Stefan Niggemeier

Medienjournalist

Stefan Niggemeier,

Alltag im Irak

Ich kann mir nicht vorstellen, was es bedeutet, in Bagdad oder überhaupt im Irak zu leben. Was für eine Art Alltag sich entwickelt zwischen der Bedrohung durch Terroristen und Aufständische und der Willkür durch amerikanische Besatzer. Was Normalität bedeutet zwischen den besonders verheerenden Anschlägen, die es in unsere Nachrichten schaffen.

Eine Gruppe von irakischen Journalisten, die für den großen amerikanischen Zeitungsverlag McClatchy arbeitet, schreibt solche Geschichten auf, in dem Blog „Inside Iraq“.

Sie berichten, wie in dem Bus, der plötzlich eine andere Route nimmt und durch ein gefährliches Viertel Bagdads fährt, die Passagiere anfangen zu diskutieren, ob Frauen, alte Leute und Kinder sich auch Sorgen machen müssen oder nicht. Wie Autobomben dafür sorgen, dass Leute plötzlich, ganz banal, im Stau stecken und zu spät zur Arbeit kommen, was aber nicht schlimm ist, weil alle anderen auch im Stau stecken und zu spät zur Arbeit kommen. Und wie amerikanische Soldaten, wenn sie wollen, sich einfach alles erlauben können:

About 5:40 on Saturday afternoon; the Iraqi security forces blocked the main street of Jadiriyah neighborhood because one of the Iraqi officials was passing through. The drivers were waiting for the convoy to pass. While they were waiting, a US military convoy came from behind. The driver of the first humvee saw the real long of the stooped cars and I’m sure he knows for sure they stooped because the street was blocked. Yet; he didn’t stop. He used the horn and he kept hitting a sedan Mercedes in front of his humvee. The driver of the Mercedes took his hand out of the car and waved to the humvee driver as if he was telling him to stop hitting the car because the man doesn’t have any choices but the American soldier kept hitting the car. He kept doing that for more than three minutes. I was on the other side of the street trying to get a taxi to go home. I left the street while the American soldier was enjoying hitting and bothering the poor Iraqi man who could do nothing because he knows for sure that he might be killed if he thought about going out of his car and tried to ask the soldier to stop. No one would even blame the US soldier if he killed him and simply the poor man would be considered a TERRORIST who tried to kill the innocent poor American liberator. The principle of the US soldier is (Im the one who has the gun. SO; I’m above law.)

Ihre Schilderungen machen das Grauen ein bisschen begreifbarer.

McClatchy: Inside Iraq

[via Buchstaben in Bewegung]

Stefan Niggemeier,

Klickstrecken-Innovation bei Spiegel Online

„Spiegel Online“ scheint den Tod von Jörg Haider dafür zu nutzen, eine neue (zumindest mir bisher unbekannte) Form der Klickstrecke auszuprobieren.

Fast sämtliche aktuellen Artikel von „Spiegel Online“ über Haider, insgesamt sechs, tun am Ende so, als würden sie noch weitergehen. Die folgenden Teile sind aber bei allen identisch: Es handelt sich nur um eine Klickstrecke mit Zitaten Haiders.

Konkret sieht das so aus (beachten Sie die jeweils wechselnde Überschrift des ersten „Teils“):






Womöglich lohnt sich das zur Aufblähung der Klickzahlen schon durch die Zahl der Leser, die nur versehentlich darauf klicken, weil sie denken, der eigentliche Artikel gehe noch weiter.

[via Jörg-Olaf]

Stefan Niggemeier,

Vorschlag zur Güte

  • Marcel Reich-Ranicki verspricht, keine weiteren Interviews zum Thema Fernsehen mehr zu geben.
  • Die Fernsehverantwortlichen versprechen, keine Varianten der Aussage „Natürlich gibt es ein Qualitätsproblem — bei den anderen“ mehr zu wiederholen.
  • Wir versprechen, am Freitagabend die Sendung „Zwei Blinde reden über die Farbe“ „Aus gegebenem Anlass“ zu gucken.
  • Und gehen spätestens am Sonntagmittag wieder zur Tagesordnung über.

(Ach, und falls Sie sich fragen, wie ein Medium wie sueddeutsche.de, das sich mit Qualität ja auskennt wie kaum ein zweites, eine solche Qualitätsdebatte aufgreift — exakt so, wie Sie sich das denken würden.)

Stefan Niggemeier,

Q.e.d.

RTL hat die Fernsehpreis-Kritik von Marcel Reich-Ranicki als „respektlos und indiskutabel“ bezeichnet. Sendersprecher Christian Körner sagte: „Es wird keine Sendung für Pauschalkritik bei uns geben, in der sämtliche Programme und damit ihre Macher und die Zuschauer gleich mit für blödsinnig erklärt werden.“

Der größte deutsche Privatsender selbst wirbt für seine eigene Berichterstattung über das Thema in seinem Newsletter, den er per E-Mail verschickt, unter folgender Betreffzeile:


Skandal beim Fernsehpreis: Wer kam ohne BH?

Stefan Niggemeier,

Programmhinweis (22)

Unter dem Titel „Mehr Klicks … mehr Qualität?“ veranstaltet der Deutsche Journalistenverband am kommenden Samstag, 18. Oktober, zum vierten Mal seine Tagung „Besser Online“, diesmal in Hamburg. Es sind viele interessante Leute dabei, u.a. die Chefredakteure von „Spiegel Online“, „Focus Online“ und tagesschau.de und die stellvertretende Chefredakteurin von „RP Online“, es gibt eine bestimmt kontroverse Diskussion zwischen Lutz Tillmanns, dem Geschäftsführer des Deutschen Presserates, und mir — und am Ende darf ich sagen, wie es war (und wie es wird).

Besser Online: Programm, Anmeldung.

Stefan Niggemeier,

Was man nicht mit dem Zweiten sieht

Ich habe dann noch eine Frage zu dem Fernsehpreistheater am Wochenende.

Das ZDF hat aus der Preisverleihung am Samstag größere Teile herausgeschnitten, zum Beispiel eine nach übereinstimmenden Augenzeugenberichten furchterregende Sketcheinlage von Johann Lafer und Horst Lichter und eine ganze Serie von lustig nur gemeinten Einspielfilmen (ausführlicher haben das die Kollegen von DWDL festgehalten). Das war natürlich im Sinne der Fernsehzuschauer, die so eine bessere und kurzweiligere Show sahen als die Gäste im Saal und geht insoweit völlig in Ordnung. Nur bezog sich der Wutausbruch von Marcel Reich-Ranicki ja gerade auf die Zumutungen dieser Preisverleihung. Offensichtlich waren sie es, die seine Ungeduld und Empörung auslösten, nicht der allgemeine Zustand des Fernsehens. Aber einen erheblichen Teil der Längen und Peinlichkeiten, die Reich-Ranicki ertragen musste, bekam der Zuschauer gar nicht zu sehen. Das ZDF zeigte die Wirkung, aber nicht die Ursache. Ein ehrliches Urteil darüber, ob sein Wutausbruch berechtigt war, kann das Publikum zuhause nicht fällen.

Mir ist schon klar, dass das im konkreten Fall keine dramatischen Folgen hat (und, nein, ich möchte gar nicht sehen, was Lafer und Lichter da vorgeführt haben). Es ist eher eine akademische Frage, die aber vielleicht nicht ganz irrelevant ist, wenn plötzlich eine Grundsatzdebatte über die Qualität des Programmes geführt werden soll: Ist es nicht merkwürdig, mit welcher Selbstverständlichkeit wir es hinnehmen, dass uns das Fernsehen etwas vormacht und ohne Not ein falsches Bild von der Wirklichkeit zeichnet?