PTS = „Potential Trouble Source“ (Scientologe, der mit SPs Kontakt hat)
Nur für den Fall, daß jemandem die Abkürzungen nicht geläufig sind… ;-)
>>It’s rough and tumble. It’s wild and woolly. It’s a blast. It really is. It is fun. … and suddenly you see — boom! — things are better. <<
Da tut’s auch Kokain, da muss man nicht Mitglied bei Scientology für werden.
Sogar billiger, glaub ich.
Okay, Tom Cruise ist Scientologe und scheint in mehr als einer Hinsicht verwirrt, soweit nix neues.
Um es mit den Machern von „South Park“ zu sagen:
„Look, everybody, we’re all looking for answer, you know. We all want to understand who we are and where we come from, but sometimes we want to know the answers so badly that we believe just about anything.“
Schließlich gibt es auch nicht Wenige, die diese Uri-Geller-Show sehen und tatsächlich glauben, es wäre mehr als nur Verblendung dahinter.
Scary. „When you’re a Scientologist, and you drive by an accident, you know you have to do something about it, because you know you’re the only one who can really help… We are the way to happiness. We can bring peace and unite cultures.“
Wenn ich in einen schweren Unfall verwickelt bin würde ich mich freuen einen Notarzt, einen Rettungssanitäter, eine Krankenschwester, einen Feuerwehrmann oder irgendjemand in der Art zu sehen. Und selbst wenn es mit mir zuende gehen sollte, bitte keinen Scientologen.
Als Mensch vom Fach wage ich die These aufzustellen, dass er den Wahnsinn „spielt“, nicht lebt.
Das Video bei Batz ist der angemessene Kommentar dazu:
@Mathias S. (5): Was hat er davon, einen lächerlich-verwirrten Spinner zu spielen?
P.S.: Das Video sollte Herr Niggemeier mal an Herrn Schirrmacher und Herrn Burda schicken und fragen ob sie Herrn Cruise immer noch einen Preis für „Courage“ geben würden oder was sie selbst von Scientology halten.
@Augusten: Scientology ist eine Gelddruckmaschine und er ja angeblich die Nr.2. Und seine Werbung scheint ja zu funktionieren. Ohne ihn wäre dieser Verein wohl nicht, wo er jetzt ist.
Nur eine Theorie. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ihm einfach nur langweilig ist…
@Mathias S.: Ich finde nicht, dass man dieses verwirrte Gestammel als Werbung FÜR Scientology bezeichnen kann …
Ich weiss, das kommt hier nicht gut, aber in der SZ war eine interessante Rezension über Andrew Mortons Cruise-Biografie. In der SZ ist er überschrieben mit „Der wichtigste Rekrut aller Zeiten“; die Besprechung steht hier.
@Augusten: Nicht wenn es von Ihnen oder mir wäre. Man darf dabei den Cruise-Faktor aber nciht unterschätzen.
„Oh, dieser Erfolgreiche hübsche Mann erzählt es, was wäre, wenn er doch recht hat?“
Wenn man dann noch auf der Straße von so einer Geheimbande angesprochen wird und sie einem die Erleuchtung versprechen… Ich glaube es gibt genug potentielle Opfer.
„Batshit insane“ ist glaube ich der angelsächsische Fachterminus für diesen Geisteszustand.
[EDIT: Kommentar gekürzt.]
[…] wie bei allen global-playern gehts um traffic und umsatz, erhöhe die aufmerksamkeit, sorge für beachtung -> erobere die welt!
wozu sich darüber empören? das video zeigt lediglich eine imitation eines imitierenden vorgangs, es ist show [siehe steve jobs präsentation des neuen mac-books]! […]
So what? Wenn man als Künstler keinen Spleen mehr haben darf, wann dann? ;-) Häufig gilt hier ja: Je durchgeknallter, desto besser… Ich freue mich jedenfalls auf seinen Film.
@Gregor Keuschnig: Wieso kommt das hier nicht gut? In der „SZ“ stehen ganz wunderbare Artikel.
@16/Stefan
Ich weiss. (Wenigstens manchmal.)
@ Martin Böhm #1:
Ich hab’s schon mal nicht gewusst. Danke dafür.
@ Gregor Keuschnig #10:
Morton hat doch auch dieses „interessante“ Gerücht in die Welt gesetzt, dass er nicht der leibliche Vater seines Kindes Suri sei, sondern dass es durch tiefgefrorenes L. Ron Hubbard-Sperma gezeugt wurde. Zutrauen täte ich es ihnen.
@18/SvenR
Ja, das steht im verlinkten Artikel. Ein Krawallautor. Cruise-Bashing ist offensichtlich in.
>Cruise-Bashing ist offensichtlich in.
Und mit was? Mit Recht.
Das Video kann gar nicht oft genug rumgereicht werden.
In dem teilweise zusammenhanglosen Gefasel in der kompletten Version blitzen ein paar erschreckende Ansichten auf, die Verfassungsschützer und Staatsdiener aufhorchen lassen sollten.
Nein, nicht mit Recht. Nicht Herr Cruise, sondern dieser deutsche Hang zu Hysterie und Hexenwahn ist es, was mir persönlich bei dieser Sache am meisten Angst macht.
die kommentare unten drunter sind großartig!
„I will totally join any church that has the Mission: Impossible theme as its music.“
xD
Meine Güte!!! Ist Scientology echt so geil??
Mir muss was entgangen sein bei meinem Versuch, mich in Scientology reinzulesen!
Hab das Buch nach der Hälfte weggelegt. Weiß noch nicht mal mehr, wie es hieß…
@14 [EDIT: Kommentar gekürzt.] schade, die essenz editiert. das gelbe vom ei stand am anfang und ende des kommentars ,-)
@20/Marc
Cruise ist primär ein Schauspieler. Seine religiösen oder sonstigen Ver(w)irrungen spielen zunächst einmal keine Rolle, solange er nicht propagandistisch in seinen Rollen hierfür tätig wird. Es gibt natürlich Leute, bei denen bspw. das Privatleben von Schauspielern, Modeschöpfern oder z. B. Showsternchen eine wichtige Rolle spielt (warum, ist hier nebensächlich). Dass diese Leute möglichst durchgestylte und „korrekte“ Persönlichkeiten haben wollen, die weit über ihre eigentliche Profession glänzen, ist zwar verständlich, meistens jedoch abwegig.
Ich fand allerdings Schirrmachers Laudatio auf Cruise auch eher peinlich. Es besteht weder Grund zur Verdammnis noch zur Lobhudelei.
Zu Beginn habe ich mich noch gefragt, wieso denn dieses Video wiederholt kurz nach Erscheinen wieder entfernt wurde, für die Scientology wäre das doch ein prima Werbeträger mit Cruise als einem der bekanntesten Menschen weltweit. Aber nach einiger Zeit wurde mir dann doch klar, das ist eher was nur für die bereits Eingeschworenen: diese zwei, drei Stellen, an denen er in kurze, fast hysterische Lachanfälle ausbricht, was zu dem Gesagten irgendwie so gar nicht passen will (besonders am Ende)…
Zum SZ-Artikel, in dem es heisst „Cruise schien sich in die länger werdende Liste der Showbiz-Berühmtheiten einzureihen, die im Medienzirkus die glamouröse Divenrolle gegen die des Freaks eintauschen“ würde ich zu den bereits aufgezählten übrigens auch noch Mel Gibson hinzufügen, der muss dabei.
Huch das wär doch mal ein Film, ein Endzeit-Szenario, das mit dem Showdown der beiden Gegenspieler Gibson & Cruise endet, mit kurzem Gastauftritt von Richard Gere…
verstehe nicht, warum man das video nun unbedingt „angucken!“ sollte.
ist doch bekannt, dass cruise scientologe ist. und im film redet er nur über das, was daran so toll sein soll.
… will der beitrag einblicke in das innenleben religiöser menschen liefern (wobei cruise in dieser hinsicht sicherlich nicht glaubwürdig ist), die auswüchse einer vermeintlich geschickten marketing-strategie dokumentieren oder soll man sich einfach nur lustig machen (über cruise, scientology, religion im allgemeinen)?
@27:
Letzteres, würde ich sagen.
Die ganze Veranstaltung gab es kurzzeitig in sechs Teilen auf youtube. Diese scheinen nicht mehr hochgeladen zu werden. Auf gawker.com findet man Ausschnitte aus diesen und hier werden sie netterweise nach und nach transkribiert: http://ocmb.xenu.net/ocmb/viewtopic.php?t=24825
„Why ask permission? We are the Authorities.“
Oder über Psychatrie: „I’ve had it, its disgusting to me, how can they justify it. . .You know what ? Go to Guns!!, I’ve absolutely had it. . . .no mercy, none. Its crimes against humanity“ (aus einem der noch zu transkribierenden Teile).
nur mal so ne frage: wird dieser scientology quarck eigentlich immernoch in berlin geduldet?
@ sonic
Warum nicht? Die dulden ja auch jeden anderen Quark als da wären Christen, Moslems, Juden ,Hindus, Buddhisten und was sonst noch so rumschwirrt.
Geduldet schon so wie jedes andere Business, nur nicht als Kirche anerkannt wie Scientology es gerne hätte damit man auf die ganzen Einnahmen keine Steuern zahlen müsste. Es kostet (zumindest in den USA) mehr als 250.000 Dollar um die gleiche „geistige Stufe“ zu erreichen auf der Tom Cruise angelangt ist. Ohne Bücher und ähnliches. Kein ganz billiges Heilsversprechen.
>Cruise ist primär ein Schauspieler. Seine religiösen
>oder sonstigen Ver(w)irrungen spielen zunächst
>einmal keine Rolle, solange er nicht propagandistisch >in seinen Rollen hierfür tätig wird.
Sein Beruf hat sehr wohl damit zu tun, wenn er seine Popularität und Macht einsetzt, um ausserhalb Propaganda zu betreiben. Nicht umsonst rühmt das Laudatiovideo, er hätte über 1 Milliarde Menschen mit der Scientology-Botschaft „infiziert“. Das hat er sicher nicht durch PR-Arbeit geschafft, sondern durch seinen beruflichen Status.
Ich mag mich ja irren und auf einen cleveren Marketinggag reingefallen sein, aber mir stellt sich das so dar: Das ist ein „internes“ Video von einer Preisverleihung an Cruise, in dem mehr oder minder unverblümt propagiert wird, wie mit Gegnern der CoS, den „Supressive Persons“ („SP“) im Grunde umzugehen ist. Das empfinde ich als bedenklich, und ich bin eigentlich sehr liberal eingestellt.
Man mag sich ja gerne über „die Spinner von Scientology“ lustig machen so viel man will, aber wenn die Vision Ihrer Anführer darin besteht, langfristig alle SPs auszurotten und das doch bitte mit allen möglichen Mitteln, dann ist der Gedanke, dass die mitlaufenden Scientologen nicht die cleversten Mitglieder der Gesellschaft und leicht zu manipulieren sind, eher beängstigend als komisch.
Das ist beängstigend. Dieser irre leere Sprech. Dieses irre Lachen. Der irre Quatsch, den er da redet.
Was mich auch furchtbar ärgert, ist, dass Scientology es geschafft hat, den deutschen Wikipedia-Eintrag über diese kranke Sekte so lange zu belagern und zu verändern, bis nur noch leerer Hubbard-Sprech drinstand. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology
Achja, wenn diese „Religion“ nur nicht so aggressiv wäre dann könnt‘ man über Tom Cruise genauso lachen wie über andere Verrückte, wie bspw. die (harmlos) verrückte Nina Hagen.
Ich persönlich finde es sehr bedauerlich, dass hierzulande im Umgang mit Organisationen wie z.B. Scientology, oder damals Bhagwan (mittlerweile in bunt: http://www.agpf.de/Osho-Bhagwan.htm#Heute) bzw. deren Repräsentanten so absurd emotional gehandhabt wird. Warum kommt denn bitte niemand auf die Idee von diesen Organisationen bzw. deren Darstellern/Vertretern/Opfern etwas über uns und unsere Gesellschaft zu lernen? Z.B. was in unseren Familien, unserem Leben, in unserer Art der Freizeitgestaltung, unserem Umgang mit Arbeit und unserer Aussen und Innenwahrnehmung so alles falsch läuft.
Wir sollten uns lieber damit beschäftigen was wohl alles in der Erziehung des Herrn Cruise schief gegangen sein muss, wenn er als Konsequenz dessen es nötig hat den Anschluss an solcherlei Menschen zu suchen bzw. dessen Ansichten zu Unterstützen…
[…] Cruise, Scientologist Herr Niggermeiers genaialer Post zu Tom Cruises “Scientology´s […]
@33/Marc Sein Beruf hat sehr wohl damit zu tun, wenn er seine Popularität und Macht einsetzt, um ausserhalb Propaganda zu betreiben.
Das macht jeder Promi, der Werbung für ein Produkt macht auch, ohne dass damit die Welt zusammenbricht.
Ich habe mich nicht über die „Spinner von Scientology“ lustig gemacht. Ich wehre mich nur gegen gesinnungsästhetische Inquisition. Dazu gehört übrigens auch der Gedanke, dass die mitlaufenden Scientologen nicht die cleversten Mitglieder der Gesellschaft und leicht zu manipulieren sind. Ich weiss nicht, auf welcher Basis Sie sich dieses Urteil geildet haben. Ist jeder, der Scientology verfällt deswegen gleich „dumm“? (Wir hatten diese Diskussion in zugegebenermassen harmloserem Zusammenhang gerade.)
Um Missverständnissen vorzubeugen natürlich gleich der entsprechende Disclaimer: Nein, ich bin kein Anhänger von Scientology; anderen „Religionen“ (ob S. eine ist, wäre noch zu diskutieren; dann wäre Markenfetischismus auch eine) stehe ich interessiert, aber distanziert gegenüber. Ich halte Weltanschauungen für Privatsache und bin gegen Infiltrationen jeglicher Art in „weltliche“ Räume. Bei einem Schauspieler, einem Model, einem Fernsehmoderator, einem Showmaster, einem Schriftsteller oder einem Journalisten interessiert mich allerdings parallel zu seinem Handeln oder Werk weder seine sexuelle Orientierung, noch ob er an grüne Marsmännlein glaubt, noch ob er vielleicht ein aussereheliches Verhältnis hat oder zu Hause heimlich ein Dominastudio betreibt.
@31/scipio: Ohne ins Detail gehen zu wollen:Ich denke, dass ja wohl doch ein bedeutender Unterschied zwischen Scientology auf der einen und Christen, Moslems, Juden, Hindus und Buddhisten besteht.
Hat sich jemand den Wikipedia-Artikel über Scientology mal ganz durchgelesen? Sehr interessant find ich diese Passage unter der Überschrift „Stellung zu Gesundheitsberufen“:
„(…)Der wohl bekannteste Fall mutmaßlichen scientologischen Fehlverhaltens auf dem Gebiet der Medizin ist dabei der Tod einer Scientologin, die von Mitscientologen nach einem Verkehrsunfall vermutlich nicht genügend medizinisch versorgt worden ist. (…)“
…you know you’re the only one who can really help.
Der Mann ist ja völlig durchgeknallt… vielleicht sollte er mal als US-Präsident kandidieren!
@Gregor: Dich interessiert nicht, was Tom Cruise neben seiner Schauspielerei noch treibt. Das ist gut. Sehr, sehr viele andere interessiert das aber. Tom Cruise weiss das und tritt deswegen massiv als Werbeträger für Scientology auf. Deswegen ist es gut, ein Auge darauf zu haben.
Ich selber würde mir ja auch wünschen, dass Prominente vor allem durch ihr berufliches Handeln in den Medien auftauchen. Aber dem ist leider nicht so.
Gestern abend lief auf dem MDR eine recht interessanter Doku über Scientology in Deutschland. Erschreckend fand ich da vor allem die Hetze gegen Psychologen und Psychiater, denen Verbrechen gegen die Menschwürde vorgeworfen werden, wodurch wirklich hilfebedürftige Klienten und Patienten verschreckt werden. Ebenso bedenklich ist die feindseelige Haltung Aussteigern gegenüber, oder ein Beispiel aus Hamburg, wo eine Firma scheinbar durch Motivationsseminare von Scientology unterwandert wird.
Und? Ein bekannter Schauspieler gehört einer „New Religion“ an und tritt in der Öffentlichkeit für seine Überzeugung ein. Wir haben Religionsfreiheit.
Ich habe einiges über Scientology gelesen. Nirgendwo habe ich gelesen, dass Menschen gezwungen wurden, sich dieser Religion zuzuwenden. Selbst der elend lange „Inside Scientology“-Text behauptet nicht, dass Menschen, die sich von Scientology abwenden, Schaden zu gefügt wird.
Es ist eine sehr befremdliche Religion. (Ich setze den Begriff bewusst nicht in Anführungsstriche, weil ich mir nicht anmaßen möchte, was eine Religion ist und was nicht). Viele der Inhalte sind aus meiner Sicht haarsträubender Unsinn.
Trotzdem enthält diese Religion keinen einzigen Bestandteil, der nicht in ähnlicher Form auch in den „etablierten“ Religionen vorkommt.
Es ist wie bei der Meinungsfreiheit: Eine Religionsfreiheit, die eine freie Wahl nur innerhalb einer Vorauswahl „akzeptabler“ Religionen erlaubt, ist keine.
Skepsis ist angebracht – immer und überall. Ob jetzt christiliches, muslimische, jüdische Fanatiker öffentlich auftreten, ob der Dalai Lama unkritisch bejubelt hanebüchenen esoterischen Unsinn verbreitet oder ob Tom Cruise dies tut. Etwas mehr Toleranz. Und etwas weniger Angst, dass dieser Haufen Wirrköpfe demnächst die Weltherrschaft übernimmt. Die ist nämlich in nichts zu begründen.
äh, die weltherrschaft habe ich schon!
und relativierungen wie „auch nur eine religion unter vielen anderen“ klingt irgendwie nach notstandsargumentation.
dieser notstand ist ja nach dem erscheinen des videos durchaus angebracht. aber leider eben erkennbar..
toleranz gegenüber einer intoleranten gruppe einfordern, klingt irgendwie süss, mehr aber auch nicht.
Die eine Freiheit hört da auf, wo sie andere einschränkt. Es gibt Scientology-Internate, in denen Kinder von klein auf „auf Kurs gebracht“ werden. Es gibt scheinbare Motivationstrainer, die mit ihren Seminaren Firmen unterwandern, was zum Rauswurf von unwilligen Mitarbeitern führt. Aussteigern wird der Kontakt zu Angehörigen verboten, die noch Mitglied sind. Aussteiger werden mit Angaben, die sie im Auditing gemacht haben, unter Druck gesetzt. Könnte man ewig fortsetzen die Liste.
Natürlich machen andere Religionen und Sekten das alles auch. Die Frage ist, sollte man deswegen Scientology gewähren lassen, oder eher die anderen Religionen auch stärker kontrollieren. Ich bin für letzteres, weil für mich Menschenwürde vor Religionsfreiheit kommt.
„Toleranz vor einer intoleranten Gruppe“ klingt für mich nicht „süß“ (was ich als abwertend und respektlos betrachte), sondern wie eine derzeit in Mode kommende, aber dadurch nicht bessere Leerfloskel.
Eine Religion ist per se intolerant in dem Sinne, dass die anderen Religionen abspricht, den „richtigen Weg“ zu verkünden. Wäre sie „tolerant“, so würde sie Beliebigkeit predigen.
„Menschenwürde geht vor Religionsfreiheit.“ Ein schöner Satz. ich empfinde es aber als Teil meiner Menschenwürde, mir meine Religion aussuchen zu können – mit allen Konsequenzen. Wo bleibt der Aufschrei, wenn wir Christen Kinder frühzeitig „zwangstaufen“ und die Taufe auch noch später festigen, lange bevor eine freie Entscheidung für den Glauben möglich ist? Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen. „Inside Scientology“ berichtet ja von den Inhalten des Vertrags, der unterschrieben wurde. Wenn Erwachsene ihre Kinder in Geiste Scientologys erziehen, dann mag man das wenig erquickend finden, aber es ist ebenso ein Teil der Erziehungshoheit der Eltern wie jede andere religiöse oder auch nur ideologische Erziehung.
@Daniel A. #39
Wir können uns mal gelegentlich über den Blödsinn unterhalten, den alle Religionen ihren Gläubigen zumuten. Dass Scientology die Abstammung des Menschen von Aliens verkündet ist nicht weniger bescheuert, als der Glaube an einen Messias ,eine Jungfrauengeburt oder gar an 72 Jungfrauen, die irgendwo bereitstehen. Wenn man bedenkt, dass jede Religion mal als verfolgte Sekte angefangen hat, ist auch der Vorwurf eines nichtkonformen Verhaltens an Scientologie abwegig. Jeder hat schließlich das Recht an jeden erdenklichen Schwachsinn zu glauben. Eine Überprüfung oder gar Thematisierung religiöser Weltanschauungen prominenter Einzelpersonen ist abzulehnen.
@42/Sebastian Sachse
Die Frage ist weniger, ob die Promis durch ihr berufliches Handeln in den Vordergrund rücken, sondern inwieweit man deren „private“ Ver(w)irrungen zum Anlass nimmt, zu berichten. „Yellow press“ mit moralischem Anspruch sozusagen.
Es ganz klar, dass Scientology mit Cruise eine Aufwertung erreichen will. Indem man hierüber bis zum Exzess berichtet, betreibt man genau das, was intendiert ist. Der Zug ist natürlich längst abgefahren, aber die Empörung über Cuise ist doch teilweise arg bigott.
„ich empfinde es aber als Teil meiner Menschenwürde, mir meine Religion aussuchen zu können – mit allen Konsequenzen.“ Klar ist das grundsätzlich jedermanns Recht. Scientologyaussteiger berichten aber davon, dass ihnen anfangs nicht klar war, auf was sie sich da genau einlassen, besonders nicht, wenn sie wieder aussteigen. Und soweit ich weiß wird man von der katholischen Kirche in Deutschland nicht mit Drohungen und Rufmord bestraft und als geisteskrank und „Feind“ bezeichnet, wenn man sich von ihr abwendet.
@44, deine worte spiegel deinen geist, sie sehnen sich nach bedeutung und bedeuten dennoch nicht viel. würdest du auf deine ureigene esoterik vertrauen, würde sich bewußtsein bilden und dein verstand hätte keine chance mehr, er müßte nicht mehr über dinge reden, von denen er so wenig weiß :-)
„leerfloskel“ klingt total nach leerfloskel!
noch mal deutlicher:
das gestammel „wir sind ja auch nur eine religionsgruppe… die anderen waren ja auch schlimm oder sogar schlimmer… wir wollen ja nur unseren persönlichen glauben haben/ausleben…usw. usf…“ sind die waren leerfloskeln.
richtig übersetzt könnte man sie, strategisch betrachtet, auch als lehrfloskeln identifizieren.
nur solche argumentationen sind erstens völlig realitätsfremd (die wollen nicht nur einfach so ihr tolerantes leben leben, sondern massiv einfluss nehmen, es könnte ja passieren, dass xenu zurückkommt, dann muss man „bereit“ sein, also macht und einfluss haben, und waffen und truppen und all sowas), was du also von dir gibst „lebet tolerant, bis es euch zu den ohren rauskommt“ ist, na ja, notstandsargumentation, quasi der letzte ausweg aus einer shiten situation (das video, das ja mehr sagt, als alle aufklärung vermag) und zweitens sind rechtfertigungen der art „wir sind ja maximal auch nur schlimm, wie all die anderen neben uns“ üble denkkonstrukte, die immer dann eingesetzt werden, wenn es um manipulation gehen soll.
ergo: solche argumentationsstrategien sind drittens peinlich, weil zu leicht durchschaubar und in ihrer konsequenz pubertär. mehr leider nicht.
zum glück sind die gesellschaften, dank der aufklärung, durchaus weiter in ihrer denke, als es jegliche religionen sein werden. gilt natürlich nicht für alle, insbesondere nicht für diejenigen, die solchen quasireligiösen organisationen auch noch ihre existenz finanzieren. die sind leider vor der komplex komplizierten aufklärung geistig stehengeblieben.
@Christian: Durch Sätze wie „Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen“ demonstrierst du deine Ahnungslosigkeit und disqualifizierst dich für die Diskussion.
@weltherrscher
Wer in einer Diskussion seine Gegner bzw. deren Argumentation nacheinander als „süß“ und als „pubertär“ bezeichnet, der verdient eigentlich nicht, dass man näher auf seine Argumentation eingeht.
„Massiv Einfluss nehmen“ möchte jede Religion – und jede politische Partei. Einfluss-Nehmen-Wollen ist weder strafbar noch ist es verwerflich. Es ist noch nicht einmal vermeidbar.
Und deine reichlich unausgegorenes Hohelied auf die Aufklärung würde um einiges überzeugender ausfallen, wenn du mal etwas Klarheit in deine Sprache bringen würdest.
Was ist übrigens der von dir propagierte Gegenentwurf zur Toleranz? Und wie genau möchtest du verhindern, dass irgendwann einmal „die Falschen“ das Sagen haben und dich und dein Denken nicht mehr tolerieren?
Das ist ja absurd: Der journalistische Hansdampf-in-allen-Gassen entscheidet hier über Diskussionsreife und -unreife. Wobei Unreife daran zu erkennen ist, dass man eine andere Meinung hat.
Und ich bin auch noch so dumm und werte sein Einheitsmeinungen-Blog durch Klicks und Kommentare auf.
@53/Stefan … Durch Sätze wie „Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen” demonstrierst du deine Ahnungslosigkeit und disqualifizierst dich für die Diskussion.
Harter Tobak, jemandem gleich die Diskussionskompetenz abzusprechen. Welche Gegenvorschläge in Bezug auf S. haben Sie denn? Bzw.: Wie wollen Sie verhindern, dass Menschen sich dieser dubiosen Sekte zuwenden? Ist es wieder einmal das „Allheilmittel“ des Verbots?
köstlich!
muss an meinem nick liegen.
du bist nicht mein gegner.
deine argumentation ist nicht mein gegner.
deine geführten manipulationsversuche, auch wenn sie nicht wirklich tauglich sind, könnte man evtl. als gegner ansehen. würde ich aber nur dann machen, wenn sie irgendwie überzeugender, also gefährlicher, wären.
zu deinem erneuten manipulationsversuch „.propagierte Gegenentwurf zur Toleranz..“: erstens habe ich weder, noch wöllte ich jemals einen gegenentwurf entwerfen.
und ich will niemals verhindern das die „falschen“ das sagen haben, dies ist eine aufgabe für ALLE gesellschaften, also für jeden menschen. deshalb leben wir mittlerweile in einer demokratie und bemühen uns, diese irgendwie aufrecht zu halten.
es sind aber leider immer wieder einzelne pseudoreligiöse organisationen, die die errungenschaften der demokratie aushöhlen wollen.
und genau davor schützen wir demokraten uns, indem wir drüber schreiben, berichten und so ein stück mehr aufklärung erzeugen.
es ist also keine „ich“ sache, sondern eine „wir“-möglichkeit. die ja zum glück, z.b. gerade hier, passiert.
Tom Cruise spielt Tom Cruise, der einen Scientologen spielt.
Anscheinend haben sie sein größtes Problem nicht lösen können: Das der mangelnden Körpergröße.
Schade, wieder keinen Oscar!
Christian, deine Kommentare machen doch recht deutlich, daß du dich bislang nicht sehr tiefgehend mit Scientology beschäftigt hast. Hier zwei nützliche Links: http://xenu.net/ http://ingo-heinemann.de/
Außerdem sind die Verfassungsschutzberichte Bayerns und des Bundes einen Blick wert.
@Gregor Keusching (38)
Ich bin da ganz Deiner Meinung. Generell wird aber leider viel zu oft „Der Mensch ist bekannt (i.e. er hat sein Gesicht schon in viele Kameras halten dürfen)“ und „Der Mensch hat was bedeutendes zu sagen und/oder ist wichtig“ verwechselt.
Anders kann ich mir auch gar nicht erklären, warum dieses überaus wirre Gestammel so häufig als „beängstigend“ bezeichnet wird. Ich meine, der Typ ist Schauspieler, da soll es schon hin und wieder mal vorgekommen sein, dass einer durchknallt.
Beängstigend wäre es, wenn GWB solches Zeug daherredete (was bei ihm also wiedergeborenen Christen für gar nicht mal so unwahrscheinlich halte).
@60/Augusten
Die Evangelikalen (Kreationisten) in den USA sind eine weitaus grössere Bedrohung für die Demokratie (hüben wie drüben). Deren Einfluss gewinnt zusehens; ohne diesen potentiellen Wählern entsprechende „Angebote“ zu machen, dürfte niemand mehr Präsident der USA werden können.
@Gregor Keuschnig: Mein „Allheilmittel“ ist ja eher die Aufklärung als das Verbot.
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, man werde Scientology-Mitglied in vollem Bewusstsein dessen, was das bedeutet und einen erwartet, dann lohnt sich für mich die Diskussion mit ihm nicht. Es geht nicht nur um Meinungen, ein bisschen wissen muss man schon.
(Süß: „Einheitsmeinungen-Blog“, gerade diese Diskussion ist ja wieder ein schönes Beispiel dafür: Alle einer, meiner Meinung.)
@62/Stefan
Sind die Leute, die sich zu Scientology hinwenden nicht in vollem Bewusstsein dessen, was das bedeutet? Kann man das so pauschal sagen? (Diese Fragen sind nicht rhetorisch!)
@all
„..Der Tod (Sensemann) in der Welt ist eine weitaus grössere Bedrohung für die Menschen (hüben wie drüben).
Und keiner macht was dagegen. Warum sollte man also jetzt die Scientologen irgendwie betrachten, machen wir uns doch lieber Gedanken, wie wir den Tod besiegen können, oder wie wir auch mehr Geld bekommen können, um die kurze Zeit die uns bleibt, in Luxus leben zu können..“
solche argumentationen sind köstlich, also wirklich..:-))
Nein, nicht alle Herrn Niggemeiers Meinung, aber mit abweichender Meinung wird man als „nicht diskussionsreif“ diskreditiert. Ich habe mich über Scientology informiert. Genau wie das jeder tun kann, der sich in die Hände von Scientology begibt. Wer Tausende von Euro für den Einstieg ausgeben kann, der ist auch im Stande, sich zu informieren, wem er sich da anvertraut. Scientology spricht ja gerade nicht die unselbständigen Menschen an, als deren Retter sich viele Robin Hoods der virtuellen Welt ja gerne aufspielen.
Was den Umgang mit Scientology angeht: Vielleicht kann man ja von der Erfahrung mit dem Umgang mit „Glaubensgemeinschaften mit merkwürdigen Ritualen und dem Ziel der Unterwanderung der Gesellschaft zur Erreichung der Weltherrschaft“ profitieren, die man hierzulande ja durchaus hat?
@Gregor Keuschnig (61)
Ack. Scientology ist, wie eigentlich alle Psychokulte, eine menschenverachtende Organisation. Ihr gesellschaftlicher Einfluss hält sich allerdings hüben in sehr engen, drüben in etwas weiteren Grenzen.
Ich gebe allerdings Stefan Recht, über Scientology muss aufgeklärt werden. Deren Erfolgsrezept besteht gerade darin, dass sie den Leuten eben NICHT sagen, worauf sie sich einlassen, wenn sie dem Kult beitreten. Der lustige Xenu-Kram wird einem ja bspw. erst auf Stufe OTIII enthüllt, nachdem man für mehrere Jahre effektiver Gehirnwäsche schon einen Haufen Geld bezahlt hat. Andernfalls hätte der Laden sicherlich weniger Zulauf.
@weltherrscher
Alles okay soweit? Kann ich irgendwie helfen?
@Christian: Scientology spricht nicht die unselbständigen Menschen an? Die Persönlichkeitstests, mit denen in den Fußgängerzonen neue Leute geködert werden, sind dafür da, die labilen Charaktere auszusieben, damit man nur die starken, reifen Leute rekrutiert? Hilfe. (Und damit bin ich tatsächlich raus aus der Diskussion mit Ihnen.)
@Gregor Keuschnig: Folgen Sie doch für den Anfang den Links unter #59.
@Christian
Tja, wenn man davon ausgehen könnte, dass jeder, der diesem Laden beitritt, das auch weiss, hättest Du vielleicht recht. De facto wird das aber häufig verschleiert. Man macht nichtsahnend einen Motivationskurs oder ein Drogenrehabilitationsprogramm, und schwupps hat man schon den ersten Schritt getan, die Gedankenwelt des Kults zu akzeptieren. Die Methoden, die Scientology da anwendet, sind z.T. durchaus subtil. Später ist man dann schon so gehirngewaschen, dass man den Xenu-Mist auch noch glaubt.
Christians Problem ist, dass er zwar eine Meinung hat, aber keine Ahnung.
Jemanden, der redet, ohne zu wissen wovon, dem kann man meiner Ansicht nach (Sekunde, meiner _Meinung_ nach) die Diskussionskompetenz absprechen. Rhetorik hin oder her, Christian redet im Prinzip wieder einmal (wenn es wieder der gleiche Christian ist) über eine allgemeine Frage. Dieses Mal am Aspekt Scientology. Das hatten wir schon im Bezug auf Meinungsfreiheit und im Bezug auf das Recht zum Durchbringen des eigenen Vermögens bei Call-In-Shows.
Ich finde so langsam sollte er sich seine Meinung nehmen und verziehen. Und uns das Recht darauf lassen, andere aus dem Raum zu schubsen, wenn wir das Gefühl haben, dass sie lieber außerhalb der Gesellschaft mit ihren Regeln und werten leben. Christian steht für das Recht auf Selbstbestimmung kurz vor Anarchie. Er hat ein gewisses fehlendes Gesellschaftsverständnis.
Was mich so erschreckt ist, dass ihm nicht klar ist, was für ein Konglomerat Scientology ist. Als wäre es ein Hasenzüchterverein, der lediglich Flugblätter verteilt.
„..Alles okay soweit? Kann ich irgendwie helfen?..“
alles ok soweit.
hilfe brauch ich auch nicht.
@Sebastian
„kurz vor Anarchie“ – Deutlicher hätten Sie nicht zum Ausdruck bringen können, wie wenig Sie mich verstehen. Wenn Meinungsfreiheit, individuelle Freiheit im allgemeinen, eine Abkehr von Beschützen und Beschützt-Werden im Vertrauen auf die Urteils- und Handlungsfähigkeit der Menschen, wenn das alles für Sie „kurz vor der Anarchie“ ist, dann weiterhin viel Spaß als bevormundeter Bevormunder.
Und „Ahnung“ hat laut Herrn Niggemeier derjenige, der die von ihm vorgeschlagenen Links zum Thema durchgearbeitet hat? Herzlichen Glückwunsch, Sie sind mich los. So engen Stirnen mag ich meine nicht mehr länger bieten.
Scientology ist eine Abzockerbande, keine Frage.
Und die Methode, die Leute unter vorgeschobenen Hilfsangeboten wie „Persönlichkeitsberatung“ oder „Drogenhilfe“, die ja erstmal kostenlos sind, anzulocken, ist geschickt. Auch das Belohnungssystem mit den verschiedenen Hierarchiestufen ist durchaus perfide. Und insofern kann ich auch nachvollziehen, dass in der Anfangsphase von Scientology in Deutschland auch viele Menschen darauf reingefallen sind.
Aber mittlerweile ist der Trick doch so abgelutscht wie die „Enkelfalle“ oder das Hütchenspiel auf der Straße. Selbst in der Schule lernt man schon, dass Scientology einem nix Gutes will, das gesamte Medienecho bezüglich Scientology ist doch (berechtigterweise) durch die Bank negativ. Die hahnebüchene Alienstory, die an Absurdität nicht zu überbieten ist, ist ja sogar schon Teil der Popkultur geworden, beispielsweise durch die Verwurstung in South Park oder der Sat 1 Wochenshow. Man muss kein OT III und somit völlig im Bann der Organisation sein, um die Mär vom Alienfürsten Xenu, dem Vulkan und den H-Bomben zu kennen.
Wer alle Warnungen in den Wind schlägt und sich trotzdem Scientology anschließen möchte, wer den ganzen Schmarrn tatsächlich glaubt und allen Ernstes davon ausgeht, dort würde ihm geholfen werden, dem ist auch nicht mehr zu helfen, meiner Meinung nach.
[…] Viele Meinungen zum Thema Tom Cruise und seiner Mitgliedschaft gibt es bei >> Stefan Niggemeier […]
@ R.Z. (73)
Full ack, deswegen sagte ich auch, es muss (weiter) aufgeklärt werden.
Oh Hilfe – ICH habe SIE nicht verstanden, Christian.
Ich glaube der einzige Grund, warum das Wort „Anarchie“ nicht für Sie passend scheint für das, was Sie beschreiben, ist das Fehlen von Gewalt. Nein, Anarchie wäre ja das Recht des Stärkeren, das will ich nicht.
So? Wirklich nicht? Alles, was Sie fordern, ist, dass jeder machen dürfen soll, was er will, und die anderen haben ihn gefälligst in Ruhe zu lassen, sprich auch Waffen in der Hose stecken zu lassen und jede Art von Gewalt.
Nur sind manche Menschen sehr passiv und trotzdem aggressiv. Passiv aggressiv halt. Betrüger. Ehebrecher, Mobber , „Heuschrecken“ und eben auch die Gehirnverdreher von Scientology. „Ich will ja nur helfen“. „Ich habe doch nix gemacht“.
Alle Personen, die lediglich „das System“ für sich zu nutzen wissen. Und für die kämpfen Sie, lieber Christian, seit ein paar Wochen hier vehement. Das wird langsam ziemlich ätzend. Von daher – gehen Sie doch bitte weg.
Ach und die Unterstellung am Ende ihres letzten Beitrages können Sie gleich mitnehmen. Ich habe ihnen vorgeworfen, uninformiert zu sein. Wer dann sagt, dass man sich nur über die vorgegebenen Links informieren darf, der beweist doch nur, dass er selbst zu faul war, diese zu verfolgen, anstatt sich auch noch zusätzliche Quellen zu suchen, anstatt immer nur das „Dagegen“ Schild hoch zu halten. Langsam wird’s langweilig.
@68/Stefan
Ich habe bei allerdings flüchtigem Durchlesen der Links keine Antworten auf meine Fragen gefunden.
Ich zweifle die Abzockermentalität von S. ja gar nicht an. Ich frage mich nur, warum man die Leute, die dort aus irgendwelchen Gründen einen Schutz suchen (wie übrigens in vielen anderen Sekten auch) per se nicht mehr „zurechnungsfähig“ sein sollen. Und: Woran zeigt sich die Bedürftigkeit dieser Leute denn? Vor allem: Wer legt das fest?
Aufklärung ist wichtig – keine Frage. Und ich glaube, dass das Cruise-Engagement langfristig eher ein Rohrkrepierer für S. ist. Einerseits generiert man Aufmerksamkeit (Zuspruch), andererseits werden dadurch aber die Strukturen deutlicher und benannt.
@Sebastian: Ruuuuhig, Brauner. Reicht doch, dass ich mich schon aufgeregt habe ;-)
die kommentare hier ähneln ein wenig denen, die man auch bei „pi-news“ lesen kann.
äußerst undifferenziert, sehr extrem, informationen v.a. aus den medien (obwohl die bei diesem thema schon in den 90er jahren völlig daneben gelegen haben) oder vom hörensagen.
… dazu der völlige mangel an diskussionsbereitschaft selbst bei ziemlich fragwürdigen thesen (und den noch fragwürdigeren schlussfolgerungen), wie etwa stefan sie hier verbreitet.
und allgemein: andere meinungen sofort mit „hat eh keine ahnung“ zu herabzuwürdigen ist wirklich ganz billig
@76/Sebastian Von daher – gehen Sie doch bitte weg
Famose Diskussionskultur! Wirklich.
Wofür tritt man noch mal ein?
nachtrag: uh, die links hatte ich ja noch gar nicht gesehen. jetzt sind wir vollends bei pi-news.
war ja zu erwarten, dass wir bei heinemann landen würde. der nächste verweist vermutlich auf die Caberta ….
@Augusten
„““ Tja, wenn man davon ausgehen könnte, dass jeder, der diesem Laden beitritt, das auch weiss, hättest Du vielleicht recht. De facto wird das aber häufig verschleiert. „““
DeFacto verschleiert Scientology überhaupt gar nichts. Alle angeblich „geheimen/verschleierten“ Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar. Wer der deutschen Sprache mächtig ist, über einen halbwegs geschäftsfähigen Verstand verfügt hat binnen drei Stunden Lesearbeit vollständig kapiert um was in Scientology geht, incl. der SF-Glaubensinhalte z.B. bzgl. der „galaktischen Konföderation“ etc. Wer sich da aber nicht zuvor umfassend informiert hat bevor er sich auf Scientology in irgend einer Form einläßt, dürfte geistig nicht zurrechnungsfähig sein. Dreht sich die ganze Scientology-Diskussion in Deutschland eigentlich jetzt um Leute, also um „Opfer“ die nicht in der Lage sind Bücher lesen und sich informieren zu können ?
@seppuku (79) (welch Name)
Öhm, wo soll denn das Nicht-Kultmitglied seine Informationen sonst herhaben, wenn nicht aus den Medien? Mal abgesehen von den wenigen, die persönlich Kontakt zu Aussteigern haben (ich z.B.)?
Generall fände ich es schön, wenn Du, statt das Niveau der Diskussion zu beklagen, was zu den „fragwürdigen Thesen, wie etwa stefan sie hier verbreitet“ äussern würdest: Welche Thesen sind fragwürdig, warum sind sie fragwürdig, was entspricht Deiner Mienung nach den Tatsachen? Informationsfreies rumstänkern hebt das Niveau nämlich auch nicht gerade …
@Che
1) Über die galaktische Konföderation kann man sich eben nicht bei Scientology informieren. S. hat im gegenteil versucht, mit allen Mitteln gegen die Öffentlichungmachung der OT-Levels vorzugehen.
2) Scientology unterhält Tarnorganisationen wie Narconon, KVPM, Schülernachhilfeorganisationen, …, um über vorgebliche Hilfsangebote empfängliche Personen erstmal unauffällig indoktrinieren zu können. Die Verbindung zu diesen Tarnorganisationen legt Scientology eben NICHT freiwillig offen. Wie soll man sich über einen laden informieen, bevor man ihm beitritt, wenn man gar nciht weiss, dass man im begriff ist, dies zu tun?
@Che Spirit:
DeFacto verschleiert Scientology überhaupt gar nichts.
…versucht nur gerade mit allen Mitteln das oben verlinkte Video mit Tom Cruise aus dem Netz zu bekommen. Ach so, nur wegen Urheberrecht. Ist klar.
Che Spirit: „Alle angeblich „geheimen/verschleierten” Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar.“
Tatsächlich? Wo steht in denen denn bitteschön was über Xenu? War mir bis jetzt nur aus dem Lehrmaterial der OT3-Stufe bekannt, der viele Kurse vorraus gehen, ehe man als bereit für diese angesehen wird und welche dadurch eben nur von wenigen abgeschlossen wird – ist ja auch eine Kostenfrage.
hallo augusten,
das thema wurde auch wissenschaftlich aufgearbeitet (H. Seiwert ist diesbezüglich recht bekannt) – was natürlich nichts daran ändert, dass es nach wie vor äußerst umstritten ist.
Auseinandersetzung zu den „fragwürdigen thesen“ wurde EXPLIZIT nicht erwünscht.
diskussionen auf metaebene sind also „Informationsfreies rumstänkern“? – soso
@seppuku
Diskussionen auf Metaebene sind genau dann informationsfreies rumstänkern, wenn man von fraggwürdigen Thesen spricht,
– ohne diese zu benennen
– ohne zu sagen, was daran fragwürdig sein soll
– ohne das fragwürdige zu berichtigen.
Also, bevor man jetzt in vergleichender Religionswissenschaft unter besonderer berücksichtigung von Psychokulten promovieren muss, gib doch einfach mal Dein geheimes Herrschaftswissen hier preis, statt nur bedeutungsvoll darüber zu raunen …
gibts eigentlich trolle auch in blogs?
:-))
hallo Augusten,
leider verfüge ich nicht über ein geheimes wissen das ich hier preisgeben könnte.
ich habe mich auch nicht derart umfassend mit der materie beschäftigt, als das ich mich argumentativ auf eine diskussion (die ja eigentlich nur ein sc-bashing ist) einlassen würde (habe übrigens den eindruck, dass das auf alle hier schreibenden zutrifft)
mir ging es lediglich darum darauf zu hinweisen, dass fast ausnahmslos alle hier geäußerten gegenstände (geisteszustand der „gläubigen“, „wahre“ beweggründe der organisation, „geheime“ absichten) ungesichert sind und in ihrer argumentation und referenzialität in fataler weise der dieses berüchtigten islam-blogs ähneln – mehr nicht.
dein beitrag ist imho eine spur zu unsachlich dafür, dass ich hier niemanden persönlich angegriffen habe (zumindest lag es nicht in meiner absicht).
@seppuku: Die Kommentatoren von „PI“ überbieten sich gegenseitig in blutigen Gewaltfantasien und Morddrohungen. Wenn du meinst, dass die Kommentare hier sind wie jene dort, könnte man das fast persönlich nehmen.
@seppuku
Zusammenfassung: Du hast leider auch keine Ahnung, weswegen Du inhaltlich lieber gar nichts sagen willst, wolltest aber mal loswerden, dass hier auch alle keine Ahnung haben und deswegen Scientology bitte nicht so unqalifiziert bashen sollten?
Neee, ne?
hallo stefan,
ich habe ja ausgeführt, in wie weit mich die kommentare an die des blogs erinnern – der punkt, den du genannt hast, war nicht darunter.
finde ich seltsam, dass du sowas unterstellst.
hallo augusten,
also, das ist der letzte beitrag von mir, dann könnt ihr gerne wieder wie gehabt weitermachen.
1. interessant, welche teile des beitrages du nicht kommentierst.
2. ist deine zusammenfassung („keine ahnung“) ebenso verkürzt, wie entstellend, wie falsch.
lg
Scientrollogy
Kann es sein, daß manche Kommentatoren Anarchie mit Anomie verwechseln?
ich finde es sieht so aus, als ob er im video sich selber totlachen würde über den blödsinn was er erzählt- trotzdem ist traurig dass so ein super schauspieler so ein miesen message an die welt weiter gibt
@Sebastian, #70
Ich muss hier mal die Idee der Anarchie in Schutz nehmen und von dem abgrenzen, was Christian propagiert, nämlich nicht mehr und nicht weniger als schnöden Sozialdarwinismus. Wer sich als Anarchist bezeichnet, hat ja nicht die Idealvorstellung, dass alle sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Wer Anarchie/Herrschaftsfreiheit als soziale Utopie hochhält, der muss davon ausgehen, dass Menschen dazu in der Lage sind, ihr Zusammenleben zu regeln, ohne dass irgendwer die Gewaltmittel hat, um Regeln auch mal gegen den Willen einzelner durchzusetzen. Diese Annahme gründet auf dem so ziemlich idealistischsten Menschenbild überhaupt. Wenn man hingegen wie Christian davon ausgeht und sogar befürwortet, dass Menschen jede aufscheinende Schwäche des Anderen rücksichtslos zum eigenen Vorteil ausnutzen, würde die Anarchie nicht lange währen. Dann würden sich nämlich Gruppen zusammenschließen, um der überlegenen Macht anderer etwas entgegensetzen zu können (du bist stärker – ich hol meinen Bruder usw.); im ständigen Machtkampf würden immer größere und stärkere Gruppen gegeneinanderstehen, die Hierarchien entwickeln müssten, um sich zu organisieren. Und das wäre eben wieder Herrschaft. So ungefähr ist es ja im Prozess der Zivilisation auch geschehen. Die Vorstellung einer Anarchie als funktionierende Gesellschaftsform setzt eine moralische Reife voraus, die eben wirklich utopisch ist – und Christian will ja vielmehr die moralischen Standards ablegen, die sich bisher entwickelt haben, und somit genau in die andere Richtung.
Hallo Augusten, Hallo Stefan !
*** Über die galaktische Konföderation kann man sich eben nicht bei Scientology informieren. S. hat im gegenteil versucht, mit allen Mitteln gegen die Öffentlichungmachung der OT-Levels vorzugehen.***
Dabei ging es um die Veröffentlichung von direkten OT-Prozessen, das ist auch selbstverständlich, jede esoterische Gruppierung hält sich ein Teil ihres Wissens geheim, dennoch findest Du in einigen öffentlich zugänglichen Scientology-Büchern genügend Informationen, die Scientology ohne Zweifel deutlich erkennbar als „Scienc-Fiction-Religion“ ausweisen. z.B. in „Historie of man“ und diversen Live-Vorträgen Hubbards …..lies das doch mal ganz durch und hör Dir das an.
*** Scientology unterhält Tarnorganisationen wie Narconon, KVPM, Schülernachhilfeorganisationen,
Was ein holer Kram, da wird überhaupt nichts getarnt, nur wenn Leute sich nicht informieren können und sich die Angebote nicht richtig durchlesen. Bei Narconon, KVPM als auch bei den „Schülernachhilfe-Organisationen“ prangt doch überall der Name Hubbard auf den Texten. Scientology ist daran interessiert das jeder weiß mit welchem Material da gearbeitet wird. Diese angeblichen „Tarnorganisationen“ sind ein ziemliche Propaganda-Erfindung von fanatischen Scientology-Gegnern, der Staatskirchen und Politiker, nichts davon ist wirklich wahr.
Und heutzutage kann man ja wohl außerdem von jedem halbwegs mündigem Bürger vorraussetzen und verlangen sich auch über Google informiert zu haben, bevor man irgend etwas kauft oder in Anspruch nimmt. Wer heute immer noch auf Scientology „reinfällt“ muss wirklich mehr als dämlich sein.
*** …, um über vorgebliche Hilfsangebote empfängliche Personen erstmal unauffällig indoktrinieren zu können.
Wie das denn ? Mit magischen Grusel-Methoden, gegen die sich ein gesunder Geist so gar nicht wehren kann ?
*** Die Verbindung zu diesen Tarnorganisationen legt Scientology eben NICHT freiwillig offen.
Aber sicher. Und das in ziemlich agressiver Weise. Offener geht es gar nicht. Und genau deswegen wird ja auch an allen Ecken und Ende über diese Leute gemeckert. Ansonsten wäre nicht viel über die Leute bekannt. Die Werbetrommel zu rühren war schon die Domäne von Scientology.
*** Wie soll man sich über einen laden informieen, bevor man ihm beitritt, wenn man gar nciht weiss, dass man im begriff ist, dies zu tun?
Von einem geistig gesunden und mündigen Bürger kann man erwarten dies ohne Probleme tun zu können.
*** ….versucht nur gerade mit allen Mitteln das oben verlinkte Video mit Tom Cruise aus dem Netz zu bekommen. Ach so, nur wegen Urheberrecht. Ist klar.
Nicht wegen des Urheberrechtes, sondern mitteks desssen und weil an dem urspürnglichen Video gezielt herumgeschnippelt und die Erscheinung und Ausssagen von Cruise dadurch völlig entstellt und verzerrt wurden. Ich würde dieses Video auch sofort mit einer saftigen Klageandrohung aus dem Netz nehmen lassen, wenn mir jemand damit am Zeug flicken wollte.
Che
ich finde es immer wieder interessant, wenn man im Zusammenhang mit der (ürbigens in dieser Form nur in Deutschland) verbreiteten Scientology-Hysterie mal eine Aussteigerpage von Leuten liest, die sich aus der „christlichen Sekte“ „befreit“ haben, in die sie „völlig unwissend hineingezogen wurden“:
Ansonsten gibt es zu Scientology zur Zeit gerade einen halbwegs brauchbaren Wikipedia-Artikel – noch- größtenteils von Leuten geschrieben, die sich dem Thema von wissenschaftlicher Seite zu nähern versuchen und nicht von sensationslüsterner:
Von einem geistig gesunden und mündigen Bürger kann man erwarten dies ohne Probleme tun zu können.
Und die geistig nicht so Gesunden soll der Teufel holen? Weil gerade die keinen Fürsprecher brauchen? Oder weil gerade die für psychologische Manipulation weniger anfällig sind? Können wir die Beschwörungsformeln des „mündigen Bürgers“ beiseite lassen und uns damit auseinandersetzen, dass de facto Leute darauf hereinfallen und ausgenommen werden, auf der Grundlage einer Heilslehre, die de facto nicht Wahrheit, sondern Science-Fiction ist?
@#31 scipio:du willst mir nich ernsthaft erzählen, dass scientology ne religion ist, oder? ;) scientology ist ein unternehmen(eine firma),nix anderes ;)
beweise mir das gegenteil ;)
Wozu eigentlich diese Diskussion? Scientology ist bestimmt nicht besser oder schlechter als andere Heilslehren, inklusive der katholischen. Organisierte Religion hat per se etwas zielichtiges an sich. Scientology halte ich sogar für eine der harmloseren, wenn ich mich im Bereich der Weltreligionen unter gewissen evangelikalen oder islamistischen Kreise.
Die Reaktionen von Stefan enttäuschen mich etwas. Monatelang (zu Recht) gegen PI wettern und dann dasselbe in grün veranstalten… Ich weiß nicht, ob ich das noch ernst nehmen kann.
Edit: „wenn ich mich im Bereich der Weltreligionen unter gewissen evangelikalen oder islamistischen Kreise mal so umsehe“, sollte es heißen.
Von einem geistig gesunden und mündigen Bürger kann man erwarten dass er weiß was ein geistig gesunder und mündiger Bürger ist.
Oh Mann, da ist man mal ein paar Stunden nicht im Blog und schon ist die Zahl der Kommentare dreistellig…
@48/scipio:
Du hast Recht, jeder hat das Recht zu glauben was er will – wie es schon im Volkslied heißt: Die Gedanken sind frei. Allerdings findet hier keine Überprüfung der religiösen Überzeugung prominenter Einzelpersonen statt. Herr Cruise geht so offensiv mit seiner religiösen Überzeugung in die Öffentlichkeit, dass investigative Methoden gar keine Anwendung mehr zu finden brauchen. Würde ich seine Kirche nicht kennen, wäre ich weder glücklicher noch unglücklicher – nur wird einem dieses Wissen fast aufgezwängt.
Ich lasse Herrn Cruise gerne glauben was er gerne glauben möchte. Gleiches sollte aus Sicht von Herrn Cruise aber auch für alle anderen Menschen gelten.
@Daniel A.:
Deinen Kommentar kann ich inhaltlich nachvollziehen, denn mir geht es genauso (bei allen Heilslehren=. Aber wo bekommst du denn etwas aufgezwungen. Es sind doch v.a. die Medien, die ständig darüber berichten und das Thema nicht ruhen lassen. Von Cruise selbst habe ich zu dem Thema bis auf 1-2-Ausnahmen noch nie ungefragt etwas in der Öffentlichkeit vernommen.
@Che Spirit:
Zu deinen Ausführungen eine kleine Geschichte:
Ich laufe mit meinem kleinen Bruder und seinen Freunden durch Hamburg, die sind alle 16 Jahre alt. Dann werden die von einem Kerl angequatscht, ob er sie kostenlos zu nem Film einladen dürfe, sie wüssten ja bestimmt, das Menschen nur zehn Prozent ihres Gehirns blablabla.
Ich sage dann zu ihm, dass die ganz sicher nicht dahin gehen werden, weil das von Scientology ist und das Rattenfänger sind. Er meinte dann, der Film habe doch nichts mit Scientology zu tun, sondern ginge um Dianetik. Da bin ich fast geplatzt. Und solche Leute, die junge Menschen unter irgendeinem futuristisch klingenden Namen in so eine Infoveranstaltung locken, und sich auf Nachfrage versuchen rauszuwinden, lassen die Leute nicht im Unklaren darüber, auf was sie sich da einlassen?
Mein Bruder und seine Freunde sahen das anders, die waren ganz schön überrascht, wie dreist die da geködert wurden.
Und warum sollten alle Leute mit dem Begriff Hubbard was anfangen können? Ganz offensichtlich können sie es nicht. Ich halte es für abenteuerlich, zu sagen, seine wahren Absichten bereits bei der dritten kritischen Nachfrage preiszugeben, sei transparentes Vorgehen. Eine plumpe Täuschung ist immernoch eine Täuschung.
@TJ: Hm. Was „veranstalte“ ich denn? Ich hab ein Video verlinkt, und einmal ist mir die Hutschnur geplatzt.
(Nebenbei: Bislang war der Standardvorwurf gegen mich, ich sei auch nicht besser als „Bild“. Jetzt wird langsam „Du machst das genau wie ‚PI'“ üblich. Eins sag ich euch: Wenn mich jemand mit Callactive vergleicht, den verklag ich!)
Wir haben übrigens ungefähr das halbe Dutzend voll von Leuten, die meinen, hier gehe es um eine „typisch deutsche“ Diskussion und „Hysterie“.
Wie erklären die sich, dass Andrew Morton (was auch immer von seinem Buch zu halten ist) Brite ist? Und das oben verlinkte Video auf einer amerikanischen Seite steht?
@stefan #109: einfach nur -LOL- :D
Ja gibs zu, du hast im Laufe deiner Recherchen einiges an Fässern und Countdowns gesammelt, die du auf uns loszulassen nicht mehr lange abwarten kannst ;).
das ging an Stefan.
@Stefan
Hutschnur geplatzt… Durchaus. Das auf eine ziemlich herablassende (fast schon arrogante) Art und Weise (und dazu noch völlig grundlos).
Zu 110: Wenn du dich mal mit einem Enländer unterhäkst, wirst du feststellen, dass Andrew Morton in seiner Heimat nicht gerade auf viel Gehör stößt ( – im Übrigen als unseriöser Klatschjournalist verschrien ist). Meines Wissens wird das Buch in England gar nicht veröffentlicht.
@Stefan: Wenigstens wurde dir noch nicht vorgeworfen, du würdest mit Scientology-Methoden arbeiten, aber vielleicht braucht das auch einfach noch seine Zeit, um zu reifen.
@ Stefan #109:
Jetzt tu‘ mal nicht so, du wendest doch andauern irgendwelche zwielichtigen Methoden an. Die meisten Deiner Artikel sind in deutsch – genau wie in der Bild. Ha!
Außerdem hast Du ein Blogfuruminternetdingsbums – genau wie PI. Und Deins hat sogar eine nach unten offene Kommentarspalte!
(Mist, jetzt fällt mir kein Callactive-Vergleich ein.)
Du bist ja genauso schlimm wie ich. Los, verklag mich, eine schlimmere Beleidigung fällt mir echt nicht ein ;-)
Ergänzung zu 114:
„Den Markt dafür dürfte Morton vor allem in den USA und in Deutschland finden. In Großbritannien wird weder das Treiben der Sekte noch das ihrer schneidigen Galionsfigur Cruise besonders zur Kenntnis genommen. Eher amüsiert beobachtet man dort, wie aufgeregt zum Beispiel in Deutschland das Thema diskutiert wird.“
@Ommelbommel: Gib TJ noch ne Stunde, dann isser soweit. (Oh, das war jetzt wieder arrogant.)
@Stefan
Nö, ich habe nichts mehr zu sagen. :) Ich finde deine Arbeit unterm Strich ja auch gut, aber dein Umgang lässt manchmal zu wünschen übrig. Immer dann, wenn dir mal jemand offen wiederspricht. Nix für ungut.
Hutschnüre kann man flicken. Oder daran arbeiten, dass sie zukünftig nicht mehr so schnell reissen.
eine brilliante Leistung eines hochkarätigen Schauspielers …
Und wieder einmal führte uns Tom Cruise vor Augen, wie er mit der ganzen Kraft seines Talentes den Charakter eines Scientologen in einer unnachahmlich guten Art,… nein in einer perfekten Art darstellt. Cruise, der schon mit der Darstellung des Widerstandskämpfers Graf Schenk von Staufenberg in seiner neuesten Verfilmung brilliert, zeigt uns in diesem Werk die Charakterstudie eines selbstsüchtigen, überzeeugten Sewktenmitgliedes, das an Glaubhaftigkeit nicht zu überbieten ist. …
(*smile)
Ich hasse Scientology …. nothing more to say.
Cruise ist in diesem Video wie in all seinen Filmen: ein blasierter Poser. Er kann nicht anders, weil er nichts anderes kann. Mir extrem unsympathisch.
Ich weiß aber zum Beispiel nicht, ob ein geistig gesunder und mündiger Bürger es nötig hat, dauernd mit wehenden Fahnen zu betonen, dass er geistig gesund und mündig sei.
@ 118
» Ich finde deine Arbeit unterm Strich ja auch gut, « … hmmmhhh… Was wäre dann das Gegenteil? :-)
zum Thema:
Nach Dany Levy`s Hitlerfilm ging (mal wieder) die Frage „Darf man über Nazis und/oder Hitler lachen?“ durchs Volk, und Viele sind der Meinung: „Man darf nicht, man muss.“ Vielleicht eine gute Methode im Falle Scientology. Macht Sie lächerlich, bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben.
@polyphem:
zitat:
„People Who Don’t Want Their Beliefs Laughed at Shouldn’t Have Such Funny Beliefs “
ich glaub ja langsam konzept „gut und böse“ meint eigentlich „lustig und unwitzig“… oder schonmal nen guten scherz von einem nazi/evangelikalen/scientologen/islamisten/roland koch gehört? (für insider: jerry seinfeld ist nicht witzig! http://www.cracked.com/article_14932_p9.html)
*** Nach Dany Levy`s Hitlerfilm ging (mal wieder) die Frage „Darf man über Nazis und/oder Hitler lachen?” durchs Volk, und Viele sind der Meinung: „Man darf nicht, man muss.” Vielleicht eine gute Methode im Falle Scientology. Macht Sie lächerlich, bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben. ***
Dann gibst Du den „Sektenopfern“, also Leute die von vornherein schon seelisch krank waren, fanatischen Sektengegnern, Sensationsmachern der Presse, den neidischen Staatskirchen, diversen fragwürdigen Politikern auf Stimmenfang und nichtssagenden Trittbrettfahrern die Macht. Diese Leute halte ich für deutlich gefährlicher als Scientology, richten immer noch den größten Schaden an und indoktrinieren der Masse des Volkes ihre perverse Art zu denken. Ich halte damit verglichen die Lehre der Scientologen für deutlich gesünder. Mach Dir mal klar, dass in Sachen Scientology jene Leute zur Zeit die Meinung eines unwissenden und gläubigen Volkes auf totalitäre Art und Weise fest im Griff haben, die versuchen mit ihrer „Sektenkritik“ gehöriges Kapital zu schlagen und nicht weil sie der Menschheit einen Dienst damit erweisen wollen. Und was Scientology-Gegnerschaft-Nutznießer tagtäglich so von sich geben, betet eine ganze Nation brav hinterher, so übel habe ich blinden Glauben in Scientology nie erlebt.
Che
Um die „Gefahr“ Scientologies besser einschätzen zu können, empfehle ich unter anderem, sich einmal die Mitgliederzahl anzuschauen: „In Deutschland, wo die Scientology-Kirche die Zahl ihrer Anhänger mit 12.000 beziffert,[24] soll es laut staatlichen Quellen zwischen 5.000 und 7.000 Scientologen geben,[25] dies entspräche etwa 0,07‰ der Gesamtbevölkerung.“ (Quelle Wikipedia „Scientology“, wo zur Zeit gerade mal ein etwas brauchbarer Artikel zu dem Thema steht).
Interessant auch, wie die allgemeine Meinung sich so sicher und einig zu sein scheint, was „man“ über Scientology zu denken habe. Ähnlich sicher, wie „man“ ja weiß, wie die Mondphasen zustande kommen. Der Pädagoge Wagenschein hat in letzterem Zusammenhang mal ein Experiment gmeacht, das zu denekn geben dürfte .
Lin
Edit: Der letzte Satz muß am Ende natürlich „…gemacht, das zu denken geben dürfte.“ heißen. Kurzbeschreibung des „Wagenschein-Effektes“: Wagenschein entdeckte das Phänomen, wonach bei den meisten Menschen auch in hoch gebildeten Kreisen und selbst unter der ganz überwiegende Zahl der Physik-Studenten für das Lehramt keine auch nur annähernd zutreffende Vorstellung über Ursache bzw. Zustandekommen der Mondphasen besteht (in der Regel werden die Mondphasen unzutreffender Weise mit dem Erdschatten in Verbindung gebracht); sog. „Wagenschein-Effekts“:
Wagenschein entdeckte das Phänomen, wonach bei den meisten Menschen auch in hoch gebildeten Kreisen und selbst unter der ganz überwiegende Zahl der Physik-Studenten für das Lehramt keine auch nur annähernd zutreffende Vorstellung über Ursache bzw. Zustandekommen der Mondphasen besteht (in der Regel werden die Mondphasen unzutreffender Weise mit dem Erdschatten in Verbindung gebracht); sog. „Wagenschein-Effekt“.
Im erweiterten Sinne liegt ein Wagenschein-Effekt immer dann vor, wenn Kenntnisse und Wissen in Kreisen, in denen dieses selbstverständlich erscheint, nicht vorhanden ist; insbesondere, wenn selbstverständlich erscheinendes Fachwissen unter den betreffenden Fachleuten weitgehend unbekannt ist.“ (Wikipedia)
Lin
Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
@130/Augusten
Was raunt denn?
@Harald, 4: Wenn der Arzt, den Du sehen willst, nun Scientologo ist?
@marc, 20: Was da aufblitzt sind technische Maßnahmen, die die Schnitte unterstreichen – vielleicht erscheint es deshalb als teilweise zusammenhangloses Gefasel.
Ich hab’s mir aus Langeweile nicht ganz angeschaut – Empörung kam nicht auf.
Ich habe mich auch nie groß für Tom Cruise interessiert – auch nicht, als mir noch unbekannt war, daß er Scientologe ist. Ich bin kein Cineast.
Aber selbst wenn – wen juckt es?
Ein Promi der seine Prominenz nutzt, um seine unprofessionellen Anliegen zu befördern ist nicht per se verwerflich. Oder will man Böll, Beuys und Geldorf ihr Engagement auch vorwerfen?
Bleibt also der Inhalt des Engagements, den man kritisieren könnte.
Hängt man die Kritik an der Prominenz eines Einzelnen auf, dann mißbraucht man dessen Prominenz um Aufmerksamkeit zu heischen genauso, wie derjenige es selbst tut.
Das kann aber eine trockene Angelegenheit werden, wenn man andere Organisationen zum Vergleich heranzieht – sei es der Katholizismus, sei es die OPEC oder die Freunde des deutschen Schäferhundes.
Super langweilig.
Wie das Video.
@ 127 Che
Das ist die unselige Dialektik des „geringeren Übels“. Andere sind ja (noch) schlimmer oder schlechter. Dann doch lieber xyz… Naja.
Die Methode des Verlachens gilt nicht nur für Scientology. Ich lache über alle Mächtigen und über alle Gurus. Ich lache über G.W. Bush, Horst Köhler, Wladimir Putin, Angela Merkel, Kurt Beck, Roland Koch, Christian Wulff, MP Rüttgers (hab den Vornamen vergessen), den Papst, Dalai Lahma, und natürlich – Wolfgang Schäuble.
Ich lache über Beckenbauer, Rummenigge, Hoeneß, des Kaisers neue Kleider – und natürlich über den Herrn Haider.
Meine „Götter“ wohnen im Olymp – der Aufklärung. Das Lachen und das lächerlich machen sollte eine starke Strömung in den Völkern werden. WelcheR MächtigeR ist schon vor dem Missbrauch der Macht gefeit? Und es finden sich immer Fleischerhunde, die den Übelmächtigen dienen wollen. Sobald aber die Macht körperliche Gewalt anwenden lässt, ist es zu spät. Es gibt nur Wenige, die sich dann noch offen gegen Terror von oben stellen. Körperliche Schmerzen brechen fast alle Menschen.
Hallo? Arbeiten nicht alle Unternehmen unserer achso freien sozialen Marktwirtschaft nach dem Prinzip: „Mach Geld, mache noch mehr Geld? Such dir Leute, die für dich Geld machen!?“ Das ist doch längst common sense. Das hier zu beklagen ist doch scheinheilig oder zumindest nicht die volle Wahrheit. Um uns, die Bevölkerung ordentlich über den Tisch zu ziehen brauche ich keine Institution, die sich ‚Kirche‘ nennt, das haben wir auch so schon: Nokia zieht Millionen-Subventionen ab, macht Riesengewinne und verdrückt sich dann nach Rumänien weil dort eben NOCH MEHR Gewinn gemacht werden kann. Zeitarbeitsfirmen verstossen oder balancieren hart am Rand der Legalität und niemand regt sich auf. Ich könnte noch etliche Beispiele aufzählen wo hochoffiziell die Menschenwürde von den Institutionen des öffentlichen Rechts und Grossunternehmen mit Füßen getreten wird. Aber an dieser Sekte oder Kirche oder wie immer die sich selbst nenen, da haben wir plötzlich Zeit und Musse uns moralisch abzuarbeiten unter völliger Missachtung der Missstände, die wir auch so schon haben. Na, vielen Dank.
@Marcus: Ja, dass Nokia sein Werk in Bochum zumacht, geht in der Öffentlichkeit ja auch nahezu kritiklos durch, das ist schon haarscharf analysiert. Welche Institutionen muss man denn erst abgefrühstückt haben, bevor man sich Scientology widmen kann?
@marc:
Danke für den Link zum video der late late show . Natürlich lache ich auch über FAZ-Schirrmacher und bambi-burda. Über Frau Burda sowieso.
„Und was Scientology-Gegnerschaft-Nutznießer tagtäglich so von sich geben, betet eine ganze Nation brav hinterher, so übel habe ich blinden Glauben in Scientology nie erlebt.
Che“
Ok das mag für die unteren Stufen der SC-Mitglieder gelten, aber hier mal ein Zitat einer ehemals Stufe-9-Auditorin über die Geschichte Hubbards, die man ab OT-3 hört und glauben MUSS, wenn man weiter aufsteigen möchte:
„In order for scn (Scientology) to „work“ at the upper levels, the person must accept the OT 3 incident as a literal and factual matter. If the person does not experience the fragmented condition as a „conscious
and literal fact“, or if he cannot accept Hubbard’s interpretation of the psychological phenomena expected at this level, the person is labeled a „bypassed case“ and is sent back to redo his lower levels.There is no getting around this point technically–either the incident is real and „processible“ or the person has not validly made his lower
grades.“
Und was ist es, was man da als Fakt anerkennen muss, um weiterzukommen? Ganz einfach die Sage des Galaxienherrschers Xenu, der Trilliarden von Planetenbewohnern tötete, ihre Seelen vergiftete und ihre Seelen auf der Erde einsperrte. Und diese Seelen sind es, was uns Menschen einschränkt und uns vom ursprünglichen, gottgleichen natürlichen Status entfernt hat. Und jetzt rate mal: als Scientologe der obersten Stufe kannst du das wieder herstellen, wirst unterwegs zw. 300.000 und 500.000 Dollar los, musst es aber erstmal akzeptieren, dass der pöse Xenu damals diese üble Sache angestellt hat.
„That Scientology publicly protests criticism of their „religious beliefs“ is itself dangerously misleading, in my opinion. Hubbard did not characterize the OT 3 incident as a „belief“–he taught it as a factual incident and as a scientifically researched psychological explanation for the state that OT 3’s find themselves in at that level.“
So, mal wieder Zeit für nen Kommentar meinerseits…
@TJ/#107: Zugegeben: Auch ich bin von Tom Cruise noch nie ungefragt und persönlich nach meinem Glauben befragt worden. Aber der gute Mann ist doch kein Frischling in Sachen Pressearbeit. Ich glaube nicht, dass so viele Details an die Öffentlichkeit geraten würden, wenn er selbst nicht ein gewisses Interesse daran hätte- ich denke da etwa an die „stille Geburt“ seiner Tochter. Nur weil „die Medien“ darüber berichten, als hätten sie alles investigativ selbst recherchiert, heißt es nicht, dass sie das auch getan haben.
Und aus gegebenem Anlass breche ich hier mal eine Lanze für unseren Gastgeber: Was in den Kommentaren an Diskussion zugelassen wird ist schon bemerkenswert – man lese sich nur diese Spalte hier einmal durch.
@Stefan: Der Vergleich mit dieser komischen Produktionsfirma, deren Name mir partout nicht einfallen will, kommt spätestens dann wenn jeder Post 50 Cent kostet, stundenlang keine neuen Kommentare online gehen und dann als erstes gefragt wird: „Bist Du denn schon 18?“
Ach ja, fast vergessen:
@Marcus/#135: Der Vergleich zwischen der freien Marktwirtschaft und Scientology scheitert ja schon am Begriff „frei“. Und dass etwas „common sense“ ist, ist ja keine Aussage über – wie auch immer geartete – Qualität.
Vielleicht sollte ich einen Online-Hutschnur-Shop eröffnen und hier dorthin verlinken…
euch ist aber doch klar, dass scientology menschen „verschweinden“ lässt? jeder, der hier ein kommentar schreibt, geht ein risiko ein.
Auf jeden Fall hat Tom Cruise mit diesem scray Video bestimmt erreicht, was er wollte. Ich denke er ist sich seiner Pressewirksamkeit bewusst und nun wird weltweit wieder über Scientologie gesprochen – wie schon seit langem nicht mehr.
Ob er das geschauspielert hat oder es ernst meint? Ob seine Tochter nun von dem Scientologie-Chef ist oder nicht….das wird man wohl nie wissen. Muss man es wissen?
Ist Scientologie beängstigend oder bedrohlich? Jeder kann selbst eintscheiden, ob er mitmacht oder nicht. Kritischer ist es, wenn die Freiheit eines Individuums angeriffen wird, wie z.B. die der genannten Aussteiger oder die eines Kindes.
Mit der Taufe eines Babys im Christentum, wird auf jeden Fall nicht so gravierend in dessen Bewustsein und weitere Entwicklung eingegriffen.
@fritz: verschweinden? Oder sollte es verschweinderln heißen? :-) Schönen Gruß von Kirke.
Vllt wärs irgendwie gschickter gewesen, hättn sie diesen MI Jingle im Hintergrund weggelassen.
Huh, Mitternacht ist längst vorbei, aber im Internet brennt immer noch Licht. :-P
Zeit für eine luzide Analyse bei Kerzenschein, wo wir ganz kurz einmal versuchen werden, bis in das Tiefste Innere der Dunkelheit zwischen Tom Cruises Ohren vorzustoßen.
Erleuchtung! Nicht weniger ist, was hier abgeht, und zwar am allermeisten dem Herrn Cruise, spielt er doch seine Rolle in diesem „honest-to-Ron“ Interview mit deutlich weniger Herzblut als z.B. die des idealistischen Junganwalts in „Eine Frage der Ehre“. Zu keinem Zeitpunkt erscheint er im Vollbesitz seiner spirituellen oder mentalen Kräfte, und die Frage drängt sich auf, wer dieses schauspielerische Leichtgewicht eigentlich für die Rolle des Erleuchteten gecastet hat. Nein, Überlegenheit oder Größe zu demonstrieren ist seine Sache wahrhaftig nicht. John Travolta hätte das sicherlich besser hinbekommen, selbst wenn man ihm zwei lächerliche Flügelchen auf den Rücken gepappt oder ihn gemeinsam mit Forest Whitaker und Barry Pepper in der unfreiwilligsten Komödie seit Ed Woods Tagen besetzt hätte.
Womit ich jetzt keinesfalls behaupten will, dass John Travolta eine mimische Koryphäe sei, oh nein, Ron bewahre. Dieses Bespiel dient lediglich dazu, eine Messlatte nach unten festzulegen, denn Gegenstand dieser Guerillarezension sollte ausschließlich die absymale Darbietung des Herrn Cruise sein, der, nebenbei bemerkt, den Psychoonkel in „Magnolia “ selbst schon wesentlich glaubwürdiger gespielt hat. Weshalb also nun diese Niveaureduzierung? Liegt es etwa am Autorenstreik in den USA, dass sich Herr Cruise inzwischen genötigt sieht, seine Dialoge selbst zu schreiben?
Ich behaupte, das Problem liegt woanders. Es sind die schlichte Abwesenheit von Überzeugungskraft, wenn es um seine vorgeblich eigenen Überzeugungen geht, das verlegene Gelächter und der aufgesetzte Habitus, die dem Rezipienten zu schaffen machen, was letztendlich dazu führt, dass man dem Mann (der übrigens in Wirklichkeit Mapother mit Nachnamen heißt) den dargebotenen Schmarren einfach nicht abkauft. Unwillkürlich entsteht der Eindruck, das es sich bei diesem Film lediglich um einen hastig hingeworfenen Casting-Clip mit ersten Rollenstudien handelt, der mit der fertigen Produktion hoffentlich nur noch so viel zu tun haben wird wie „Top Gun“ mt der Realität. Herr Cruise mag ja ansonsten fast alles vom Blatt spielen können, aber dieses Blatt hätte er augenscheinlich besser sofort zerknüllt und verbrannt. Komm schon, Tommy-Baby, da sind wir seit „Geboren am 4. July“ eigentlich Besseres von Dir gewohnt.
Aber vielleicht liegt es ja tatsächlich mehr an der inkonsistenten Vorlage, der hanebüchenen Dramaturgie, den handwerklichen Fehlern, platten Plagiaten und gefährlichen Auslassungen eines gewissen LRH? Zum Beleg zitiere ich hier kommentarlos eine weitere Bewertung der Werke dieses Kreativitätsbolzens, und sie stammt von jemandem, der sich mit seinesgleichen auskennt:
„[Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft … und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen … Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.“
Richter Paul G. Breckenridge, Los Angeles Superior Court, 1984
Knopp vergleicht Tom Cruise mit Goebbels
Der Historiker Guido Knopp hat einen Vergleich zwischen Filmstar Tom Cruise und Joseph Goebbels gezogen. Er sieht Parallelen zwischen der berühmten Rede von Hitlers Propagandaminister im Sportpalast und dem Auftritt des US-Schauspielers in einem Scientology-Video.
[….]
*** Und was ist es, was man da als Fakt anerkennen muss, um weiterzukommen? Ganz einfach die Sage des Galaxienherrschers Xenu, der Trilliarden von Planetenbewohnern tötete, ihre Seelen vergiftete und ihre Seelen auf der Erde einsperrte.
Es geht bei weitem nicht um eine bloße, inhaltslose „Anerkennng“ der Xenu-Saga, sondern um das korrekte Befolgen und Ausführen damit verbundenen mentalen Prozesse zur Entladung von Traumas und Implants, also um die Katharsis subtiler emotionaler Belastungen. Die Xenu-Saga wird in Scientology als zentrale Projektionsfläche genutzt um seine eigene Realität innerhalb eines vorangestellten Szenariums erfahren zu können, es geht ja nicht darum sich auf OT irgend einen Glauben einzuverleiben, sondern mit einem vorgegebenen Background ziemlich anspruchsvolle spirituelle Prozesse zu laufen. Jede esoterische Gruppierung hat so ihren eigenes Projektions-Szenario, das ist notwendig und unbedingte Vorrausetzung um an tief verstecktes, unbewußtes Material heranzukommen, das unser Leben begrenzt und einschränkt. Es macht erstens sehr viel Spaß mit solchen Ideen zu arbeiten, ist es ziemlich kreativ innerhalb eines vorgegebenen Szenariums seine eigen Identität einzubringen, was OT3 auch total verlangt und darüber hinaus ist es erstaunlich, wie viele von Scientology völlig unabhängige esoterische Gruppierungen mittels Rückführungen in frühere Leben auf erstaunlich deckungsgleiche Geschichten stoßen……………….man kann die Möglichkeit nicht ausschließen, das an der Xenu-Saga irgend eine für uns Menschen nicht ganz unwichtige Sache klebt………….und wenn die ganze Xenu-Angelegenheit auch nur z.B. im Sinne Junks einen kollektiven Archetypus berührt.
*** Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien
Es ist eine Mischung aus verschiedenen Ausprägungen längst etablierter und anerkannter Psychotherapien, incl. wissenschaftlicher Absicherungen, den üblichen Verfahren des Managementtrainings- und Personal-Coachings sowie verschiedenen uralten spirituellen Praktiken mit zum Teil neueren Techniken, die aber mittlerweile von allen esoterisch arbeitenden Leuten erfolgreich angewendet werden. Selbst das E-Meter hat unlängst in vielen Richtungen der Psychotherapie Eingang gefunden.
*** den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft …
Etablierte Psychotherapie-Studiengänge, Managementtraining als auch die meisten anderen esoterischen Ausbildungen sind erstens deutlich teuerer als die Scientology-Angebote, bzw. sind derartig elitär gestaltet, das man ohne ganz besondere Vorraussetzungen gar keine Chance hat außerhalb von Scientology eine Psychotherapie, Coaching oder ein esoterisches Verfahren lernen zu können.
*** und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen …
Lediglich geistig labile und seelisch kranke Menschen empfinden die Scientology-Missions– und Werbemaßnahmen als Erpressung. Jeder normale Mensch hat keinerlei Probleme von Scientology wegzugehen.
*** Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.”
Scientology ist eine ganz normale, gesunde esoterische Gruppierung die nach marktwirtschaftlichen Aspekten organisiert ist und ausnahmsweise mal kein verkrampftes Verhältnis zum Geld hat. Schizophren, paranoid und bizarr reagiert der Massenmob, die neidischen Staats-Kirchen, Politiker auf Stimmenfang, fanatische Leute aus der AKB und Leute die bei Scientology wegen Unfähigkeit rausgeschmissen oder gar nicht erst hereingelassen wurden.
Che
was für’ne gequirlte scheisse!
erstens ist xenu keine sage, sondern der bullshit eines einzigen hirns aka eine sci-fi fantasie, zudem eine schlechte, ach was rede ich, jeder 5 cent sci-fi-film hat mehr tiefgang, und zweitens hört sich sowas hier (letzter kommentar) an, wie ein haufen fliegen, die um einen echt stinken haufen kreisen, auf der suche nach einem grund für ihr leben, obwohls vrdmmt stinkt!
hör doch auf…
Was hat Sie denn so sauer gemacht, weltherrscher? Da bekommt man ja Angst. Ich habe den Kram von Herrn Spirit ab dem zweiten Absatz einfach nicht mehr gelesen. Lohnt sich nicht, finde ich.
sauer?
ich bin kein stück sauer.
das würde sich anders anhören, z.b. so:
Hallo Oberbommel…..
*** Was hat Sie denn so sauer gemacht, weltherrscher? Da bekommt man ja Angst.
Angst macht sauer. Und hier geht es um die Angst gegenüber psychotherapeutischen und spirituellen Verfahren, die einem schon deutlich vor Augen halten können, wie armselig und idiotisch man in der Welt dasteht. Wer will das schon von sich sehen ?
*** Ich habe den Kram von Herrn Spirit ab dem zweiten Absatz einfach nicht mehr gelesen. Lohnt sich nicht, finde ich.
Es lohnt sich für diejenigen auf jeden Fall nicht, die Vorteile daraus ziehen sich Scientology gegenüber auf fanatische Weise abwertend und missbilligend zu verhalten.
Che
@ Che
„Scientology ist eine ganz normale, gesunde esoterische Gruppierung die nach marktwirtschaftlichen Aspekten organisiert ist und ausnahmsweise mal kein verkrampftes Verhältnis zum Geld hat.“
Hier musste ich laut lachen.
Wenn, wie ich woanders gelesen habe, die christliche Religion ihre Anhänger mit dem Versprechen locken würde, sie könnten Erlösung für ihre Sünden finden, aber verschiedene Sitzungen mitmachen müssten, dafür dann sukzessive immer höhere Geldbeiträge abdrücken, nur damit man auf der höchsten Ebene erfährt, „Jesus ist für dich am Kreuz gestorben, damit sind deine Sünden erlöst“…würde man sich ein bischen verarscht vorkommen. Auf die Kritik der finanziellen Ausbeutung hin hat ein Scientology-Oberer geantwortet „Wir haben schließlich nicht die 2000 Jahre an finanziellem historischem Aufbau wie andere Religionen“. Sonst wussten sie nicht viel zu entgegnen.
Wenn du es als unverkrampfte Einstellung zu Geld bezeichnest, dass Scientology- Mitglieder ihre Kreditkarten überziehen, die letzte Hypothek drangeben und bis an den absoluten finanziellen Ruin gehen, nur damit sie auf der „bridge“ weiterkommen können und es durch subtile Methoden und weniger subtilen Druck als ihr eigener Fehler dargestellt und somit ein Schuldgefühl erzeugt wird, wenn sie dies nicht tun, ist das NICHT eine unverkrampfte Einstellung zu Geld, sondern Ausbeutung.
„Es geht bei weitem nicht um eine bloße, inhaltslose „Anerkennng” der Xenu-Saga, sondern um das korrekte Befolgen und Ausführen damit verbundenen mentalen Prozesse zur Entladung von Traumas und Implants, also um die Katharsis subtiler emotionaler Belastungen. Die Xenu-Saga wird in Scientology als zentrale Projektionsfläche genutzt um seine eigene Realität innerhalb eines vorangestellten Szenariums erfahren zu können, es geht ja nicht darum sich auf OT irgend einen Glauben einzuverleiben, sondern mit einem vorgegebenen Background ziemlich anspruchsvolle spirituelle Prozesse zu laufen.“
Jo. Genau das ist es ja auch was kritisiert wird, du schreibst ja selbst ein bischen später „Selbst das E-Meter hat unlängst in vielen Richtungen der Psychotherapie Eingang gefunden.“: All dieses Geschwurbel um Entladungen und so weiter kann man auch so haben, viel billiger und stressfreier, ohne einer Sekte beitreten zu müssen. Als Hintergrundstory akzeptiere ich, dass ein Alienherrscher vielleicht ebenso unglaubwürdig daherkommt wie die Jungfrauengeburt, Aber:
Die „Katharsis sublimer emotionaler Belastungen“ erfährt z.B. ein Katholik bei jeder Beichte, die katholische Kirche zwingt ihn aber nicht, sich von seiner Familie zu trennen, wenn die seinen Glauben nicht teilt, oder verlangt etwa mehrere tausend € pro Beicht, nur um ihm mitzuteilen „ok, mit dieser Beichte hast du einige deiner emotionalen Belastungen loswerden können, aber es haben sich ganz andere, tiefergehende aufgetan, das berfordert noch mindestens 15 weiter Beichten. Wieviel haste noch auf deinem Konto?“
„Lediglich geistig labile und seelisch kranke Menschen empfinden die Scientology-Missions– und Werbemaßnahmen als Erpressung.“
Lediglich die sind ja auch die Haupt-Zielgruppe der Organisation Scientology. Was meinst du warum Scientology so sehr gegen Psychiater und Psychologen wettert? Die stellen ihre Hauptkonkurrenz auf dem Markt um die Mitglieder dar, nichts anderes.
*gähn*
Hallo Iago
*** Wenn, wie ich woanders gelesen habe, die christliche Religion ihre Anhänger mit dem Versprechen locken würde, sie könnten Erlösung für ihre Sünden finden, aber verschiedene Sitzungen mitmachen müssten,
Es geht nicht um eine erkaufte platte „Erlösung“, sondern um langjährige, intensive moderne psychotherapeutische und spirituelle Sitzungen die mühsam, arbeits- und zeitaufwendig sind und daher auch anständig gelöhnt werden müssen.
*** dafür dann sukzessive immer höhere Geldbeiträge abdrücken, nur damit man auf der höchsten Ebene erfährt, „Jesus ist für dich am Kreuz gestorben, damit sind deine Sünden erlöst”…würde man sich ein bischen verarscht vorkommen.
Sicher, nur das aber hat mit Scientology absolut nichts zu tun.
*** Auf die Kritik der finanziellen Ausbeutung hin hat ein Scientology-Oberer geantwortet „Wir haben schließlich nicht die 2000 Jahre an finanziellem historischem Aufbau wie andere Religionen”. Sonst wussten sie nicht viel zu entgegnen.
Damit ist nur gemeint, dass sich unsere Staatskirchen aus dem Steuersäckel selbst bedienen und Scientology diese Möglichkeit nicht hat.
*** Wenn du es als unverkrampfte Einstellung zu Geld bezeichnest, dass Scientology- Mitglieder ihre Kreditkarten überziehen, die letzte Hypothek drangeben und bis an den absoluten finanziellen Ruin gehen,
Das geschieht tatsächlich nur in Ausnahmefällen und obendrein passiert das Leuten die sie nicht mehr alle beisammen haben. Es sind nur wenige Verrückte unter den Scientologen die ihr ganzes Hab und Gut für die Kurse opfern. Und wer deswegen Schulden baut, kommt in Scientology nicht weiter.
*** nur damit sie auf der „bridge” weiterkommen können und es durch subtile Methoden und weniger subtilen Druck als ihr eigener Fehler dargestellt und somit ein Schuldgefühl erzeugt wird, wenn sie dies nicht tun, ist das NICHT eine unverkrampfte Einstellung zu Geld, sondern Ausbeutung.
Schuldgefühle bekommen labile Menschen. Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt. Das Problem ist nur, dass Du zum Beispiel auf das Gepöbel von Leuten hörst, die aus eigenem Verschulden heraus mit Scientology nicht klarkamen und dessen Lebensuntüchtigkeit sie zu „Sektenopfern“ werden ließen.
*** All dieses Geschwurbel um Entladungen und so weiter kann man auch so haben, viel billiger und stressfreier, ohne einer Sekte beitreten zu müssen.
Kannst Du nicht. Eine wirklich gute E-Meter-Psychotherapie bekommst Du nur von privaten Anbietern und die sind unbezahlbar. Die Krankenkassen zahlen nur billige Kassengestelle, die nichts taugen und keinen wirklich voranbringen. Daher werden die Armen unter den Psychotherapie-Interessierten auch mit legalen Drogen ins Abstellgleis gefahren. Es ist kein Geld für gute, konsequente Psychotherapie vorhanden und gute Psychotherapeuten arbeiten nicht für die Kassen.
*** Die „Katharsis sublimer emotionaler Belastungen” erfährt z.B. ein Katholik bei jeder Beichte,
Erfährst Du nicht, weil die katholische Kirche überhaupt keine Kenntnisse in der professionellen psychotherapeutischen Katharsis hat. Sie kann gerade mal nutzlose Seelentrösterei anbieten.
*** die katholische Kirche zwingt ihn aber nicht, sich von seiner Familie zu trennen, wenn die seinen Glauben nicht teilt,
Scientology zwingt dazu nicht, sondern verlangt die Trennung von antagonistischen Verbindungen falls man Interesse hat weitere Selbstfindungs-Sitzungen in Anspruch nehmen zu wollen, die ohne eine Trennung von emotional abhängigen Personen nutzlos wären. Das ist gängiges Vorgehen jeder guten Psychotherapie und nichts worüber man sich aufregen bräuchte.
*** oder verlangt etwa mehrere tausend € pro Beicht, nur um ihm mitzuteilen „ok, mit dieser Beichte hast du einige deiner emotionalen Belastungen loswerden können, aber es haben sich ganz andere, tiefergehende aufgetan, das berfordert noch mindestens 15 weiter Beichten. Wieviel haste noch auf deinem Konto?”
Wenn ein Mensch erfolge durch die scientologischen Beichten erfährt soll, er auch dafür bezahlen. Ansonsten steht es ihm frei keine weiteren in Anspruch nehmen zu müssen. Auch Scientologen können niemanden dazu zwingen, es sei denn ein labiler und seelisch kranker Mensch der mit einem Auditor verstecken spielt fühlt sich dazu gezwungen. Das ist aber eine subjektive Angelegenheit, die man Scientology nicht vorhalten kann.
*** Lediglich die sind ja auch die Haupt-Zielgruppe der Organisation Scientology.
Seelisch kranke und labile Menschen sind absolut nicht die Zielgruppe von Scientology, ganz im Gegenteil sie werden durch strenge Kontrolllverfahren aussortiert und recht brutal vor die Tür gesetzt. Scientology ist kein Samariterverein um sich mit verstörten Leuten herumzuschlagen, die haben ein strenges Konzept das nur von Leuten mitgetragen werden kann, die in bester Verfassung sind. Und dies ist genau das Problem von Scientology, sie haben in der Vergangenheit zu viele Leute vor die Tür gesetzt, die sich nun mit fragwürdigen Pages und sonstigen öffentlichen Aktionen rächen wollen, Kirchen wie Politiker greifen das natürlich wohlwollend auf.
*** Was meinst du warum Scientology so sehr gegen Psychiater und Psychologen wettert?
Weil unsere etablierte, staatlich gelenkte „Psychotherapie“ einem kriminellen Drogenkartell gleichkommt, der Hunderttausende von seelisch kranken Leuten medikamentenabhängig macht und die Scientology-Ideologie davon ausgeht, dass das Leid der Menschheit insbesondere von einer international operierenden, völlig armseligen und fehlgeleiteten Behandlungsideologie verursacht wird. Eine Ansicht die viele andere Menschen außerhalb von Scientology nämlich auch teilen, aber noch keine Operationsbasis haben diese Zustände ändern zu können. Das ist der entscheidende Punkt, warum gegen Scientology so fanatisch vorgegangen wird.
*** Die stellen ihre Hauptkonkurrenz auf dem Markt um die Mitglieder dar, nichts anderes.
Es lassen sich erstens keine Leute für Scientology anwerben, die medikamentenabhängig am Gängelband der Psychiatrie hängen und sie sind für eine strenge esoterische Gruppierung auch nicht im mindestens zu gebrauchen, auf diese Leute zielt Scientology überhaupt nicht ab, sondern auf Intellektuelle mit Macht und Geld, die es leid sind dem fragwürdigem Treiben einer völlig überholten und von der Pharmaindustrie gelenkten Psychiatrie noch länger tatenlos zusehen zu wollen. Scientology bietet intelligenten, spirituellen Visionären eine vielversprechende Plattform und eine Chance die völlig entartete, festgefahrene und von wirtschaftlichen Interessen gelenkte Psychiatrie und Psychotherapie gehörig unter Druck setzen zu können.
Und die AKB ist daran vehement interessiert, dass die wirklichen Absichten der Scientology-Kirche so gut wie es geht verzerrt und entstellt werden.
Che
Gibt`s schon eine Therapie gegen Blogomie? :-)
Ich bin schon völlig abgemagert, hab nur noch am PC gesessen.
Zum Essen hat‘ ich keine Zeit, hab nur noch frische Blogs „gefressen.“
Nun hab ich plötzlich Blogomie, das ist ein arges Leiden.
Drum brauch‘ ich eine Therapie, sonst lässt mein Weib sich scheiden.
Hallo Che Spirit,
da ich Ihren vorangegangenen Beiträgen entnehme, dass Sie eine rationale, unvoreingenommene Diskussion anstreben und Sie bis dato vornehmlich Pro-Scientology argumentiert haben, möchte ich Sie gerne mit ein paar „außerkirchlichen“ Quellen vertraut machen. Da die Position des Commodore innerhalb genannter Org ungefähr vergleichbar ist mit der von Jesus im Christentum ist er natürlich ein zentrales Element der Recherche und Argumentation, aber seien Sie gewarnt: Diese Lektüre kann Ihre CoS-Ethik gefährden, und damit auch Ihr Leben.
Zunächst einmal wäre da die deutsche Online-Version des Buches „Bare-faced Messiah: The True Story of L. Ron Hubbard“ von dem Journalisten Russell Miller:
In diesem Zusammenhang, wussten Sie übrigens, das zwei von Hubbards Ex-Frauen ihn unabhängig voneinander beschuldigten sie „systematischer Folter, Schlägen, Strangulationen und wissenschaftlichen Folter-Experimenten“ zu unterziehen? Das einer seiner Söhne (Quentin, der vermutlich Homosexuell war) unter ungeklärten Umständen Selbstmord verübt hat und das ein zweiter, ältester Sohn (LRH jr. aka „Nibs“ Hubbard aka Ronald DeWolf) als Co-Autor einer Biografie mit dem vielsagenden Titel „LRH, Messiah or Madman?“ zeichnete, bis die Kirche ihn bestach/zwang, seinen Namen zurückzuziehen? Letztgenanntes Buch ist meines Wissens leider nie in Deutscher Sprache erschienen, aber falls Sie des Englischen mächtig sind, hier der link zur Online-Textausgabe, der Sie übrigens sämtliche oben angeführten Behauptungen en detail entnehmen können:
Ebenfalls hochinteressant (und ebenfalls leider nur in Englisch erhältlich) ist „A Piece of Blue Sky“, eine weitere unautorisierte Entstehungsgeschichte der CoS:
Dann hätten wir da noch whyaretheydead.net, eine englische Seite mit „Scientology related“ Todesfällen, bei denen Ihrer Lieblingssekte direkte oder indirekte Mitwirkung vorgeworfen werden kann. Allerdings sollte ich Sie warnen, die Liste ist ziemlich lang.
Aus seiner Autopsie geht übrigens hervor, dass er zum Zeitpunkt seines Todes mit Vistaril vollgepumpt war, ein Medikament das in der Regel bei psychotischen Verwirrungs- oder Angstzuständen, schwerem Alkoholismus, Delirium Tremens und/oder Drogenentzug verabreicht wird (was, nebenbei bemerkt, praktisch alle Claims der Kirche, von wegen „Geistige Gesundheit“ usw., ad absurdum führt). Oh, und genießen Sie auch das darin enthaltene (letzte?) Photo, das den Commodore lebend zeigt. Hat kaum noch Ähnlichkeit mit seinen „Publicity Shots“, das kann ich Ihnen sagen.
Zu guter letzt noch zwei verwandte Links zum Thema:
Ersteres ist die Infoseite und Linksammlung der AGPF (Aktion für Geistige und Psychische Freiheit), Mitglied im Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V., letzteres das PDF einer Info-Broschüre, herausgegeben von der Stadt Hamburg, in der dritten Auflage von 1998.
Viel Spaß beim lesen & widerlegen,
DissKurs
Hallo Polyphem…..
*** Gibt`s schon eine Therapie gegen Blogomie? :-)
Da würde ich Dir die Scientology-Derivate empfehlen, etwa die Therapien der Freezone als auch einer der zahlreichen scientology-nahen Gruppierungen mit ihren erweiterten und etwas modifizierten Prozessen. Die sind erstens preisgünstiger, weniger streng organisiert und bieten dennoch ganz Brauchbares an.
In der Regel werden die Scientology-Derivat-Clubs ohne Wissen der Öffentlichkeit von recht hochrangigen, ehemaligen Scientologen betrieben, die zudem meist noch diverse andere spirituelle und psychotherapeutische Ausbildungen genossen haben. Ich persönlich halte diese Leute für absolut führend in Sachen Psychotherapie und Spiritualität………….Aber das ist meine private Empfehlung, da hat ja jeder so seine eigenen Ansichten, die Du Dir auch aneignen solltest.
Der Weg von Tom Cruise mag durchaus für ihn wertvoll sein, dennoch gibt es zahlreiche, ebenbürtige Alternativen, die wenigstens genausoviel wie die Church of Scientology zu bieten haben und ideologisch am gleichen Strang ziehen.
Jedenfalls was den Kampf gegen Leute angeht, die schlafende Menschen noch zusätzlich sediert, anstatt sie aufzuwecken.
Che
@Herr Spirit, vielleicht sind wir gar nicht so weit auseinander wie ich erst dachte. Ich hab mal aus drei Sätzen von Ihnen über Scientology einen gemacht:
(…) labile Menschen (…), die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind (…) werden durchweg umgehend entsorgt.
Ob diese Kürzung sinnentstellend ist, kann ja jeder selbst entscheiden und oben das vollständige Zitat lesen (#158). Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend und werde mich schon deshalb hüten, Ihnen das Wort zu entziehen.
Vielen Dank, aber mir ist sämtliche von Ihnen angegeben Literatur lückenlos bekannt. Und gebe darauf sehr wenig, weil es keine Möglichkeit gibt den Wahrheitsgehalt der Angaben nachprüfen zu können. Mir ist es auch ehrlich gesagt völlig egal, was Ron Hubbard für ein Mensch war, was er getan oder nicht getan hat. Und mir ist es sogar egal, was Scientologen selbst angeblich für Untaten verbockt haben sollen, weil das durch die Scientology-Lehrschriften nicht gedeckt ist.
Für mich zählt was heute in der Gegenwart vorhanden ist, die nachlesbaren Inhalte von Scientology in der primären Literatur und vor allem was ich persönlich erfahren habe und erfahren kann. Schriften und Berichte von Dritten haben mein Interesse überhaupt nicht. Selbst die Aussagen von Leuten wie Tom Cruise haben keinerlei Wert, weil Scientology sich durch vorhandene Bücher definiert und nicht durch das was ihre Anhänger und Leser darüber aussagen, auch das steht sehr häufig nämlich nicht im Einklang miteinander.
Es wäre töricht seine Ethik und Meinung auf die Angaben von Leuten zu bauen, die ich zudem noch nicht einmal kenne und von denen ich nicht weiß wie sie zu ihren angeblichen Informationen gekommen sind.
Übrigens Schreibe ich nicht Pro-Scientology, sondern Kontra-AKB, das ist ein großer Unterschied.
Che
Hallo Stefan…..
*** @Herr Spirit, vielleicht sind wir gar nicht so weit auseinander wie ich erst dachte. Ich hab mal aus drei Sätzen von Ihnen über Scientology einen gemacht:
*** (…) labile Menschen (…), die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind (…) werden durchweg umgehend entsorgt.
Ja und zwar als Hinweis gedacht, wie durchweg mit seelisch kranken Menschen in unserer Gesellschaft umgegangen wird. Unser Staat hat kein Geld für die Psychotherapie und überläßt die Entsorgung depressiver Menschen der Pharmaindustrie, während religiöse und spirituelle Gruppierungen außerhalb der Staatskirchen überhaupt keine Möglichkeiten haben diese Leute aufnehmen zu können, sie müssen sie vor die Tür setzen und regelrecht entsorgen, wenn sie ihre eigene Existenz nicht aufs Spiel setzen wollen. Ein unhaltbarer Zustand, den auch Scientology versucht zu ändern, indem sie darum kämpfen als Kirche anerkannt werden.
Dahinter steckt letztenendes die Steuerpolitik der machtvollen Staatskirchen, keine anderen Religion überhaupt die Chance zu lassen sich etablieren zu können.
*** Ob diese Kürzung sinnentstellend ist, kann ja jeder selbst entscheiden und oben das vollständige Zitat lesen (#158).
Ich denke ich habe den Bezug eindeutig genug hergestellt.
*** Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend und werde mich schon deshalb hüten, Ihnen das Wort zu entziehen.
Ich hoffe, das meine Worte entlarvend sind. Und wenn sie mir das Wort entziehen dann deshalb, weil Sie selbst ganz sicher im Interesse der AKB handeln, nicht aber daran interessiert sind eine wirkliche Diskussion über Scientology zuzulassen. Es würde mich auch wundern, wenn es irgendwo in diesem Lande eine faire, ausgewogene Diskussion um Scientology gäbe…………..
Che
Hallo Che Spirit, mal sehen ob ich Sie richtig verstanden habe:
1) Ihnen sind sämtliche von mir angegebenen Bücher und Quellen lückenlos bekannt, allerdings geben Sie einen feuchten Kehricht auf die Meinung von Ihnen nicht persönlich bekannten Zeitgenossen, weshalb Sie sich auch äußerst intensiv mit CoS-kritischer Literatur befasst haben und alle hierzu maßgeblichen Werke kennen, selbst diejenigen, die nie auf Deutsch erschienen sind.
2) Diejenigen CoS-Lehrschriften, die Untaten, Verfolgungen, Psychoterror, Familienseparation und andere „Fair Game“-Richtlinien für den Umgang mit CoS-kritischen SP’s/PTS („Supressive Person“ / „Potential Trouble Source“) abdecken sind Ihnen hingegen nicht bekannt.
3) Ihnen ist es völlig egal, was für ein Mensch LRH war, denn sie ziehen es vor, nach den Lehren seiner Bücher zu leben, deren Wahrheitsgehalt sie zuvor überprüft haben, aber natürlich erst, nachdem Sie Hubbard persönlich vorgestellt wurden.
4) Sie finden es töricht, Ihre Ethik und Meinung auf die Angaben von Leuten zu bauen, die Sie nicht einmal kennen und von denen Sie nicht wissen, wie sie zu ihren angeblichen Informationen gekommen sind, ausgenommen natürlich die maßgeblichen, von LRH verfassten Werke im Schriftkanon der CoS, die allesamt strengsten wissenschaftlichen Kriterien genügen, weil Hubbard und die Church das sagen.
5) Sie argumentieren nicht Pro-Scientology, sondern Anti-AKB (Anti-Kult-Bewegung), welche übrigens eine globale, antireligiöse, pro-faschistische Verschwörung darstellt, mit dem Ziel unseren Geist zu versklaven (oder versklavt zu halten, je nachdem), deren Existenz bislang lediglich Scientology aufgefallen ist und die andere, normale Menschen („Squirrels“) vornehmlich als überkonfessionelle Befreiungsversuche von Sektenopfern wahrnehmen.
Stimmt das soweit oder gibt’s da noch was hinzuzufügen?
Ach ja, eine faire und ausgewogene Diskussion über Scientology findet sehr wohl statt in Deutschland. Leider nehmen Sie das nicht so wahr, weil Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns sind und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ mit allen Mitteln vorzugehen. Und nur mal so ins Blaue hineingefragt, wo stehen Sie eigentlich derzeit auf der „Bridge“? Nach OT klingen Sie nämlich noch nicht so ganz … ;-)
Grüsschen,
DissKurs
RICHTIGSTELLUNG:
Oops …
Zu meinem größten Bedauern hat sich im obigen Kommentar ein kleiner Fehler eingeschlichen. „Squirrel“ ist im Scientology-internen Jargon keineswegs die Bezeichnung for „Normalbürger oder Nicht-Mitglied“, sondern für Abweichler, die Hubbards „Tech“ (= obskure psychoanalytische Praktiken) im Wildwuchs und ohne Billigung der CoS praktizieren. Die korrekte Bezeichnung für Nicht-unterdrückerische Nicht-Mitglieder muss natürlich lauten: „Raw Meat“ (= Rohes Fleisch).
Ich bitte vielmals um Entschuldigung.
„Schuldgefühle bekommen labile Menschen. Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt. Das Problem ist nur, dass Du zum Beispiel auf das Gepöbel von Leuten hörst, die aus eigenem Verschulden heraus mit Scientology nicht klarkamen und dessen Lebensuntüchtigkeit sie zu „Sektenopfern” werden ließen.“
Mal abgesehen von den zahlreichen Fällen, in denen Scientology nicht nur umgehende Entsorgung betreibt, weil die betroffenen Personen nicht zu ihnen passen, sondern die CoS einfach nicht mit ihnen klarkommen kann und will – medizinische Hilfe nicht anbietet und die Leute einfach sich selbst überlässt – baut die Struktur und Organisation dieser Kirche einen solchen Druck für diejenigen auf, die darin leben, dass da jeder anfangs noch einigermassen gesunde Mensch zu dem wird, was du als entsorgungswürdig bezeichnest. Ich zitier mal eben aus dem Rolling-Stone-Artikel, und hier geht es nicht um labile Menschen, sondern solche der sog. 2en Generation, die in die CoS reingeboren wurden:
During the time I was researching this piece, I received a number of e-mails from several of the Scientologists I had interviewed. Most were still technically members of the church in good standing; privately they had grown disillusioned and have spoken about their feelings for the first time in this article. All of the young people mentioned in this story, save Natalie, are considered by the church hierarchy to be Potential Trouble Sources. But many have begun to worry they will be declared Suppressive Persons.
Their e-mails expressed their second thoughts and their fears.
„PLEASE, let me know what you will be writing in the story,“ wrote one young woman. „I just want to make sure that people won’t be able to read it and figure out who I am. I know my mom will be reading.“
„The church is a big, scary deal,“ wrote another. „My [initial] attitude was if this information could save just one person the money, heartache and mind-bending control, then all would be worth it. [But] I’m frightened of what could happen.“
„I’m about two seconds away from losing my whole family, and if that story comes out with my stuff in it, I will,“ wrote a third. „I’m terrified. Please, please, please . . . if it’s not too late . . . help me keep my family.“
One particularly frantic e-mail arrived shortly before this story was published. It came from a young Scientologist with whom I had corresponded several times in the course of three or four months. When we first met, she spoke passionately and angrily about the impact of the church on herself and those close to her.
„Please forgive me,“ she wrote. „The huge majority of things I told you were lies. Perhaps I don’t like Scientology. True. But what I do know is that I was born with the family I was born with, and I love them. Don’t ask me to tear down the foundation of their lives.“ Like almost every young person mentioned in this piece, this woman was given a pseudonym to protect her identity, and her family’s. But it wasn’t enough, she decided. „This is my life . . . Accept what I tell you now for fact: I will not corroborate or back up a single thing I said.
„I’m so sorry,“ she concluded. „I hope you understand that everyone I love is terribly important to me, and I am willing to look beyond their beliefs in order to keep them around. I will explain in further detail, perhaps, some other day.“
Ich habe nicht alle in den letzten zwei Tagen hier abgegebene Kommentare gelesen, möchte jedoch meine Frage wiederholen: Wer entscheidet letztlich, ob Menschen, die offensichtlich labil sind oder/und gerade eine persönliche Krise durchmachen, vor dieser Organisation (es ist im übrigen keine „Kirche“ – da mag sie sich selbst so oft bezeichnen, wie sie will) beschützt gehören? Wer und wie wird dies für diese Menschen entschieden? Das ist Menschen, die ansonsten ja voll „geschäftsfähig“ sind, wählen dürfen und arbeiten gehen?
Was, wenn man trotz intensivster Aufklärung nicht verhindern kann, dass sich 12.000 Menschen (diese Zahl habe ich hier gelesen; die genauen Grössenordnungen kennt sicherlich kein Aussenstehender) nicht davon abschrecken lassen? Stefan Niggemeier hat in einer Replik davon gesprochen, dass er eher der Aufklärung verhaftet ist, als einem Verbot. Ich gehe damit konform und sein ganzer Blog ist entsprechend. Aber wäre es nicht trotzdem einfach mal möglich zu akzeptieren, dass einige Leute offensichtlich in einer bestimmten Lebensperiode diesen Abzockern auf den Leim gehen dürfen?
Inwiefern S. unsere Demokratie bedroht, ist mir nicht klar. Den Verfassungsschutz bemüht man meistens, wenn man strafrechtlich nichts in der Hand hat. Ich halte das für übertrieben. Goebbels-Vergleiche gab es auch schon vor Herrn Knopp – sie sind nicht hilfreich, weil sie der Organisation einen Stellenwert zusprechen, den sie nicht verdient.
Was offensichtlich Angst macht, ist, dass S. eine Organisation ist, die sehr straff und hierarchisch organisiert ist und keine esoterische Hinterzimmerklitsche, die frustierte Hausfrauen einsammelt und in rosa Klamotten steckt. Ich finde, man sollte nicht zu den gleichen Methoden derer greifen, die man – berechtigterweise – vorgibt zu bekämpfen. Aufklärung ist wichtig. Eine Hysterie und Übertreibungen sind kontraproduktiv.
Unter AKB fand ich bei google unter anderem „Aargauische Kantonalbank“. Das ist hier aber wohl nicht gemeint? Kann mich jemand aufklären?
@ polyphem #171:
Anti-Kult-Bewegung? Schrob DissKurs unter #165 in Absatz 5).
eigentlich ist es lustig hier zu lesen.
man lernt dabei soviel, z.b. dass anscheinend 99% der menschheit therapiert werden müssen, aber „nur“ die starken natürlich. und wie stefan den che zitierte, werden die schwachen „entsorgt“. woraufhin che gleich versuchte, seine argumente schnell in eine andere richtung zu drehen:“…äähhh..damit meinte ich natürlich, wie schlimm die kranken von der gesellschaft entsorgt werden…äähh“. obwohl er ja was anderes geschrieben hatte.
noch lustiger ist dann die argumentation, dass S ja nur geistig „starke“ mitglieder hat/haben will. die schwachen werden ja entsorgt und sind ja angeblich diejenigen die so böse gegen S vorgehen, weil sie „entsorgt“ wurden. ja ne, iss klar. bestimmt aus rache, oder?
passend zu diesem und anderen weltbildern, sollte man sich dann fragen, wie und warum solcherlei argumentationen grauenhaft sind?
wenn eine auf geld geeichte organisation ja nur die geistig starken will und die schwachen selbst „entsorgt“ (was meinen sie damit eigentlich?), warum dann dieser ganze psycho-hokuspokus? die „geistig starken“ brauchens doch nicht, sie sind ja per definition geistig stark? oder wie?
ach je, was für eine kranke argumentations-organisation!
und es wird sogar gegen Blogomie eine Therapie bei Sie-Derivaten empfohlen. :-) Ich lach mich schlapp und empfehle, mal wieder „1984“ zu lesen.
Hallo Disskurs ….
*** ………………..allerdings geben Sie einen feuchten Kehricht auf die Meinung von Ihnen nicht persönlich bekannten Zeitgenossen…………………..
Meinungen über Scientology sind irrelevant, Fakten zählen.
*** Diejenigen CoS-Lehrschriften, die Untaten, Verfolgungen, Psychoterror, Familienseparation und andere „Fair Game“-Richtlinien für den Umgang mit CoS-kritischen SP’s/PTS („Supressive Person“ / „Potential Trouble Source“) abdecken sind Ihnen hingegen nicht bekannt.
Scientology hat gewiss strenge Regeln und harte Vorgehensweisen, die dennoch im Vergleich zu anderen religiösen, esoterischen und spirituellen Gruppierungen nicht aus dem Rahmen fallen und auch nötig sind, damit sie überhaupt existieren können. Auch sie haben das recht ihre Gegner und Verleumder in den Grenzen der Legalität „verfolgen“ also z.B. rechtlich belangen zu können. Und sie haben das Recht ihre Mitglieder nach ihren Maßstäben zu beurteilen und sie sich nach ihren eigenen Regeln aussuchen und entlassen zu können. Hingegen Dritte absolut kein Recht haben den Scientologen vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Angelegenheiten organisieren. Es sei denn es verstößt gegen das Gesetz und das ist nicht der Fall.
Und was den Scientologen gegenüber vorgebracht wird, sind keine Umstände die speziell etwas mit ihnen zu tun hat, sondern Probleme mit denen grundsätzlich alle esoterische Gruppierungen zu kämpfen haben, die sich gegen die Macht der AKB durchsetzen will.
*** Ihnen ist es völlig egal, was für ein Mensch LRH war,
Es sollte egal sein, weil ein Mann Namens Hubbard mit großer Wahrscheinlichkeit die Scientology-Lehren nicht ausschließlich eigenhändig abgefasst hat, sondern vielmehr ein großes, wechselndes Team daran beteiligt war und bis zum heutigen noch ist. Und einzig zählt was ein Leser oder Studierender selbst nachvollziehen und selbst nachprüfen kann.
*** denn sie ziehen es vor, nach den Lehren seiner Bücher zu leben,
Man kann nach den „Hubbard“-Büchern leben, weil dort Sitzungstechniken und Verhaltensmaßnahmen beschrieben werden, die praktisch anwend- und nachvollziehbar sind. Ob das für jeden Menschen sinnvoll ist, wäre eine andere Frage.
*** deren Wahrheitsgehalt sie zuvor überprüft haben, aber natürlich erst, nachdem Sie Hubbard persönlich vorgestellt wurden.
Der Wahrheitsgehalt in esoterischen Lehrbüchern sollte nicht durch einen Glauben, sondern als Hypothese verstanden und selbst erfahren werden. Scientology ist im Prinzip eine systematisierte Anleitung zur Selbsterfahrung und keine Religion an die man Glauben oder nicht Glauben kann.
*** ………ausgenommen natürlich die maßgeblichen, von LRH verfassten Werke im Schriftkanon der CoS, die allesamt strengsten wissenschaftlichen Kriterien genügen, weil Hubbard und die Church das sagen.
Es spielt im weder im psychotherapeutischen noch im esoterischen Bereich eine Rolle ob Dritte irgend etwas wissenschaftlich geprüft haben oder nicht, sondern ob jeder einzelne die Lehre für sich praktisch verwerten kann. Wissenschaftliche Prüfungen können hier bestenfalls mal interessant zum Lesen sein oder als Motivation dienen sich näher mit einer Sache zu befassen, zur Wahrheitsfindung oder um herauszufinden, ob man mit einer spirituellen Lehre etwas anfangen kann taugt das überhaupt nicht.
*** Sie argumentieren nicht Pro-Scientology, sondern Anti-AKB (Anti-Kult-Bewegung), welche übrigens eine globale, antireligiöse, pro-faschistische Verschwörung darstellt, mit dem Ziel unseren Geist zu versklaven (oder versklavt zu halten, je nachdem),
Das ist etwas überzogen formuliert, wenn es auch tendenziell den Kern der AKB trifft.
*** deren Existenz bislang lediglich Scientology aufgefallen ist und die andere,
Nein, der Begriff der AKB wurde von unabhängigen Sozialwissenschaftlern und anderen Intellektuellen der deutschen Uni-Szene geprägt, denen das Gehabe der Scientology-Gegner auf den Senkel geht.
*** normale Menschen („Squirrels”)
„Squirrels“ sind Leute die eine zeitlang Scientologen waren, dann von der Lehre abweichen und teils mit eigenen Praktiken vermischt außerhalb von Scientology ihre Versionen anbieten und betreiben.
*** vornehmlich als überkonfessionelle Befreiungsversuche von Sektenopfern wahrnehmen.
„Sektenopfer“ sind seit ihrer Kindheit psychisch stark gestörte Menschen, die ihre Probleme vor den Scientologen versteckt hielten, durch die internen Bewerbungsprüfungen rutschten und schließlich mit der strengen und sehr anspruchsvollen Scientology-Lehre nicht klarkamen. Es ist trotz allem eine seltene Erscheinung in Scientology, die natürlich von der AKB skrupellos ausgeschlachtet wird.
*** Ach ja, eine faire und ausgewogene Diskussion über Scientology findet sehr wohl statt in Deutschland.
Zum Beispiel ?
Che
Hallo Weltherrscher !
*** noch lustiger ist dann die argumentation, dass S ja nur geistig „starke” mitglieder hat/haben will. die schwachen werden ja entsorgt und sind ja angeblich diejenigen die so böse gegen S vorgehen, weil sie „entsorgt” wurden. ja ne, iss klar. bestimmt aus rache, oder?
Es kommen bisweilen Leute der mit allerlei Hoffnungen in Scientology hinein, die im Laufe der Zeit dort ihre völlige spirituelle Unfähigkeit erfahren, nämlich keinerlei Talente haben z.B. psychotherapeutische Sitzungen also das Auditing geben zu können, zudem noch seelisch angeschlagen sind und rein intellektuell einfach nicht in der Lage sind Scientology verstehen und anwenden zu können. Sie erfahren dort schon eine gewisse Ächtung, meist subjektiv, die schließlich bis zum Ausschluss als Mitglied führen kann, sie werden so als wenig wertvoll entlassen. Es ist keine Frage, dass diese Menschen noch Jahre danach auf Rache sinnen.
*** wenn eine auf geld geeichte organisation ja nur die geistig starken will und die schwachen selbst „entsorgt” (was meinen sie damit eigentlich?),
Ich meinte damit, dass sie einfach nur vor die Tür gesetzt werden.
*** warum dann dieser ganze psycho-hokuspokus? die „geistig starken” brauchens doch nicht, sie sind ja per definition geistig stark? oder wie?
Scientology versteht sich primär als anspruchsvolles mentales Trainingsprogramm für geistig gesunde und allgemein bereits fitte Menschen, auf den oberen Stufen dann mit esoterisch-magischem Anspruch und der Idee, den Menschen zu einer höheren Daseinsform führen zu können. Es geht nicht nur geistige Stärke, sondern auch um geistige Kreativität. Scientology ist im Grunde genommen ein mentales Trainingsangebot für außergewöhnliche Menschen, die sozial, beruflich oder künstlerisch etwas besonderes leisten wollen. Erst in zweiter Linie, so die taktischen Überlegungen, wenn es genügend Auditoren bzw. OT’s gibt, also Leute einen hohen spirituellen Entwicklungsstand erreicht haben, ist es möglich sich auch um seelisch Kranke und Verletzte kümmern zu können, die aber auf einem anderen Level z.B. auf den Linien der ursprünglichen Dianetik, von Narconon oder dem Rehaprogramm für Straftäter liegen und nicht innerhalb der scientologischen Grad- und OT-Brücke zu finden sind.
Che
@ Che: Dass die Auditings und alles, was CoS unter „Tech“ zusammenfasst, einzelnen oder von mir aus allen Mitgliedern was bringt, stelle ich gar nicht in Frage, und wer auf diesem Weg zu höheren Bewusstseinsstufen findet möge damit glücklich werden. Mich stört die Organisation, und wenn du z.B. schreibst ohne starkes Vorgehen gegen Kritiker und Diffamierer hätte jede esoterische Bewegung Überlebensschwierigkeiten sehe ich das anders; allein die Grösse und der Anspruch der CoS solltee ihnen eigentlich zu souveränerem Umgang mit so etwas verhelfen, aber schaut man sich beispielsweise einige der oben verlinkten Videos an, werden schnell zwei Dinge klar: im Umgang mit Kritikern reagieren Scientology-Mitglieder IMMER nur mit der einen, ihnen aufgrund einer Hubbard-Weisheit eingehämmerten Verhaltensweise, nämlich „Never defend, never deny, always attack!“. Die Kritiker sind Fair Game, also Freiwild, und wenn sich einer einfach nur mit ner Kamera auf eine Straße stellt, wo gerade ein grosses CoS-Fest stattfindet (das laut Plakat für alle offen ist) und zudem als Kritiker bekannt, wird er sofort von drei Männern umringt, die nichts anderes vorbringen als „Waht are your crimes? What are YOUR crimes? What is it you are hiding? Are you a pedophile?“ Du findest keinen einzigen, der auch nur ansatzweise diskussionsbereit ist, und als Ausrede „Die bösen Kritiker haben doch eeh schon eine vorgefasste MEinung, da diskutieren wir nicht“ lass ich nicht gelten. Wieso schafft es keiner, mal ein bischen zzu argumentieren?
Die zweite damit verbundene Erkenntnis: Weil nichts dahinter steckt. Auch die massiven Klagekampagnen um die Verbreitung des OT-Materials im Internet zeigt bloß, dass die CoS ihre vermeintlichen Geheimnisse so gut wie möglich schützen will, um so lange wie möglich Geld daraus zu schlagen. Bezüglich der OT-Stufe-3-Unterlagen hiess es lange, wer dieses LEvel noch nicht erreicht habe und das Zeug trotzdem liest, stirbt sofort an Lungenentzündung…
Und nun da es schon seit geraumer Zeit überall kursiert und niemand daran gestorben ist, werden halt die erreichbaren Stufen vermehrt, manche sind so geheim, dass sie noch gar keinen Namen haben.
Was sagt CoS wann man diese „freischalten“ will? Wenn alle Orgs (Kirchen) auf der Welt die Grösse der ursprünglichen erreicht haben (250 Mitarbeiter), alsooo….nie. Und natürlich sind diese neuen Stufen noch viel geheimer, ich kann mir vorstellen wer die vorzeitig zu Gesicht bekommt stirbt nicht nur auf der Stelle, sondern gleich nochmal, und dann wird er zu einem fiesen Engramm oder so.
„Scientology versteht sich primär als anspruchsvolles mentales Trainingsprogramm für geistig gesunde und allgemein bereits fitte Menschen, auf den oberen Stufen dann mit esoterisch-magischem Anspruch und der Idee, den Menschen zu einer höheren Daseinsform führen zu können.“
Der Betreiber der Clambake-Seite nimmt seit acht Jahren eine anti-CoS-Stellung ein, und lädt alle Scientologen ein, ihre Version zuzusenden, ihm zu widersprechen oder richtigzustellen, was sie als Lug und Trug erachten. Bisher kam noch nichts dergleichen, die wenigen Zusendungen die er bekommen hat sind fast ausnahmslos Beleidigungen. Und das, wo ja zumindest die Mitglieder der höheren Stufen kommunikationsfähig sein sollten, wenn sie schon nicht fliegen oder sonstwas können.
Also nochmal, die Tech als Methode mentalen Trainings will ich nicht diffamieren, sondern die mafiösen Züge des Kultes.
Hallo Iago…..
*** allein die Grösse und der Anspruch der CoS solltee ihnen eigentlich zu souveränerem Umgang mit so etwas verhelfen, aber schaut man sich beispielsweise einige der oben verlinkten Videos an,
Es ist fragwürdig aufgrund von ein paar Videos, ein allgemein gültiges Verhalten der Church oder aller ihrer Mitglieder ablesen zu wollen. Man weiß nicht genau wie die Videos zustande gekommen sind, es können Fälschungen, spezielle Schnitte oder auch längst nicht mehr gültiges Material sein, das irgendwie unter unglücklichen Umständen aufgenommen wurde und in die Öffentlichkeit gelangte, auch Scientologen sind nur Menschen und vor vier Jahren war Cruise noch kein trainierter OT. Möglicherweise würde eine neuere Aufnahme deutlich besser sein. Man könnte sich fragen, warum Scientology nicht zusieht bessere Werbung auf den Markt zu bringen, ich denke aber das wird demnächst kommen.
*** werden schnell zwei Dinge klar: im Umgang mit Kritikern reagieren Scientology-Mitglieder IMMER nur mit der einen, ihnen aufgrund einer Hubbard-Weisheit eingehämmerten Verhaltensweise,
„IMMER“ reagieren Scientologen so überhaupt nicht, sondern nur in bestimmten Fällen, die in der Presse natürlich als ein „IMMER“ hochgehalten werden. Die vielen tausend an anderen Reaktionen der Scientologen wird ja wohl kaum Eingang in die Medien finden. Außerdem betrifft das nur die wirklich professionellen oder fanatischen und brutalen Gegner, um nicht zu sagen chronische Lügner, Diffamierer und Verleumder, von denen Scientology genau weiß, dass Diskussionen mit ihnen völlig sinnlos sind. Mit Kritikern, die einen gewissen Respekt wahren geht Scientology auch ebenso respektvoll um.
*** nämlich „Never defend, never deny, always attack!”.
Diese Maxime gilt nicht rigide und nicht blindlings, erstens in der Regel wohl überlegt und gezielt, ansonsten bisweilen weil Scientologen selbst zuvor oft genug in der vernichtenden Schusslinie von fanatischen Diffamierern standen und bisweilen vielleicht überempfindlich auf Leute reagieren, die sich gemäßigt gegenüber Scientology verhalten. Es stehen ja schließlich viele Scientologen in der Öffentlichkeit, die noch nicht einmal die ersten Grade abgeschlossen haben und emotionales Coolness noch bei weitem nicht erreicht ist. Ich glaube Außenstehende können sich nicht so recht vorstellen, unter welch heftigen Belastungen ein Scientologe durch die Reaktionen der Öffentlichkeit und ihre üblen Gegner steht.
Ansonsten ist der eindeutige bestimmende rote Faden der Lehre Scientology, Kritik und Angriffen besonnen und entspannt zu begegnen, Härte ist da angesagt wo es nicht anders geht und gewiss zu Recht geboten. Man kann nicht verlangen, Leuten die Scientology mit vernichtenden Lügen überziehen auch noch freundlich anzugrinsen.
*** Also nochmal, die Tech als Methode mentalen Trainings will ich nicht diffamieren, sondern die mafiösen Züge des Kultes.
Diese angeblich mafiosen Züge werden Scientology so gut wie ausnahmslos angedichtet, geht man diesen Vorwürfen mal wirklich nach, bestätigen sich lediglich subjektive Momente von Leuten die emotional etwas schwach auf der Brust sind oder irgendwie den Betrachtungswinkel haben, Scientology sei eine Wohltätigkeitsorganisation nach dem Strickmuster von Mutter Theresa. Man vergisst, dass Scientology sich in einem existienziellen Machtkampf mit Kräften befindet, die über Leiche laufen um spirituelle und esoterische Entwicklung global stoppen zu können, dazu gehören die etablierten Milliardenschweren Kirchen, sowie eine immens mächtiger Komplex aus der Schulmedizin, der etablierten Psychologie, der Psychiatrie und der Pharmaindustrie.
Scientology hat aufgrund ihrer Weltanschauung und Erfolge nun einmal äußerst erbitterte Feinde, die sie aus wirtschaftlichen Gründen am liebsten verbieten und vernichten würden. Vielleicht sollte man die Maximen ihrer Kontrahenten mal ein wenig auf Maffia-Methoden untersuchen, das wird sich eher lohnen.
Scientology also kann sich unmöglich in einer solchen Situation als Weichei verhalten. Was da als „mafiotisch“ erkannt werden will, ist ein sich behaupten und überleben wollen und ich denke Scientology hat überhaupt keine Wahl sich momentan da großartig anders verhalten zu können ohne ihre Identität aufzugeben.
Che
Also irgendwie nehm ich dich nicht mehr ernst. Du tust „die paar Videos“ als möglicherweise seltsam zusammengeschnitten ab, gut, dass ist eine Sichtweise, die man vertreten kann; aber die vielen Tausend Scientologen, die angeblich nicht zu Wort kommen? Klar kommen die auf den Seiten der Kritiker wenig oder gar nicht zu Wort, dafür gibts ja schlieeßlich die Pro-Scientology Seiten. Ich habe mir beides angeschaut und mein Urteil gebildet, und da ist nun mal das Negative deutlich gravierender. Du hingegen gehst auf die Gegner-Seite gar nicht ein oder tust sie als übertrieben oder zusammengedichtet ab.
…“geht man diesen Vorwürfen mal wirklich nach, bestätigen sich lediglich subjektive Momente von Leuten die emotional etwas schwach auf der Brust sind oder irgendwie den Betrachtungswinkel haben“.
Hmm. Ja. Ist auch subjektiv, dass Scientologen in Behörden eingebrochen sind, um Unterlagen zu entwenden, die ein schlechtes Licht auf sie werfen könnten. Genauso finde ich deine Bemerkung, dass Scientology bald bessere Werbung auf den Markt bringen wird, seltsam. Seit wann ist Werbung denn objektiv? Willst du mir weismachen, bessere Werbung für Scientology beinhaltet sowohl deren Vor- als auch Nachteile?
Der Kernpunkt ist: Weiter oben hast du geschrieben, für dich zählen keine Meinungen, sondern nur Fakten. Ich habe noch keinen einzigen „Fakt“, keine Verlinkung, Verweis oder sonst was in der Form von dir bisher gesehen, was deine Einstellung ja wohl als blosse Meinung dastehen lässt. Dass die ist wie sie ist, soll dein gutes Recht sein, aber das reicht bei weitem nicht, um mich in irgendeiner Form zu überzeugen – zumal auch das Bild von Scientology, das du hier mit dickem Strich an die Wand pinselst, dem vielleicht ursprünglich angedachten Ideal entspricht, aber nicht dem Jetzt-Zustand, wie er sich überall manifestiert.
Und was ist es für ein Argument immer mit dem „Überleben“, die haben meiner Ansicht nach deutlich bessere Chancen zu gedeihen, wenn sie mal ein paar Gänge zurückschalten, und wo es weniger Kritiker gibt, die man mit kostenintensiven Gerichtsverfahren ruhigstellen muss, ist auch mehr Geld in der Kasse für anderes.
Und einen Scientology-Funktionär, der einem BBC-Reporter überall hin folgt, wo der sich bewegt, in seinem Hotel ungefragt auftaucht, keine Minute verstreichen lässt, die Jugendsünden seiner Interviewpartner aufzuzählen – Sachlichkeit wird ja überbewertet – und auf keine einzige Frage engeht, sondern die gleiche Litanei immer und immer wieder runterbetet – ich glaub da kann man nicht viel hinzudichten oder ungünstig zusammenschneiden, das ist einfach so geschehen.
Che, deine Argumentation ist wirklich beeindruckend: Scientology will nur die „geistig Starken“ in ihren Reihen. Scientology macht aus deiner Sicht scheinbar keine Fehler, wer sich unter Druck gesetzt, mental oder finanziell überfordert fühlt oder sonstige „Schwächen“ zeigt ist selbst schuld. Außerdem muss Scientology sich ja wehren, gegen eine übermächtige Weltverschwörung, die die ach so arme und harmlose „Kirche“ ausradieren will.
Bei allem Respekt: Das Wort, das mir bei deinen Kommentaren als erstes einfällt, ist „paranoid“.
wird der thread hier eigentlich ein pro-scientology-seminar?
Ja. Lässt sich aber auch als das Gegenteil lesen, finde ich.
@164/Che Spirit … wie durchweg mit seelisch kranken Menschen in unserer Gesellschaft umgegangen wird. Unser Staat hat kein Geld für die Psychotherapie und überläßt die Entsorgung depressiver Menschen der Pharmaindustrie, während religiöse und spirituelle Gruppierungen außerhalb der Staatskirchen überhaupt keine Möglichkeiten haben diese Leute aufnehmen zu können, sie müssen sie vor die Tür setzen und regelrecht entsorgen, wenn sie ihre eigene Existenz nicht aufs Spiel setzen wollen. Ein unhaltbarer Zustand, den auch Scientology versucht zu ändern, indem sie darum kämpfen als Kirche anerkannt werden.
Dass es an der Betreuung Depressiver im Gesundheitswesen hapert, ist sicherlich richtig. Es ist aber ein Trugschluss, dass sich S. den „Vergessenen“ annimmt. Was zählt, ist das Geld. Wer nicht zahlen kann, ist bei S. nicht nur schlecht aufgehoben – er wird erst gar nicht „eingelassen“.
Dass S. um den Status einer „Kirche“ in Deutschland kämpft, hat ebenfalls rein pekuniäre Gründe. Als Körperschaften des öffentlichen Rechts sind Kirchen nämlich berechtigt, die Beiträge ihrer Mitglieder über den staatlichen Finanzapparat einzuziehen (m. E. ein Skandal, aber das ist ein anderes Thema). Das ist ein grosses Privileg. Hinzu kommt, das die steuerliche Behandlung eine ganz andere ist.
die frage war nicht unbedingt an dich gerichtet.
eher so eine rhetorische floskel..:-))
mir ist schon ganz wirr von den vielen statements des che’s. wenn es nach ihm geht, ist ja alles super und die scientologen wollen ja nur das beste und überhaupt wären alle anderen im irrtum, weil ja die konzepte von S so dolle sind und erst die tollen psychosachen von S, das beste was es auf dem markt geben würde. und eigentlich versteht er auch gar nicht, warum sich überhaupt jemand aufregen würde, sind wohl alles nur schwache, die dann „später“ entsorgt werden würden…
schwurbel, schwurbel…
wenn ich jetzt fies wäre, würde ich ihn mal fragen, welche auswirkung eine gehirnwäsche auf menschen hätte, frag ich aber nicht. wäre zu fies und am ende würde wieder das argument kommen, dass ja auch andere religionen so wären, und sgar welche, die schlimmer wären. ach je, jetzt rede ich ja auch schon so..vrdmmt!
ist wie damals bei mir mit den zugen jehovas, die haben auch nicht locker gelassen, und irgendwie alles massiv relativiert.
Wenn der soviel Zeit hat, dann könnte der Che aber auch mal auf meinen ersten an ihn gerichteten Kommentar antworten. Falls er es schon getan hat, und ich es nur nicht mitbekommen habe in diesem Gwusel, will ich nichts gesagt haben.
moin,
ich hoffe es stört niemanden, wenn ich mich entgegen meines versprechens nochmal einmische.
zunächst mit einem anliegen: wäre es möglich, wenn die kritiker ihre hauptkritikpunkte (so nicht von che „geklärt“) nochmal kurz darstellen könnten?
was haltet ihr von folgenden aussagen:
1. „So werden insbesondere verheiratete Angestellte mit überdurchschnittlichem Bildungsniveau rekrutiert; das Verhältnis von Männern zu Frauen beträgt in etwa drei zu zwei.“
wikipedia nach James A. Beckford
und
2. “ Der Kontakt der meisten Menschen zu Scientology verlaufe weit weniger konfliktreich, als die Bevölkerung glaube. „Es ist zwar viel von Gehirnwäsche die Rede, aber mehr als 95 Prozent der Menschen, die bei Scientology einen Persönlichkeitstest machen oder einen Vortrag besuchen, merken rasch, dass die Lehre nichts für sie ist“, erklärt Willms. Einige buchten Kurse, hätten bis zu einem gewissen Grad Erfolgserlebnisse und identifizierten sich mit Scientology. „Zu, dieser Gruppe gehören knapp 5000 der insgesamt 80 Millionen Menschen in Deutschland“, stellt Willms klar. Unter ihnen gebe es eine hohe Fluktuation. Einige könnten sich die teuren Kurse nicht leisten und würden deshalb Vollzeitmitarbeiter. Sie verdienten sehr wenig Geld und fühlten sich nach ihrem Ausstieg oft ausgebeutet. “
quelle: http://www.agsd.ch/7archiv1.htm (seiwert spricht von 80%, die S. innerhalb von zwei jahren verließen)
lg
Danke für den link, sepp, ggute Sammlung. Und dieser Ausschnitt eines Gesprächs mit der Vizedirektorin der Berliner Scientology-Niederlassung summiert alles (Lesen, Che!) in a nutshell:
„Alle Filme sind gesehen, alle Räume besichtigt, endlich ist die Zeit gekommen für ein Gespräch bei Thermoskannen-Kaffee. Kurz scheint es persönlich zu werden, es geht um San Francisco, wo Sabine Weber erstmals auf Scientology traf, um ihre Anfangsskepsis, die Ökonomie einer Scientologen-Familie, um die Erlösungsstufe. Doch irgendwann ist man wieder bei dem Pingpongspiel, in das Gespräche mit Scientologen zwangsläufig münden. „Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?“ – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen. Werden zum Beispiel Aussteiger unter Druck gesetzt?“ – „Wenn jemand lange bei uns war, fragen wir nach, warum er geht, wir haben da eine Verantwortung.“ – „Gelten Menschenrechte für alle Menschen?“ – „Hubbard hat für die Menschenrechte gekämpft.“ – „Darf man eine unterdrückerische Person mit allen Mitteln bekämpfen?“ – „In Ausnahmesituationen, wenn zum Beispiel Hitler an die Macht kommt.“ – „Aber Ursula Caberta aus Hamburg, ihre schärfste Kritikerin, wird auch als unterdrückerische Person bezeichnet.“ – „Sie bekämpft uns mit unfairen Mitteln“ – „Gegen sie ist alles erlaubt?“ – „Wir tun nichts Ungesetzliches.“ So geht es immer weiter, es ist die Geschichte eines ständigen aneinander Vorbeiredens. „Wenn Scientology offen sein will – warum gibt es keinen Jahresbericht? Was hat das Haus hier gekostet, die Renovierung, wie viel Miete zahlt Scientology-Deutschland an die US-Zentrale?“ Den Jahresbericht, sagt Frau Weber, würde sie gerne veröffentlichen, wenn man als gemeinnützig anerkannt wäre. Bei den Gebäudekosten muss die Sprecherin und Vizepräsidentin passen: Sie wolle sich erkundigen. Die Antwort steht noch aus.“
Hallo Iago !
*** Und einen Scientology-Funktionär, der einem BBC-Reporter überall hin folgt, wo der sich bewegt, in seinem Hotel ungefragt auftaucht, keine Minute verstreichen lässt, die Jugendsünden seiner Interviewpartner aufzuzählen – Sachlichkeit wird ja überbewertet –
Es ist keine Frage, dass manche grüne Scientologen gewiss fanatische Verhaltensweisen an den Tag legen, die Church zieht neurotische Leute wie ein Magnet an, die dann durch ihre manischen Eskapaden Scientology als Ganzes reinreissen. Aber das will Scientology so gar nicht haben, wenn solche Sachen passieren, schlagen die Führungskräfte der Church zuerst die Hände über den Kopf zusammen, trotz aller straffen Ordnung innerhalb der Church lassen sich Tausende von Mitgliedern nun mal nicht lückenlos überwachen. Scientologen auf den unteren Graden und ohne viel Erfahrung bauen solchen Mist auf eigene Faust, das ist in aller Regel nicht durch die Führung so veranlasst.
Aber es sind Einzelfälle, die man nicht hochhalten kann, um Scientology als grundsätzlich „unfähig, gefährlich, menschenverachtend oder gar als kriminell und mafiotisch“ auszuweisen, eine solche Logik ist grundsätzlich unzulässig um ein Phänomen nach der Wahrheit beurteilen zu wollen. Solche Einzelfälle stehen in keinem erstzunehmenden Verhältnis zu den vielen anderen positiven Handlungen die die Church of Scientology unternimmt.
Hallo Weltenherrscher !
*** mir ist schon ganz wirr von den vielen statements des che’s. wenn es nach ihm geht, ist ja alles super und die scientologen wollen ja nur das beste und überhaupt wären alle anderen im irrtum, weil ja die konzepte von S so dolle sind und erst die tollen psychosachen von S, das beste was es auf dem markt geben würde.
Das ist ein wenig komisch ausgedrückt, aber im Kern stimmt das so. Zumindestens steht Scientology genauso wenig gefährlich und nützlich da, wie alle anderen spirituellen Gruppierungen über die kein Mensch spricht.
*** wenn ich jetzt fies wäre, würde ich ihn mal fragen, welche auswirkung eine gehirnwäsche auf menschen hätte, frag ich aber nicht. wäre zu fies und am ende würde wieder das argument kommen, dass ja auch andere religionen so wären, und sgar welche, die schlimmer wären. ach je, jetzt rede ich ja auch schon so..vrdmmt!
Scientology betreibt wie alle anderen spirituellen und esoterischen Gruppierungen natürlich eine Gehirnwäsche, nämlich um frei zu werden von emotionalen Belastungen, Traumas, Besetzungen, Implants sowie frei zu werden von krankmachenden Betrachtungen und verrückten Zielsetzungen, Scientology wie alle anderen spirituellen Lehren haben das Ziel, den Menschen von den Indoktrinierungen und Illusionen der Massen-Gesellschaft zu befreien und reinzuwaschen.
*** ist wie damals bei mir mit den zugen jehovas, die haben auch nicht locker gelassen, und irgendwie alles massiv relativiert.
Die Zeuge Jehovas haben doch keine Programmatik zur Selbsterkenntnis und Erleuchtung.
Hallo Gregor !
*** Dass es an der Betreuung Depressiver im Gesundheitswesen hapert, ist sicherlich richtig. Es ist aber ein Trugschluss, dass sich S. den „Vergessenen” annimmt.
Scientology hat ein ziemlich ausgefeiltes psychotherapeutisches Selbsthilfe-System geschaffen um Depressiven effektiv helfen zu können. Um das aber erfolgreich installieren zu können, wird die Unterstützung der Krankenkassen oder finanzielle Unterstützung durch einen Kirchenstatus benötigt. Professionelle, Auditoren, Supervisor, Material und Räumlichkeiten müssen ja nun irgendwie bezahlt werden.
*** Was zählt, ist das Geld. Wer nicht zahlen kann, ist bei S. nicht nur schlecht aufgehoben – er wird erst gar nicht „eingelassen”.
Das stimmt so nicht, man kann als Voll- oder Teilzeitmitarbeiter an sich sehr teure Sitzungen in Anspruch nehmen und durch Mitarbeit wieder ausgleichen, Du bekommst dann sogar noch soviel Geld dazu, so dass ein Mitteloser sich gerade ernähren kann und ein Dach über dem Kopf hat. Mehr ist finanziell nicht drin. Aber immerhin, welches therapeutisches/spirituelles System kann das schon bieten ? Ansonsten hättest Du als Mensch in unseren Landen ohne Geld überhaupt keine Chance jemals therapeutisch und/oder esoterisch vollzeitmäßig aktiv sein zu können und dies als eine Lebensaufgabe wahrnehmen zu können.
Scientology bietet aber genau das. Und alle regen sich darüber auf, nur Alternativen werden dazu nicht angeboten.
Che
Hubbards Sohn Ronald DeWolf über seinen Vater: "Er ist ein Betrüger und war immer ein Betrüger". [Quelle].
*lol*
@ Che: **Die Zeuge Jehovas haben doch keine Programmatik zur Selbsterkenntnis und Erleuchtung.
o.O‘ Das gibt mir echt den Rest, ich bin draußen. Viel Spaß euch noch.
@Werner: Danke für den Link.
> Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend
Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm!
Werner :
*** Hubbards Sohn Ronald DeWolf über seinen Vater: „Er ist ein Betrüger und war immer ein Betrüger“. [Quelle].
Ob Aussagen wahr sind oder nicht spielt keine Rolle, entscheidend ist ob sie einem in den Kram passt wie man denkt. Und Scientology-Gegner existieren nur deshalb, weil die Masse der Bevölkerung daran interessiert ist ihre verdrehten Ansichten zur Spiritualität als Staatsideologie wiedersehen zu können.
Xion :
*** Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm!
Gut, der nächste Schritt wäre darüber nachzudenken wie man verhindern kann, dass Menschen überhaupt erst seelisch krank werden und wie man sie heilen könnte damit ein völlig unfähiges Gesundheitssystem sie nicht mehr länger nur entsorgt. Und wer eine bessere Alternative bietet als Betäubungsmittel oder die dämlichen Verhaltenstherapien der Kassenpsychologen hätte vielleicht das recht sich über Scientology oder über esoterisch orientierte Leute zu beschweren, die sich darum wirklich deutlich mehr Gedanken machen als jene die sie anhaltend verleumden und denunzieren.
Che
Huch, und ich dachte, Sie argumentieren gar nicht Pro-Scientology? ^^
Hallo Che Spirit,
mit großer Erleichterung habe ich Ihren letzten Kommentaren entnommen, dass sich innerhalb der CoS scheinbar seit Jahren überhaupt nix verändert hat. Die Argumentationen verlaufen immer gleich diffus, es wird laviert und verharmlost, was das Zeug hält, Informationen werden gesiebt und unbequemen Fakten wird einfach der Wahrheitsgehalt abgesprochen – schon allein wozu Sie hier umfangreich Stellung beziehen und welchen Teil der zahlreichen Anwürfe sie ignorieren spricht Bände. Alles ist supernett, superharmlos, und natürlich hat Scientology jedes Recht, aufmüpfige Kritiker zu verfolgen oder auf „legalem“ Wege zu ruinieren. Haben die anderen ja auch, selbst wenn sie es gemeinhin eher selten tun, nicht wahr? Aber Spaß beiseite, da einer der letzten Kommentatoren nach einer Zusammenfassung der Hauptkritikpunkte gefragt hat:
Natürlich ist der Erleuchtungs-Konzern „Church of Scientology“ (der sich intern gerne als „die ethischste Gruppierung des Planeten“ bezeichnet) sowohl kryptofaschistisch als auch totalitär eingestellt, wobei er gleichzeitig, wie weiland die NSDAP, die Schwächen des demokratischen Systems auszunutzen versucht um sich selbst eines fernen Tages an dessen Stelle zu positionieren. Kurz gesagt, er ist durch und durch antiindividualistisch, antidemokratisch und zielt, so lächerlich das jetzt auch klingen mag, auf nichts weniger ab als die Weltherrschaft („Clear the Planet“), wobei er sich zu diesem Zweck den Nimbus einer Gruppierung „Esoterischer Arier“ anzueignen versucht, einer OT-Elite, die es in ihrer Eigenschaft als „authorities on the mind“ als ihre Pflicht ansieht, den Planeten zu „befreien“. In diesem Glaubenssystem sind alle Nicht-Mitglieder entweder „Raw Meat“, sprich: dumme Kretins, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, oder, falls sie es jemals wagen sollten, der Gehirnwaschmaschine die Stirn zu bieten, „Fair Game / SP / PTS“, sprich: „Spirituelle Semiten“, wertloses Gesocks, das wahlweise gründlich „gehandhabt“ oder gleich vernichtet gehört. Aber natürlich dient all dies nur dem höheren „ethischen“ Zweck, der wichtigsten Aufgabe seit Anbeginn der Geschichtsschreibung, denn schließlich sind sie ja immer noch „die Guten“. Die CoS will also den Planeten in ihrem Sinne „retten“, und letztendlich ist es ihnen Schnurzegal, wer oder wie viele dabei draufgehen, besonders wenn es sich dabei um aus ihrer Sicht evolutionär drittrangiges Material handelt.
Und nur so nebenbei, dieses von mir im letzten Absatz etwas flapsig zusammengefasste Wissen ist unter Kritikern der „Church“ weit verbreitet und wenn ich einige seiner oben stehenden Repliken noch mal lese, dann weiß Herr Spirit das zwar auch, versucht allerdings, es uns hier so nett wie möglich zu verkaufen.
Aber wie auch immer, mein lieber Che, eigentlich hätte man sich ja denken können, dass bei diesem Thema früher oder später jemand von Ihrem Kaliber auftauchen würde. Herrn Niggemeiers Blog findet anscheinend inzwischen Deutschlandweit genügend Beachtung, dass es sich lohnt, jemanden darauf anzusetzen, falls er mal irgendwas über die CoS postet, und ich vermute tatsächlich, dass Sie hier nicht nur als Privatperson schreiben, sondern als Vertreter der „Church“, dem nahe gelegt wurde, diese Kommentarspalte zu „handhaben“. Auch das ist eine weithin bekannte Taktik der CoS, auf die ich bereits weiter oben angespielt habe, als ich schrieb, dass Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses Psychokultes seien und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ (wie diese hier) mit allen Mitteln vorzugehen bzw. sie in Ihrem Sinne zu beeinflussen. Eine artverwandte Methode ist es übrigens, eine Diskussion mit repetiver Pro-Scientology Propaganda so lange zu fluten, bis alle anderen die Lust verlieren, woraufhin der Scientologe sich rühmen kann „Recht behalten zu haben“, und eventuell fällt dabei ja sogar noch der eine oder andere Rekrut für die „Church“ ab. Dass Scientology gar keine Religion ist (was sie trotzdem gerne behauptet, wenn es ihr in den Kram passt) und dass dort Gehirnwäsche praktiziert wird (obwohl es natürlich eine nette Gehirnwäsche ist) haben Sie ja bereits eingestanden. Deshalb lassen wir doch, für Sie und alle anderen Faktenliebhaber, einmal den Meister selbst ausgiebig zu Wort kommen, der (entgegen Ihrer früheren Behauptung) tatsächlich 85-95% des heute noch im Umlauf befindlichen CoS-Materials selbst geschrieben hat.
„We’re playing for blood, the stake is EARTH.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 7 November 1962
„Somebody some day will say ‚this is illegal.‘ By then be sure the orgs [Scientology organizations] say what is legal or not.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 4 January 1966, „LRH Relationship to Orgs“
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded‘ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.'“ – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
„The only way you can control people is to lie to them. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them.“ – L. Ron Hubbard, „Off the Time Track,“ lecture of June 1952, excerpted in JOURNAL OF SCIENTOLOGY issue 18-G, reprinted in TECHNICAL VOLUMES OF DIANETICS & SCIENTOLOGY, vol. 1, p. 418
„Perhaps at some distant date only the unaberrated person will be granted civil rights before law. Perhaps the goal will be reached at some future time when only the unaberrated person can attain to and benefit from citizenship. These are desirable goals.“ L. Ron Hubbard, DIANETICS, p.534
„Therefore we really do have the remedy before the assault weapon is produced. Did you ever read poor old George Orwell’s 1984? Yes, yes, that’s wonderful. That would be, could be, the palest imagined shadow of what a world would be like under the rule of the secret use of Scientology with no remedy in existence.“ – L. Ron Hubbard, Philadelphia Doctorate Course Tape 20
„There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the Tone Scale, neither one of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts. The first is to raise them on the Tone Scale by un-enturbulating some of their theta by any one of the three valid processes. The other is to dispose of them quietly and without sorrow.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„In any event, any person from 2.0 down on the Tone Scale should not have, in any thinking society, any civil rights of any kind, because by abusing those rights he brings into being arduous and strenuous laws which are oppressive to those who need no such restraints.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, 1989 Ed., p. 145
„Unfortunately, it is all too often true that suppressors to a creative action must be removed before construction and creation takes place. Any person very high on the Tone Scale may level destruction toward a suppressor.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 159
„The sudden and abrupt deletion of all individuals occupying the lower bands of the Tone Scale from the social order would result in an almost instant rise in the cultural tone and would interrupt the dwindling spiral into which any society may have entered.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„The purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win. The law can be used very easily to harass, and enough harassment on somebody who is simply on the thin edge anyway, well knowing that he is not authorized, will generally be sufficient to cause his professional decease. If possible, of course, ruin him utterly.“ – L. Ron Hubbard, A MANUAL ON THE DISSEMINATION OF MATERIAL, 1955
„In short a staff member can get away with murder so long as his statistic is up and can’t sneeze without a chop if it’s down. …“ – L. Ron Hubbard, HCO PL 1 September 1965, „Ethics Protection“
„A truly Suppressive Person or group has no rights of any kind and actions taken against them are not punishable.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 1 March 1965,HCO (Division 1) „Ethics, Suppressive Acts, Suppression of Scientology and Scientologists“
„Now, get this as a technical fact, not a hopeful idea. Every time we have investigated the background of a critic of Scientology, we have found crimes for which that person or group could be imprisoned under existing law. We do not find critics of Scientology who do not have criminal pasts.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Bulletin, 5 November 1967, „Critics of Scientology“
ENEMY SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 18 October 1967
„The practice of declaring people FAIR GAME will cease. FAIR GAME may not appear on any Ethics Order. It causes bad public relations. This P/L does not cancel any policy on the treatment or handling of an SP.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 21 October 1968, „Cancellation of Fair Game“
So far, „Fair Game“ has allegedly been cancelled four times.
Stefan :
*** Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend ***
Xion :
*** Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm ! ***
Die AKB benutzt übrigens allen Verleumdungstaktiken voran allerlei rhetorische Tricks um Scientologen und Esoterikern nationalosozialistisches Gedankengut zu unterstellen……….Tom Cruise als Goebbels-Nachahmer zu denunzieren hat ja da auch nicht lange auf sich warten lassen ……….
Che
Hallo zusammen!
Also ich bin fest davon überzeugt, dass Scientology – so wie jede Religion – ein immer seltener werdendes „Phänomen“ ist. Betrachtet man die religiöse Macht-Entwicklung, die bis zum Mittelalter absolut ungebrochen war und dann über Aufklärung und technische Revolution immer mehr an Bedeutung verlor, lässt sich prophezeihen, dass in gar nicht so ferner Zeit die Anzahl gläubiger Menschen auf ein kleines Minimum gesunken sein wird.
Religion ist Unfreiheit und Beschränkung des eigenen Gedankenguts.
Lg Conny
Diskuss :
*** dass Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses Psychokultes seien und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ (wie diese hier) mit allen Mitteln vorzugehen bzw. sie in Ihrem Sinne zu beeinflussen. ***
Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.
Aber hier geht es wie der gesamten AKB real nicht um Scientology, auch der sonstigen Kritik um Tom Cruise geht es nicht primär um Scientology, sondern darum mittels eines willkommenen Hebels ganz allgemein jedwede spirituelle Entwicklung der Gesellschaft unterdrücken zu wollen. Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen. Scientology ist nur ein unwesentliches, aber dennoch auffälliges und greifbares Symptom einer starken allgemeinen spirituellen Entwicklung, die nicht so wie die CoS anfassbar ist und verdeckt netzwerkartig operiert.
Conny :
*** Also ich bin fest davon überzeugt, dass Scientology – so wie jede Religion – ein immer seltener werdendes „Phänomen” ist. ***
Das kommt nicht hin.
Die allgemeine Hysterie und Paranoia gegenüber Tom Cruise und den Scientologen ist Ausdruck einer empfundenen Machtlosigkeit gegenüber wachsenden esoterischen Bestrebungen der letzten Jahre, die mit den bisherigen traditionellen Weltbildern insbesondere in den Fragen über die Ursachen von seelischen Problemen absolut nicht konform gehen.
Mit anderen Worten, Unwohlsein in den Zeiten spiritueller Veränderungen braucht einen Gegner, wenn der aber nicht sichtbar ist, bastelt man sich etwas zurecht, was als Projektionsfläche eines verängstigten Massenbewußtseins herhalten kann.
Che
„Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.“
Wer wirklich mal ein bischen in die in diesem Thread verlinkten Seiten reingeschaut hat wird auch genügend Hinweise gefunden haben, das die OSA wiederholt Leute im Internet einsetzt, um eben das zu machen, was Disskurs beschreibt; relativieren, verhamlosen, Diskussionen aufbröselnn. Interessanterweise sind nicht wenige dieser Agenten dabei von der Brücke gefallen, weil sie gesehen haben, dass es auch links,rechts und unter ihr lustige Sachen gibt: hier ein klares Bächlein Diversität, dort eine Wiese eigenen Gedankenguts, und hinten auf dem Hügel sogar ein Wäldchen Redefreiheit. Es grünt so grün wenn Hubbards Mythen ziehen…
Du solltest also in deiner Mission die Scheuklappen eng halten und die Brücke nicht aus den Augen verlieren, es windet ja auch manchmal.
Und ein zweites „interessanterweise“, womit Disskurs wieder Recht hat: die äusserst selektive Reaktion auf seinen Beitrag.
„Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen.“
WOW! das ist ja mal…Moment, mir fällt das Wort gleich ein…ah ja: WOW! Erstens wusste ich bis dato gar nicht, dass mein Leben Ecken hat, zweitens zeichnet sich an dessen Ende der Tod ab und sonst nichts, und drittens: WoW. Und ich meine nicht world of worldcraft, sondern world of spincraft, aber derbe ungeschickt. Huch! Moment ich muss mal kurz die hinten in der linken Zimmerecke aufkeimende esoterische Idee im Keim ersticken, ich kann vor Hass einfach nicht anders. Und die Räucherstäbchen sowie meinen Asien-Souvenir-Buddha verbrenn ich gleich mal mit, aber ich komme irgendwie gar nicht mehr nach, es will gar nicht mehr aufhören zu keimen, die esoterischen Ideen sind überall, Scientology RETTE MICH!
Aber ich schwoff ab. Mir fällt noch was zu einem weiteren deiner purzeligen Ergüsse weiter oben ein, in dem du auf mein Zitat der Angriffe auf BBC-Reporter John Sweeney folgendes schreibst:
„Scientologen auf den unteren Graden und ohne viel Erfahrung bauen solchen Mist auf eigene Faust, das ist in aller Regel nicht durch die Führung so veranlasst.“
Aaalso, da stellen wir doch mal einiges richtig: der betreffende CoS-Mensch in diesem Fall ist Tom Davis, seines Zeichens nicht nur „the head of Celebrity Centre International in Los Angeles, California“, sondern auch „a member of the Church of Scientology’s Sea Organization“, der Elitetruppe der CoS (Wikipedia) und enger Freund von Tom Cruise. Zu den Aktivitäten, mit denen der BBC-Journalist drangsaliert wurde, gehörte nicht nur das bereits beschriebene Stören seiner Interviews, er wurde auch während seines Aufenthaltes in Clearwater von mindestens 2 verscheidenen Personen verfolgt, einer tauchte täglich in seinem Hotel auf, der andere blieb ihm und seinem Team per Auto auf den Fersen. Das ist nicht nur hartnäckig, sondern erfordert schon ein gewisses Maß an Koordination und Menschenmaterial sowie Zeitaufwand, was sicherlich nicht dem sporadischen, willkürlichen Tatendrag eines wirren unteren Grades auf eigene Faust entspricht und garantiert der Führung sowohl bekannt war als auch von ihr abgesegnet, wenn nicht sogar angeordnet. Für alle, die nicht wissen wovon die Rede ist, hier noch mal der Link:
Man sollte noch anmerken, dass Sweeney nach seiner Rückkehr nach Großbritannien weiterhin eine Zeit lang verfolgt wurde, Scientology-Mitglieder erschienen sogar auf seiner Hochzeit und er hatte einige Mühe, sie loszuwerden.
So viele Verrückte Einzelgänger, was?
So, und jetzt hol ich meinen Eso-Sucker 2000 und räum maln bischen auf, während ich schrieb hat sich meinee gute Stube in ein eeinziges Esoterikum verwandelt.
Es scheint eine humane Kausalität zu geben, die dazu führt, daß Menschen in einem hoch entwickelten, und auf Berechnung basierenden Gesellschaftssystem als erstes in der Tageszeitung die Horoskopseite aufschlagen und eine Art Rückentwicklung hin zum Esoterischen und Mystischen anstreben. Scientology betreibt in meinen Augen eine Art dekremente Neuformierung der nach Wissen strebenden Menschheit, die verweifelt nach neuen Antworten sucht, da schon alles bekannte Wissen in schwer verstehbare Definitionen gefasst wurde.
Tom Cruise ist nur ein weitereres Opfer eben dieser Kausalität und Scientology der Nutznieser.
Beide bringen die Menschheit genau soweit, wie man mit dem Fahrrad zum Mond fahren kann.
Okay, Rock’n‘ Roll! >:-)
***Die AKB benutzt übrigens allen Verleumdungstaktiken voran allerlei rhetorische Tricks um Scientologen und Esoterikern nationalosozialistisches Gedankengut zu unterstellen……….Tom Cruise als Goebbels-Nachahmer zu denunzieren hat ja da auch nicht lange auf sich warten lassen ……….
Hmm, klingt irgendwie als wäre diese ominöse Anti-Kult-Bewegung (AKB) eine Unterabteilung von Scientologys eigenem Office of Special Affairs (OSA), nur das sie, anstelle Kritiker als Verbrecher zu verleumden, auf ihre eigenen Mitglieder zielt, damit diese sich hinterher öffentlichkeitswirksam über die bösartige Diskriminierung aufregen können. Oder denke ich jetzt etwa zu paranoid?
***Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen.
Wirklich? Verdammt, und ich dachte tatsächlich, dass keine Kritik unwidersprochen hingenommen werden darf. Mann, wenn das der alte L. Ron wüsste:
„This is the correct procedure: Spot who is attacking us. Start investigating them promptly for felonies or worse using our own professionals, not outside agencies. Double curve our reply by saying we welcome an investigation of them. Start feeding lurid, blood sex crime actual evidence on the attackers to the press. Don’t ever tamely submit to an investigation of us. Make it rough, rough on attackers all the way.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 25 February 1966
*** Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.
Wie jetzt, daneben? So daneben wie meine obigen Hubbard-Zitate, in denen LRH „wertlosen“ Menschen ihre Bürgerrechte wie auch das Recht zu Leben abspricht, oder mehr so daneben wie Scientologys gesamte Überlegenheits-Attitüde? Oder noch danebener? Vielleicht so daneben wie der giggelnde Irre in diesem Video, dem es beizeiten schwer fällt, den Tremor seiner Hände zu verbergen?
***Aber hier geht es wie der gesamten AKB real nicht um Scientology, auch der sonstigen Kritik um Tom Cruise geht es nicht primär um Scientology, sondern darum mittels eines willkommenen Hebels ganz allgemein jedwede spirituelle Entwicklung der Gesellschaft unterdrücken zu wollen.
Echt?! Scheint aber bislang nicht sonderlich erfolgreich gewesen zu sein … na ja, kein Wunder, wenn nur Scientology bislang gecheckt hat, was die so treiben. Aber vielleicht bin ich ja auch dabei, ohne es zu wissen? Ha, sehen Sie?! Ich kann jetzt schon Ihre Gedanken lesen! Bwahahahahaaaaaa …..
***Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen.
Momentchen, ich nicht! Ich hab’ mich in meiner Eigenschaft als Sinnsucher nämlich nicht nur mit destruktiven Psychokulten wie Scientology oder der Mun-Sekte beschäftigt, sondern auch mit durchaus interessanten Glaubensrichtungen wie Taoismus, Hinduismus, Buddhismus, den Sufis, den Gnostikern, keltischer, ägyptischer und griechisch-römischer Mythologie, Meditation (aktiv und passiv), den Chakren, der jüdischen Torah und Kabbalah sowie einem ganzen Haufen eher kurzlebiger populärer Esoterik-Strömungen. Tja, und von der ewigen Philosophie und christlichen Mystik eines Aldous Huxley oder C.G. Jungs Archetypen und seiner Synchronizität will ich gar nicht erst anfangen. Sogar Aleister Crowley hab’ ich gelesen, weshalb mir auch recht schnell klar wurde, von welchem „guten Freund“ Mr. Hubbard seine besten Ideen geklaut hatte, mal abgesehen von Herrn Freud, natürlich.
„The magical cults of the 8th, 9th, 10th, 11th and 12th centuries in the Middle East were fascinating. The only modern work that has anything to do with them is a trifle wild in spots, but is a fascinating work in itself, and that’s the work of Aleister Crowley – the late Aleister Crowley – my very good friend…. He signs himself ‚the Beast,‘ mark of the Beast 666…“
L. Ron Hubbard, 1952, Philadelphia Doctorate Course Lectures
Übrigens, LRH junior (aka Ronald DeWolf, Co-Autor des Buches „LRH, Messiah or Madman?“, oben verlinkt als Online-Textausgabe) hat irgendwann einmal behauptet, dass sein Pa sich nach Crowleys Tod als dessen „magischer“ Nachfolger betrachtete, als „die Bestie 666“, den personifizierten Antichristen. Schluck!
***Scientology ist nur ein unwesentliches, aber dennoch auffälliges und greifbares Symptom einer starken allgemeinen spirituellen Entwicklung, die nicht so wie die CoS anfassbar ist und verdeckt netzwerkartig operiert.
Tja, ich habe eher das Gefühl, das es sich hierbei eher um ein auffälliges und greifbares Symptom einer zunächst individuellen und später dann kollektiven Psychose handelt, die nicht wenige paranoid-schizophrene Elemente enthält und untrennbar mit den pekuniären Bestrebungen ihres Begründers verflochten ist.
***Die allgemeine Hysterie und Paranoia gegenüber Tom Cruise und den Scientologen ist Ausdruck einer empfundenen Machtlosigkeit gegenüber wachsenden esoterischen Bestrebungen der letzten Jahre, die mit den bisherigen traditionellen Weltbildern insbesondere in den Fragen über die Ursachen von seelischen Problemen absolut nicht konform gehen.
Wow, aber ist dann die Hysterie und Paranoia Scientologys gegenüber ihren Kritikern nicht ebenfalls Ausdruck ihrer eigenen Machtlosigkeit gegenüber der Tatsache, dass sie ein destruktiver, abhängigkeitsbasierter, pseudowissenschaftlicher und geldgieriger Psychokult ist? Und wie nennt man es eigentlich, wenn Paranoia gut begründet ist, beispielsweise durch zahllose, gut dokumentierte Erlebnisberichte ehemaliger Opfer oder sogar eigene Erfahrungen?
***Mit anderen Worten, Unwohlsein in den Zeiten spiritueller Veränderungen braucht einen Gegner, wenn der aber nicht sichtbar ist, bastelt man sich etwas zurecht, was als Projektionsfläche eines verängstigten Massenbewußtseins herhalten kann.
Okay, ich glaube, jetzt hab’ ich’s: LRH ist der ursprüngliche Taliban, und war in Wirklichkeit der Messias. Und wir sind bloß die blöde Bande die brüllt „Kreuzigt ihn, Fnord!“
Naja, trotzdem danke für das Gespräch.
—Radio DissKurs unterbricht an dieser Stelle seine Aufklärungsbemühungen und präsentiert zum Abschluß noch ein Wort zum Thema Intoleranz:
„Wir müssen den Mut zur Intoleranz denjenigen gegenüber haben, die die Mittel der Demokratie einsetzen wollen, um eben diese zu zerstören.“
Carlo Schmitt, SPD, Vizepräsident im Bundestag (1949–1953) und einer der Väter des Grundgesetzes.
Zwei Che-Zitate:
„Meinungen (..) sind irrelevant, Fakten zählen.“
„Ob Aussagen wahr sind oder nicht spielt keine Rolle(…)“
Danke, ich habe keine Fragen mehr…
@199/DissKurs „Wir müssen den Mut zur Intoleranz denjenigen gegenüber haben, die die Mittel der Demokratie einsetzen wollen, um eben diese zu zerstören.“
Das Zitat ist von Carlo Schmid entlehnt. Schöner Satz. Nur: Wer definiert das? Und: Was bedeutet Intoleranz? Dass man sich ausserhalb der Gesetze begibt? Oder das man Gesetze passkonform verfasst? Muss man sich letztlich damit auf das gleiche Niveau derer begeben, die man bekämpft?
Schmids Satz entstammt seiner Rede vom 8. September 1948 vor dem Parlamentarischen Rat. Das Zitat muss man ein bisschen erweitern:
Soll…Gleichheit und Freiheit völlig uneingeschränkt und absolut sein, soll sie auch denen eingeräumt werden, deren Streben ausschließlich darauf ausgeht, nach der Ergreifung der Macht die Freiheit selbst auszurotten? Also: Soll man sich auch künftig so verhalten, wie man sich zur Zeit der Weimarer Republik zum Beispiel den Nationalsozialisten gegenüber verhalten hat? Auch diese Frage wird in diesem Hohen Hause beraten und entschieden werden müssen. Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, dass Sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft.
Ja, ich möchte weiter gehen. Ich möchte sagen: Demokratie ist nur dort mehr als ein Produkt einer bloßen Zweckmäßigkeitsentscheidung, wo man den Mut hat, an sie als etwas für die Würde des Menschen Notwendiges zu glauben. Wenn man aber diesen Mut hat, dann muss man auch den Mut zur Intoleranz denen gegenüber aufbringen, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie umzubringen.
Schmids Äusserungen sind im Kontext des Parlamentarischen Rates zu verstehen, d. h. in der Konstituierung einer Art Verfassung. Im weiteren Verlauf entwickelt er die Mechanismen, die bspw. zu einer Gewaltenkontrolle führen. Eine allesbeherrschene politische Figur, die z. B. über Neuwahlen selbständig und ohne entsprechende Instrumentarien entschied, sollte es in keinem Fall mehr geben. Schmid wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es niemandem mehr möglich sein soll, alleine über den weiteren Verlauf des Staates zu bestimmen – selbst wenn dieser durch demokratische Wahlen legitimiert sein solte. Diesen Satz losgelöst vom eigentlichen Kontext (der Verfassungsfindung) zu gebrauchen, ist verzerrend.
Im übrigen halte ich es für eine Hysterie, dass S die Demokratie gefährdet. Da fallen mir auf Anhieb sehr viel gefährlichere Verbindungen und Organisationen ein. Auch für diese gilt, dass ein demokratischer Rechtsstaat mit ihnen auf Basis seiner selbst formulierten Regeln umgehen muss. Da gilt tatsächlich der so fort strapazierte Luxemburg-Satz: „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.“
@ Gregor Keusching – 201 –
100% ACK.
Wir erleben zur Zeit in Deutschland eine Abkehr von der Demokratie, bzw. eine Schaffung eines „demokratischen Totalitismus“, der unter dem Deckmäntelchen der Demokratie versucht totalitär eben diese Werte auszuhebeln, wenn es gerade in den Kram passt.
Demokratie heisst Diskussion, nicht Verbot.
Wenn ich eine Gruppierung für bedenklich halte (eben auch die angesprochenen “ … sehr viel gefährlichere(n) Verbindungen und Organisationen …“ ), dann muß ich nach den Ursachen suchen und eben diese beseitigen, den Nährboden, der überhaupt diese Gruppierungen entstehen und wachsen lässt.
Mit einem Verbot oder einer gesellschaftlichen Ächtung werde ich vielleicht die „sichtbaren“ Auswüchse dieser Gruppierungen entfernen,… aber nicht die dahinterstehende Ideologie, vergleichbar mit einem Pilz, der nach dem Abschneiden des Fruchtkörpers unterirdisch noch weiter wuchert. Und genau wie bei diesem ist das Entstehen des Fruchtkörpers – also in der Analogie das öffentliche Erscheinen einer Organisation – nur ein Nachweis dafür, das die eigentliche Organisation schon sehr weit in der Gesellschaft gewuchert ist.
Tom Cruise hat in einem anderen Video (dem Video mit dem Knopp den Sportpalastvergleich zog .. ) einen netten Satz gesagt: „Wollen wir diesen Platz säubern?“ Ja,… wir wollen,… aber nicht durch Verbote und Gesetzesänderungen … wir wollen der Ideologie den Nährboden entziehen. Fragen wir uns also nicht nur was die CoS ist,… fragen wir uns auch warum die CoS ist.
Aha, wenn man auf ein schräges Tom-Cruise-Video hinweist und darüber den Kopf schüttelt, dann ist das Totalitarismus. Die Diskussion zieht mal wieder beeindruckende Kreise.
Wer hat hier denn eigentlich von einem Verbot geredet? Gregor Keuschnig, sonst niemand. Grüße an die Windmühlen.
@203: Manchmal hilft es auch, die 200 vorangegangenen Kommentare zu lesen…
Gruß zurück von Sancho.
@ Sancho – 204 –
genau …*smile
(und ich meinte damit auch die „Verbotswelle“ gegenüber anderen Organisationen (und von Gregor angesprochen wurden), die momentan in der Politik ihre Runde macht …)
@203/Sebastian
ich habe nicht von einem Verbot geredet. Ich habe gefragt, was man tun soll, um Menschen von S abzuhalten – ausser in das Verbotsparlando zu verfallen.
Und: Wo steht was von Totalitarismus? Lesen geht noch?
Im übrigen: Sie empfehlen doch hier, dass Leute mit anderslautender Meinung zu gehen haben, oder? Sagen Sie mir bitte, wenn ich auch gehen soll, ja?
@201/Gregor Keuschnig
Tja, wenn ich ehrlich bin war mir vorher nur das Zitat geläufig und ich habe Herrn Schmids Namen erst recherchiert, als ich eine Quellenangabe hinzufügen wollte. Da bin ich dann wohl der falschen Schreibweise aufgesessen – vorher war mir besagter Herr leider nicht namentlich bekannt, so alt bin ich dann doch wieder nicht. ;-)
Darüber hinaus finde ich, nachdem ich den Kontext gelesen habe, dass das Zitat keinesfalls verzerrend wiedergegeben ist, da Herr Schmid sich offenbar dieselben Gedanken dazu gemacht hat wie ich: Eine Demokratie muss die Möglichkeit besitzen, sich gegen ihre Feinde im Inneren, die sich ihrer Freiheiten bedienen um sie abzuschaffen, wehren können und ihnen nachgerade die Toleranz verweigern, die sie zu missbrauchen suchen.
Aber wenn ich Ihre vorangegeangenen Kommentare richtig in Erinnerung habe, scheint es ihnen primär darum zu gehen, grundsätzliche Fragen aufzuwerfen, die sich in diesem Zusammenhang stellen, nicht aber darum, diese Fragen auch zu beantworten. Wenn Sie mich also nun fragen „Wer entscheidet das, wer Toleranz verdient hat und wer nicht?“ kann ich nur zweierlei erwidern: 1) Immer ich selbst, in meinem bescheidenen Rahmen, vorgegeben durch persönliche Wahnnehmung und Erfahrungswerte. So etwas nennt man dann „Meinung“ und wir sind alle nicht frei davon. 2) Ich zum Glück nicht, oder höchstens teilweise, denn im grösseren Rahmen sehe ich allgemein die Demokratie und speziell den Gesetzesgeber in der Verantwortung, entsprechende Gremien und Voraussetzungen zu schaffen um offen demokratiefeindlichen Gruppierungen das Wasser abzugraben.
Weiterhin halte ich es ebenfalls für eine Hysterie, dass die CoS die Demokratie akut gefährdet – das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe vielmehr unterstrichen sie WÜRDE es wahnsinnig gerne (da sie grundsätzlich antidemokratisch eingestellt ist), so sie denn dazu in der Lage wäre, was sie derzeit aber mangels Mitgliedern mit Potential nicht ist, obwohl man andererseits nie vergessen sollte, das sie immerhin genug Masse in der Kasse hätte um dieses Manko auszugleichen. Mehr z.B. als etwa die NPD. Und auch um die endlich loszuwerden würde ich den demokratischen Rechtsstaat nicht abschaffen wollen, allerdings, so gebe ich ehrlich zu, hasse ich es zu sehen, wie er auf offener Strasse von gerade denjenigen verhöhnt wird, die seine Toleranz am meisten beanspruchen.
Zu guter Letzt, was das Luxemburg-Zitat anbetrifft, ich höre es immer wieder gerne, ebenso wie den guten alten Voltaire, dessen erfrischender Sarkasmus und feine Ironie mir persönlich näher sind als der Idealismus von Frau Luxemburg:
„Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht. Dennoch werde ich bis zu meinem letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie diese Meinung frei äussern dürfen.“
Was aber, wenn die geäusserte Meinung nun darin bestünde, die Meinungsfreiheit abzuschaffen? Tja, ich bin mir relativ sicher, dass zumindest Herr V. sofort auf dem Absatz kehrt gemacht hätte, um in die andere Richtung zu kämpfen, aber natürlich kann ich mich da auch irren. Was denken Sie denn darüber?
Es grüßt sie recht herzig,
DissKurs
Herrjemineh (nicht die aus H. Potter)! 206 Kommentare, manche davon haben den Umfang einer Monographie. Ich glaube, die üblichen Kategorien gefunden zu haben: (i) Die „so scheiße sind doch alle Religionen, besonders der Katholizismus“-Gang (ii) Die „Willst du mich zensieren, dann weine ich oder antworte noch länger“-Boys (iii) natürlich auch die üblichen „Bild/Pi-Methoden“-Brüller usw.
Besonders interessant fand ich die Diskussion, ob die Leute die Scientoligy beitreten „mündig, vernünftig, klar bei Verstand…“ sind:
Mein Senf: Auch wenn der Religionsstatus (zu Recht) umstritten ist, sprechen Scientologen Menschen an, die Trost, Halt und Hoffnung suchen. Diese Organisation begibt sich also in das Fahrwasser der Religionen, bzw. sucht sich die Leute, die in den Religionen keinen Halt finden, aber welchen suchen.
Ich glaube, daß es nicht eine Frage der Mündigkeit, Intelligenz usw. ist, ob man beitritt. Vielmehr der Schwäche. Denn wenn man stakr ist, auch in Krisensituationen nicht zusammenbricht oder vielleicht sogar glücklich, bleibt man in der Fußgängerzone gewiß nicht am „Dianetics“-Stand stehen.
So das war jetzt auch zu lang…
@207/DissKurs Aber wenn ich Ihre vorangegeangenen Kommentare richtig in Erinnerung habe, scheint es ihnen primär darum zu gehen, grundsätzliche Fragen aufzuwerfen, die sich in diesem Zusammenhang stellen, nicht aber darum, diese Fragen auch zu beantworten.
Das ist etwas entstellend. Ich stelle ja mitnichten rhetorische Fragen. Leider hat sich hier noch niemand die Mühe gemacht, die Frage zu beantworten, wie jemand vor der Infiltration vor S geschützt werden kann, ohne in grundlegende Rechte dieser Person einzugreifen.
Wenn ich es richtig sehe, ist S. strafrechtlich nicht zu belangen – sonst würde man es wohl machen. Daher zweifelt man die Verfassungskonformität dieser Organisation an. Von mir aus soll man ein Verbot versuchen – allerdings sollte man das Risiko in Betracht ziehen, wenn es (selbst aus formalen Gründen) scheitern sollte.
Ihr Hass auf die Verhöhnung der Demokratie durch diejenigen, die sie dann für sich noch in Anspruch nehmen, teile ich. Aber genau DAS ist eines der Prinzipien des Rechtsstaates. Wir beobachten, dass dies bspw. in den USA derzeit gebrochen wird. Hier wird argumentiert, dass diejenigen, die sich gegen den Rechtsstaat stellen, letztlich eine rechtsstaatliche Behandlung nicht ‚verdienen‘. Das ist exakt die Definition von Carl Schmitt und dessen Adept Depenheuer, die Schäuble bis zu einem gewissen Punkt übernehmen möchte (zu Depenheuer hatte ich hier was geschrieben).
Demokratiefeindliche Parteien oder Organisationen muss man dulden, nein: aushalten (und politisch bekämpfen, d. h. argumentativ), so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen. Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun. Setzt man für sie ohne Grund ‚Ausnahmen‘ in kraft, dann beruhigt dies vielleicht die aktuelle Lage, löst aber das Problem nicht. Würde man bspw. die NPD verbieten, würde sich dieses Ges**** in anderen Organisationen gründen oder aufgehen (DVU; eine neue Partei, usw).
Das Voltaire-Zitat geht mir merkwürdigerweise zu weit. Ich würde nicht bis zum letzten Atemzug für eine neonazistische Meinungsäusserung kämpfen, die eventuell noch geschichtsklitternd daherkäme. Daher ist Ihre Frage zur Abschaffung der Meinungsfreiheit natürlich berechtigt und zeigt, dass V. im absolutistischen Staat zu Hause war.
Die „Verdrossenheit“ der Menschen, die z. Zt. in Deutschland der Demokratie entgegengebracht wird, rührt nicht von der Möglichkeit der Meinungsäusserung her, sondern von der Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die Strukturen einbringen zu können. Das ist jetzt kein Plädoyer für mehr Volksentscheide – es geht darum, dass Meinungen nur noch wahrgenommen werden, wenn sie gewisse Extreme „bedienen“. Sich diesen Extremen dann anzunehmen, in dem man diese in Bausch und Bogen per se aburteilt, erzeugt geradezu den Mob, der sich auf Blogs wie PI herumtreibt.
Alberto :
*** Mein Senf: Auch wenn der Religionsstatus (zu Recht) umstritten ist, sprechen Scientologen Menschen an, die Trost, Halt und Hoffnung suchen.
Das ist nicht die Zielgruppe von Scientology, sondern Leute die bereits über diese Bedürfnisse hinaus sind, ein stabiles Leben vorweisen können und nach höheren spirituellen Erfahrungen suchen. Scientology operiert weder auf dem Niveau der Kassenpsychotherapie noch auf dem Niveau einer einfachen Massenreligion.
*** Diese Organisation begibt sich also in das Fahrwasser der Religionen, bzw. sucht sich die Leute, die in den Religionen keinen Halt finden, aber welchen suchen.
Keineswegs, das ist glücklich an den Fakten vorbeianalysiert. Leute die noch religiösen Halt suchen können mit Scientology überhaupt nichts anfangen und werden schon nach den ersten Studien und Sitzungen bitter enttäuscht. Scientology hat einen hohen intellektuellen und spirituellen Anspruch, es ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Gruppierung, die eine schwer verdauliche Weltanschauung vertritt und keineswegs damit schwache Geister ansprechen kann.
*** Ich glaube, daß es nicht eine Frage der Mündigkeit, Intelligenz usw. ist, ob man beitritt. Vielmehr der Schwäche.
In Gegenteil, Scientology überleben nur Leute die emotional äußerst stabil sind, alle anderen erleiden da Schiffbruch.
*** Denn wenn man stark ist, auch in Krisensituationen nicht zusammenbricht oder vielleicht sogar glücklich, bleibt man in der Fußgängerzone gewiß nicht am „Dianetics”-Stand stehen.
Das ist völlig verkehrt beobachtet, labile, ängstliche und geistig unfähige Menschen bleiben eben nicht vor einem Dianetik-Stand stehen, sie bringen weder ausreichend intellektuelle Fähigkeiten mit dieses Buch verstehen zu können, noch bringen sie die Ruhe, Geduld und die Kraft auf sich unvoreingenommen innerhalb von Scientology zu informieren oder sich dabei manipulieren zu lassen. Es gehört eine gewisse, schon fortgeschrittene emotionale und spirituelle Entwicklung dazu, Scientology gewinnbringend unter Wahrung seiner Identität und Interessen und nicht als Opfer zu erleben. Scientology hat ganz einfach das Problem, dass die meisten Menschen noch nicht so weit sind, sich entspannt auf ihre Techniken und Verfahren einzulassen ohne darunter leiden zu müssen oder ohne in eine fanatische Mani zu verfallen.
Und jene Scientologen, die seit langen dabei sind haben diese Schwächeleien von vornherein nie gehabt. Und hier scheint wirklich ein Ort zu sein, wo sich offenbar lauter Angsthasen hin verirrt haben……………………..
Che
*** hier scheint wirklich ein Ort zu sein, wo sich offenbar lauter Angsthasen hin verirrt haben ***
Schließen Sie von sich selbst auf andere?
@ Che, Kommentar 210:
Erklär mal wie es kommt, wenn Scientology tatsächlich nur die bereits gereiften, starken Sinnsucher sucht, dass jeder eine absolut kaputte Persönlichkeit in dem Einstiegs-Fragebogen attestiert bekommt oder zumindest eine, die Hilfe braucht? Ich behaupte hier mal, dass es noch keiner geschafft hat, als Resultat dieser 200 Fragen, die in 5 Min. analysiert werden, als emotional äusserst stabil dazustehen, denn womit könnte man ihm dann irgend einen der Einstiegskurse noch schmackhaft machen? Sieht man sich die Beispiele an, erzählen alle Betroffenen (und darunter fallen nicht nur enttäuschte ehemalige Mitglieder, sondern auch Reporter, die den Test mitgemacht haben unter falschen pers. Angaben), dass es immer hiess: „Oh, da und da haben sie aber erhebliche Probleme, aber hey, wir können ihnen helfen, diese zu lösen!“
Klar, jemandem zu sagen „Sie sind äusserst stabil, erfolgreich, eigenständig – wollen sie nicht unseren Kommunikationskurs belegen?“ würde weit weniger Mitmachwillige hervorbringen.
Mich würde mal interessieren wie die Auswertung dieser 200 Fragen funktioniert, aber das ist wohl eins der streng gehüteten Geheimnisse.
@Che: Natürlich haben wir alle Angst vor Systemen und Ideologien, von denen wir befürchten, dass sie totalitär sind. – (Beinah hätte ich sie groß geschrieben.)
@202/Isegrimm:
Guter Einwurf, diese Tendenz zum „demokratischen Totalitarismus“ sehe ich leider auch, begründet auf eine zunehmend vom Volksempfinden abgekoppelt agierende Politische Klasse (Herr Schäuble, zurückrollen bitte!), verbunden mit wild wuchernden Angstzuständen und Ignoranz beim sogen. „Urnenpöbel“ (G.Schramm). Ebenfalls gefällt mir ihre Pilz-Analogie recht gut, das Erscheinen einer Organisation als ein Hinweis auf eine bereits verwurzelte gesellschaftliche Strömung möchte ich aber nicht zwingend bei 100% aller Fälle als Faustregel erachten. Die Ansicht, das Demokratie Diskussion bedeutet und nicht Verbot teile ich auch, dennoch glaube ich, das eine Demokratie nicht nur passiv alle gegen sie gerichteten Anfeindungen hinnehmen darf, wenn sie auf Dauer demokratisch bleiben will. Ganz schlicht gesagt: INNERHALB der Demokratie sind Diskussionen in meinen Augen stets erwünscht und förderlich. Gruppierungen jedoch, die sich AUSSERHALB der demokratischen Spielregeln bewegen oder diese gar gänzlich abzuschaffen versuchen, sollten als Regelbrecher vom Platz gestellt werden, bis die Evolution sie eingeholt hat.
Meine Meinung, sonst nix, na klar.
@209/Gregor K.
Hum, zunächst einmal sorry für die zarte Entstellung, da wollte ich zugegebenermaßen etwas auf den Busch klopfen, auch wenn er nicht George W. mit Vornamen hieß. :-P
***Wenn ich es richtig sehe, ist S. strafrechtlich nicht zu belangen – sonst würde man es wohl machen. Daher zweifelt man die Verfassungskonformität dieser Organisation an. Von mir aus soll man ein Verbot versuchen – allerdings sollte man das Risiko in Betracht ziehen, wenn es (selbst aus formalen Gründen) scheitern sollte.
Ich würde behaupten, das sehen Sie falsch, da im Einzelfall
sehr wohl eine ziemliche Bandbreite an strafrechtlich relevanten Handlungen vorliegt. Das Problem ist nur, das ein Grossteil des CoS-Etats in ihre juristische „Kriegskasse“ fließt. Die „Church“ ist berüchtigt dafür, Prozesse so sehr in die Länge zu ziehen, bis Kläger / Antragsteller finanziell förmlich ausgeblutet sind und nicht selten klein beigeben müssen, selbst wenn sie eigentlich im Recht sind. Daraus ergibt sich auch der häufig angeprangerte Missbrauch des Rechtssystems – man hält sich zwar vordergründig an die „Spielregeln“, während man hintenrum trotzdem seinen Gegner vernichtet. Viele Betroffene prozessieren auch erst gar nicht, weil sie als ehemalige „Insider“ längst von der Systematik dieses Vorgehens wissen. Und das die Ziele der CoS als Organisation nicht Verfassungskonform sind, ist ziemlich offensichtlich, aber das war ja bei der NPD damals genauso. Das Schlagwort hier heißt meiner unmaßgeblichen Meinung nach „Unfähigkeit über jede Schmerzgrenze hinaus“, für regelmäßige BildBlog Leser übrigens ein Synoym für „BILD-Redaktion“ und „Presserat.“
***Ihr Hass auf die Verhöhnung der Demokratie durch diejenigen, die sie dann für sich noch in Anspruch nehmen, teile ich. Aber genau DAS ist eines der Prinzipien des Rechtsstaates. Wir beobachten, dass dies bspw. in den USA derzeit gebrochen wird. Hier wird argumentiert, dass diejenigen, die sich gegen den Rechtsstaat stellen, letztlich eine rechtsstaatliche Behandlung nicht ‚verdienen’.
Verflixt, ich merke gerade, das Hass doch ein zeimlich hartes Wort ist. Aber nixdestotrotz, ich gebe zu, jetzt haben Sie mich. Das Beispiel USA stellt mir förmlich die Nackenhärchen auf, und ich fürchte fast, das sie damit den Nagel auf den Kopf treffen. Obwohl, wenn ich’s recht bedenke: Natürlich schiessen die Yanks mit ihrem Weltkriegsenthusiasmus mal wieder weit über das Ziel hinaus. Ich persönlich würde mehr dafür plädieren auf entsprechende Gruppierungen immer noch die Prinzipien des Rechtsstaates anzuwenden (jetzt erst recht!) wobei ich jedoch nicht versäumen wurde, ihn in seiner ganzen Härte anzuwenden, allein schon um ein Zeichen zu setzen, das da lauten müsste: „SO NICHT UND SCHON GAR NICHT MIT UNS!“ Dafür müsste dann auch niemand gleich nach Guantanamo oder Hessen deportiert weden.
***Demokratiefeindliche Parteien oder Organisationen muss man dulden, nein: aushalten (und politisch bekämpfen, d. h. argumentativ), so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen. Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun. Setzt man für sie ohne Grund ‚Ausnahmen’ in kraft, dann beruhigt dies vielleicht die aktuelle Lage, löst aber das Problem nicht. Würde man bspw. die NPD verbieten, würde sich dieses Ges**** in anderen Organisationen gründen oder aufgehen (DVU; eine neue Partei, usw).
100% Zustimmung, allerdings mit besonderer Betonung auf „so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen“ und „Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun.“
***Ich würde nicht bis zum letzten Atemzug für eine neonazistische Meinungsäusserung kämpfen, die eventuell noch geschichtsklitternd daherkäme.
Ich auch nicht, und genau da sehe ich die Grenze meiner persönlichen Toleranz erreicht. Siehe oben: Wer eine Meinung vertritt, die schon die blosse Meinungsäusserung (nicht aber: Propaganda oder Indoktrination) eines anderen einschränkt, qualifiziert sich in meinen Augen dadurch selbst für diese Einschränkung. So finde ich z.B. das man auch Scientologen ruhig ihre Sicht der Dinge darstellen lassen sollte (wir haben ja auch gerade erst erlebt, wie entlarvend das zuweilen sein kann, gelle?), sofern sie denn in der Lage sind, sich hinterher auch die Antwort (= andere, höchst unbequeme Meinung) anzuhören und dabei nicht gleich „Verbrecher“ schreien.
***Die „Verdrossenheit” der Menschen, die z. Zt. in Deutschland der Demokratie entgegengebracht wird, rührt nicht von der Möglichkeit der Meinungsäusserung her, sondern von der Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die Strukturen einbringen zu können. Das ist jetzt kein Plädoyer für mehr Volksentscheide – es geht darum, dass Meinungen nur noch wahrgenommen werden, wenn sie gewisse Extreme „bedienen”. Sich diesen Extremen dann anzunehmen, in dem man diese in Bausch und Bogen per se aburteilt, erzeugt geradezu den Mob, der sich auf Blogs wie PI herumtreibt.
Donnerwetter, das nenne ich mal eine einsichtige Ansicht! Nicht zuletzt natürlich, weil ich diese ebenfalls seit längerem teile und schon wieder gezwungen bin, Ihnen vollumfänglich zuzustimmen. Nun bin ich selbst höchstens ein „armchair-politician“ (der sich, was für ein Zufall, für mehr direkte Demokratie durch Volksentscheide engagiert), aber lassen Sie mich das ruhig noch einmal durchs Hirn sieben: [Politikverdrossenheit entsteht durch] die Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die [eigentlich demokratischen] Strukturen einbringen zu können. Verdammt, das ist so einfach und gleichzeitig brilliant, besser hätt‘ ich’s auch nicht sagen können. Und jetzt, da wir endlich zu Zweit sind, müssen wir nur noch einen Weg finden, die Politische Kaste auf diese Entwicklung hinzuweisen (und hoffen, das sie ihr nicht längst bekannt und damit gleichgültig ist), möglichst aber noch bevor sie uns im Brecht’schen Sinne als Volk entlässt und sich ein neues wählt.
Oh, vielleicht sollte ich noch hinzufügen: falls Sie über die Ironie im letzten Absatz stolpern sollten – die ist ausdrücklich NICHT an Sie persönlich gerichtet, sondern spiegelt eher meine eigene Verdrossenehit bzgl. dieses Themas wieder. Nix für ungut, also.
Als abschließende Garnierung hätte ich da noch ein kleines Sponti-Zitat, dass uns bei unserer amour fou mit der besten Staatsform unter der Sonne vieleicht als Ansporn dienen kann:
„Wenn du mich nicht mehr begehrst, verlasse ich dich!
Deine Demokratie“
(Grafitti)
Ach, nee, Moment mal! Wer ist denn da hereingeschneit, als ich gerade gehen wollte?
@210/Che Spirit, in aller gebotenen Kürze:
Klar, die Co$ ist nur was für anspruchsvolle, selbstbestimmte Intellektuelle, emotional gefestigte Menschen und geborene Geistesriesen. Dat hat aber jetzt nix damit zu tun, das Sie Ihren kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern hier eben dieser Zielgruppe andienen wollen, oder? Ich kann mich nämlich entsinnen, in einem anderen Forum voller Vollpfosten einmal das genaue Gegenteil gelesen zu haben: einsteigerfreundlich, leicht zu erlernen, blablabla usw. Enthalten Sie sich hier etwa deshalb so streng jener Pro-CoS Argumentationen, die die Intelligenz am meisten beleidigen? Naja, wie dem auch sei, an Ihren eher plumpen Provokationen müssen Sie trotzdem noch gewaltig feilen. Hier’s mal eine auf dem gleichen Niveau, aber die reimt sich wenigstens:
Ene, mene, mu
OT bist du!
OT bist du noch lange nicht,
Musst erst zum Miscavige-Wicht!
Kannst mich auch nicht handhab’n, ach,
Dafür ist die „Tech“ zu schwach!
Eins, zwei, drei und vier,
Hubbard war ein krankes Tier!
Fünf, sechs, sieben, acht,
Diese „Church“ wird ausgelacht!
Neun und Zehn, Che muss geh’n,
Bis er kann die Wahrheit seh’n!
Olf, Zwolf, lies DeWolf!
Papi war ein Zwerg-Adolf!
Dreizehn, vierzehn, fünfzehn, aus,
Die Bridge ist doof und du bist raus!
*seufz
Okay, nur einen noch …
@212/Iago:
***Mich würde mal interessieren wie die Auswertung dieser 200 Fragen funktioniert, aber das ist wohl eins der streng gehüteten Geheimnisse.
Nö, isses nicht. Das Ergebnis ist immer das Gleiche: „Sie haben Probleme mit einer Menge fieser Engramme und nur die Co$ kann Ihnen helfen, diese zu handhaben. Buchen Sie am besten jetzt sofort unser cooles Dianetik Einsteiger-Seminar oder einen groovy Reinigungs-Rundown für nur noch …“
Alles Clear? ;-)
@ Diskurs: Dass das Ergebnis kein Geheimnis ist, ist mir schon klar, mir gehts um die Auswertungskriterien der Fragen. Nach welchem Schema oder Muster, psychologisch-analytisch oder sonstwie begründet, wird ausgewertet? Ich glaube nicht dass man uns Nicht-Scientologen da so leicht Einblick gewährt, da es sich wohl – wie in vielen anderen Dingen – um ein ziemlich unstabiles Kartenhaus handeln wird.
Iago :
*** Erklär mal wie es kommt, wenn Scientology tatsächlich nur die bereits gereiften, starken Sinnsucher sucht, dass jeder eine absolut kaputte Persönlichkeit in dem Einstiegs-Fragebogen attestiert bekommt oder zumindest eine, die Hilfe braucht ? ***
Wieso „jeder“………woher willst Du denn wissen, wie viele Leute den Test relativ gut bestanden haben und dennoch Mitglied von Scientology werden ? Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute die im Test überdurchschnittlich abschneiden sich weiter auf die Scientology einlassen, während Leute mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel alle das Weite suchen.
——-
Polyfem :
*** Natürlich haben wir alle Angst vor Systemen und Ideologien, von denen wir befürchten, dass sie totalitär sind. – (Beinah hätte ich sie groß geschrieben.) ***
Du meinst Angst vor diversen Hirngespinnsten, von Leuten in die Welt gesetzt die durch einen größeren Einfluss von Scientology an Macht, Ansehen und Geld verlieren würden. Nämlich die etablierten Kassenpsychotherapien, die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren.
——-
Gregor :
*** Gruppierungen jedoch, die sich AUSSERHALB der demokratischen Spielregeln bewegen oder diese gar gänzlich abzuschaffen versuchen, sollten als Regelbrecher vom Platz gestellt werden, bis die Evolution sie eingeholt hat. ***
Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich außerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt ? Scientology ist absolut nicht politisch engagiert und akzeptiert die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, ohne weder in ihren Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren, es gibt außer ein paar wenige dumme Bemerkungen und überflüssigen Fußnoten von Hubbard überhaupt keine Hinweise auf eine antidemokratische oder verfassungsfeindliche Gesinnung. Ich nehme an, Du vergleichst eine straffe Projekt- und Unternehmensführung mit einer politischen Demokratie, das ist doch Unsinn, kein Unternehmen innerhalb einer Demokratie könnte existieren, wenn es sich intern an demokratische Prinzipchen halten würde.
—————
Graffitty :
*** Die „Church” ist berüchtigt dafür, Prozesse so sehr in die Länge zu ziehen, bis Kläger / Antragsteller finanziell förmlich ausgeblutet sind und nicht selten klein beigeben müssen ***
Ihre Ankläger sind mehrheitlich Einrichtungen oder private Personen mit ausreichend Geld. Und unser Staat, sowie die Kirchen und die reiche Pharma-Psychiatrie-Lobby würde keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, es gibt nur nichts womit man Scientology verklagen könnte. Im Gegenteil, die merkwürdige versuche Scientology wegen angeblicher Kriminalität etc. oder gar Verfassungsfeindlichkeit anklagen zu wollen enden schon weit vor der Abfassung einer Klageschrift. Dahinter steckt lediglich eine Propaganda-Maschenerie, die der breiten Masse suggerieren will dass Scientology überhaupt anklagenswert ist.
——————–
Disskurs :
*** Ich kann mich nämlich entsinnen, in einem anderen Forum voller Vollpfosten einmal das genaue Gegenteil gelesen zu haben: einsteigerfreundlich, leicht zu erlernen, blablabla usw. Enthalten Sie sich hier etwa deshalb so streng jener Pro-CoS Argumentationen, die die Intelligenz am meisten beleidigen? ***
Theoretisch ist Scientology explizit darauf ausgelegt gerade spirituellen Einsteigern einen leichten Start zu ermöglichen, die unteren Grade sind simpel und auch für Aspirituelle und für psychotherapeutisch völlig unbegabte Leute leicht zu schnallen und anzuwenden, die Schritte weiter nach oben bauen systematisch aufeinander auf und es existieren zahlreiche periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen ausräumen können. In der scientologischen Praxis aber begegnen einem insbesondere als Mitglied der Church dennoch so viele weitere Hürden und Probleme außerhalb des vorgezeichneten Weges, die eben nicht von emotional instabilen Menschen einfach so gemeistert werden können, sondern nur von Leuten die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit und spirituelle Begabung mitbringen müssen. Der Grund warum sich die Freezone etabliert hat, dieser Bereich wäre vielleicht prädestiniert eines Tages mit Menschen zu arbeiten die noch nicht über den Status der Psychotherapie und der traditionellen Religionen
hinausgekommen sind.
Anfänger in Scientology wissen das natürlich nicht und tönen dann schon gerne mal so wie das in den Werbebroschüren steht. Und hier noch eine Sache :
Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten, einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.
Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen, das machen die lediglich mal kurzzeitig um zu sehen, wie die Lage im Volk so ausschaut, ob sich etwas geändert hat und ob es sich vielleicht mittlerweile lohnt da zu investieren…………….
Im übrigen was die Werbekampagnen von Tom Cruise „Clear the Planet“ angeht : Ein Waschmittel wird auch dann gekauft und erfüllt seinen Zweck sehr gut, wenn es von Werbefritzen als das weltweit ultimative Produkt angeboten wird, keiner glaubt das und niemand regt sich darüber auf, jedoch verwenden tun das alle, vielleicht sollte man diese Maßstäbe auch mal entspannt im spirituellen Sektor walten lassen………….
Che
Iago :
*** Dass das Ergebnis kein Geheimnis ist, ist mir schon klar, mir gehts um die Auswertungskriterien der Fragen. Nach welchem Schema oder Muster, psychologisch-analytisch oder sonstwie begründet, wird ausgewertet? Ich glaube nicht dass man uns Nicht-Scientologen da so leicht Einblick gewährt, da es sich wohl – wie in vielen anderen Dingen – um ein ziemlich unstabiles Kartenhaus handeln wird. ***
Der Test baut im wesentlichen auf Erkenntnisse aus dem primärtherapeutischem Bereich, also hier die Dianetik. Der Test ist so etwas wie ein Spiegel von Auswirkungen die schwere Traumata hinterlassen, die insbesondere im Kleinkindalter, währende der Geburt und im vorgeburtlichen Bereich abgelaufen sind.
Die analytischen Prinzipchen des Testes sind relativ leicht durchschaubar, wenn man die Philosophie der Dianetik genau kennt und ihre Prozesse als Therapeut/Auditor mal praktisch eine zeitlang angewendet hat.
Man kann mit Hilfe des Testes ziemlich genau erkennen, ob der User schwere Traumas erfahren hat, in welcher Häufigkeit und ob erlebte „Engramme“ in der Gegenwart „restimuliert“ also reaktiviert sind und zu emotionalen oder psychosomatischen Beeinträchtigungen führen oder wie groß die Gefahr einer Trauma-Reaktivierung ist. Eine Sache die nicht unbedingt jedem Menschen wirklich voll bewußt ist.
Leider ist auch mit einem Schlag erkennbar wie sehr eine emotional behinderte Persönlichkeiten bereits innerlich zerstört ist. Es gibt daher so manche Überlegungen, mit diesen Test nicht mehr in der Öffentlichkeit herumnzuhantieren und das nur ausgesuchten Leuten vorzulegen, die einen eventuell niedrigen persönlichen Status auch „konfrontieren“, also vertragen können ohne die Schuld ihrer schlechten Verfassung als eine von Scientology angehexte Erscheinung zu interpretieren.
Che
„Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten, einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen […]“
Du willst uns also sagen, je höher jemand in der Stufenleiter steht und je mehr science of knowingness er damit erreicht hat, desto sinnloser erscheint es ihm, andere davon zu überzeugen? Wo ist denn da die Logik? Langsam ist es doch nicht mehr glaubhaft, alle kritisch Eingestellten als verbohrt und diskriminierungswütig darzustellen, wo es eine einleuchtende Erklärung für etwas gibt, lässt sich jeder Kritiker überzeugen, und es hat auch weniger mit nicht-glauben-wollen oder -können zu tun, dass die Leute kritisch sind, sondern mit der steten Unbereitschaft der CoS, mal ernsthaft auf diskussionswürdige Punkte einzugehen. Und da du dasselbe hier machst, liegt es nahe dich einer ihrer Orgs angehörig zu sehen. Ich verweise nochmal auf das hier:
„„Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?” – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen“.
Ganz einfach, sollte man denken. Wenn die OTs tatsächlich jene Fahigkeiten erreicht haben sollten, die einem versprochen werden, wäre es doch ein leichtes, Verbohrten und Unkundigen zu zeigen: Hey schau mal hier, das kannst du auch erreichen. Aber das passiert nicht, weil eben auch der unkundigste, unstabilste Hinterwäldler ab dem Zeitpunkt seiner Geburt heisse Luft erzeugen kann. Dafür braucht man nicht OT-III zu sein.
… immer noch kein aussagekräftiger Link oder ähnliches von Che….
Iago :
*** Du willst uns also sagen, je höher jemand in der Stufenleiter steht und je mehr science of knowingness er damit erreicht hat, desto sinnloser erscheint es ihm, andere davon zu überzeugen? Wo ist denn da die Logik?
Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können. Sinnlos ist also nur davon auszugehen in den nächsten hundert Jahren unseren Planeten klären zu können und seine Aktionen darauf auszurichten, anstatt realistische Überzeugungsarbeit zu leisten. In den Scientology-Führungsetagen wird in der Tat jene trügerische Motivation etwas zu sehr ausgenutzt, um Einsteiger bei der Stange zu halten, um Leute reinzubekommen, um auch finanziell weiterhin existieren zu können. Das wird aber nicht von allen Scientologen gutgeheißen, da gibt es sehr viel interne Kritik. Dennoch sagen so manche Scientologen von sich selbst, dass sie jene Illusion die Welt in diesem Leben noch heilen zu können als Motivation dringend brauchten, um sich selbst weiterentwickeln zu können. Und viele andere betrachten Scientology als interessantes Spiel, begeben sich also bewußt in so eine Art virtuelles Welt-Rettungsspiel, das nebenbei aber immerhin als Abfallprodukt eine umfangreiche mental-kreative, kommunikative, psychotherapeutische und spirituelle Entwicklung bietet, mit der kleinen Chance wenigstens ein Teil unserer Welt klären zu können und wenn es nur drei Leute sind.
*** Langsam ist es doch nicht mehr glaubhaft, alle kritisch Eingestellten als verbohrt und diskriminierungswütig darzustellen, wo es eine einleuchtende Erklärung für etwas gibt, lässt sich jeder Kritiker überzeugen,
Wenn die Leute zuhören würden, sich wirklich damit konsequent über längere Zeit auseinandersetzen würden wäre Überzeugungsarbeit möglich, aber Einleuchtendes gibt es in Bezug auf Spiritualität nicht so schnell zu haben, dazu sind eigene Erfahrungen nötig und die kann man nicht durch Redereien und Schreibereien vermitteln.
*** und es hat auch weniger mit nicht-glauben-wollen oder -können zu tun, dass die Leute kritisch sind, sondern mit der steten Unbereitschaft der CoS, mal ernsthaft auf diskussionswürdige Punkte einzugehen.
Das ist einfach zu zeitaufwendig, Du siehst doch was ich hier herumtexten muss, um die Position von Scientology wenigstens nur ansatzweise darstellen zu können. Einfacher ist es sich mit der Lehre praktisch zu befassen und ihre Vertreter aus nächster Nähe persönlich zu erleben. Es macht daher nicht viel Sinn mit Argumenten etwas erreichen zu wollen, wenn andere gar nicht wirklich bereit sind ihre Vorurteile aufgeben zu wollen.
*** Und da du dasselbe hier machst, liegt es nahe dich einer ihrer Orgs angehörig zu sehen.
Ich lass das mal offen, wo ich „hingehöre“.
*** „„Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?” – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen”.
Das ist nicht der Grund, Journalisten sind auf Artikel aus, für die es gute Honorare gibt und deren Verleger zahlen doch nicht für Pro-Scientology-Texte. Unsere Medienlandschaft ist fest unter der Kontrolle der etablierten Kirchen.
*** Ganz einfach, sollte man denken. Wenn die OTs tatsächlich jene Fahigkeiten erreicht haben sollten, die einem versprochen werden, wäre es doch ein leichtes, Verbohrten und Unkundigen zu zeigen: Hey schau mal hier, das kannst du auch erreichen. Aber das passiert nicht, weil eben auch der unkundigste, unstabilste Hinterwäldler ab dem Zeitpunkt seiner Geburt heisse Luft erzeugen kann. Dafür braucht man nicht OT-III zu sein.
OT’s sind nicht unbedingt Leute die mehr intellektuelle, körperliche oder magische Fähigkeiten haben als andere nicht spirituell aktive Menschen, sondern jene Wesen die Leistungen zustande bringen ohne darunter emotional oder somatisch leiden zu müssen. Tom Cruise ist schließlich auch ohne OT ein berühmter Schauspieler geworden, was aber nicht sichtbar ist, wie sehr er vor Scientology darunter gelitten hat. Es ist nicht ganz einfach das der Welt beweisen zu können.
Che
@ Che:
… und immer noch kein aussagekräftiger link für irgendeine Aussage – ob zu erläuternden Broschüren oder sonst was….
Stimme :
*** … und immer noch kein aussagekräftiger link für irgendeine Aussage – ob zu erläuternden Broschüren oder sonst was….***
Was willst Du denn überhaupt wissen ?
Che
***Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können.***
Fällt darunter nicht auch das Posten von grob geschätzt drei Milliarden Statements zu einem piselligen Tom-Cruise-Video?
@Che:
Im Laufe der Diskussion wurden hier einige sehr interessante Dinge zum Thema verlink, bisher nur zu den, Deiner Meinung nach, „Einzelfällen“ von möglicherweise unterdrückendem wenn nicht sogar kriminellem (hier wurde mafiös genannt) Verhalten von CoS-Mitgliedern oder gar der gesamten Organisation. Und da Sie hier hartnäckig den gegenteiligen Standpunkt vertreten erstaunt es mich sehr, dass zu den Teils sehr konkreten Vorwürfen / Anschuldigungen immer nur Meinungen, Antworten in unübersichtlicher Länge kamen.
Auf keinen einzigen Vorwurf kam eine halbwegs plausible Erklärung / Verlinkung mit offiziellen Untersuchungen oder anderen halbwegs objektiven Quellen.
Also: Nochmal Kommentare 35, 59 und 85 lesen und vernünftige Antworten dazu ;-)
Hallo Onkel…..
Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können.***
*** Fällt darunter nicht auch das Posten von grob geschätzt drei Milliarden Statements zu einem piselligen Tom-Cruise-Video ? ***
*grins*…… ehm …… nein, es liegt an der seltenen Gelegenheit sich mit Kritikern mal austauschen zu können, die suchen normalerweise nicht das Gespräch mit Scientologen oder scientologisch Interessierten, bzw. sie werden in allen anderen Foren gewöhnlich gesperrt oder gar nicht erst zugelassen. Außerdem schreibe ich an Pages und Büchern, ich brauche den Austausch um Texte ausgestalten zu können.
Che
„Du siehst doch was ich hier herumtexten muss, um die Position von Scientology wenigstens nur ansatzweise darstellen zu können.“
Die Position ist mir doch schon längst klar, Kollege. Ich habe auch deren Webseite und andere Quellen durchforstet, nicht nur die der Kritiker. Aber die über diese offizielle Position hinausgehenden Fragen kann oder will keiner beantworten, wie z.B. die, ob es stimmt, dass in Auditings preisgegebene persönliche Details gegen potenzielle/tatsächliche Aussteiger eingesetzt werden – wenn du da immer nur wiederholst, dass könne nur die eigene individuelle Erfahrung beantworten, ist das ja wohl keine Antwort.
Opps sorry, nicht SeaOrg, sondern RPC, Rehabilitation Project Force.
Unter der Häfte der Kommentare zum oben verlinkten Video erscheint übrigens :“This comment has been removed due to legal action by the Church of Scientology.“
Irgendwas scheint mir auch an der Argumentation „Je weiter man in Scientology kommt, desto weniger hat man mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun“ faul – welches Unternehmen lässt denn bitte nur die Amateure und Praktikanten die PR machen und lässt die Profis nur internes machen??
Stimme :
*** Auf keinen einzigen Vorwurf kam eine halbwegs plausible Erklärung / Verlinkung mit offiziellen Untersuchungen oder anderen halbwegs objektiven Quellen.
Da müssen sie die Beteiligten Fragen und nicht mich, ich war bei den angeblichen Untaten der Scientologen nicht dabei, woher soll ich den wissen was da passiert ist ? Und Texte darüber kann man wirklich nicht zu Rate ziehen, kein Mensch kann ohne professionelle oder eigene Untersuchungen Vorort beurteilen, ob irgend welche gedruckten Worte aus „halbwegs objektiven Quellen“ stammen. Erscheinungen unseres Lebens und insbesondere spirituelle Systeme nach den Aussagen von Dritten beurteilen zu wollen ist ja wohl irgendwie völlig daneben. Wenn sie interessiert sind, sich ein wirklich objektives Bild machen zu wollen, dann lesen sie zunächst sämtliche Werke von Hubbard und dann lernen sie jene Mensch in möglichst großer Zahl kennen, die danach praktisch arbeiten, alles andere ist vertane Zeit oder dient nur dazu alte Verkrustungen aufrecht erhalten zu wollen.
Es macht keinen Sinn eine in Text und Bild festgeschriebene spirituelle Lehre nach den Taten einiger weniger Anhänger zu beurteilen, die sich möglicherweise ungesetzlich verhalten haben, wobei es Tausende von anderen Mitgliedern gibt die rechtlich akzeptabel handeln. Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ?
Um aber das Verhalten von Scientologen in ethischer Hinsicht beurteilen zu wollen, muss schon der interne ethische Kodex einer Gruppierung berücksichtigt werden, ob nämlich die allgemein akzeptierten ethischen Maßstäbe der übrigen Gesellschaft die Besseren sind ist sehr fraglich. Man kann also keinen Scientologen verurteilen und diskriminieren, weil sein Verhalten sich nach dem Moralkodex der Church richtet und mit der übrigen Welt kollidiert, jedenfalls solange nicht wie es gegen geltendes Recht verstößt und Scientology hat keinerlei ethischen Vorstellungen die in unserem Land verboten wären oder in einem kausalen Zusammenhang mit kriminellen Handlungen stünden.
Wenn das berücksichtigt wird können für die Aktionen der Scientologen Plausibilitäten gefunden werden, wer weiterhin auf die üblichen Moralvorstellungen der breiten Masse setzt wird dann wohl niemals akzeptable Erklärungen erhalten.
Was sie bisher nicht verstanden haben und ich zu erklären versuchte ist die Sache, dass man insbesondere spirituelle Gruppierungen nicht an dem messen kann, was in der Gesellschaft allgemein als ethischer Beurteilungskonsens vorhanden ist. Spirituelle Gruppierungen stellen doch von Natur aus die ethischen Ideale ihrer Umgebung in Frage, setzen sie für sich doch sogar völlig außer Kraft, was ist das für ein Unsinn das verurteilen zu wollen ? Es kann keine noch so halbwegs plausible Erklärung für das Verhalten und für die Denke von esoterischen Systemen geben, wenn ihre Betrachter nicht bereit sind ihre eigenen, bisherigen Weltanschauungen hintenanzustellen und zu versuchen das andere Wertesystem zu verstehen.
Che
Iago
*** Aber die über diese offizielle Position hinausgehenden Fragen kann oder will keiner beantworten, wie z.B. die, ob es stimmt, dass in Auditings preisgegebene persönliche Details gegen potenzielle/tatsächliche Aussteiger eingesetzt werden –
Persönliche Daten sind auch in Scientology wie in jedem anderen Betrieb rechtlich geschützt, es ist verboten damit jemanden für irgendwelche Zwecke zu erpressen und Scientology hat folglich auch keinerlei interne Richtlinie zu solcherlei illegalen Aktionen.
Und dennoch ist es denkbar, dass wenig helle Staffis sich darüber hinwegsetzen und einen potentiellen Aussteiger mit sensiblen persönlichen Daten versuchen zu erpressen oder gar nachträglich damit verfolgen. Eine solche Gefahr ist ja nicht zu leugnen. Mir ist allerdings ein solcher Fall nicht bekannt, der außer vagen Behauptungen bestand vor Gericht hätte.
Die Gefahr allerdings, von einem Drogen-Psychiater, von einem ideologisch verbrämten Aktionist der AKB, einem Sensationsjournalisten, von einem Sektenjäger, von einem fanatischen Esoterik-Hasser oder gar von Mitarbeitern einer „Arbeitsgruppe-Scientology“ mit persönlichen Daten erpresst zu werden, halte ich persönlich für wesentlich größer. Aber darüber denkt wohl keiner weiter nach.
** Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ? **
Ja, Frage ich – wenn ich so viele Stimmen höre, die nahelegen, dass die begangenen Verbrechen systematisch und auf Anweisung geschehen sind.
Günstiges aktuelles Beispiel ist der Schmiergeldskandal bei Siemens – da hatten sicher einige einen anderen Moralkodex als „der Rest der Gesellschaft“. Und das waren nicht nur die Handlanger in den unteren Rängen. Darum geht es mir – mir ist noch keine offizielle Stellungnahme von CoS zu Ohren gekommen, in der etwa zu lesen war: „Nach internen Untersuchungen (evtl. mit Hilfe externer Staatsanwälte, siehe Siemens) haben wir festgestellt, das folgende Personen gegen gültiges Recht und unseren Moralkodex verstossen haben und die internen und strafrechtlichen Konsequenzen tragen müssen….“
Das ist worauf ich hinaus will: Warum ist diese „Für jeden offene Kirche“ so transparent wie die Bretagne nach dem Untergang des Öltankers Erika?
Hier geht es nicht nur um Einzelfälle – das sind inzwischen so viele die öffentlich sind, bei den (angeblich) eingesetzten Methoden möchte ich gar nicht wissen, wie hoch die Dunkelziffer ist – sondern es drängt sich förmlich der Verdacht auf, dass das ganze systematisch und von ganz oben gewollt ist.
Diese ganzen Anschuldigungen liessen sich sehr einfach (und öffentlichkeitswirksam!) widerlegen – da braucht es keine juristischen Grabenkämpfe. Und es wäre ein enormer Vertrauensgewinn in der Öffentlichkeit.
Wenn aber nur die Praktikanten und wilden jungen an der Öffentlichkeit interessiert sind (auch darauf wurde nicht eingegangen!), braucht sich niemand zu wundern.
„Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ?“
Wenn der Mitarbeiter das Verbrechen IM NAMEN DER TELEFONGESELLSCHAFT begangen hat: ja. In diesem Fall täte die Firma gut daran, jeden Verdacht auszuräumen, dass sie tatsächlich zu dem Verbrechen aufgerufen hat. Es wird der Firma nicht helfen zu sagen „die anderen Telefongesellschaften sind doch noch viel schlimmer“ oder sich darin zu flüchten, dass die Telegraphenbesitzer eine weltweite Verschwörung gegen Telefongesellschaften unterhalten.
Interessant übrigens, dass Sie, Che, die Gelegenheit zur „Diskussion“ loben: Meines Erachtens findet eine Diskussion hier nicht statt, sie weichen stattdessen sehr gekonnt den erhobenen Vorwürfen mit immer gleichen Antworten aus. Entlarvend ist nicht nur die Art, wie sie antworten, sondern zu welchen Punkten der „Diskussion“ sie keine Stellung nehmen.
Wo liegt eigentlich der Rekord für Kommentare? (Sowohl in Zahl als auch in Länge…)
Iago :
*** Noch ein Video zum Aufbau und Arbeitsalltag der Sea-Org :
Was man hier so schön sieht ist ein in der Bevölkerung heiß begehrtes, sogenanntes „R6/7/8-Deko“, Insignien der Ehre, Feierlichkeit, Ritualienkitsch der bei manchen Leuten innere Glückshormone ausschüttet und bei anderen mit entsprechenden Traumas Angst und allerlei körperliche Symptome hervorrufen kann.
Spätestens auf OT IV werden jene „R-6 Implants“ radikal aufgelöst, komplexe Mindprogramme, die Menschen in ihren Gefühlen in negativer, als auch in positiver Hinsicht kontrollieren können. Mir ist kein OT bekannt, weder innerhalb, noch außerhalb von Scientology, der auf diesen Zirkus noch etwas gibt, das Fußvolk wird es wohl aber noch haben wollen……
Keine Frage ist, dass Scientology wie jede andere Gruppierung der Welt versucht die Menschen mit Deko-Kitsch zu beeindrucken.
Aber daraus militärische Ambitionen oder gar faschistische Umtriebe zu drehen ist albern und zeigt vor allem wenig Verständnis für die Bedürfnisse und Mentalität amerikanischer Bürger nach solchen Ritual- und Bekleidungs-Feten. Die nehmen das nämlich nicht wirklich ernst, die Deutschen haben da ja eine etwas verkrampftes Verhältnis, hier dürfen nur Leute Uniformen tragen, die auch schießen können und notfalls legal töten dürfen und wer es dennoch macht gerät in Verruf.
Was die organisatorische Strenge der Sea-Org anbelangt : Es existiert keine funktionierende spirituelle Gruppierung auf dieser Welt, die ihre Schüler nicht mit äußerster Härte behandelt, spirituelle Entwicklung ist mit Schmusepädagogik einfach nicht erreichbar. Auch das ist kein Grund also sich aufzuregen.
@ Che:
.. immer noch keine Stellungnahme zu 233/234….
Stimme :
*** Darum geht es mir – mir ist noch keine offizielle Stellungnahme von CoS zu Ohren gekommen, in der etwa zu lesen war: „Nach internen Untersuchungen (evtl. mit Hilfe externer Staatsanwälte, siehe Siemens) haben wir festgestellt, das folgende Personen gegen gültiges Recht und unseren Moralkodex verstossen haben und die internen und strafrechtlichen Konsequenzen tragen müssen….”
Naja, wie soll Ihnen denn deratiges zu Ohren kommen, wenn es gar keine Rechtsverstöße dieser Art gegeben hat ?
Im übrigen hat Scientology wirklich oft genug öffentlich durch ihre Pressesprecher etc. eindeutig klargestellt, dass es keine internen Richtlinien gibt, die zu illegalen Handlungen aufrufen. Und die Church kann nun nicht jeden Vorwurf der tausenden von spirituellen Skeptikern öffentlich abhandeln, die sich von den Behauptungen der AKB beeindrucken lassen.
*** Hier geht es nicht nur um Einzelfälle – das sind inzwischen so viele die öffentlich sind………………..
Wer behauptet, dass es „viele“ und dann noch „vorsätzliche“ Verstöße gegen das Gesetz überhaupt gibt ? Fanatische Sektengegner, Esoterik Hasser, Kirchenfunktionäre, Mitarbeiter der Arbeitsgruppe-Scientology, das Schwarz-Buch von Caberta, Drogen-Psychiater, AKB-Politiker auf Stimmenfang und jene angeblichen „Sektenopfer“ mit ihren fragwürdigen Internetpages ? Sind das ihre „halbwegs objektiven Quellen“ aus denen sie versuchen sich ein Bild über Scientology zu machen ?
Che
Che: **Naja, wie soll Ihnen denn deratiges zu Ohren kommen, wenn es gar keine Rechtsverstöße dieser Art gegeben hat ?**
Ja es sind Vorwürfe, soweit war ich auch schon. Wenn es keine Rechtsverstöße gegeben hat, dann hätte die „Church“ doch kein Problem damit, zu beweisen dass ihre beschuldigten Mitglieder unschuldig sind? Da sie sich ja alle immer gegenseitig bewachen, sollte das doch einfach sein.
Das gabnze dann öffentlich kommuniziert und in besonders harten Fällen von Staatsanwaltschaft o.ä. überprüft und gut.
Es gibt doch auch regelmäßig wieder Straftaten von Amtsträgern in den Amtskirchen (kleine Jungs…) – die machen auch keine vorbildliche Öffentlichkeitsarbeit – von Transparenz will ich da auch nicht ganz reden – aber es passiert etwas bei solchen Vorwürfen.
**Im übrigen hat Scientology wirklich oft genug öffentlich durch ihre Pressesprecher etc. eindeutig klargestellt, dass es keine internen Richtlinien gibt, die zu illegalen Handlungen aufrufen. Und die Church kann nun nicht jeden Vorwurf der tausenden von spirituellen Skeptikern öffentlich abhandeln, die sich von den Behauptungen der AKB beeindrucken lassen. **
Gut, die Pressesprecher bei Siemens haben auch lange beteuert, dass es sowas nicht gibt. Und ich wiederhole nocheinmal: Es geht mir gar nicht um spirituelles, jeder darf glauben was immer er/sie will. Mir geht es um handfeste, kriminelle Straftaten. Und da täte die „Church“ sehr gut dran Stellung zu beziehen und die Ermittlungsergebnisse zugänglich zu machen – dann könnte jeder sehen, dass sie unschuldig sind. Oder auch nicht.
Stimme :
*** @ Che: .. immer noch keine Stellungnahme zu 233/234…. ***
Wenn sie eine ausführliche, offizielle Stellungnahme zu Vorkommnissen im Zusammenhang mit Scientology haben wollen, müssen sie nicht einen anonymen User in einem Internet-Forum dazu auffordern, sondern sich direkt an das Pressebüro der Church wenden. Gehen sie bei ihren Recherchen immer so unprofessionell vor ?
Che
„Und dennoch ist es denkbar, dass wenig helle Staffis sich darüber hinwegsetzen und einen potentiellen Aussteiger mit sensiblen persönlichen Daten versuchen zu erpressen oder gar nachträglich damit verfolgen.“
Was mit diesem und einem ähnlich lautenden Kommentar weiter oben (zun den unteren Chargen, die manchmal ausrasten und ob deren Verhalten die Führung entsetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlägt) bei mir ankommt, ist gleichzusetzen mit: Wenn das der Führer wüsste…
Alles, was irgendwie an Negativem an die Öffentlichkeit dringt, setzt du mit den sporadischen Ausrastern einiger weniger CoS-Mitarbeiter gleich, die natürlich nicht für das Ganze stehen.
Und auf die Sache mit Tom Davis, der alles andere als einer der unteren Kader ist, bis du überraschenderweise natürlich auch nicht nicht eingegangen.
„Es existiert keine funktionierende spirituelle Gruppierung auf dieser Welt, die ihre Schüler nicht mit äußerster Härte behandelt, spirituelle Entwicklung ist mit Schmusepädagogik einfach nicht erreichbar.“
Noch so ein Satz von dir, bei dem ich sicherheitshalber 3, 4 mal hingeschaut hab, ob ich wirklich richtig gelesen hab (und der auch ein dickes WOW verdient hat, aber eins mit rotem Ausrufezeichen und deutlichem Stirnrunzeln).
Spirituelle Entwicklung mit Schmusepädagogik nicht zu erreichen? Nenn mir einen einzige Buddhisten, der zum Christentum, Islam, Judaismus oder was auch immer übergetreten ist oder sich im Buddhismus selbst nicht den geforderten Regeln nach spirituell entwickelt hat, der mit irgendwelcher Härte dafür bestraft worden wäre. Nenn mir einen einzigen Menschen, der, ohne etwas von Scientology je gehört zu haben, auf der Strasse von Scientologen angesprochen wird, den Test mitmacht, den Anfängerkurs, in diese „Religion“ eintritt und von Anfang an darüber aufgeklärt wird, dass er mit äusserster Härte behandelt werden wird, wenn er gewisse Ziele nicht erreicht oder unerwartetes Verhalten an den Tag legt.
In dem Video gibt es eine tolle Aussage der Scientology-Sprecherin in Kopenhagen, die so lautet: „Welche andere kirchliche Vereinigung lässt ihren Anhängern Fehler oder falsches Verhalten durchgehen? Überall würden sie hinausgeworfen werden, WIR geben ihnen die Möglichkeit, ihre Fehler zu korrigieren und sich zu verbessern.“
Dass man unter dieser Fehlerkorrigierung nicht ein Angebot, sondern einen Zwang verstehen muss, wird aus verschiedenen Zeugenaussagen klar 8unter anderem im Rolling-Stone-Artikel): Wer ein Auditing vorzeitig verlassen will, dem stellt sich der Auditor in den Weg, blockiert die Tür, bis er das Programm bis zum Ende durchgezogen hat – und diese Sitzungen dauern manchmal bis zu 12,5 Stunden. Wer als möglice potencial trouble source enigeschätzt wurde, bei dem der Verdacht einer Flucht bestehen könnte, kriegt einen Mtarbeiter zur Seite gestellt, der ihm nicht nur nicht von der Seite weicht – nicht einmal beim Toilettengang – sondern auch nachts VOR DESSEN ZIMMERTÜR schläft, um sofort zu merken, wenn der Betroffene rauswollen sollte.
Wie ist es unter solchen Umständen eigentlich überhaupt möglich, sich spirituell zu entwickeln?
Deine ganzen Postings hier erwecken bei mir immer stärker den Eindruck, dass ihr am eigenen Ast sägt, diese Art der schadensbegrenzung erzeugt eigentlich den gegenteiligen Effekt und ruft überhaupt erst die Kritik hervor, die bekämpft wird.
Erinnert mich an Helge Schneiders Beschreibung seines imaginären Schwedenurlaubs, wenn er über das Fischeausnehmen sagt:
„Und die älteren Fische fragen noch: „Kann ich helfen?“ Ja, richtig, sie wollen gerne helfen beim munteren Zerhacken von sich selbst.“
Sorry, Helge, dass ich dich hier zitieren muss. Passt aber.
„Fanatische Sektengegner, Esoterik Hasser, Kirchenfunktionäre, Mitarbeiter der Arbeitsgruppe-Scientology, das Schwarz-Buch von Caberta, Drogen-Psychiater, AKB-Politiker auf Stimmenfang und jene angeblichen „Sektenopfer” mit ihren fragwürdigen Internetpages ? Sind das ihre „halbwegs objektiven Quellen” aus denen sie versuchen sich ein Bild über Scientology zu machen ?“
Interessant, dass du Caberta mit reinbringst, von der bisher in diesem Thread noch keine Rede war.
Komm schon, verrat uns doch endlich deinen Status.
Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen? Hat die Ethikkommission was auszusetzen gehabt?
@ Che 239: Warum gibt es bei einer derart straff und auf Medien ausgerichteten Organisation dann keine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen“ oder ähnliches auf der Homepage? Dann könntest Du einfach drauf verlinken und wir wären einen Schritt weiter.
So drehen wir uns im Kreis, alle versuchen Argumente / Details heranzuschaffen und Che sagt: Och da frag dochmal bei der Pressestelle nach…
*Daumen hoch*, das ist aber auch eine unabhängige Informationsquelle. Wenn Sie das unter Recherche verstehen….
Iago
*** Wer als möglice potencial trouble source enigeschätzt wurde, bei dem der Verdacht einer Flucht bestehen könnte, kriegt einen Mtarbeiter zur Seite gestellt, der ihm nicht nur nicht von der Seite weicht – nicht einmal beim Toilettengang – sondern auch nachts VOR DESSEN ZIMMERTÜR schläft, um sofort zu merken, wenn der Betroffene rauswollen sollte. ***
Einen Schüler innerhalb einer spirituellen Schule während bestimmter Prozesse zur Selbsterfahrung Tag und Nacht zu begleiten, ihm schwere fast unlösbare Aufgaben, harte körperliche Arbeit und auch Strafen für Vernachlässigungen aufzubürden ist nichts Ungewöhnliches in esoterischen Gruppierungen, vergleichbar in etwa mit den Aktionen in Teams des Leistungssports. Bis zu einem gewissen Grad sind die Schüler damit ja auch einverstanden. Werden die Grenzen des Erträglichen für einen Schüler überschritten, kommt es gewöhnlich zu zwei möglichen Reaktionen :
Entweder der Schüler gibt seine Ausbildung vollständig auf, wenn das ausdrücklich gewünscht wird, läßt jeder spirituelle Coach seinen Schüler auch gehen, es ginge ja auch gar nicht anders, weil der Coach sich wegen Freiheitsberaubung sonst strafbar machen würde. Meist ziehen die Schüler dann friedlich ihrer Wege, auch aus der Sea-Org heraus, weil sie ohne Probleme eingesehen haben, für eine solch strenge Ausbildung nicht gebaut zu sein.
Oder aber dann gibt es bisweilen Schüler, die sich ihre Unfähigkeit eine harte Ausbildung ertragen zu können nicht eingestehen, machen ihren Coach und dessen Gruppierung dafür verantwortlich und versuchen ihm im Nachherein alles Böse der Welt anzuhängen.
Das sind dann jene Leute die von der Presse und von Esoterik-Gegnern hofiert und hochgehalten werden und das Blaue vom Himmel herunterlügen, was ihnen angeblich alles Üble in einer „Sekte“ widerfahren ist. Ich würde also mit Vorsicht an diese Geschichten herangehen und nicht alles Blind glauben, was in so professionellen Interviews vor der Kamera alles dargestellt wird.
Che
@Che:
Das Gesundheitssystem mag zwar kritikwürdig sein. Aber von der eigenen Argumentation der Menschenentsorgung ablenkend auf das Gesundheitssystem zu schließen, ist nicht nur verächtlich, sondern auch ein großer Selbstbetrug.
Ich als chronisch Kranker fühle mich von meiner Kasse fürsorglich unterstützt und möchte betonen, dass ich jedwedes Zurechtlügen von Tatsachen, nur um die eigenen Ansichten glaubhaft darstellen zu können, als diskussionsunwürdig betrachte.
ich finde ja, der thrread hier artet in übelste propaganda aus. und wundere mich etwas stefan, dass du diesem treiben hier sooooo langatmig zuschaust?
hau dem che doch mal seinen mist in einem gut recherchierten artikel über die scientologen an den kopf. oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen, es sind leider welche.
da kocht mir persönlich die galle, wie der hier vom besten plaudern kann.
iss ja alles gar nicht so schlimm, und wenn doch, wir waren es nicht!
@che
du bist entweder ein troll der gerade auf rekordversuch aus ist: dünnschissschreibwettbewerb!
oder du glaubst deinen argumenten schon so sehr, dass deine objektivität vor langer zeit abrauchte.
kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
Iago :
*** Komm schon, verrat uns doch endlich deinen Status.
Ja, aber nicht hier, ich will diesen Ort nicht dazu in Anspruch nehmen über meine Person weiter zu berichten. Dazu gibt es ein Foyer, der Link zu dem angegebenen Forum und dahinter verbirgt sich mein persönlicher Raum, wo alles weitere erfahren werden kann…………
Stimme :
*** @ Che 239: Warum gibt es bei einer derart straff und auf Medien ausgerichteten Organisation dann keine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen” oder ähnliches auf der Homepage? Dann könntest Du einfach drauf verlinken und wir wären einen Schritt weiter.
Ich denke ich brauche angesichts der Fülle der Kritik und Anschuldigungen in etwa noch drei, vier Jahre dazu. Aber wie Du siehst ist das in Arbeit. Bisher hat sich dafür noch keine die Mühe gemacht, weil ein solche Veröffentlichung genauso wenig gelesen werden wird wie die z.B. die primäre Literatur von Hubbard.
Es interessiert nur wenige, ob die Vorwürfe gegen Scientology nicht doch unwahr sind, man will Scientology gar nicht als ehrbare spirituelle Religion haben, weil es dann keinen Grund mehr gibt sie ablehnen zu können. Und ablehnen möchte man die Leute können, weil Scientology im Falle eines Zugewinns die herrschenden Machtverhältnisse erheblich verändern würde, bis hinein in die einfachsten familiären Verhältnisse. Das spürt jeder Mensch intuitiv sofort, wenn er auch nur mit den reinsten Äußerlichkeiten der Church in Berührung kommt, nicht die Angst vor faschistischer, krimineller Fremdherrschaft etc. liegt da vor, das ist nur vorgegaukelt, sondern die Angst davor ein anspruchsvolles esoterisches Weltbild nicht erfüllen zu können und mit seinen bisherigen, biederen, einfach gestrickten Anschauungen plötzlich ganz allein in der Welt und nicht mehr genügend geachtet dazustehen. Denn viele heute noch gültigen Werte unserer Gesellschaft haben für den Fall einer esoterisch sich entwickelnden Gesellschaft keinen besonderen Rang mehr. Leute die heute wegen ihrer Anschauungen noch geächtet und diskriminiert werden, würden in einer spirituellen Gesellschaftsform plötzlich ganz anders dastehen, während heutzutage viele hochgeehrte Leute ihre Position komplett verlieren würden. Das ist der wahr Background der Scientology-Hysterie.
Nur in Ausnahmefällen haben Leute diese Angst und Skrupel nicht und die finden den Weg zur Spiritualität auch ohne großartige Entgegnungen zur Scientology-Kritik.
Che
Da wird einem ja ankst und banke. Was ist eigentlich Esoterik? Gibt es Fragen, die Che nicht beantworten kann? Hat schon mal jemand den Link zu „Che Spirit“ ausprobirrt? :-)
Es grüßt sehr freundlich – polyphem.
(Unter Blinden ist der Einäugige ein König).
[…] Wenn meine Galle kocht, dann schreibe ich darüber. Ein Thread bei Stefan lässt mittlerweile meine Galle durchaus kochen. Da postet einer in den Kommentaren in derart […]
Nanu… ich bin leider heute tagsüber arbeitsbedingt nicht dazu gekommen, hier mitzumischen, und bitte um die Verspätung, muss aber noch kurz auf die seltsamen Reaktionen auf meinen Kommenter #203 entgegnen.
204 – @203: Manchmal hilft es auch, die 200 vorangegangenen Kommentare zu lesen…
Vielen Dank, das habe ich – sonst hätte ich wohl kaum eine Aussage darüber getroffen, wovon darin die Rede war und wovon nicht. Hier wäre ein Hinweis hilfreich gewesen, worauf Sie sich beziehen und was ich möglicherweise überlesen habe. Ich komme gleich darauf zurück.
205 @ Sancho – 204 –
genau …*smile
(und ich meinte damit auch die „Verbotswelle” gegenüber anderen Organisationen (und von Gregor angesprochen wurden), die momentan in der Politik ihre Runde macht …)
Von mir gemeint war natürlich, als ich fragte, wer denn überhaupt von einem Verbot gesprochen habe, wer sich denn für ein Verbot ausgesprochen habe. Denn wenn das niemand hat, scheint es mir nach wie vor sinnlos, hier die Leute zu beschwören, dass ein Verbot doch nicht die Lösung sei. Windmühlen halt.
206 Und: Wo steht was von Totalitarismus? Lesen geht noch?
In #202.
Im übrigen: Sie empfehlen doch hier, dass Leute mit anderslautender Meinung zu gehen haben, oder?
Nein. Mein Vorname war bei Müttern in den Siebzigern sehr beliebt; da kommt es schon mal zu Verwechslungen.
Ich finde, Stefan braucht das hier nicht dichtmachen. Iago, Disskurs, Stimme etc. machen bislang einen sehr guten Job im Aufklären :-)
Hacker haben es geschafft, die Scientology-Websites in den Staaten zu infiltrieren. Sind seit ein paar Tagen vom Netz. Das soll laut Gawker und anderen Quellen erst der Anfang des „Gegenschlags“ dieser Hackergruppe sein.
Auslöser: das Tom-Cruise-Video und Scientologys darauf folgendes Beharren auf einer vermeintlichen Copyright-Verletzung.
Stefan Niggemeier amüsiert sich vermutlich köstlich und denkt hoffentlich nicht daran, diesen Thread zu schließen. Hier sind doch nur höfliche und vermutlich sogar einige gebildete Teilnehmer aktiv. Obwohl – Bildung? Ist das gewünscht? Werden wir nicht alle von finsteren Mächten verbildet? Oder geblendet? Ich weiß, wovon ich schreibe. :-)
ich meinte auch weniger den thread dicht zu machen, schrieb das ja auch nicht, sondern „…oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen..“. da sollte man durchaus mal überlegen, kann man natürlich auch erst alles sammeln, dann später noch löschen, wie auch immer.
che betreibt hier propaganda der übelsten sorte (seine sprüche weiter oben; ich suche die jetzt nicht raus..)!
da wird eins der widerlichsten weltbilder skizziert, und im grunde kann er weiter schwafeln, wie er will. ich sagte ja schon widerlich.
auf dauer wird es ausufern, weil es schon ungefähr ab dem 100. kommentar nichts mehr bringt, ausser eben, dass hier einer propaganda betreiben kann.
mir ist das etwas unklar..
@ sebastian sachse: danke, und gleich weiter im Text.
Ich zitiere wieder mal Che:
„man will Scientology gar nicht als ehrbare spirituelle Religion haben“
Ich gehe wohl nicht fehl in der Annahme, dass du mit „man“ in diesem Fall die allgemein von dir wiederholt beschriebenen Bösewichte meinst, machthungrige Politiker, Psychologen usw.? Lustig, wenn es nicht so traurig wäre, wenn es nicht so falsch wäre, ist das kleine Wörtchen „ehrbar“ in diesem Teil des Satzes.
„…weil es dann keinen Grund mehr gibt sie ablehnen zu können. Und ablehnen möchte man die Leute können, weil Scientology im Falle eines Zugewinns die herrschenden Machtverhältnisse erheblich verändern würde, bis hinein in die einfachsten familiären Verhältnisse.“
Wenn du mit den herrschenen Machtverhältnisse die bestehende Gesellschaft meinst und mit der Veränderung bis in die einfachsten familiären Verhältnisse die, dass durch Scientology Familien auseinandergerissen werden – nun, dann klar möchte man sowas ablehnen, man muss sogar. In welcher kleinen Paradiesenklave steckst du eigentlich? Mal ne persönliche Frage, angenommen, du machst den Persönlichkeitstest und das erste Kursprogramm der CoS mit, und aufgrund der Angaben zu deinem Partner kommt ein „Oh, das könnte Probleme geben, Sie sollten ihn/sie entweder zu überzeugen versuchen, oder sich von ihm/ihr trennen“ – glaubst du dann tatsächlich, dass du mit den Worten reagierst „Hey, eigentlich liebe ich ja meinen Partner, aber Sie haben recht, es wird Zeit für eine Umkehrung der Machtverhältnisse in dieser Welt, so geht das nicht weiter, ein vom Volk gewähltes Parlament ist lange überfällig, ich bin dabei, wo kann ich meine Seele abgeben?“?
Oder ist deiner Meinung nach – was wohl eher der Fall sein dürfte – die Zeit angebrochen für Familien, in denen Kinder nur kleine Erwachsene sind, die man ruhig sich selbst überlassen kann, die Eltern z.B. im RPC sich mit schwarzer Armbinde gar nicht sehen und sprechen dürfen, mit weisser 3 Std pro Woche, aber nur, wenn der Mann die Frau anspricht, um mit goldener Binde endlich das Recht darauf zu erlangen, sich EINE GANZE Nacht pro Woche miteinander vergnügen zu dürfen?
Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt) und über 6 Mllrd. Menschen, von denen kein einziger psychische Probleme hat, weil er mit Hilfe eines Lügendetektors all die schlimmen Erinnerungen seines jetzigen und aller seiner Tausenden von Vorleben erfolgreich geklärt hat?
Wenn diese kleine, harmlose, esoterische Sympathenbande inzwischen so viel Kritik und Anschuldigungen auf sich geladen hat, dass du selber nach eigenen Worten „in etwa noch drei, vier Jahre dazu“ brauchtest, un eine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen“ zu gestalten, und sie nichts weiter anstrebt als einen Wechsel der herrschenden Machtverhältnisse – dann ist ja gut. Wozu die ganze Aufregung?
Eine Sache erinnert mich an Huxleys Brave New World: In dem Buch beschreibt er die Methode der Verhaltensbeeinflussung durch das Hören von immer wiederkehrenden gleichen Slogans im Schlaf. Entweder ihr habt ähnliche Tapes, oder es gibt eine vergleichbare Methode, jedenfalls wirkt dein Postverhalten hier stark konditioniert.
AHHHH was hab ich eben gelacht. Und dann gleich geweint. Auf Ches Homepage eröffnet er einen Thread, in dem er zum Tom Cruise-Video verlinkt, und fragt dann nach der Meinung der Leute zu der Sache. Der erste Beitrag kommt von „Singar“, der schreibt:
„Ich gebe zu, ich kenne nach wie vor die Tonskala nicht sonderlich gut. Aber der Autor wirkt auf mich jedenfalls sehr negativ…Tom Cruise dagegen wirkt – egal auf welchem Video man den sieht – sowas von völlig
entspannt und ausgeglichen, voller Begeisterung, und helle Freude und Euphorie, so wie in diiesem kurzen Szene, wo er auf dem Sofa springt und seine helle Freude völlig offen und ungehemmt herauslässt… da dachte ich beeindruckt nur „wow…“
Und dann mache sich der interessierte Seitenbesucher mit einem Klick auf „Kontakt“ eein Bild von der Objektivität dahinter…
@ Che:
Die Presse, 17.12.2007:
„Mein Gehirn hatte ich an der Garderobe abgegeben und dann den Zettel verloren.“ Gefunden hat Wilfried Handl seinen Garderobenzettel erst 28 Jahre später, als er aus dem umstrittenen Verein Scientology ausstieg und sein Leben selbst in die Hand nahm. Der Wiener, der sogar Chef des österreichischen Scientology-Ablegers war, gibt heute zu, „Täter“ gewesen zu sein. Er habe Menschen manipuliert und unter Druck gesetzt, um der Organisation zu dienen.
Vom amerikanischen Science-Fiction Autor L. Ron Hubbard 1954 gegründet, verspricht Scientology seinen Mitgliedern spirituelle Erlösung. Diese findet man, wenn man die „Brücke zur Freiheit“ emporklettert. Um den höchsten Bewusstseinszustand zu erreichen, ist es nötig, eine Reihe kostspieliger Kurse zu absolvieren, von Scientology „Auditing“ genannt. Persönlichkeitstests, bei denen laut Insider-Berichten alles andere als zimperlich mit den Teilnehmern umgegangen wird, tragen zur spirituellen Reinigung bei.
Äußerst straff und streng hierarchisch ist dieses Kurssystem aufgebaut, um das Handeln und Denken im Sinne Hubbards durchzusetzen. „Gehirnwäsche“ nennt Aussteiger Handl die Therapie-Kurse. Religiöse Erfüllung spiele da kaum eine Rolle. „Da geht es um Macht und um Geld“, sagt Handl. Er selbst hat rund 140.000 Euro bei Scientology gelassen.
Geht es nach Handl, dann macht die Scientology-Kirche mit ihren Science-Fiction-Fantasien finanziell und psychisch abhängig. Denkstrukturen und Muster, die er bei Scientology so lange eingeübt hat, die wird er so schnell nicht los. Obwohl er im Jahr 2002 aufgrund einer Krebserkrankung Scientology den Rücken kehrte und seither als „unerwünschte Person“ gilt, ertappt er sich manchmal noch immer dabei, dass er Scientology-Muster verwendet. „Heute bin ich zu fast 90 Prozent Mensch. Der Rest ist noch immer Scientologe.“
Hier mal eine unvollständige Liste von Zitaten von Ches Seite, mit Aussagen von ihm, die als Beweis nicht nur seiner Scientology-Mitgliedschaft, sondern auch seines Status dienen:
(Che beantwortet die Ideen eines Posters zu Verbesserungsvorschlägen für unsere Welt):
…..cool………….ich bin dabei………….die Sache ist, machen die Menschen da mit oder muss man mittels harter Bedingungen nachelfen ?…………Also z.B. keine Schulabschluss ohne eine Basik-Esoterik-Ausbildung, kein Führerschein ohne Clear, teure Krankenkassenbeiträge wer keine Ausbildung in Psychosomatik und Krankheitsdeutung hat, hohe Steuern für Leute die nicht in Sitzung gehen wollen, keine verantwortungsvolle Berufspositionen wer nicht sämtliche Implantprogramme aufgearbeitet hat, keine Zulassung für Lehrer die nicht mindestens eine mittlere spirituelle Entwicklungsstufe erreicht haben (z.B. OT3, Level 6, den ersten Hochgrad etc. )und nicht mindestens 100 Stunden Explorer-Sitzungen nachweisen können, also mindestens frei sind von den heftigsten Traumas und Besetzungen………………………?
Das sollte allerdings wirklich so eingerichtet werden, unsere Schulbehörden verankern in den Lehrplänen so viel unsinniges und überflüssiges Zeugs, Esoterik als Schulfach währe längst überfällig………..
In den Sitzungen der höheren Gattung wird ja bereits mit dem Framescanning gearbeitet, die bisher bekannten Techniken sind nur noch etwas langsam………..aber da wird ne Menge zur Zeit entwickelt.
…….aber die Tagraumtherapien sind im Gegensatz zur Dianetik nur harmloser Spielkram für Leute die nicht viel vertragen können und vor allem nicht wirklich geistig fit sind. Wenn man so will sind die Tagtraumtherapien eine Art Vorspiel der Dianetik……………..also nur ein Teil der Dianetik…………………..Auch die Psychoanalyse ist übrigens ein Teil der Dianetik, bevor man nämlich überhaupt Trauma-Ketten laufen kann, sollte der Auditor eine umfassende Psychoanalyse mit dem User durchführen, um gezielt eine effektive Reihenfolge der Ketten festzulegen.
Übrigens ist die Traumanalyse ein hervorragendes Mittel um an versteckte, völlig zugeschüttete Engramme heranzukommen. Unsere Träume haben eine direkte Verbindung zu Engrammen, sie sind wie ein roter Faden, geht man dem nach landest Du inmitten den Basic-Katastrophen……………………insofern kannst Du die Tagtraumverfahren zur dianetischen Analyse sehr gut verwenden..
Und hier, ladies und gentlemen, may i present a real and alive OT:
(Poster auf Ches Website):
„Und dass ein Clear den ‚total recall‘ haben soll…..und du bist ja OT weiss nich wieviel.“
Che:
OT’s sollten daran arbeiten zusätzlich sämtliche lebensrelevanten Daten abrufen zu können, wenn es auch nicht immer hundertprozentig korrekt möglich ist, das wird selten ein OT zustande bringen, vielleicht mit einer Fehlerquote von 20%……….. jedenfalls ist das bei mir so…
eieiei…
eieiei…
Sagt der Urologe zum Patienten: „Sie haben Hodenkres.“ Sagt der Patient: „eieiei.“ Sagt der Urologe: „Nein, nur zwei.“
.. na DA ist ja mal jemand objektiv – wir warten dennoch auf qualifizierte und handfeste Diskussionskultur!
Oder verlernt man die dort, wenn man immer nur ja und Ahmen (äh, was ist das Equivalent bei CoS?) sagt?
Bedenkenswertes
*** aber du weisst doch eh nicht mehr, was du am 03.05.1989 getan hast…oder?
Che:
………..Da lag ich in einem alten Haus im Wohnzimmer auf dem Boden, tobte mit meinem kleinen Sohn umher und knabberte an einer Mohrrübe und es war exakt um 19:57 Uhr
Hier auf Erden kommen auch Wesen klar, die noch halb schlafen und eigentlich nicht viel checken, es ist die Masse der Menschen die immerhin in der Materie einigermaßen leben kann, würde man nämlich die ganze Menschheit auf die astrale Ebene verfrachten, verfiele sie innerhalb kurzer Zeit komplett dem Wahnsinn.
Im Hinblick darauf hier in dieser Group mit Wesen der ganz besonderen Art zusammentreffen zu können ist der Umstand Deines Sylvesters eine eklatante Aufforderung Dich auf Dich selbst zurückzuziehen und an Dir zu arbeiten. Du verstehst nicht gerade den Sinn Deines Schicksals zum Jahreswechsel.
denn Sylvester wie Weihnachten und Ostern etc. dienen dazu mörderische Implants mit extrem unterdrückerischem Charakter am Leben zu erhalten, eine Masse im Zaun zu halten, die Menschen kontrollieren zu können, die Feier unseres Jahreswechsels dient mit all seinen verordneten Ritualen dem Machterhalt der Inhaber von Kirche, Staat und Wirtschaft, niemals aber der Mehrheit der einzelnen, macht – und mittellosen Menschen…
Und hier die rethorisch fulminante Tech des Blitzens, mit der Che uns hier wohl gehandelt hat:
Gurus „blitzen“ zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint“, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.
(Als Guru wird er auf der Seite von anderen und sich selbst öfters bezeichnet)
gurus?
na ja, die waren früher ja mal gut bzw. hatten ein paar schicke autos..:-))
wer wirklich mal wissen will, wie man ein wahrer echter guter guru wird, der sollte (verzeihung für den link stefan, aber es passt gerade) unbedingt meine anleitung dazu lesen, kostet erstens nichts, und zweitens erkennt man sie dann besser, also die falschen, gell che: http://www.dieweltistscheisse.de/2006/12/27/guru-werden-for-dummies/
und das beste ist das datum.
na? gemerkt?
genau, 2006 und 12 und 27 ergibt zusammen, die nullen muss man natürlich ausradieren, nur die starken kommen ja in den gurukrishna: 47.
und?
genau, die quersumme ergibt 11.
und 11 ist genau die zahl, die jeder guru wie die pest hasst, denn 11 bedeutet, dass man…aber dazu später mehr. wer es vorher wissen will, der darf mir gerne geld spenden oder autos oder …:-))
Iago :
*** Als Guru wird er auf der Seite von anderen und sich selbst öfters bezeichnet ***
Menschen die solche Texte wie Che schreiben als verrückt anzusehen und an den Pranger zu stellen, Tom Cruise als Irren abzustempeln weil er an Xenu-Stories glaubt und sich darüber öffentlich lustig zu machen wenn über magische Phänomene spekuliert wird, verkennt das darin liegende Potential z.B. Krankheiten und emotionale Probleme heilen oder außergewöhnliche körperliche und geistige Fähigkeiten auf dem Wege der Intuition und kreativen Visualisierung entwickeln zu können.
Unsere „rationale“, „nüchterne“ und materialistisch orientierte „Vernunft“ nämlich steht insbesondere den seelischen Krankheiten völlig hilflos gegenüber, sie beantwortet die Volksseuchen wie die Depression bei alten Menschen oder Hyperaktivitäten bei Kindern mit zerstörerischen Betäubungsmitteln und „wissenschaftlich begründeten“ aber völlig nutzlosen Verhaltenstherapien, während die „vernünftigen“ und „bodenständigen“ Menschen unter uns weder begabte Tänzer, noch fähige Sportler, geschweige denn talentierte Musiker oder Künstler sondern eher behinderte Amotoriker und völlig phantasielos sind.
Aber „rationale“ und „vernünftige“ Menschen, die nicht als lächerlich sondern als ernstzunehmend gelten und andere, insbesondere Minderheiten aufgrund ihres Glaubens und ihrer Spiritualität verhöhnen haben bisher noch alle Rekorde gebrochen, Krieg, Leid und Elend mit ihren fanatisch engstirnigen und eingeschränkten Denkweisen unter die Menschen zu bringen.
Che
Ich stelle dich weder als verrückt dar, noch mache ich mich über dich lustig. Die zitierten Passagen sollen dich einfach als SC-Mitglied zeigen, was du so oft hier geleugnet hast. Ich glaube ausserdem, dass du und die Tech nicht in der Lage seid, psychische und emotionale Probleme zu heilen. Die Methode des Zurückerinnerns vor allem an Ereignisse an frühere Leben führt m.E. zu Imaginationen, keiner tatsächlichen Erinnerung, und das Löschen von Problemen durch einfaches Aussprechen trägt nicht zu deren Lösung bei. Weiterhin bin ich der Meinung, dass eure Methoden, so spirituell erlösend und befreiend und rational sie auch wirken mögen, das Gegenteil bewirken und die Patienten (es gibt kein anderes Wort) von Anfang an mit Schuldgefühlen vollladen, so dass der schon öfter beschriebene Effekt entsteht, dass sich die von euch Behandelten lange Zeit nicht TRAUEN, aus der CoS auszutreten, weil sie es als eigenes Versagen empfinden, wenn sie mal kein Auditing erfolgreich abgeschlossen haben, anstatt einfach die Unwirksamkeit des Ansatzes zu durchschauen.
Indem du beispielsweise einer labilen Person VORHALTE machst, dass sie Sylvester alleine verbringt und das nicht gut findet („Da würde ich mich an deiner Stelle fragen, warum das so ist“) zeigst du schön, dass die tech-Methoden nicht auf spirituelle Erleuchtung, Weiterentwicklung oder -Aufbau angelegt sind, sondern auf das Kleinhalten, Schuldigmachen der potenziellen Mitglieder.
„Es existieren sogenannte R3-Implants, die besagen man dürfe über Implants mit niemanden reden der nicht OT-Online ist.“
In diesem Satz erfahren wir einen neuen Status, „OT-Online“. Die Church ist mächtig am Modern-Werden.
Hier ein Satz, der Stefan interessieren könnte:
„Denn………….jene Menschen die eigentlich eine gute Psychotherapie bräuchten versauen die heilige und fantastische Möglichkeit der Internet-Kommunikation. Sieh Dich um, kennst Du ein Forum wo nicht Rücksicht auf psychisch gestörte Menschen genommen wird und der Betreiber nicht befürchtet das sein Forum austrocknet, wenn er Leuten den Vorrang gibt die wirklich etwas zu sagen haben ?“
Und Che, lass es doch einfach, alles was du hier noch schreibst kontere ich mit deinen eigenen Waffen, allein dass du im letzten Post in der dritten Person von dir schreibst verheisst nichts Gutes (hast du Probleme? Willst du reden? Soll ich dir einen guten Psychiater/Psychologen empfehlen? Hab auch noch ne halbe Packung Aspirin…); entweder du verlierst den Bezug oder du hast einen unteren Rang zum Weiterflamen unter deinem Pseudonym delegiert.
Iago :
*** Die zitierten Passagen sollen dich einfach als SC-Mitglied zeigen, was du so oft hier geleugnet hast.
Was ist denn daran so scientology-church-typisch ?
Ähnlich leichtfertig wir ganz allgemein über Scientology und deren Mitglieder geurteilt, ohne Wissen aus erster Hand, brav Wort für Wort nachgebetet was angebliche „Sektenexperten“ da so plakativ verlauten lassen.
Noch einmal : Scientologen der Church halten sich an strenge Regeln die besagen, nicht über Xenu, nicht über Freezone und nicht über OT-interne Daten in der Öffentlichkeit und generell schon gar nicht in Internet-Foren zu diskutieren, geschweige denn öffentlich zugängliche Foren zu betreiben um über spirituelle Themen zu referieren. Das sind schon mal kein Indizien für eine Church-Mitgliedschaft. Wie ansonsten auch, also gut daneben argumentiert. Das war kein Volltreffer.
Wenn Du Dich mal nicht nur über die Einpeitscher der Esoterik-Hasser informiertest, sondern Vorort-Recherche betriebest würdest Du wissen, dass die Church jeden achtkantig exkommuniziert der obige Regeln nicht peinlich genau einhält.
Leute wie Che gelten in der Church als „Tech-Squirrel“ und werden im Grunde genommen als gefährlicher angesehen als „PTS-Typen“ wie Caberta oder Gandow. Scientology befürchtet eine Zersetzung ihrer Organisation im wesentlichen nicht durch fanatische Kritiker, sondern durch Aussteiger auf OT-Ebene, die auf die Idee kommen, eigene Schulen zu gründen und sie befürchtet spirituell begabte Leute, die unabhängig von Scientology auf die gleichen Inhalte stoßen, die gleichen Prozesse entwickeln und das auch noch erfolgreich vertreten.
Es gibt noch ein wenig mehr esoterische Schulen und Gruppierungen als nur Scientologen, die sich in ihren Zielen und spirituellen Inhalten prinzipiell nicht unterscheiden. Und wer in den Diskussionen um Scientology mitreden will, sollte darüber etwas wissen, bevor man sich da in Aussagen verfranst die ziemlich unsinnig und einfach nur verkehrt sind.
Che
Sehr geehrter Che, hier mal einige Fragen mit Bitte um Antwort:
– In einem Ihrer Posts schreiben Sie von einer „spirituellen Weltordnung“, die die bisherige auf den Kopf stellen wird. Gleichzeitig erwähnen Sie wiederholt die geistig labilen, die den Anforderungen der CoS nicht gewachsen sind, und von der Church ausgeschlossen werden. Was geschieht mit diesen Labilen in der „spirituellen Weltordnung“?
– Gerne schreiben Sie, dass nur neue, fanatische und generell ungern gesehene Mitglieder öffentlichkeitswirksame Werbung für die CoS betreiben, der CoS insgesamt aber primär nicht daran gelegen sei. Wie erklären Sie es sich dann, dass die CoS ein eigenes „Celebrity Center“ unterhält, das darauf spezialisiert ist, berühmte Personen für die Church zu gewinnen?
– Für Kurse, Auditing u.ä. müssen die Teilnehmer bei der CoS (sehr viel) Geld bezahlen, was von Ihnen nicht bestritten wird. Wenn der CoS an der spirituellen Entwicklung der Menschen gelegen ist, warum werden diese Kurse nicht kostenfrei angeboten? Eventuell dann nur denen, die tatsächlich dafür geeignet sind, was in einem Pretest sicherlich heraus zu finden wäre?
– Die von den Diskussionsteilnehmern ins Feld geführten Quellen schmettern Sie gerne als „Meinungen“ ab, Ihre eigenen Aussagen sind immer „Fakten“. Durch was werden „Meinungen“ zu „Fakten“, auch wenn der Wahrheitsgehalt nicht nachzuprüfen ist, wie bei Ihren Aussagen häufiger der Fall?
Ich denke, das reicht für den Anfang. In der Hoffnung auf eine – wie gewohnt sicher ausführliche – Antwort von Ihnen persönlich, nicht durch einen unter Ihrem Namen schreibenden Spiritualitäts-Forums-Praktikanten, verbleibe ich,
Mit spirituellen Grüßen,
@ Daniel A. – 267 –
Ich wette, da kommt nix Greifbares.
@214/DissKurs
Nur kurz zwei Punkte zur Klarstellung; ich will nicht noch mehr Bandwürmer produzieren hier.
Meine Bemerkung, dass S. offensichtlich strafrechtlich nicht belangt werden kann knüpft an dem Gedanken an, dass es offensichtlich tatsächlich wenig prozessuale Verfahren gibt. Ob das durch S immer blockiert werden kann, usw halte ich für ein bisschen verschwörerisch. Tatsache scheint zu sein: Die Leute unterschreiben (vereinfacht ausgedrückt) einen Vertrag, dessen Auswirkungen sie entweder nicht übersehen oder der ihnen etwas vormacht. Letzteres dürfte immer schwer zu beweisen sein (das wäre strafrechtlich angreifbar). Und um Ersteres ging es mir. Aber lassen wir das.
Zum Thema Demokratie/Volksentscheid: Demokratie beinhaltet ja nicht bzw. primär nicht, dass immer und zu jeder Gelegenheit die Meinung der Mehrheit umgesetzt wird. Ginge es danach, hätten wir längt wieder die Todessstrafe und/oder die „BILD“-Zeitung als Staatslektüre. Ich halte Volksentscheide für ambivalent; das vielgerühmte Beispiel Schweiz macht da keine Ausnahme (denken Sie daran, wie oft in der Schweiz über die UN-Mitgliedschaft abgestimmt wurde – solange, bis es „passte“). Die Mehrheitsentscheidung wird immer umgesetzt; Minderheitenmeinungen spielen keine Rolle mehr. Ich weiss, dass das ein Dilemma ist und ich gebe zu, den Königsweg nicht gefunden zu haben. Im Zweifel ziehe ich aber repräsentative, allerdings scharf kontrollierte und vor allem eindeutig zeitlich terminierte Demokratiesysteme vor.
@ Che:
„Leute wie Che gelten in der Church […]“
Watt denn nu? Du schreibst unter dem Namen Che, verlinkst auf eine Seite mit lauter Postings von Che, in denen er über Freezone, OTs und Xenu redet, und bezeichnest Che als Squirrel?
Dann leg dir doch einen eigenen Namen zu, Mensch.
Sollten bis jetzt noch Zweifel daran bestanden haben, dass die CoS bei ihren Mitgliedern den Grad der Druchgeknalltheit fördert und verstärkt… … Tom und Che räumen sie alle restlos weg.
Wäre das Prinzip dahinter nicht schamlose Geldmacherei (Che bietet ja auch eigene Spirituelle Seminare an, die _natürlich_ Geld kosten!), könnten die Auswüchse fast erheiternd sein.
Lieber Che,
es soll hartnäckige Fälle der Implants geben, wo Programme und Subroutinen so dermaßen durcheinander geraten sind, dass nur noch „Format C:“ hilft. Vielleicht denkst Du mal darüber nach? ;-)
Na von dem kommt wohl nix mehr. Wer sich so in´s Abseits manövriert macht es mit jedem Post nur noch schlimmer. Ich denke mal, deswegen fürchtet CoS eine freie Diskussion – den letzendlich lassen sich alle seine Aussagen auf einen Aufruf reduzieren: „Glaubt doch nicht was alle sagen, die lügen sowieso! Kommt her, schaut Euch selbst an wie es ist in den Bann gezogen zu werden…“
In meinen Augen ist das hier ein eindeutiger Rekrutierungsversuch, der arg nach hinten losgegangen ist. Schade Che, heisst das die nächste Stufe bleibt ein Traum? Oder kommt man für sowas in´s Erziehungscamp?
Mein Beileid, ehrlich.
na, ich denke die Original-Zitate von Hubbard geben genug Aufschluss darüber, was hinter der CoS wirklich steckt. Und der Kram über Xenu und das restliche SF Zeug ist so abstrus, dass jedem einigermaßen rational denkenden Menschen eigentlich recht schnell klar werden sollte, dass Spiritualität hier nur Mittel zum Zweck ist.
Parallelen zum Nationalsozialismus zu ziehen, und Cruise mit Goebbels zu vergleichen, finde ich allerdings etwas extrem, um nicht zu sagen paranoid. Mit solchen Ausagen mißt man der CoS mehr Bedeutung bei, als sie verdient, und verunglimpft das Andenken der Millionen, die dem Nationalsozialismus zum Opfer gefallen sind.
Natürlich ist es nachvollziehbar, dass man in Deutschland gegenüber sektenähnlichen Organisationen wie der CoS misstrauisch ist. Schliesslich wird uns seit Generationen das mahnende Beispiel der Hitlerdiktatur eingeprügelt.
„Wehret den Anfängen“, usw., das kennt man ja.
Aber bei allem Respekt, der Vergleich ist absurd. Die CoS ist keine Gefahr für die Demokratie. Um das überhaupt zu sein, müsste sie zunächst politisch aktiv sein, was nicht der Fall ist. Offiziell 12.000, inoffiziell 5.000-7.000 Mitglieder ? Lächerlich.
Fakt ist, niemand wird gezwungen, der CoS beizutreten. Klar gibt es immer wieder leichtgläubige oder labile Personen, die sich von den Rattenfängern der CoS ködern lassen, aber noch leben wir in einem freien Land, und jeder hat das Recht, sich den Weg zu Erleuchtung selbst zu suchen. Und so zynisch das klingen mag, das beinhaltet auch das Recht, sich mit dem selbst gewählten Weg zu ruinieren.
Klar ist das schlimm für die Betroffenen, aber ich lebe lieber in einem Land, in dem ich diese Freiheit habe, als mir vorschreiben zu lassen, welche Kirchen, Religionen oder Sekten gesellschaftlich akzeptabel sind.
Ich sehe die CoS eher als pseudo-spirituellen Club gegründet mit dem Ziel, die finanziellen Interessen seiner elitären Mitglieder zu fördern. Der spirituelle Aufbau ist doch bloss Fassade und dient dazu, Leute anzulocken, die in CoS „investieren“. Mag sein, dass
es für manche Mitglieder tatsächlich positive Auswirkungen auf ihre Psyche gibt, aber bei den Preisen steht der wirtschaftliche Aspekt der „Seminare“ doch eindeutig im Vordergrund.
Im Grunde ist es also ein Wirtschaftsunternehmen, halt nur mit sehr stark ausgeprägter Corporate Identity. ;)
Andererseits: wenn ich mir anschaue, wie in anderen Bereichen der Privatwirtschaft mit Ideologien gespielt wird, und Mitarbeiter „auf Linie“ gebracht werden, ist der Unterschied vielleicht doch nicht so groß.
Mein Fazit: lasst den Leuten ihren Glauben, so lange die Freiheit der anderen dadurch nicht eingeschränkt wird. Und da die CoS keine politische Bedeutung hat, sehe ich den weder den Rechtsstaat noch die freiheitlich-demokratische Grundordnung bedroht.
Wir haben weiss Gott größere Probleme als die CoS.
@ B. Schuss – 273 –
Einspruch.
Das mit den Mitgliederzahlen stimmt, nur … interessant ist, wo sie etabliert sind. Das sind nicht Lieschen Müller und Fritzchen Meier aus der Eckkneipe. Das sind zum großen Teil Leute in hochrangigen Positionen.
Soll heissen: mit wenig (an den richtigen Stellen) viel erreichen.
Weiterhin kann ich mich an einen Bericht einer großen deutschen Zeitung aus den 90’ern erinnern (die Quelle muß ich leider schuldig bleiben … ich find’s nimmer) wo der CoS Agenturen zugeordnet wurden, die für große Firmen psych. Bewerbungs- und Einstellungstests vornahmen. Dies würde die Vermutung nahelegen, das über dieses Instrument geeignete Ansprechpartner in Positionen lanciert werden könnten …
Hallo Daniel !
*** In einem Ihrer Posts schreiben Sie von einer „spirituellen Weltordnung”, die die bisherige auf den Kopf stellen wird.
Es war die Rede von einem spirituellen Wertesystem der Gesellschaft. Ihre Ausdrucksweise suggeriert eine faschistische Ideologie.
*** Gleichzeitig erwähnen Sie wiederholt die geistig labilen, die den Anforderungen der CoS nicht gewachsen sind, und von der Church ausgeschlossen werden.
Das gilt für die momentane Situation, Scientology ist zur Zeit nicht in der Lage sich um seelisch und geistig kranke Menschen kümmern zu können, ihr fehlt die Mittel aus Krankenkassen oder Kirchensteuern. Zur Zeit ist die Church gerade mal in der Lage Therapeuten, also Auditoren und Supervisoren ausbilden zu können. Außerdem ist das momentane spirituelle Scientology-Entwicklungsystem für Leute angelegt, die eine normale geistige gesunde Konstitution haben, ein speziell auf schwere geistige Krankheiten zugeschnittenes System gibt es noch nicht, weil die Scientology-Philosophie wie alle anderen spirituellen Heils-Philosophien zur Zeit nicht mit dem geltenden Ärzte- und Heilpraktikergesetz zu vereinbaren wären. Dazu müsste es noch diverse Gesetzesänderungen geben, die zukünftig aber zu erwarten sind. Es liegt also nicht an Scientology sich um schwere seelische Erkrankungen kümmern zu können, sondern an unserer rigiden Gesetzgebung, die von der Schulmedizin, der Pharmaindustrie und der traditionellen, etablierten Lobby aus Psychiatern und Psychotherapeuten diktiert wird.
*** Was geschieht mit diesen Labilen in der „spirituellen Weltordnung”?
Ihre Frage suggeriert die Absicht, Spiritualität als totalitäre politische Ordnung etablieren zu wollen, das ist nicht möglich und auch von niemanden beabsichtigt, der eine esoterische Entwicklung befürwortet. Seelisch kranke Menschen haben vor allen anderen Problemen einer spirituell ausgerichteten Gesellschaft absoluten vorrang und werden nicht wie es jetzt geschieht mit Betäubungsmittel ins Abseits gestellt, sondern bekämen ausreichend gute, individuell ausgerichtete Psychotherapien, Life-Coaching, mentales Training, Naturheilkundliche Behandlungen etc. etc. und eine umfassende esoterische Ausbildung. Selbstverständlich hätte eine Organisation wie Scientology in einer spirituell ausgerichteten Gesellschaft eine anerkannte Position unter all den vielen anderen esoterischen Anbietern, vielleicht hätte Scientology sogar eine Art führende spirituelle Position, wahrscheinlich eher in der Form der Freezone als in der Form einer organisierten Church. Es gibt einige Länder dieser Erde, die da deutlich weiter sind als unser esoterisch stockkonservatives und reaktionäres Deutschland.
*** Gerne schreiben Sie, dass nur neue, fanatische und generell ungern gesehene Mitglieder öffentlichkeitswirksame Werbung für die CoS betreiben, der CoS insgesamt aber primär nicht daran gelegen sei.
Von „nur“ war nicht die Rede, aber es passiert zu oft.
*** Wie erklären Sie es sich dann, dass die CoS ein eigenes „Celebrity Center” unterhält, das darauf spezialisiert ist, berühmte Personen für die Church zu gewinnen?
Die spielen faktisch in Deutschland keine Rolle. Die Church hat einfach zu wenig wirklich fähige Leute. Welche Menschen mit den eigentlich gebrauchten repräsentativen Ausstrahlungen würde sich denn auf eine Gruppierungen einlassen, die ohne Ende zerrissen, verleumdet und diskriminiert wird ? Kaum jemand würde seine Fähigkeiten doch von Scharfmachern wie Caberta, Beckstein, Nagel und Gandow in Grund und Boden denunzieren lassen. Auf die Idee kommen nur Leute, die nichts mehr zu verlieren haben und das sind nicht unbedingt Highlights die Scientology wirklich gebrauchen kann. Daran ändern auch die wenigen Celebrity-Center nichts.
*** Für Kurse, Auditing u.ä. müssen die Teilnehmer bei der CoS (sehr viel) Geld bezahlen, was von Ihnen nicht bestritten wird.
Natürlich nicht, die Kurse sind Arbeits- und Zeitaufwendig, während die Ausbildung der Therapeuten und Supervisoren der Church viel Geld gekostet haben. Irgendwie muss das schließlich finanziert werden.
*** Wenn der CoS an der spirituellen Entwicklung der Menschen gelegen ist, warum werden diese Kurse nicht kostenfrei angeboten?
Weil die Church nicht durch die Krankenkassen finanziert wird, weil sie keine Kirchensteuern erhält, weil sie als Verein sogar Steuern zahlen muss und weil sie immens hohe Anwaltskosten hat, um sich gegen die tagtäglichen Mitarbeiterdiskriminierungen, Verleumdungskampagnen und Copyrightverletzungen wehren zu können. Wie soll ein große Organisation, die ihre Mitarbeiter und geeignete Räumlichkeiten bezahlen muss kostenfrei die Rehabilitierung von hunderttausenden von seelisch erkrankten Menschen finanzieren können ? Unser milliardenschweres Gesundheitssystem ist dazu nicht in der Lage, wie soll eine solche Minderheit wie die Scientologen es sind denn das alleine hinbekommen ?
*** Eventuell dann nur denen, die tatsächlich dafür geeignet sind, was in einem Pretest sicherlich heraus zu finden wäre?
Solche „Pretests“ werden grundsätzlich in mehreren Staffeln immer wieder durchgeführt, in Ausnahmesituation rutschen dabei Leute durch die in einer esoterisch anspruchsvollen Gruppierung eigentlich nichts zu suchen haben.
*** Die von den Diskussionsteilnehmern ins Feld geführten Quellen schmettern Sie gerne als „Meinungen” ab, Ihre eigenen Aussagen sind immer „Fakten”.
Ich verlange nicht meine Aussagen einfach so zu glauben, sie sind dazu gedacht andere davon abzubringen überhaupt irgend etwas zu glauben was Dritte von sich geben und besser hinzugehen es selbst zu überprüfen.
*** Durch was werden „Meinungen” zu „Fakten”, auch wenn der Wahrheitsgehalt nicht nachzuprüfen ist, wie bei Ihren Aussagen häufiger der Fall?
Sie können alles überprüfen was ich schreibe. Allerdings erfordert es schon ein wenig mehr als nur mal nebenbei umherzugoogeln. Und wer dazu nicht bereit ist, sollte es sein lassen sich eine „Meinung“ über Scientology zu bilden und sich neutral verhalten.
*** Ich denke, das reicht für den Anfang. In der Hoffnung auf eine – wie gewohnt sicher ausführliche – Antwort von Ihnen persönlich, nicht durch einen unter Ihrem Namen schreibenden Spiritualitäts-Forums-Praktikanten, verbleibe ich,
Wer das schreibt ist doch völlig unerheblich, auf die Aussagen selbst kommt es an und nicht auf die dahinter stehende Person. Was hat das für eine Bedeutung, wer ich bin oder nicht bin ?
Che
Wikipedia ist als Quelle selten zu empfehlen. Um sich aber ein Bild über Scientology zu machen, ist der derzeitige Wikipedia-Artikel eine ausnahmsweise einigermaßen neutrale Quelle. Zusätzlich zur Lektüre des Artikels sei das Studium der Diskussionsseiten zu empfehlen. Ein großer Teil des Artikels wurde von Soziologen verfaßt, die sich ausgiebig mit der Materie beschäftigt haben – mit der Materie, nicht mit der Boulevard-Prsse. Der Artikel unterliegt überdies einem jahrelangen Diskurs, in dem die hier angsprochenen Themen weit gründlicher und größtenteils glücklicherweise weit weniger polemisch besprochen wurden und werden. Zudem gibt es eine recht umfassende Liste einigermaßen reputabler Quellen.
Im Übrigen empfehle ich immer wieder, sich bei der Auseinandersetzung mit Scientology und der Anti-Scientology-Gruppe zum Vergleich einmal die Aussteigerseiten der Anti-christlicheKirchen-Gruppen anzusehen – erstaunliche Parallelen führen vielleicht zu erstaunlichen Erkenntnissen: http://www.aussteiger.cc/austeigerberichte/gegenabzocke/index.html
Lin
Zitate aus Wikipedia zu den hier angesprochenen Themen:
Zur Mitgliederzahl:
„In Deutschland, wo die Scientology-Kirche die Zahl ihrer Anhänger mit 12.000 beziffert,[24] soll es laut staatlichen Quellen zwischen 5.000 und 7.000 Scientologen geben,[25] dies entspräche etwa 0,07‰ der Gesamtbevölkerung.“
Zur Lehre:
„Obwohl Scientology nicht direkt aus einer anderen Weltanschauung hervorgegangen ist, sondern eine der wenigen Neukreationen im religiösen Bereich ist,[45] weist es doch deutliche Parallelen zu bereits bestehenden bekannten Ideologien auf. Neben den bereits genannten psychoanalytischen Elementen sind zuvorderst szientistische Gedankenlinien zu erwähnen, die von Beobachtern mit ansonsten sehr unterschiedlichen Meinungen zu Scientology festgestellt worden sind.[46] So erhebt Scientology den Anspruch, eine empirische „Wissenschaft“ zu sein[47] und will mit immanenten „Technologien“ die Funktionsfähigkeit der Thetane erneuern.[48]
Eine Reihe von Autoren weist auch auf Scientologys Anleihen aus den Werten der „US-amerikanischen“ Kultur, insbesondere dem Glauben an Individualismus, Demokratie und Freiheit, hin.[49] Das scientologische „Glaubensbekenntnis“ ist demnach lediglich eine Neuformulierung der UN-Menschenrechtskonvention, deren Wurzeln in der (Westlichen) Aufklärung zu finden sind.[50] Auch wegen dieser Anleihen an die US-amerikanische Kultur wird Scientology im Zuge des Antiamerikanismus in vielen Staaten auch als kulturimperialistische Bewegung aufgefasst.[51]
Anleihen aus den Weltreligionen sind dagegen meist nur indirekt festzustellen.[50] Hubbard selbst behauptete zwar, Anleihen aus Östlichen Religionen übernommen zu haben. So knüpfe er an vedische Religionen an, es stellte sich jedoch schnell heraus, dass er von diesen nur sehr oberflächliches Wissen besaß.[52] Trotzdem ziehen einige Forscher Parallelen zum Buddhismus,[53] Jainismus,[54] Hinduismus[55] und Taoismus.[55]“
Zur Rezeption Scientologies in der Gesellschaft:
„Das Bild Scientologys in der Öffentlichkeit wird durch seine Gegner geprägt.[75] Dies trifft insbesondere für die deutsch-[75] und französischsprachigen Diskurse zu, in denen auch staatliche Behörden eine aktive Rolle gegen Scientology einnehmen. So stuft eine Studie der französischen Nationalversammlung aus dem Jahre 1995 Scientology als „Kult mit gefährlichen Eigenschaften“ ein.[76] In Deutschland beobachten mehrere Verfassungsschutzämter die Scientology-Kirche, und die Stadt Hamburg unterhält eine „Arbeitsgruppe Scientology“.[77] Im angelsächsischen Raum ist Scientology zeitweise auch auf staatlichen Widerstand gestoßen. 1965 befand in Australien ein für die dortige Regierung erstellter Bericht Scientology als „böse“ und „gefährlich für die mentale Gesundheit“ seiner Anhänger.[78] In den Vereinigten Staaten war Scientology neben den Mormonen des 19. Jahrhunderts in den 1970er und 1980er Jahren die weltanschauliche Organisation mit dem schlechtesten Leumund.[79] Auch Mitte der 1990er Jahre zeigte eine Umfrage unter US-amerikanischen Journalisten, dass diese Scientology generell misstrauen.[80]
Neben christlichen Kirchen und staatlichen Akteuren treten private Netzwerke von Gegnern von Alternativreligionen in den Vordergrund des öffentlichen Diskurses;[81] diese Gruppen haben aus der Sicht des Religionswissenschaftlers Hubert Seiwert in den 1990er Jahren Scientology erfolgreich als Inbegriff der bedrohlichen Gefahr, die von allen so genannten Sekten ausgehe, inszeniert.[82] Entsprechend mannigfaltig sind die Kritikpunkte an Scientology, die von Totalitarismusvorwürfen bis zur Dubiosität scientologischer medizinischer Praktiken reichen.“
Zum Religionscharakter :
“ Die Frage, ob Scientology der Status einer Religion zuzuerkennen sei, ist umstritten und hängt einerseits von dem zugrunde liegenden Religionsbegriff ab, andererseits aber auch davon, ob die Merkmale, durch die Scientology Kriterien eines Religionsbegriffes erfüllt, als für Scientology wesentliche oder aber nur vorgetäuschte Eigenschaften beurteilt werden, durch die Scientology aus Sicht der Kritiker den Anschein einer Religion zu erwecken suche.
In der Religionswissenschaft wird die Einstufbarkeit als Religion in der Regel bejaht,[83] wobei christliche oder kirchlich beauftragte Gutachter wie Friedrich Wilhelm Haack[84] oder Irving Hexham[85] hierbei hervorheben, dass diese Einstufung noch nicht die Frage beantwortet, ob Scientology als eine „gute“ oder „schlechte“ Religion zu beurteilen sei. Abweichende Meinungen mit religionswissenschaftlicher Begründung vertreten demgegenüber im deutschsprachigen Raum besonders die Theologen Werner Thiede, Referent der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, und Georg Otto Schmid, Mitarbeiter der Evangelischen Informationsstelle „Kirchen – Sekten – Religionen“ in der Schweiz. Nach Thiede ist Scientology nicht als Religion, sondern als „Geistmagie“ mit dem Status einer „Weltanschauung“ einzustufen, weil eine gemeinschaftliche religiöse Praxis nur sporadisch befolgt, aber nicht fest etabliert sei und im Zentrum der Lehre kein oberstes Göttliches, sondern die Kontrolle des „Thetans“ über sich selbst und seine Umwelt stehe.[86] Georg Otto Schmid ordnet Scientology als nicht auf Glaube und Offenbarung beruhende, sondern dem Anspruch nach durch Forschung entstandene und beweisbare Lehre der Wissenschaft bzw. Parawissenschaft zu, bewertet die Rituale als bloß randständige, die als „pseudoreligiöse Mimikry“ echter religiöser Gemeinschaften zu sehen und ähnlich auch bei nichtreligiösen Gemeinschaften anzutreffen seien, und kommt unter Einbeziehung der wirtschaftlichen Ausrichtung zu dem Ergebnis, dass Scientology „religionswissenschaftlich näherungsweise als Konzern mit parawissenschaftlicher Ideologie“ einzustufen sei.[87]
Während die Frage des Religionscharakters im kirchlichen Bereich für die Bereitschaft zur theologischen Auseinandersetzung und zur Einbeziehung in den innerreligiösen Dialog von Bedeutung ist, verbindet sie sich bei staatlichen und juristischen Beurteilungen vor allem mit der Frage der Schutz- und Förderwürdigkeit als Religion sowie mit der Frage der rechtlichen Behandlung der Mitglieder Scientologys. Obwohl es in vielen Staaten keine offiziellen Anerkennungsprozedere für Religionen gibt, kann man doch aus den Handlungen vieler westeuropäischer Staaten schließen, dass sie Scientology nicht als Religion auffassen; eine Enquête für die französische Nationalversammlung kategorisierte Scientology beispielsweise als „Sekte“ bzw. „Kult“ (secte).[88]
Die deutsche Bundesregierung schloss sich 1998 der Ansicht des Bundesarbeitsgerichtes an, dass Scientology weder Religion noch Weltanschauungsgemeinschaft sei. Ziel der Organisation sei vielmehr Gewinnerzielung, was mit dem Status einer Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft unvereinbar sei.[89] Das Bundesverwaltungsgericht hat 2005 entschieden, dass Einzelpersonen Scientology durchaus als Religion im Sinne des Grundgesetzes betreiben können.[90] Dessen ungeachtet können sich in Deutschland erb- und arbeitsrechtliche Folgen an die Zugehörigkeit zu Scientology anknüpfen.[91] In Deutschland galt die Frage nach der Zugehörigkeit zu Scientology in Vorstellungsgesprächen bislang als zulässig, eine Pflicht auf wahrheitsgemäße Beantwortung bestand, nach Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes im August 2006 besteht hier jedoch eine Rechtsunsicherheit, die durch die Rechtsprechung abschließend geklärt werden muss.[92]
Russland hat der Church of Scientology den Status einer religiösen Gemeinschaft versagt; diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[93] Demgegenüber haben die Vereinigten Staaten den Scientologen nach einem 50 Jahre währenden Prozess allmählich religiöse Rechte zugestanden.[94] In Australien wurde der Religionscharakter von Scientology 1983 vom High Court of Australia endgültig bestätigt.[95]“
Zum Gewinnstreben:
„Akkumulation von Geld ist ein wesentliches Ziel Scientologys.[97] Dies gilt nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für Firmen, die nach scientologischen Prinzipien arbeiten.[97] Die Tatsache der Gewinnorientierung wird von Scientology-Gegnern häufig als Vorwurf vorgebracht.[98] Diese Profitorientierung stünde dem „abendländischen Religionsverständnis“ entgegen.[99] Hubbard, so der Soziologe Stephen A. Kent, habe Scientology nur den Deckmantel einer „Religion“ umgehängt, um Steuern zu sparen und auf potenzielle Mitglieder attraktiver zu wirken.[100] Die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.[101]
Darüber hinaus werden viele Produkte und Dienstleistungen Scientologys häufig als überteuert bemängelt, obgleich die meisten Scientologen ihnen diesen Wert beimessen.[35] Ein E-Meter kostete 1998 bei der Church of Scientology etwa 4.000 US-Dollar.[102] Einführungs- und Demonstrationsauditing kostete 1990 umgerechnet ca. €200 für 12½ Stunden, auf einer höheren Stufe können es €3.500 oder mehr sein.[103]“
Zu den ManipulationsvorwürfeN:
„Bisweilen werden Scientologys Praktiken als Manipulationstechniken betrachtet.[104]
Zentral im Anti-Scientology-Diskurs ist dabei das so genannte Gehirnwäsche-Theorem.[105] Dabei wird eine veraltete psychologische Theorie über die Verhaltensänderung bei Gefangenen totalitärer Regime herangezogen, um den angeblichen Verlust der individuellen Autonomie bei Mitgliedern von Scientology (und anderer so genannter Kulte) zu erklären. Obwohl die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zu „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ dieses Konzept ausdrücklich ablehnt, zieht sie es dennoch zur Erklärung Scientologys heran.[106]“
Che: „Und wer dazu nicht bereit ist, sollte es sein lassen sich eine „Meinung” über Scientology zu bilden und sich neutral verhalten.“
Oh. Gut. Damit ist die Sache dann erledigt, wie? Wir werden uns daher in Zukunft alle keine Meinung über irgendeine Organisation oder einen Verein bilden dürfen, in der/dem wir nicht selber Mitglied sind. Vom Ku-Klux-Clan bis zum Hasenzüchterverein, NPD bis ADAC, Rotary bis Opus Dei: nur wer dabei ist darf was über die Sache sagen!
Welch ein Schwachsinn.
– sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!“
Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
(Sicher das Idealbild von Journalismus, aber um zu sehen, wo´s nicht funktioniert schau ich ja regelmäßig hier vorbei. Danke Stefan!)
Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
Iago :
*** Oh. Gut. Damit ist die Sache dann erledigt, wie? Wir werden uns daher in Zukunft alle keine Meinung über irgendeine Organisation oder einen Verein bilden dürfen, in der/dem wir nicht selber Mitglied sind. Vom Ku-Klux-Clan bis zum Hasenzüchterverein, NPD bis ADAC, Rotary bis Opus Dei: nur wer dabei ist darf was über die Sache sagen! Welch ein Schwachsinn.
Ist es wirklich ein ziemlicher Schwachsinn Journalisten zu glauben oder zu vertrauen, weil auch diese Leute entweder eine Weltanschauung haben und nur selektiv das bringen wovon sie selbst überzeugt sind oder sich nach dem Wunsch ihres Brötchengebers bzw. sich nach der Meinung der kaufenden Masse richten. Es ist überaus schwachsinnig von Journalisten erwarten zu können, dass sie eine objektive, ungefärbte Berichterstattung bringen, insbesondere wenn es um weltanschauliche Fragen geht.
Du hast also keine Wahl Dich Vorort über z.B. spirituelle Gruppierungen zu informieren, wenn Du wirklich an der Wahrheit interessiert bist, dazu müsst man kein Mitglied werden, aber zumindestens umfassend in unserem Fall mit Scientologen gesprochen und sich deren Versionen und Stellungnahmen auch einmal angehört und durchgelesen haben.
Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat, die primäre Scientology-Literatur kennt, die Verfahren kennengelernt hat, den Anschuldigungen nachgegangen ist und sich dazu eine ausführliche Gegenposition bei Scientology selbst eingeholt hat. Die Journalisten in Deutschland berichten über Scientology ausnahmslos genau das, was ihre Verleger in der Zeitung stehen haben wollen, ohne es zu prüfen, mit anderen Worten das was sich gut verkaufen läßt und nicht eine ausgewogene Pro- und Kontra-Berichterstattung über Scientology, daran ist die Masse der Medienkonsumenten in keinster Weise interessiert.
Gleichsam werden in Fernsehdiskussionen keine Scientologen zugelassen, weder in Berichten noch in Talk-Shows kommen sie zu Wort, in Ausnahmefällen suchen sich Journalisten gezielt irgendwelche verstotterten Anfänger-Scientologen die von Tuten- und Blasen keine Ahnung haben oder es kommen auf 6 fanatische Gegner vom Schlage Beckstein, Nagel, Caberta, Gandow und Co irgend so ein schwachbrüstiger Pressesprecher, der kaum zu Wort kommt und zuvor von der Produktionsleitung zielgerichtet ausgewählt wurde, Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.
Journalisten sind in Deutschland ausnahmslos darauf aus spirituelle Gruppierungen und insbesondere Scientology bei jeder Gelegenheit in die Pfanne zu hauen, das hat Tradition und kommt bei den Lesern gut an, aber diese Informationslandschaft für eine seriöse, verwertbare Informationsquelle zu halten ist wirklich übernaiv.
Stimme :
*** – sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!”
Du kannst doch nicht über Sachen diskutieren, die Du nicht selbst kennst und nur über Dritte erfahren hast …..
*** Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wozu, Du musst Dir doch nicht über etwas eine Meinung bilden, was Dein Leben nicht weiter berührt. Aber wenn Du über Scientology mitreden willst, dann informier Dich gefälligst eigenständig und durch Erfahrung und nicht nur über Zeitungen und Google.
*** Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
Es gibt keine Journalisten der Massenmedien, die über spirituelle Gruppierungen ausgewogen berichten. Dazu müsstest Du diverse Bücher lesen, die es nicht an jeder Ecke zu kaufen gibt. Es gibt ein ganze Menge von Autoren, zum Teil ausgestiegene, hochrangige Scientologen, die über die Church ausführlich und objektiv berichten und auch darüber Bücher geschrieben haben, nur diese Leute werden von Journalisten in keinster Weise beachtet und auch Verleger und Produzenten der Massenmedien geben denen keine Möglichkeit über ihre Erfahrungen zu berichten.
Meinst Du vielleicht, ich hätte bei irgend eine Zeitung oder bei sonstigen öffentlichen Events die Chance als Journalist über Scientology berichten zu können ? Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand, das Problem ist nur, die breite Masse interessiert sich dafür nicht im geringsten.
*** Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
Das verhält sich genau umgekehrt, die Journalisten lassen sich auf kluge Scientologen nicht ein, wenn überhaupt dann suchen sie sich gezielt die Schwachen unter ihnen heraus und zerreissen sie in ihren Berichten. Und falls es doch wie in seltenen Fällen mal zu ausführlichen Interviews kommt, werden die Antworten der Scientologen nie wörtlich abgedruckt, sondern nur in indirekter Rede als entstellte Zitate und aus dem Zusammenhang genommene Äußerungen als Verriss gebracht, daher haben viele Scientologen es satt und resigniert aufgegeben überhaupt noch mit „Journalisten“ zu sprechen, deren Absicht sie mit ihren Artikeln in den Zeitungen hochnehmen zu wollen ist doch von vornherein klar, wozu sollte Scientology sich da noch engagieren ?
Che
@ Che [279]
Allmählich wächst mir ’ne Feder.
Wenn ich mir Deine ganzen Beiträge so durchlese, dann krieg‘ ich allmählich das Gefühl, das Du der einzig Kundige in Sachen Scientology bist und wir anderen ohnehin nur Nachplapperer von CoS-feindlichen Boulevardblättchen.
Ich höre immer nur: „… Du kannst nicht über etwas reden, was Du nicht kennst …“ oder „… Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat, die primäre Scientology-Literatur kennt, die Verfahren kennengelernt hat, ….
Nein,… das waren alles nur Praktikannten oder Anfänger. Die haben alle ’ne Schublade aufgezogen und sämtliche Klischees rausgeholt, die man auf SC anwenden kann, oder was?
Sorry,… sicherlich ist nicht alles goldene Wahrheit, was gedruckt oder publiziert wird,… aber vielleicht traust Du uns zu, das wir etwas weiter recherchieren und uns etwas umfassender informieren.
Und das Journalisten eine eigene Weltanschauung oder eine anderen Glauben haben, das ist nur natürlich. Aber das soll nicht die objektive Berichterstattung trüben und … wenn ich einen Bericht oder eine Reportage lese, bei der ich solche Einfärbungen erkenne, dann kann ich sie auch rausfiltern.
Ich habe von Dir noch keine Quelle oder Fundstelle entdeckt, auf der das, was Du sagst fusst oder … die es belegt.
Du sagst, Du kennst die Church von innen heraus, hast Kontakte, nur … es interessiert sich keiner dafür. Wofür bitte? Wo sind Deine Ergebnisse, wo sind die Publikationen Deiner Recherchen?
Wenn sich keiner dafür interessiert, dann müsstest Du sie schonmal veröffentlich haben. Wo bitte?
— Isegrimm —
@ Che:
So ein Blog ist mit wenigen Klicks eingerichtet, ein (arg unübersichtliches) Forum betreibst Du ja scheinbar selbst.
Es gibt Leute die schreiben über alles und nichts in diversen privaten homepages, blogs und sonstigem.
Kannst Du mir links geben zu positiven Erfahrungsberichten über CoS?
Wenn es solch glückliche Aussteiger aus hohen Ebenen gibt, dann bitte: Schreiben und / oder verlinken, oder wenn zu faul zum schreiben: Podcast aufnehmen. Egal.
Natürlich gibt es immer einen subjektiven Einfluss des Journalisten auf seine Publikation – nur warum gibt es dann keine Journalisten, die CoS angehören? Gib mir positive Beispiele, das ist alles wonach ich frage, denn negative gibt´s genug.
Und ich wiederhole mich: Mir geht es NICHT UM DIE SUBJEKTIVE SPIRITUELLE ERFAHRUNG bei CoS sondern um die massiven und zahlreichen Vorwürfe krimineller und mutmaßlich systematischer Straftaten der „Church“.
Auf den spirituellen Quatsch hab ich seit einigen Jahren keine Lust mehr, ich bin in einer (zum Glück wenig unterdrückenden) Sekte aufgewachsen (Eltern).
Daher gehe ich auch nicht auf irgendwelche missionarischen Aufforderungen, mir selbst ein Bild zu machen, ein.
Also: Bleiben wir beim Thema Straftaten / Vorwürfe, darauf ist bisher immer noch nichts konkretes von Dir gekommen.
„Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat.“
– Du findest auf der ganzen Welt keinen Scientologen, der jemals auf alle Fragen in Interviews geantwortet hat – ähnlich wie du hier zu den ganzen Punkten jeweils immer nur die gleichen herauspickst und auf andere gar nicht eingehst.
„in Ausnahmefällen suchen sich Journalisten gezielt irgendwelche verstotterten Anfänger-Scientologen die von Tuten- und Blasen keine Ahnung haben“
-ah ja genau, denn Journalisten wissen ja immer gleich, den da können wir einladen, der hat keine Ahnung…
„Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.“
Vertraglich untersagt? Hallo? Von wem denn, den Produzenten? Oder der CoS eher?
Scientologen die ihre sache gut verteidigen können, und jetzt zitier ich mal wieder dich, haben die Sinnlosigkeit darin erkannt, sich mit Wogs abzugeben und ziehen es lieber vor, zu schweigen.
Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Abgesehen davon hat sich ein David Miscavige, der jahrelang immer wieder von Vertretern der Presse und des Fernsehens eingeladen wird, sehr rar gemacht; 1992 war das letzte TV-Interview, das er gegeben hat, nach 9-monatigen Verhandlungen mit dem Sender (ABC). Oh und nu rate mal, wie seine Begründung für seine Öffentlichkeitsscheu war: „Ich bin nicht bereit, mit jemandem Interviews zu führen, der schon ein voreingenommenes und kritisches Bild hat.“
Hier gilt jetzt das gleiche, was du uns vorwirfst: woher weiss er denn, dass Journalisten voreingenommen sind, bevor er überhaupt mit ihnen gesprochen hat?
Das ist eine Verteufelung aller Massenmedien ohne Einschränkung und durch die Bank, die die CoS hier durchzieht, an dir sieht man es bereits ja sehr schön, und wer sowas betreibt ist a) paranoid, b) nicht an Aufklärung und Diskussion interessiert und mach sich dadurch c) äusserst verdächtig.
Ah was ist das? ein…etwas Grelles…wo war ich noch gerade? Ach ja, Vertrag unterschreiben…1 Billion Jahre Mitgliedschaft…supi…
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.“
Ich werde diesen aufschlussreichen Blitzkommentar übrigens ab jetzt immer an einen Post von dir ankleben, Che, damit klarer wird, was du hier überhaupt bezweckst.
@ Che …
Meister,… erleuchte mich …!
@Iago:
100% ACK
Che zu seiner Kenntnis der Materie:
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.“
Che über Che:
„Leute wie Che gelten in der Church als „Tech-Squirrel” und werden im Grunde genommen als gefährlicher angesehen als „PTS-Typen” wie Caberta oder Gandow.“
CoS = Church of Schizophrenia?
Nochmal,…
@ Iago: …
Roflz …
@ Iago: Volltreffer!
@Che: Also, hier haben wir nach eigener Aussage jemanden, der die Möglichkeit hat aus erster Hand zu berichten und Zugang zu umfangreichem internen (äh, tschuldigung: „Von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommenem/unterdrücktem“) Material hat und sich bestens mit Co$ auskennt.
Na dann mal her damit!
Che: **…, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand, das Problem ist nur, die breite Masse interessiert sich dafür nicht im geringsten.**
Doch genau dafür interessieren wir uns hier! Also, dann geb mal die Gegendarstellung zu „diversen Anschuldigungen“. Kann Dich ja auch schlecht jemand für belangen, sollte ja im Interesse der „Church“ sein, dass die „fiesen Anschuldigungen“ endlich mal aufgeräumt werden. Hier wäre eine großartige Gelegenheit dazu!
Isegrimm :
*** Wenn ich mir Deine ganzen Beiträge so durchlese, dann krieg’ ich allmählich das Gefühl, das Du der einzig Kundige in Sachen Scientology bist und wir anderen ohnehin nur Nachplapperer von CoS-feindlichen Boulevardblättchen.
Ja, wieso, wo sollten denn die anderen User hier ihre Informationen schon herhaben ? Und in der Tat, es gibt nicht viele die sich wirklich umfassend informiert haben, die Pages von rachesinnenden Raussgeschmissenen die sich als „Opfer“ präsentieren , die Kampagnen der AKB-Lobby wie Heinemann, Charly, Hausherr, Caberta, Beckstein, Nagel und Gandow als dann die vielen vermeintlich“ informierten“ Journalisten, die aus Wikipedia und untereinander abschreiben, können ja wohl keine akzeptablen Informationsquellen sein ?
Außerdem, gibt es denn Zeitungen oder überhaupt irgend ein berichterstattendes Medium das nicht chronisch scientologyfeindlich eingestellt ist ?
*** Sorry,… sicherlich ist nicht alles goldene Wahrheit, was gedruckt oder publiziert wird,… aber vielleicht traust Du uns zu, das wir etwas weiter recherchieren und uns etwas umfassender informieren.
Nein, das kannn ich hier nicht erkennen. Welches bitte sind denn Deine Informationsquellen über Scientology außerhalb der AKB, also fanatischen Scientology-Gegnern und der Presse ?
*** Und das Journalisten eine eigene Weltanschauung oder eine anderen Glauben haben, das ist nur natürlich. Aber das soll nicht die objektive Berichterstattung trüben und …
Das ist noch nicht einmal das Problem, es liegt im wesentlichen an den Verlegern, die in keinster Weise Artikel dulden, die Scientology nicht zerreissen.
*** wenn ich einen Bericht oder eine Reportage lese, bei der ich solche Einfärbungen erkenne, dann kann ich sie auch rausfiltern.
Wie das denn ? Wenn Du keine Scientologen und deren Darstellungen kennst, die Church von innen nie gesehen und keine Ahnung von deren Schriften hast, welche Möglichkeit hast Du dann Erlogenes herausfiltern zu können ?
*** Ich habe von Dir noch keine Quelle oder Fundstelle entdeckt, auf der das, was Du sagst fusst oder … die es belegt.
Mein Informationsquellen sind persönliche Erfahrungen mit Scientologen innerhalb und außerhalb der Church, Hunderte ihrer Bücher und die Auswertungen von alle sonstigen Schriften und Artikeln die jemals im deutschsprachigen Raum zur Thematik von Scientology erschienen sind. Wenn Du meine Aussagen nachvollziehen willst, musst Du wohl ähnliches unternehmen, ich wüsste sonst keinen besseren Rat.
*** Du sagst, Du kennst die Church von innen heraus, hast Kontakte, nur … es interessiert sich keiner dafür. Wofür bitte? Wo sind Deine Ergebnisse, wo sind die Publikationen Deiner Recherchen? Wenn sich keiner dafür interessiert, dann müsstest Du sie schonmal veröffentlich haben. Wo bitte?
Ohja, es existieren in etwa 10.000 Artikel die ich Laufe der Zeit geschrieben habe, Zugang dahin bekommen vorerst nur Leute, von denen ich ganz genau weiß dass die keine AKB-Aktionen starten.
Simme :
*** So ein Blog ist mit wenigen Klicks eingerichtet, ein (arg unübersichtliches) Forum betreibst Du ja scheinbar selbst.
Ja. Siehe oben.
*** Es gibt Leute die schreiben über alles und nichts in diversen privaten homepages, blogs und sonstigem.
Ja, das stimmt.
*** Kannst Du mir links geben zu positiven Erfahrungsberichten über CoS ?
Ungern, weil gewöhnlich daraus irgendwelche Aussagen herausgerissen und per Lächerlichmache zur Schau gestellt werden. Scientologen, wie alle anderen spirituell engagierten Leute erleben in ihrem Leben Umstände, die andere benutzen um sie als Spinner und Idioten hinzustellen. Ich geb diesen Leuten kein Futter.
*** Wenn es solch glückliche Aussteiger aus hohen Ebenen gibt, dann bitte: Schreiben und / oder verlinken, oder wenn zu faul zum schreiben: Podcast aufnehmen. Egal.
Ich schriebe bereits, dass es OT-Aussteiger gibt, die ihre Erfahrungen in erhältlichen Büchern dargestellt haben. Es ist nicht schwer die per Google zu finden.
*** Natürlich gibt es immer einen subjektiven Einfluss des Journalisten auf seine Publikation – nur warum gibt es dann keine Journalisten, die CoS angehören?
Natürlich gibt es die immer mal wieder, nur die schreiben nicht lange für eine Zeitung und fliegen da bald raus. Scientologen werden nirgendswo geduldet.
*** Gib mir positive Beispiele, das ist alles wonach ich frage, denn negative gibt´s genug.
Wie gesagt, ich gebe keine Links an.
*** Und ich wiederhole mich: Mir geht es NICHT UM DIE SUBJEKTIVE SPIRITUELLE ERFAHRUNG bei CoS sondern um die massiven und zahlreichen Vorwürfe krimineller und mutmaßlich systematischer Straftaten der „Church”.
Warum so umständlich ? Der Verfassungsschutz und die Gerichte finden nichts womit Scientology angeklagt oder verboten werden könnte und das trotz zahlreicher Klagen, Anschuldigungen und ständigen Aufträgen Scientology zu observieren und gerichtlich zu prüfen. Wenn die Profis nichts finden, wer denn dann ? Was willst Du denn noch ? Stellungsnahmen zu den Hunderten von fragwürdigen Aussagen, die irgendwelche Leute ohne einen Beweis an die dankbaren Journalisten und den gierigen AKB-Leuten verkaufen ? Man kann doch all diesen Aussagen nicht nachgehen, wer soll das denn bewerkstelligen ?
*** Daher gehe ich auch nicht auf irgendwelche missionarischen Aufforderungen, mir selbst ein Bild zu machen, ein.
Sich eigenständig und nicht über Dritte informieren zu sollen ist eine missionarische Aufforderung ?
*** Also: Bleiben wir beim Thema Straftaten / Vorwürfe, darauf ist bisher immer noch nichts konkretes von Dir gekommen.
Nein, den Anspruch habe ich auch gar nicht, ich will nur mal darauf aufmerksam machen, dass an der öffentlich bekannten Scientology-Berichterstattung etwas ziemlich faul ist. Wer daran interessiert ist, muss sich dann selbst auf die Socken machen das zu überprüfen.
Iago :
*** Du findest auf der ganzen Welt keinen Scientologen, der jemals auf alle Fragen in Interviews geantwortet hat –
Ich schon, Du vielleicht nicht, weil wahrscheinlich kein Scientologe mit Dir kommunizieren möchte.
*** ah ja genau, denn Journalisten wissen ja immer gleich, den da können wir einladen, der hat keine Ahnung…
Ohja, die haben eine siebten Sinn dafür, erfolgreiche Journalisten schreiben so wie ihre Käufer gerne Scientologen sehen, nämlich als Vollidioten.
*** Vertraglich untersagt? Hallo? Von wem denn, den Produzenten? Oder der CoS eher?
John Travolta z.B. hatte sich in „Wetten das“ verpflichten müssen, nicht über Scientology zu sprechen.
*** Scientologen die ihre sache gut verteidigen können, und jetzt zitier ich mal wieder dich, haben die Sinnlosigkeit darin erkannt, sich mit Wogs abzugeben und ziehen es lieber vor, zu schweigen.
Ja, so in etwa.
*** Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Ja, wieso ist da ein Widerspruch ?
*** Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Welche ?
*** Abgesehen davon hat sich ein David Miscavige, der jahrelang immer wieder von Vertretern der Presse und des Fernsehens eingeladen wird, sehr rar gemacht; 1992 war das letzte TV-Interview, das er gegeben hat, nach 9-monatigen Verhandlungen mit dem Sender (ABC). Oh und nu rate mal, wie seine Begründung für seine Öffentlichkeitsscheu war: „Ich bin nicht bereit, mit jemandem Interviews zu führen, der schon ein voreingenommenes und kritisches Bild hat.”
Ja, ich hätte an seiner Stelle auch keine Lust dazu.
*** Hier gilt jetzt das gleiche, was du uns vorwirfst: woher weiss er denn, dass Journalisten voreingenommen sind, bevor er überhaupt mit ihnen gesprochen hat?
Ach………wer ein klein wenig informiert ist, kennt die Journalisten der einschlägigen Medien doch genau und auch ihre Art der Berichterstattung. Man informiert sich schließlich vor einem Interview mit was für Leuten man es zu tun hat.
*** Das ist eine Verteufelung aller Massenmedien ohne Einschränkung und durch die Bank,
Dann nenne mir eine Zeitung, einen Journalisten oder einen Sender, der jemals nicht über Scientology hergezogen ist.
*** Ich werde diesen aufschlussreichen Blitzkommentar übrigens ab jetzt immer an einen Post von dir ankleben, Che, damit klarer wird, was du hier überhaupt bezweckst.
mmm, ja……..das ist so in etwa die Masche wie grundsätzlich die AKB operiert, man reißt irgendwelche Kommentare aus dem Zusammenhang wobei die Ironie oder der nicht ernstgemeinte Aussagecharakter verloren geht und präsentiert das dann als beispielhaft um den Scientologen, insbesondere Hubbard zum absoluten Bösewicht erklären zu können………….Ich find solche Szenarien haben hier keinen Platz, äußere Dich zur Sache und lass diese albernen persönlichen Ambitionen aus dem Spiel.
Simme :
*** Doch genau dafür interessieren wir uns hier! Also, dann geb mal die Gegendarstellung zu „diversen Anschuldigungen”.
Das wäre wohl ein Fultime-Job für das ganze nächste Jahr. Wenn Du mir das bezahlst, gerne und sofort.
*** Kann Dich ja auch schlecht jemand für belangen, sollte ja im Interesse der „Church” sein, dass die „fiesen Anschuldigungen” endlich mal aufgeräumt werden.
Die Church interessiert mich aber gar nicht. Nur Leute die irgendwas von irgendwem lesen und dann meinen die Wahrheit gefunden zu haben……….
Che
*** Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Che: „Welche ?“
Na wohl als einleuchtendste mein letzter Post weiter oben,
entweder bist du OT und hast somit ein begründetes Wissen – was du lange Zeit im thread leugnetest – oder du bist nicht Che sondern ein Squirrel, und dann wäre es doch aus Sicht der CoS seltsam, jemand anderen unter dem gleichen Namen schreiben zu lassen, statt sich davon zu distanzieren…
Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!“
Ich wundere mich wieso die CoS dich nocht nicht rausgenommen hat hier, du checkst tatsächlich nicht, dass wir nur abwarten müssen, bis du weiteres Kanonenfutter lieferst, und damit Scientology mehr Schaden anrichtest als es je ein Kritiker hinkriegen könnte. Die Fische beim munteren Zerhacken von sich selbst…
*** Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Che: „Ja, wieso ist da ein Widerspruch ?“
Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?
Du:
– bemängelst, dass in Interviews und überhaupt in den Medien nur Scientology-Anfänger zu Wort kommen
– sagst, dass die Fortgeschrittenen sich zu fein sind, sich mit den Medien auseinanderzusetzen.
AAAAAAAAlso: Wie sollen die Medien je an besser informierte Quellen rankommen? Wieso sind in diesem Fall überhaupt die Medien zu kritisieren, wenn sie die Quellen nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen? Wie sollen sie neuutraler, sachlicher, informierter berichten, wenn man ihnen das verweigert? Hmm? Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?
So, du Meisterblitzer, und bevor ich mich verabschiede noch einer deiner goldenen Sätze aus deiner Seite:
„Ironie und Lächerlichmache ist keine Basis für eine Diskussion, sondern ein perfides Mittel um Diskussionsgegnern den Mund verbieten zu wollen.“
Che/Flash:
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Und deswegen macht es so gar keinen Spaß, mit dir zu diskutieren, Che.
Wer hier Argumente gegen Scientology anbringt, wird dafür von dir kritisiert, und du berufst dich dabei auf Quellen, die andere (angeblich) nicht haben.
Diese Quellen gibst du aber nicht preis und entziehst dich damit der Kritik und Auseinandersetzung.
Also entweder du traust uns hier jetzt zu, dass wir auch unsere Meinungen ändern können, wenn sich die Fakten ändern, oder du findest dich damit ab, dass man dich für einen Schwätzer hält. Aber dann spare dir doch die Zeit und dem Rest hier das Nervige Scrollen.
Ah mir fällt noch ein, eine dritte Theorie zum Thema Che-Identität: Du bist auch eigentlich Scientology-Kritiker, und entfaltest mit deinen Beiträgen hier auf ungleich subtilere Weise als alle anderen eine Anti-Scientology-Wirkung, indem du vordergründig als Verfechter auftrittst, aber hintergründig durch die Adaption der bemängelten SC-Verhaltensweisen und deren monotone Wiederholung langsam aber sicher jegliche Glaubwürdigkeit dieser ehrbaren Kirche zersetzt. Wenn das der Fall sein sollte: Hut ab! Meisterlich gumgesetzt.
Wenn das nicht der Fall sein sollte, schieb ich einfach noch ein Zitat von dir hintererher:
„Wenn Du Texte von erleuchteten Gurus nicht gut findest hast Du sie garantiert nicht verstanden.“
Hach. Ich seh schon, für meine erste Publikation muss ich doch nicht soviel selbst verfassen wie befürchtet, ich haus einfach die Häfte mit deinem Geschreibsel voll und das Ding wird ein Selbstläufer.
Ah und noch ein Zitat, natürlich von Che, dieser alten Goldgrube:
„*** Eigentlich denke ich oft ich sollte lieber raus gehen oder was anderes machen aber dann habe ich einfach keine lust und sitze viel lieber am Computer und spiele damit!***
Che: Du spielst Spiele am Computer ? Dann missbrauchst Du ein heiliges Gerät.“
Du alter Seelenfänger…
„Wenn Du Texte von erleuchteten Gurus nicht gut findest hast Du sie garantiert nicht verstanden.”
Oder der Guru war nicht erleuchtet. Oder der Text war nicht gut.
„Verstehe oder nicht, beides ist fatal.“ – Tao-hsin, erleuchteter Guru
Und es findet sich noch was, passend zu einem weiter oben von Simme verfassten Satz:
„Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen.“
Dazu unser Lieblingsguru (das ist Ironie, Che, aber keineswegs dazu gedacht, dir den Mund zu verbieten):
„Wer von Vertrauen spricht hat zugleich Misstrauen im Hinterkopf und damit läßt sich nicht spirituell arbeiten. Also darf die Frage des Vertrauen gar nicht erst aufkommen.“
„Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!”“
„Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?“
„Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?“
„Also entweder du traust uns hier jetzt zu, dass wir auch unsere Meinungen ändern können, wenn sich die Fakten ändern, oder du findest dich damit ab, dass man dich für einen Schwätzer hält. Aber dann spare dir doch die Zeit und dem Rest hier das Nervige Scrollen“
Ein solcher „Diskussions“-stil (persönliche Anmache, Lächerlichmache und ein Sich-Verstecken hinter dem – ach so heimeligen- „wir“) wie zuletzt hier zu lesen, ist im allgemeinen ein Hinweis auf fehlende Argumente.
Lin
Iago :
*** AAAAAAAAlso: Wie sollen die Medien je an besser informierte Quellen rankommen? ***
Diese Frage stellt sich doch gar nicht. Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen.
*** Wieso sind in diesem Fall überhaupt die Medien zu kritisieren, wenn sie die Quellen nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen? ***
Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
*** Wie sollen sie neuutraler, sachlicher, informierter berichten, wenn man ihnen das verweigert? ***
Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird. Nur den Grünlingen passiert es noch sich auf Journalisten einzulassen, weil die ihnen vorgaukeln etwas Schönes über sie zu schreiben, mit stolz geschwellter Brust geben dann die so reingelegten Anfänger-Scientologen ein Interview, weil sie glauben nun wird alles gut und werden endlich geachtet, nur am nächsten Tag zu lesen wie sie in einem Artikel durch den Kakao gezogen werden. Es ist das übliche Spiel was sich die Zeitungen mit spirituellen Leuten erlauben. Das hat bereits in unseren Landen Tradition. Tom Cruise hat das wohl mittlerweile auch gecheckt und wird kaum noch in der Nähe eines deutschen Journalisten etwas über Scientology verlauten lassen. Womit mal wieder eine vielleicht wertvolle Quelle versiegt.
*** Hmm? Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln? ***
Ich denke Du hast jetzt mal kapiert, das es da keinen Widerspruch gibt ?
Che
@Lin:
„Ein solcher „Diskussions”-stil (persönliche Anmache, Lächerlichmache und ein Sich-Verstecken hinter dem – ach so heimeligen- „wir”) wie zuletzt hier zu lesen, ist im allgemeinen ein Hinweis auf fehlende Argumente.“
Mitnichten. Es ist in diesem Fall eher ein Hinweis auf Frustration, weil auf Argumente nicht eingegangen wird. Der persönlichen Lächerlichmache wird ein roter Teppich ausgerollt von jemandem, der sich mal als OT, mal als Squirrel bezeichnet, dann wiederum sagt: ist doch egal, wer das schreibt. Hmmm. Ist es das? Wenn ich mal als Schwarzer, mal als Weisser über Rassismus schreibe, immer die gleiche Position vertretend – von wem erwarte ich denn dann, ersnt genommen zu werden?
Und das „wir“ hat nichts mit heimelig zu tun, sondern repräsentiert ganz einfach das letzte Drittel des Threads, in dem einer gegen ne Handvoll anderer schreibt. Lies.
q Che:
„Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen.
Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird.“
Ja es wird unoriginell und abgedroschen, aber; Beweise! Du wirst sie natürlich nicht liefern, ich weiss, aber dann lass doch bitte endlich die Unterstellungen.
„Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.
John Travolta z.B. hatte sich in „Wetten das” verpflichten müssen, nicht über Scientology zu sprechen.“
Du weisst aber, das Wetten Dass eine Unterhaltungssendung ist und keine Informationssendung? Ich wette jeder andere müsste da auch so was unterschreiben, wenn man vermuten könnte, er würde die Sendung nutzen, um über seine Religion zu sprechen. Vor allem wenn es sich in einem Land ereignet, in der diese Religion nicht anerkannt wird. Das ist einfach eine Frage von unpassendem Ort für sowas.
„Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Wer ist Che, und wenn ja, wieviele?
Das offenbar mehrere Leute unter diesem Pseudonym posten wurde bereits festgestellt, die Website hinter dem Namen ist scheinbar ein Freezone-Forum, was zwar nicht erklärt, warum er/sie/DIE hier so vehement für die Co$ in die Bresche springen, wenigstens aber die gelegentlichen Abweichungen vom offiziellen Sprachgebrauch. Ich war nämlich nicht wenig Perplex, von ihm weiter oben zu erfahren das Scientology gar keine Religion ist, aber das muss ich in dem ganzen Buschstabensalat irgendwie aus den Augen verloren haben.
Okay, mal sehen was da nachtröpfelt:
***Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen. […]Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
Wie war nochmal Mr. Miscaviges Begründung, nicht mit den Medien sprechen zu wollen? Neee, Tatsache ist das die Co$ keinerlei Interesse an einer Außendarstellung hat, die nicht 200%ig von ihr kontrolliert wird, und das ist mit nicht-scientologischen Medien in der Regel eben nicht zu machen. Kein Journalist, der etwas auf sich hält, wird sich von einem Gegenstand der Recherche diktieren lassen, wie hinterher seine Berichterstattung auszusehen hat. Trotzdem fordert die „Church“ bei all ihrer Geheimniskrämerei diesbezüglich immer wieder einen Sonderstatus, ist tödlich beleidigt, wenn man ihr den nicht einräumt und hinterher heißt es dann immer, die Medien wollten keine objektive Berichterstattung. Ehrlich gesagt, ich finde das ziemlich plump.
***Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird. Nur den Grünlingen passiert es noch sich auf Journalisten einzulassen, weil die ihnen vorgaukeln etwas Schönes über sie zu schreiben, mit stolz geschwellter Brust geben dann die so reingelegten Anfänger-Scientologen ein Interview, weil sie glauben nun wird alles gut und werden endlich geachtet, nur am nächsten Tag zu lesen wie sie in einem Artikel durch den Kakao gezogen werden. Es ist das übliche Spiel was sich die Zeitungen mit spirituellen Leuten erlauben. Das hat bereits in unseren Landen Tradition. Tom Cruise hat das wohl mittlerweile auch gecheckt und wird kaum noch in der Nähe eines deutschen Journalisten etwas über Scientology verlauten lassen. Womit mal wieder eine vielleicht wertvolle Quelle versiegt.
Wieso? In dem Video oben ist er doch der Star? Nee, im Ernst, in diesem Absatz steckt so viel … tja, was eigentlich? Naivität? Scientology kann ihren wahren Charme nur deshalb nicht entfalten, weil die hämisch kichernden Medien ihr nur Böses wollen. Deshalb ziehen sich alle Erfahreneren in ihre Schmollwinkel zurück und nur Neulinge und Heads of Celebrity Centres werden unschuldig gekreuzigt. Das übliche Spiel, so wie mit dem Dalei Lama und Shirly MacLaine, weil das bei uns so Tradition hat.
Au Backe.
@Che:
Vielen Dank für Ihre Antworten, auf die ich kurz antworten will:
Zwar schrieben Sie richtigerweise nicht von „spiritueller Weltordnung“, jedoch auch nicht von „spirituellem Wertesystem der Gesellschaft“. Ihre Wortwahl war „spirituelle Gesellschaftsform“. Wie man das Kind nennt ist dabei sicher nicht das entscheidendste. Meine Frage hingegen war nicht völlig aus der Luft gegriffen, sondern fußte auf Ihren bisherigen Äußerungen, die sich durchaus so interpretieren lassen, dass die „spirituelle Gesellschaftsform“ totalitäre Züge hätte. Interessant an Ihrer Antwort finde ich ebenfalls: Wenn Sie auf eine spirituelle Gesellschaftsform abzielen, warum legen Sie auf dem Weg dahin so großen Wert auf Gelder von Krankenkassen und aus Kirchensteuern? Sollte es nicht eher Ziel sein, die Kirchen als Phänomen der Blockade unser spirituellen Entwicklung abzuschaffen?
Die von Ihnen angesprochenen „Gesetzesänderungen“ lassen hoffentlich lange auf sich warten.
Auch in Bezug auf die Kostenpflichtigkeit der Angebote legen Sie einen ansehnlichen Spagat hin. Ihrer Argumentation folgend ist eine „materialistische Spiritualität“ scheinbar das Leitbild der CoS. Es mutet seltsam an, dass hier die Überwindung einer Gesellschaftsfrom gefordert wird, gleichzeitig diese Gesellschaftsform auf dem Weg dahin ausgenutzt werden soll. Mehr sage ich zu Ihren „Krankenkassenvorschlägen“ besser nicht, sonst mach‘ ich hier nur ein neues Fass auf.
Bei den „Pretest“ eröffnet sich gleich eine neue Frage: Werden diese nur in bestimmten „Staffeln“ durchgeführt? Warum werden Sie – zum Schutz der zu Testenden – nicht immer durchgeführt? Und bitte weisen Sie nicht wieder die Schuld zu den Krankenkassen…
Woher ich meine Informationen nehme oder ob ich nur „nebenbei herumgoogel“, dürfen Sie getrost mir überlassen, Herr Che…
Und ja, ich denke es macht großen Unterschied, ob Sie selbst unter Ihrem Namen etwas schreiben oder ob jemand anderes unter Ihrem Namen schreibt. Jeder einzelne von uns outet sich als Diskussionsteilnehmer, nur hinter Ihrem Namen scheint sich – ohne offen hervorzutreten – eine Gruppe zu verbergen. Dies ist eine Frage des Vertrauens und des guten Stils in der Internet-Diskussion.
Sehr aufschlussreich ist allerdings Ihr „Journalisten-Bashing“: Einerseits wehren Sie sich dagegen, dass die gesamte CoS in den Dreck gezogen wird, weil ein paar verwirrte Einzeltäter (meine Wortwahl) ihr Image beschädigen. Andererseits sprechen Sie pauschal „den Journalisten“ das Interesse an und die Kompetenz zu objektiver Berichterstattung ab. Selbstverständlich haben Journalisten eine Weltanschauung, so wie Sie und ich. Journalisten haben allerdings auch eine Ausbildung – wie gut diese ist ist eine andere Frage – in der sie Methoden lernen, Objektivität nicht zu erreichen, aber sie zu simulieren bzw. sich ihr anzunähern. (Anm.: Die Unmöglichkeit zur Objektivität von Kommunikation allgemein begründet sich im Subjekt des Kommunikators.)
Einerseits kritisiersen Sie uns dafür, dass wir angeblich vorurteilsbehaftet argumentieren. In Ihrer eigenen Argumentation bedienen Sie sich jedoch selbst munter aller möglichen Vorurteile, gerne muss das Bild der bösen Medien herhalten. Genau darin liegt der strukturelle Widerspruch Ihrer Argumentation, den Sie jedoch scheinbar nicht einsehen wollen.
So, jetzt hab ich wieder viel mehr geschrieben als ich wollte. Viel Spaß beim Lesen…
also ehrlich, Che, für jemanden, der angeblich mit der CoS nichts zu tun hat, springst du ganz schön für die in die Bresche. Entweder bist du Mitglied oder nicht, OT oder Squirrel. Stell das mal klar, damit wir alle wissen, mit wem wir hier diskutieren.
Was die Berichterstattung über die CoS betrifft, so wirst du vermutlich in keiner westlichen Demokratie einen seriösen Journalisten finden, der so kritiklos über Scientology berichtet, wie du es hier forderst.
Das gabs nur in totalitären Systemen wie der DDR.
Aber da hat ja auch die SED alle Wahlen gewonnen, nicht wahr….
Wenn die CoS so hehre Ideale verfolgt, und so großartig ist, wie du es hier darstellst, sollte ihr doch daran gelegen sein, an einer positiven Aussendarstellung zu arbeiten, also mit der Presse zusammen zu arbeiten.
Aber da muss die Church halt auch damit leben, dass Kritik kommt, und sich dieser Kritik stellen.
Dies mit dem Argument zu verweigern, man bekäme sowieso keine faire Berichterstattung ist hanebüchen und feige.
Vorurteile abbauen kann man nur, wenn man offen für Diskurs, für Kritik, und für Debatten ist, und davon ist die Church weit entfernt.
Du solltest dich mal fragen, warum die CoS hier in Deutschland ( und anderen europäischen Ländern ) ein so negatives Bild hat.
Du denkst offenbar, der Grund ist eine Verschwörung von Journalisten, Amtskirchen, Krankenkassen, und der Pharmaindustrie.
ja, natürlich, eine Verschwörung…./ironie
Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs ), das Cruise-Interview, und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.
Wer da noch von Scientology als einer seriösen spirituellen Vereinigung oder gar „Religion“ sprechen kann, dem ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen, sorry.
Che: **Ohja, es existieren in etwa 10.000 Artikel die ich Laufe der Zeit geschrieben habe, Zugang dahin bekommen vorerst nur Leute, von denen ich ganz genau weiß dass die keine AKB-Aktionen starten.**
Soso, da sind also immens viele Artikel, heisses Material. Und man muss sich erst festlegen auf Linie zu bleiben, bevor man es sichten darf? Was soll der Unfug? Wenn es nichts zu verbergen gibt, dann her damit, dann werden hier Rückfragen gestellt und Du / Ihr (alles was sich hinter „Che“ verbirgt) kannst / könnt dazu Stellung nehmen.
Wer Informationen verweigert darf sich nicht über einseitige Berichterstattung und ein schlechtes Bild in der Öffentlichkeit wundern.
Ich kann nur wieder auf das Beispiel Siemens verweisen.
Hier mal zwei Quellen, die sich deutlich von dem unterscheiden was einerseits die Church of Scientology als Werbetexte selbst herausgibt und was die AKB gewöhnlich als Propaganda in Umlauf setzt.
„Religio“ ist ein Mitglied der CoS in der Schweiz, der mit überwiegend eigenen Worten die Inhalte der Hubbard-Lehre recht umfassend darstellt, eigene Berichte dazufügt, über die weltweite Rechtslage berichtet und ansonsten weiter Aktivitäten der Church wie z.B. Narkonon und der KVPM verlinkt.
Gerald Willms hingegen, Soziologie-Professor an der Universität Göttingen, der mit ein paar weiteren psychotherapeutisch orientierten Akademikern, Church- und Freezone-Scientologen unter ziemlichen Beschuss der Scharfmacher aus der Scientology-Gegner-Szene maßgeblich den Wikipedia-Artikel gesetzt hat, ist Autor des Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz“.
Ich würde gerade den hiesigen Usern hier empfehlen, sich zunächst einmal anhand dieser Quellen ausgiebig zu informieren und sich sämtliche Texte gewissenhaft durchzulesen, bevor weiterhin versucht wird auschließlich aufgrund der AKB-Propaganda und der davon abhängigen deutschen Presse sein Meinungsbild über Scientology/Tom Cruise aufbauen zu wollen.
der thread ist nur noch absurd!
ches kommentare reinste propaganda!
@ Weltherrscher
Ich denke auch, das hier alles gesagt ist und bestenfalls wiederholt werden kann.
Es wurde zwar schon alles, aber halt nicht von jedem gesagt…
“ Es ist in diesem Fall eher ein Hinweis auf Frustration, weil auf Argumente nicht eingegangen wird.“
Ich denke, Che hätte mehr Grund, frustriert zu sein, da auf seine Argumente noch viel weniger eingegangen wird. – Alles eine Frage der Perspektive. Ches Schreibstil leistst sich aber bisher keine solchen emotionalen Ausbrüche – eine Haltung, von der man lernen kann, denke ich.
Ich z.B. könnte mich ja auch darüber beschweren, daß bisher offenbar niemand den Wikipedia-Artikel gelesen hat. – Diese Lektüre könnte die Diskussion vielleicht auf ein sachlicheres Niveau heben, aber eventuell ist dies gar nicht das Ziel der hier Diskutierenden – das muß man wohl erstmal so akzeptieren.
„Der persönlichen Lächerlichmache wird ein roter Teppich ausgerollt von jemandem, der sich mal als OT, mal als Squirrel bezeichnet, dann wiederum sagt: ist doch egal, wer das schreibt. Hmmm. Ist es das? Wenn ich mal als Schwarzer, mal als Weisser über Rassismus schreibe, immer die gleiche Position vertretend – von wem erwarte ich denn dann, ersnt genommen zu werden?“
Es spielt eine Rolle, ob ich als Schwarzer oder Weißer eine Position zum Rassismus einnehme und auch, ob ich dafür ernst genommen werde?
„Und das „wir” hat nichts mit heimelig zu tun, sondern repräsentiert ganz einfach das letzte Drittel des Threads, in dem einer gegen ne Handvoll anderer schreibt. Lies.“
Ja, es gibt hier ganz offensichtlich etwa drei bis vier Leute, die alle eine Gegenposition zu Che einnehmen – ob es aber ratsam ist, sich als ein einheitliches „wir“ zu verstehen, möchte ich bezweifeln.- Auch wenn man sich dabei vielleicht besser fühlt.
Der letzte Hinweis „lies“ ist ein Beispiel für das, was ich als unangemessenen Sprachstil angesprochen hatte. Es unterstellt mir mangelnde Recherche oder sogar die Unfähigkeit zu den simpelsten Kulturtechniken. Ganz und gar überflüssig, wenn man nicht darauf aus ist, zu polemisieren.
Lin
Angeregt durch die Kundenrezension bei amazon (für das Buch „Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz” das Che empfohlen hat) habe ich eine Frage….
Wenn Scientology nur für stabile Persönlichkeiten ist (wie Che es gesagt hat) und mit dem Status „Clear“ der analytische Verstand vollständig wiederhergestellt ist – wie kommt es dann noch zu Aussteigern?
@ Che: Also erstmal danke für die links – warum nicht gleich so? So gibt es jedenfalls wieder einiges zu lesen. 8-)
Die Antworten, Fragen oder sonstiges kommt dann später.
Nun haben wir aber noch keine Berichte von „glücklichen Aussteigern“, gibt es dazu auch noch etwas? Oder ist dahingehend wieder nur negatives veröffentlicht worden?
„Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs )…“
Dreieinhalb aus dem Zusammenhang gerissene Textstellen von Hubbard solten nicht reichen, um sich ein Urteil zu bilden. Ich empfehle, zumindest einen Originaltext im Zusammenhang zu lesen.
„…, das Cruise-Interview“
… das ebenfall nur in Auszügen vorliegt und allenfalls die typische Begeisterung eines amerikanischen Gläubigen zeigt. – Da kannst Du auch einen Baptisten interviewen und bekommst den gleichen Eindruck.
„…und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.“
Auch dies sollte zur Beurteilung einer Gruppierung nicht genügen. Oder würdest Du die evangelische Kirche nach den „völlig abstrusen Geschichten“ der Offenbarung des Johannes beurteilen?
(Z.B.: „10 Und sie schrien mit lauter Stimme: Herr, du Heiliger und Wahrhaftiger, wie lange richtest du nicht und rächst nicht unser Blut an denen, die auf der Erde wohnen? 11 Und ihnen wurde gegeben einem jeden ein weißes Gewand, und ihnen wurde gesagt, dass sie ruhen müssten noch eine kleine Zeit, bis vollzählig dazukämen ihre Mitknechte und Brüder, die auch noch getötet werden sollten wie sie. 12 Und ich sah: Als es das sechste Siegel auftat, da geschah ein großes Erdbeben, und die Sonne wurde finster wie ein schwarzer Sack, und der ganze Mond wurde wie Blut, 13 und die Sterne des Himmels fielen auf die Erde, wie ein Feigenbaum seine Feigen abwirft, wenn er von starkem Wind bewegt wird. 14 Und der Himmel wich wie eine Schriftrolle, die zusammengerollt wird, und alle Berge und Inseln wurden wegbewegt von ihrem Ort. …“)
Lin
[EDIT: Dieser Kommentar hing seit Dienstagabend in der Warteschleife. Entschuldigung!]
@215/Iago:
Nope, kein Schema oder valides Muster. Ziel des Tests ist es einfach nur, einen Grundstein für Ihre persönliche Scientology-Akte zu legen („Soso, er leidet also unter Schlaflosigkeit“) und Sie auf Engramme (= negative, persönliche Erlebnisse in diesem oder einem früheren Leben) abzuklopfen. Je negativer Sie sich selbst einschätzen („Soso, er leidet also unter Schlaflosigkeit, hat seine Frau betrogen, fühlt sich oft machtlos und masturbiert exzessiv“), desto mehr Engramme werden bei der Auswertung festgestellt und desto mehr Hebelwirkung liefern Sie der „Church“, um Sie zu rekrutieren. Alles, was Sie Ihrem Auditor (Co$-Beichtvater / Therapeut) bei weiteren Sitzungen möglicherweise anvertrauen ist übrigens mitnichten vertraulich (obwohl die Co$ natürlich jederzeit das Gegenteil beschwören wird und mich vermutlich schon für diese Behauptung gern verklagen würde), sondern wandert ebenfalls in Ihre Akte und wird bei Bedarf jederzeit gegen Sie verwendet werden um Sie einzuschüchtern, Ihre „Ethik“ auf Vordermann zu bringen oder Sie schlicht als somnambulen, heimtückischen, rückradlosen Sex-Maniac zu denunzieren um Sie so jeder Glaubwürdigkeit als Kritiker zu berauben.
@Che Spirit:
*** Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute die im Test überdurchschnittlich abschneiden sich weiter auf die Scientology einlassen, während Leute mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel alle das Weite suchen.
Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute, die ihre fünf Sinne noch beisammen haben, nach dem Test das Weite suchen, egal wie sie dabei abschneiden, während labile Charaktere mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel hängen bleiben, wenn auch nur, um in den unteren Rängen der Co$ gnadenlos ausgenommen zu werden. Einige davon schaffen es tatsächlich, eine subjektive Verbesserung ihrer Befindlichkeit zu erzielen (Darüber reden hilft, wusste schon Dr. Freud), weshalb sie zu der Schlussfolgerung gelangen: „Wenn das gestimmt hat, was man mir zuerst versprochen hat (die Verbesserung der Befindlichkeit), dann muss alles Weitere wohl auch stimmen. Wo soll ich unterschreiben?“. Damit hätten sie dann den Köder samt Haken geschluckt. Willkommen in der Co$!
*** Du meinst Angst vor diversen Hirngespinnsten, von Leuten in die Welt gesetzt die durch einen größeren Einfluss von Scientology an Macht, Ansehen und Geld verlieren würden. Nämlich die etablierten Kassenpsychotherapien, die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren.
Che meint: Angst vor diversen Hirngespinsten, die von der Co$ in die Welt gesetzt wurden, da sie sich so zurecht einen größeren Einfluss, Macht, Ansehen und Geld verspricht, wenn all die Knete, die bislang an die etablierten Kassenpsychotherapien ging, an die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren, in ihre eigenen Taschen fließen würde.
*** Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich außerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt? Scientology ist absolut nicht politisch engagiert und akzeptiert die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, ohne weder in ihren Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren, es gibt außer ein paar wenige dumme Bemerkungen und überflüssigen Fußnoten von Hubbard überhaupt keine Hinweise auf eine antidemokratische oder verfassungsfeindliche Gesinnung. Ich nehme an, Du vergleichst eine straffe Projekt- und Unternehmensführung mit einer politischen Demokratie, das ist doch Unsinn, kein Unternehmen innerhalb einer Demokratie könnte existieren, wenn es sich intern an demokratische Prinzipchen halten würde.
Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich tatsächlich innerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt, anstatt es nur vorzugeben, weil es ihren Zwecken dient? Scientology ist vornehmlich wirtschaftlich, aber auch politisch engagiert, allerdings in derzeit noch eher eingeschränktem Maße, nämlich wenn es um Lobbyarbeit für ihre Zulassung als etablierte Religion und die damit verbundene Steuerfreiheit geht. Sie unterhält Dutzende von Tarnorganisationen, von Rehaprogrammen bis Managementtraining, die beinahe allesamt ihre Scientology-Herkunft bewusst verschleiern, um neue Mitglieder auf Umwegen zu ködern. Scientology akzeptiert vordergründig die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, natürlich ohne weder in ihren allgemein zugänglichen Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren. Allerdings existieren diverse interne Anweisungen, Transkripte, Zeugenaussagen von Aussteigern u.v.m. die klar und unmissverständlich eine antidemokratische und verfassungsfeindliche Gesinnung enthüllen. An dieser Stelle möchte ich kurz daran erinnern, dass Scientology sich selbst als eine spirituelle Elite mit der Lizenz zum Lügen wahrnimmt, der weltliche Regierungen per se bloß im Wege sind und die sie nur deshalb akzeptiert, weil die wünschenswerte Alternative („Clear the Planet“) derzeit noch in weiter Ferne liegt. Ach und Che, ich nehme an, Sie beschönigen hier eine totalitäre Geisteshaltung als straffe Projekt- und Unternehmensführung – das ist doch Unsinn, keine kryptofaschistische Organisation wie die Co$ könnte innerhalb einer Demokratie existieren, wenn sie den lokalen Autoritäten nicht die Hucke vollügt.
*** Ihre Ankläger sind mehrheitlich Einrichtungen oder private Personen mit ausreichend Geld. Und unser Staat, sowie die Kirchen und die reiche Pharma-Psychiatrie-Lobby würde keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, es gibt nur nichts womit man Scientology verklagen könnte. Im Gegenteil, die merkwürdige versuche Scientology wegen angeblicher Kriminalität etc. oder gar Verfassungsfeindlichkeit anklagen zu wollen enden schon weit vor der Abfassung einer Klageschrift. Dahinter steckt lediglich eine Propaganda-Maschenerie, die der breiten Masse suggerieren will dass Scientology überhaupt anklagenswert ist.
Ihre Opfer sind mehrheitlich Privatpersonen ohne Vermögen, die sich im leichtsinnigen Glauben an echte Hilfe auf die Co$ eingelassen haben. Doch unser Staat, sowie zahllose ehemalige Mitglieder und Geschädigte würden keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, wenn die Organisation nicht stinkreich wäre und es ausgezeichnet verstünde, sich über ihre Anwälte den Anschein von Legalität zu erhalten, während sie gleichzeitig ihre Kritiker finanziell ruiniert und/oder seelisch zerstört. Wenn sie denn einmal doch dabei erwischt wird, sind die Schuldigen logischerweise ausschließlich verwirrte Einzeltäter oder übereifrige Neulinge gewesen. Deshalb enden viele Versuche, die Organisation für ihre Verbrechen zu belangen, schon weit vor Abfassung der Klageschrift. Dahinter steckt eine fein austarierte Propaganda-Maschinerie, die der breiten Masse suggerieren will, dass Scientology überhaupt nicht anklagenswert ist. Vermutlich handelt es sich bei der Rechtsabteilung noch um den am besten funktionierenden Teil der Co§.
*** Theoretisch ist Scientology explizit darauf ausgelegt gerade spirituellen Einsteigern einen leichten Start zu ermöglichen, die unteren Grade sind simpel und auch für Aspirituelle und für psychotherapeutisch völlig unbegabte Leute leicht zu schnallen und anzuwenden, die Schritte weiter nach oben bauen systematisch aufeinander auf und es existieren zahlreiche periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen ausräumen können. In der scientologischen Praxis aber begegnen einem insbesondere als Mitglied der Church dennoch so viele weitere Hürden und Probleme außerhalb des vorgezeichneten Weges, die eben nicht von emotional instabilen Menschen einfach so gemeistert werden können, sondern nur von Leuten die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit und spirituelle Begabung mitbringen müssen.
Theoretisch ist Scientology also beides, ideal für die Intelligenzelite wie auch für Lumberjack Mack vom Straßenrand. Fakt ist, das gerade die unteren Grade von jedem Depp zu bewältigen sind, was eine Chance auf längeres Verbleiben innerhalb der Kirche und damit die Buchung weiterer Kurse signifikant erhöht. Gleichzeitig funktionieren die Einsteigerkurse tatsächlich bei fast jedem Depp (immerhin sind es geklaute Techniken aus der Psychoanalyse), allerdings bauen die Schritte weiter nach oben systematisch aufeinander auf (was auch für die damit verbundenen Rechnungen gilt) und es existieren zahlreiche exorbitant teure periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen in der Brieftasche prima ausräumen können. In der scientologischen Praxis stellt sich dann meistens heraus, dass kaum jemand den geraden Weg nimmt, weil beinahe immer irgendwelche Hürden und Probleme dazwischen kommen, weshalb auch einige Leute, die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit, spirituelle Begabung und vor allem Liquidität mitbrachten, an diesem Weg verzweifeln. Insoweit stimmt auch, was Che Spirit früher bereits behauptet hat, nämlich das die Co$ sich mit Vorliebe an Sinnsucher wendet, die bereits ein paar Schritte mehr auf ihrem persönlichen Lebensweg gegangen sind, oder im Klartext: die einen Haufen Knete, eine gesellschaftlich etablierte Position oder öffentliches Ansehen mitbringen. Habenichtse kann man nicht lange melken, und was da finanziell rauskommt ist bloß Pipifax, aber „Opinion Leaders“ sind selbst im Pleitezustand noch wertvoll.
***Anfänger in Scientology wissen das natürlich nicht und tönen dann schon gerne mal so wie das in den Werbebroschüren steht.
Anfänger haben natürlich meist von Tuten und Blasen keine Ahnung, deshalb glauben sie blöderweise oftmals das, was ihnen beim Persönlichkeitstest oder ersten Dianetik-Seminar an Blauem vom Himmel herab versprochen wird.
*** Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten,
Bwahahahahaaa, wieso, gehen euch die OT’s aus?
***einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.
Ach sooooo, na dann. Und ich dachte immer, gerade die Fähigsten und Linientreusten werden üblicherweise in so exponierte und/oder leitende Positionen befördert, um die Co$ in der Außenwirkung zu verstärken. Hmn, und das soll jetzt eine anständige Unternehmensführung sein?
*** Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen, das machen die lediglich mal kurzzeitig um zu sehen, wie die Lage im Volk so ausschaut, ob sich etwas geändert hat und ob es sich vielleicht mittlerweile lohnt da zu investieren.
Es gibt aber einen Haufen OT’s, die sich mit lauter viel zu weltoffenen und oftmals besser informierten Usern in Internet-Foren herumschlagen, und zwar regelmäßig und systematisch, um alle anfallenden Diskussionen in ihrem Sinne zu beeinflussen und eventuelle Copyrightverstöße (= missliebige Informationen, die aus dem geheimen CoS-Schriftkanon versehentlich nach außen dringen) sofort zu melden. Üblicherweise macht das in den USA das OSA (Office for Special Affairs), der Co$ interne Geheimdienst (jaaa, die brauchen so was), der hierzulande mit „Presse- und Rechtsamt“ einen deutlich unverfänglicheren Namen trägt. Da sind auch nicht nur OT’s beschäftigt, dafür gibt’s einfach zu wenige, sondern auch „preclears“ wie Herr Spirit vermutlich einer ist, aber das wissen wir leider nicht genau, weil er natürlich der Meinung ist, dass uns das nichts angeht. Naja, warum sollte er auch seinen intimsten Rang vor einem Blog voller Kritiker entblößen?
*** Im übrigen was die Werbekampagnen von Tom Cruise „Clear the Planet” angeht : Ein Waschmittel wird auch dann gekauft und erfüllt seinen Zweck sehr gut, wenn es von Werbefritzen als das weltweit ultimative Produkt angeboten wird, keiner glaubt das und niemand regt sich darüber auf, jedoch verwenden tun das alle, vielleicht sollte man diese Maßstäbe auch mal entspannt im spirituellen Sektor walten lassen………….
Was denn, was denn, WAS DENN?! Hey, eben war es noch die Brücke zur totalen Freiheit für den ganzen Planeten, und nun sollen wir wie bei einem Waschmittel nicht alles glauben, was auf der Packung steht? Soll ich mich jetzt also auch im spirituellen Sektor darauf einstellen, vorsätzlich getäuscht, über den Löffel barbiert und wie von einem politischen Wahlversprechen im Stich gelassen zu werden? VERRAT! SKANDAL! BETRUG MIT OSTMARK!
Öhm, Moment mal, es klingt vielleicht komisch aber irgendwie wusste ich das schon vorher …
Aber egal – Nee, mein Lieber, so ja nu’ gar nicht! Besser, Sie besprechen das noch mal mit Ihrem Auditor. Möglicherweise wird der nämlich noch weniger davon angetan sein als ich. Zum Kuckuck, was ist denn bloß mit Ihrer Ethik los? Zuerst ist Scientology keine Religion mehr, dann praktiziert sie Gehirnwäsche (ja okay, nur nette Gehirnwäsche) und jetzt machen die auch noch falsche Versprechen? Ts, ts, also wirklich.
Jaja, die Ethik …
„Der Zweck von Ethik ist: Gegenabsichten aus der Umwelt zu entfernen. Nachdem das erreicht worden ist, hat sie zum Zweck, Fremdabsichten aus der Umwelt zu entfernen.“ L.Ron Hubbard, DAS HANDBUCH FÜR DEN EHRENAMTLICHEN GEISTLICHEN
Und weil das ganze Gelese und Geschreibe nach einer Zeit doch etwas anstrengend wird, hier noch mal was zum gucken –
Englisches Interview mit Ron DeWolf (aka LRH junior), der darin seinen Vater aller möglichen Unaussprechlichkeiten bezichtigt
Für Einsteiger auch ganz informativ, im Bezug auf das OSA, den „Special Brand“ des Co$-Faschismus und zur Abwechslung sogar mal in Deutsch. — Kennzeichen D, ZDF, 1999
Okay, ich sehe schon, ich darf mich bestätigt fühlen. Die Art wie Sie hier virtuos spirituelle Allgemeinplätze mit haarsträubendem Unfug mischen („Medien fest in der Hand der Kirchen”) hie und da noch ein paar Zugeständnisse an die Kritiker einflechten und dann gleich nonchalant zur indirekten Einladung übergehen, hat tatsächlich etwas von professioneller Öffentlichkeitsarbeit. Icht tippe erneut auf OSA, bzw. „Presse und Rechtsamt”, entweder in Berlin oder Hamburg. ;-)
„Darüber reden hilft – wusste schon Doktor Freud.“
Aber wer will sich das hier noch anhören? Habt ihr keinen Frisör? Die schneiden als Hilfspsychiater auch gut ab. Und nebenbei die Haare. Drüber Lachen hilft auch.
Es grüßt sehr freundlich – Polyphem
Hallo Linea.
„Ich denke, Che hätte mehr Grund, frustriert zu sein, da auf seine Argumente noch viel weniger eingegangen wird. – Alles eine Frage der Perspektive. Ches Schreibstil leistst sich aber bisher keine solchen emotionalen Ausbrüche – eine Haltung, von der man lernen kann, denke ich.“
Lustig. Hast du gelesen? Alles was hier drüber steht? Wie jemand kurz vorher bemerkt hat, wurd schon zu allen Punkten mehrfach was gesagt. Nur nicht in umgekehrter Richtung von Che.
Natürlich ist ja sein Hauptargument, „Wer nicht drin ist, kann nicht drüber reden“ – wenn du in der Hinsicht ein Drauf-Eingehen erwartest, kannst du lange warten. Ich spar mein Geld lieber für den Psychiater, den ich nach dieser Geschichte hier brauchen werde.
Und dass du die unemotionale Haltung bewunderst, wundert mich nicht. Wo steckst du grad auf der Tonskala? Wieviel Stufen noch bis clear?
A Propos Tonskala: da fehlt „hysterisch“, und das trifft eher auf die Leute bei den Massenveranstaltungen zu, als super gut gelaunt…
„Ich z.B. könnte mich ja auch darüber beschweren, daß bisher offenbar niemand den Wikipedia-Artikel gelesen hat.“
Tja, und wieder merkt man, dass du spät eingestiegen bist – wohl auf Anraten gewisser Leute? – und nicht geschaut hast, was bereits geschrieben wurde. Den Wiki-Artikel haben wir schon durch. Komm schon, time to move on baby!
„Es spielt eine Rolle, ob ich als Schwarzer oder Weißer eine Position zum Rassismus einnehme und auch, ob ich dafür ernst genommen werde?“
So, hier zum letzten Mal, in Zukunft weigere ich mich, Dinge klarzustellen, wenn man mich so dummdreist falsch versteht: Es spielt eine Rolle, ob du als Schwarze jetzt und als Weisser 10 Min. später die GLEICHE Position vertrittst, weil es dann nicht mehr glaubwürdig ist.
Ich versuchs dir einfacher zu erläutern: Nehmen wir an, in der Schulklasse wird abgestimmt, ob man nach Prag einen Ausflug machen soll oder in den Kurort 20 km weiter, und jeder hat nur eine Stimme. Und du stimmst dann für beides ab.
Durch dieses sich vom selbst Verfassten Distanzierungsverhalten weist Che einerseits die Verantwortung dafür von sich, ist aber danach wieder voll da um genau da weiterzumachen wo er aufgehört hat.
Das ist das Gleiche, klar erreicht bzw. versucht Che hiermit und mit seiner starren Coolness nichts anderes zu erreichen, als uns ein bischen zu verwirren, so dass der unbedarfte Labilo, auf den hier abgezielt wird, dann liest und denkt „Ach soo, das hat der Che wohl nicht so gemeint, dann vergess ich das wieder.“ Aber zwei Posts weiter ist eben durch sein roboterhaftes Wiederkäuen das schon wieder weg, und er erreicht den Blitz-Effekt: „Ah, sympathisch dieser Che, wie lässig er bleibt, ich glaub ich versuchs doch mal mit diesem Zeug, wer weiss, vielleicht lern ich ja endlich das Positive kennen, hier wird ja von den meisten nur Negatives verbreitet.“
Und die Falle schnappt zu.
Und Emotionen sind ein Bestandteil, vielleicht der wichtigste, des Mensch-Seins. Ich weiss dass Che genau das Gegenteil auf seiner Seite vertritt, wer emotional und rational mischt, kann sich nicht verbessern bla. Aber das ist einer der seelenfänger-Tricks, ich mach mal eine knappe Liste von dem, was ich nach der Hälfte jener Seite so bílanzieren kann:
-Man kann sich nur mit Hilfe eines Lehrers/Gurus/Meisters im Leben verbessern, alleine ist das unmöglich.
-Nur , wer bereit ist, sein Leben um 180 Grad umzudrehen, kann sich verbessern. (akzeptiere diese Forderung z.B. und du bist schon dein Haus,Geld,Freunde los)
-Wer von Vertrauen redet, hat Misstrauen im Hinterkopf – nur wer sich von solchen Konzepten löst, kann sich verbessern.
-Es geht nicht darum, wer der Guru ist oder was er für eine Persönlichkeit/Motivation hat – nur wer seinen Anordnungen bedingungslos Folge leistet, kann sich verbessern.
(Diese beiden Maxime, und du bist ein Sklave)
-Ironie, Kritik usw. sind perfide/unangebracht (Klartext: kein Widerspruch oder Infragestellen von irgendwas)
– Nur wer sich von seinen Meinungen, Ansichten und Wertvorstellungen löst, kann wirklich spirituelle Entwicklung erfahren.
– Der Guru entscheidet erst dann, ob sein Schüler ein guter Schüler ist, wenn er erkannt hat, dass der wirklich Interesse an spiritueller Entwicklung hat.
(Hier das Perfideste: aus Sicht des Schülers scheint es so, als müsse er sich die Ausbildung durch sein Verhalten erst verdienen, so dass er alles was danach kommt als Belohnung empfindet,)
So, nun nimm mal all das zusammen (ich weiss, unvollständig, da gibts noch ein paar Sachen mehr) und deiner spirituellen Entfaltung sowie materiellen Verarmung steht nichts mehr im Weg.
Markus R. Mueller — 24. Januar 2008, 13:40 / Beitrag 306 :
*** Angeregt durch die Kundenrezension bei amazon (für das Buch „Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz” das Che empfohlen hat) habe ich eine Frage….Wenn Scientology nur für stabile Persönlichkeiten ist (wie Che es gesagt hat) und mit dem Status „Clear” der analytische Verstand vollständig wiederhergestellt ist – wie kommt es dann noch zu Aussteigern ? ***
Die Aufteilung der Backgrounds von Scientology-Aussteigern liegt in etwa folgendermaßen :
Schnupperpublikum
90% Aller Leute die eine Church oder Mission betreten, gehen ziemlich schnell nach den ersten Schnupperkursen und Literatur-Proben, weil sie die CoS als spirituelle Skurrilität erkennen und sie deren Philosophie für abwegig, gefährlich und verrückt halten.
Outethics
1% geht auch sehr schnell, weil sie sich in ihren Unfähigkeiten, versteckten seelischen Problemen und /oder in ihrem unethischen oder kriminellen Verhalten zu sehr erkannt fühlen oder weil sie derartig schwere seelischen Leiden, für die Scientology keine Hilfe anbieten kann.
Psychotherapie- Lebensberatungs- und Coaching-Klienten (30 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% bleibt für 1 bis 3 Jahren als Voll- oder Teilzeitmitarbeiter oder als zahlender Kunde, weil sie an leichten seelischen oder psychosomatischen Probleme leiden, woanders dafür keine Hilfe gefunden haben, weil sie nicht mehr unter den Schutz der Krankenkassen fallen oder weil sie gefallen an dem modernen Lifecoaching gefunden haben. Sie gehen im gegenseitigen Einvernehmen mit Teil- oder ganzen Heilungen, haben sich relativ fit für alltägliche Lebensproblematiken bekommen, halten ihre ehemalige Mitgliedschaft streng geheim und sind daher für die Öffentlichkeit nicht erreichbar und durch Recherchen nicht erfassbar.
Opfer, Kontrahenten und Fanatiker (10 % der eingetragenen Kirchenmitglieder)
1% bleiben ein 1 bis 4 Jahre in der Church, weil sie anfänglich fanatische Bedürfnisse befriedigen, aber erhebliche versteckte seelische Probleme haben und dies sich erst im Laufe der Mitarbeit zeigt, nach einer Karenzzeit von ca. 3 Jahren stellt sich bei diesen Ausnahmefällen heraus, dass sie für eine hart arbeitende spirituelle Gruppierung rein wesensmäßig überhaupt nicht geeignet sind, sich selbst viele Jahre etwas vorgemacht haben ein „guter“ Scientologe sein zu können, sie kommen an ihre intellektuellen Grenzen und können dem allgemeinen hohen intellektuellem/spirituellem Leistungsniveau und den harten Regeln der Church kaum standhalten. In diesen Leute steckt ein prinzipieller Fanatismus der sich früher oder später gegen die Kirche selbst wendet. Aus jenen einstmals fanatischen Scientology-Mitgliedern werden später in maller Regel fanatische Gegner. Sie machen für ihre Probleme die Ausbilder verantwortlich, geben der Kirchenführung die Schuld und werden wegen interner Untragbarkeit schließlich entlassen, hinausgemoppt oder sie sind nicht bereit besonders anspruchsvolle Prozesse zu durchlaufen oder gar persönliche Bindungen aufzugeben, von denen sie emotional extrem abhängig sind und müssen gezwungener Maßen gehen.
Diese Leute haben trotz einer langjährigen Mitarbeit keine besonders hohe Ausbildungsstufe erreicht, blieben auf ihrer Entwicklung stehen, haben der Kirche viel Ärger verursacht, waren schlechte Auditoren (Therapeuten) und wurden ihre seelischen Leiden dort nicht los. Manche verstricken sich dann im Selbstmitleid und treten für die AKB willkommen als beklagenswerte Opfer auf, die bisweilen ihr Leid übertreiben oder maßlos schauspielern, um von allen Seiten Aufmerksamkeit zu erlangen. Manche von ihnen werden zu erbitterten Feinden der Church. Sie werden in der Regel öffentlichkeitswirksam zum Teil auch gegen ihren Willen skruppellos von fanatischen Scientology-Gegnern, von der organisierten AKB und von der Presse ausgeschlachtet. Wenige von diesen schon nur 1 % könnte man als tatsächliche Scientology-Opfer betrachten, Leute die mit ganz besonderen Problemkonstellationen trotz aller Anstrengungen durch die Maschen der Scientology-Hilfen gefallen sind und dort überwiegend nur Leid erfahren haben.
Idealisten und Genießer (20 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% aller Leute die jemals einen Fuß in die Church gesetzt haben werden zu ideell überzeugten Anhängern, die dort freiwillig für immer und mit guter Laune bleiben weil sie in Scientology eine gemeinschaftlich Heimat gefunden haben, meist aber keine besonders hohen Stufen erreichen. Sie parken eher ihr Leben in Scientology und erfreuen sich einer
Gruppierung, die in ihren Augen allerlei lebenswertes auf die Beine stellt. Sie schauen nicht rechts und nicht links, ihnen ist es egal wie Scientology in der Öffentlichkeit dasteht und ziehen sich ausschließlich nur die Vorteile heraus. Die Scientology-Parker sind weder fanatisch noch in besonderer Weise engagiert und führen ein vor der Öffentlichkeit ruhiges und verstecktes Scientology-Leben.
Profís (20 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
2% bleiben als Voll- / Teilzeitmitarbeiter oder zahlenden Kunden ca. 4 – 6 Jahre bis in die oberen Grade und die ersten OT-Stufen hinein, weil sie von vornherein berufliche Ambitionen hatten, in Scientology eine gründliche Ausbildung als Psychotherapeut, Coach und Supervisor in Anspruch nahmen, sich dann bisweilen unter Querelen mit der Church unerkannt absetzen und eine eigene Praxis oder ein Institut eröffnen. Es arbeiten sehr viele ehemalige, hochrangige Scientologen gegenwärtig in der Esoterik-Szene in zum Teil sehr bekannten Instituten, sie betreiben bekannte Internetpages und unterhalten sonstige Projekte in der Esoterik, Heiler- und Psychotherapie-Szene.
Freezone (10 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
3% gehen direkt nach ca. 3 bis 6 Jahren von Scientology in die Ron’s Org, in sonstige Freezone-Projekte oder betreiben sogar öffentlich bekennend eine eigene Scientology-Praxis völlig unabhängig von der Church, manchmal kommt es zu Rechtsverfahren, weil die CoS ihre Copyrights geltend macht, wenn allzu offensichtlich das Studienmaterial der Mutter-Church benutzt wird, ansonsten werden die zahlreichen kleinen Scientology-Sektierer stillschweigend und peinlich berührt verschwiegen. Manche sind Freezonler geworden, weil sie selbst an den Kursen privat verdienen möchten und es meist preisgünstiger als die Church anbieten können, manche Freezonler sind es aus ideellen Gründen, weil sie er Meinung sind, dass die ursprünglich Lehre Hubbards von der Mutter-Church verfälscht wurde oder weil sei der Meinung sind, dass die Mutter-Church die ursprüngliche Lehre zu rigide einhält. In der Freezone geht im Grunde genommen alles drunter und drüber, es ist eine völlig chaotische Ansammlung von schillernden Scientologen aller Gattungen, denen es einen reisen Spaß macht per Improvisation und Selfmade-Ergänzungen eine völlig freie Scientology zu betreiben.
Highlights (10 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% durchlaufen die Church bis zur letzen OT Stufe, bekommen einen totalen Fallabschluss attestiert und gehen im Einvernehmen mit der Kirche um ihre erreichte spirituelle Stufe im Spiel des Lebens auszukosten. Einige davon bleiben um sich als Funktionär zu engagieren, einige wenige Highlights davon fühlen sich der äußeren Welt verpflichtet, schreiben unerkannt Bücher oder Gründen eigene spirituelle Schulen, die zwar irgendwo im Geiste Scientologys geführt werden, dennoch ohne eine Bindung daran im Sinne der übrigen Freezone arbeiten. Sie halten untereinander Kontakt, auch zu hochrangigen Leuten aus der Church und arbeiten im Sinne einer globalen spirituellen Vernetzung, auch mit anderen Religionen und spirituellen Systemen eng zusammen. Auf den oberen Rängen aller spirituellen Schulen formal ganz unterschiedlicher Konstitution herrscht ein weltweiter friedlicher, reger Kontakt, der bis Dato unter völliger Geheimhaltung vor der Öffentlichkeit vonstatten geht.
Leute auf den oberen Stufen der spirituellen Gruppierungen tolerieren sich gegenseitig vorbehaltlos und ausnahmslos, dort gibt es keine Diskriminierungen der Scientologen, im Gegenteil, unter den führenden Leuten der spirituellen Szene werden die OT-Scientologen sehr geachtet. Die Highlights der spirituellen Szene suchen sich gegenseitig, sie erkennen sich gegenseitig, unabhängig davon welcher esoterischen Schule sie angehören………..
Che
Ich glaub, labile Persönlichkeiten (wie cool, n Oxymoron, süß!) haben nicht das Durchhaltevermögen, Ches Gelaber und deine – sagen wir – intensiv ins Detail gehenden Post komplett durchzulesen, Iago. Deshalb habe ich keine Angst, daß hier irgendjemand zu was anderem als zum Scrollen rekrutiert wird.
@Iago:
—snip—
„Und Emotionen sind ein Bestandteil, vielleicht der wichtigste, des Mensch-Seins. Ich weiss dass Che genau das Gegenteil auf seiner Seite vertritt, wer emotional und rational mischt, kann sich nicht verbessern bla. Aber das ist einer der seelenfänger-Tricks, ich mach mal eine knappe Liste von dem, was ich nach der Hälfte jener Seite so bílanzieren kann…“
—snip—
Ich möchte hier nur mal drauf aufmerksam machen, dass emotionslosere Diskussions- bzw. Herangehensweisen an bestimmte Themen nicht ausschließlich durch Scientology besetzt sind.
Ich mag sehr gerne nüchterne Betrachtungsweisen ohne mich zu mehr als mich selbst, als eigenständige religiöse Randgruppe, zu zählen.
Es dürfte aber einen Unterschied darstellen ob man das nutzt um einfacher Sachlich und Logisch zu bleiben, oder um Einschätzungen sich selbst gegenüber zu vermeiden.
Der Vorteil einer emotionalen Ausdrucksweise ist ja sehrwohl, dass man die Person gegenüber als Mensch viel leichter einschätzen kann, auch wenn man dadurch oft eine offene Konfrontation riskiert, was Diskussionen auch leicht mal in eine Sackgasse führen kann.
Was mich an vielen Zeitgenossen belustigt, ist Folgendes:
Gegen Dogmen (z.B. unbefleckte Empfängnis) oder andere Glaubensinhalte (z.B. Wandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi) der katholischen Kirche führen sie völlig zu Recht die wissenschaftliche Unhaltbarkeit dieser Theorien sowie deren Unvereinbarkeit mit jeglicher Lebenserfahrung ins Feld.
Aber sobald man ihnen irgendwelche esoterischen Mysterien oder Patentrezepte fürs Glücklichsein eröffnet, werfen sie ihre angebrachte Skepsis über Bord und sind Feuer und Flamme.
Viele Menschen sind von den Kirchen enttäuscht, weil der Himmelvater nicht jedes Gebet erhört und nicht jeden weihnachtlichen Messebesuch mit einer Gnadengabe belohnt. Ebenso sind viele Menschen von der Psychologie und der Psychiatrie befremdet, weil es diesen Disziplinen nicht gelungen ist, jeden kranken oder leidenden Menschen zu einem optimistischen Leistungsbringer zu transformieren.
Und genau an dieser Desillusionierung setzen die esoterischen Heilslehren verschiedenster Couleur an: Sie beanspruchen für sich, dass sie – anders als die traditionellen Religionen oder wissenschaftlichen Therapieformen – den sicheren Weg zur Persönlichkeitsentwicklung, zum (materiellen) Erfolg und zum irdischen Glück gefunden haben. Ein Scheitern (oder auch der Faktor Zufall) wird ganz im Sinn des zeitgeistigen Machbarkeitswahns ausgeschlossen. Wer dann doch durchs Raster fällt, dem wird einfach die erforderliche Intelligenz oder die nötige emotionale Stabilität abgesprochen oder ihm wird destruktive, negative Energie zugeschrieben.
Ich möchte gar nicht bestreiten, dass manche der von Scientology und Co. angebotenen Trainingsmethoden zumindest in bestimmten Fällen wirksam sind und das in Aussicht gestellte Ergebnis zeitigen. Nur kann sich eine gereifte Persönlichkeit das Geld für die vielen Sitzungen sparen, denn eine gereifte Persönlichkeit verfügt in der Regel (häufig unbewusst) über genügend Selbstdisziplinierungs-, Motivations- und Reflexions-Techniken, um nicht der Anleitung eines anderen Menschen zu bedürfen.
Dass es für Trainings- und Coaching-Dienstleistungen einen großen Markt gibt, ist unübersehbar. Dass damit auch gutes Geld verdient wird, das oftmals in keinem rationalen Verhältnis zur gebotenen Leistung steht, ist ebenfalls nicht abzustreiten. Dass Scientology und andere derartige Gruppierungen versuchen, sich in diesem Segment festzusetzen, ist ihnen nicht von vornherein vorzuwerfen. Zu kritisieren sind eher die mangelnde Transparenz, die unhaltbaren Versprechungen und ein doch sehr bedenklicher ideologischer Überbau.
Mir sind alle Weltanschauungen suspekt, deren Endziel das Paradies auf Erden darstellt. Denn in allen diesen eschatologischen Theorien geht eine Art Selektion oder Jüngstes Gericht dem Eintreten des ewigen Heils voraus. Dass es bei diesen Tagen des Zorns ziemlich blutig zugeht, dürfte allgemein bekannt sein.
Ach ja, zum Schluss meines viel zu langen Beitrags fällt mir das Diktum eines Papstes ein, das hier wie die Faust aufs Auge passt:
Mundus vult decipi, ergo decipiatur!
(Die Welt will betrogen werden, also werde sie betrogen!)
Wenn ich die MySQL-Datenbank wäre, dann hätte ich mich schon längst verabschiedet. Mich würde mal der Traffic interessieren, den alleine die Kommentare des Artikels erzeugen. Armer Stefan=)
Ich jedenfalls habe schon einen Termin beim Augenarzt klar gemacht.
Und dann habe ich mit dem Gedanken gespielt, daß ganze spirituelle Gequatsche für „Ich kann nicht schlafen“ Nächte auszudrucken. Gestern hat es jedenfalls prima funktioniert…das mit dem einschlafen.
Wenn ich’s mir recht überlege, dann ist mein Leben doch ganz wunderbar.
Hephaistos :
*** Ich möchte gar nicht bestreiten, dass manche der von Scientology und Co. angebotenen Trainingsmethoden zumindest in bestimmten Fällen wirksam sind und das in Aussicht gestellte Ergebnis zeitigen. Nur kann sich eine gereifte Persönlichkeit das Geld für die vielen Sitzungen sparen, denn eine gereifte Persönlichkeit verfügt in der Regel (häufig unbewusst) über genügend Selbstdisziplinierungs-, Motivations- und Reflexions-Techniken, um nicht der Anleitung eines anderen Menschen zu bedürfen. ***
Zum einen gibt es kaum wirklich gereifte Persönlichkeiten und nur eine solche zu sein reicht aber den spirituell ambitionierten Leuten gar nicht aus. Spirituelle Selbsterfahrungs-Prozesse zielen zunächst auf ein außergewöhnliches Maß an Freiheit von seelischen und emotionalen Problemen, das oberhalb dessen liegt was man allgemein als eine ausgereifte Persönlichkeit bezeichnen würde, als auch die Heilung von psychosomatischen und organischen Krankheiten bis zu einem Grad der ebenfalls auf weit überdurchschnittlichem Niveau liegen soll.
Die zweite Stufe einer spirituellen Entwicklung sieht eine Erhöhung der geistigen Kreativität, sowie der körperlichen und intellektuellen Leistungsfähigkeit vor, um künstlerische, musische und sportliche Höchstleistungen ohne Stress- und Überlastungeserscheinungen vollbringen zu können, der Grund warum sich so viele Schauspieler und Künstler mit Scientology oder anderen spirituellen Disziplinen befassen.
Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall“, die esoterische Theorie geht ja davon aus durch eine spezielle spirituelle Schulung in der Lage sein zu können, die Räder der Synchronizität für sich günstig stellen zu können, also das heißt die „glücklichen Zufälle“ in seinem Leben bewußt durch geistige Kräfte und nicht durch Handlungen in der Materie arrangieren zu können.
Das traditionelle, jahrtausendalte philosophische Konzept der höheren, esoterischen Magie ist ab den OT-Stufen der tragender Inhalt auch von Scientology und das genau hat auch Tom Cruise gezielt im Sinn.
Che
Diese Datei hat jetzt eine Größe von 483,2 KB, ohne HTML-Tags 425,2 KB. 38 von 317 Beiträgen (12 %) sind von Che, insgesamt 118.540 Bytes reiner Text (27,9 %).
@ Che:
„Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall” …“
Dessen bin ich mir bewusst und das ist es ja, was ich der Esoterik ankreide. Es ist eine Intention bzw. – was Scientology und Co. betrifft – ein Versprechen, von dem man weiß, dass man es nicht halten kann.
Den Menschen wäre mehr gedient, wenn man ihnen Methoden des Zufallsmanagements zeigen und ihnen nicht die Möglichkeit einer Zufallsmanipulation vorgaukeln würde.
Und das, was Du für die vorangehenden Stufen der spirituellen Entwicklung beschreibst, ist von nicht wenigen Menschen durch absolut esoterikfreie Techniken erreicht worden.
Meines Erachtens verhält es sich mit der Esoterik wie mit des Kaisers neuen Kleidern, aber das dürfte ich ja jetzt in mehr als gebotenem Umfang zum Ausdruck gebracht haben.
Auch wenn es vielleicht unhöflich ist: Ich verabschiede mich jetzt in mein Realleben. Vielleicht gibt es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als uns unsere Schulweisheit lehrt. Aber es gibt sicherlich bessere Dinge, als sich diesem abgegrasten Thema weiterhin zu widmen.
Che :
*** „Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall” …” ***
Hephaistos :
*** Dessen bin ich mir bewusst und das ist es ja, was ich der Esoterik ankreide. Es ist eine Intention bzw. – was Scientology und Co. betrifft – ein Versprechen, von dem man weiß, dass man es nicht halten kann. ***
Tom Cruise hat, wie jeder andere spirituelle Schüler höhere Systeme, eine Serie von bisher nie aufgetretenen glücklichen, „zufälligen“ Fügungen erlebt, die stets in einem kausalen Zusammenhang mit seinem intensiven geistig-magischen Training standen. Es ist schwer angesichts solcher Erlebnisse dann nicht vor Begeisterung auf einem Sofa herumzuspringen und der Welt vorenthalten zu wollen auf welchem Wege das erreicht worden ist. Wenn man dann noch um einen herum erlebt, dass auch anderen nach ganz bestimmten, systematischen Abfolgen eines anspruchsvollen spirituellen Trainings ebenso die „Zufälle“ hinterherlaufen, kommt man auf die Idee das anderen auch versprechen zu können…….
Che
Also es wurde mehrfach verlangt, dass eine Website genannt wird, wo Scientology Aussteiger Scientology verteidigen.
Hier die Seite von Bernie, einem ehemaligen Scientology Church Mitglied, welcher sich sehr intensiv damit befasst eine sachlichere Kritik der Scientology unter die Menschen zu bringen. http://bernie.cncfamily.com/sc/ej.htm
Zu mir selber: Ich bin ein Scientologe aus der Schweiz, betreibe den oben genannten Blog. Da ich mich hier jedoch nicht weiter zu Worte melden werde (der Disskussionsmarathon würde meine zeitlichen Möglichkeiten absolut sprengen), hoffe ich dass ihr meinen Beitrag einfach als das nehmt, wozu er gedacht ist. Ich will den schwer gesuchten Link zu Ex-Scientologen, welche Scientology verteidigen zur Verfügung stellen.
Einfach noch rund um die derzeitige Disskussion ein Argument:
Am 12. Februar wird in Köln ein Gerichtsverfahren über die Recht- oder eben Unrechtmässigkeit der Scientology Beobachtung durch den Verfassungsschutz geführt. Die Kirche gegen den Verfassungsschutz. Die zur Zeit orchestrierte Kampagne gegen Scientology, erhält mit diesem Wissen einen zusätzlichen Gesichtspunkt.
Zufälle mag es durchaus geben, aber es sind einige „Zufälle“ zuviel um diese einfach als Zufälle durchgehen zu lassen. Es scheint so dass der Verfassungsschutz zuwenig „verwertbares Material“ hat, daher braucht es die ganze Medienkampagne um zu versuchen Einfluss auf das Verfahren zu nehmen. Perfekte Massen-Manipulation.
Die Zufälle: Schwarz-Buch von Caberta, Biographie von Morton, das Video über Tom Cruise.
Fehlt nur noch der Reichtagsbrand.
Wünsche angenehme Disskussion. http://www.religo.ch
Hilfeee. Frau Cabertas Buch ist, wenn ich es richtig sehe, im vergangenen August erschienen. Die diversen Videos sind, wenn ich es richtig sehe, in den USA aufgetaucht. Mr. Morton hat, wenn ich es richtig sehe, andere Motive als die Lieferung verwertbaren Materials für ein Gerichtsverfahren in Köln (schätzungsweise: Geld, Ruhm, Aufmerksamkeit).
Anders gesagt: Wer an die Existenz einer „AKB“ glaubt oder hier die „Orchestrierung“ einer Kampagne sieht, sollte sich vielleicht eine Organisation (von mir aus auch: „Kirche“) suchen, die ihm gegen seinen Verschwörungswahn hilft.
Ich sehe die immer am Wittenbergplatz – diese Stände mit den komischen Maschinen. Als Besatzung zwei Arten von Leuten: 1) Die Schmierigen, Typ Drückerkolonnenführer; 2) die verhuschten Häschen. Gar niemand Normales. Keine Empfehlung für den Laden.
der kampagnenhafte charakter der berichterstattung in den medien ist vermutlich tatsächlich weniger ausdruck einer verschwörung, als schlichtweg dem „zeitgeist“ verschuldet – eine negativhype (bisschen so wie bse oder tamiflu)
wobei sich die anzahl der berichte – im gegensatz zu denen der 90er jahre – ja verhältnismäßig gering ausnimmt. vermutlich weil das thema noch zu abgenudelt ist und schon damals nichts als heiße luft rauskam.
andererseits schließt das ja nicht aus, dass das thema von bestimmten kreisen lanciert sein könnte (und seis die CoS selbst ;) )
*** Wer an die Existenz einer „AKB” glaubt oder hier die „Orchestrierung” einer Kampagne sieht, sollte sich vielleicht eine Organisation (von mir aus auch: „Kirche”) suchen, die ihm gegen seinen Verschwörungswahn hilft.
Es gibt in Deutschland staatlich bestellte, kirchliche und diverse private oder vereinsmäßig organisierte Sektenxperten, Sekten-Arbeitsgruppen, Sekten-Kommissionen, Sekten-Beauftragte und Sekten-Verfassungschutz-Dienststellen die sich speziell mit Scientology befassen, dazu diverse Spitzenpolitiker und Journalisten bekannter Medien, die sich bei Anti-Scientology- Events aller Art über die Jahre hinlänglich kennenlernten, sich gegenseitig einladen und ihre Arbeitstreffen abhalten. Es ist allgemein bekannt und kein Geheimnis, dass diese Leute intensiv zusammenarbeiten und sich untereinander in ihren Aktionen abstimmen.
Che
Ach, das ist „allgemein bekannt“? Wem? Scientologen? Ach ja.
(Gehöre ich auch dazu?)
Stefan :
*** Ach, das ist „allgemein bekannt”? Wem? Scientologen? Ach ja.
Zu der Thematik, wie und auf welche Weise die Leute der AKB miteinander vorgehen empfehle ich mal so ein wenig von Renate Hartwig zu lesen……z.B. das Buch „Die Schattenspieler“
Eine andere Methode wäre die Stichworte Caberta, Heinemann, Gandow, Fromm, Haak, Charlie, Nagel, Beckstein, Verfassungsschutz, Hausherr, Widmer, Hullen in Kombination mit Scientology, Hartwig, SeaOrg, Hubbard, Flag, OT, Dianetik bei Google einzugeben, am besten paarweise oder auch dreifach, vierfach wobei vielleicht Caberta mal stehts vorweg eingegeben werden sollte.
Die Einträge zeigen wann, wo, wer mit wem zusammentraf und was gegen Scientology organisierte, man kommt dabei aus dem Staunen nicht heraus. Jeder weitere Name der dann neu auftaucht wird dann wieder mit Caberta und den anderen eingegeben. Hat man so ca. 30 Namen paarweise mal durchgegoogelt und sich die Events der Leute mal notiert wird man bemerken, dass bei der Eingabe von zwei, drei Namen alle weiteren dann von ganz alleine auftauchen. Nach einer Stunde Google-Arbeit hat man in etwa zusammen was ich weiter oben beschrieb, die Leute kennen sich alle ausnahmslos seit langem untereinander und arbeiten seit Jahren schon zusammen. Und es gibt vor allem keinen Namen der in Verbindung mit „Kampf gegen Scientology“ etc. steht und sich nicht mit allen andern verbinden läßt und gemeinsame Veranstaltungen dahinter stehen.
Und noch eines ist bemerkenswert : Ich beschrieb weiter oben, dass die AKB, also alle Leute die gegen Scientology Front machen, die Church nur als Hebel benutzen um gegen die Gesamtheit der Esoterik vorgehen zu können. Man gebe dazu die obigen und weitere Namen in Verbindung mit Esoterik ein. Da kommen dann Statements und weitere Aktionen zutage, die zweiffelos meine Aussagen bestätigen.
Che
Holla, hab gerade nach „Caberta“ und „Niggemeier“ gegoogelt und scheine auch längst Mitglied dieser AKB zu sein. Muss ich da noch irgendwo unterschreiben?
Wer immer diese AKB ist – sie macht es einem verdammt schwer, Mitglied zu werden. Nirgends eine Kontaktadresse. Es gibt nichtmal irgendwo ein AKB-Logo, das man auf seinen Website stellen könnte. Schade …
Stefan :
*** Holla, hab gerade nach „Caberta” und „Niggemeier” gegoogelt und scheine auch längst Mitglied dieser AKB zu sein.
Es tauchen aber mit diesen beiden Namen im Gegensatz zu obig erwähnten Leuten keine gemeinsam veranstalteten Events auf.
*** Muss ich da noch irgendwo unterschreiben ?
Die AKB ist eine Teilmenge von Leuten mit einer sehr fluktuierenden, netzwerkartigen Verbindung, die versuchen die Verbreitung von esoterischen Ideen und Praktiken zu verhindern, indem sie vorwiegend die Church of Scientology als Hebel benutzen. AKB-Zugehörige sind Materialisten, wissenschaftsgläubig, impfgläubig, Anhänger der Schulmedizin, erklärte Gegner von progressiven Psychotherapien und lehnen fanatisch vor allem jene esoterischen Philosophien ab, die Krankheit, Leid und Unglück als Folge verdrängter seelischer Inhalte sehen und den Menschen vollständig für sein Schicksal verantwortlich zeichnen.
Der Widerstand der AKB gegen eine zunehmend sich entwickelnde spirituelle Gesellschaft nährt sich primär aus einer eher unbewußten Angst oder Erkenntnis heraus, als Wesen in einer Welt mit einem esoterischen Wertesystem nicht gut klarkommen zu können, die AKB-Leute befürchten in einer primär spirituell bestimmten Gesellschaftsform als relativ unfähige Wesen dazustehen, weil ihnen die esoterischen Problemlösungsstrategien, also das analoge und intuitive Denken in Symbolen, Gleichnissen, Bedeutungen und Archetypen als Begabung fehlt.
Auch Tom Cruise vertritt als OT ein umfassendes esoterisches Weltbild, das von der AKB demontiert, diskreditiert und verulkt wird, weil die Signalwirkung, der Auffordrungscharakter zur spirituellen Entwicklung und die Wirkung als Vorbild genau jene Menschen aufwertet, die von der AKB als Feinde gesehen und bekämpft werden.
Äußeres Merkmal der AKB-Zugehörigen ist ihrer Unfähigkeit sich verbal auf hohem Niveau über die Prinzipchen und Vorgehensweisen des Denkens an sich austauschen zu können, sie bemerken trotz einer guten, studierten Ausbildung in Schrift und Wort ihre engen Grenzen psychoanalytische Betrachtungen anstellen zu können, seelische Probleme bei sich und anderen erkennen und diskutieren zu können und sie sind nicht gut in der Lage sich in das Denken und fühlen anderer Menschen hineinzuversetzen.
Jene Defizite macht sie zu verletzten Neidern, läßt Minderwertigkeits- und Ohnmachtsgefühle entstehen, die durch den Kampf gegen die vermeintlichen Urheber kompensiert werden.
Du kannst selbst schauen, ob Du zu dieser Kategorie von Wesen gehörst.
Che
Allein „Anhänger der Schulmedizin“ macht diese AKB-Muffel ja schon unsympathisch… Nur bei der Aufzählung der Eigenschafter der AKBler sehe ich nicht, wie die Kirchen denn da rein passen…
Na da hört´s für mich auf! „Alle die nicht spirituell organisiert sind und den Gurus hinterher laufen sind schlechtere Menschen“ oder was??
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Ich finde alle funtamentalistischen und totalitären Gruppierungen gleichermaßen gefährlich. Egal ob christlich fundamental, islamische Hardliner oder dieses Scientology Weltbild.
@stefan:
wenn der dings aber „Heil meine Sekte“ ruft, dann…:-))
obwohl? macht er ja schon.
„Auch Tom Cruise vertritt als OT ein umfassendes esoterisches Weltbild“
Besucherkommentare von der Seite, auf der das verlinkte Cruise-Interview zu sehen ist:
This is why there are many „workers“ for the church. People of modest income are invited to join and take classes, which they pay for by working for the church. This becomes a problem because the lower totem pole people actually get more hooked into the org because they can’t afford to get out of it, nor find another job.
This is also how they remove them from their homes and make sure they monitor their movements 24-7. If you have ever visited the Main Street area in Clearwater, FL you will see the insane steps this organization goes to keep an eye on their „workers“ and „members“.
Have you any idea of their recruiting techniques? In some cases, they give a truncated version of a basic personality test, then gravely inform the participant that they posses a grave personality defect, are close to suicide, and can only be saved by Scientology. They did it to me 35 years ago when I was 16 (did it for a goof), have done it to friends and acquaintances (and I know some fragile people who were badly affected by their „diagnosis“). They have no fucking right to abuse people that way. My favorite questions from the repeatitive mess that is the personality test is the 15+ different versions of „Do you think people are following you?“. I was 21 and working on my thesis and took it so I could have an unbiased opinon on the religion. I swear after the test, I was looking over my back, convinced someone was out to get me. And since I was in Clearwater, odds are someone was.
After gathering himself from chuckling, Cruise says „I looked at them and I thought, what a beautiful thing because maybe one day it will be like that. SPs, you’ll read about them in the history books.“-WHAT A BEAUTIFUL THING??? I can barely wrap my mind around this statement of his…lets imagine for a second that scientology wins, that this becomes the supreme religion…those of us who „do not convert“ will be labeled SP’s. Our names forever written into this book they keep with all of „your transgressions“ so to speak, true or imagined…we will be like outcasts or worse! Those of us who refuse to participate in this religion will be cast out of ‚their world‘ or as Tom so elegantly puts it, be „canceled out“…but he finds the notion…“beautiful“…that hits a new level of crazy for me…period.
Went to a casting seminar, Giovanni Ribisi’s mom, and got a free ticket to a Scientology course. Figured what the heck. Here’s how it went:
-ushered to screening room in main Hollywood church to see intro film
-10 people leave in first 30 seconds
-film closes with „Scientology is NOT a cult!“ as light shines through triangular keyhole of door revealed under sliding ladder of bookshelf…only 4 of the original 40 people remain
-taken to a classroom, we are given workbooks to read. I finish. Asked if I understand by a „monitor“ what a certain word means, I say yes and define it under the context of the sentence. I’m told thats not good enough, reread it.
-guy I made friends with turns from in front of me to talk once monitor is gone
-monitor comes back in and moves him farther away. Says not to talk.
-monitor leaves again, so friend writes a note and shows it over his arm.
-monitor comes back in and takes him away.
I see the guy months later and he says they took him to the main part of the Church and made him sit on the steps while people passed and glared at him. He sat there for an hour before realizing „hey, this is fecking retarded“ and simply walked out. TEN years later, no matter where I move they send me stuff with my NEW address on it.
Did anyone actually listen to what he said?
„We have to get the spectators either on the playing field or out of the arena?“
Forget crazy…that’s downright scary in a literal sense. It doesn’t take much to realize what the arena is and what he means by ousting people from it. Tell me then, Tom, how is your „religion“ any different that of other radical groups that believe in the eradication of critics?
I’m so happy, I thetaned in my pants a little.
What on earth is he talking about? He goes on talking about making the world a better plave, but exactly HOW he wants to do zhat doesnt become clear.
Last night i died in a car accident. Luckily Tom Cruise was around, he came over and brought me back to life.
[offtopic]@ Che: Es heisst Prinzipien, nicht PrinzipCHen. Normalerweise spreche ich mich selber gegen Kleinkariertheit bei Schreibfehlern aus, vor allem im Internet, aber du schreibst dieses Wort immer so und hast sonnst keine nennenswerten Fehler. Sieh es als Hilfe, nicht als Lächerlichmachung.[offtopic]
Back to topic:
Ein bischen was über den Persönlichkeitstest:
„I was told that I was badly depressed with a low level of logical reasoning and appreciation, and that my low scores were „dragging the rest down“. I definitely did not want to take the courses – The subsequent hard sell was intense.and eventually the evaluator gave up. I got the impression that she was distinctly disappointed. (She probably was: they are paid a commission for every person to whom they succeed in selling a course, and they have to pull in a certain number to keep their statistics up).“
Eine Arbeitsgruppe, bestehend aus drei Personen, machten den Test nach vorgegebenen Kriterien: der erste kreuzte die Antworten (ja,nein,vielleicht) willkürlich an, bevor er die Frage dazu gelesen hatte; der zweite kreuzte „nein“ an, wenn der letzte Buchstabe der Frage auf einen Konsonanten von b-m reichte, „Ja“ bei Konsonanten von m-z und „vielleicht“ bei Vokalen. Der Dritte machete es genau umgekehrt zum Zweiten.
Alle Ergebnisse zeigten die gleichen Resultate…
No reputable psychologist would accept the procedure of pulling people off the street with a leaflet, giving them a ‚personality test‘ and reporting back in terms that show the people to be ‚inadequate‘, ‚unacceptable‘ or in need of ‚urgent‘ attention. In a clinical setting a therapist would only discuss a patient’s inadequacies with him with the greatest of circumspection and support, and even then only after sufficient contact for the therapist-patient relationship to have been built up. To report back a man’s inadequacies to him in an automatic, impersonal fashion is unthinkable in responsible professional practice. To do so is potentially harmful. It is especially likely to be harmful to the nervous introspective people who would be attracted by the leaflet in the first place. The prime aim of the procedure seems to be to convince these people of their need for the corrective courses run by the Scientology organisations.“
Eine andere Person machte den Test:
“ At the end, he said to me impressively, „So you see, it’s all very scientific – thanks to the fact that our founder is a man of science himself“.
„Oh yes, very scientific indeed,“ I said.
I hadn’t the heart to tell him that his super-scientific system had failed to detect the fact that I had marked the „don’t know“ column against all 200 questions in the test.“
One is most likely to be found to be active and capable, and least likely to be found happy, responsible or communicative.
The questions and marking scheme were devised by L. Ron Hubbard himself; he seems to have gone through the questions, noting his own point scores and then treating his scores as the correct scores. As a person advances through Scientology, he or she will (as with any religion) become increasingly familiar with the philosophy of the founder. They are thus much more likely to answer the OCA questions in a Scientological way. Their own scores will be much closer to Hubbard’s scores – whether consciously or not, they will be asking themselves, „How would Ron answer this question?“. For the Scientologist, therefore, the OCA effectively acts as a measure of how thoroughly they have been indoctrinated in Hubbard’s views.
Nach 27 Jahren ausgestiegen ist schon was, ich denke der weis wovon er redet – und erklärt sehr schön wie diese Perspektive ist.
Das Stauffenberg-Karma
Stauffenberg war ein militärisch korrekter, von seinem Wesen her ein sympathischer, aufrechter und strahlender Mensch, der eine Nation, sicher sogar eine ganze Welt vor sinnlosem Leid und Schicksal retten wollte, sich dafür gegenüber einer für ihn gefährlichen Obrigkeit aufopferte, das Leben seiner Familie aufs Spiel setzte, die unweigerlich in die Öffentlichkeit damit hineingezogen werden konnte und eine sehr charismatische Person, die das Risiko auf sich nahm, möglicherweise im Falle eines Fehlschlages von niemanden in Schutz genommen werden zu können, vor allem nicht von der Mehrheit der Bevölkerung, die ihn tatenlos fallen lassen würde, wenn seine eigentlich von vornherein unmögliche Mission schief ginge.
Stauffenberg hatte eine geheime, straff militärisch geplante, umfassende Säuberungsaktion vor, die vorsah die führende Köpfe seines bis Dato eigenen Nazi-Staates zu zu eleminieren, weitere unter Arrest zu stellen und andere rasch für seine Ideen gewinnen zu wollen, er verlanget von dem Rest der Wehrmacht, Naziführung und der Bevölkerung in sein Lager zu konvertieren, um das Sterben und Elend der am Krieg beteiligten Menschen augenblicklich stoppen und so die Nation vor einer Okkupierung retten zu können.
Das fand seinen unmittelbaren Fortgang in einer misslungenen Aktion dann letztlich aufgrund mangelnder Loyalität und zuwenig mutiger Unterstützung. Mit der Ächtung seiner angeblich niederen, „zerlumpten“ Absichten, seine Person und seiner „Mitverschwörer“ die deutsche Herrschaft und damit die Weltherrschaft an sich reißen zu wollen, deklarierte man seine Person und seine Mitstreiter von nun an als entartetes Geschwür das mit „Stumpf und Stil“ trockengelegt, auszumerzen und auszurotten sei.
Stauffenberg und seine „Sinnesgenossen“an seiner unmittelbaren Seite wurden kurzerhand vernichtet, erschossen und kaltgestellt, die Reste seines Verschwörungszirkels wurden mittels einer blitzartig organisierten, kaum fassbar niederträchtigen Aufklärungskampagne als Verräter „enttarnt und „entlarvt“, mit der Ausweisung als für den Fortbestand der deutschen Nation gefährlichen Personen an den Pranger gestellt und in einer amtsgerichtlich inszenierten Show vor aller Öffentlichkeit von ihren Henkern als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns bloßgestellt, um dem Volk und potentiellen „Nachahmern“ und „Mitläufern“ ins Gehirn „brennen“ zu können, was für üble Subjekte es wagten sich gegen die Größe einer dem Endsieg entgegenschreitenden über alles erhabene Nation zu stellen. Mittels Schauprozessen für die Massenmedien und abgedrehten Flimclips über die Hinrichtungen, die allen potentiellen Sympathisanten zur Abschreckung und Aufklärung unter die Nase gehalten wurden.
Stauffenberg und seine Anhänger wurden mit ihren Ideen zur Schadensbegrenzung aller beteiligten Kriegsparteien und mit ihrem Willen für eine sofortige Kapitulation und der Herstellung des Weltfriedens zum Dank dafür als gemeine Verschwörer, mit der Absicht den Staat hinterrücks unterwandern zu wollen als „feige Bande“ ausgegrenzt, ins Abseits gestellt, verhaftet, verboten und damit schließlich gänzlich ausgeschaltet.
Die Befreiungsbewegung des jungen Claus Schenk Graf von Stauffenberg und seiner Mitkämpfer wurde mit einem Schlag auf die Stufe all jener gestellt, die als verachtenswerte Menschen kein Recht auf eine Existenz hatten, nämlich spirituell, religiös und philosophisch denkende und engagierte Wesen, die mit ihren Ideen nicht in das Konzept eines gleichgeschalteten nationalsozialistischen und materialistischen Weltbildes passten……………..
……….Ich meine, die Parallelen zu dem momentanen, wirklichem Leben von Tom Cruise in seiner Funktion als führender Scientologe, als Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher sind unübersehbar. Es gehört keine besondere esoterische Kunde dazu, das karmische Muster seines realen Lebens als übereinstimmend mit dem seiner Filmrolle feststellen zu können. Das dahinter stehende archetypische Bild oder die Ereignis-Prinzipien (!) seine Lebens liegen eklatant Deckungsgleich zu dem, was der damalige Stauffenberg in seinen letzten Tagen erlebt hat.
Wenn man jetzt noch einmal berücksichtigt, dass ein Scientologe mit OT-Rang zuvor, über einige Jahre hinweg in Hunderten von Sitzungsstunden gemäß den spirituellen Entwicklungsrichtlinien von Hubbard detailliert und akribisch in professionellen Rückführungen, also per „Reinkarnationstherapie“, scientologisch also „NED“ seine früheren Leben Sekunde für Sekunde gesehen, nacherlebt und aufgearbeitet haben wird, hat man eine ungefähre Vorstellung, warum Tom Cruise auf die Idee gekommen sein muss ausgerechnet einen solchen Film zu drehen. Sieht man sich dann noch die auffälligen äußeren Ähnlichkeiten zwischen ihm und Stauffenberg an, wird man vielleicht verstehen können, dass die Motivation einen Film über die deutsche Vergangenheit zu drehen kaum etwas mit einer platten Werbekampagne zu tun haben wird, sondern die spirituelle Idee und der Versuch dahinter stecken muss, an einem unerfülltem Karma anzuknüpfen und es zu seiner Vollendung zu bringen.
Die Unterstellung es mit platten Propaganda- und Werbemaßnahmen der Church zu tun zu haben, entspringt einer allzuengen, ziemlich gleichgeschalteten, materialistischen Denkweise und zeugt von der Unkenntnis womit sich Scientologen in Wirklichkeit befassen. Und dies ist auch der Grund warum schon mittelfristig die Kampagnen der Scientology-Gegner ins Lehre laufen werden, sie verkennen die Backgrounds der Scientologen und kämpfen gegen eine eklatante Fehleinschätzung, vor allem gegen eine Unterschätzung, die dazu führen wird an den wirklichen und vielleicht doch nicht so niederen Absichten der Church total und blind vorbeizurennen.
Che
@ Che / 320:
Prolog an das werte Auditorium: Eigentlich wollte ich mich ja aus dem Thread zurückziehen, aber da Che auf meinen letzten Beitrag geantwortet hat und ich zu seinen Äußerungen eine kleine Riposte in petto habe, komme ich noch einmal und dann komme ich nimmermehr.
„Tom Cruise hat […] eine Serie von bisher nie aufgetretenen glücklichen, „zufälligen” Fügungen erlebt, die stets in einem kausalen Zusammenhang mit seinem intensiven geistig-magischen Training standen.“
Wie lässt sich beweisen, dass diese Fügungen durch seine angeblichen spirituellen Fähigkeiten ausgelöst wurden? Wir sind da ja wohl auf die Aussagen des Herrn Cruise oder die Behauptungen von anderen Scientologen angewiesen. Dass man den Betroffenen generell (also nicht nur im Fall Cruise/Scientology) eine gewisse Voreingenommenheit bzw. einen an ihrer Ausdrucksabsicht orientierten Umgang mit der Wahrheit unterstellen darf, postuliere ich mal als Axiom.
Dass die Schauspiel-Karriere des Herrn Cruise seit seinem Scientology-Beitritt gehörigen Aufwind bekommen hat, lässt sich ganz einfach durch interne Netzwerke bzw. dadurch erklären, dass er dort jemanden kennen gelernt hat, der jemanden kennt … Vitamin B war schon immer der beste Erfolgsmotor.
Dass Cruise voll und ganz mit Scientology zufrieden ist, glaube ich ihm aufs Wort: Er ist in der glücklichen Lage, die Kosten für seine esoterische Ausbildung bzw. für Scientologys Impresario-Tätigkeit durch sein hohes Erwerbseinkommen bezahlen zu können, und als Star genießt er in der Organisation zweifellos einige Privilegien und Vergünstigungen, die einem normalen Mitglied verschlossen bleiben.
Hat bitte jemand mal einen Eimer ?
@Che: Tom Cruise ist ein führender „Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher“?
Oh, Entschuldigung meine Bitte bezog sich ausdrücklich NICHT auf Beitrag #339
*** Che: Tom Cruise ist ein führender „Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher”?
Scientologen verstehen sich als Widerstandskämpfer gegen Mächte, die unsere Welt geistig in materialistischen Denkweisen zwingen. Das Leid dieser Erde wird in Scientology damit erklärt, das die meisten Menschen von geistigen Besetzungen befallen sind, die über ihre Wirte mittels eines eingepflanzten ideologischen Überbaus aus destruktiven Religionen, psychiatrischen Weltanschauungen und einer fehlgeleiteten Wirtschaftsideologie zu ihrer emotionalen Befriedigung unterjochen und ausbeuten
„Clear the Planet“ bedeutet die Macht der gegenwärtigen geistigen Herrscher, also die Macht schädlicher, weltumspannender geistiger und auch organisierter Besetzungen zu brechen, die aber nicht als Personen identifiziert werden und die Menschen dazu verführen sich gegenseitig zu unterdrücken, sich gegenseitig auszubeuten und sich gegenseitig umzubringen.
Insbesondere die OT-Sitzungen enthalten eine Vielzahl an Clearungs-Prozesse, die sich mit der Kommunikation solcher verirrten, parasitären Besetzungen befassen.
Das ist nichts weiter Neues und traditionelles esoterisches Gedankengut. Wer einen Funken psychoanalytischen Versand besitzt, kann vielleicht den Wert einer solchen Idee erkennen, wenn man diese Xenu-Scientology-Idee vielleicht mal als eine Möglichkeit sieht Projektionsflächen für die einschränkenden Schattenseiten unseres Daseins herzustellen.
Der Glaube daran ist nicht weiter tragisch, sicher nur für Leute, die zur Zeit noch davon profitieren, dass die meisten Menschen sich ihre Lebensqualität aus den legalen käuflichen Drogen des Lebens ziehen und nicht beginnen sich nach anderen Werten und Daseinsformen zu orientieren, an dem sich keiner mehr bereichern kann.
Che
Lieber Che,
Du hast meine Anfrage nicht ganz verstanden – vielleicht war sie nicht ganz so gut formuliert.
Wieso gibt es Aussteiger bei Scientology (mit den höchsten OT Leveln) die zu absoluten Gegnern der Organisation werden? Also Leute die einen analytischen, vollhergestellten Verstand haben, frei von Engrammen sind, etc.
So etwas dürfte es doch nicht geben? Du behauptest diese Aufsteiger hätten schon früher aufgegeben. Erkläre mir das doch bitte.
Aufsteiger? War das jetzt ein Freudscher? Du weisst, was ich meine.
Bezüglich der Wahrnehmung von Wahrheit: Ich bin in einer baptistischen Kirchengemeinde aufgewachsen, wo Leute regelmäßig von Wunderheilungen überzeugt waren, durch Handauflegen und Gebete angeblich unterschiedlich lange Beine nachgewachsen sind und ähnliches.
Inzwischen bin ich weit davon entfernt, aber man sollte nie und bei niemandem vergessen, wie subjektiv der Begriff „Wahrheit“ ist und wie sehr er sich durch Gruppendynamik, Trance usw. beeinflussen lässt.
Diese Leute damals waren (und viele sind´s leider heute noch) alle zu 100% davon überzeugt, Zeugen eines realen „Wunders“ zu sein. Glückliche Zufälle wurden konsequent als „Fügung Gottes“ gedeutet und jedem erzählt. Durch die ständige Wiederholung und die vielen Leute die so denken wird das alles die persönliche Realität. Die Skeptiker (Schule war damals hart…) kann man immer mit „Ich hab es selbst gesehen, komm und sieh selbst!“ beeindrucken, und alles was man nicht erklären kann wird auf Gott geschoben.
Ich empfehle jedem hier Beteiligten, sich darüber bewusst zu werden, wie selektiv unsere Wahrnehmung funktioniert und wie sehr diese von geschickten Leuten ausgenutzt werden kann.
Ausserdem neigen wir Menschen sehr dazu, kausale Zusammenhänge zu sehen, wo keine sind.
Gutes Beispiel ist der Mythos von „Ein Glas Rotwein am Abend ist gesund“.
Die Leute, die Abends ein Glas Rotwein trinken sind statistisch gesünder – das liegt aber nicht an dem Glas Rotwein, sondern weil diese Leute allgemein einen gesünderen Lebensstil haben und mehr auf ihre Ernährung achten, als z.B. jemand der angibt „2 Flaschen Bier“ jeden Abend zu trinken.
Hallo Marcus
*** Wieso gibt es Aussteiger bei Scientology (mit den höchsten OT Leveln) die zu absoluten Gegnern der Organisation werden? Also Leute die einen analytischen, vollhergestellten Verstand haben, frei von Engrammen sind, etc.
Es gibt keine „absoluten“ Gegner von Scientology, die frei von Engrammen sind, Aussteiger dies sich auf fanatische Weise gegen Scientology wenden haben es in der Org nicht sehr weit gebracht und das obwohl sie mitunter viele Jahre dort waren. Manche behaupten zwar weit gekommen zu sein, aber die sind schnell als gefallene Aufschneider zu erkennen, denn tatsächlich wissen die nicht sehr viel über die Inhalte der fortgeschritten Lehre und sind eher aus der Church herausgeschmissen worden als freiwillig gegangen.
Ich rate dazu sehr vorsichtig zu sein, wenn ein fanatischer Aktionist der Scientology-Kritiker behauptet Aussteiger zu sein und die höheren Grade oder die OT-Level erreicht zu haben.
Und Aussteiger die weit oben auf die Brücke gelangt sind, kritisieren moderat und vernünftig und führen keinen erbitterten Kampf mit Diskriminierungen und Hetzkampagnen.
Ein Mitglied der Church, der im Laufe der Zeit von seinen Engrammen befreit wurde, kommt bisweilen auch zur Erkenntnis, dass er seinen weiteren Weg besser ohne Scientology gehen sollte. Das ist nichts Ungewöhnliches und kommt häufiger vor, als dass sich Leute entscheiden ganz dabei zu bleiben……..
Che
Dazu fällt mir nur ein:
Che: „Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Danke Iago ;-)
Hephaistos
*** Dass die Schauspiel-Karriere des Herrn Cruise seit seinem Scientology-Beitritt gehörigen Aufwind bekommen hat, lässt sich ganz einfach durch interne Netzwerke bzw. dadurch erklären, dass er dort jemanden kennen gelernt hat, der jemanden kennt … Vitamin B war schon immer der beste Erfolgsmotor. ***
Gewiss nicht, denn so spielt das Leben überhaupt nicht. Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß, auch dort kommst Du nicht ohne das Glück aus zufällig genau die Leute zu treffen, die Dein Projekt auch entscheidend mittragen können und nicht versauen.
Wir sind als Menschen ohne die glücklichen, zufälligen Fügungen gar nicht lebensfähig. Nichts würde sich für uns wirklich glücklich arrangieren, wenn es nicht Hunderte von unwahrscheinlichen Zufällen in unserem Leben geben würde.
Mensch die keine glücklichen Zufälle an sich heranziehen, werden schnell zu depressiven, eben unglücklichen Menschen und Leute die versuchen ihre Leben mit einem rationalen Management in den Griff zu bekommen, mögen einiges im Leben erreichen, aber wirkliches Glück haben die nicht, sie haben eine Frau mit der sie unglücklich leben, Kinder die Unsinn bauen, einen Posten der Geld bringt aber nicht befriedigend ist und keinen Freund, die wirklich zu ihnen hält……….etc……etc…………Und genau da setzt die Esoterik und auch Scientology an, sie behaupten das wahre Glück auf magische Weise an sich binden zu können………………ob immer das auch so stimmt sei dahingestellt………….das muss wohl jeder selbst austesten………..mehr ist dazu nicht zu sagen, alle Versuche die Magie des Zufalls theoretisch beweisen oder widerlegen zu wollen ist total unsinnig………
Che
Vielen Dank Che, dass Du meine Anfragen so prompt erwiderst.
Du schreibst:“Es gibt keine „absoluten” Gegner von Scientology, die frei von Engrammen sind, Aussteiger dies sich auf fanatische Weise gegen Scientology wenden haben es in der Org nicht sehr weit gebracht und das obwohl sie mitunter viele Jahre dort waren. Manche behaupten zwar weit gekommen zu sein, aber die sind schnell als gefallene Aufschneider zu erkennen, denn tatsächlich wissen die nicht sehr viel über die Inhalte der fortgeschritten Lehre und sind eher aus der Church herausgeschmissen worden als freiwillig gegangen.“
Was ist z.B. mit Robert Vaughn Young, Robert Kaufmann oder André Tabayoyon. Sind dies auch Aufschneider? Wie konnten sie dann die (wichtigen) Positionen erklimmen, die sie bei Scientology innehatten?
@ 349 – Che:
Man möge mir verzeihen, dass ich schon wieder wortbrüchig werde, aber Ches letzter Beitrag bedarf doch einer Erwiderung:
„Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß […]“
Natürlich. Aber ohne den Hintergrund eines Netzwerks tendieren die Chancen, ein ambitioniertes Projekt zu verwirklichen, meist gegen null – allein schon aus Mangel an materiell-logistischen Ressourcen oder an den notwendigen Kontakten. Der Vergleich mit dem Goldschatz in der Wüste bietet sich an.
„Nichts würde sich für uns wirklich glücklich arrangieren, wenn es nicht Hunderte von unwahrscheinlichen Zufällen in unserem Leben geben würde.“
Nichts anderes habe ich behauptet. Im Gegensatz zur Esoterik bezweifle ich allerdings die Möglichkeit, das Eintreten dieser glücklichen Zufälle durch Magie hervorrufen zu können.
„Und genau da setzt die Esoterik und auch Scientology an, sie behaupten das wahre Glück auf magische Weise an sich binden zu können………………ob immer das auch so stimmt sei dahingestellt………….“
Nun, das ist ja genau der Punkt, um den es geht. Wenn sich die Esoterik / Scientology eine etwas vorsichtigere Wortwahl zu eigen machte, z.B. „Wir glauben, über eine Methode zu verfügen, mit der sich der Zufall positiv beeinflussen lässt, aber eine Garantie für diese unbewiesene und unbeweisbare Behauptung können wir nicht übernehmen“ … ja dann würde einer meiner Kritikpunkte entfallen. Aber eine derart zaghafte Formulierung würde wohl niemanden dazu veranlassen, gutes Geld in eine spirituelle Ausbildung mit zweifelhaftem Erfolg zu investieren.
„das muss wohl jeder selbst austesten………..mehr ist dazu nicht zu sagen, alle Versuche die Magie des Zufalls theoretisch beweisen oder widerlegen zu wollen ist total unsinnig………“
Und nicht weniger unsinnig ist es, einzelne glückliche Fügungen auf magische Intervention und nicht auf das autonom operierende Zufalls-Roulette zurückführen zu wollen. Oder metaphorisch (!): Wie weiß der Magier, wann seine Tablette nur Placebo und wann sie wirksame Arznei war?
*** Was ist z.B. mit Robert Vaughn Young, Robert Kaufmann oder André Tabayoyon. Sind dies auch Aufschneider? Wie konnten sie dann die (wichtigen) Positionen erklimmen, die sie bei Scientology innehatten?
Scientology ist gewissermaßen in zwei Hälften geteilt, es gibt eine administrative und eine spirituelle Hierarchie. Leute die in früheren Zeiten neu mit einer guten weltlichen Ausbildung aufgenommen wurden, bekamen oft recht schnell hohe Positionen in der organisatorischen Laufbahn zugewiesen, ohne eine höhere spirituelle Stufe je erreicht zu haben.
Sie waren wichtige Entscheidungsträger im oberen Kirchenmanagement, ohne jedoch Kenntnisse von den spirituellen Inhalten zu haben.
Manche Scientologen, die im organisatorischen Bereich dringend gebraucht wurden, blieben in der Vergangenheit ganz unten auf der spirituellen Brücke hängen, sie hatten nicht einmal den Clear-Status, geschweige denn eine höhere OT-Stufe absolviert, obwohl sie an der Spitze des Kirchen-Managements standen und waren daher absolut nicht frei von ihren seelischen Problemen. Sie hatten zum Teil über Jahrzehnte hinweg in der Church leitende Posten inne, standen aber in ihrer persönlichen Entwicklung am unteren Ende, nicht selten so weit am unteren Ende, das sie eigentlich in der Kirche nicht hätten weiter verantwortlich tätig sein dürfen. Es war schon damals vorauszusehen, dass sich genau dies Leute bei den geringsten internen Unstimmigkeiten eines Tages gegen die Kirche wenden würden.
Noch heute geistern sie in der Kritiker-Szene umher, mittlerweile hat sich in der Beziehung Einiges in der Church geändert, heutzutage kommt keiner mehr auf entscheidende Positionen, ohne nicht die größten seelischen Probleme hinter sich gelassen zu haben.
Andererseits gibt es dann auch sehr viele Church-Mitglieder, die auf den höchsten spirituellen Stufen angekommen sind, im Kirchen-Management aber überhaupt nicht mitmischen. Tom Cruise z.B. hat eine sehr hohe spirituelle Stufe erreicht, steht aber zur Zeit auf keinem Funktionärsposten, ist also sozusagen dort ohne jeden Einfluss auf die Entscheidungen der CoS.
Ich habe mir kurz mal wieder völlig überflüssiger Weise die Mühe gemacht, nach diesem „Robert Kaufmann“ zu schauen und mir sein Buch durchgelesen, also……. dieser Mann z.B. hat von Scientology wirklich überhaupt keine Ahnung, er ist weder über die ersten Grade hinausgekommen, noch hat er je Scientology so begriffen wie sie sich selbst definiert, seine Text sind ein fürchterliches durcheinander, mit lauter halb verstandenem Zeugs und ohne jegliche Erfahrung als Auditor. Was der schreibt ist nicht ernstzunehmen, da gibt es nun wirklich andere Leute. Schau mal nach „L.Kin“ und seinem Hauptwerk „Gott & Co“, ein Ex-Scientologe mit dem höchsten spirituellen Rang, der auch über alle anderen esoterischen Richtungen kundig ist, in seinen Büchern Scientology korrekt und sehr umfassend erklärt und in Deutschland mittlerweile eine eigene spirituelle Schule betreibt.
Aber sieh bitte davon ab, Dir die zahlreiche Secundär-Litteratur darüber reinzuziehen, es gibt einige Leute im Netz die L.Kin genausowenig wie Hubbard verstanden haben und lauter Blödsinn darüber schreiben. Auch wenn sie es zum Teil gut mit ihnen meinen. Nach den anderen beiden von Dir angegebenen Spezies schaue ich jetzt nicht mehr……dazu fehlt mir die Zeit und die Lust, diese halbwilden Scientology-„Kritiker“ sind mir einfach zu dämlich.
Che
Antwort an Hephaistos zu 351 :
*** „Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß […]”
Natürlich. Aber ohne den Hintergrund eines Netzwerks tendieren die Chancen, ein ambitioniertes Projekt zu verwirklichen, meist gegen null – allein schon aus Mangel an materiell-logistischen Ressourcen oder an den notwendigen Kontakten. Der Vergleich mit dem Goldschatz in der Wüste bietet sich an.
Man ist geneigt als Esoteriker zu sagen, das zufällige Glück reicht aus, ein Netzwerk brauchen nur Leute, die wenig magische Fähigkeiten haben, während gänzlich unmagische Leute auch in einem Netzwerk nur Enttäuschungen erleben.
*** Nichts anderes habe ich behauptet. Im Gegensatz zur Esoterik bezweifle ich allerdings die Möglichkeit, das Eintreten dieser glücklichen Zufälle durch Magie hervorrufen zu können.
Es ist doch unsinnig das zu bezweifeln, Du kannst es doch nur als Hypothese offen lassen und es gegebenenfalls selbst überprüfen. Dazu müsstest Du allerdings eine zeitlang eine gute esoterische Ausbildung auch strikt genauso befolgen, wie es die Schule vorschreibt.
*** Nun, das ist ja genau der Punkt, um den es geht. Wenn sich die Esoterik / Scientology eine etwas vorsichtigere Wortwahl zu eigen machte, z.B. „Wir glauben, über eine Methode zu verfügen, mit der sich der Zufall positiv beeinflussen lässt, aber eine Garantie für diese unbewiesene und unbeweisbare Behauptung können wir nicht übernehmen”
Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht. Aber es gibt einige esoterische Gruppierungen, die sich da genau so ausdrücken, wie Du es formuliert hast. Hubbard selbst war da sicher sehr übertrieben, aber mittlerweile schlagen die heute lebenden Scientologen da doch durchweg vorsichtigere Töne an. Nur an CoS-Grünlinge darfst Du nicht geraten, die überschlagen sich gewöhnlich vor Begeisterung und neigen dazu allerlei Versprechungen vom Himmel zu holen, man sollte aber da eine gewisse Nachsicht haben. 90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.
*** … ja dann würde einer meiner Kritikpunkte entfallen. Aber eine derart zaghafte Formulierung würde wohl niemanden dazu veranlassen, gutes Geld in eine spirituelle Ausbildung mit zweifelhaftem Erfolg zu investieren.
Ja, das ist der Pferdefuss, Scientology ist ja darauf angelegt zu wachsen, dabei kommen dann automatisch fragwürdige Verkaufstaktiken mit ins Spiel.
*** Und nicht weniger unsinnig ist es, einzelne glückliche Fügungen auf magische Intervention und nicht auf das autonom operierende Zufalls-Roulette zurückführen zu wollen.
Also in vielen Fällen ist das zweifellos so, jedoch gibt es Zufallsketten von einem solchen Ausmaß, dass man ohne Zweifel eine dahinter stehende Magie erkennen kann. Vielleicht hast Du selbst so etwas noch nie erlebt……..oder es nicht beachtet.
*** Oder metaphorisch (!): Wie weiß der Magier, wann seine Tablette nur Placebo und wann sie wirksame Arznei war?
Placebos wie auch Arzneien wirken bei hochgradig magisch oder spirituell abgesperrten Menschen überhaupt nicht und erzeugen nur Nebenwirkungen…………die Sache mit der Magie hat graduelle Auswirkungen. Wenig magische Kraft reicht aus um überhaupt überleben zu können, große magische Kräfte schaffen erst das Glück………..
Che
Che: ** 90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.***
Hahahhahahaa, selten so gelacht! Und der Rest sind Meerschweinchen?? Meine Güte, bisher habe ich mir redlich Mühe gegeben eine ernste Diskussion zu führen, aber das ist nur noch lächerlich. Menschen sind wir alle, face it!
Und wie üblich, Che über´s blitzen:
„Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
*** Menschen sind wir alle, face it !
Es gibt Menschen unter uns, speziell jene die eine jahrelange spirituelle/esoterische oder scientologische Ausbildung hinter sich haben, die mit einer unvorstellbaren Freiheit von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen und Krankheiten leben und mit einer unvorstellbaren inneren Toleranz ihrer äußeren Welt ohne Nebenwirkungen begegnen können. Es liegt so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins, das man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann.
Und es liegt in er Natur von Neidern, einen sachlichen Austausch in der Öffentlichkeit über diese spirituellen Ideale mit Verachtung, Spott und Hohn vereiteln zu wollen. Es ist exakt das, was Tom Cruise im Gewand fanatischer Esoterik-Gegner entgegenweht.
Che
Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.
*** Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.
Wozu wird dieser Thread ins Netz gestellt, um sich mit Respekt und sachlich über das Thema Cruise auszutauschen oder um mit Ironie und Häme über die Spiritualität, Esoterik und Scientology bzw. über Tom Cruise herziehen zu können ?
Che
@ 358: Naja, sachlich fällt dank Ihnen ja aus, also wohl zweiteres…
Ich bin oben einem von Ches Links gefolgt, dem zu Amazon. Dort:
Scientology ist keine besonders modernisierte Religion. Scientology ist stattdessen eine Form der ganz normalen gesellschaftlichen Optimierungslogik, die allerdings so sehr als alleingültig gesetzt ist, dass sie schon wieder ins Irrationale abgleitet. Scientology also als die Religiosität, die die moderne Dotcom-Gesellschaft ganz aus sich heraus erzeugt, wenn man sie nur lässt.
Das fand ich einen interessanten Blickwinkel. Passt auch gut dazu, dass jetzt Kritik als Neid abgekanzelt wird, weil man sich nicht vorstellen oder trotz übermenschlicher Toleranz die Vorstellung nicht dulden kann, dass einer sagt: Ich will gar nicht (nach euren Maßstäben) optimiert sein oder werden.
@Che, 356
Der Bäcker um die Ecke macht fantastische Brötchen – fast schon unglaublich, wie er die hinbekommt. Nicht nur das, auch die Brote, die ich bis jetzt von ihm probierte, haben super geschmeckt. Da steckt jahrelange Erfahrung drinn, fast schon überirdisch gut sind die Dinger. Macht allerdings einen ziemlich menschlichen Eindruck auf mich, der gute Mann.
Auch von einer Bäckerorganisation, die Weltherrschaftsphantasien pflegt habe ich bislang nichts gehört. Zwischendurch gönne ich mir auch ein Brötchen von der Konkurrenz, dabei fühlte ich mich auch nicht weiter von seinen Mitarbeitern beobachtet – vielleicht habe ich auch nicht genau genug um mich geschaut; wer weiß? Wahrscheinlich kümmert es ihn nicht.
Wir, Käufer vom Qualitätsbäcker, wissen natürlich auch sein Können zu schätzen – ein Besuch beim Billig-Selbstbedienungs-Konkurrenten kommt nur in den seltensten Fällen in Frage; gibt dort schließlich nur minderwertiges von Laien zusammengewürfeltes Zeug, ‚wissen‘ wir ja. Trotzdem habe ich kein großes Problem, mich auch mal dort zu bedienen. Oder ich verzichte einfach ganz darauf. Ist ja nicht so, daß ich deshalb in ein Lager gesteckt werden würde oder so.
„Und es liegt in er Natur von Neidern, einen sachlichen Austausch in der Öffentlichkeit über diese spirituellen Ideale mit Verachtung, Spott und Hohn vereiteln zu wollen. Es ist exakt das, was Tom Cruise im Gewand fanatischer Esoterik-Gegner entgegenweht.“
Ich glaube die breite Masse an Kommentaren zu dem Video stammt nicht von „fanatischen Esoterik-Gegnern“, sondern von Leuten, die es vorurteilsfrei auf sich wirken lassen und dann „I just went phooo this is it; is exactly it“, „It’s just phoo!“ und von der scientologischen Einteilung der Gesellschaft hören.
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig“
Schon bedauerlich anzusehen, wie auch in dieser Diskussion nicht der Erkenntnisgewinn, sondern das Ziel „zu gewinnen“ im Vordergrund zu stehen scheint. Polemik und Lächerlichmache soweit das Auge reicht.
„Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”,
Mit diesem „Argument“ kann man jeden Erklärungsversuch diskreditieren. Erst jemanden fragen und wenn dieser dann versucht, Dinge genauer zu differenzieren, behaupten, da solle vorher Gesagtes wegerklärt werden.
Um sich über Scientology ernsthaft zu informieren, sollten
a)Originaltexte Hubbards wie z.B. „Dianetik“ (keine Angst, davon wird man kein Scientologe, Bücher sind nicht ansteckend),
b)Bücher über Scientology von versierten Aussteigern, wie z.B. „Scientology- Die Entwicklung zur monetären Heilslehre“von L.Kin oder auch
c) das Buch eines wissenschaftlichen Autors wie Gerald Willms hinzugezogen werden, der einer der wenigen ist, der das Phänomen Scientology wirklich aus einer möglichst objektiven Außenperspektive zu untersuchen.
Natürlich ist es auch nicht verkehrt, Scientology-Gegner wie Frau Caberta oder Pfarrer Gandow einmal live in einem Interview zu erleben oder sich einmal die Wikipedia- Diskussionsseiten zum Scientology-Artikel anzusehen. – Allein am Diskussionsstil der Beteiligten kann man allerhand ablesen.
Auf einer solchen Basis ließe sich dann vielleicht sinnvoll diskutieren.
Lin
@Lin: Ich habe reichlich Erkenntnis in dieser Diskussion gewonnen. Zum Beispiel die, dass Scientology aus Menschen Wesen machen kann, die (Zitat Che) „so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins“ liegen, dass „man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann“. Für mich ist das ein weiteres Argument gegen Denkweise, Argumentation und Ziele dieser Organisation, eines von vielen, die Che geliefert hat.
Allgemein fällt mir auch auf, daß eine eher wohlwollende Außenposition zu Scientology nicht als möglich angesehen wird:
Entweder man verteufelt die Organisation, bezeichnet sie als habgierig kriminell und totalitär oder man ist „einer von diesen Verrückten und will hier nur manipulieren und für die Church werben“. Zmindest aber hat man den Verien abfällig zu betrachten und sich darüber lustig zu machen.
– Die Vorstellung, es könne intelligente Menschen geben, die die allgemeine Scientology-Hysterie nicht teilen und diese Organisation zumindest als eine der vielen Formen organisierter spiritueller Sinnsuche ansehen mit all den immer wieder auftretenden Fehlern und Schwächen ansehen, scheint für viele völlig abwegig zu sein.
Eine Kirche,wie die christliche, die Jahrhunderte an nachweisbarem millionenfachen Blutvergießen hinter sich hat, erscheint jedem akzeptabel.
Wer aber nicht gegen Scientolgy ist, der ist gleich ein Scientologe oder zmindest ein esoterischer Spinner und damit vogelfrei für Hohn und Spott.
Wer im Mittelalter nicht der allgemeinen Kirchendoktrin des heliozentrischen Weltbildes anhing, war gleich gegen Gott und gehörte auf den Scheiterhaufen – So einfach war das.
Es gibt jedoch die Möglichkeit, zu differenzieren.- Auch bei Themen wie Scientology. Und es gibt auch Standpunkte außerhalb des „wer nicht für mich ist,ist gegen mich.“
Lin
Sebastian :
*** Scientology ist keine besonders modernisierte Religion.
Die obige Aussage macht keinen Sinn. Scientology müsste man als esoterisch-magische Science-Fiktion-Religion bezeichnen. Moderner geht es kaum.
*** Scientology ist stattdessen eine Form der ganz normalen gesellschaftlichen Optimierungslogik,
Das gilt gerademal für die ersten Grade, spätestens ab NED und OT entpuppt sich die ganze Sache als eine Art Hyper-Esoterik, die sich weit außerhalb dessen bewegt, was man als eine „normale Optimierungslogik“ bezeichnen könnte.
*** die allerdings so sehr als alleingültig gesetzt ist, dass sie schon wieder ins Irrationale abgleitet.
Das „Irrationale“ liegt in der totalen Verschreibung der sehr mystisch ausgelegten scientologischen Science-Fiktion-Romantik, die „Alleingültigkeit“ spielt dabei überhaupt keine Rolle, das ist doch Anspruch einer jeden esoterischen Gruppierung.
*** Scientology also als die Religiosität, die die moderne Dotcom-Gesellschaft ganz aus sich heraus erzeugt, wenn man sie nur lässt.
Das stimmt total und zwar in Hinblick auf Technik, Computer, Raumschiffen und der traditionellen Magie. Scientology ist die perfekte Religion z.B. zu dem Design der Star-Trek Serien, was dort an Stoff verwendet ist wird in Scientology tatsächlich sehr ernst genommen, ist dort absolute Arbeitshypothese und beschreibt die Erfahrungen von z.B. den dort intensiv betriebenen Rückführungssitzungen in zukünftige, in frühere- und in parallele Leben.
*** Das fand ich einen interessanten Blickwinkel. Passt auch gut dazu, dass jetzt Kritik als Neid abgekanzelt wird,
Du verwechselst Kritik mit den üblen Diskriminierung-Kampagnen fanatischer Esoterik-Gegner. Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas. Oder sind die Beiträge von z.B. „Simme“ hier als sachliche Kritik anzusehen ?
*** weil man sich nicht vorstellen oder trotz übermenschlicher Toleranz die Vorstellung nicht dulden kann, dass einer sagt: Ich will gar nicht (nach euren Maßstäben) optimiert sein oder werden.
Es verhält sich genau umgekehrt, wir haben das Problem, dass spirituell engagierte Menschen in unserer Gesellschaft nicht toleriert werden. Die Bevölkerung wird durch die organisierten Hetz-Aktionen der Esoterik-Gegner davon abgehalten sich spirituell entwickeln zu können. Viele eigentlich esoterisch interessierte Leute werden extrem durch die Massenmedien darin manipuliert sich von spirituellen Ideen und Gruppierungen abzuwenden und gegen Esoteriker und Scientologen aufgehetzt.
Außerdem gibt es keinen Menschen, der nicht frei von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen sein will. Ein andere Sache ist die des Geschmacks auf welchem Wege man das erreichen möchte. Eine Science-Fiktion-Esoterik ist nicht unbedingt jedermanns Sache. Aber die Essenz der spirituellen Inhalte ist überall gleich, es gibt nur die unterschiedlichen Gewänder. Scientology unterscheidet sich im Kern nicht von anderen esoterischen Systemen, sie steht der Anthroposophie z.B. sogar in Bezug auf viele formale Aspekte am nächsten.
Das Machtgefälle in unserem Lande liegt bei all jene Leuten, die eine spirituelle Entwicklung verhindern wollen und nicht umgekehrt.
Che
„Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas.“, Che, 265
Tatsächlich? Was hat man unter ’sachlicher Kritik‘ zu verstehen? Täusche ich mich, wenn ich meine mich erinnern zu können, Kritik an Scientology sei ein Verbrechen? Was passiert mit Scientologen, wenn sie Kritik am Gedankengut Hubbards äußern?
@ Che 365: Also, ich hatte das auch nicht als Tatsache hingestellt, ich fand es nur eine plausible Hypothese. Ist aus einer Besprechung des Wilms-Buchs, das ihr empfehlt.
Ich sage das nicht um zu polemisieren, aber du zeichnest ein Zerrbild. Ich sehe keine Hetze und schon gar keine organisierte, und ich verfolge aufmerksam das öffentliche und mediale Geschehen. Vielmehr ist ja bekannt, dass sich wieder zunehmend Leute auf eine spirituelle Sinnsuche begeben – sei es, dass sie den Papst feiern, dass sie nach Goa pilgern, Buddhisten werden oder mit Yoga anfangen. Siehe auch den Erfolg von „Ich bin dann mal weg“. Wenn dergleichen Entwicklungen kommentiert werden, dann oft mit wohlwollendem Interesse, mal mit augenzwinkernder Ironie, sicher auch mal mit Skepsis, aber bestimmt nicht in Form von Hetze. Scientology-Gegner haben meist konkrete Vorwürfe. Setzt euch doch mit diesen konkreten Vorwürfen konkret auseinander, statt eine große Verschwörung an die Wand zu malen, die dann pauschal für alles herhält. Ich bin sicher, dass konkretes, nachprüfbares Material, das für Scientology spräche und sämtliche Kritik als Lügen entlarvte, einige Beachtung finden würde. Man muss sich ja nur mal die Dollarzeichen in den Augen der Verleger vorstellen, wenn jemand solches Material anböte.
Aber das widerspricht wohl eurem Dogma, nicht defensiv zu sein. Tja. Überlegt doch vielleicht mal, was euer eigener Anteil an eurem gesellschaftlichen Ruf ist.
Und, Stefan hat es auch nochmal wiederholt – du hast soeben verkündet, dass deine Kumpels im Grunde genommen Übermenschen sind, deren Daseinsform wir gar nicht mehr begreifen können. Das beweist erstens das Zugrundeliegen einer erfahrungsgemäß brandgefährlichen Ontologie, zweitens bedeutet es eine unverblümte Herabsetzung und Beleidigung deines Gegenübers (soviel zum geforderten Respekt) und drittens ist es so fern jeder Nachprüfbarkeit, dass es nicht Teil einer sachlichen Debatte sein kann. Es ähnelt eher einer Predigt.
Noch kurz @ Lin: Nein, die Kirche scheint nicht jedem akzeptabel (siehe z.B. den Erfolg von Dawkins), schon gar nicht die Kirche der Vergangenheit. Bitte nicht lügen.
„Um sich über Scientology ernsthaft zu informieren, sollten
a)Originaltexte Hubbards wie z.B. „Dianetik” (keine Angst, davon wird man kein Scientologe, Bücher sind nicht ansteckend) […] hinzugezogen werden“
Nein. Auch wenn Che immer wieder das Gegenteil behauptet, richtet sich die Kritik der CoS-Gegner nicht gegen die esoterische Lehre, sondern gegen deren Anwendung. Die Lehre könnte wissenschaftlich fundiert sein, die Kritik bliebe bestehen.
Wer der christlichen Kirche ihre Kreuzzüge, Inquisition und blutigen Missionierungen vorwirft, wird seine Meinung sicher nicht ändern, wenn er entdeckt, daß im Neuen Testament ausschließlich Nächstenliebe gepredigt wird. Im NT erfährt man ebensowenig über Kreuzzüge, wie in „Dianetik“ über die kritisierten Praktiken der CoS.
Ich habe das Buch „Dianetik“ gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientologie hat es aber nicht das geringste zu tun.
@ 354 – Che:
„Man ist geneigt als Esoteriker zu sagen, das zufällige Glück reicht aus, ein Netzwerk brauchen nur Leute, die wenig magische Fähigkeiten haben, während gänzlich unmagische Leute auch in einem Netzwerk nur Enttäuschungen erleben.“
Gut, das ist wohl letztlich eine Glaubens- bzw. Interpretationsfrage. Denn auch der magisch-esoterisch handelnde Mensch verfügt immer über ein Netzwerk, d.h. eine Reihe von Kontakten, die ihm den einen oder anderen Vorteil verschaffen können.
„Es ist doch unsinnig das [= die Möglichkeit, den Zufall durch Magie zu beeinflussen] zu bezweifeln, Du kannst es doch nur als Hypothese offen lassen und es gegebenenfalls selbst überprüfen.“
Bezweifeln heißt: etwas für unwahrscheinlich halten. Du hältst es ja offenbar für unwahrscheinlich bzw. nur in seltenen Fällen für möglich, dass die esoterische Ausbildung nicht den gewünschten Erfolg zeitigt. Insofern verschließt Du Dich doch vor der Hypothese der Skeptiker, was ich meinerseits als unsinnig bezeichnen könnte.
„Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht.“
Es ist doch nicht allein die publizitäre Sprache, sondern vielmehr die darin gekleidete Strategie. Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft. Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben. Wenn jemand mit Scientology unzufrieden ist bzw. die in Aussicht gestellten Entwicklungen bei ihm nicht eintreten, dann wird dies der mangelnden Intelligenz, der emotionalen Labilität oder der kriminellen Persönlichkeit des Kandidaten angelastet.
Für eine Ideologie wie Scientology, die hohe ethische Maßstäbe für sich beansprucht und zu deren Zielsetzung offenbar ja auch die moralische Veredelung der Menschheit gehört, finde ich eine solch plumpe und durchsichtige Diffamierungskampagne dann doch ziemlich verwerflich und inkonsequent.
Als Tatsache bleibt bestehen, dass die Scientology-Methode nicht bei jedem Menschen Wirkung zeigt, also doch auch eine Misserfolgsquote aufweist – und für diesen Befund ist es nun unerheblich, ob die Technik oder der Aspirant die Ursache für das Scheitern ist.
„90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.“
Nun, ich gehe mal davon aus, dass 100 Prozent aller Scientologen Menschen sind, aber ich weiß schon, wie Du das gemeint hast.
Da drängt sich mir allerdings die Frage auf, warum die Thetane eher zur Zurückgezogenheit neigen und sich nicht ins Zentrum der Scientology-Werbung bzw. -Öffentlichkeitsarbeit stellen. Diese Mitglieder, die doch angeblich über außergewöhnliche Fähigkeiten verfügen, wären doch die idealen Fürsprecher für die esoterische Sache, da sie ja einen lebenden Beweis für die von Scientology vorgebrachten Thesen abgeben könnten.
„Scientology ist ja darauf angelegt zu wachsen, dabei kommen dann automatisch fragwürdige Verkaufstaktiken mit ins Spiel.“
Aber der Zweck kann doch nicht die Mittel heiligen. Dass man unethische Anwerbemethoden für eine Ideologie verwendet, welche die moralischen Standards der Mehrheitsgesellschaft kritisiert, zeugt doch von einem beträchtlichen Zynismus und von einem erheblichen Maß an Heuchelei.
„[…] jedoch gibt es Zufallsketten von einem solchen Ausmaß, dass man ohne Zweifel eine dahinter stehende Magie erkennen kann.“
Würdest Du dann auch die unglaublichen Zufälle, die Hitler in seiner Regierungszeit begünstigt haben, auf („schwarze“, böse) Magie zurückführen? Ich spreche nicht nur davon, dass Hitler alle auf ihn verübten Attentate unter zum Teil nicht für möglich zu haltenden Umständen überlebt hat, sondern auch davon, dass er, der politische Dilettant, immer wieder von für ihn mehr als willkommenen Entwicklungen und Ereignissen profitiert hat, zu deren Zustandekommen er allerdings nicht das Geringste beigetragen hat.
Und wie erklärst Du Dir, falls Deiner Meinung nach Magie im Spiel war, dass sich das Blatt dann doch gegen Hitler gewendet hat?
Meines Erachtens zeigt sich im Fall Hitler, dass der Zufall jenseits von Gut und Böse und ohne Rücksicht auf das Wohl der Menschheit in einem irrlichternden Algorithmus operiert. Und für den Kriegsverlauf waren natürlich auch ganz handfeste militärische Gründe ausschlaggebend.
„Wenig magische Kraft reicht aus um überhaupt überleben zu können, große magische Kräfte schaffen erst das Glück………..“
Nun, es gibt auch Menschen ohne jegliche magische Kräfte, die nicht nur überleben, sondern schmerzfrei und glücklich auf dieser Erde weilen.
Da kann man als Muggel ja nur verzweifeln…
Vielleicht schicke ich diesmal zu Beginn gleich mal was vorweg, um Missverständnisse zu vermeiden: Ich beziehe mich ausschließlich auf den organisatorischen Teil der CoS, nicht den spirituellen.
„Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas.“ Che
Wieso werden dann Journalisten, Medienvertreter und Ähnliche in Bausch und Bogen für Gegner erklärt, BEVOR sie überhaupt ein Wort getippt oder gedruckt haben? Wieso sind Journalisten nicht als CoS-Mitglieder zugelassen? Wieso sind sie Teil der propagierten Weltverschwörung? Und wie soll jemand sachlich kritisieren oder argumentieren, wenn man ihm den Zugang zu Informationen erschwert oder mit Klagen droht?
„Und es gibt auch Standpunkte außerhalb des „wer nicht für mich ist,ist gegen mich.“ Lin
Wieso reden Scientologen dann von Supressive Persons, führen eine ellenlange Liste über diese Personen, und erklären Personen, diee gegen ihre Meinung sind oder die zumindest nicht 100%ig teilen, zu Potential trouble Sources?
Ich habe in meiner Verwandschaft beispielsweise Anhänger der Neuapostolischen Kirche (evangelisch). Die sind der festen Überzeugung, dass z.B. Umweltkatastrophen zu Recht da geschehen, wo sie auftreten, weil dort die Dichte an Gottesleugnern am höchsten sei. Auf meine Frage, wo denn da die Logik liege, man könne schließlich nichts dafür, an einem Ort zu leben, wo häufig tektonische Plattenverschiebungen sind beispielsweise, wurde geantwortet: „Gott hat bei der Erschaffung der Welt schließlich bereits gewusst, wo später die Ungläubigen leben werden.“
Also auch eine Form, sich die Welt zu erklären, die ich nicht teile, aber man kann das zumindest ankreiden, kritisieren, ins Lächerliche ziehen usw, diese Leute lassen sich darauf ein oder nicht, jedenfalls fangen sie dann nicht an, dich zu meiden oder ihren Angehörigen den Kontakt mit dir zu verbieten.
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.“ Stefan
Hätte dir normalerweise was abgegeben, aber ich hab mich auch ausgetobt. Che hat unglaubliche Absorptionsfähigkeiten.
„Überlegt doch vielleicht mal, was euer eigener Anteil an eurem gesellschaftlichen Ruf ist.“ Sebastian
Das ist was ich auch schon einige Male erwähnt habe, es ist irgendwie sehr kontraproduktiv, was die machen.
Mäßigung würde ihnen deutlich mehr Mitglieder verschaffen, und dazu gehört Auseinandersetzung mit unangenehmen Fragen, die Abkehr von diesem SP-PTS-Denken, natürlich der Wechsel von Unternehmen zu Religion und ebenso ein Ende dieser ständigen Weltverschwörungstheorien.
„Das Machtgefälle in unserem Lande liegt bei all jene Leuten, die eine spirituelle Entwicklung verhindern wollen und nicht umgekehrt.“ Che
Das Machtgefälle in einer Demokratie liegt ja wohl irgendwo auch beim Volk, soviel sagt mir mein rudimentäres Politikwissen. Aber es sind zu viele Muggels drin und zuwenige, die es ähnlich sehen wie du (und nu sag nicht „eben weil das Machtgefälle so ist!“, denn das stimmt nicht) also…braucht ihr ja wohl eine despotische Regierungsform, um das Machtgefälle umzukehren.
„Aber die Essenz der spirituellen Inhalte ist überall gleich, es gibt nur die unterschiedlichen Gewänder.“
Was habt ihr eigentlich bloss immer mit den Psychologen und Pharmakonzernen, frag ich mich. Schaden die den Menschen wirklich soo sehr?
Frage: Wenn du Scientologe wirst, deine frau aber krasse Migräne hat und die mit den Mineralien und Kräutern der Sciontology gar nicht behandelbar sind, sondern sie weiterhin auf Medikamente angewiesen ist – lässt du dich dann von ihr scheiden, weil sie PTS ist? Zwingst du sie zu qualvollem Leid, weil es sie spirituell weiterbringt?
@DerOnkel: Das war für mich jetzt der schönste Kommentar zu diesem Thema.
hallo modran,
wie ist es eigentlich zu erklären, dass der cos seit über zehn jahren die schlimmsten menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, ohne dass bislang – trotz intensivster bemühungen – irgendwas im großen stil aufgedeckt wurde?
hallo sebastian,
so die vorwürfe noch nicht „entkräftet“ wurden (in allgemeiner form (neue religiöse bewegungen, die ja häufig mit den gleichen vorwürfen konforntiert werden ) z.b. im endbericht der „Enquete-Kommission Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ und v.a. im zugrunde liegenden gutachten von murkel „Soziale und psychische Auswirkungen der Mitgliedschaft in neuen religiösen Bewegungen“ – lässt sich übrigens beides online einsehen) liegt das vermutlich daran, dass ein großteil der kritik sich schlichtweg nicht entkräften lässt.
gehirnwäsche? ominöse „kz“-ähnliche lager? „unterminierung“ deutschlands? verstellung? wie soll man das entkräften?
und v.a.: was ist mit der unschuldsvermutung? und warum liegt die beweislast bei cos
@seppuku: der CoS werden die „schlimmsten“ Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen?
Die Vorwürfe gegen Scientology sind im Wikipedia-Artikel recht sachlich aufgeführt. Extremmeinungen können wir, denke ich, getrost beiseite lassen. Dazu gehören Behauptungen von kz-ähnlichen Lagern ebenso wie wie die Ansicht, jegliche Kritik an CoS wäre substanzlos.
hallo modran,
dein kommentar gibt nicht wirklich eine anwort auf die frage, warum man – trotzdem die cos z.b. seit 10 jahren vom verfassungsschutz beobachtet wird – bislang nichts substanzielles gegen die kirche hervorgebracht hat.
zu „schlimmste?“ ich finde so ein kz-vergleich steht schon ziemlich weit oben auf der menschrechtsverletzungs-vorwurf-skala.
ich hatte auch nicht den eindruck, dass in der diskussion die „extremmeinungen“ bislang beiseite gelassen wurden.
habe gerade leider ein wenig den überblick verloren, welche kritik beispielweise du als nicht substanzlos ansehen würdest.
hallo seppuku
Unter substanzieller Kritik verstehe ich zum Beispiel den Kommentar #108 von Ommelbommel, auf den (soweit ich das verfolgen konnte) noch von niemandem geantwortet wurde.
hallo modran,
ich würde folgendes erwidern:
die gründe für die verheimlichung werden in dem post eigentlich schon angedeutet. es geht – so erkläre ich mir das vorgehen – um die gleichsetzung von scientology mit rattenfängern (und den vielfachen implikationen die diese mit sich bringt).
die soc hat in der öffentlichkeit einen derart schlechten ruf, dass die entscheidung einer ablehnung oftmals intuitiv und ohne inhaltliche auseinandersetzung (in diesem fall mit dem film) getroffen wird.
vermutlich war allein das label „soc“ ausschlaggebend dafür, dass das angebot nicht wahrgenommen wurde. dabei ging es ja in erster linie darum interesse zu wecken (und höchstens unmittelbar darum neue mitglieder zu gewinnen).
sprich: die soc kann nicht offen mit sich werben, weil die furcht, man würde gehirngewaschen, sobald man sich nur minimal mit ihr einlässt, viel zu weit verbreitet ist.
es ist imho reine ansichtssache, welche verzerrungen -geheimhaltung des labels oder vorurteile gegen soc- schwerer wiegen.
Es ist eigentlich ziemlich egal, aus welchen Gründen man die Karten nicht auf den Tisch legen möchte (schon Kant wußte, daß die Motivation für eine Handlung nicht beweisbar ist) – es verhindert auf jedenfall jede sachliche Diskussion.
Wenn jemand glaubt, daß Obst schlecht für seine Gesundheit ist, und Du und alle Fachleute der gegenteiligen Meinung sind, dann hast Du trotzdem nicht das Recht, ihm einen Apfel für einen Schinken vorzumachen, auch wenn Du nur das Beste willst. Und jeder kennt den alten Kinderreim „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht …“
^^Gerade deshalb sollte der Church an einem unverkrampfteren Umgang mit Journalisten gelegen sein. Offenheit zahlt sich oft aus; an dieser ist die Church anscheinend nicht im allzu großen Maße interessiert. Ich hätte jedenfalls keine große Lust mir vor einem Interview erstmal stundenlang Filme anschauen zu müssen und durch die Org geführt zu werden.
Recht schwerwiegend für mein Empfinden sind die bekannten Fälle von Familientrennungen, welche in bestimmten Fällen forciert werden (wenn der Partner etwa zum SP erklärt wird). Hier die vor kurzem bekannt gewordene Geschichte von Miscaviges Nichte: http://xenutv.wordpress.com/2008/01/25/scientology-breaks-up-david-miscaviges-family/
upps, mein letzter Kommentar bezieht sich natürlich auf 377.
@ Stefan: Danke ;-)
Aber irgendwie drängt sich der Gedanke ja auch zwangsläufig auf – und die Vorstellung von Tom Cruise in der Rolle des Harry Potter ist einfach urkomisch…
hi modran,
also zunächst zustimmung zu dem punkt, dass diese vorgehensweise -so aufgedeckt- bestehende vorurteile bestärkt und damit kontraproduktiv ist.
zu „verhindert sachliche diskussion“: das würde ich -zumindest auf der mikroebene „film“- anders sehen. das vorgehen erlaubt eine sachliche diskussion, da nicht vorurteilsbeladen. man kann (und wird?!) den film danach ja immer noch für den größten schwachsinn halten.
zu karten auf den tisch: darin besteht meiner auffassung nach die krux. eine je nach sichtweise verschobene priorität. d.h. für die soc-leute besteht zunächst vielleicht erstmal nur ein seeehr loser zusammenhang film und institution. es geht um eine gewisse „problematik“, für die man – mehr oder weniger unabhängig von soc – sensibilisieren will. in diesem fall wären die karten = film.
deswegen finde ich dein beispiel auch leicht unpassend. ich würde es so formulieren: jemand mag kein obst. auf der straße spicht ihn jemand an, der fragt ob er ihn einen film über den wert von vitaminen vorführen dürfte. plötzlich kommt ein dritter und klärt darüber auf, dass der film von der obstlobby gesponsort wurde. *räusper*
warum wurde das nicht gleich gesagt? weil es in diesem zusammenhang gar nicht primär relevant ist (zumindest auch sicht der soc).
>>>“…warum man – trotzdem die cos z.b. seit 10 jahren vom verfassungsschutz beobachtet wird – bislang nichts substanzielles gegen die kirche hervorgebracht hat.“
Ich denke einfach, dass die Co$ ,nachdem sie in den 70er Jahren mit Operation Freakout und Operation Snow White so richtig auf die Nase gefallen ist, bei fragwürdigen Aktionen einfach um einiges vorsichtiger (sprich: unauffälliger, unterhalb des Radars der Gesetzeshüter) vorgeht.
mich hat Che restlos überzeugt. Um dem ganzen ein Ende zu setzen, werde ich ab sofort meine nächsten 200000€ Gehalt sparen, mich in den nächsten 10-20 Jahren zum höchsten OT-Level durcharbeiten und wenn ich dann ein Übermensch bin, der über Zeit und Raum herrscht, reise ich einfach die paar Jahre zurück und werde diese Diskussion im Keim ersticken.
Dies müsste dann eigentlich bedeuten, das dieser ganze Thread verschwindet, sobald ich auf „Kommentar abgeben“ drücke.
Xenu forever,
Markus
Verdammt!
Che in 279:
**[…]Ich kenne den Laden langjährig von innen
heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand,[…]**
Che in 354:
**90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.**
Che in 356 über Thetane:
**Es gibt Menschen unter uns, speziell jene die eine jahrelange spirituelle/esoterische oder scientologische Ausbildung hinter sich haben, die mit einer unvorstellbaren Freiheit von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen und Krankheiten leben und mit einer unvorstellbaren inneren Toleranz ihrer äußeren Welt ohne Nebenwirkungen begegnen können. Es liegt so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins, das man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann.**
Also stelle ich mal die Gleichung auf Che = OT = Entwicklungs-Niveau weit über normalem Dasein = Übermensch.
WOW.
Aber Moment – Che in 196:
**Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.**
Da kann sich ja jeder sein eigenes Bild von formen, ich denke die Zitate stehen für sich.
Und wie üblich (mit Dank an Iago für´s raussuchen):
Che über´s „Blitzen“:
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
„Tom Cruise, so schreibt Morton, spiele die Rolle des Widerstandskämpfers Stauffenberg in dem Film Walküre nicht in erster Linie deshalb, weil ihm der Hitler-Attentäter keine Ruhe lässt, sondern weil er dem Kreuzzug von Scientology Flankenschutz geben will.“
„Noch kurz @ Lin: Nein, die Kirche scheint nicht jedem akzeptabel (siehe z.B. den Erfolg von Dawkins), schon gar nicht die Kirche der Vergangenheit. Bitte nicht lügen.“
Eine – wenn auch vielleicht unzulässige- Verallgemeinerung als Lüge zu bezeichnen, zähle ich zu den Beispielen der hier wiederholt geübten Polemik, die – so scheint es- primär darauf abzielt, den Andersdenkenden zu diskreditieren, statt ernsthaft auf Inhalte einzugehen und sich damit auseinanderzusetzen.
Lin
— Sebastian — 26. Januar 2008, 13:54 #
„Ich habe das Buch „Dianetik” gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientologie hat es aber nicht das geringste zu tun.“
Soweit ich es richtig verstanden habe, will das Buch Dianetik weder geglaubt noch belacht, sondern eher verstanden und überprüft werden. – Was Letzteres angeht, empfahl ich darüber hinaus das l.Kin – Buch „Scientology“, das eben genau die angesprochene Differenzierung zwischen Lehre und praktischer Umsetzung in einer Organisation mit all ihren Problemen vornimmt- kenntnisreich und nicht sensationslüstern.
Lin
*** Your comment is awaiting moderation.
Aus welchem Grunde werden meine Beiträge „moderiert“ ?
Che
@Che: Aus dem Grund, dass sonst hier 27.301.988 Werbehinweise für Viagra die Diskussion bereichern würden. Ein Spamfilter fischt die heraus; je nach Länge, Zahl der Links, Verwenden bestimmter Begriffe u.ä. landen aber auch andere Kommentare darin, die ich dann manuell freischalten muss (oder nicht). Das geschieht nicht nur Scientologen, sondern auch ihren Kritikern (vgl. #309). Ich hatte bislang keine Gelegenheit, mir das vielseitige aktuelle Traktat von Ihnen durchzulesen, bevor ich es freischalte. Ich bin, im Gegensatz zu Ihren Anführern, nur ein Mensch.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ihre Kommentare werden hier nicht mehr oder weniger moderiert als die der anderen Teilnehmer in dieser Diskussion. In der Regel sollten sie sofort erscheinen. Ich weiß nicht, warum der Spamfilter diesmal zugeschlagen hat.
Rjinswand :
*** Tatsächlich? Was hat man unter ’sachlicher Kritik’ zu verstehen?
Alles was Scientology nicht als kriminelle Vereinigung, als verfassungsfeindlich, als verbrecherische Manipulierer, als braune Esoteriker, als Betrüger, als Lügner, als faschistoide Ausbeuter diffamiert. Das aber wird in unserem Lande aber Scientology gegenüber als „Kritik“ verstanden.
*** Täusche ich mich, wenn ich meine mich erinnern zu können, Kritik an Scientology sei ein Verbrechen?
Ja, da täuscht Du Dich sehr, weil in diesem Zusammenhang nicht eine sachliche, fundierte Kritik gemeint ist, sondern die Absicht Scientology durch Denunziation zerstören zu wollen. Es gibt gegenüber Scientology keine sachliche, faire Auseinandersetzung sondern nur dumme Pöbeleien mit der Absicht den Laden vernichten zu wollen. Eine sachliche Kritik frei von Demagogik schließt irgendwo auch mit ein, das kritisierte Ziel verbessern zu wollen, darum geht es aber niemanden, dieses Interesse besteht nirgendswo, sondern jegliche Form der öffentlichen Auseinandersetzung mit Scientology hat zum Ziel diese Gruppierung ganz aus der Welt haben zu wollen.
*** Was passiert mit Scientologen, wenn sie Kritik am Gedankengut Hubbards äußern?
Sie haben innerhalb Scientology nichts zu suchen. Du kannst nicht in eine esoterische oder spirituelle Gruppierung hineingehen um dort Kritik üben zu wollen, das bedeutet nur dass Du für Dich die völlig falsche Schule erwischt hast und Dir schleunigst eine andere suchen solltest. Entweder man akzeptiert die inhaltliche Lehre Hubbards vollständig ohne jegliche Kritik oder man sucht sich etwas Passenderes. Es gibt genug andere esoterische Schule, es ist für jeden Menschen etwas dabei. Hubbard wie alle anderen Gründer von spirituellen Schulen versprechen bestimmte Ergebnisse, die aber nur auch eingehalten werden können, wenn die Lehre auch hundertprozentig befolgt wird. Wie soll denn das sonst funktionieren ? Ein ganz andere Frage ist das administrative Vorgehen der Church, da wird intern auch ohne Ende Kritik geübt, nur der Öffentlichkeit geht das nichts an. Du hast gar kein Recht darauf Dich in die Angelegenheiten der CoS einzumischen, es sein denn sie begehen kriminelle Handlungen und dem ist eben nicht so.
Modran :
*** Nein. Auch wenn Che immer wieder das Gegenteil behauptet, richtet sich die Kritik der CoS-Gegner nicht gegen die esoterische Lehre, sondern gegen deren Anwendung.
Nein das stimmt nicht. Kritik an den Vorgehensweisen der Church sind nur vorgeschobene Gründe, es geht um die Inhalte und zunächst darum, dass das Konzept der Dianetik über die Schiene der Psychotherapie/Psychiatrie keinen Fuß fasst und in zweiter Linie das generell die Esoterik keinen Auftrieb erhält.
*** Ich habe das Buch „Dianetik” gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientology hat es aber nicht das geringste zu tun.
Leider geht es genau darum, dieser Hintergrund wird nur verschleiert. Die Dianetik beschreibt eine Psychotherapie, die deshalb nicht akzeptiert wird, weil sie an den Grundpfeilern der Schulmedizin und Psychiatrie sägt. Die momentane Geisteshaltung und weltanschaulich Ausrichtung der Masse und Führung unseres Landes wird aber von deren Idealen bestimmt. Die Verbreitung der Dianetik würde ein völliges Umdenken bewirken, bei dem genau die erheblich verlieren würden, die jetzt gegen Scientology Sturm laufen.
Hephaistos :
*** Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft.
Das ist ganz normal für eine esoterische/religiöse Gruppierung und durch unsere Verfassung auch gedeckt. Ohne eine solche Einstellung würde keine spirituelle Gruppierung bestehen können.
*** Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben.
Das ist auch ganz normal für eine spirituelle Schule.
*** Für eine Ideologie wie Scientology, die hohe ethische Maßstäbe für sich beansprucht und zu deren Zielsetzung offenbar ja auch die moralische Veredelung der Menschheit gehört, finde ich eine solch plumpe und durchsichtige Diffamierungskampagne dann doch ziemlich verwerflich und inkonsequent.
Scientology wehrt sich zunächst einmal gegen ihre Diffamierung. Sie hat nie mit irgendwelchen Kampagnen begonnen, es sind grundsätzlich Reaktionen auf ihre Denunzianten gewesen, ich denke das Recht darauf sich gegen Verleumder zu wehren hat auch eine spirituelle Gruppierung.
*** Würdest Du dann auch die unglaublichen Zufälle, die Hitler in seiner Regierungszeit begünstigt haben, auf („schwarze”, böse) Magie zurückführen?
Hitler stand lange Zeit unter dem Einfluss fragwürdiger Magier/Esoteriker/Okkultisten, er kannte die weißen- und schwarzen magischen Theorien, hat die nachweislich studiert.
Ansonsten ist das hier kein Thema, sondern Teil eines umfassenden spirituellen Studiums.
*** Und wie erklärst Du Dir, falls Deiner Meinung nach Magie im Spiel war, dass sich das Blatt dann doch gegen Hitler gewendet hat?
Das ist eine Sache die durch die esoterische Theorie hinlänglich erklärt werden kann, um diese Fragen beantworten zu können solltest Du die Esoterik studieren. In diesem Rahmen können wir das nicht weiterverfolgen. Hier geht um Tom Cruise und Scientology und nicht darum Dir die esoterische Theorie zu erklären.
*** Nun, es gibt auch Menschen ohne jegliche magische Kräfte, die nicht nur überleben, sondern schmerzfrei und glücklich auf dieser Erde weilen.
Nein die gibt es nicht. Die meisten gesunden und erfolgreichen Menschen sprechen aus guten Gründen nur nicht darüber und schon gar nicht in der Öffentlichkeit. So, nun kannst Du hingehen, Dir einen überdurchschnittlich gesunden und erfolgreichen Menschen heraussuchen und ihn mal genau fragen, was er eigentlich so für eine Weltanschauung hat und was er meint worauf sich sein Erfolg denn so gründet. Du wirst Dich sehr wundern, was diese Leute Dir da so antworten.
Sebastian :
*** Und, Stefan hat es auch nochmal wiederholt – du hast soeben verkündet, dass deine Kumpels im Grunde genommen Übermenschen sind, deren Daseinsform wir gar nicht mehr begreifen können.
Ich habe über mich und meine „Kumpels“ kein Wort verloren..
*** Das beweist erstens das Zugrundeliegen einer erfahrungsgemäß brandgefährlichen Ontologie, zweitens bedeutet es eine unverblümte Herabsetzung und Beleidigung deines Gegenübers (soviel zum geforderten Respekt) und drittens ist es so fern jeder Nachprüfbarkeit, dass es nicht Teil einer sachlichen Debatte sein kann.
Alle esoterische Gruppierungen haben ein spirituelles Stufen-System nachdem Menschen bewertet werden, das ist nichts anderes als wenn ein Betrieb, eine Schule oder eine Universität jemanden nach seinen Leistungen benotet. Auch in der Esoterik funktioniert nichts ohne ein Bewertungssystem.
*** Es ähnelt eher einer Predigt.
Esoterische Gruppierungen haben keinerlei Interesse daran ihre Lehren wissenschaftlich oder sonstwie zu beweisen, sondern sie sind ausschließlich daran interessiert dass jeder es selbst nachprüft oder es sein lässt. Von daher stellen esoterische Gruppierungen ihre Lehre vor, wobei es doch für keinen überhaupt keinen Sinn macht darüber diskutieren zu wollen. Insofern ähnelt es natürlich einer Predigt, aber Du must da ja nicht zuhören. Lass sie doch predigen, sie haben ein verfassungsrechtlich verbrieftes Recht darauf.
Che
Hallo Stefan !
*** Aus dem Grund, dass sonst hier 27.301.988 Werbehinweise für Viagra die Diskussion bereichern würden. Ein Spamfilter fischt die heraus; je nach Länge, Zahl der Links, Verwenden bestimmter Begriffe u.ä. landen aber auch andere Kommentare darin, die ich dann manuell freischalten muss (oder nicht). Das geschieht nicht nur Scientologen, sondern auch ihren Kritikern (vgl. #309). Ich hatte bislang keine Gelegenheit, mir das vielseitige aktuelle Traktat von Ihnen durchzulesen, bevor ich es freischalte.
ok, könnten sie bitte Artikel 392 löschen, ich habe dort die Formatierung nicht richtig angelegt und setze den gleich noch einmal neu herein.
*** Ich bin, im Gegensatz zu Ihren Anführern, nur ein Mensch.
Scientologen und Esoteriker arbeiten daran von Anführern frei zu kommen und haben bestenfalls Helfer zur Selbsterkenntnis, die gemeinen Menschen hingegen wissen meist gar nicht dass sie Anführer haben…………
Che
„Die Dianetik beschreibt eine Psychotherapie, die deshalb nicht akzeptiert wird, weil sie an den Grundpfeilern der Schulmedizin und Psychiatrie sägt.“ Che
Ich habe über mich und meine „Kumpels” kein Wort verloren..
Billig. Ich habe mich flapsig ausgedrückt und du weißt genau, was gemeint war. Das ist rhetorische Hütchenspielerei. „Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes.“ (Quelle)
Alle esoterische Gruppierungen haben ein spirituelles Stufen-System nachdem Menschen bewertet werden, das ist nichts anderes als wenn ein Betrieb, eine Schule oder eine Universität jemanden nach seinen Leistungen benotet. Auch in der Esoterik funktioniert nichts ohne ein Bewertungssystem.
Schulnoten erklären niemandem zum Übermenschen; sie drücken aus, ob jemand gut in Mathe ist. Letzteres ist nicht von der Kritik betroffen, die ich in bezug auf eine Übermenschen-Ontologie geäußert habe. Davon abgesehen habe ich auch nicht gesagt, dass es außerhalb von CoS nichts Kritikwürdiges gebe. Die Annahme der Unfehlbarkeit des Papstes ist auch nicht ganz unumstritten.
che, ich denke die Kritik die an der CoS geübt wird, macht sich weniger an der esoterischen oder spirituellen Seite der CoS fest, als vielmehr an ihrer Aussendarstellung, ihrem Menschenbild, ihrem totalitären Führungsstil, und der Ausrichtung an wirtschaftlichen Interessen.
Platt formuliert, Scientology ist einfach nicht sympathisch. Und unabhängig von dem, was du als Hetzkampagne gegen Scientology verstehst, trägt auch die eigene Aussendarstellung von CoS nicht unbedingt dazu bei, das Bild in der Öffentlichkeit irgendwie positiv zu gestalten.
Elitär, totalitär, gefährlich, ausbeuterisch, all das sind Begriffe, die mit der CoS in Deutschland assoziiert werden. Und die Church tut wenig, um daran etwas zu ändern.
Klar, für dich sind das alles die Ergebnisse der Verschwörung von Kirchen, Medizinern, und der Pharmaindustrie, aber ich denke man kann den Menschen ruhig etwas mehr eigenes Urteilsvermögen zutrauen.
Was deine Kritik an den „etablierten“ Kirchen betrifft, so stimme ich dir zu, dass da auch nicht alles Gold ist, was glänzt.
Der Unterschied zwischen der CoS und anderen „Religionen“ wie Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus oder Buddhismus ist aber, dass letztere eine teilweise jahrtausendalte Tradition haben, also quasi in der jeweiligen Kultur verwurzelt sind. Bei ihnen hat man nicht so sehr das Gefühl, dass dort Spiritualität nur Mittel zum Zweck ist.
Ob man daran glaubt, oder nicht, allein schon aufgrund ihrer Vergangenheit werden sie von einem Hauch göttlichen umschwebt. Es gibt die Bibel, religiöse Geschichtsschreibung, Artefakte, usw.
Alles Dinge, die einer „Religion“ Glaubwürdigkeit verleihen.
Bei Scientology weiss man dagegen, dass Hubbard diese „Religion“ in den 50ern einfach erfunden hat,
mit durchaus zweifelhaften Motiven. Nimmt man dann noch den ganzen pseudo-spirituellen Sicence-Fiction Kram um Xenu, das Rangsystem, und die Kosten für eine „Mitgliedschaft“, kann es eigentlich nicht verwundern, dass die CoS es schwer hat, gegen die etablierten Religionen anzustinken.
Ausserirdische ? Atombomben ? Thetane ? Jetzt mal ehrlich, che, das ist keine „Religion“, das ist Science Fiction, und noch nicht mal besonders gute.
Scientology ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig“. Euch fehlt das Göttliche.
Und das spüren die Menschen.
„Der Unterschied zwischen der CoS und anderen „Religionen” wie Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus oder Buddhismus ist aber, dass letztere eine teilweise jahrtausendalte Tradition haben, also quasi in der jeweiligen Kultur verwurzelt sind. Bei ihnen hat man nicht so sehr das Gefühl, dass dort Spiritualität nur Mittel zum Zweck ist.
Ob man daran glaubt, oder nicht, allein schon aufgrund ihrer Vergangenheit werden sie von einem Hauch göttlichen umschwebt. Es gibt die Bibel, religiöse Geschichtsschreibung, Artefakte, usw.
Alles Dinge, die einer „Religion” Glaubwürdigkeit verleihen.“
Die fehlende Geschichte (die ja bei den etablierten Religionen im Übrigen auch allerhand schwärzeste Flecken beinhaltet) macht ine junge Organisation also als Religion unglaubwürdig – Damit entsprächen dann die Probleme Scientologies in etwa den Problemen, die das junge Christentum hatte:
Vermutlich mußten die sich auch sagen lassen, es fehle die Verwurzelung in der jüdischen/griechischen/römischen Kultur, es fehlten die Statuen, die Thora-Rollen. Diese Offenbarungsgeschichte mit den blutigen Flüssen und den herabhagelnden Fröschen sei schlechte Science-Fiction. Überhaupt sei das Ganze von einem erfolglosen Zimmermannssohn, der sich herumtrieb und schließlich rechtskräftig hingerichtet wurde, bloß erfunden worden. Eine abstruse Lehre, die dann verbreitet wurde von einer Bande Hippies, die ihm irgendwie hörig waren, ihren Beruf,ihr Vermögen, ihr familiäres Umfeld aufgaben und vermutlich zuviel Drogen geschluckt haben (denn schließlich behaupten sie ja, „in Zungen“ zu reden und ihren wieder auferstandenen Meister zu sehen). Dagegen müsse man sich doch nur einmal den Artemis-Tempel ansehen, der sei allein schon durch seine ehrwürdige Geschichte von einem Hauch der Göttlichkeit umschwebt.
So mag also die antike Welt damals ähnlich argumentiert haben: „Die christliche Urkirche ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig”. Euch fehlt das Göttliche.
Und das spüren die Menschen.“
Übrigens hatte die junge christliche Kirche auch Probleme mit internen Machtkämpfen. Daß – wie von einigen vermutet- die ursprüngliche christliche Lehre feministischer,vegetarischer und esoterischer war, als später nach vielen Konzilien in der kanonisierten Bibel stand, ist vielleicht auch typisch für die Entwicklung einer neuen Organisation.
Und noch zu „Euch“: Ich halte ich es für eine von dem üblichen scientology-hysterischen Paradigma erzeugte Illusion, zu glauben, jeder, der sich nicht ausdrücklich gegen Scientology ausspricht, müsse selbst ein Scientologe sein. Es gibt auch noch Freezonies, Esoteriker, Freidenker und auch Sozialwissenschaftler, die eine Meinung außerhalb des Mainstream haben.
Lin
B.Schuss :
*** che, ich denke die Kritik die an der CoS geübt wird, macht sich weniger an der esoterischen oder spirituellen Seite der CoS fest, als vielmehr an ihrer Aussendarstellung, ihrem Menschenbild, ihrem totalitären Führungsstil, und der Ausrichtung an wirtschaftlichen Interessen.
Die existierende „Kritik“ über Scientology bezieht sich auf fragwürdige, unbewiesene Aussagen von Leuten die gegen sie kämpfen und mit ziemlich hergeholten Behauptungen operieren, das Bild über Scientology ist von fanatischen Sektengegnern und von Journalisten die ihre Stories gut absetzen können erzeugt worden, Scientology selbst hat wenig dazu beigetragen in der Öffentlichkeit zerrissen zu werden.
*** Platt formuliert, Scientology ist einfach nicht sympathisch.
Den meisten Leuten ist Scientology nicht sympathisch so wie sie von erklärten Gegnern und den Journalisten dargestellt werden, das hat aber sehr wenig mit dem zu tun wie Scientology tatsächlich ist.
*** Bei Scientology weiss man dagegen, dass Hubbard diese „Religion” in den 50ern einfach erfunden hat,
Das stimmt auch nicht. Scientology ist im wesentlichen einen logische Hochrechnung traditioneller spiritueller Systeme und durch die Sitzungs-Protokolle der Reinkarnations-Sitzungen gewachsen, also durch die Berichte von Leuten die mittels der Scientology-Techniken in ihr jetziges und in ihre frühere Leben zurückgeführt wurden. Tausende von übereinstimmenden Sitzungs-Berichten haben Hubbard dazu gebracht daraus eine einheitliche Lehre zu formulieren. Und unabhängig von Scientology sind zahlreiche anderen esoterische Gruppierungen auf dieselben Entdeckungen gestoßen.
*** Ausserirdische ? Atombomben ? Thetane ? Jetzt mal ehrlich, che, das ist keine „Religion”, das ist Science Fiction, und noch nicht mal besonders gute.
Die schriftlich fixierten Aussagen über Xenu etc. sind nur ein äußerer und auch unwichtiger Rahmen, die wirklichen Inhalte laufen in den internen, geheimgehaltenen Rückführungs-Sitzungen ab und sind weitaus verrückter und fantastischer als das damit vergleichbar dünne Material auf OT3. Scientology ist erklärtermaßen eine Science-Fiktion-Ufo-Religion, dessen User davon ausgehen, eine Vergangenheit in früheren Leben in hochtechnisierten Zivilisationen gehabt zu haben und noch heute mit außerirdischen in Kontakt zu stehen. Es gibt zahlreiche Sitzungsprozesse auf den höheren Stufen, wo „Channelings“ also der telepathische Kontakt unter anderem auch mit Außerirdischen hergestellt wird. Aber auch das ist nichts besonderes, es gibt eine Menge anderer Ufo-Religionen, die das auch in der Weise betreiben.
Scientology ist eine Form der Religion, die durch die individuellen Berichte ihrer User entsteht, nicht durch das was Hubbard mal zu Papier gebracht hat. Streng genommen ist Scientology nur ein äußerer Rahmen, ein stabiles Gerüst, das jedem den Raum gibt seine ureigene Religion über die Zeit seiner Arbeit auf den spirituellen Stufen zu kreieren. Die OT-Leute gehen nach Abschluss ihrer Level-Arbeit mit einer sehr eigenständigen Vorstellung über das Universum, so wie es in jeder anderen anspruchsvollen esoterischen Gruppierung auch der Fall ist. Das Ziel von Scientology ist eine totale spirituelle Eigenständigkeit und Freiheit, was den Leuten bisweilen aufstößt sind ihre strengen Regeln auf den unteren Stufen, um Anfänger und wackelige Geister bei der Stange zu halten konsequent an sich arbeiten zu können. Keine esoterische Gruppierung kann auf äußerst harte Reglementierungen auf den unteren Ränger der Schüler verzichten, sie würden nichts erreichen. Und das wird von den Einsteiger-Usern in Scientology auch so gefordert, bis auf wenige Ausnahmen herrscht darüber ein großer Konsens in der Church.
*** Scientology ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig”. Euch fehlt das Göttliche.
Wieso sprichts Du mich mit „Euch“ an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein. Woraus entnimmst Du diese Annahme ? Ich halte das grundsätzlich offen wer und was ich bin.
*** Und das spüren die Menschen.
Die Menschen „spüren“ das, was ihnen durch die Hetz-Kampagnen der professionellen Sektenjäger und durch die Sensationsmache der Presse zugespielt wird, sie haben doch überhaupt keine Informationen aus erster Hand.
Che
Puhh, ihr wollt es aber wirklich wissen…
Ich (in Nr. 369): „Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft.“
Che (in Nr. 393): „Das ist ganz normal für eine esoterische/religiöse Gruppierung und durch unsere Verfassung auch gedeckt. Ohne eine solche Einstellung würde keine spirituelle Gruppierung bestehen können.“
Che (in Nr. 354): „Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht. Aber es gibt einige esoterische Gruppierungen, die sich da genau so ausdrücken, wie Du es formuliert hast. Hubbard selbst war da sicher sehr übertrieben, aber mittlerweile schlagen die heute lebenden Scientologen da doch durchweg vorsichtigere Töne an.“
Das ist jetzt aber schon ein bisschen widersprüchlich. Sind diese alternativ denkenden esoterischen Schulen bzw. Scientology-Mitglieder nicht an der Zukunft ihrer Gruppierung interessiert (sie können mit ihrer moderaten Vermarktungsstrategie Deines Erachtens ja nicht überleben), geben sie der Wahrheit gegenüber einer unseriösen Werbetaktik den Vorzug oder bist Du einfach nicht mit Dir einer Meinung?
Und auch wenn ein solcher Unfehlbarkeitsanspruch für eine religiöse/esoterische Gruppierung „normal“ ist, macht das die ganze Angelegenheit ja nicht besser. Nur weil alle ein vorwerfbares Verhalten zeigen, kann sich der Einzelne nicht in Berufung darauf exkulpieren.
Die Glückseligkeitsversprechungen etwa der christlichen Kirchen lassen sich nicht verifizieren, da sie sich aufs Jenseits beziehen. Die Kirchen müssen den Glauben einfordern, weil sie nichts belegen können. Scientology und ähnliche Gruppen versprechen hingegen das Heil noch in diesem Leben. Ihre Theorien könnten also einer Prüfung unterzogen werden. Vor diesem Hintergrund ist es nun kaum verständlich, warum Scientology und Co. in ihrer Öffentlichkeitsarbeit auf nachweislich nicht haltbare Versprechen und Diffamierung ihrer Kritiker setzen. Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück? Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.
Oder hat Scientology davor Angst, dass sich die Thetane vor dem Publikum so blamieren, wie Tom Cruise das getan hat? In einer Talkshow auf dem Sofa herumzuhüpfen lässt nun einmal nicht darauf schließen, dass sich die betreffende Person überdurchschnittlich gut unter Kontrolle hat. Und Cruise‘ zwischen Dr. Faust und TV-Prediger schwankende Darbietung in dem oben verlinkten Video wird wohl auf die meisten Menschen mit Urteilsvermögen lächerlich bis befremdend wirken.
Ich (in Nr. 369):“ Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben.“
Che (in Nr. 393): „Das ist auch ganz normal für eine spirituelle Schule.“
Wie gesagt: Nur weil es alle machen, wird es dadurch moralisch nicht wertvoller. Mit dieser fragwürdigen Methode lässt sich die 100-prozentige Erfolgsquote freilich stets aufrechterhalten, weil man die Fälle des Scheiterns einfach aus der Statistik ausblendet. Nicht zu bestreiten bleibt aber, dass die Scientology- bzw. die esoterische Methode nicht bei allen Menschen, die damit konfrontiert werden, auch wirkt. Nicht anders ist es bei der Psychotherapie, Psychiatrie, Schulmedizin. Nur sind die meisten Vertreter dieser Disziplinen so ehrlich, dass sie Misserfolge nicht auf den untherapierbaren Patienten, sondern auf Defizite in der Forschung zurückführen. Genau dadurch wird ja die Weiterentwicklung dieser Wissenschaften befördert und die Möglichkeit geschaffen, in Zukunft einer größeren Zahl von Menschen zu helfen. Scientology und die Esoterik bleiben dagegen statisch, weil ja die „untherapierbaren“ Patienten – wie Du es einmal ausgedrückt hast – „entsorgt“ werden und man sich um eine Verbesserung der Techniken folglich keine Gedanken machen muss.
Che (in Nr. 393): „Scientology wehrt sich zunächst einmal gegen ihre Diffamierung. Sie hat nie mit irgendwelchen Kampagnen begonnen, es sind grundsätzlich Reaktionen auf ihre Denunzianten gewesen, ich denke das Recht darauf sich gegen Verleumder zu wehren hat auch eine spirituelle Gruppierung.“
Natürlich haben spirituelle Gruppierungen das Recht, sich gegen Kritik zu wehren. Aber wenn sie dabei zu Methoden greifen, die denen der Gegenseite in nichts nachstehen bzw. sogar weit unter deren Niveau liegen, finde ich das nicht akzeptabel. Eine esoterische Schule, die sich in der Lage glaubt, den Menschen zu veredeln, sollte sich im Umgang mit ihren Gegnern souveräner und gewinnender gerieren.
Che (in Nr. 393): „Hitler stand lange Zeit unter dem Einfluss fragwürdiger Magier/Esoteriker/Okkultisten, er kannte die weißen- und schwarzen magischen Theorien, hat die nachweislich studiert.“
Che (in Nr. 338): „spirituell, religiös und philosophisch denkende und engagierte Wesen, die mit ihren Ideen nicht in das Konzept eines gleichgeschalteten nationalsozialistischen und materialistischen Weltbildes passten“
Hier ist erneut ein Widerspruch zu entdecken, der vielleicht davon herrührt, dass Deine Ausführungen zu Hitlers Kontakt mit der Magie nicht ganz korrekt sind.
Hitler hat sich – wie mit vielen anderen Themen – auch oberflächlich mit Esoterik befasst, doch im Gegensatz etwa zu Himmler hat er die entsprechenden Thesen weitgehend abgelehnt und nicht versucht, sie in die Praxis umzusetzen. Freilich war Hitlers Ideologie auch von kruden Welterklärungs-Theorien mit haarsträubenden mythisch-mystischen Komponenten beeinflusst, aber in seiner Essenz war der Nationalsozialismus eine immanentistisch-materialistische Doktrin. Dass Hitler auf Magier und Okkultisten gehört hätte, ist eine der vielen unzutreffenden Legenden, die sich um seine Person ranken.
Che (in Nr. 393:) „So, nun kannst Du hingehen, Dir einen überdurchschnittlich gesunden und erfolgreichen Menschen heraussuchen und ihn mal genau fragen, was er eigentlich so für eine Weltanschauung hat und was er meint worauf sich sein Erfolg denn so gründet.“
Auch wenn es Dich verwundert: Ich kenne einige solche Glücksabonnenten und nur die Minderzahl unter ihnen hat esoterische Ambitionen. Im Gegenteil: Die meisten von ihnen machen sich über die wohlwollende Skepsis, mit der ich religiös-spirituell-philosophischen Inhalten gegenüberstehe, sogar lustig, weil sie das alles für einen ausgemachten Humbug halten. Unter den Esoterikern in meinem sozialen Nahbereich gibt es zwar schon solche mit überdurchschnittlichem Erfolg und Wohlbefinden, aber doch auch etliche, die ihr Leben und ihre Gesundheit absolut nicht im Griff haben. Deine apodiktische Meinung, dass unesoterische Menschen nicht überdurchschnittlich erfolgreich und gesund sein bzw. gar nicht überleben können, leidet daran, dass sie sich ganz leicht empirisch widerlegen lässt.
Che:
„das Bild über Scientology ist von fanatischen Sektengegnern und von Journalisten die ihre Stories gut absetzen können erzeugt worden“
Ach Mausi, im Gegensatz zu „Dinner for one“ wird dieser Kram durch Wiederholung nicht besser…auch nicht wahrer.
„Scientology selbst hat wenig dazu beigetragen in der Öffentlichkeit zerrissen zu werden.“
*Heftig zustimm* Operationen Freakout und Snowflake, massives juristisches Vorgehen und finanzielle Ausbeutung, permanentes Anlügen und noch so einiges mehr haben mich von dem durchweg ehrbaren Charakter dieses 90%gen Menschenvereins vollends überzeugt.
Che:
„Wieso sprichts Du mich mit „Euch” an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein.“
Che:
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.”
Hephaistos:
„Unter den Esoterikern in meinem sozialen Nahbereich gibt es […], aber doch auch etliche, die ihr Leben und ihre Gesundheit absolut nicht im Griff haben.“
Na du weisst ja, was Che darauf antworten wird…die haben es halt nicht richtig gewollt/angestellt/ warren nichtt wirklich bereit dazu..
Iago :
*** Che:
„Wieso sprichts Du mich mit „Euch” an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein.”
Che
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.” ****
Und ? Sagt das nun aus ein Scientologe oder etwas anderes zu sein ? Es besagt ja nicht einmal ein Scientologe in de Vergangenheit gewesen sein zu müssen, es gibt noch andere Möglichkeiten die Church von innen heraus zu kennen und es trifft keine Aussage darüber was ich gegenüber Scientology für eine spirituelle Position habe. Ich empfehle etwas vorsichtiger mit Urteilen zu sein.
Che
Hephaistos :
*** ………………….geben sie der Wahrheit gegenüber einer unseriösen Werbetaktik den Vorzug oder bist Du einfach nicht mit Dir einer Meinung?
Die Werbetaktik von Scientology würde ich auch nicht als „seriös“ aber als zulässig bezeichnen, ihre Versprechungen können nach meine Erfahrungen eingelöst werden, soweit sich ihre Schüler strikt an die Anweisungen der spirituellen Techniken halten. Wenn ich auch persönlich einen etwas moderateren Werbesprachstil bevorzugen würde. Aber Scientology setzt darauf ein Massenpublikum direkt ansprechen zu wollen und kann nicht den Weg über die etablierten „seriösen“ Wissenschaften gehen, wenn sie sich mit ihren Werbeslogans zurückhielte, würden sie sicher noch weniger Leute ansprechen können. Im übrigen entstehen die vermeintlichen Widersprüche meiner Aussagen, weil Du offensichtlich etwas von mir annimmst, was ich wohl gar nicht bin.
*** Und auch wenn ein solcher Unfehlbarkeitsanspruch für eine religiöse/esoterische Gruppierung „normal” ist, macht das die ganze Angelegenheit ja nicht besser.
Der Unfehlbarkeitsanspruch ist ein notwendiges Livestyle-Element für eine Religion oder esoterische/spirituelle Gruppierung. Wem das nicht gefällt, muss sich dafür ja nicht engagieren. Es ist kein Verbrechen, noch ethisch fragwürdig daran zu glauben, sondern ausdrücklich aus gutem Grunde in unserer Verfassung verankert. Die Krankheit unseres Landes ist den Unfehlbarkeitsanspruch von spirituellen Gruppierungen nicht tolerieren zu können.
*** Scientology und ähnliche Gruppen versprechen hingegen das Heil noch in diesem Leben. Ihre Theorien könnten also einer Prüfung unterzogen werden.
Ja sicher, es interessiert sich nur keiner dafür. Nur ganz wenige Ausnahmen halt und die gehen dann zu Scientology direkt hin um es selbst nachzuprüfen.
*** Vor diesem Hintergrund ist es nun kaum verständlich, warum Scientology und Co. in ihrer Öffentlichkeitsarbeit auf nachweislich nicht haltbare Versprechen und Diffamierung ihrer Kritiker setzen.
Weil sie zu nichts anderem in der Öffentlichkeit Gelegenheit bekommen. Sie können in keiner Zeitung Anzeigen schalten, noch bekommen sie per TV-Werbezeiten, noch wird ihnen Raum irgendwo gegeben sich zu ihrer Sache positiv äußern zu können. Sie werden bestenfalls mit polemischen Esoterik-Hassern und professionellen Leuten der AKB in Talkshows konfrontiert. Allein und in einem ruhigen Umfeld lässt man die nicht zu Wort kommen.
Kein Massenmedium würde „seriöse“ Berichte über Scientology zulassen.
*** Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück?
Sie werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.
*** Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.
Eben, genau darum geht es ja.
*** Oder hat Scientology davor Angst, dass sich die Thetane vor dem Publikum so blamieren, wie Tom Cruise das getan hat?
Der ist bei vielen Leuten sogar genau mit dieser Show sehr gut angekommen. Scientology versteht sich doch gar nicht als Träger einer steifen, traditionellen und „seriösen“ Wissenschaft, sondern als deren Gegner. Sie behauptet doch, die etablierten Wissenschaften benutzen die Seriosität als Deckmantel um dem Volk lauter Unfug in Bezug auf Psychotherapie und der Heilung von Krankheiten vorgaukeln zu können.
*** In einer Talkshow auf dem Sofa herumzuhüpfen lässt nun einmal nicht darauf schließen, dass sich die betreffende Person überdurchschnittlich gut unter Kontrolle hat.
Das sehen viele Leute eher positiv, als jemanden nämlich der keine Hemmungen hat seine Freude auszudrücken.
*** Und Cruise’ zwischen Dr. Faust und TV-Prediger schwankende Darbietung in dem oben verlinkten Video wird wohl auf die meisten Menschen mit Urteilsvermögen lächerlich bis befremdend wirken.
Ja sicher, aber auch YouTube und andere Vidoepräsenter lassen keine Videos von Scientology zu, die sie in einem besseren Licht dastehen lassen würde. Es gibt zahlreiche Dokumentar-Videos auf denen Scientology sich in professioneller Weise und auch in sehr althergebrachter „seriöser“ Weise präsentiert, incl. Live-Interviews mit Hubbard, nur die werden nirgendswo zugelassen, Du kannst sie aber in der Church selbst sehen, ansonsten siehst Du nur bisweilen mal zielgerichtet zurechtgeschnippelte Videos, die mit veraltetem oder verunglücktem Material bewußt eine Antihaltung erzeugen sollen. Z.B. die entstellte, YouTube-Cut-Version des 4 Jahre alten Cruise-Statements. Ich hatte vor einiger Zeit mal das Original-Video gesehen, das sieht doch schon etwas anders aus, wenn auch das nicht gerade ein Vorzeigestreifen ist. Daher wurde es von Church auch eingezogen.
*** Wie gesagt: Nur weil es alle machen, wird es dadurch moralisch nicht wertvoller.
Esoterische Schulen haben ihre eigenen moralischen und ethischen Vorstellungen, die nun einmal meist nicht mit denen der übrigen Gesellschaft konform gehen. Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.
*** Nicht zu bestreiten bleibt aber, dass die Scientology- bzw. die esoterische Methode nicht bei allen Menschen, die damit konfrontiert werden, auch wirkt.
Nein, wer gar keine Lust dazu hat sich esoterisch zu schulen, bei dem wirkt es auch nicht. Und solche Irrläufer gibt es in jeder spirituellen Gruppierung, sie kommen mit falschen Vorstellungen herein und informieren sich auch nicht richtig wo sie gelandet sind.
*** Nicht anders ist es bei der Psychotherapie, Psychiatrie, Schulmedizin. Nur sind die meisten Vertreter dieser Disziplinen so ehrlich, dass sie Misserfolge nicht auf den untherapierbaren Patienten, sondern auf Defizite in der Forschung zurückführen.
Der esoterischen Idee nach ist das aber nicht ehrlich, sondern den unwissenden Patienten nach dem Mund geredet. Aus spiritueller Sicht geht man davon aus, das die Heilung oder Krankheit vollständig von einem Wesen selbst verursacht wird. Auch Scientology geht davon aus, das ist nun einmal der Kern aller esoterischen Lehren. Niemand wir ja dazu gezwungen sich mit dieser Idee zu befassen oder danach zu leben, wohl aber scheint sich in dieser Frage ein allgemeines Umdenken anzubahnen, was die Hysterie um Scientology auch verständlich macht.
*** Scientology und die Esoterik bleiben dagegen statisch, weil ja die „untherapierbaren” Patienten – wie Du es einmal ausgedrückt hast – „entsorgt” werden und man sich um eine Verbesserung der Techniken folglich keine Gedanken machen muss.
Ich hatte geschrieben, dass seelisch sehr kranke Menschen in unserem Land durch Betäubungsmittel ins Abseits gestellt werden, weil Staat, Kirchen und Psychiater keine wirklichen Hilfen anbieten können und es nicht zulassen, sie mit anderen, erfolgreicheren Mitteln heilen zu dürfen. Alle spirituellen Gruppierungen sind daher gezwungen seelisch sehr kranke Menschen nicht annehmen zu können beziehungsweise gezwungen sind sie „entsorgen“ zu müssen,im Sinne von „vor die Tür setzen“, es fehlt ihnen an Mittel dazu sie bei sich behalten zu können, obwohl sie wie Scientology mit entsprechende finanzieller Unterstützung dazu sehr gut in der Lage wären.
*** Natürlich haben spirituelle Gruppierungen das Recht, sich gegen Kritik zu wehren. Aber wenn sie dabei zu Methoden greifen, die denen der Gegenseite in nichts nachstehen bzw. sogar weit unter deren Niveau liegen, finde ich das nicht akzeptabel. Eine esoterische Schule, die sich in der Lage glaubt, den Menschen zu veredeln, sollte sich im Umgang mit ihren Gegnern souveräner und gewinnender gerieren.
Sie ist in 99% aller Fälle ziemlich souverän und gewinnend, nur das wird der Öffentlichkeit konsequent vorenthalten. Vorgezeigt werden 1% vermasselter Fälle, die man als Propaganda gegen Scientology ausschlachten kann, die wiederum zum Teil noch nicht einmal wirklich so wie dargestellt abliefen. Und danach wird die CoS dann von der Masse der Menschen auch beurteilt.
*** Hier ist erneut ein Widerspruch zu entdecken, der vielleicht davon herrührt, dass Deine Ausführungen zu Hitlers Kontakt mit der Magie nicht ganz korrekt sind.
Ich habe gar nichts weiter ausgeführt, sondern nur kurz darauf hingewiesen.
*** Hitler hat sich – wie mit vielen anderen Themen – auch oberflächlich mit Esoterik befasst,
Dann kennst Du sicher nicht alle historischen Quellen worauf ich mich beziehe.
*** doch im Gegensatz etwa zu Himmler hat er die entsprechenden Thesen weitgehend abgelehnt und nicht versucht, sie in die Praxis umzusetzen. Freilich war Hitlers Ideologie auch von kruden Welterklärungs-Theorien mit haarsträubenden mythisch-mystischen Komponenten beeinflusst, aber in seiner Essenz war der Nationalsozialismus eine immanentistisch-materialistische Doktrin.
In der Öffentlichkeit hätte Hitler kaum von seinen okkulten Überzeugungen sprechen können.
*** Dass Hitler auf Magier und Okkultisten gehört hätte, ist eine der vielen unzutreffenden Legenden, die sich um seine Person ranken.
Sicher wird man da nicht viel wirklich beweisen können, aber es gibt viele Anhaltspunkte das nicht einfach so vom Tisch wischen zu können.
*** Auch wenn es Dich verwundert: Ich kenne einige solche Glücksabonnenten und nur die Minderzahl unter ihnen hat esoterische Ambitionen.
Esoterische Ambitionen zeigen sich nicht unbedingt äußerlich, viele betreiben keinerlei Praktiken und gehören auch keiner Schule an, aber sie haben eine Art selbst entwickeltes magisches Innenleben, über das sie beileibe nicht mit jedem sprechen….
*** Deine apodiktische Meinung, dass unesoterische Menschen nicht überdurchschnittlich erfolgreich und gesund sein bzw. gar nicht überleben können, leidet daran, dass sie sich ganz leicht empirisch widerlegen lässt.
Wobei erst einmal festgestellt werden muss, was ich unter einem esoterisch ambitionierten Menschen verstehe………….nämlich zunächst einmal jemand der sich seiner inneren Widersprüche und störenden Antrieben voll bewußt ist, denn die verhindern eine magische Kraft auf günstige Zufälle. Ob man dabei an die Mechanik der Magie glaubt ist völlig einerlei und auch gar nicht nötig.
Che
Ich finde die fast geheimniskrämerische Ungenauigkeit mit der sich Che zu seiner Person, bzw. Position in / an / um Scientology äußert bezeichnend für die ganze Debatte hier.
Unter dem Namen „Che Spirit“ wird viel gepostet, wenig konkretes gesagt ohne dass es nachher nicht relativiert wird oder anders gemeint war.
Welches Bild wollen mir die Personen (ja, Plural. Oder Schizophrenie.) hinter dem Namen Che von Scientology vermitteln? Oder noch weiter, sind alle Esoteriker so? Es wird ja in fast jedem Kommentar von Che darauf hingewiesen, dass es neben Co$ noch ganz viele andere gibt, die auch nicht schlechter oder besser sind.
Eines ist mir allerdings jetzt schon klar: Wenn diese Denke spirituelle Erleuchtung sein soll, bleib ich mit meiner Kerze im Keller und bin glücklich.
„Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.“
Verquirlte Logik…dass die MAsse etwas als Konsens erachtet, wird von der Minderheit als arrogant bezeichnet. Und wer diktiert das der Masse? Die Verschwörung der Mächtigen? Wenn das von ihnen Diktierte nicht von der Masse geteilt würde, hätte sie ein Problem und eine Revolution am Hals.
5 Leute stehen auf einer Wiese und zeigen auf eine Kuh. „Da, eine Kuh!“
Ein sechster steht daneben und sagt: „Nee, eine Gans!“
5 Leute antworten „Quatsch, das ist eine Kuh“
Der sechste zieht ne schnute „Ihr seid arrogant!“
Simme :
*** Ich finde die fast geheimniskrämerische Ungenauigkeit mit der sich Che zu seiner Person, bzw. Position in / an / um Scientology äußert bezeichnend für die ganze Debatte hier.
Zunächst einmal hat das rein praktische Gründe, es gibt im Dunstfeld der fanatischen Esoterik-Gegner ziemlich verrückte und auch kriminelle Leute, die jede kleinste Information nutzen, um Leuten die sich nicht eindeutig gegen Scientology aussprechen erheblichen Schaden zufügen zu können. Das ist keine Paranoia, sondern leider bittere Realität. Esoteriker wie Scientologen sind daher gezwungen sich geheim zu halten. Nicht jeder hat genug Mittel wie Tom Cruise sich gegen die Diffamierungskampagnen der Sektenjäger zur Wehr setzen oder das unbeschadet überleben zu können.
*** Unter dem Namen „Che Spirit” wird viel gepostet, wenig konkretes gesagt ohne dass es nachher nicht relativiert wird oder anders gemeint war.
Es geht mir nicht darum etwas zu beweisen, sondern aufzuzeigen, mit der üblichen Einheits-Argumentation gegen Scientology nicht nunbedingt richtig liegen zu müssen.
*** Welches Bild wollen mir die Personen (ja, Plural. Oder Schizophrenie.) hinter dem Namen Che von Scientology vermitteln?
Überhauptkein Bild, ich habe hier in díeser Diskussion keine persönlichen Ambitionen und lass mich selbst da vollständig raus.
*** Oder noch weiter, sind alle Esoteriker so?
Ja, eigentlich schon. Bis auf die Sache, dass ihnen durchweg die Zeit zu Schade ist, sich an solchen Diskussionen wie hier zu beteiligen.
*** Es wird ja in fast jedem Kommentar von Che darauf hingewiesen, dass es neben Co$ noch ganz viele andere gibt, die auch nicht schlechter oder besser sind.
Ja……und das wissen viele ja gar nicht………
*** Eines ist mir allerdings jetzt schon klar: Wenn diese Denke spirituelle Erleuchtung sein soll, bleib ich mit meiner Kerze im Keller und bin glücklich.
Die denke der weg zur Erleuchtung ist, sich nicht von Dritten über etwas zu informieren und denen blind zu glauben, sondern hinzugehen und sich eigenständig zu informieren. Nicht über ein zurechtgeschnippeltes Video, nicht über Googel, nicht über die Pages fanatischer Esoterik-Gegner oder rachsinnender Scientology-Rausgeschmissener, nicht über die Hetzpropaganda von professionellen Sektengegnern und nicht über die Aussagen von Journalisten, sondern direkt Vorort anhand der Primären-Literatur und mittels persönlicher Kontakte eine größeren Anzahl verschiedener von Menschen die mit Scientology verbunden sind.
Und wem das zuviel ist, sollte sich in Sachen Scientology lieber zurückhalten da nicht so selbstsicher etwas beurteilen wollen oder sich gar eine Meinung bilden.
Che
Ich glaube, Iago, Simme und Che sind eine Person, die sich köstlich mit sich selbst unterhält.
@Alberto: Nope. Jemand wie Che verkündet in sich schon so viele Widersprüche, dass er gar keine Opposition braucht. Man muss es nur zusammentragen, sonst verliert man inder schieren Masse des geschriebenen den Überblick.
@Che
—snip—
Die denke der weg zur Erleuchtung ist, sich nicht von Dritten über etwas zu informieren und denen blind zu glauben, sondern hinzugehen und sich eigenständig zu informieren. Nicht über ein zurechtgeschnippeltes Video, nicht über Googel, nicht über die Pages fanatischer Esoterik-Gegner oder rachsinnender Scientology-Rausgeschmissener, nicht über die Hetzpropaganda von professionellen Sektengegnern und nicht über die Aussagen von Journalisten, sondern direkt Vorort anhand der Primären-Literatur und mittels persönlicher Kontakte eine größeren Anzahl verschiedener von Menschen die mit Scientology verbunden sind.
—snip—
Ich finde dieses Statement etwas merkwürdig. Erstmal wird verlangt sich eigenständig zu informieren, allerdings wird das gleich im nächsten Satz relativiert, weil eine Anleitung geliefert wird, wo man sich genau informieren soll, das stellt einen Widerspruch zum „Eigenständig“ dar.
Verboten wäre da z.B. das Video oben, weil es geschnitten ist.
Dann noch Google, was soviel heißt wie, keine Suchmaschine im Netz zu benutzen und deren Ergebnisse auswerten.
Bitte auch nicht auf „fanatische Esoterik-Gegner“ hören. Das „fanatisch“ diskreditiert gleich mal die Gruppe der Gegner, obwohl man sich bei der Meinungsbildung besser auch die Gegenseite anhört. Jemand der aber dagegen ist, ist dann bestimmt gleich ein „Fanatiker“, das impliziert unbemerkt, dass nicht fanatische Esoterik-Gegner wohl pro Scientology sind.
Selbes Vorgehen bei den rachsinnigen Scientology-Rausgeschmissenen.
Weiter gehts mit Hetzpropaganda von Profi-Sektengegnern. Wieder wird ein negativ vorbelasteter Begriff vorangestellt um eine komplette Gruppe von Menschen abzustempeln – als unglaubwürdig.
Am Schluss noch alle Journalisten bitte ignorieren, weil da auch nix stimmt.
Da hab ich jetzt schon ziemlich viele Gruppen, bei denen ich mich nicht „eigenständig“ informieren darf, aber die Anleitung ist ja zum Glück noch nicht zu Ende.
Wo darf ich hin, oder mich informieren? – Bei Scientology vor Ort, in Scientology-Literatur und bei vielen Scientology-Mitgliedern.
Für mich klingt das nicht wirklich nach dem Ansinnen mir einen guten Ratschlag zu geben, wo ich mir eine unabhängige Meinung bilden kann. So wie das aussieht gibt es offenbar nur die Pro und die Contra Fraktion und dazwischen keinen Platz. Ich soll mich also nicht informieren, sondern eher vorab für eine Seite entscheiden. Für eine Organisation, die sich nichts vorzuwerfen hat ist das eine Schlechte Strategie, da sie eigentlich das Gegenteil vermuten lässt.
Für alle Esoterik Fans, die zum Großteil nicht Scientology angehören noch zwei meiner Lieblingszitate:
„Glaubt nicht dem Hörensagen und heiligen Überlieferungen, nicht Vermutungen oder eingewurzelten Anschauungen, auch nicht den Worten eines verehrten Meisters; sondern was ihr selbst gründlich geprüft und als euch selbst und anderen zum Wohle dienend erkannt habt, das nehmet an.“
„Wenn deine Einsicht meiner Lehre widerspricht, so sollst du deiner Einsicht folgen.“
— Siddhartha Gautama 560 – 480 v. Chr —
@Che:
**Die denke der weg zur Erleuchtung ist, […]**
Womit wir wieder bei Kommentar Nr. 114,233 und 281 angekommen sind…. Die schreibe ich hier nicht nochmal, ist so schon unübersichtlich genug ;-)
@ Che – Nr. 405:
„Die Werbetaktik von Scientology würde ich auch nicht als „seriös” aber als zulässig bezeichnen, ihre Versprechungen können nach meine Erfahrungen eingelöst werden, soweit sich ihre Schüler strikt an die Anweisungen der spirituellen Techniken halten.“
Und wenn eine Ausbildung dann doch nicht erfolgreich verläuft, hat Scientology ja immer noch die Ausrede, dass sich der Schüler nicht ganz exakt an die Instruktionen gehalten hat. Für das Scheitern verantwortlich gemacht wird also wieder einmal der schwache Mensch oder dessen kritischer Geist und nicht die angeblich so zuverlässige Methode. Mal angenommen, es läge wirklich am Menschen: Eine Technik, die jegliche Fehlertoleranz ausschließt, d.h. bei der kleine Abweichungen von der Vorgabe schon zu einem Misserfolg führen, ist nicht wirklich massentauglich – mindestens das müsste Scientology in ihrem Marketingkonzept berücksichtigen.
„Aber Scientology setzt darauf ein Massenpublikum direkt ansprechen zu wollen […], wenn sie sich mit ihren Werbeslogans zurückhielte, würden sie sicher noch weniger Leute ansprechen können.“
Wie gesagt: Wenn Scientologys Methode funktioniert, aber nur bei kompromissloser Befolgung, dann sind die Techniken für die meisten Zeitgenossen auf keinen Fall geeignet. So viel Einblick in die menschliche Natur darf der Scientology-Führung durchaus zugetraut werden. Wenn man dennoch nach dem Gießkannenprinzip auf Mitgliederwerbung geht, steht da schon eine gewisse Bösgläubigkeit dahinter.
Abgesehen davon denke ich, dass der marktschreierische, allzu fantastische Duktus der Reklame die Zielgruppe der intelligenten, emotional stabilen Menschen eher abstößt als anlockt.
„Im übrigen entstehen die vermeintlichen Widersprüche meiner Aussagen, weil Du offensichtlich etwas von mir annimmst, was ich wohl gar nicht bin.“
Nein, die Widersprüche sind ganz mühelos Deinen verschiedenen Äußerungen zu entnehmen. Spekulationen über Deine Person stelle ich nicht an.
„Der Unfehlbarkeitsanspruch ist ein notwendiges Livestyle-Element für eine Religion oder esoterische/spirituelle Gruppierung.“
Eine Religion, die auf Lifestyle-Elemente (d.h. modische Accessoires) angewiesen ist, hat wohl in ihrer Essenz nicht so viel Überzeugendes zu bieten.
„Die Krankheit unseres Landes ist den Unfehlbarkeitsanspruch von spirituellen Gruppierungen nicht tolerieren zu können.“
Im Gegenteil: Das ist die größte Errungenschaft der europäischen Zivilisation. Schau Dir doch einfach an, wozu diese Hybris der Religionen in der Vergangenheit geführt hat.
„Ja sicher, es interessiert sich nur keiner dafür [= für die Überprüfung der esoterischen Theorien]. Nur ganz wenige Ausnahmen halt und die gehen dann zu Scientology direkt hin um es selbst nachzuprüfen.“
[…]
„Sie [= die Thetane] werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.“
Ich: „Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.“
„Eben, genau darum geht es ja.“
Scientology macht es dem Außenstehenden aber auch nicht leicht, die fraglichen Thesen zu verifizieren. Immer wenn es ans Eingemachte geht, zieht sich die Gruppe (oder deren Sympathisanten/Apologeten) zurück und gefällt sich in Wortkargheit.
Sag doch: Aus welchem guten Grund werden die Thetane zurückgehalten? Ich denke, wir alle können die ungeschminkte Wahrheit vertragen.
„Scientology versteht sich doch gar nicht als Träger einer steifen, traditionellen und „seriösen” Wissenschaft, sondern als deren Gegner. Sie behauptet doch, die etablierten Wissenschaften benutzen die Seriosität als Deckmantel um dem Volk lauter Unfug in Bezug auf Psychotherapie und der Heilung von Krankheiten vorgaukeln zu können.“
Nun, Esoterik-Gegner behaupten, dass Scientology und Co. ihren Religionsanspruch als Deckmantel benutzen, um ihren Mitgliedern besser in die Tasche greifen zu können. Wenn das eine nun eine konzertierte Diffamierungskampagne ist, ist es das andere auch.
Und dass die Horrorszenarien, die vor 30 Jahren schon nicht mehr aktuell waren, der Psychologie und Psychiatrie von heute immer noch unterstellt werden, zeigt ja, wie ernsthaft sich die Esoteriker mit ihrem Hauptgegner inhaltlich auseinandersetzen.
„Esoterische Schulen haben ihre eigenen moralischen und ethischen Vorstellungen, die nun einmal meist nicht mit denen der übrigen Gesellschaft konform gehen. Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.“
Wer dieser Meinung ist, lässt allerdings den Verdacht aufkeimen, dass er außerhalb unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht. Man braucht sich dann nicht zu wundern, wenn solche Theorien vonseiten des Staats und der Gesellschaft argwöhnisch betrachtet werden.
„Aus spiritueller Sicht geht man davon aus, das die Heilung oder Krankheit vollständig von einem Wesen selbst verursacht wird.“
Diese Theorie ist mir bekannt. Das Gefährliche an ihr ist, dass spirituell interessierte Menschen, die sich auf die Meinung ihrer Schule verlassen und sich eines Tages frei von Krankheiten wähnen, Symptome leicht übersehen bzw. ignorieren und deshalb gar nicht oder aber zu spät medizinische Hilfe in Anspruch nehmen. Und genau diese Irreführung ist ein wirklich inhumaner Aspekt der Esoterik.
„Ich hatte geschrieben, dass seelisch sehr kranke Menschen in unserem Land durch Betäubungsmittel ins Abseits gestellt werden, weil Staat, Kirchen und Psychiater keine wirklichen Hilfen anbieten können und es nicht zulassen, sie mit anderen, erfolgreicheren Mitteln heilen zu dürfen. Alle spirituellen Gruppierungen sind daher gezwungen seelisch sehr kranke Menschen nicht annehmen zu können“
Ich denke, wenn Scientology wirklich über eine bahnbrechende Heilmethode verfügte und diese in der Öffentlichkeit ausführlich zur Debatte stellte, dann würde der Druck von der Straße so groß, dass auch die Weltverschwörung aus Kirchen, Staat und Psychiatrie ihren Widerstand aufgeben müsste.
„Sie [Scientologys Reaktion auf Kritik] ist in 99% aller Fälle ziemlich souverän und gewinnend, nur das wird der Öffentlichkeit konsequent vorenthalten. Vorgezeigt werden 1% vermasselter Fälle, die man als Propaganda gegen Scientology ausschlachten kann, die wiederum zum Teil noch nicht einmal wirklich so wie dargestellt abliefen.“
Angenommen, Deine Verschwörungstheorie würde stimmen. Bei einer straff geführten Organisation wie Scientology, die offenbar über zahlreiche Experten für Psychologie, Kommunikation und PR verfügt, ist jeder vermasselte Fall einer zu viel.
[Zu Hitler:]
„Dann kennst Du sicher nicht alle historischen Quellen worauf ich mich beziehe.“
„Sicher wird man da nicht viel wirklich beweisen können, aber es gibt viele Anhaltspunkte das nicht einfach so vom Tisch wischen zu können.“
Sind Deine Quellen nun überzeugend oder nicht? Auf welches Material beziehst Du Dich denn?
„Esoterische Ambitionen zeigen sich nicht unbedingt äußerlich, viele betreiben keinerlei Praktiken und gehören auch keiner Schule an, aber sie haben eine Art selbst entwickeltes magisches Innenleben, über das sie beileibe nicht mit jedem sprechen….“
„Wobei erst einmal festgestellt werden muss, was ich unter einem esoterisch ambitionierten Menschen verstehe………….nämlich zunächst einmal jemand der sich seiner inneren Widersprüche und störenden Antrieben voll bewußt ist, denn die verhindern eine magische Kraft auf günstige Zufälle. Ob man dabei an die Mechanik der Magie glaubt ist völlig einerlei und auch gar nicht nötig.“
Das also war des Pudels Kern. Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert. Dieses Begriffe-Zurechtstutzen, bis sie in den Rahmen der eigenen Theorie passen, ist schon ziemlich fragwürdig. Aber wenn es so einfach ist, Macht über den Zufall zu gewinnen, dann hat Scientology bzw. die gesamte Esoterik keinerlei Existenzberechtigung. Im Gegenteil: Sie müsste sich dann sogar noch massivere Betrugsvorwürfe gefallen lassen, da sie etwas, das billig zu haben ist, absolut überteuert verkauft.
„Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert.“
Der begriff „Esoterik“ ist in der Tat nicht einfach uu fassen. Man studiere auch hier den zur Zeit recht lesenswerten Wikipedia-Artikel „Esoterik“ und insbesondere die Diskussion dazu:
Mit Pendeln, Räucherstäbchen Abfackeln und dem Aufsagen von Zaubersprüchen hat das Wort in seiner ursprünglichen Bedeutung jedenfalls wenig zu tun.
Esoterische Prinzipien in seinem Denken anzuwenden (ob nun im Rahmen eineer esoterischen Lehre oder durch eigene Studien) bedeutet sicher ein wenig mehr als der „minimale Wille zur Selbstreflexion“ (auch wenn dieses schon- konsequent durchgeführt – eine Menge bedeuten mag).
Da sind solche Überlegungen wie die der absoluten Eigenverantwortung und der Abkehr vom „Opfergedanken“, das Denken in Analogien („wie oben- so unten“,u.ä.), das Denken in den Prinzipien von Polarität und Einheit, die konsequente Umsetzung von Erkenntnissen und Denkwegen in das tägliche Handeln, u.s.w. – Alles nicht in zwei Sätzen zu erklären und hier auch nicht direkt Thema. Zu empfehlen vielleicht die Lektüre
Thorwald DETHLEFSEN: „Schicksal als Chance“.
Lin
Hephaistos :
*** Das Gefährliche an ihr ist, dass spirituell interessierte Menschen, die sich auf die Meinung ihrer Schule verlassen und sich eines Tages frei von Krankheiten wähnen, Symptome leicht übersehen bzw. ignorieren und deshalb gar nicht oder aber zu spät medizinische Hilfe in Anspruch nehmen.
Professionell arbeitende esoterische Schulen arbeiten eng mit Ärzten zusammen, so wie Scientology auch. Ihre Gegner behaupten allerdings munter das Gegenteil, weil sie genau wissen, dass man die Esoteriker damit bestens diskreditieren kann.
*** Wer dieser Meinung ist, lässt allerdings den Verdacht aufkeimen, dass er außerhalb unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht.
Das ist leicht zu prüfen und wird auch bei jeder Gelegenheit getan. Jede esoterische Bewegung die ein bestimmten Grenzwert an Zulauf erreicht wird vom Verfassungsschutz streng überwacht. Dafür sorgen die Politiker unter den Esoterik-Gegnern und die Sekten-Ausschüsse- und -Arbeitsgruppen von Staat- und Kirchen. Und es gab bisher noch keinen Fall, wo eine Verfassungsfeindlichkeit vorlag, trotzdem wird das unablässig behauptet.
*** Man braucht sich dann nicht zu wundern, wenn solche Theorien vonseiten des Staats und der Gesellschaft argwöhnisch betrachtet werden.
Man wundert sich in den esoterischen Kreisen schon lange nicht mehr über die fragwürdigen Vorgehensweisen der Scientology- und Esoterik-Gegner.
*** Ich denke, wenn Scientology wirklich über eine bahnbrechende Heilmethode verfügte und diese in der Öffentlichkeit ausführlich zur Debatte stellte, dann würde der Druck von der Straße so groß, dass auch die Weltverschwörung aus Kirchen, Staat und Psychiatrie ihren Widerstand aufgeben müsste.
Die esoterischen Heilmethoden verlangen von den Kranken eine lückenlose Aufklärung ihrer seelischen Backgrounds mittels äußerst intensiver psychotherapeutischer Selbsterkenntnisprozesse, weil die Esoterik die Ursachen von Krankheiten ausnahmslos auf seelische Probleme zurückführt. Das ist aber keine sehr populäre Vorgehensweise, die läßt sich nicht gut verkaufen, auch wenn die Erfolgsquote zur Heilung enorm ist. Außerdem wird die Masse der Menschen von der Schulmedizin im Verbund mit den Scientology- und Esoterik-Gegnern dazu manipuliert oder bestätigt, die Heilung oder Heilungsbegleitung von Krankheiten durch psychotherapeutische Maßnahmen abzulehnen.
*** Angenommen, Deine Verschwörungstheorie würde stimmen. Bei einer straff geführten Organisation wie Scientology, die offenbar über zahlreiche Experten für Psychologie, Kommunikation und PR verfügt, ist jeder vermasselte Fall einer zu viel.
Von Verschwörung kann keine Rede sein, die AKB arbeitet nicht hinter verschlossenen Türen. Es ist für jeden nachvollziehbar, wie Staat, Kirche, Politik und ideologische Gegner der Esoterik Hand in Hand operieren und gegen Scientology vorgehen.
Und bei so vielen Mitarbeitern und Engagierten aus Scientology und der übrigen Esoterik-Szene, vor allem auch bei so vielen Anfängern die damit dranhängen sind vermassellte Fälle leider nicht zu vermeiden. Tom Cruise hat vor vier Jahren das besagte Video gedreht, zu der Zeit hatte er noch keinen OT-Status, was bedeutet noch ein relativer Scientology-Anfänger gewesen zu sein, er würde das heute sicher nicht mehr so wackelig rüberbringen.
*** Das also war des Pudels Kern. Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert.
Absolut nicht, es gehören ein absoluter reiner, focussierter innerer Wille und enorme geistige Fähigkeiten der inneren Wahrnehmung dazu um ein ausreichendes Maß an Selbstreflexion aufzubringen die magische Kräfte auch freisetzen kann.
Manche Leute trimmen sich autodidaktisch auf diese inneren, geistigen Fähigkeiten. Manch sogar ohne es zu wissen, was sie da eigentlich tun. Man kann bisweilen erleben, dass Leute die nie etwas von Scientology oder der Esoterik gehört haben, große Teile deren Prozess-Verfahrenstechniken für sich selbst erarbeitet haben. Aber das sind Ausnahmen und es gibt da sehr unterschiedliche graduelle Ausprägungen. Die Regel ist ganz einfach : Je mehr günstige Zufälle sich im Leben eines Menschen ereignen, um so höher ist sein Vermögen sich selbst zu erkennen. Ganz egal ob das durch eine esoterische Schulung erreicht wurde oder auf autodidaktischem Wege. Und als Hinweis : Das Vermögen sich selbst erkennen zu können, hat weniger etwas mit den intellektuellen Fähigkeiten eines Menschen zu tun, sondern mit seinen intuitivem Vermögen und seinem Vermögen analog etwas erfassen zu können. Meist sind die intellektuell intelligenten Menschen ziemliche esoterische Versager. Die Macht aber haben zur Zeit noch Leute mit einem überbetontem intellektuellem Verstand und einer ziemlich verkümmerten intuitiven Wahrnehmung.
*** Aber wenn es so einfach ist, Macht über den Zufall zu gewinnen, dann hat Scientology bzw. die gesamte Esoterik keinerlei Existenzberechtigung.
Es ist eben nicht einfach Macht über den Zufall zu gewinnen. Ich habe davon nichts geschrieben. Und es gelingt nur sehr wenigen, sich eine dauerhaft funktionierende Strategie zur Selbstreflexion zu erarbeiten, die dann auch dazu führt stabil Zufälle magisch an sich heranziehen zu können.
Che
Bin ich eigentlich der einzige, der das Gefühl hat, dass es hier nur noch um einen Ausdauer-Wettbewerb geht?
@Stefan
Lass nur. Ich teste die Ausdauerfähigkeit meines „gesunden Menschenverstandes“. Geht noch. Macht mich irgendwie sehr froh.
Ich lass ja. Solang ich das nicht alles lesen muss. (Oh Gott, ich muss ja.)
Stefan :
*** Ich lass ja. Solang ich das nicht alles lesen muss. (Oh Gott, ich muss ja.) ***
Das macht gar nichts, Journalisten haben in Bezug auf die Esoterik gewöhnlich eine erhebliche Bildungslücke.
Che
@ Stefan – Nr. 416, 418:
Ich hatte zwar schon leichte Schuldgefühle, weil ich ja maßgeblich daran beteiligt bin/war, dass dieser argumentative Derwisch-Tanz (den Du ja kraft Jurisdiktion mit Argusaugen überwachen musst) nicht enden will. Aber ich war dann doch so boshaft, auf Deinen finalen Rettungsschuss zu warten.
Du hast natürlich recht. Zu einem Ergebnis führt diese ganze Diskussion zweifellos nicht. Che vermeidet es ja geflissentlich, auf die wirklich interessanten Fragen einzugehen (z.B. Warum werden die Thetane zurückgehalten?) – dafür liefert er immer wieder offenkundige Widersprüche und schön verpackte, aber inhaltsleere Phrasen. Den Beweis für seine Behauptungen tritt er nicht an; vielmehr legt er uns einen Besuch bei Scientology nahe.
Immerhin habe ich in diesem Wortwechsel gelernt, dass manche Menschen auch ohne spirituelle Schulung und quasi unwillkürlich esoterische Prozesse zur Anwendung bringen. Wenn jemand Erfolg im Leben hat, dann ist das ein Beleg dafür, dass er bewusst oder unbewusst esoterisch denkt und handelt. Schön, wenn man sich für jedes Resultat eine Ursache zurechtzimmern kann.
Außerdem habe ich von einer (mir bislang gänzlich unbekannten) Anti-Kult-Bewegung erfahren, die zwar keine Verschwörung darstellt (da sie offen operiert), aber dennoch von der gegen Scientology geimpften Masse nicht wahrgenommen wird. Die Existenz dieser AKB lässt sich mittels der von einer Suchmaschine gefundenen Dokumente beweisen. Diese heuristische Methode hat schon etwas Zwingendes an sich. Wenn nun gegenseitige Einladungen von Personen, die ein ähnliches Ziel verfolgen bzw. die dasselbe Feld beackern, auf das Vorhandsein eines finsteren Bundes hinweisen, dann gehören Wissenschaftler in aller Welt auch einem solchen verschworenen Zirkel an. Aber das tun sie ja sowieso, sie sind ja Teil des globalen Anti-Esoterik-Blocks: Am schlimmsten sind dabei ohnehin die Schulmediziner, was Scientology allerdings nicht daran hindert, großmütig mit Ärzten zusammenarbeiten.
Man hätte in diesem Thread wohl wirklich seine esoterischen Bildungslücken schließen können, wenn hier nicht so viel Propaganda betrieben worden wäre und die Kundigen auf die Kernfragen nicht immer ausweichend oder wortkarg geantwortet hätten.
Tja was die Bildung angeht, stecken wir doch seit Post Nr. x in einem Kreis, in jedem nächsten bringst du es fertig, die Begriffe „fanatisch“, „Gegner“, „Staat“, „Kirche“, „Politik“, „Psychologenverbände“, „Macht“ und noch einige mehr in beliebiger Kombination mit der immer gleichen Aussage zu verknüpfen, uanhängig davon wie sehr das gerade zur Beantwortung dessen passt, auf das du dich gerade beziehst.
Wir habens verstanden. Echt jetzt.
mein letzter Kommentar richtete sich an Che, Nr. 419
Schon lustig, dass es hier immer noch rundgeht – erinnert mich tatsächlich stark an einen Ausdauerwettbewerb, aber das sind Diskussionen mit Scientology-Apologeten komischerweise immer. Liegt vermutlich an der immanenten Konditionierung dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns, die lehrt, dass wenn man nur vehement genug auf der eigenen Position rumreitet, die anderen sich irgendwann schon bekehren lassen werden.
Aaaaber mir ist da noch was anderes aufgefallen, mal abgesehen von den Widersprüchen, in die sich der Hauptteilnehmer dieser Diskussion permanent verwickelt, nämlich das er/sie sich größte Mühe gibt/geben, einen Schulterschluss zwischen Scientology und anderen esoterischen Strömungen herzustellen, so als ob man als Esoteriker quasi automatisch mit der Co$ sympathisieren müsste, was natürlich auch das Hirngespinst von der Anti-Kult-Bewegung glaubhafter erscheinen ließe, wenn … ja, wenn das nicht kompletter Humbug wäre, da die meisten Esoteriker mit totalitären ideologien doch eher wenig anzufangen wissen.
Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che“ firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Nee, im Ernst, was da an inneren Widersprüchen zurechtgelogen wird geht inzwischen auf keine Kuhhaut mehr und genau wie bei Hubbard selbst ist das Einzige, was den erschöpfenden Ausführungen Substanz verleiht Behauptungen, Behauptungen und nichts als Behauptungen. Keinerlei Fakten oder Links, keinerlei Quellen, Studien oder dergleichen (dafür muss man schließlich erst blechen, gelle?), nix weiter als leere Co$-Propaganda im Stile von „Das ist eine hochspirituelle, Bewegung, sie ist gut für die Menschen und der einzige Weg, das festzustellen ist, ihr beizutreten und sich vor Ort zu informieren.“
Meine Güte, wie wär’s denn zur Abwechslung mal wieder mit ein paar interessanten Tatsachen, gründlich recherchiert und journalistisch zu einem exzellenten Artikel aufbereitet? Von der LA Times zum Beispiel?
Oder mit dem Wortlaut einer eidesstattlichen Erklärung von L. Ron Hubbard Jr. (aka Ron DeWolf), abgegeben bevor er seine postoperativen Arztrechnungen nicht mehr bezahlen konnte und die „Church“ sich sein Schweigen erkaufte?
Und wo wir gerade bei Ron DeWolf sind, wie wär’s denn mit dem Exclusiv-Interview, das er seinerzeit Penthouse gegeben hatte und in dem er noch detailierter aus dem Nähkästchen plaudert? Ein Hinweis: Papi und die Entstehungsgeschichte seines Vereins kommen nicht sonderlich gut dabei weg.
Oder (als kleine Wiederholung) möchte vielleicht jemand ein völlig kostenloses PDF des Buches „A Piece of Blue Sky“ von Jon Atack, der angeblich 24 von 27 ganz und gar nicht kostenlosen spirituellen Levels erreicht hatte, (inklusive der „geheimen oberen Level“) die Scientology anbietet, bevor er ausstieg und hunderte andere Aussteiger zu diesem Thema interviewte?
Vielleicht schauen wir aber auch noch einmal auf dieser Seite vorbei, wo Mike Gormez einen ganzen Haufen Todesfälle zusammengetragen hat, die allesamt direkt oder indirekt mit Scientology in Verbindung stehen? Dort findet sich übrigens auch der mysteriöse Tod von Quentin Hubbard wieder, der von seinem Vater wegen seiner Homosexualität gehasst wurde:
Oder wollen wir eventuell nochmal lesen, was der Meister selbst gelegentlich so von sich gegeben hat?
„But what kind of a government and what kind of a weapon is really serious? Not a weapon that destroys mud. A weapon that destroys minds, that’s serious. Out of the body of knowledge which lies before you [i.e., Scientology] a sufficient technology is to take over, seize and handle any government on the face of the Earth … You can control men like you would control robots with those techniques … Contained in the knowable, workable portions before your eyes there are methods of controlling human beings and thetans which have never before been dreamed of in this universe. Control mechanisms of such awesome and solid proportions that if the remedies were not so much easier to apply, one would be appalled at the dangerousness to beingness [sic] that exists in Scientology … This universe has long been looking for new ways to make slaves. Well, we’ve got some new ways to make slaves here.“ L. Ron Hubbard, „Philadelphia Doctorate Course“, lecture 20, 1982 printing
Aber das ist natürlich alles bloß ausgeklügelte Anti-Co$-Propaganda, lanciert von der ominösen Anti-Kult-Bewegung, die hier ja schon für alles mögliche herhalten mußte, und auch Hubbards obiges Zitat ist natürlich völlig sinnentstellt wiedergegeben. Statt uns davon blenden zu lassen, sollten wir alle lieber den Herren und Damen von „Che Spirit“ vertrauen, uns vor Ort informieren und einen Co$-Persönlichkeitstest oder ein paar Auditings machen, wo uns intime Fragen zu unseren seelischen Befindlichkeiten gestellt werden, bei der Gelegenheit gleich unsere Adresse dalassen, damit man uns besser wiederfindet, am besten auch eine Blanko-Vollmacht für unser Bankkonto unterzeichnen und unsere seelische Selbstverantwortung in einem Billionen-Jahre Arbeitsvertrag mit der Sea Org den Erben des Herrn Hubbard abtreten. Warum also noch auf die parteiischen Erfahrungen von abertausenden von Aussteigern hören, wo wir uns doch auch über die vollkommen neutrale Perspektive der Church selbst über ihre Arbeitsweise informieren könnten, sozusagen aus erster Hand? Vielleicht lernen wir ja sogar noch etwas dabei, was wir vorher nie für möglich gehalten hätten?
Hm?
DissKurs :
*** Warum also noch auf die parteiischen Erfahrungen von abertausenden von Aussteigern hören, wo wir uns doch auch über die vollkommen neutrale Perspektive der Church selbst über ihre Arbeitsweise informieren könnten, sozusagen aus erster Hand ?
Berichte von „Abertausenden“-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden. „Sektenstoff“ verkauft sich gut und es lassen sich vortrefflich damit Wähler gewinnen. Das können Andrew Morton und unsere engagierten Anti-Scientology-Politiker sicher bestätigen.
In dem Zusammenhang vielleicht mal ganz interessant :
Leute, gebt es auf. Keine Seite wird die andere überzeugen und wer will sich noch mehr „Argumente“ von Che antun?
Ich glaube nicht an die große „AKB-Verschwörung“ – was auch immer das sein mag – ich hab‘ es noch nicht so ganz durchschaut. Genauso wie wir Kritik über die Co$ nachlesen können, so können wir das auch über die Kirchen, die Schulmedizin oder die Psychotherapie. Es gibt genug Menschen, die sich damit auch kritisch auseinandersetzen. Da braucht es keine Verschwörung dafür, sondern einfach einen kritischen Geist, der sich mit der Welt, in der er lebt auseinandersetzt und dann für sich zu einer Meinung kommt. Und wenn man dann zu einer äußerst kritischen Haltung gegenüber Scientology kommt, dann liegt das vielleicht einfach an dieser Organisation, die vor allem erst mal angsteinflößend wirkt. Egal wieviel Pro und Contra ich dazu höre, die Ausführungen von Che tragen eher dazu bei, dass es noch bedrohlicher wirkt. Oder geht das nur mir so?
Tine
*** Egal wieviel Pro und Contra ich dazu höre, die Ausführungen von Che tragen eher dazu bei, dass es noch bedrohlicher wirkt.
Das liegt nicht an mir, sondern weil die ganze Sache um Scientology herum in der Tat bedrohlich wirkt. Deutschland befindet sich mal wieder in einer Situation, wo eine spirituelle/religiöse Minderheit verteufelt und ihr unterstellt wird, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt unterwandern und beherrschen zu wollen. Und noch bedrohlicher wirkt, das ausgerechnet jene diese typisch deutsche Paranoia verbreiten, die so vehement vor der Gefahr totalitärer und faschistoider Systeme warnen.
Che
Düstere Sensationsgeschichten, Intrigen, rätselhafte Tode, Netzwerke der (übrigens auch massiven wirtschaftlichen) Macht u.s.w. gibt es auch über die christliche Kirche zuhauf, zusammen mit Fällen von Kindesmißhandlungen und priesterlicher sexueller Übergriffe, Mißachtung des Gleichberechtigungsgrundsatzes (keine Frau kann Papst werden,…) , jahrhundertealten Völkerrechtsverstößen (Kreuzzüge), Massenmorden(Inquisition), Geldscheffelei (vom Ablaßhandel bis zur Kirchensteuer) u.s.w. – Also jede Menge Gelegenheit wäre gegeben, daraus genau solche Presse zu machen wie aus Scientology. Solches ist aber nicht der Fall. Insofern ist es schon ein Phänomen, daß über eine Ortganisation, die gerade einmal 6000 Mitglieder in Deutschland hat, so eine seltsam aufgeregte Diskussion in den Medien vorzuherrschen scheint, so daß haufenweise you-tube und Boulevardpresselinks, aber leider auch gelegentlich Spiegel- und Zeitmeldungen in dieser Richtung aufzählbar sind.
Für einigermaßen informativ halte ich:
Ein zur Zeit weitgehend neutral (soweit möglich), mit vielen Quellen belegter, gründlich recherchierter und lange ausdiskutierter Wikipedia-Artikel:
Eine Aussteigerpage der christlichen kirchen (nur mal so zum Vergleich- erstaunliche Parallelen mögen vielleicht deutlich werden): http://www.aussteiger.cc/auste…..index.html
@Che: Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
@Lin: „Also jede Menge Gelegenheit wäre gegeben, daraus genau solche Presse zu machen wie aus Scientology.“
Damit brauche ich keine Presse mehr zu machen, das war sogar Teil meines Religions- und Geschichtsunterrichts in der Schule. Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel“ (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein. Vielleicht noch zuwenig, aber sicherlich mehr als über Co$, oder? Oder werden diese Medien auch alle kontrolliert? Tut mir leid, da fällt es mir echt schwer sachlich zu bleiben, wenn hier die Inquisition und die Kreuzzüge herangezogen werden.
@Che: „…wo eine spirituelle/religiöse Minderheit verteufelt und ihr unterstellt wird, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt unterwandern und beherrschen zu wollen.“
Merkste was? Genauso unterstellen Sie einer ominösen AKB-Verschwörung, der Pharmaindustrie und wem sonst noch alles, das Volk zu verblöden, krank zu halten oder zu machen und zu manipulieren. Wer hat denn nun Recht?
Ich glaube, das führt nirgendwo hin und Diskussion dreht sich im Kreis – schon seit einer ganzen Weile…
Tine
Stefan :
*** Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.
Tine :
*** Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel” (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein.
Ich sprach von keiner Verschwörung, sondern von ganz offensichtlichen Kampagnen der AKB/Esoterik-Gegner. Und weder die Tagespresse noch der Spiegel sind verläßliche und ausreichende Quellen, um sich über spirituelle und esoterische Schulen umfassend zu informieren .
*** Oder werden diese Medien auch alle kontrolliert ?
Aber natürlich, in erster Linie durch das was sich gut an Artikeln verkaufen läßt, was die Leute liebend gerne lesen, nämlich Verrisse über spirituelle Gruppierungen und in zweiter Linie werden die Medien durch eine abstrakte Kraft kontrolliert, die sich als „Anti-Esoterisch“ und der „Angst verlacht zu werden“ bezeichen ließe.
*** Genauso unterstellen Sie einer ominösen AKB-Verschwörung, der Pharmaindustrie und wem sonst noch alles, das Volk zu verblöden, krank zu halten oder zu machen und zu manipulieren. Wer hat denn nun Recht?
Das kann nur jeder für sich selbst entscheiden und ist nur über ein intensives Studium dieser Zusammenhänge erreichbar, ansonsten pflegen die Menschen sich etwas auszusuchen woran sie gerne glauben möchten. Ganz wie Sie wollen.
*** Ich glaube, das führt nirgendwo hin und Diskussion dreht sich im Kreis – schon seit einer ganzen Weile…
Eben und deswegen hilft nur sich umfassend zu informieren, aber nicht nicht nur über die Tagespresse und den Spiegel.
Che
Che:
***Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.***
Es ist nicht „urdeutsche Mentalität“ Dingen gegenüber, die man nicht kennt, skeptisch zu sein; das ist nur urmenschlich.
@che:
—snip—
*** Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.
—snip—
Für mich klingt das so:
„Ich habe nicht behauptet Deutsche sind wie die Nazis und die Scientology wie die Juden, aber Deutsche sind offenbar immernoch wie Nazis und die Scientology wie damals die Juden.“
1/2 != 2/4 oder wie?
-This is not an argument, it is just contradiction.
+ No it isn’t.
– Yes it is.
+ Isn’t!
– Is!
…
*** Es ist nicht „urdeutsche Mentalität” Dingen gegenüber, die man nicht kennt, skeptisch zu sein; das ist nur urmenschlich.
Gegen eine gesunde Skepsis ist ja nichts zu sagen. Sich gegenüber Unbekanntem vorsichtig und bedacht zu nähern wäre auch sehr menschlich, aber das entspricht wirklich nicht der Intention und der Moral der Esoterik-Gegner. Ihnen sind weder Scientology noch die anderen esoterischen Gruppierungen unbekannt, sie kennen deren Inhalte genau und besser als sie zugeben, um sie als Konkurrenten ihres geistigen Einflussbereiches ausfindig machen zu können und bekämpfen sie daher auf eine Weise, die man durchaus als eine urdeutsche, ziemliche fehlgeleitete Mentalität erkennen kann.
Che
Ivor :
*** Für mich klingt das so:
Sie sollten lesen was ich schreibe, meine Texte sind bestimmt nicht hörbar.
Che
Ich lese mir laut vor, passt also schon.
@Che/433:
Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland.
Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.
Che (430):
**Eben und deswegen hilft nur sich umfassend zu informieren, aber nicht nicht nur über die Tagespresse und den Spiegel.**
Ich rate Dir nochmal ausgiebig Kommentar 411 von Ivor Bigbotty zu lesen. Und nochmal zu lesen.
Solange, bis zumindest dieses alberne „Glaub keinem – du kannst nur dem Vertrauen was Du selbst gesehen, gefühlt, gehört hast! Oder Scientology.“ aufhört.
Ganz ehrlich, Che: Hast Du den gesamten Artikel gelesen? http://www.lermanet.com/scientologynews/penthouse-LRonHubbardJr-interview-1983.htm
(Danke an DissKurs)
@Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich; Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen. Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten?
Stefan :
*** @Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich;
Dieser Logik entsprechend dürfte niemand behaupten, dass Scientologen diskriminiert, verfolgt, ausgegrenzt, stigmatisiert und deutliche Nachteile im beruflichen und gesellschaftlichen Leben erfahren, ohne sich den Vorwurf einzuhandeln die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich vergleichen zu wollen.
*** Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen.
Ich habe etwas ganz anders geschrieben und es auch nicht so gemeint, wie mir das jetzt unterstellt wird. Denn immerhin ist Scientology nicht bei uns nicht verboten und steht unter dem Schutz der Religions- und weltanschaulichen Freiheit.
*** Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten ?
Ich spach nicht von einer „Verschwörungstheorie“, sondern ich habe eine Gegenposition zu den Scientology-Gegnern bezogen. Ich wüsste nicht warum das ein Grund sein sollte, an einer Scientology-Diskussion nicht weiter teilnehmen zu dürfen ?
Che
Langsam wird der Ton hier aber handfester … ;)
*Popcorn holt*
Ferris :
*** Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland. Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.
Gewiss nicht, aber es ist zu beobachten, dass Scientology genau dort ungestört existieren kann, wo sich eine gesunde Mentalität der Toleranz entwickelt hat und genau dort verboten wird, wo Staaten sich nicht aus ihren totalitären Bestrebungen besonders weit hinausentwickelt haben. In unserem Land liegen wir noch irgendwo dazwischen, aber bestimmt nicht mit jenen, die sich für ein Verbot von Scientology aussprechen. Denn das würde hinsichtlich der Kontrolle und Bestrafungen von Leuten die weiterhin scientologisch aktiv sein wollen zu üblen Erscheinungen führen, die sich nur durch eine Art überlebte „Rest-Mentalität“ der deutschen Vergangenheit erklären ließe.
Che
Frage an Che:
„mich würde interessieren, wie man mit diesen Hardcore-Scientology-Gegnern entspannt umgehen kann“.
Antwort von Che:
Zunächst: Sich freiwillig anpieken lassen und beobachten was innerlich abgeht.
Wer ohne es zu wollen von anderen angepisst wird, hat es schon seit längerer Zeit versäumt sich aus eigenem Antrieb der Polarität des Kampfes zu stellen. Die Polarität von Krieg und Frieden als archetypisches Prinzip will gelebt werden, aber in der Form wo niemand dabei ernsthaft zu Schaden kommt. Und wer sich diesem grundlegendem Bedürfniss entzieht, der bekommt es unfreiwilig bei nächster Gelgenheit serviert, ohne darüber die Kontrolle haben zu können.
Auch Hardcore-Scientology-Gegner suchen bloß eine Möglichkeit den Dualismus unserer Welt zur Erfüllung zu bringen, nur diese Leute bringen das Spiel häufig in Bahnen, wo der Spaß zweifellos aufhört. Man kann versuchen sie an Regeln zu binden, es nicht zum Schaden anderer zu übertreiben.
Soweit in Spielen mit den Dychotomien ungute Emotionen dennoch entstehen, empfehle ich sie bewußt weiterhin zu restimulieren um sie dann mutig konfrontierend verrauchen zu lassen … mit der Zeit stellt sich dann eine kreative, innere Ruhe ein, an die kein Hardcore-Scientology/Esoterik-Gegner mehr rütteln kann.
„…dass Scientology genau dort ungestört existieren kann, wo sich eine gesunde Mentalität der Toleranz entwickelt hat“
Nanana. Ich wäre weit davon entfernt, den USA eine gesunde Mentalität der Toleranz zu unterstellen…
Im Übrigen warte ich immer noch auf Beantwortung meiner Fragen bezügl. Medikamentengebrauchs als Scientologe, Che, und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
Ah und noch wat: zur allgemeinen Aufheiterung dieses Threads und zur Bereicherung deiner doch gebehtsmühlenartig wiederholten, ewig unabänderlichen Verschwörungstheorien empfehle ich, die Bierbrauer mit in diese Verschwörung der Mächtigen mit einzubeziehn. Was die nämlich so an schummrigen Verbindungen zu Politik und Verbänden haben…
Huch, Einschränkung: Nicht alle Bierbrauer auf einmal, natürlich, es gibt ja auch das ehrbare Warsteiner.
Die brauen ja auch kein Bier! Sondern … Warsteiner eben!
@Che: Sie schrieben:
Deutschland befindet sich mal wieder in einer Situation, wo eine spirituelle/religiöse Minderheit verteufelt und ihr unterstellt wird, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt unterwandern und beherrschen zu wollen.
Was meinen Sie mit „mal wieder“, wenn nicht das Dritte Reich? Welche andere religiöse Minderheit meinen Sie, die in Deutschland schon einmal verteufelt wurde und der unterstellt wurde, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt zu unterwandern, wenn nicht die Juden?
Iago :
*** Nanana. Ich wäre weit davon entfernt, den USA eine gesunde Mentalität der Toleranz zu unterstellen…
In Bezug auf die Toleranz von ethnischen, religiösen und sonstigen weltanschaulichen Minderheiten können wir gewiss noch etwas von den Amerikanern lernen. Caberta und Beckstein begründen jene Toleranz allerdings damit, dass die Scientologen bereits weite Teile der Politik unterlaufen haben und sie zu ihren Gunsten nur kontrollieren, wollten Sie etwa darauf hinaus ?
*** Im Übrigen warte ich immer noch auf Beantwortung meiner Fragen bezügl. Medikamentengebrauchs als Scientologe, Che,
Zunächst, ich bin Ihnen nicht schuldig irgend eine Frage zu beantworten, Sie vergreifen sich da ein wenig im Ton. Wenn sie eine Anklage gegen Scientology vertreten wollen, dann wenden sie sich an die CoS selbst und nicht ersatzweise an mich.
Dennoch zu Ihrer Frage :
Ich denke sie meinen den Vitaminfimmel der Scientologen ? Es ist ja doch ein wenig polemisch, daraus einen „Medikamentengebrauch“ vielleicht gar noch einen „Drogenmissbrauch“ zu konstruieren.
*** und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
Die Ächtung von Verwandten, die keine Vitamine nehmen und deren Erklärung zu SP/PTS ? Fragen sie mal genauer. Ansonsten kann ich gleich vorweg nehmen, dass Scientologen natürlich keine Leute bei sich lassen können, die unter Psychodrogen gesetzt sind. Solange jemand Beruhigungs- oder Betäubungsmittel nimmt, sind spirituelle Sitzungen völlig sinnlos.
Ansonsten halten Scientologen es ähnlich wie andere Esoteriker, die sich nur im Notfall auf allopathische Medikamente einlassen und der alternativen Medizin den Vorrang geben. Und wie dort jemand seine etwaige organische Krankheit heilen will, liegt im ermessen eines Scientologen selbst, dazu gibt es keine Vorschriften, dass sind schließlich keine entmündigten Leute da, auch wenn allgemein etwas ganz anders behauptet wird.
Che
che, wie auch immer du es drehst und wendest, du wirst den Leuten schon zugestehen müssen, sich Meinungen auch über die Dinge bilden zu dürfen, mit denen sie sich nicht so intensiv befasst haben.
Und das schliesst auch komplexe Sachverhalte wie Liebe, Hass, Tod, Leben, Krieg, Frieden, Gott und den Teufel, die Menschenrechte, EU-Subventionen, START I und II mit ein. Und natürlich auch Scientology.
Denn leider hat nicht jeder von uns die Zeit, sich so ausführlich mit jedem der o.g. Themen vertraut zu machen, wie das aus deiner Sicht wohl erforderlich wäre.
Dafür ist das Leben nun wirklich zu kurz. Bedauerlich, aber unvermeidbar.
Fakt ist, die Masse der Bevölkerung in Deutschland steht der CoS kritisch bis ablehnend gegenüber.
Ob das jetzt das Resultat einer Verschwörung von Staat, Kirchen, der Schulmedizin und der AKB, oder von unbegründeten Vorurteilen, oder sorgfältiger Recherche ist, sei mal dahingestellt.
Dazu darf sich jeder bekanntlich seine eigene Meinung bilden.
Und was dein Argument angeht, man könne sich nur dann eine Meinung über Scientology erlauben, wenn man dagewesen wäre und es ausprobiert hätte, das ist nun wirklich hanebüchen.
Das ist ungefähr so, als wenn ein Dealer sagt, man könne doch nicht negativ gegenüber Kokain eingestellt sein, wenn man es noch gar nicht probiert habe.
Man möge mir den plumoen Vergleich verzeihen.
plumper Vergleich. mit P…;)
das hab ich davon, wenn mich meine Emotionen übermannen. Ich brauch echt dringend ein auditing…
Stefan :
*** Was meinen Sie mit „mal wieder”, wenn nicht das Dritte Reich? Welche andere religiöse Minderheit meinen Sie, die in Deutschland schon einmal verteufelt wurde und der unterstellt wurde, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt zu unterwandern, wenn nicht die Juden? ***
Ich meinte es genauso wie es da steht. Dass es heute noch eine Überreste einer Mentalität in unserem Land gibt,deren ursprüngliche volle Kraft in unserer Vergangenheit dazu führte,die Juden physisch zu vernichten. Heute reicht diese typisch deutsche Mentalität immerhin noch dazu,die Scientologen in geistiger Hinsicht zu brandmarken und in geistiger Hinsicht zu vernichten. Es ist also ein analoger, ein symbolischer, aber kein absoluter Vergleich. Also ein Gleichnis, aber kein Vergleich.Ich sehe Scientology in geistiger, emotionaler Hinsicht in einer Position,die damals die Juden in physischer Hinsicht zu erleiden hatten.Für das Empfinden eines Scientologen,der seinen Glauben verstecken muss,um beruflich und sozial nicht ausgegrenzt zu werden,kann das ebenso vernichtend empfunden werden,wie das was die Juden und andere spirituelle Minderheiten in unserer Vergangenheit ertragen mussten.
Ist an dieser Aussage irgend etwas zu bemängeln,was man in einer Diskussion um Scientology nicht schreiben darf ?
Ich bin doch etwas konsterniert, dass einige Teilnehmer dieser Diskussion die Existenz der Anti-Kult-Bewegung bezweifeln. Es gibt sie wirklich! Ich bin ihr Weltpräsident und Erster Generalsekretär.
Unser Verein umfasst im Moment etwa 3,5 bis 5 Mrd. Mitglieder weltweit. Die genaue Zahl wollen wir aus Angst vor Übergriffen unserer Gegner nicht bekannt geben.
Der Mitgliedsbeitrag beläuft sich auf EUR 66,66 jährlich. Erwerbstätige in den Bereichen Politik, Wissenschaft, Schulmedizin einschließlich Psychiatrie, Psychotherapie und Vertreter der beiden großen christlichen Kirchen zahlen allerdings nur EUR 44,44. Durch einige Gespräche hinter verschlossenen Türen haben wir erreicht, dass dieser Beitrag zur Gänze von der Steuer abgesetzt werden kann.
Wir planen derzeit die Gründung einer Organisation zur Resozialisierung von Sekten-Aussteigern. ESONON würde uns als Name vorschweben, aber wir befürchten, dass uns dann die Church of Scientology verklagt. Da wir bei weitem nicht über so viel Geld verfügen wie die Church und uns einen Prozessmarathon folglich nicht leisten können, sind wir auf der Suche nach einem anderen griffigen Namen.
Wenn Sie sich für unsere Arbeit interessieren, empfehle ich Ihnen, sich in eines unserer Mitgliedszentren zu begeben und unsere Veröffentlichungen ohne Verfälschung seitens unserer fanatischen Gegner zu studieren.
Omane patne hum
Rittmeister Ethelbrecht von Gantenbein und zu Hase
Weltpräsident und Erster Generalsekretär der
Anti-Kult-Bewegung (AKB), Anstalt des öffentlichen Rechts
Herr Rittmeister!
Wohin soll ich meinen Mitgliedsbeitrag überweisen?
@Che: Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich. Ich schreibe, dass Sie Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich vergleichen. Sie schreiben, dass Sie das nicht getan hätten. Ich frage, wie ich Ihre Äußerung sonst zu verstehen habe. Sie antworten: Nicht als Vergleich von Scientology mit den Juden und der Bundesrepublik mit dem Dritten Reich, sondern als Vergleich, aber nicht als absoluter Vergleich, sondern als analoger Vergleich, als Gleichnis.
Es geht mir nicht um die Frage, was man in einer Diskussion über Scientology nicht schreiben darf. Es geht mir um die Frage, ob man mit Ihnen eine Diskussion führen kann. Meine Antwort darauf können Sie jetzt erraten.
B.Schuss :
*** Und was dein Argument angeht, man könne sich nur dann eine Meinung über Scientology erlauben, wenn man dagewesen wäre und es ausprobiert hätte, das ist nun wirklich hanebüchen.
Wer Angst davor hat mit Scientologen Kontakt aufzunehmen und deren Verfahren auszuprobieren um sich eine eigene Meinung zu bilden, kann erstens die Original-Literatur lesen und/oder sich mittels der zahlreichen Berichte und Bücher über Scientology von Leuten informieren, die nicht der AKB angehören, keine geschädigten Aussteiger sind und nicht von Staat, Kirche und den Massenmedien kontrolliert werden. Lin hat weiter oben mal ein paar Links angegeben, das ist das wenigste was man verlangen kann, wenn sich jemand an einer Scientology-Diskussion mit einer eigenen Meinung beteiligen will
*** Das ist ungefähr so, als wenn ein Dealer sagt, man könne doch nicht negativ gegenüber Kokain eingestellt sein, wenn man es noch gar nicht probiert habe.
Man möge mir den plumoen Vergleich verzeihen.
Über die Gefahren von Kokain gibt es sehr umfangreiche, wissenschaftliche, von allen Seiten abgesicherte Erkenntnisse, über die vermeintlichen Gefahren von Scientology aber nicht. Also kommt man da nicht umhin, etwas mehr Eigeninitiative in seinen Recherchen zu ergreifen, soweit man überhaupt daran interessiert ist Scientology nach der Wahrheit beurteilen zu wollen und einem das grausliche Sekten-Bild des Mainstreams nicht viel lieber ist.
Che
@453, Che
Aber Che, diese umfangreichen, wissenschaftlichen, von allen Seiten abgesicherten Erkenntnisse stammen doch allen von Ärzten! Und diese arbeiten doch mit der Pharmalobby zusammen, die uns per Pillenabgabe zu Zombies machen. Den kann man doch nicht trauen.
Da vertraue ich doch lieber meinen eigenen Erkenntnissen und schniefe mir noch eine Linie rein.
Werter Herr Mueller,
leider können wir unsere Bankdaten nicht veröffentlichen, da wir uns sonst der Gefahr aussetzen, dass unsere Gegner mithilfe gefälschter Einzugsermächtigungen unsere Konten leer räumen.
Es wird also am besten sein, wenn Sie in eines unserer Mitgliedszentren kommen, um dort den Beitrag (bitte genau abgezählt, wir können nicht wechseln) einzuzahlen. Oder Sie erteilen uns dort eine Einzugsermächtigung, besser noch eine Generalvollmacht für Ihr gesamtes Vermögen: Zwar befinden sich alle unsere Konten in Luxemburg und der Schweiz sowie auf den Niederländischen Antillen, aber dank des SEPA-Zahlungsraums stellt das ja kein Hindernis mehr dar.
Wir haben auch schon bei der GEZ angefragt, ob es nicht möglich wäre, dass sie den Beitrag zusätzlich zu den Rundfunkgebühren für uns einzieht. Aber da wir in unserem Schreiben offenbar einige Wörter verwendet haben, die laut GEZ völlig unübliche Schöpfungen eines Online-Portals sind, haben wir bis heute noch keine Antwort erhalten.
Herzliche Grüße
Rittmeister Ethelbrecht von Gantenbein und zu Hase
Weltpräsident und Erster Generalsekretär der
Anti-Kult-Bewegung (AKB), Anstalt des öffentlichen Rechts
Stefan :
*** Es geht mir nicht um die Frage, was man in einer Diskussion über Scientology nicht schreiben darf. Es geht mir um die Frage, ob man mit Ihnen eine Diskussion führen kann. Meine Antwort darauf können Sie jetzt erraten. ***
Es wird daran liegen, dass sie meine Aussagen falsch zitieren, sie verdrehen und mit ihren eigenen Worten entstellen und verzerren. Wie soll man dann miteinander diskutieren können, wenn sie meine Texte nicht so zur Kenntnis nehmen, wie ich sie tatsächlich schreibe ?
Noch einmal, es ist ein immenser Unterschied, ob man die heutige Situation der Scientologen mit dem physischen und körperlichen Erleben der Juden im Dritten Reich direkt vergleicht oder ob man eine Parallele oder sogar eine tatsächliche Deckung zu dem geistigen und emotionalem Leid der Scientologen und andere spiritueller Gruppierungen sieht. Körperlich gesehen geschieht den Scientologen natürlich nicht im entferntesten dasselbe wie der jüdischen Bevölkerung damals, aber viele Scientologen haben ganz ähnliches Leid auf der emotionalen Ebene zu erdulden, weil sie beruflich und sozial von allen Seiten geächtet werden. So, da habe ich eine klar Position, worüber man auch problemlos diskutieren kann. Ich versuche meine Sicht zu verteidigen, während Sie oder eine anderer ja begründen kann, dass Scientology und andere spirituelle Gruppierungen hier bei uns geachtet werden und alle Freiheit genießen sich entfalten zu können oder sie begründen, dass man die Scientologen bekämpfen, verurteilen und ächten darf, weil sie kriminell und verfassungsfeindlich sind.
Wo ist das Problem also ?
Che
PS: Sie können uns auch unterstützen, indem Sie in einer allopathischen Apotheke einkaufen (am besten große Vorratspackungen) oder sich von Ihrer Krankenkasse eine traditionelle Psychotherapie verschreiben lassen. Das Geld, das Sie (bzw. Ihre Kasse) dabei ausgeben, fließt ohnehin an uns.
@Che: Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung für Ihre AnführerÜbermenschenUnmenschen Kollegen aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal?
@Stefan:
Nicht doch Stefan. Es ist bekannt das viele Scientologen mit erheblichen Zweifeln an ihrer „Religion“ leben, auch wenn sie öffentlich heftigst dies bestreiten würden. Jeder stumm mitlesende und zweifelnde Scientologe kann hier einen großen Erkenntnisgewinn mitnehmen und da trägt der gute, liebe Che mit am meisten bei.
Stefan :
*** Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung (für Ihre Anführer Übermenschen Unmenschen Kollegen) aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal? ***
Es stehen hier Pro und Kontra im weitestens Sinne in einem unguten Verhältnis von 1:10, zugunsten der Scientology-Kontra-Artikel, was die Personen, aber auch was die Masse der Texte angeht, warum bekomme ausgerechnet ich eine Quotenregelung aufs Auge gedrückt ? Aber gut, wieviele Beiträge mit wievielen Zeilen pro Tag von mir überschreiten Deine Toleranzgrenze denn nicht ?
Oder soll ich jetzt ganz verschwinden, damit am Strang nur noch die Worte von Scientology-Kontras stehen bleiben ?
Che
Ich kann Sie alle beruhigen. Zwischen die einzelnen Mitglieder der AKB passt kein Blatt Papier. Falls Sie Gegenteiliges lesen, handelt es sich um gezielte Desinformation unserer fanatischen Gegner.
@Che: Es ist rührend, wie Sie sich mit Gewalt hier in eine Opferrolle bringen wollen (als Scientologe fühlen Sie sich ja in Deutschland, wenn ich es nun endlich richtig verstanden habe, fast schon wie sich die Juden im Dritten Reich gefühlt haben müssen, nur natürlich ohne aktuelle Bedrohung mit dem Tod).
Ich hab gerade mal durchgezählt: In diesem Strang stehen unfassbare 554.000 Zeichen. Davon sind rund 178.000 von Ihnen. Das ist ziemlich genau ein Drittel. Es gab am Anfang dieser Diskussion noch einzelne andere Scientology-Verteidiger (ich kann mich nicht mehr genau erinnern), insofern liegen Sie mit Ihrem „unguten Verhältnis von 1:10“, das hier zwischen „Pro und Kontra im weitesten Sinne“ herrschen soll, weit daneben.
Das ist natürlich kein Zufall. Vermutlich empfinden Sie es tatsächlich anders. Sie mögen sich als Opfer fühlen. Sie sind es nicht. Hier nicht, und insgesamt nicht.
„Zunächst, ich bin Ihnen nicht schuldig irgend eine Frage zu beantworten“
Natürlich nicht. Habe ich das irgendwo behauptet? Ich schrieb „Ich warte auf Beantwortung meiner Frage“; wo steht da was von Schuldig sein? Nicht gleich paranoid werden.
„Sie vergreifen sich da ein wenig im Ton. Wenn sie eine Anklage gegen Scientology vertreten wollen, dann wenden sie sich an die CoS selbst und nicht ersatzweise an mich.“
Ich vergreife mich im Ton? Aber mein Allerwertester, ich kann doch nichts dafür dass du bei einer deiner Rückführungssitzungen den Humor gleich mit gelöscht hast. Für mich zählen Ironie und Sarkasmus zu rethorischen Mitteln einer Diskussion, und wenn du damit nicht klarkommst tut es mir Leid, aber ich kann dir ja mal ein,zwei Schnupperkurse geben, wie man damit umgeht, OHNE sich diffamiert zu fühlen oder in irgendeiner Form verfolgt. Sogar kostenlos! Natürlich lernst du da nur damit passiv umzugehen, diese Mittel selbst anzuwenden kostet dann schon was mehr und kann ein wenig dauern, ich selbst hab nahezu 30 Jahre dafür gebraucht. Aber wers wirklich will, schafft es nicht selten auch schneller.
Ausserdem vertrete ich keinerlei Anklage, ich hatte zwei Fragen an dich als Insider, nicht mehr und nicht weniger.
„Dennoch zu Ihrer Frage :
Ich denke sie meinen den Vitaminfimmel der Scientologen ? Es ist ja doch ein wenig polemisch, daraus einen „Medikamentengebrauch” vielleicht gar noch einen „Drogenmissbrauch” zu konstruieren.“
Tja, das Problem hier: Du denkst, du machst dir nicht die Mühe zu schauen, worauf ich mich beziehe. Ich nannte das Beispiel: Du wirst Scientologe, deine Frau leidet unter Migräne und ist auf pharmazeutische Mittel angewiesen. Trennst du dich von ihr deswegen, oder zwingst du sie unter CoS-Regeln zu leben, mit unsäglichen Qualen?
Dass du diese meine Anfrage nicht wahrgenommen oder wieder vergessen hast kann man nachvollziehen in diesem Thread, aber dass du auf Dorgenmissbrauch kommst spricht Bände.
*** und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
„Die Ächtung von Verwandten, die keine Vitamine nehmen und deren Erklärung zu SP/PTS ? Fragen sie mal genauer.“
Habe ich gemacht, du liest einfach nicht genauer.
„Oder soll ich jetzt ganz verschwinden, damit am Strang nur noch die Worte von Scientology-Kontras stehen bleiben ?“
Und darauf läuft es ja hinaus, nicht wahr? Dieser Strang wird endlos werden, denn solange hier noch einer irgendwas kritisches oder von deiner Position Abweichendes reinschreibt, wirst du nicht lange zögern und einen doppelt so langen Aufsatz drunterhauen, damit man deine Caberta-Alle-Anderen-Schmutzheinis-Theorie auch immer schön an letzter Stelle lesen kann und ja nicht den Eindruck bekommt, hier wären alle Gegner.
Ok. Ich hab eine neue Tastatur mit wunderfederleicht zu tippenden Tasten, einen Supermarkt um die Ecke der mich mit Essen und Kaffee versorgt, ich bin bereit.
Battle on Schnucki.
Aus dem Interview von Penthouse mit Hubbard Jr., passend zum Vergleich mit Nazi-Deutschland:
Hubbard Jr.: „I know of one case, concerning Paulette Cooper, who wrote a book called The Scandal of Scientology, in which they spent almost $500.000 trying to destroy her.“
Penthouse: So you think the press was intimidated?
Hubbard: Oh, absolutely. All the way through, since the fifties. I found this very sad. It seemed very much like Germany in the thirties. The freedom of the press seemed buried. They got scared. They thought. „Well, who wants to go through ten years of lawsuits, just because we printed the name L. Ron Hubbard?“ I’m delighted to see that Penthouse has the balls to print this interview.“
„Hubbard Jr.: We were telling someone that they could have the power of a god –that’s what we were telling them.
Penthouse: What kind of people were tempted by this promise?
Hubbard: A whole range of people. People who wanted to raise their IQ, to feel better, to solve their problems. You also got people who wished to lord it over other people in the use of power. Remember, it’s a power game, a matter of climbing a pyramidal hierarchy to the top, and it’s who you can step on to get more power that counts. It appeals a great deal to neurotics. And to people who are greedy. It appeals a great deal to Americans, I think, because they tend to believe in instant everything, from instant coffee to instant nirvana. By just saying a few magic words or by doing a few assignments, one can become a god. People believe this. You see, Scientology doesn’t really address the soul; it addresses the ego. What happens in Scientology is that a person’s ego gets pumped up by this science-fiction fantasy helium into universe-sized proportions. And this is very appealing.
[Und hier eine Erklärung, warum – laut Che – „nur emotional stabile, erfolgreiche und intelligente Menschen“ gewünscht werden]
It is especially appealing to the intelligentsia of this country, who are made to feel that they are the most highly intelligent people, when in actual fact, from an emotional standpoint, they are completely stupid. Fine professors, doctors, scientists, people involved in the arts and sciences, would fall into Scientology like you wouldn’t believe. It appealed to their intellectual level and buttressed their emotional weaknesses. You show me a professor and I revert back to the fifties: I just kick him in the head, eat him for breakfast.
Penthouse: Did it attract young people as much as cults today?
Hubbard: Yes. We attracted quite a few hippies but we tried to stay a way from them, because they didn’t have any money.“
Interessant finde ich am Ende des Penthouseinterviews die Replik von Heber Jentzsch – es ist absolut gruselig, wie sich die Rhetorik mit der von Che gleicht. Und das war vor über 20 Jahren.
@ Markus: right on. Und interessant auch, dass Che mehr Toleranz fordert:
„Through his writings, Hubbard fortified his clannish organization with a powerful intolerance of criticism and a fierce will to endure and prosper.“
Zur Frage, ob Scientology sich bei seinen Anhängern dem Gebrauch notwendiger medizinischer Maßnahmen in den Weg stellt hier ein Zitat einer Scientology-Page (ob sowas auch mal jemand liest?):
„Verletzungen, Operationen, Entbindungen, schwere Krankheiten und Zeiten von intensiven emotionellen Schocks, alle verdienen es, durch gründliche und komplette Beistände in Ordnung gebracht zu werden.
Ein Beistand mischt sich in keiner Weise in die Rolle der Medizin ein. Medizinische Untersuchungen und Diagnosen sollten, soweit notwendig, vorgenommen werden, und wo Behandlung normalerweise erfolgreich ist, sollte eine medizinische Behandlung durchgeführt werden. Da ein Beistand manchmal eine tatsächliche Verletzung oder einen Knochenbruch verdecken kann, sollte man keine Risiken eingehen, vor allem, wenn sich der Zustand nicht schnell bessert. Das heißt mit anderen Worten, dass man in den Fällen, wo man nur eine leichte Verstauchung vermutet, eine Röntgenaufnahme machen lassen sollte, um sicherzugehen, insbesondere wenn es sich nicht sofort bessert. Ein Beistand ist kein Ersatz für medizinische Behandlung und versucht nicht, Verletzungen zu heilen, die medizinische Hilfe erfordern, sondern stellt eine Ergänzung dazu dar….“
Lin
Ja klar lese ich mir deine Links durch, Lin. Aber was ist nun an einem „Auszug aus einem Scientology-Handbuch“ neutral? Oder objektiv? Hmmm?
„Es ist sogar zweifelhaft, ob sich durch medizinische Behandlung allein eine vollständige Heilung erreichen lässt. Es ist aber sicher, dass ein Beistand die Genesung stark beschleunigt.“
Lass mich raten, dieses „Es ist sicher, dass ein Beistand die Genesung beschleunigt“ ist nirgendwo wissenschaftlich oder statistisch geprüft, es ist entweder nur durch persönliche Erfahrung in Scentology erlebbar oder kann – für viel weniger Geld – auf einfachem Wege durch Freunde, Familienangehörige usw auch erreicht werden.
„Damit brauche ich keine Presse mehr zu machen, das war sogar Teil meines Religions- und Geschichtsunterrichts in der Schule. Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel” (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein. “
Der Unterschied ist nur, daß man bei den etablierten Kirchen trotz des Wissens um die dunklen Flecken in der „allgemeinen Meinung“ (wenn ich das so lax formulieren darf) weniger überemotional reagiert als gegenüber scientology und solche Begriffe wie „kriminell, totalitär, kryptofaschistoid, u.s.w.“ wohl kaum gebrauchen würde.
Lin
Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, Che zu beschreiben:
He envisioned global conspiracies designed to smash Scientology, and he ingrained this dark view in the minds of his followers through his many writings.
He counseled his followers to discredit the opposition to „a point of total obliteration“ and to remember that „the thousands of years of Jewish passivity earned them nothing but slaughter. So things do not run right because one is holy or good. Things run right because one makes them right.
Ach nein, Entschuldigung, Versehen, Hubbard ist gemeint, nicht Che.
„Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland.
Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.“
Zur Akzeptanz Scientologies in verschiedenen Ländern kann man sich kundig machen. Bei Wikipedia steht auch ein wenig:
„In Deutschland galt die Frage nach der Zugehörigkeit zu Scientology in Vorstellungsgesprächen bislang als zulässig, eine Pflicht auf wahrheitsgemäße Beantwortung bestand, nach Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes im August 2006 besteht hier jedoch eine Rechtsunsicherheit, die durch die Rechtsprechung abschließend geklärt werden muss.[92]
Russland hat der Church of Scientology den Status einer religiösen Gemeinschaft versagt; diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[93] Demgegenüber haben die Vereinigten Staaten den Scientologen nach einem 50 Jahre währenden Prozess allmählich religiöse Rechte zugestanden.[94] In Australien wurde der Religionscharakter von Scientology 1983 vom High Court of Australia endgültig bestätigt.[95]
Das Bild Scientologys in der Öffentlichkeit wird durch seine Gegner geprägt.[75] Dies trifft insbesondere für die deutsch-[75] und französischsprachigen Diskurse zu, in denen auch staatliche Behörden eine aktive Rolle gegen Scientology einnehmen. So stuft eine Studie der französischen Nationalversammlung aus dem Jahre 1995 Scientology als „Kult mit gefährlichen Eigenschaften“ ein.[76] In Deutschland beobachten mehrere Verfassungsschutzämter die Scientology-Kirche, und die Stadt Hamburg unterhält eine „Arbeitsgruppe Scientology“.[77] Im angelsächsischen Raum ist Scientology zeitweise auch auf staatlichen Widerstand gestoßen. 1965 befand in Australien ein für die dortige Regierung erstellter Bericht Scientology als „böse“ und „gefährlich für die mentale Gesundheit“ seiner Anhänger.[78] In den Vereinigten Staaten war Scientology neben den Mormonen des 19. Jahrhunderts in den 1970er und 1980er Jahren die weltanschauliche Organisation mit dem schlechtesten Leumund.[79] Auch Mitte der 1990er Jahre zeigte eine Umfrage unter US-amerikanischen Journalisten, dass diese Scientology generell misstrauen.[80]
Neben christlichen Kirchen und staatlichen Akteuren treten private Netzwerke von Gegnern von Alternativreligionen in den Vordergrund des öffentlichen Diskurses;[81] diese Gruppen haben aus der Sicht des Religionswissenschaftlers Hubert Seiwert in den 1990er Jahren Scientology erfolgreich als Inbegriff der bedrohlichen Gefahr, die von allen so genannten Sekten ausgehe, inszeniert.[82] Entsprechend mannigfaltig sind die Kritikpunkte an Scientology, die von Totalitarismusvorwürfen bis zur Dubiosität scientologischer medizinischer Praktiken reichen.“
Lin
„Ich hab gerade mal durchgezählt: In diesem Strang stehen unfassbare 554.000 Zeichen. Davon sind rund 178.000 von Ihnen. “
Wenn Beiträge der Scientology-Mainstream-Meinung in solchen Texten wie
„Nochmal,…
@ Iago: …
Roflz …Isegrimm 285“
oder
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig. Stefan 357“
bestehen, dann ist es sicher kein Wunder, daß jemand, der tatsächlich Texte schreibt und der dazu noch ständig dazu aufgefordert wird, mehr zu antworten („Du hast Frage XY noch nicht beantwortet)auf mehr Zeichen kommt als die übrigen 10 Diskutierenden.
Lin
Lin
Lin
Och ihr armen verfolgten Missionarsazubis…Deutschland hat guten Grund, Gruppen gegenüber, die nichts schlimmeres intendieren als „a rape of the soul“ misstrauisch zu sein. Kuschligerweise wird Ches Behauptung, die Deutschen hätten sich noch eine Art Nazi-Rest-Gesinnung erhalten, die auf die Unterdrückung kleiner, aber feiner freiheitsfordernder Gruppen abzielt, genau durch das Lernen aus der Geschichte und einem (wenn auch zugegegenermassen nicht immer in allen gesellschaftlichen Schichten gänzlich ) Versuch, denselben Fehler nicht zu wiederholen, widersprochen. Genau weil nämlich das Hirnfickbestreben und Totalitäre der Scientologen erkannt wurde (oder, falls dir das besser in den Kram passt, in Ches Worten: „die Umstürzung der herrschenden Machtverhältnisse“), ist so manchem aufgegangen, dass bei dieser Gruppe Vorsicht geboten ist.
Und was immer man gegen die Franzosen sagen mag, ihre laizistische Linie muss man bewundern, und es sollte ja wohl auch ohne den Vorwurf der Totalitarität zu denken geben, wenn ein Land, dass historisch bedingt so sehr auf die Trennung von Staat und Kirche bedacht war, Scientology als Gefahr dessen erachtet.
Noch etwas: Nazi-Vergleiche sind immer problematisch. Bezichtige jemand eines Nazi-Vergleichs, wiederhole dies trotz aller Klarstellungen oft genug, und schon hast Du ihn rhethorisch kaltgestellt.
Einzige Ausnahme offenbar: Scientology darf man auch in Deutschland offenbar getrost mit Nazi-Vergleichen belegen, ohne als unsachlich zu gelten (um eventuellen Vorwürfen vorzubeugen: die ist natürlich eine Verallgemeinerung, die so nicht stimmt).
Auch hier hat sich bisher noch kaum jemand über solche Formulierungen beschwert:
„kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
Weltherrscher 245
Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt)
Iago 254
Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Iago 423
Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen.
B.Schuss 299
Ach und Che, ich nehme an, Sie beschönigen hier eine totalitäre Geisteshaltung als straffe Projekt- und Unternehmensführung – das ist doch Unsinn, keine kryptofaschistische Organisation wie die Co$ könnte innerhalb einer Demokratie existieren, wenn sie den lokalen Autoritäten nicht die Hucke vollügt.
Disskurs 309
Na da hört´s für mich auf! „Alle die nicht spirituell organisiert sind und den Gurus hinterher laufen sind schlechtere Menschen” oder was??
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Simme 332“
Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor.
Lin
Hei, Lin Lin Lin, verdienst du dir ein paar Kekse vom „Wenn Beiträge der Scientology-Mainstream-Meinung in solchen Texten wie
[This message was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
oder
[This message was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
bestehen, dann ist es sicher kein Wunder, daß jemand, der tatsächlich Texte schreibt und der dazu noch ständig dazu aufgefordert wird, mehr zu antworten („Du hast Frage XY noch nicht beantwortet)auf mehr Zeichen kommt als die übrigen 10 Diskutierenden.“
Ok wer hat dich zum letzten Beitrag aufgefordert? Ich weiss, keiner, war auch nur rethorisch gefragt. Willst sicher nur das Verhältnis von 1:3 auf 1:2 oder 1:1 hochzwirbeln. Oder haste etwa auch ne neue Tastatur? Hey, wenn ja, willkommen im Klub!
Wie findest du eigentlich das ironische Spiel mit den Church-Methoden, gegen unliebsame Aussagen im Internet vorzugehen? (As seen on You tube, canihazcheeseburger etc. etc.)
a) sektenverhetzend
b) voll anti
c) ironisch (nicht anklicken, ist rethorisch eingefügt!)
d) totalitär
e) wahrheitsverzerrend
f) voll blöd, weil nicht gründlich bei der Church daselbst nachrecherchiert
g) weiss nicht
Egal was du anklickst, du wirst erhebliche Defizite aufweisen, die Scientology aber lösen kann! Yeai
„Ja klar lese ich mir deine Links durch, Lin. Aber was ist nun an einem „Auszug aus einem Scientology-Handbuch” neutral? Oder objektiv? Hmmm? “
Es ging um die Frage, wie sich Scientology zur Medizin stellt- da ist doch ein Scientology-link angebracht? Sonst wäre ja die Frage gewesen, wie sich die Wissenschaft zur Medizineinstellung Scientologies äußert.
Und wo hatte ich behauptet, mein link sei neutral?
Im übrigen halte ich eine Diskussion, die mit Begriffen „Hirnfickbestreben“ operiert, für so ziemlich verloren.
Lin
Behauptet von Lin:
„Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Iago 423“
EINSPRUCH! Bitte schau noch mal genau, diese sätze stammen nicht von mir, ich verwende Wörter wie „prejudizierend“ nicht, ausser in Zitaten.
Und ich empfehle, nicht so viel zu empfehlen und auch nicht zu unterstellen.
„Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt)
Iago 254“
Hier stimmt die Zuordnung von Aussage und Verfasser, aber wo ist da ein Nazihinweis? Etwa im Wort Propaganda?
Liebe(r) Lin, ich wünsche dir viel Erfolg auf deinem weiteren Brückengang, mögen deine Schritte ebenso erhellend sein wie dein Sprach- und Wortverständnis, und mögest du am nächsten Brückenpfeiler erkennen, dass Propaganda „ein systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption bezeichnet“, ein Konzept, dass seit Aristoteles existiert (Wikipedia).
„Im übrigen halte ich eine Diskussion, die mit Begriffen „Hirnfickbestreben” operiert, für so ziemlich verloren.“
Oh. Zwei Sachen, erstens: Das hier ist keine Diskussion. Es ist „Polemik, Lächerlichmache und nochwashabsvergessen“ (Du weiter oben über mich).
Zweitens: Ich entschuldige mich für den Begriff, entferne ihn operativ und ersetze ihn durch das treffendere Mindfuck.
Drittens: Ich gelobe, keine unglückliche Englischübersetzungen mehr vorzunehmen.
Herzlichst
Ihr Operator
Ich korrigiere: Kommentar 423 stammt von Disskurs.
Lin
Mist – ich wollte grad irgendeinen Wortwitz machen mit „Minority Report“ – aber ich komm nicht mehr drauf …
Iago :
*** Ich nannte das Beispiel: Du wirst Scientologe, deine Frau leidet unter Migräne und ist auf pharmazeutische Mittel angewiesen. Trennst du dich von ihr deswegen, oder zwingst du sie unter CoS-Regeln zu leben, mit unsäglichen Qualen ? ***
Normalerweise verschwindet die Migräne durch insbesondere der primärtherapeutischen Prozesse der Scientologen, wie zum Bespiel der Dianetik, Migräne ist kein organisches, sondern ein psychosomatisches Problem und läßt sich durch Medikamente nicht heilen, sondern nur aufschieben. Qualen leiden Leute, denen nicht nahegelegt wird ihre Migräne psychotherapeutisch behandeln zu lassen und auf unverantwortlich handelnde Ärzte reinfallen, die ihnen bedenkenlos über Jahre hinweg Betäubungsmittel verabreichen.
Trennungen werden von Scientology zur Bedingung gestellt, wenn ein Mitglied an einen Menschen so stark negativ emotional gebunden ist, dass er keine Fortschritte in den psychotherapeutischen Verfahren oder in den spirituellen Prozessen mehr machen kann und auch nicht bereit ist an seinen Problemen zu arbeiten, ein Supervisor der Church stellt dann zur Bedingung sich von einem solchen Menschen umgehend zu lösen oder die Church zu verlassen, weil sie dem betreffenden Menschen sonst nicht mehr helfen kann.
Das ist eine Sache die in jeder anderen, auch und insbesondere in den etablierten Psychotherapien vorkommt, nicht selten arbeitet ein Therapeut ganz gezielt darauf hin, sich von einem negativ abhängigen Menschen befreien zu können oder er versucht ihn selbst in die Therapie zu bekommen und beiden oder allen zu helfen, wenn es sich um eine ganze Familie handelt, die einen Patienten emotional unterdrückt. Ein Vorgang also, der im Bereich der Psychotherapie oftmals bitter notwendig ist. Und Scientology betreibt ohne Zweifel auf den Graden eine sehr anspruchsvolle, komplexe Psychotherapie nach allen Regeln der professionellen Kunst.
Ich hoffe die damit noch offenen Frage beantwortet zu haben.
Che
Bin gespannt, wer morgen den 500sten verfasst=)
Tschakka…Stell schon mal den Sekt kalt @Stefan
@Che/426:
***Berichte von „Abertausenden”-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.
Oh doch, die gibt es, und zwar jedes Jahr, allerdings will ich gern eingestehen, dass nicht jeder gleich ein Buch darüber schreibt und bisher lediglich ein paar hundert mit ihren Erlebnisberichten an die Öffentlichkeit gegangen sind. Dabei handelt es sich dann aber zumeist um hochrangige Ex-Mitglieder wie Z.B. Robert Vaughn Young oder André Tabayoyon, die beide mehr als 20 Jahre in der Organisation verbracht haben (und damit vermutlich mehr Zeit als Sie selbst) und auf deren „Einzelfälle“ Sie schon einmal vermieden haben einzugehen. Weiterhin wurde bereits mehrfach auf die routiniert destruktiven Praktiken des „Kraken“ Co$ hingewiesen, z.B. von der Nichte eines gewissen David Miscavige, die sich in Ihrem jüngsten Brief bitterlich über die scientologische Gewohnheit der Familienzerstörung auslässt. Und apropos Zerstörung, was ist eigentlich mit Hubbards ersten beiden Ehefrauen (mit denen er übrigens gleichzeitig verheiratet war, was den Tatbestand der Bigamie erfüllt) die ihn beide der systematischen körperlichen und seelischen Misshandlung bezichtigten (#1 sprach von „sadistic traits and frequent abuses“, #2 von „scientific torture experiments“) oder der systematischen kriminellen Unterwanderung von US-Behörden, für die L.Rons dritte Ehefrau sogar ins Gefängnis ging („Operation Snow White“), woraufhin ihr großherziger Gatte sie fallen ließ wie eine heiße Kartoffel? Und überhaupt, warum gehen Sie nur auf diesen kurzen Part meines letzten Beitrages (#425) ein und ignorieren z.B. sowohl den schneidenden L.A. Times Artikel („The Mind behind the Religion“) als auch das Hubbard-Zitat, das von der Erzeugung von Sklaven und Unterwanderung von Regierungen spricht?
Hier mal der Link zu André Tabayoyons eidesstattlicher Erklärung über scientologische Methodik:
Oder wie wär’s mit dem von der Bayerischen Landesregierung in Auftrag gegebenen Co$-Gutachten von Küfner, Nedopil und Schöch aus dem Jahre 2002? Bitte beachten Sie insbesondere die Punkte über Psychotherapie ohne staaatliche Zulassung, die Erschwerung des Ausstieges durch eine Vielzahl von Druckmitteln, Einschränkung der Autonomie, den Widerspruch zu zentralen Prinzipein der deutschen Rechtsordnung, die Trennung von persönlichen Beziehungen und den regelmäßigen Tatbestand des Betruges durch Täuschungen beim Verkauf vieler Dienstleistungen (insb. Heilkunde). Dazu käme dann noch die mögliche Strafbarkeit in Einzelfällen wegen Nötigung, Volksverhetzung und evtl. Bildung einer kriminellen Vereinigung.
Und jetzt noch einmal Ihr eigenes Zitat: “ [Es gibt] Lediglich sehr wenige [Berichte], von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.“
Angesichts dieser Vielzahl von Indizien, klingt das nicht langsam wie Hohn gegenüber den Opfern? Uns scheint es nicht vielmehr, dass Sie hier derjenige sind der „mit fragwürdigen Motiven […] persönliche, subjektiv gefärbte oder unwahren und verzerrten Aussagen“ von sich gibt?
P.S.: Aber danke für das Video – eine recht interessante Diskussion, bei der sich die unsympathische Frau Caberta trotz sachlich richtiger Inhalte nicht eben mit Ruhm bekleckert, der Hardliner Beckstein durch RPF/OSA-Fachwissen glänzt, der ansonsten eher glitschige Herr Fliege zurecht die Lücken von tratitionell-christlichen Denkmustern anspricht und der Religionswissenschaftler Seiwert vom akademischen Elfenbeinturm aus argumentiert, während das glimpflich davongekommene Aussteiger-Ehepaar die Sache auf den Punkt bringt: hier wird eine gute Idee vollkommen pervertiert, denn der Gedanke einer systematisierten und/oder empirisch belegbaren Esoterik ist an sich durchaus reizvoll. Schade nur, dass sie zuerst von einem paranoid-schizophrenen Säufer, Drogenfreak, Sadisten und Möchtegern-Schwarzmagier wie LRH realisiert wurde. Und bitte sagen Sie jetzt nicht, das sei eine nur eine böswillige Verunglimpfung, denn weiter oben stehen inzwischen genug Quellen, die belegen, das er exakt das war. Lesen Sie dazu nur den englischen Wiki-Eintrag (der ungleich mehr hergibt als der Deutsche), den genannten Artikel der L.A. Times, irgendwas von seinem ältesten Sohn oder … oder … oder …
@Lin/470:
Was mir an Ihren Kommentaren sehr gefällt ist, dass Sie im Gegensatz zu … ehm, anderen Teilnehmern dieser … ehm, Disskussion immerhin versuchen, Quellen zu liefern, die Ihre Argumentation stützen. Einige davon werde ich gleich einmal in Augenschein nehmen, einstweilen daher nur zu Ihrem letzten Beitrag, dem Zitat von der Co$-page:
***“Ein Beistand mischt sich in keiner Weise in die Rolle der Medizin ein. Medizinische Untersuchungen und Diagnosen sollten, soweit notwendig, vorgenommen werden, und wo Behandlung normalerweise erfolgreich ist, sollte eine medizinische Behandlung durchgeführt werden. […] Ein Beistand ist kein Ersatz für medizinische Behandlung und versucht nicht, Verletzungen zu heilen, die medizinische Hilfe erfordern, sondern stellt eine Ergänzung dazu dar….”
Ein gutes Beispiel für die Doppelzüngigkeit (oder Schizophrenie), mit der die „Church“ üblicherweise zu Werke geht. Wir dürfen ja nicht vergessen, bei ihr gibt es sowohl eine „äußere“ Doktrin für Werbezwecke, Öffentlichkeitsarbeit und den Anschein von Legalität, als auch gleich mehrere „Innere“, die der Äußern z.T. diametral entgegengesetzt sind. Die Co$ operiert ja gerne mit unbewiesenen Heilsversprechen (zwei Sachen, die sie angeblich heilen kann, sind Homosexualität und radioaktive Verstrahlung) und dazu gehört, das sie zwar öffentlich propagiert, eine Co$-Behandlung könne einen Arztbesuch nicht ersetzen (das würde ihr auch gewaltigen Ärger einbringen), intern hingegen davon ausgeht, das ALLE (ja, ausnahmlos alle) Krankeiten den „Engrammen“ im „Reaktiven Verstand“ geschuldet sind und daher per definitionem ausschließlich psychosomatische Ursachen haben, die ein guter Auditor natürlich handhaben und somit heilen kann. Hier dazu nur ein kurzes Zitat einer Co$-Prominenten, die begründet, warum sie sich nicht an einer Fundraising-Aktion für HIV-infizierte Kinder beteiligen wollte:
„AIDS is a state of mind, not a disease.“
Jenna Elfman („Dharma & Greg“), Scientologist
Witzig, ich sehe gerade, das passt auch ein wenig zu Ches Kommentar #484. Und da ich gerade gelesen habe, was hier so zuletzt erschien:
***Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Stimmt, Iago, der obige Vergleich stammt von mir, und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, präjudizieren mit „e“ geschrieben zu haben. Des Weiteren stammt auch der Bergriff „kryptofaschistisch“ aus meinem Sprachgebrauch gegenüber der Co$, weil sie in meinen Augen nämlich genau das ist: eine Organisation, die totale Unterwerfung im Namen der totalen Freiheit fordert. Und ich würde in meiner Eigenschaft als Freidenker durchaus so weit gehen, z.B. die Katholische Kirche ebenfalls als „Kryptofaschisten auf Bewährung“ zu bezeichnen, da ihr totalitärer Anspruch auf die Alleinherrschaft über die Meschliche Seele noch gar nicht so weit zurückliegt. Grundsätzlich finde ich zwar ebenfalls, dass Vergleichen mit dem Nazi-Regime beinahe immer etwas anrüchiges anhaftet, allerdings muss es trotzdem erlaubt sein, einen Faschisten einen Faschisten zu nennen. Und wie ich bereits weiter oben Anhand einiger Hubbard Zitate und anderer Quellen belegt habe, betrachtet sich Scientology selbst als „Spirituelle Elite“ und für Leutchen, die eher niedrig auf der „Tonskala“ angesiedelt sind entwirft LRH gleichfalls das Bild eines „Untermenschen“, dem die Bürgerrechte aberkannt gehören und dessen man sich, so die Co$ Methodik nicht anschlägt, entledigen sollte, und zwar „quietly and without sorrow“. Zudem erlaubt er jedem, der auf der Tonskala hoch im Kurs steht „to level destruction at a supressor“ und erklärt Kritiker zu „Fair Game“ (= Freiwild“. Zuende gedacht bedeutet dies, wenn die Co$ jemals (so unwahrscheinlich es auch sein sollte) ihrem Fernziel „Clear the Planet“ nahekommt, wird sie der Welt erste spirituelle Diktatur errichten (manche behaupten gar, in ihrem begrenzten Einzugsbereich hätte sie das bereits) und statt ethnischen Säuberungen bekämen wir dann esoterische.
Klingt bizarr, ich weiß, aber ich hab’s mir schließlich nicht ausgedacht. However, vielleicht kann eine Wiederholung an dieser Stelle ja nicht schaden – kost‘ schließlich nix. Ladies & Gentlemen, Ich präsentiere Ihnen erneut den Herrn Religionsstifter himself:
„Der Zweck von Ethik ist: Gegenabsichten aus der Umwelt zu entfernen. Nachdem das erreicht worden ist, hat sie zum Zweck, Fremdabsichten aus der Umwelt zu entfernen.“ L.Ron Hubbard, DAS HANDBUCH FÜR DEN EHRENAMTLICHEN GEISTLICHEN
„But what kind of a government and what kind of a weapon is really serious? Not a weapon that destroys mud. A weapon that destroys minds, that’s serious. Out of the body of knowledge which lies before you [i.e., Scientology] a sufficient technology is to take over, seize and handle any government on the face of the Earth … You can control men like you would control robots with those techniques … Contained in the knowable, workable portions before your eyes there are methods of controlling human beings and thetans which have never before been dreamed of in this universe. Control mechanisms of such awesome and solid proportions that if the remedies were not so much easier to apply, one would be appalled at the dangerousness to beingness [sic] that exists in Scientology … This universe has long been looking for new ways to make slaves. Well, we’ve got some new ways to make slaves here.” L. Ron Hubbard, „Philadelphia Doctorate Course”, lecture 20, 1982 printing
„Perhaps at some distant date only the unaberrated person will be granted civil rights before law. Perhaps the goal will be reached at some future time when only the unaberrated person can attain to and benefit from citizenship. These are desirable goals.” L. Ron Hubbard, DIANETICS, p.534
„The sudden and abrupt deletion of all individuals occupying the lower bands of the Tone Scale from the social order would result in an almost instant rise in the cultural tone and would interrupt the dwindling spiral into which any society may have entered.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the Tone Scale, neither one of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts. The first is to raise them on the Tone Scale by un-enturbulating some of their theta by any one of the three valid processes. The other is to dispose of them quietly and without sorrow.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„In any event, any person from 2.0 down on the Tone Scale should not have, in any thinking society, any civil rights of any kind, because by abusing those rights he brings into being arduous and strenuous laws which are oppressive to those who need no such restraints.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, 1989 Ed., p. 145
„Unfortunately, it is all too often true that suppressors to a creative action must be removed before construction and creation takes place. Any person very high on the Tone Scale may level destruction toward a suppressor.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 159
„Somebody some day will say ‚this is illegal.’ By then be sure the orgs [Scientology organizations] say what is legal or not.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 4 January 1966, „LRH Relationship to Orgs”
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded’ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.’” – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
„The only way you can control people is to lie to them. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them.” – L. Ron Hubbard, „Off the Time Track,” lecture of June 1952, excerpted in JOURNAL OF SCIENTOLOGY issue 18-G, reprinted in TECHNICAL VOLUMES OF DIANETICS & SCIENTOLOGY, vol. 1, p. 418
„Therefore we really do have the remedy before the assault weapon is produced. Did you ever read poor old George Orwell’s 1984? Yes, yes, that’s wonderful. That would be, could be, the palest imagined shadow of what a world would be like under the rule of the secret use of Scientology with no remedy in existence.” – L. Ron Hubbard, Philadelphia Doctorate Course Tape 20
„The purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win. The law can be used very easily to harass, and enough harassment on somebody who is simply on the thin edge anyway, well knowing that he is not authorized, will generally be sufficient to cause his professional decease. If possible, of course, ruin him utterly.” – L. Ron Hubbard, A MANUAL ON THE DISSEMINATION OF MATERIAL, 1955
„In short a staff member can get away with murder so long as his statistic is up and can’t sneeze without a chop if it’s down. …” – L. Ron Hubbard, HCO PL 1 September 1965, „Ethics Protection”
„A truly Suppressive Person or group has no rights of any kind and actions taken against them are not punishable.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 1 March 1965,HCO (Division 1) „Ethics, Suppressive Acts, Suppression of Scientology and Scientologists”
ENEMY SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 18 October 1967
„The practice of declaring people FAIR GAME will cease. FAIR GAME may not appear on any Ethics Order. It causes bad public relations. This P/L does not cancel any policy on the treatment or handling of an SP.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 21 October 1968, „Cancellation of Fair Game”
So far, „Fair Game” has allegedly been cancelled four times.
Disskurs:
„die ihn beide der systematischen körperlichen und seelischen Misshandlung bezichtigten (#1 sprach von „sadistic traits and frequent abuses”, #2 von „scientific torture experiments”)“
…plus, wie man im Penthouse-Interview nacglesen kann, den wiederholten Versuchen einer Abtreibung (Zitat, übersetzt von mir, Hubbard Jr.: „Er sass auf meiner Mutter, mit einem Kleiderbügel in der Hand, überall war Blut“ […] „Als meine Mutter mit mir schwander war, hatte er auch eine Abtreibung herbeiführen wollen. Es misslang, ich kam nach 6 einhalb Monaten Schwangerschaft auf die Welt“)
Des Weiteren erzählt uns Larry Brennan, hochrangiges Ex-Scientology-Mitglied, in diesem Radio-Interview nicht nur, dass Miscavige selbst Leute verprügelt, darunter seine hochrangigsten Vasallen („Sie lassen es sich gefallen, weil er sie komplett in der Hand hat, sie können nichts machen“), sondern auch Folgendes:
By the same time you hear about this wonderful rights, they’re violating all of those on their own people.(Er spricht über die Divergenz zwischen den Veröffentlichungen von CoS-Zeitschriften und der Behandlung der Leute in den Rehabiltation Profect Force – Camps). It is a clear planet they want, with penal camps for everybody who doesn’t tell their lines…“
Und jetzt nur für dich/euch, Che und Lin:
„I HAD to go to Germany to find this out for myself, but i see now, why they are so much fighting organised Scientology. Because they live thrrough Hitler, they lived through the whole Nazi-organim, the’ve seen all the horrid camps and abuses, and what in my opinion they rightly see in Miscavige and Scientology is the beginning, the nucleus of just that […]“
Dies ist im 56-Min. Interview ungefähr bei Minute 30, der Mann war dabei als Miscavige die Macht übernommen hat, er wurde ausgesandt um in u.a. Luxemburg die WISE-Doktrin durchzusetzen (Kontrolle von Scientologen via Firmenführung) und er klingt nicht sonderlich verrückt, er beschreibt aber sehr genau was in den Rehabilitationscamps abgeht, und jedem der nach Hören dieses Interviews noch nicht überzeugt ist von der Totalitarität der Church hat ein Herz aus Stein.
Das mein ich ernst.
Gegenfrage zu Lin: Lest ihr euch mal was durch von dem, was wir anführen? Bzw. in diesem Fall, hört ihr euch das an?
„There are LITTLE CHILDREN, who want out of Scientology and are declared suppressive persons and are fair game! […] It is a very inhumane organisation, to say the least.“
*** Und überhaupt, warum gehen Sie nur auf diesen kurzen Part meines letzten Beitrages ein und …………………..
Weil Ihre Ausführungen nur das zirkulative Wiederkauen von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material ist und keine eigenen Erfahrungen und kein wirkliches Wissen dahinter stehen. Und weil sie einfach zu viel reden. Und weil ich aufgefordert wurde, mich kurz zu halten.
Che
„Weil Ihre Ausführungen nur das zirkulative Wiederkauen“
Ich mag diese Wendung. Da blitzt mal poetisches Geschick auf (hier keine Ironie)
„…von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material ist und keine eigenen Erfahrungen und kein wirkliches Wissen dahinter stehen.“
Hier mag ich wieder nicht das zirkulative Wiederkauen als Tätigkeit des eben noch selbst so Formulierenden. „Nicht nachweisbar, weil nicht selbst erlebt“
“ Und weil sie einfach zu viel reden. Und weil ich aufgefordert wurde, mich kurz zu halten.“
Du/ihr wurdest/wurdet nirgends dazu aufgefordert, dich/euch kurz zu halten, lieber Che. Der früheste Artikel, den man in irgendwelcher Hinsicht solchermassen interpretieren könnte, ist folgender:
„#438
@Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich; Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen. Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten?“
Und derjenige von Diskurs, auf den du so galant wegen der dir aufoktroierten Wortknappheitsklausel so wohltuend slebstzensorisch eingegangen bist, war Nr. 423. Und deine Antwort darauf war # 424. Also war bis dahin noch keine Rede von „Sich-Kurz-Halten! gewesen.
Spiel nicht das Opfer.
*** Spiel nicht das Opfer
Opfer leiden, ich nicht. Aber Du willst irgendwie mit Worten um die Wette spielen, dazu habe ich gar keine Ambitionen.
Mein Absicht ist es wirkliche Erfahrung und wirkliches Wissen zu vermitteln, am besten wenn andere lediglich zuhören,es verstehen was ich meine,das bestätigen,ruhig kritisch nachfragen und dann aber hingehen und es mit der Zeit selbst überprüfen und nicht zuvor es aus der hohlen Hand widerlegen wollen,an Schlagabtausch-Diskussionen habe ich kein Interesse. Ich bin ein Lehrer und kein diskutierwilliger Schüler. Also,wer mit mir kommunizieren will muss sich etwas zurückhalten,sonst sage ich nichts mehr und keiner erfährt mal wieder etwas von einem der Scientology vielleicht real lange erlebt hat und es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren kann.
Womit ich gleichsam auch noch einmal die immer wiederkehrende Frage hinreichend beantwortet habe,warum sich eigentlich Aussteiger mit einer Ausbildung der höheren Level öffentlich nicht zu Wort melden.
Che
Tom Cruise hat, aberglaubensmäßig, eine absolute Vollmeise und den kompletten Sockenschuß; Scientology ist der hinterletzte Humbug — AAAABER: Tom Cruise ist auch ein großartiger Schauspieler (sonst hätten Regisseure wie Spielberg, Kubrick, Scorsese nie mit ihm gearbeitet). Und am Ende interessiert mich nur das: Tom Cruise ist ein großartiger Schauspieler. – Über die gläubigen Katholiken unter den Superstars, die fanatischen Wiedertäufer und die durchgedrehten Buddhisten wird mir übrigens viel zu wenig diskutiert und geeifert. Wann gibts den ersten Blog-Eintrag über diese Sorte Wirrköpfe?
Hehe. Sehr gut, Kay…sehr gut. Gläubige Katholiken, fanatische Wiedertäufer, durchgedrehte Buddhisten. Mal eben im Vorbeihuschen drei neue Fässer aufmachen. Und das hier, mitten im Krieg der Welten.
Ach, Che:
So einen paradoxen Quatsch wie in #489 würde ich sicherlich auch nicht öffentlich kundtun wollen. Das kann man ja wirklich niemandem erzählen. Vielleicht im nächsten Jahrtausend. Viel Glück, gute Reise.
Und übrigens, mein Spitzname hier ist „DissKurs“, aber das haben Sie anscheinend noch nicht bemerkt, da Sie ihn oben bereits mehrfach falsch geschrieben haben – war wohl nix mit „erhöhter Aufmerksamkeit und totaler Erinnerung“, was? ;-)
Aber ich kann mir schon vorstellen, dass Ihnen die von mir ins Feld geführten Fakten, Zitate und Quellen unbequem sind, weshalb Sie auch (gemäß der üblichen Co$-Doktrin) gar nicht anders können als ihre Authentizität in Zweifel zu ziehen. Darüber hinaus würde es echte menschliche Größe erfordern, sich einzugestehen, dass Sie mit dem Studium von LRHs „Tech“ einem mittelmäßigen Scharlatan aufgesessen sind, so wie übrigens auch ein sehr guter Freund von mir, weshalb ich mich schon vor Jahren nicht nur intensiv mit der Materie beschäftigt und darüber recherchiert habe, sondern auch eine vergleichsweise milde Variante der geschilderten Einschüchterungspraktiken, von Erpressung bis Bedrohung, an seinem Beispiel miterleben durfte. Soviel zu meinem „zirkulativen Wiederkauen von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material“ – aber hey, ich habe nicht nur Sekundärquellen sondern sogar ein paar Bücher von Hubbard selbst gelesen, und zwar BEVOR mein Freund diesem Verein auf den Leim ging, und aus dieser meiner eigenen Erfahrung sage ich Ihnen: Sie argumentieren genau wie LRH in seiner Erleuchtungsprosa – Behauptungen, beruhend auf Behauptungen, die abgeleitet werden von Behauptungen, alles sicher eingebettet im Bewusstsein der eigenen Unfehlbarkeit. Genau das ist auch der Grund weshalb ich Ihrer rekurrierenden Melange von spirituellen Gemeinplätzen, platter Propaganda und Eso-Paranoia nichts abgewinnen kann.
***Mein Absicht ist es wirkliche Erfahrung und wirkliches Wissen zu vermitteln, am besten wenn andere lediglich zuhören, es verstehen was ich meine, das bestätigen, ruhig kritisch nachfragen und dann aber hingehen und es mit der Zeit selbst überprüfen und nicht zuvor es aus der hohlen Hand widerlegen wollen, an Schlagabtausch-Diskussionen habe ich kein Interesse.
Huh? Ich dachte, Sie hätten irgendwann weiter oben gesagt, Meinungen seien unwichtig und nur Fakten zählen? Bislang hab’ ich von Ihnen nämlich noch nix anders vernommen als Ihre diversen und z.T. arg widersprüchlichen Meinungen zum Thema. Und falls ihr Wunsch darin besteht, das andere Ihnen „lediglich zuhören, es verstehen was ich meine, das bestätigen“, warum tun Sie das dann nicht in Ihrem eigenen Forum, wo nur Ihre Spielregeln gelten? Oder besucht Sie da etwa keiner? Und obwohl ich es ja durchaus nett finde, dass Sie uns immerhin gestatten, kritisch nachzufragen, halte ich es doch für ziemlich dreist, sich hinzustellen und zu erklären, dass Sie hier nix zu beweisen hätten und die einzige Möglichkeit, uns von der Stichhaltigkeit ihren Thesen zu überzeugen in einem Hausbesuch bei Scientology bestünde. Ach, und nebenbei, wenn Sie eine „hohle Hand“ sehen wollen, werfen Sie doch einmal einen Blick auf den Großteil Ihrer eigenen Kommentare. Die meisten anderen Teilnehmer dieser Diskussion geben sich nämlich hin und wieder durchaus Mühe, das was sie behaupten auch zu belegen, während Sie hingegen nur dezent vor sich hin mysteln und dazu Meinungen absondern, die Ihrer eigenen Aussage nach an sich völlig belanglos sind.
*** Ich bin ein Lehrer und kein diskutierwilliger Schüler. Also, wer mit mir kommunizieren will muss sich etwas zurückhalten, sonst sage ich nichts mehr und keiner erfährt mal wieder etwas von einem der Scientology vielleicht real lange erlebt hat und es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren kann.
Ach, jetzt sind Sie auch noch ein Lehrer? Wessen Lehrer denn? Oder ist das ein Schreibfehler und sollte eigentlich „Leerer“ heißen? Worin bestehen Ihre Befähigungen, dass Sie sich mit diesem Titel schmücken? Haben Sie auch eine weltliche Erziehung durchlaufen oder ist „Scientology vielleicht real lange erlebt zu haben“ ihre einzige Referenz? Und wie lange waren/sind Sie ein Angehöriger dieser Organisation? Waren/sind Sie ein OT? Wenn ja, was hat’s Ihnen persönlich gebracht und welche übernatürlichen Kräfte besitzen Sie, die wir anderen nicht haben (bitte detailliert auflisten), außer rhetorischen Nebel abzusondern? Was bringt Sie zu der Annahme „es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren“ zu können und wie sieht diese „letzte Stufe“ aus? Sind Sie etwa erleuchtet oder halten sich dafür? Wie viel Geld haben Sie für Ihre gegenwärtige Entwicklungsstufe ausgegeben? Und ich kann mich zwar erinnern, dass Ihnen ein ganzer Haufen Fragen gestellt wurde, aber wer hat Sie bitteschön gebeten, uns hier zu „unterrichten“? Ist dies in Ihren Augen etwa keine Diskussion und/oder ein Informationsaustausch unter Gleichberechtigten sondern vielmehr ein Lehrer/Schüler Dialog? Haben Sie vielleicht einen triftigen Grund, uns die Details und Hintergründe Ihrer Person und/oder „Lehrtätigkeit“ vorzuenthalten oder haben Sie diese Schwammigkeit und Geheimniskrämerei bei Scientology gelernt? Und wenn wir uns nicht gemäß Ihren Wünschen zurückhalten, drohen Sie uns dann etwa mit Liebesentzug?
Tja, Fragen über Fragen …
Aber nur zum Beweis dafür, das Fragen für mich nicht alles sind, sag‘ Ihnen auch noch mal etwas, ganz im Vertrauen, obwohl Sie’s vermutlich bereits wissen: das eigentlich tückische an Hubbards Gehirnwaschmaschine ist, das ein gewisser Teil der „Tech“ tatsächlich funktioniert. Jaaaa, das tut sie wirklich, da sich LRH bei der Ansammlung (so muss man es nennen, denn erfunden hat er selbst nur den Sci-Fi Jargon) seiner „modernen Wissenschaft der geistigen Gesundheit“ freimütig bei Sigmund Freud, Aleister Crowley und den ritualmagischen Lehren des OTO (Ordo Templi Orientis) sowie diversen Ideen aus der okkulten Tradition bedient hat. Die Wirksamkeit beruht im Wesentlichen auf Konzentrationsübungen, Konfrontationstechniken und hypnotischer Suggestion / Autosuggestion, wobei letztere noch den größten Einfluss ausübt und u. a. auch für die Rückführungs- und Erweckungserlebnisse innerhalb der „Church“ verantwortlich ist. Das Ergebnis dieser Praxis ist häufig ein Zustand, der einer milden Trance ähnelt und in dem das Individuum beinahe das Gefühl hat zu schweben, bzw. mit sich selbst im Reinen und allen Herausforderungen gewachsen zu sein. In der normalen Esoterik wird dieser Zustand gelegentlich auch als „Flow“ bezeichnet, und an ihm ist absolut nichts proprietär scientologisches – befragen Sie dazu ruhig mal einen Zen-Buddhisten nach der Meditation, einen Jogger nach dem Lauf oder einen guten Kampfkünstler nach der Kontemplation.
Wenn allerdings jemand, der ein solches „neurosomatisches high“ noch nie zuvor erfahren hat, herausfindet, dass Scientology es ihm vermitteln kann, verhält es sich wie mit dem sprichwörtlichem Köder zum Haken. Die Person denkt „Wow, an der ganzen Sache ist ja anscheinend doch was dran, also stimmen wahrscheinlich auch die ganzen anderen Sachen, die man mir erzählt hat“ und schwupps hängt der Fisch an der Leine. Dazu kommt, das ihm bei der Co$ auch niemand etwas von Flow, Buddhismus oder Kampfkunst erzählt, sondern ihm stattdessen der Eindruck vermittelt wird, nur Hubbards „Tech“ allein hätte das Wunder bewirkt. Kaum verwunderlich also, dass nachdem die ersten „Erfolge“ sich eingestellt haben, viele Leute bei der Stange bleiben, in verzückter Erwartung der Dinge, die da kommen mögen.
Das unverantwortliche und brutale ist jedoch, dass dieser recht suggestible Zustand von der „Church“ aufs übelste ausgebeutet wird. Sie verbindet ihn mit einem schwachsinnigen Verhaltenskodex, einer rigiden Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin, lauter Maßnahmen um die beginnende Abhängigkeit des Individuums zu verstärken und es auf seine künftige Rolle als Zahnrad in der Scientology-Maschine vorzubereiten. Während der Patient also subjektiv das Gefühl hat, eine größere innere Freiheit und Bedeutsamkeit zu erlangen geht er paradoxerweise immer mehr seiner eigentlichen Identität verlustig und lernt dabei, dass er ein Soldat in der großen apokalyptischen Schlacht um die geistige Gesundheit des Planeten Erde sei. Natürlich ist Scientology als Speerspitze in diesem Kampf von Feinden umzingelt – das stimmt tatsächlich, wenn auch eher, weil sie gemäß Hubbards Lehren in klassisch passiv-aggressiver Manier jeden ihrer eigenen Angriffe als Verteidigung versteht und sich dann wundert, warum plötzlich immer mehr Leute sauer auf sie sind. Hinzu kommt, dass man als Angehöriger der „Elite“ natürlich unterschwellig dazu tendiert all die anderen „Wogs“ entweder mit einer gewissen Herablassung oder sogar Mitleid zu betrachten, wobei Mitleid insgesamt eher unerwünscht ist und dem Betreffenden mit dem Hinweis auf das „größere Ziel“ schnell ausgetrieben wird.
Während also der Zähler an seinem Bankkonto immer schneller in die Tiefe rattert, die Freunde sich abwenden (oder abgewendet werden, je nachdem), das Entsetzen im Familienkreis wächst und der Zeitaufwand immer größer wird (primär durch das Auditing und die Kurse selbst, sekundär durch die Notwendigkeit zu schuften wie ein Ackergaul um das alles auch irgendwie bezahlen zu können) lernt der Schüler zunächst einiges über sich selbst und die Vergangenheit, wobei letztere nicht zwingend seine eigene sein muss. Andere Unterrichtsfächer beinhalten später u.a. das Ethik und „Ethik“ zwei grundverschiedene Dinge sind, die Vermittlung der Fähigkeit, Kritik bei starrem Blickkontakt mit aggressiver Konfrontation zu beantworten, abweichende Meinungen, die den Schüler verwirren könnten, auszublenden, eine tiefe sakrosankte Bewunderung für LRH, seine „Kirche“ und ihren Führungskader zu empfinden, und letztendlich das nichts, aber auch gar nichts heilig ist außer der „Religionsgemeinschaft“ und ihren Zielen, die damit – abrakadabra – wie selbstverständlich auch die Ziele des Schülers sind.
Willkommen in der Co$!
DissKurs :
*** Sie verbindet ihn mit einem schwachsinnigen Verhaltenskodex, einer rigiden Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin, lauter Maßnahmen um die beginnende Abhängigkeit des Individuums zu verstärken und es auf seine künftige Rolle als Zahnrad in der Scientology-Maschine vorzubereiten.
Es gibt ne Menge Leute, denen das sehr gefällt weil sie keine innere Selbstdisziplin aufbringen und daher in einem solchen Umfeld eine enorme persönliche Entwicklung durchlaufen. Scientology ist für eine Gattung von Wesen gut geeignet, die sich sonst auf keinem anderen Wege persönlich und spirituell weiterentwickeln könnten.
Das ist weder kriminell noch verfassungsfeindlich noch gibt es etwas her das nicht entspannt tolerieren zu können. Man sollte diese Leute in Ruhe lassen, dann produziert Scientology auch keine Probleme mehr. Und ich schätze das Scientology für mehr als 30% aller Menschen geeignet ist und würde ihnen das auch wärmstens empfehlen. Die bisherigen religiösen und geistigen Machthaber werden sich daran gewöhnen müssen, dass Scientology zukünftig einen größeren Anspruch auf die Gestaltung unserer Gesellschaft haben wird als bisher.
Che
Eine Gattung von Wesen? Ich will hier jetzt nicht sprachlich spitzfindig werden, aber meinen Sie das so, wie Sie es schreiben? Dann höre ich jetzt einfach auf, das hier zu lesen, das nehme ich mir schon seit Tagen vor.
Und die Anhänger, die Scientology sich sucht, sind jetzt sozial kompetente, intelligente, moralisch gesfestigte, aber auch irgendwie disziplinlose, desorientierte Anfänger, die nur Blödsinn erzählen, und deren Aussagen man nicht trauen sollte?
Danke, jetzt habe ich es verstanden.
Man soll es entspannt tolerieren, wenn eine Bewegung ihre Anhänger an ein paramilitärisches Funktionieren als psychisch abhängiges Zahnrad innerhalb einer Maschinerie gewöhnt, dieses Muster für 30% der Bevölkerung empfiehlt und Anspruch auf die Gestaltung unserer Gesellschaft erhebt? Was zum Teufel hast du denn geraucht?
„…und dazu gehört, das sie zwar öffentlich propagiert, eine Co$-Behandlung könne einen Arztbesuch nicht ersetzen (das würde ihr auch gewaltigen Ärger einbringen), intern hingegen davon ausgeht, das ALLE (ja, ausnahmlos alle) Krankeiten den „Engrammen” im „Reaktiven Verstand” geschuldet sind und daher per definitionem ausschließlich psychosomatische Ursachen haben,…“
Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.
Daß diese geistige Heilung aber selten mal so eben in ein zwei Sitzungen erreichbar ist, dürfte jedem auch noch so überzeugten Menschen klar sein.
Wenn ich als Esoteriker um die geistigen Ursachen der Kurzsichtigkeit weiß (Kurzsichtige sind oft eher introvertiert, lesen viel, sind oft fixiert auf Einzelheiten, sind oft intellektuell und künstlerisch, sind eher viel allein, analysieren gern, suchen Bestätigung, vermeiden Konfrontationen, haben als Kinder oft eine als bedrohlich empfundene soziale Umgebung gehabt, ihnen fehlt es tendeziell buchstäblich an Weitblick und Überblick, an Großzügigkeit, an Distanz, sie sind sehr subjektiv, beziehen alles auf sich, ohne jedoch dadurch zur Selbsterkenntnis zu kommen, u.s.w), dann werde ich trotzdem bis zur geistigen Lösung des Problems eine Brille tragen, schon um z.B. keine Gefahr im Autoverkehr darzustellen. Oder ich entscheide mich sogar ganz und gar, daß die geistige Lösung des Problems Kurzsichtigkeit zu schwierig und langwierig ist, belasse es bei der Brille und kümmere mich mehr um andere Dinge.
Es ist eine Frage der Eigenverantwortung, wie man mit esoterischen Erkenntnissen umgeht. Nicht umsonst war die Esoterik (i.e.S.) eben eine „Esoterik“ – eine für einen inneren Zirkel vorgesehene Sache, da es anscheinend immer wieder zu Mißverständnissen gekommen ist, wenn man diese Gedanken einfach so jedem präsentierte. Nicht jeder kann offenbar damit vernünftig umgehen.
So hat es fast jede Religion immer wieder mit Fanatikern zu tun, die es mit der Befolgung der Lehre übertreiben und – wie man auch bei christlichen Fundamentalisten sehen kann – nun meinen, sie müßten sich z.B. zwecks Buße mit dem Tragen von Stachelgürteln selbst quälen.
Lin
Entgegen Iagos Empfehlung, nichts mehr vorzuschlagen, schlage ich vor, den Begriff „Gehirnwäsche“ mit Vorsicht zu genießen.
Er wurde in den 1950er Jahren anläßlich des Korea-Krieges erfunden, dient gerne als Schreckgespenst und entbehrt jeder Validität. Der Leser neigt dazu, sich „irgendwas ganz Schreckliches“ darunter vorzustellen, ohne wirklich zu wissen, was genau denn nun eigentlich damit gemeint sein soll.
„In 1987, the The American Psychological Association (APA) Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) rejected the brainwashing theories as „lack[ing] the scientific rigor and evenhanded critical approach necessary for APA imprimatur“. The debate amongst APA members on this subject continues.[2]“
Lin
@Disskurs
Von meinen Buchempfehlung möche ich das Buch von L.Kin besonders hervorheben, da dessen Beschreibungen der Probleme Scientologies als Organisation sich mit Ihrem Erfahrungshorizont am besten decken, Ihnen aber vielleicht zu mehr Hintergrundwissen verhelfen.
Scientology (insbesonder als organisierte Church) ist mit Sicherheit nicht für jeden und nicht für jeden zu jedem Zeitpunkt oder für mehr als eine bestimmte Zeit zu empfehlen. Genauso wie es auch die anderen Religionen, die Kampfkünste, Meditationen, u.s.w. nicht sind.
Die besonders in Deutschland ausgeprägte Sektenhysterie gegenüber solchen Gruppierungen wie Scientology oder Osho aber wirkt unverhältnismäßig- zumindest auffällig, wenn sie auch den Erfahrungen enttäuschter Erlösungshoffnungen der Ideologie des dritten Reiches geschuldet sein mag.
Ich habe auch nicht den Eindruck, daß das unangenehme Auftreten Frau Cabertas untypisch für das Auftreten der Scientology-Gegner ist. Im Google-Scientology-Gegner-Forum geht es ähnlich zu. Insbesondere fällt auf, daß das , was man den Scientologen selbst vorwirft: Nämlich das Behandeln von Gegnern als „Fair Game“ (Freiwild) – gerade von Anti-Kult-Aktivisten gegenüber moderateren oder sogar scientology-freundlichen Stimmen mti Hingabe praktiziert wird: Outet sich jemand als Nicht-Scientology-Hasser, meint man getropst alle Formen der Höflichkeit fallen lassen zu dürfen und mit jedem rhetorischen Mittel gegen ihn/sie vorgehen zu können – bis hin zu persönlichen Anmachen, die schon an die Grenze der Legalität gehen. (Jemanden öffentlich eines psychischen Schadens zu bezichtigen fällt z.B. schon unter den Tatbestand der „Beleidigung“ und kostet im Real-Life unter Umständen Geld.)
Lin
Eine
Lin
Ich wollt nur kurz darauf hinweisen, dass ich seit 76 nix mehr gesagt habe und ich bei 200 um den Dreh nochmal angeraunzt wurde – ich würd darum bitten, mich nicht mit dem Sebastian von alarmschrei zu verwechseln. Danke :-)
(die anderen Stefans könnt ihr doch auch alle auseinander halten oder nicht?) :-)
„Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.“
Sämtliche Krankheiten. Ja, das wissen wir ja mittlerweile auch von Jenna Elfman, dass Aids ja auch im Geist verankert ist, Viren und dieser neumodische Schnickschnack – die kann man ja nicht mal sehen, also gibt es sie auch nicht. Menschen mit Schnupfen sind übrigens meist eher extrovertierte Menschen, sie niesen viel und gehen mir in der U-Bahn auf den Sack. Diese Gedankenkette ist nur logisch.
@501, Sebastian Sachse
Ich forsche seit 4 1/4 Mondkalenderjahren in dem Gebiet und kann daher aufgrund aufwändiger empirischer Untersuchungen (2 Befragte: ich und mein über-ich) belegen, dass u.a.
– Menschen mit Knochenbrüchen in Wirklichkeit unter instabilen Beziehungen zu leiden haben. Vertrauen sie sich einfach einem professionellen Auditoren von Scientology an und der Knochenbruch ist in ca. 3-4 Wochen verschwunden.
– Durchfall ein physisches Symptom von Logorrhoe ist. Ich nehme an, dass Che in besonderem Maße darunter zu leiden hat. Allerdings verschwindet das Problem automatisch bei OT X – die Stufe muss nur noch freigeschaltet werden.
„Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind.“
Sind sie aber nicht, die ist noch so ein Stück Körper drumrum.
Aber bleiben wir mal in deiner Logik: Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter?
Weiter oben wurde schon das Beispiel des österreichischen Scientology-Vorsitzenden angeführt, der nach über 20 Jahren die Church verließ, weil er merkte, dass er seinen Krebs nicht wegauditieren konnte.
„Outet sich jemand als Nicht-Scientology-Hasser, meint man getropst alle Formen der Höflichkeit fallen lassen zu dürfen und mit jedem rhetorischen Mittel gegen ihn/sie vorgehen zu können – bis hin zu persönlichen Anmachen, die schon an die Grenze der Legalität gehen.“
Ich bitte dich – vergleichst du jetzt tatsächlich persönliche Beleidigungen und rethorische Mittel mit den Vorgehensweisen der Cos?
„Entgegen Iagos Empfehlung, nichts mehr vorzuschlagen, schlage ich vor, den Begriff „Gehirnwäsche” mit Vorsicht zu genießen.“
Soweit ich es verstehe, bezeichnet der Begriff die Erzeugung einer persönlichen Realität, die sehr von der tatsächlichen abweicht. Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen bis zu einer künstlichen iinternen Sprache (es gibt Aussteiger, die berichten, dass sie monatelang Probleme mit Ausdrücken hatten und immer wieder ins Wörterbuch schauen mussten, um sich zu verständigen), in der das „geistige Wesen“ andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.
Das ist Gehirnwäsche oder mindfuck in meinen Augen.
Spätestens seit Che wissen wir ja aber auch, dass es so etwas wie positive Gehirnwäsche gibt. Da wird die eigene Welt ohne lästige Drogen bunt…
schon interessant dass Che sich mit den von DissKurs in #423 und #484 wiederholt vorgetragenen Argumenten nicht beschäftigt.
Oder sind das nur wieder alles Menschen, die Scientology falsch oder gar nicht verstanden haben, oder verwirrte Einzeltäter, die der CoS and Bein pissen wollen ?
und @Che, #494: Wie bitte ? Eine Gattung von Wesen ? Keine Menschen, nehme ich mal an ?
Und bei solchen Aussagen wundert es dich, dass manche der CoS eine totalitäre, der Nazi-Ideologie nahestehende Gesinnung unterstellen ?
und noch etwas zu Lin, #475:
****Noch etwas: Nazi-Vergleiche sind immer problematisch. Bezichtige jemand eines Nazi-Vergleichs, wiederhole dies trotz aller Klarstellungen oft genug, und schon hast Du ihn rhethorisch kaltgestellt.
Einzige Ausnahme offenbar: Scientology darf man auch in Deutschland offenbar getrost mit Nazi-Vergleichen belegen, ohne als unsachlich zu gelten (um eventuellen Vorwürfen vorzubeugen: die ist natürlich eine Verallgemeinerung, die so nicht stimmt).
Auch hier hat sich bisher noch kaum jemand über solche Formulierungen beschwert:
„Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen.
B.Schuss 299“
Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor***
oh, sehr trickreich, meinen Kommentar aus dem Zusammenhang zu zitieren. Eine beliebte Methode bei Freunden der gepflegten Manipulation. Einfach nur das zitieren, was die eigene Ansicht unterstützt.
Tatsächlich schrieb ich in #299 aber u.a. folgendes:
**Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs ), das Cruise-Interview, und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.
Wer da noch von Scientology als einer seriösen spirituellen Vereinigung oder gar „Religion” sprechen kann, dem ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen, sorry.***
seltsam, irgendwie mehr als du zitierst hast…
Zitat Lin: Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor
Nein danke. Schliesslich ist Che auch nicht so zurückhaltend. Er hat selbst den Scientology-Kritikern in seinen Kommentaren Nazi-Methoden und Nazi-Denkweise unterstellt, in dem er die CoS mit den verfolgten Juden verglichen hat.
Allein für diesen Vegleich verdient er es eigentlich, von diversen Überlebenden des Holocaustes links und rechts geohrfeigt zu werden. Leider gibt es so wenige…
Scientology hat bestimmt so einen Reiz, weil es viele Antworten auf das moderne komplexe kompliziert schnelle Leben gibt. Es gibt anscheinend Antworten auf die optimale Versorgung des Körpers, darauf wie man seine glücklichen Momente optimiert, wie man mit Stress umgeht (z.B. wie man streitet) usw.
Aber die Antworten findet man auch in der Literatur von heute, man muss nur in Bewegung bleiben und sein Leben etwas breiter aufstellen.
Aber was Scientology für mich zu einem no-go macht sind:
1. die Enstehungsgeschichte (die ist so wahnwitzig das es mir an einer Tour peinlich wäre Mitglied zu sein.)
2. Ächten der Ex-Mitglieder (hört sich nicht nur radikal an, ist es auch)
3. Die wenigen Informationen die durchsickern (Gehört vielleicht zur Politik um die Gruppierung noch erfolgreicher zu machen)
4. Psychotricks
Da hat es eine Sekte anscheinend geschafft auf die Weltbühne zu kommen. Hoffen wir, das die „Religion“ tolerant ist. Was aber nicht den Anschein hat.
@503 (lago)
„“Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind.““
„Sind sie aber nicht, die ist noch so ein Stück Körper drumrum.“
Deswegen auch _primaer_ was sogar darauf hindeutet, daß es da noch etwas anderes gibt ;)
„Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen“
Beten?
„bis zu einer künstlichen iinternen Sprache“
Latein?
„andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.“
Klar, alle außerhalb der „Sekte“ denken anders voraus sich folgern läßt;
1) alle in der betreffenden „Sekte“ denken gleich und
2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte“ denken gleich.
@504 (B.Schuss)
„Oder sind das nur wieder alles Menschen, die Scientology falsch oder gar nicht verstanden haben“
Oder doch mal wieder so typisch aufgreifen was ihnen die Medien hinwerfen?
„der Nazi-Ideologie nahestehende Gesinnung“
und Terroristen! und Kommunisten! und sowieso…
@ Che/496:
Ich finde es überaus bezeichnend, dass Sie sich von meiner umfangreichen Darstellung des Einstiegs in die Co$ in Post #495 ausgerechnet den Part über ihren „schwachsinnigen Verhaltenskodex, [die] rigide Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin“ herausgesucht haben, nicht jedoch um ihn zu entkräften, sondern um diese Praxis tatsächlich zu verteidigen (!), während Sie es gleichzeitig vorziehen, keine einzige der direkten Fragen an Sie selbst zu beantworten.
@ Lin/ 499:
***Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.
Nein, diese Gedankenkette ist nicht logisch sondern eskapistisch, weil sie die scheinbar unerwünschte physikalische Realität einfach ausblendet. Oder wie Iago es oben ausgedrückt hat: Da ist noch so ein Stück Körper drumrum. Insgesamt erinnert mich das doch sehr an die Christian Science, deren Mitglieder z.T. schulmedizinische Behandlungen verweigern, weil sie davon ausgehen, dass alle Krankheiten durch Gebete zu heilen sind. In keiner anderen Religionsgemeinschaft sterben mehr Menschen an Blinddarmentzündungen.
Und nebenbei, was ist eigentlich von einer Religion zu halten, die zwar vorgibt, grob 115% aller Krankheiten auf der geistigen Ebene heilen zu können, aber deren Obermufti David Miscavige gleichzeitig Asthmatiker ist und einen Inhalator benutzt?
Tja, und L.Kin … ich hab‘ schon vorgestern oder so einen Blick in ein, zwei englische PDFs seiner Werke geworfen (praise the WEB!), fand das bisschen, was ich gelesen habe allerdings schwer erträglich, da er als Vertreter einer „Squirrel Tech“ seine Gedankengebäude primär auf Hubbards Fundamenten aufbaut, und obwohl er anscheinend der „Church“ selbst eher kritisch gegenüber steht, musste ich unwillkürlich an Goethe denken: „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“
Was den Begriff „Gehirnwäsche“ angeht, dürfte er mittlerweile wohl umgangssprachlich verankert sein. Üblicherweise bezeichnet er die Praxis, den Rezipienten mit oder ohne seine unmittelbare Zustimmung von einem Realitätstunnel in den nächsten überzusiedeln. Iago hat die Co$-Variante in #505 bereits recht treffend behandelt; als Ergänzung dazu nochmal ein prima Video, aus irgendeinem Posting weiter oben geklaut:
In einem Punkt möchte ich Iago allerdings wiedersprechen, nämlich dahingehend, dass es durchaus mehrere positive Varianten von Gehirnwäsche gibt. Ein Beispiel wäre z.B. die behavioristische Therapie, die ebenfalls darauf abzielt, ihren Empfänger zu re-konditionieren um ihn aus destruktiven oder zwanghaften Verhaltensmustern zu befreien. Exit-counseling für Nazis und andere Psychokulte, die ein verzerrtes Weltbild vermitteln, fiele ebenfalls in diese Kategorie und selbst scientologisches Auditing (lies: Konfrontationstherapie) könnte mitunter durchaus positive Resultate erzielen, wenn es nicht, anstatt nur die ursprünglich negativen „Ladungen“ (lies: Traumata) zu behandeln, gleichzeitig auch eine hanebüchene Sektenideologie installieren würde.
@ Seb/508:
Mal abgesehen von den durchaus berechtigten Vergleichen mit der katholischen Kirche offenbart Ihr Kommentar vor allem zwei Dinge:
1) Das Sie nicht in der Lage sind, die Postings, auf die Sie sich beziehen, numerisch korrekt zu benennen.
2) Das Sie keine Lust haben, die Kommentare, Quellen und Originalzitate, auf die sich diese Postings beziehen, auch zu lesen und stattdessen lieber oberflächliche und pauschale Behauptungen aufstellen.
Toller Beitrag.
@7/Harald: Si!
Ich fand es auch mächtig abgefahren, dass ihm der Bambi verliehen wurde.
Wie mutig muss man sein, einen Hitler-Gegner zu spielen…uiuiuiui. Der traut sich was… in der heutigen Zeit… mitten in Deutschland – Respekt!
Zumal er für die Rolle vermutlich auch keine Gage erhielt… einzig von Courage und Altruismus getrieben war. Sagenhaft.
Venceremos!
@ Seb:
Deswegen auch _primaer_ was sogar darauf hindeutet, daß es da noch etwas anderes gibt ;)
Ja klar, ich möchte ja nur darauf hinweisen, dass körperliche Gebrechen und Krankheiten nicht durch geistige Anstrengungen geheilt werden können. Die Fakire in Indien erreichen ja Trancezustände, in denen sie keinen körperlichen Schmerz empfinden, und das passiert auf geistigem Wege und ist wohl auch bei Scientologen ähnlich, allerdings kann kein Fakir seinen Knochenbruch per Gedanken heilen, oder seine Immunschwäche oder was auch immer.
„Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen”
Beten?
Tja, beten ist ja meist: Lieber Gott, hilf mir in dem und dem, beschütz alle die ich liebe etc. pp.
Man kann dann natürlich Gott dafür verantwortlich machen wenn etwas Gutes passiert oder sagen „seine Wege sind unergründlich“, wenn was Negatives eintritt, oder komplett vom Glauben anfallen, wenn sich das Negative häuft. Jedenfalls erkennt das Individuum hier, dass es unbeeinflussbare Ereignisse gibt, und bittet beim Beten um glückliches Geleit dadurch, man „ruft ja die Gottheit an“. Beim Auditing hingegen wird der Person weisgemacht, wenns nicht klappt ist es deine Schuld. Das stört mich daran, und es zeitigt auch den Effekt, dass viele erfolglos immer und immer wieder in solchen Sitzungen an ihren Problemen arbeiten und nichts bei rumkommt, sie irgendwann vielleicht einfach nur sagen, „Ha jetzt fühl ich mich besser, Engramm gelöscht“, aber es bleibt ein Nachgeschmack und das Wissen um die eigene Unzulänglichkeit und Schuld, gestörtes Selbstwertgefühl and whatnot.
Mal ganz abgesehen davon, dass du in der Beichte allerhöchstens „ich habe Unzucht getrieben sagst“, der Auditor aber solange in dir borht/nachhakt, bis er das winzigste schmutzige Detail hat. Beim Priester hast du noch die Wahl selber zu entscheiden, was und wieviel du ihm erzählst.
„bis zu einer künstlichen iinternen Sprache”
Latein?
Latein ist eine Fremdsprache, wenn auch eine tote; Kirchenlatein ist klar als institutionaliserter Teil der Messe/ des Gottesdienstes bekannt, man geht aus der Kirche raus und redet wieder normal. Man hat aber nicht Probleme damit, Havingness oder out ethics verzweifelt in keinem Standardwörterbuch zu finden, lateinische Ausdrücke schon.
Es ist also weniger mit einer anderen linguistischen Sprache zu vergleichen, als mit Codes und Floskeln, die z.B. elitäre Gruppen bewusst zur Abgrenzung von anderen Gruppen verwenden und die man als Nichtzugehöriger nirgendwo nachschlagen kann.
„andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.”
Klar, alle außerhalb der „Sekte” denken anders voraus sich folgern läßt;
1) alle in der betreffenden „Sekte” denken gleich und
2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte” denken gleich.
Nein, aber alle ausserhalb der Sekte haben jede Möglichkeit, sich zu informieren und zu entscheiden, was und wie sie denken wollen. Wenn du dir anschaust wie Leute, die in der CoS leben, der Umgang mit PTS versagt wird (und dazu gehören ja so ziemlich alle Nicht-befürworter), man ihnen den Zugang zu Informationen erschwert oder gar nicht ermöglicht – es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Iago :
*** Aber bleiben wir mal in deiner Logik: Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter? ***
Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, die meisten erfahren wenigstens eine erhebliche Lindering ihrer Leiden, nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.
*** Ich bitte dich – vergleichst du jetzt tatsächlich persönliche Beleidigungen und rhetorische Mittel mit den Vorgehensweisen der Cos ? ***
Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ? Und die Hardcore-Scientology-Gegner wie Caberta z.B. arbeiten exakt mit denselben Mitteln, die sie den Scientologen vorwirft.
*** Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen bis zu einer künstlichen iinternen Sprache (es gibt Aussteiger, die berichten, dass sie monatelang Probleme mit Ausdrücken hatten und immer wieder ins Wörterbuch schauen mussten, um sich zu verständigen), in der das „geistige Wesen” andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte. Das ist Gehirnwäsche oder mindfuck in meinen Augen. ***
In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit. Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
Che
Iago :
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu. ***
Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?
Che
„Dein Glaube hat Dir geholfen.“ Und wenn Dir nicht geholfen wurde, dann hast Du nicht richtig geglaubt. Ist doch ganz einfach. Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Che linkt nicht mehr. :-)
polyphem :
*** „Dein Glaube hat Dir geholfen.” Und wenn Dir nicht geholfen wurde, dann hast Du nicht richtig geglaubt. Ist doch ganz einfach.
Der bloße Glaube an etwas ist sicher ganz einfach, den seelischen Ursachen von Krankheiten allerdings auf die Spur zu kommen erfordert eine hohe spirituelle Disziplin, die von den meisten Menschen leider nicht aufgebracht werden kann. Und Scientology ist der nicht so ganz optimale Versuch das umgehen zu wollen.
*** Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Nach Theorie der Esoterik nein, weil die Genetik durch Reste negativer Energien, also geistig codierte Informationseinheiten der früheren Leben bestimmt wird. Diese Annahme führt auch bei Scientology zu der Praxis, die Ursachen von Krankheiten unter anderem in den früheren Leben zu suchen.
Che
„Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?“
Wie kommst du denn darauf? Ich verlinke nur auf solche, aber ich informiere mich aus auch den von dir und lin und anderen angegebenen Quellen. Das Problem besteht aber darin, dass diese sich zusammensetzen aus:
-Seiten wie religio.ch, gegen die nichts zu sagen ist, ein Mensch berichtet über seine positiven Erfahrungen mit Scientology, oder die Seite von Bernie, ein Ehemaliger der „neutral“ geblieben ist – das viele mit der Tech positive Erfahrungen machen bestreite ich nicht, wie schon gesat, mir gehts um die administrativen, Managementmissbrauchs-Aspekte. Auch ist aber das Verhältnis zu Seiten von Aussteigern, die negativ berichten, so gravierend, dass ich nunmal auf meinem Standpunkt bleibe. Aber natürlich ist das in deinen Augen wieder irrelevant, weil ja diese Aussteiger nur Schmutz verbreiten wollen…Seh ich anders, we have to agree to disagree.
-Links zu bsp. Büchern, die neutral über CoS berichten. Ich kauf mir aber nicht erst das Buch, um zu erfahren, dass man Scientology auch Positives abgewinnen kann. Das seh ich auch so ein, und zumal laut Buchbeschreibung gar nicht auf die diversen Kritikpunkte eingegangen wird, würde es ja nicht helfen. Nenn mir eine Quelle, die sachlich und neutral über diese Punkte berichtet und in deinen Augen nicht-AKB ist.
Seiten wie die von Lkin, die über esoterische Methoden informieren. Auch hier kein Erkenntnisgewinn zu fair game, SP, PTS…
„Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit.“
Nochmal: ich rede nicht von Leuten, die sich frei entscheiden können, sondern denen die in CoS-Orgs und sonstigen Firmen arbeiten und leben und unter ständiger Kontrolle sind.
„In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.“
Äpfel und Birnen…
„Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln.“
Jetzt bin ich traurig, du informierst dich ja gar nicht.. :(
Prozessklagen als ein Beispiel -sagen wir mal wegen Urheberrechtsverletzungen- sind kein rethorisches Mittel.
Würde je die Kirche auf die Idee kommen, gerichtlich vorzugehen, weil jemand aus der Bibel zitiert?
Iagos Frage:
***Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter?
Ches Antwort:
***Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, […] nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.
Etwa so wie David Miscavige, aktueller CEO der Co$, der immer noch Asthmatiker ist?^^
***Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ?
Naja, z.B. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord, aber ich gebe zu, einiges davon erfordert auch rhetorische Mittel.
***Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
Krieg bedeutet Frieden! Freiheit ist Sklaverei! Unwissenheit ist Stärke! Lang lebe der Große Bruder!
… im Ernst, ich habe lange nicht mehr jemanden so überzeugt die Vorteile von Zensur, Parteiraison und post-sowjetischem Kollektivismus gegenüber dem gesunden Menschenverstand vertreten sehen. Und alles im Namen der reinen Erkenntnis. o_O
Iago sprach:
**** es gibt ein extra-Computerprogramm für [Co$-] Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Che erwidert:
***Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?
Ich ergänze:
… was was nach Ihren Vorstellungen wohl so ungefähr 99% des Internets ausmachen dürfte.
„Ich bin nicht paranoid, ich WEISS das ich verfolgt werde!“
Graffitti
polyphems Frage:
*** Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Ches Antwort:
***Nach Theorie der Esoterik nein, weil die Genetik durch Reste negativer Energien, also geistig codierte Informationseinheiten der früheren Leben bestimmt wird. Diese Annahme führt auch bei Scientology zu der Praxis, die Ursachen von Krankheiten unter anderem in den früheren Leben zu suchen.
Meine Ergänzung:
Was hatte ich neulich noch gesagt? „Behauptungen, beruhend auf Behauptungen, abgeleitet von Behauptungen, sicher eingebettet im Bewusstsein der eigenen Unfehlbarkeit.“ Und da man glücklicherweise auch nix davon nachprüfen kann (ausgenommen, man tritt in die Co$ ein oder bucht Che als Lehrer) braucht man selbstverständlich auch nix davon irgendwie zu belegen oder zu beweisen, denn die Behauptung ist sich selbst Beweis genug.
Ich bin Gott!
Q.E.D.
Vielleicht ein kleiner Hinweis an alle, die die katholische Kirche als Vergleichsinstitution bemühen:
Die katholische Messe wird seit dem II. Vatikanischen Konzil in der jeweiligen Landessprache gehalten. Lateinische Sätze kommen aber zum Beispiel noch in der Karfreitags-Liturgie vor. Die Möglichkeit, einen gesamten Gottesdienst in lateinischer Sprache zu lesen, hat erst wieder der aktuelle Papst eingeführt. Damit diese sog. Tridentinische Messe in einer Pfarrei dann auch wirklich wieder praktiziert wird, bedarf es der Zustimmung der Pfarrgemeinde.
Die Predigt – also die direkte Ansprache an die Kirchenbesucher jenseits aller liturgischen Riten und festgelegten Floskeln – wird übrigens schon seit alter Zeit in der Landessprache gehalten. Denn in der Predigt geht es ja gerade darum, die Lesung bzw. das Evangelium bzw. einen zentralen Glaubensinhalt allgemein verständlich auszulegen.
Dass Latein innerhalb der Geistlichkeit immer noch als „Amtssprache“ fungiert, hat einerseits sicher mit der Tradition, andererseits aber auch mit der Notwendigkeit einer gemeinsamen Sprache für die supranationale Institution Kirche zu tun. Manchmal dient das Lateinische auch dem (verstärkten) Datenschutz bzw. der Geheimniswahrung, etwa wenn ein einfacher Priester sich brieflich mit seinem zuständigen Bischof darüber beratschlagen muss, ob er einem (natürlich anonym bleibenden) Beichtenden für eine sehr schwere Sünde die Absolution erteilen darf.
Latinisten weisen immer wieder darauf hin, dass in Veröffentlichungen der römischen Kurie Grammatikfehler zu finden sind, also Konstruktionen, die dem klassischen Gebrauch widersprechen. Vielleicht wird das Lateinische ja eines Tages durch Italienisch oder Englisch ersetzt – was bei vielen Geistlichen allerdings auf Akzeptanzschwierigkeiten stoßen dürfte. Übrigens wird auch in mehrsprachigen Ländern (z.B. Schweiz) gern auf das Lateinische zurückgegriffen, wenn man eine einheitliche Bezeichnung für eine landesweite Organisation benötigt und man keiner der verschiedenen Sprachgruppen auf die Füße treten möchte.
Roma locuta, causa finita! ;-)
Che : Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ?
Disskurs :
*** Naja, z.B. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord, aber ich gebe zu, einiges davon erfordert auch rhetorische Mittel. ***
Obig genannten Aktionen die physische Gewalt erfordern sind gesetzeswidrig und werden von der Church weder befohlen noch begangen, noch gibt es von der Church dazu schriftliche oder mündliche Aufforderungen oder gar Befehle unter Androhung von Gewalt oder sonstigen erpresserischen Mitteln. Die wenigen kriminellen Handlungen von Kirchenmitgliedern sind absolute Ausnahmen und in eigener Regie begangen worden, es gibt keinerlei Indizien, Hinweise noch Beweise, dass alle bisher begangen Straftaten von Scientology-Mitgliedern durch die Church in irgend einer Form gedeckt wurden. Also ist es rechtswidrig das auch nur zu behaupten. Vorsicht also mit den Aussagen, die Church habe obig genannte kriminelle Handlungen begangen, das ist ein gefährliches Glatteis.
Denn dazu gibt es weder Gerichtsprozesse noch sonst irgendwelche Beweismittel. Der Rest der obig genannten Aktionen gehören in den sprachlichen Bereich und entspringen einer maßlosen Übertreibung, Entstellung, Verzerrung, unwahrer Aussagen und subjektiver Wahrnehmungen, sind also Auslegungssache und nicht die Darstellung von Fakten.
Soviel zur Rechtslage um das mal klarzustellen. Man sollte Diskussionen nicht ausufern lassen. Die Auseinandersetzungen um Scientology bewegen sich nicht in einem rechtsfreien Raum.
Che
oh, eine Drohung, wie originell. Und du bist absolut sicher, dass du nicht für Scientology arbeitest ? ;)
vielleicht kein rechtsfreier Raum, Che, aber auch kein Gerichtssaal. Du behauptest ja auch in einem Unterlass, hinter dem schlechten Image der CoS in Deutschland stecke eine Verschwörung aus AKB, Amtskirchen, Schulmedizin und Pharmaindustrie.
Will dich hier jemand deswegen vor Gericht zerren ?
Nein, und wozu auch ? Du behauptest bestimmte Dinge über die CoS, und andere hier behaupten andere Dinge über die CoS.
Meinungsaustausch, mehr isses nicht.
Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden. ^^
herzlichst, usw.
„Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, […] nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.“
==> Per Attribution zur Gesundung??? *GGG* Is klar…
Dr. Rath kann auch Krebs mit Vitamin Tabletten heilen… Ach ne, doch nicht…
Warten wir doch mal den Prozess in Belgien ab…
Che in 518:
**Denn dazu gibt es weder Gerichtsprozesse noch sonst irgendwelche Beweismittel. Der Rest der obig genannten Aktionen gehören in den sprachlichen Bereich und entspringen einer maßlosen Übertreibung, Entstellung, Verzerrung, unwahrer Aussagen und subjektiver Wahrnehmungen, sind also Auslegungssache und nicht die Darstellung von Fakten.**
Ja? Lesen: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Snow_White
Achne, geht ja nicht, weil Che in 511:
—snip—-
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit. Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
—-snip—-
Wem es natürlich aufgrund solcher Einschränkum auf dem Weg zu wahrem Glück nicht möglich ist, links und rechts des Weges zu sehen, der weiss natürlich nichts von Fakten die gegenteiliges belegen.
Die Liste lässt sich ausdehnen, aber wer sie mit verschlossenen Augen ansieht, sieht nichts.
*** oh, eine Drohung, wie originell. Und du bist absolut sicher, dass du nicht für Scientology arbeitest ? ;)
Keine Drohung, sondern ein Hinweis, dass ich keine Diskussionen über Behauptungen angeblich krimineller Taten führe, die nicht bewiesen sind. Für mich ist das keine Basis eines Austausches.
*** Du behauptest ja auch in einem Unterlass, hinter dem schlechten Image der CoS in Deutschland stecke eine Verschwörung aus AKB, Amtskirchen, Schulmedizin und Pharmaindustrie.
Ich spreche erstens von keiner Verschwörung und zweitens werfe ich weder der AKB noch den Scientology-Gegnern kriminelle Handlungen vor.
*** Will dich hier jemand deswegen vor Gericht zerren ?
Das ist weder mein Sinnen, noch mein Anliegen, aber das der Church sehr wohl. Und das zu recht.
*** Nein, und wozu auch ? Du behauptest bestimmte Dinge über die CoS, und andere hier behaupten andere Dinge über die CoS.
Meinungsaustausch, mehr isses nicht.
Wenn Behauptungen im Spiel sind, die der Church oder jemand anderes kriminelle Handlungen vorwerfen die nicht bewiesen sind, befinden wir uns mit einem Bein im Gerichtssaal und solcherlei Diskussionen lass ich für mich nicht zu.
*** Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden.
Du hast den Sinn dahinter nicht verstanden, ich diskutiere nicht über Spekulationen, die der Church kriminelles Vorgehen unterstellen und nicht bewiesen sind. Über alles andere kann man sich problemlos austauschen, der Rest gehört vor ein Gericht und wirklich nicht hierher, das wäre rechtswidrig und würde sich auch gegen den Betreiber dieser Page richten, er kann solcherlei Diskussionen gar nicht zulassen ohne sich in Schwierigkeiten zu bringen. Jetzt verstanden ?
Che
Che, warum genau diskutierst du hier? Welches Interesse verfolgst du mit deinen Argumenten?
Wow, ein perpetuum mobile!
hm ja sorry wenn die Frage schon beantwortet wurde, dann hab ich es wohl überlesen. Bin mir halt nicht sicher ob Che einer von Scientology ist. Darf man bei Scientology lügen? Und wie ist es mit Gewalt? Wenn ein Scientologe geschlagen wird, hält er dann die zweite Backe hin?
derbaer :
*** Che, warum genau diskutierst du hier? Welches Interesse verfolgst du mit deinen Argumenten?
Sagen wir mal so : Weil es mir auf den Sack geht, dass eine ganze Nation nach dem Munde der AKB redet und nicht annähernd wirklich etwas über Scientology weiß. Andere Motive habe ich hier jetzt nicht darüber zu schreiben.
Che
derbaer
—snip—
Wenn ein Scientologe geschlagen wird, hält er dann die zweite Backe hin?
—snip—
Meiner, unbewiesenen, Vermutung nach denke ich, dass er dich eher verklagen wird.
Che:
„Andere Motive habe ich hier jetzt nicht darüber zu schreiben.“
Also hast du ein Motiv für uns hier lax hinformuliert, aber andere, die nicht für unsere Augen bestimmt sind?
Ick werd bekloppt. (weiteres Motiv?)
also keine Religion für Entwicklungsländer?
„Über alles andere kann man sich problemlos austauschen, der Rest gehört vor ein Gericht und wirklich nicht hierher, das wäre rechtswidrig und würde sich auch gegen den Betreiber dieser Page richten, er kann solcherlei Diskussionen gar nicht zulassen ohne sich in Schwierigkeiten zu bringen.“
==> Ich glaube der Herr Niggemeier kann so einiges…
schick, che, wirklich sehr schick. subtiler hinweis darauf, dass Stefan hier die Pflicht hat, eventuelle Rechtsverstösse zu unterbinden.
Wenn es darum geht, Kritiker mundtot zu machen, werden gerne die Gerichte bemüht.
Aber was für ein Rechtsverständnis Scientology eigentlich hat, wird sehr gut in „Operation Snow White“ deutlich. Einfach mal dem Link in #522 folgen.
Also ehrlich, Che, als jemand, der offensichtlich so viel Wert auf die Einhaltung von Gesetzen legt, solltest du dich schämen, diese Leute auch noch zu verteidigen.
Können wir uns langsam darauf einigen, dass wir uns nicht einig sind und auch nicht mehr einig werden? Egal, wie lange wir noch weiterdiskutieren…
„we have to agree to disagree“ Iago #515
Ich denke und hoffe, beide Seiten haben etwas aus der Diskussion gelernt. Die Scientology-Skeptiker haben einiges über Hintergründe und Motive der Organisation gelernt und können sich gerade anhand von Ches Aussagen ein genaueres Bild machen. Ob er dem Ansehen der Co$ damit gedient hat, lasse ich dahingestellt.
Andererseits ist mehr als deutlich geworden, dass es eben auch gute (und auch anhand von Quellen nachgewiesene) Gründe gibt, skeptisch zu sein.
@532
Wo soll man denn „einig“ werden??? Und was lernt man denn aus Che’s Artikeln? Was heißt „eben auch gute […] Gründe gibt, skeptisch zu sein“? Welche Gründe sprechen denn dafür NICHT „sketisch“ zu sein. (Und Skeptisch ist wohl das falsche Wort)
Noch ein Nachtrag zu Che in # 511 in Beantwortung auf die Frage, welche Kurse für die Heilung schwerer Krankheiten geeignet sind:
„Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs.“
Nun, das ist ja genau, womit die meisten Kritiker hier ein Problem haben:
– erstens ist das komplette esoterische Programm der CoS noch gar nicht komplett; die oberen Stufen sind noch nichtmal freigeschaltet, sondern werden es erst, wenn alle Orgs auf der Welt die Grösse der ersten in England, Saint Hill erreicht haben, was die Mitgliederzahl betrifft. Und bisher hats auch noch niemand zum OT 8 geschafft ausser Hubbard selbst, d.h. also, wenn jemand tatsächlich zur Heilung seiner Krankheit diese Weg betritt, sollte er wissen, dass das Ende der Strecke noch nicht mal feststeht.
– zweitens: wenn es wirklich Leute geben sollte, die das bereits geschafft haben (die von dir angesprochenen 10 % Übermenschen), wäre es ja ein klassisches medizinisches Wunder und eine solche Sensation, dass von jetzt auf gleich Scientology sich nicht mehr retten könnte vor Eintrittswilligen. Bisher gab es aber noch kein solches Wunder.
„In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.“
Klar kennt man den Begriff Fachidiot, jemand der sich so auf sein Thema einschiesst oder einarbeitet und dadurch andere Disziplinen vernachlässigt ist häufig anzutreffen unter Akademikern. In fast jeder wissenschaftlichen Publikation hingegen gibt es Fussnoten und bibliographische Verweise, zur Stützung der eigenen These zitiert man auch Gegenansichten („für eine andere Perspektive vgl. So und So“ etc.);
manchmal kommt man gar nicht umhin, erst durch die kritische Herausforderung zu eigenen Theorien zu gelangen. Wenn einem Akademiker so vorkommen, als hätten sie Scheuklappen auf, dann liegt das meiner Erfahrung nach schlicht am Zeitmangel, man kann nicht in allen Disziplinen gleich informiert sein; CoS-Mitgliedern aber mangelt es überhaupt schon an Möglichkeiten, sich zu informieren. Einfachstes Beispiel: Die meistbesuchten Kritikseiten im Netz, clambake und xenu.tv, verlinken auf ihren Seiten auch auf Scientologies Hauptseite und andere CoS-Befürworter-plattformen. Sie sagen ganz klar: „Das ist meine Meinung, aber jeder sollte die Möglichkeit nutzen und sich seine eigene bilden, schaut euch mal beide Seiten an.“
Keine einzige Pro-CoS-Seite hingegen verlinkt woanders hin oder sagt: Kuck,es gibt auch Leute die es anders sehn, bild dir deine Meinung.
Noch was zu den Vorwürfen krimineller Aktivitäten, hier eine Sammlung von Richtersprüchen zur CoS:
Kein einziger davon stammt von deutschen Gerichten, es sind hauptsächlich amerikanische, britische und australische Anwälte, die zitiert werden.
Daran möchte ich ausdrücklich auch nochmal erinnern: Ich beziehe mich nicht auf die esoterische Komponente der CoS und nicht auf die Situation in Deutschland, Che vermischt das gern mal.
Korrektur: Die Urteile stammen natürlichen von Richtern, nicht von Anwälten.
Oh, na klar!
NACHTRAG:
Natürlich handelt es sich bei meiner Behauptung, die Co$ arbeite u.a. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord AUSSCHLIEßLICH UM MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG mit der weder unser Gastgeber Herr Niggemeier noch irgendjemand sonst irgendetwas zu tun hat.
Gebildet habe ich mir diese Meinung unter anderem nach dem Besuch folgender AKB-Propagandaseiten:
Falls ich mich jedoch ganz oder teilweise irren sollte bitte ich vielmals um Entschuldigung für meine Leichtgläubigkeit.
Ueber 500 Kommentare? Herrjeh.
@533 Wie gesagt, ich lasse es dahingestellt, ob Che mit seinen Aussagen dem Ansehen der Co$ in der Öffentlichkeit gedient hat – ich glaube eher nicht. Insofern kann man tatsächlich einiges aus seinen Beiträgen lernen, er liefert nämlich gute Gründe skeptisch oder – wenn es deutlicher formuliert sein soll – dagegen zu sein.
Iago :
***……..wäre es ja ein klassisches medizinisches Wunder und eine solche Sensation, dass von jetzt auf gleich Scientology sich nicht mehr retten könnte vor Eintrittswilligen. ***
Nach den seelischen Ursachen einer Krankheit zu forschen ist anspruchsvoll und anstrengend und daher erstens nicht populär und zweitens beherrscht der Geist der Schulmedizin und Psychiatrie unsere Gesellschaft mit dem „Implant“, dass es keine seelischen Ursachen für Krankheiten gäbe. Gemäß diesem Dogma wird da dann auch nicht weiter geforscht. Es interessiert sich nur eine Minderheit dafür, so ca. 6000 Scientologen in Deutschland und vielleicht noch einmal so viel sonstige Esoteriker. Für die geistige Hoheit der Materialisten beängstigenderweise aber mit steigender Tendenz.
*** Und bisher hats auch noch niemand zum OT 8 geschafft ausser Hubbard selbst………..***
Ich würde sagen, das sind Aussagen einer AKB-Page die seit mehr als 20 Jahren nicht mehr auf dem neuesten Stand ist, wohl irgend so ein vergessener Link, man sollte sich umfassender informieren und etwas kritischer sein……..
*** CoS-Mitgliedern aber mangelt es überhaupt schon an Möglichkeiten, sich zu informieren.
Diese Aussage entspricht einer geimpften Vorstellung über Scientology-Mitglieder, die nämlich gehen auch mal irgendwann nach Hause und haben Internet wie Du und Ich. Es geht darum sich nicht innerhalb der Church durch die Schwachsinns-Pages der AKB und diversen Nur-Wichtigtuern ablenken zu lassen, weil fast alle dort den ganzen Tag an Rechnern mit Internet-Zugang hängen und an sich oder an den Zielen ihres spirituellen Projektes arbeiten sollten. Ansonsten würden wahrscheinlich die Scientologen sich den ganzen Tag mit Diskussionen in den Internet-Foren befassen, was Scientology unbedingt vermeiden will. Niemand ist gezwungen sich dieser „Zensur“ zu beugen, es ist eine interne Regel, die man befolgt bzw. mitträgt oder man geht eben wieder. Ich würde als spiritueller Coach meinen Schülern auch nicht gestatten, ihre kostbare Zeit mit diskutierwütigen Esoterik-Gegnern zu verbringen, die zudem noch von rein gar nichts eine Ahnung haben anstatt sich mit ihren eigenen seelischen Problemen zu befassen. Wo also ist das Problem ?
*** „Scientology is evil; its techniques are evil; its practice is a serious threat to the community, medically, morally, and socially; and its adherents are sadly deluded and often mentally ill… ***
Das z.B. soll jetzt ein „Richterspruch“ sein ? Naja, fängt ja schon mal gut an, Gerichte den zu trauen ist sprechen normalerweise aus was rechtlich entschieden worden ist, lassen aber private Meinungen und religiöse Ansichten etc. außen vor…………
Che
„Diese Aussage entspricht einer geimpften Vorstellung über Scientology-Mitglieder, die nämlich gehen auch mal irgendwann nach Hause und haben Internet wie Du und Ich.“
Von denen rede ich ja gar nicht. Du vermischt wieder.
„Es interessiert sich nur eine Minderheit dafür, so ca. 6000 Scientologen in Deutschland und vielleicht noch einmal so viel sonstige Esoteriker.“
Mich würde interessieren, wo du die Zahl her hast. Meines Wissens nach hat Scientology international gerade mal 5-6000 Mitglieder…
„Das z.B. soll jetzt ein „Richterspruch” sein ? Naja, fängt ja schon mal gut an, Gerichte den zu trauen ist sprechen normalerweise aus was rechtlich entschieden worden ist, lassen aber private Meinungen und religiöse Ansichten etc. außen vor…………“
Ich persönlich finde gerade das umso aussdrucksstärker, dass ein Gericht sich zu solch harten Worten hinreissen lässt. Deutlicher Hinweis auf die evilness..
Iago du bist auch selten dämlich.
[{#.-}]
Nachdem wir jetzt endgültig auf dem Kindergartenniveau angekommen sind, auf das wir so zielsicher zugesteuert haben, und nachdem sich Stefan Niggemeier seit Beitrag Nr. 200-weiß-der-Teufel-was vermutlich so fühlt wie der Zauberlehrling in Goethes gleichnamiger Ballade (oder ihm ein bekanntes Goethe-Zitat durch den Kopf geistert), könnten wir uns doch eines Besseren besinnen, die Hände von der Maus und der Tastatur nehmen und uns auf Folgendes einigen:
Che, Lin und wie sie alle heißen mögen widmen sich wieder ihrer esoterischen Vervollkommnung. Die anderen machen das, was sie taten, bevor ihnen die Erleuchtung einen Streifschuss verpasst hat. Ach, es gibt doch so viele Themen, über die man sich gewinnbringend austauschen könnte. Zum Beispiel haben wir immer noch nicht die Identität dieser FDP-Blondine auf dem Symbolfoto eruiert. Das wäre doch ein Anlass für eine seriöse Recherche. Aber auf den Seiten der AKB oder der Church werden wir in dieser Hinsicht wohl nicht fündig.
Och nun sei nicht so Cybernanny… ;) Ich finde das ganze höchst spannend und unterhaltsam. Besonders diesen Esoterik Hokuspokus mit der Formel:“ Wer weiß wo seine Krankheit her kommt, der wird auch wieder gesund; und wer das nicht wird, der hat halt nicht genug an sich gearbeitet.“
Das wären doch mal Ansätze für die Schulmedizin. „Das Placebo hat Ihnen nicht geholfen, weil Sie nicht genug daran geglaubt haben.“ Finde ich großartig! Werde ich Zukunft so machen…
Simme :
*** Wem es natürlich aufgrund solcher Einschränkum auf dem Weg zu wahrem Glück nicht möglich ist, links und rechts des Weges zu sehen, der weiss natürlich nichts von Fakten die gegenteiliges belegen. Die Liste lässt sich ausdehnen, aber wer sie mit verschlossenen Augen ansieht, sieht nichts. ***
Jedes eingetragende Mitglied der Church ist zu recht zu dem Schluss gekommen, dass Scientology weder eine kriminelle noch eine verfassungsfeindliche Organisation ist, weil es dazu weder Beweise, noch Verurteilungen gibt. Sie kennen die Argumente der Gegner durchweg zur Genüge und haben sich in aller Regel weit umfassender informiert, als es z.B. die Diskutanten hier getan haben, sie kennen sogar durchweg die Pages der AKB viel besser als die Verfasser untereinander oder deren Sympathisanten. Sie müssen darüber auch kundig sein, weil sie an allen Ecken und Ende angegriffen werden. Der Rest an Vorwürfen sind keine Fakten, sondern entspringen subjektiver Wahrnehmungen, die nun mal von ihren Mitgliedern nicht in derselben Weise so empfunden oder beurteilt werden wie das die AKB versucht darzustellen. Was z.B. von dem einen als ein rigides Verbot oder einer manipulativen Vorschrift wahrgenommen wird, kann dem anderen ja auch als eine sinnvolle Regel oder Empfehlung gesehen werden. Es hat gewisse totalitäre Tendenzen, den Scientologen aufs Auge drücken zu wollen was sie von ihren internen Regelungen zu halten haben, die ja noch nicht einmal gegen geltendes Recht, geschweige sich von dem unterscheiden, was für Universitäten, Schulen, Wirtschaftsbetriebe, Kirchen und spirituelle Gruppierungen ebenso gilt. Scientology betreibt nichts anderes und verhält sich nicht anders, nur die manipulative Wortwahl der AKB suggeriert dies natürlich. Worüber man allerdings diskutieren könnte, ob Scientology nicht einfach nur ein Spiegel dessen ist was sich schleichend in jeder Institution unserer Gesellschaft unerkannt längst etabliert hat, aber kaum gesehen wird weil das so selbstverständlich geworden ist. Mit anderen Worten, die AKB und ihre Anhänger bemerken nicht in einen Spiegel zu schauen und sich selbst zu beschimpfen, die Affen hinter ihnen machen das einfach mit, während so manche Scientologen sicherlich nicht bemerken der Spiegel zu sein und ihn aufgehängt zu haben.
21 January 2007
Italian Media report on a 47 year old lady, who may have been one of their highest OT8’s, being held in a room by 3 Scientologists, who have been imprisoned for kidnapping, after she dropped notes out her window asking for help. „the police suspect the Scientologists wanted her money.“ Do you think so? MORE HERE.
@Che.
Genetisch begründete Krankheiten werden doch auch „vererbte Krankheiten“ genannt, da sie in den Genen, im sogenannten Erbgut weitergegeben werden? Wessen frühere Leben sind denn dafür verantwortlich? Mama, Papa, Oma Kind?
Darf ich mal einen berühmten Naturwissenschaftler zitieren, der als solcher dadurch bekannt wurde, dass er am menschlichen Schädel einen Knochen gefunden hat, wodurch er nachweisen konnte, dass der Mensch sich an dieser Stelle n i c h t vom Affen unterscheidet.
„Verachte nur Vernunft und Wissenschaft,
Des Menschen allerhöchste Kraft.
Lass nur in Blend- und Zauberwerken
Dich von dem Lügengeist bestärken,
So hab ich Dich schon unbedingt.
Ihm hat das Schicksal einen Geist gegeben,
Der ungebändigt immer vorwärts dringt
Und dessen übereiltes Streben
Der Erde Freuden überspringt.
Den schlepp ich durch das wilde Leben
Durch flache Unbedeutenheit.
Er soll mir zappeln, starren, kleben
Und seiner Unersättlichkeit
Soll Trank und Speis vor girrgen Lippen schweben.
Er wird Erquickung sich umsonst erflehn.
Und hätt´ er sich auch nicht dem Teufel übergeben
Er müsste doch zugrunde gehn.“
(aus Faust I von J.W.v.G. – Kein AKB-Mitglied).
P.S. apropos „Wildes Leben.“ Heut ist Weiberfasnacht. Viel Spaß dabei. :-)
Allen, die sich so gern auf die Naturwissenschaften berufen, die hübsch rein materiell erscheinen, und bei denen solche Ideen wie bestimmte Wechselwirkungen zwischen Geist und Materie (z.B. Krankheiten können auf geistigem Weg gelöst werden) anscheinend keinen Platz haben: Es sei ein Blick in die Quantenphysik empfohlen: Da tritt Licht mal als Teilchen, mal als Welle auf (z.B. abhängig davon, ob man das Teilchen/die Welle beobachtet oder nicht) , da zerfällt das scheinbar feste Ding zu einer Ansammlung von Teilchen/Wellen, zwischen denen unendlich viel Raum ist und die manchmal da sind und manchmal auch nicht, u.s.w.
Wikizitat:
„Das Photon als Quant des elektromagnetischen Feldes. Es kann zwar mit jeder beliebigen Energiemenge auftreten, aber nur als Ganzes erzeugt oder vernichtet werden. Wenn man jedoch beispielsweise ein Photon auf einen Halbspiegel schickt, dann verhält es sich, solange man das Ereignis weder beobachtet, noch eine Wechselwirkung stattfindet, wie eine Welle, und es teilt sich in zwei Pakete, wovon eines den Spiegel passiert und das andere gespiegelt wird. …“
Und allen die sich ihrer gut und wissenschaftlich belegten Ansicht über Scientology so sicher sind,sei das Wagenschein-Experiment empfohlen:
Natürlich können Sie erklären, wie der Schatten auf dem Mond zustande kommt, so daß man ihn oft nur halb oder gar nicht sieht, oder?
In Wagenscheins Experiement waren sich sogar Physikstudenten ganz sicher – sie hatten schließlich schon in ihrer Kindheit in der Schule darüber gelesen. – Leider lagen erstaunlich viele völlig falsch.
Lin
Mein liebes Lin, es mag Dir vielleicht entgangen sein, aber Quantenmechanik IST Naturwissenschaft und wird lediglich von halbseidenen Esofuzzis, die aber sowas von gar keine Ahnung davon haben, herangezogen, um Dinge zu erklären, die sie entweder nicht verstanden haben oder die sie gar erst herbeiphantasieren möchten. Statt albernem Mondphasengeschwalle solltest Du mal das Buch lesen „How not to shoot yourself in the foot when arguing“.
Physikstudenten haben von allerlei Dingen (noch) merkwürdige Vorstellungen, vor allem, wenn sie noch im ersten Semester sind, weil einem die Intuition und der „gesunde Menschenverstand“ soviele falsches einflüstert. Genau deswegen hat man ja die Wissenschaft erfunden. Oder, wie Feynman es mal ausgedrückt hat, „Science is what we have learned about how not to fool ourselves“.
Andere Zeitgenossen wiederum haben letzteres bis zur Perfektion getrieben …
polyphem :
*** Genetisch begründete Krankheiten werden doch auch „vererbte Krankheiten” genannt, da sie in den Genen, im sogenannten Erbgut weitergegeben werden? Wessen frühere Leben sind denn dafür verantwortlich? Mama, Papa, Oma Kind? ***
Der neo-esoterischen/scientologischen Theorie nach werden wir während des Inkarnationsvorganges von genau denjenigen Körpern während des Empfängnisvorganges angezogen, die in ihrem Erbgut zu unserer Seelenlage passen. Unpassende Gene können nachhaltig deaktiviert werden, es bleibt dann eine Disposition die nicht zum Ausbruch kommt, während Mutationen für fehlende Eigenschaften einsetzen. Die Gene sind demnach materielle Matrizen des geistigen Zustandes, ein geistiges Mensch-Wesen (sc. Thetan) trägt in sich die geistige Entsprechung, also quais eine spezielle Software, die sich auch nur zu einer passen Hardware verbinden kann. Es gibt dazu sehr umfangreich niedergeschriebene Konzepte, nicht nur von Hubbard, allerdings streng gehütet und der Öffentlichkeit nicht zugänglich.
Darüber hinaus nimmt die moderne esoterische Theorie genetische Entitäten an, energetische Schaltkreis-Wesen die als Interface zwischen dem Thetan und seinem Körper für die Anbindung sorgen. Auf den höheren Stufen der spirituellen Level versucht man mittels Kommunikation mit der genetischen Entität direkten Einfluss auf die eigene Genetik nehmen zu können, also Befehle der Genetik mit rein mentalen Eingriffen aktivieren oder deaktivieren und Erbgutveränderungen veranlassen zu können. Es sind sehr anspruchsvolle Prozesse die noch über das offizielle Church-OT8 weit hinausgehen und z.B. in der Scientology-Freezone verteilt bis OT48 angeboten werden. Es gibt nach meinen Erfahrungen eine Menge Indizien und Anzeichen dafür, dass die Reaktivierung, Aktivierung und Veränderung genetischer Codes mittels geistiger Operationen (Operating Thetan) möglich ist.
Diese obig dargestellten Ideen und noch viel mehr in dieser Richtung teilen sich vielleicht weltweit 500.000 Scientologen, darunter Bekannte Leute wie Tom Cruise etc. und noch einmal ebenso viele Freezone- und Esoterik-Anhänger der progressiven Richtungen, sogar ein Teil der Anthroposophen arbeitet damit………….man kann nun all diese Leute für verrückt erklären oder sich mal fragen, ob da nicht vielleicht doch etwas dran ist…….
„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ (Matthäus 7, 20)
Okay, den Spaß gönn’ ich mir:
L. RON HUBBARD: EIN KÜNSTLERISCHER NACHRUF
Nur wenige Autoren haben sich bisher dezidiert dem künstlerischen Eindruck gewidmet, den uns LRH, der Scientology-Gründer und Dianetik-„Entdecker“ hinterlassen hat. Im Folgenden werde ich versuchen, diese Lücke ein wenig auszufüllen. Den z.T, etwas flapsig-satirischen Tonfall möge mir der/die LeserIn bitteschön verzeihen und sich hoffentlich durch ihn nicht vom ernsthaften Kern der Sache ablenken lassen.
Wenn man ein Kunstwerk betrachtet, kann der Eindruck entstehen, man würde einen flüchtigen Einblick in den Seelenzustand des Künstlers erhaschen, vielleicht seinen schöpferischen Kern streifen und ihn im Inneren reflektieren. Dabei werden i.d.R. gewisse energetische Zustände vermittelt, gemeinhin bekannt als „Stimmungen“, welche sich verändern, teils mit, teils ohne die direkte Kontrolle des Betrachters. Ziel der Kunst ist es nun, laut Mr. O. Wilde, eine solche Stimmung zu erzeugen. Allerdings schrieb der gute Mann dazu auch einmal, Ziel der Kunst sei es, Kunst zu enthüllen und den Künstler zu verschleiern, ein Ratschlag, den LRH bei seinem „Magnum Opus“ leider nicht beherzigt hat.
Magie hingegen, wie sie der „sehr gute Freund“ (LRH) Mr. A. Crowley beschrieb, ist die Kunst und Wissenschaft der Veränderung, sowohl äußerer als auch innerer Umstände unter der Kontrolle des Willens und einer, wie Mr. C. es ausdrückte, „mitleidlosen Liebe“. Manch einer legt nun die Betonung eventuell auf „Liebe“, ein anderer auf „mitleidlos“ – sorry, aber unser alter Kumpel L.Ron tendierte eindeutig zur letzteren Kategorie. Auch Orginalität gehörte nie zu seinen Stärken, haben wir es doch ihm zu verdanken, dass den Liebesbegriff des erklärten Schwarzmagiers und Antichristen Crowley heute jeder Preclear kennt. Dennoch kann man nicht umhin, Hubbard auf gewisse Weise Bewunderung zu zollen, denn sein Kunstgeschöpf Scientology ist wirklich mitleidlos, absolut und vollkommen gnadenlos in seiner Hingabe zu L.Rons Schriften, und das trotz ihrer mangelhaften Qualität, bestehend aus einem holprig dargebotenem Amalgam aus Freudscher Psychoanalyse, Crowleys magischen Ideen, Orwell’schem „Neusprech“ und 50er Jahre B-Film Science-Fiction.
Tatsache ist, der Mann war ein Berufsschreiberling, ein mittelmäßiger Phantast und Tintenstruller, aber sein rücksichtsloser, geradezu manischer Wille war stark genug, um seine „Legendäre Geschichte“ samt „Errungenschaften“ mitten ins Leben hineinzuschreiben. Er erschuf eine „Gruppenstimmung“, ein „Mindset“, in dem er sich selbst als eine Art überlebensgroßer Kitschfilmschurke installierte, der nach Herzenslust log, betrog und manipulierte, dass sich die Balken bogen. Ja, er hatte es wirklich geschafft. Er hatte sich eine straff durchorganisierte Pyramide von Subalternen geschaffen, die ihn haltlos bewunderte, haufenweise Geld und Drogen, war in Betrug, Schmuggel, Erpressung, Verschwörung, Misshandlung und diverse andere Verbrechen verwickelt und schaffte es dennoch, seinen Jüngern als derjenige zu gelten, der der Menschheit den Durchbruch gebracht hatte, als eine Autorität auf dem Gebiet der „Wissenschaft von der Geistigen Gesundheit“.*
Schade bloß, dass er diesen enormen Willen offenbar nur um den Preis seiner eigenen geistigen Gesundheit errang, so wie viele andere „Großen Brüder“ und „Geistigen Führer“ vor ihm, und das er so armselig war, ihn „nur“ in persönliche Bereicherung umzumünzen. Seine letzten Jahre verbrachte er auf See, auf der Flucht vor dem Gesetz, dass ihn aus über 20 Ländern heraus bedrängte und seine Paranoia unerträglich werden ließ. Zwar hatte er die unmittelbare, annähernd totale Kontrolle über sein Umfeld erlangt, aber er selbst entglitt sich mehr und mehr. Zunehmend gezeichnet von Alkohol, Drogenmissbrauch und Wahnsinn, mit verfaulten Zähnen, zittrigen Gliedern und einem unkontrollierbaren Temperament war er längst kein vorzeigbares Beispiel eines „Operierenden Thetanen“ mehr, weshalb seine Berater und „Messenger“ in der „Sea Org“ irgendwann gezwungen waren, ihn an Land zu verstecken. Er verschwand kurz vor seinem 69. Geburtstag, Ende Februar 1980 mit seinen engsten Mitarbeitern von der Bildfläche und wurde bis zu seinem Tod, den die Sekte am 27.1.1986 bekannt gab, nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen. Vollgepumpt mit einer antipsychotischen Droge namens Vistaril verschied er irgendwo im Nirgendwo, allerdings nicht ohne vorher noch die Nachfolge in den „Orgs“ neu geregelt zu haben, zwinker, zwinker. Tja, und dann hat der kleine Miscavige halt alles übernommen, als Entschädigung dafür, das der L.Ron ihn damals als „Messenger“ quasi wie seinen Sohn aufgezogen hatte, einen der ersten Scientologen in 2ter Generation. Das kann gewiss kein Zuckerschlecken gewesen sein. Einige sprechen bei Hubbards mysteriösem Ableben sogar von Mord, und von Miscaviges Übernahme der Geschäftsführung als einem „Staatsstreich“, aber dass kann natürlich auch nur ein Gerücht sein.
Apropos Familie: Von Hubbards sieben leiblichen Kindern aus drei Ehen beging eines unter ungeklärten Umständen Selbstmord, ein weiteres enthüllte ihn der Welt als trunksüchtigen, megalomanischen Despoten und pathologischen Lügner, nachdem Pops ihn zuvor zum Freiwild erklärt hatte. Ein weiteres hatte er als Säugling entführt, später jedoch die Vaterschaft abgestritten. Von den vier übrigen Kindern verliert sich heute ein wenig die Spur, aber es scheint nicht so als ob sie heute noch etwas mit Scientology zu tun haben wollten, sofern sie noch leben. Was ich allerdings weiß ist, dass einer von Hubbards Urenkeln, Jamie Kennedy, ein Künstler ist, der einmal eine flammende Anti-Scientology Performance in Clearwater, Florida abhielt, der Co$-Hauptstadt in den USA, das er dabei eine „Kriegszone“ nannte. Seinen Urgroßvater nannte er schlimmeres.
Zwei von L.Rons drei Ehefrauen beschuldigten ihn, sie während ihrer Verbindung systematisch körperlich misshandelt zu haben (Nummer Eins schrieb wörtlich: „Ron is not normal […] I’ve been through it – the beatings, threats on my life, all the sadistic traits which you charge – 12 years of it“, Nummer Zwei sprach gar von „scientific torture experiments“), die dritte verriet und verließ er, nachdem sie für ihn sogar ins Gefängnis gegangen war, nach der berüchtigten „Operation Snow White“, aber na ja, angeblich war da auch schon Mr. Miscavige federführend. Die Argumentation lautete jedenfalls ungefähr: „Versteh doch, du warst jetzt im Knast, da müssen wir uns von dir trennen, deine Co-Autorenschaft hie und da löschen und deinen Namen aus den Geschichtsbüchern tilgen. Ach, und sorry, wenn wir mal ’ne Website haben sollten wirst du dort auch nicht erwähnt werden.“
Wenn Sie es erlauben möchte ich zum Ende hin noch einmal an den Anfang zurückkehren: Das größte Kunstwerk, das jeder Mensch erschafft, ist sein eigenes Leben. Jeder von uns ist sowohl Hauptdarsteller als auch Regisseur und Drehbuchautor seiner eigenen „Daily Soap“, mit wechselnden Stimmungen, Inhalten und Nebenrollen. Gemeinsam haben wir soeben ein paar Folgen aus „LRH: THE TRUE STORY (uncut!)“ überflogen, wobei wir vielleicht nicht unbedingt seinen künstlerischen Kern gestreift haben, wohl aber den Hauch von Wahnsinn, der ihn umwehte. Die abschließende Frage sollte nun lauten: Was wird man aus den Büchern eines solchen Menschen wohl lernen können?
Oder anders gefragt: Wohin führt die Brücke wirklich?
Aber egal, lassen wir es gut sein: Ruhe in Frieden, Lafayette Ronald Hubbard. Du warst wahrlich ein Mann wie ein Schurkenstaat, der es verdient, an seinen erklärten Zielen gemessen zu werden.
„I have high hopes of smashing my name into history so violently that it will take a legendary form, even if all the books are destroyed. That goal is the real goal as far as I am concerned.“
L.Ron Hubbard, 1938, in a letter to his first wife, Margaret „Polly“ Grubb.
*Mein A***h und Halleluja, was für `ne haarsträubende Story! Der Kerl wäre ein perfekter James-Bond Bösewicht geworden, wenn nur jemand sein wahres Potential erkannt hätte. ;-P
—————————————–
++ Quellenangaben ++
finden sich zwar oben im Thread zuhauf, trotzdem an dieser Stelle ein paar kleine Wiederholungen.
1) Plain Vanilla Wiki. Immer ein guter Ort um anzufangen, und in diesem Fall liest sich besonders der englische Artikel wie ein Krimi von Jim Thompson, voller Sex, Crime, Booze, Drugs & Madness. Der Teutsche ist da leider deutlich kürzer:
2) Ein deutsches PDF, das sich mit Hubbards Autopsie, den Umständen seines Todes und den nachfolgenden Machtkämpfen innerhalb der „Church“ beschäftigt:
3) Englische s/w TV-Doku „The Shrinking World of L. Ron Hubbard“, von 1968, das einzige Mal, dass LRH es zuließ, von einem Außenseiter-Team vor der Kamera interviewt zu werden. Der Wahnsinn in Person; ideales Futter für Amateurpsychologen und Hobby-Empathen – unbedingt ansehen unter:
4) Englisches TV-Interview mit Ron DeWolf (aka L. Ron „Nibs“ Hubbard jr., LRHs ältester Sohn und Co-Autor des Buches „LRH, Messiah or Madman?“), der seinen Senior darin der unaussprechlichsten Dinge bezichtigt. Später, 8 Monate nach L.Rons Tod widerrief er alle Vorwürfe und bezeichnete sie als „frei erfunden“. Eine finanzielle Einigung mit der Co$ hatte damit natürlich rein gar nix zu tun und die Tatsache, das Nibs ohne sie seine horrenden Arztrechnungen nicht mehr bezahlen konnte, auch nicht.
5) Mal wieder was deutsches: Kennzeichen D, ZDF, 1999, Interview mit einem deutschen Ex-OSA Mann und ein paar Stellungnahmen zum „Special Brand“ des Co$-Faschismus:
[Geschrieben und zusammengestellt im Januar 0097 n.Hub. von S.H. DissKurs, OT 333 1/2, Planet Teegeeack.]
@augusten
„Mein liebes Lin, es mag Dir vielleicht entgangen sein, aber Quantenmechanik IST Naturwissenschaft…“
– äh? Genau- wie ich schon sagte. Offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Und wie erklärst Du denn nun den Mond? – Kannst Du es besser als die dummen Physikstudenten im ersten Semester?
Lin
Disskurs :
*** Nur wenige Autoren haben sich bisher dezidiert dem künstlerischen Eindruck gewidmet, den uns LRH, der Scientology-Gründer und Dianetik-”Entdecker” hinterlassen hat. Im Folgenden werde ich versuchen, diese Lücke ein wenig auszufüllen. ***
Was interessiert eine Zusammenfassung darüber was Hunderte von verärgerten Leuten über Hubbard abgelassen haben ? Wozu die Mühe ?
Augusten :
*** Physikstudenten haben von allerlei Dingen (noch) merkwürdige Vorstellungen, vor allem, wenn sie noch im ersten Semester sind, weil einem die Intuition und der „gesunde Menschenverstand” soviele falsches einflüstert. Genau deswegen hat man ja die Wissenschaft erfunden. Oder, wie Feynman es mal ausgedrückt hat, „Science is what we have learned about how not to fool ourselves”. ***
Damit ist wohl der Vorgang gemeint, wie einstmals noch intuitiv und mit einem gesunden Verstand denkende junge Studenten so ganz allmählich durch den Stress ihrer Berufsfindung zu Rädern einer materialistisch ausgerichteten Gesellschaft in eine geistige Linie hingebogen und für die Herren unseres Staates gebrauchsfähig gehirngewaschen werden……….oder machen die das so freiwillig wie die Scientologen ihren Ideen nachgehen ?
[This post is no longer available due to a copyright claim by Church of Scientology]
@ Che/556
***Was interessiert eine Zusammenfassung darüber was Hunderte von verärgerten Leuten über Hubbard abgelassen haben ? Wozu die Mühe ?
Tja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. :-/
Vielleicht um selbst Ihnen begreiflich zu machen, das, wenn Sie dieser „Brücke“ folgen, die er gebaut hat, Sie sich möglicherweise, anstatt sich in einen Übermenschen zu verwandeln, auf der Straße in den Wahnsinn befinden? Ist zumindest im Märchenland einer der eher unangenehmen Nebeneffekte von schwarzer Magie und es wäre doch schade um das vegeudete Potential. ;-)
Aber hier nochmal der Herr Richter vom Anfang, dessen Auffassung sich, wie Sie ja wissen, mit meiner eigenen deckt:
„[Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft … und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen … Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.”
Richter Paul G. Breckenridge, Los Angeles Superior Court, 1984
Die Organisation Scientology, mitsamt ihrem Richtlinien, die Sie hier verteidigen (obwohl Sie gelegentlich behauptet haben, nicht mehr dazuzugehören) ist gespalten, in eine humanistisch-benevolente Fassade, die spirituell angeblich nur das Beste für alle will, während sie in Wahrheit eine z.T. paramilitärisch operierende Abkocheinheit mit okkulter Herrenmenschenmoral verbirgt, die auch vor dem „rape of the soul“ (LRH jr.) nicht zurückschreckt um Jünger und Kritiker „auf Ethik“ zu bringen.
Aussderdem wird sie ständig verfolgt, von Psychiatern und der AKB zum Beispiel.
Sagt Ihnen das irgendwas?
Nein?
Ich würde salopp sagen, da winkt mir einer über den Jordan zu, und er hat ganz schlimmen Mundgeruch.
schade, dass Che sich immer nur zu posts äussert, die er als blosse Behauptungen, Meinungsmache, und AKB-Propaganda abtun kann. Naja, selektive Wahrnehmung hat ja auch seine guten Seiten..
Sag doch mal was zu bekannten Rechtsverstössen der CoS, Che, wie z.B. Operation Snow White.
Oder waren das auch bloss Verschwörungen gegen die CoS ?
@B.Schuss (558):
Kann er doch nicht, die Blicke links und rechts vom Weg sind irritierend und störend auf dem Weg zur Erleuchtung!
(Hat er irgendwo weiter oben geschwurbelt…)
@Lin: Wie ich mir „den Mond erkläre“ schrieb ich doch schon. Alle Menschen, auch Physikstudenten, haben falsche Intuitionen über physikalische Vorgänge. Es gibt da noch mehr Experimente, nicht nur das olle Wagenschein-Experiment, wo z.B. rauskam, dass viele Menschen erstmal denken, etwas, das aus einer rotatorischen Bewegung wegfliegt würde sich auf einer gekrümmten Bahn bewegen, etc. Genau deswegen hat man ja die Naturwissenschaft erfunden, weil die Intuition halt so verdammt unzuverlässig ist.
Vorallem gestehen sich die Naturwissenschaften eben ein, nicht alles zu wissen, und nicht für alles eine Erklärung zu haben.
Da ist der wesentliche Unterschied zu allen Religionen – diese behaupten von sich die alleinige und einzig wahre Erklärung zu haben. Auch die Esoteriker.
Naturwissenschaft = Zweifeln, hinterfragen, überprüfen.
Religion = Behaupten und glauben.
B.Schuss :
*** Sag doch mal was zu bekannten Rechtsverstössen der CoS, Che, wie z.B. Operation Snow White. Oder waren das auch bloss Verschwörungen gegen die CoS ? ***
Rechtsverstöße aller Art begeht jedes Unternehmen, jede Religion, jede beliebige Institution, ganze Universitäten, sogar gemeinnützige Vereine, grundsätzlich werden rechtliche Gradwanderungen begangen um sich Vorteile zu verschaffen und die werden dann bisweilen von Gerichten halt untersagt oder geahndet, das ist ein übliches Spiel unserer Gesellschaft und nichts was Scientology in besondere Weise charakterisiert. Aber das gereicht eben noch lange nicht, um eine Institution grundsätzlich als kriminell oder als verfassungsfeindlich zu deklarieren. Auf der einen Seite wird Scientology sogar als Wirtschaftsunternehmen angesehen, andererseits aber von ihr eine absolute rechtlich Reinheit verlangt, die nicht einmal ein selbstloser Samariterverein erfüllen könnte. Und es ist auch ein Unterschied, ob die Lehre oder die administrativen Richtlinien einer spirituellen Schule Rechtsverstöße vorschreibt oder ob einzelne Teile autark handeln und gegen das Gesetz verstoßen. Eine solch riesige Institution wie Scientology kann nicht garantieren, dass irgendwo auf der Welt Mitglieder auf die Idee kommen gegen das geltende Recht ihres Landes zu verstoßen, man muss schon genau betrachten, ob Rechtsverstöße grundsätzlich in der Lehre und Richtlinien verankert sind oder ob es intern dazu eine Befehlsstruktur gibt, die Mitglieder zu Straftaten anhalten. Und dies ist eindeutig und ohne Zweifel nicht der Fall. Alle Behauptungen in dieser Richtung sind durch rein gar nichts belegt, es gibt weder Urteile noch Verurteilungen in unserem Lande dazu und das ist der ethische Maßstab der gegenüber anderen Staaten mit weniger rechtlichen Freiheiten durchaus angelegt werden kann.
Che
Lieber Augusten ,
Sie mißverstehen meinen Gedanken hinsichtlich des Wagenschein-Phänomens ganz und gar. Er hatte Menschen nach einer ganz einfachen Erscheinung gefragt, die jeder täglich am Himmel beobachten kann, nämlich danach, warum der Mond manchmal voll, manchmal halb und manchmal gar nicht zu sehen ist. Da sollte jeder Mensch (nicht nur jeder Physikstudent) eigentlich in der Lage sein, wissenschaftlich vorzugehen, selbst zu beobachten und sich die Dinge zu erklären. Nur leider haben die meisten eben zu viel nur theoretisch gelernt und in der Schule gelesen und geben deshalb eine falsche Erklärung. Sie erklären sich ein Phänomen des täglichen Lebens völlig falsch, obwohl sie es täglich vor Augen haben und sind sich zudem noch sicher, eine wissenschaftlich fundierte, aufgeklärte Meinung dazu zu haben. „Natürlich weiß ich, wie der Halbmond zustande kommt- das weiß doch jeder – wir sind ja nicht mehr im Mittelalter…“
Also, wieso ist der Mond manchmal „verschattet“?
Lin
Liebe Simme,
„Naturwissenschaft = Zweifeln, hinterfragen, überprüfen.
Religion = Behaupten und glauben.“
dann haben auch Sie sicherlich eine wissenschaftlich fundierte Meinung über die Mondphasen. Keinesfalls würden Sie irgendetwas glauben oder nur behaupten, ohne zumindest erst Ihre eigene Wahrnehmung hinzugezogen zu haben. – Das was sie sehen und nicht Ihre bloße Intuition. Sie haben gezweifelt, hinterfragt, selbst überprüft, sich den Mond angesehen und können nun erklären, warum man manchmal einen halben und manchmal einen vollen Mond am Himmel sieht. Woher kommt der Schatten auf dem Mond?
Lin
Lin : *** Also, wieso ist der Mond manchmal „verschattet”?
Jetzt wird natürlich gegoogelt auf Teufel komm raus, weil jeder ja ahnt dass die Sache ganz anders sein muss als man es bisher angenommen hatte.
Ich stelle diese Frage allen möglichen Leuten immer wieder, es ist erstaunlich mehr als 90% quer durch alle Bildungsschichten hindurch meinen mit ihrer Version „Ist doch klar, kann man doch sehen“ wie die Mondschatten zustande kommen sogar eine wissenschaftlich bewiesene Erklärung abzugeben und liegen damit sowas von verkehrt.
Naive Leichtgläubigkeit einer Sache gegenüber, die von einer Mehrheit vertreten wird ist wohl nicht heilbar. Also man gebe jemanden eine Apfelsine für die Erde, eine Madarine für den Mond sowie eine Lampe für die Sonne und er solle bitte demonstrieren wie der Schatten auf dem Mond zustande kommt. Ähnlicher grober Unsinn kommt nun dabei nämlich heraus, wenn man die Leute fragt was Scientology denn eigentlich ist, ganz nach dem Motte………….“Ja aber…. man hört doch….. es wird doch gesagt und man kann doch lesen, dass……“……….
Che
@Lin (564):
Ich habe mich nicht mit dem Mond auseinander gesetzt. Natürlich wäre es jetzt ein leichtes gewesen, das Phänomen zu recherchieren und dann hier eine umfassende Antwort zu geben. Aber das wäre von mir nicht ehrlich.
Ich behaupte allerdings auch nirgendwo, es genau zu wissen – da kommen wir nämlich auf das, was in der Wissenschaft Fachbereiche sind. Ich beschäftige mich auf meinem Gebiet mit teilweise sehr merkwürdigen Zusammenhängen, und dort ist die Wissenschaft noch weit, weit entfernt davon bestimmte Phänomene auch nur fundiert beschreiben zu können.
Vielleicht eine nette Analogie zu unserem Thema: Wie entstehen FreakWaves? Gigantische Wellen, aussergewöhnlich Steil, versenken Schiffe meist beim ersten Schlag und noch bevor sie ein mayday senden können.
Galten lange als Legenden, Seemannsgarn, weil mit den bisherigen Wellentheorien nicht zu erklären. Nun gibt es aber immer mehr Messungen, und Videomaterial was deren Existenz belegt.
Und siehe da: Es bewegt sich etwas, die bisherigen sind nicht mehr allgemeingültig und es wird ernsthaft geforscht, statt an den alten Paradigmen festzuhalten. Das ist Wissenschaft.
Man könnte jetzt hergehen und sagen die Wellen seien der Zorn Xenus, oder von einem Furz Allah´s erzeugt – das wäre Religion.
@Lin: der Mond ist „verschattet“, weil die Sonne nur eine Seite von ihm beleuchten kann. Die andere liegt notwendigerweise im Dunkeln. Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?
Milliarden von Menschen können die Wurzel aus 317 nicht im Kopf ziehen. Und was sagt uns das jetzt?
Liebes Lin,
was genau verstehst Du nicht daran dass sehr, sehr viele Intuitionen über physikalische Dinge falsch sind, was bedeutet, dass gerade die Erklärungen die man durch simple Beobachtung für allerlei Zeug zu finden meint, nicht zutreffend sind. Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand“ einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre). Das hat eben gerade genau gar nichts mit Theorie zu tun, sondern mit ihrem Gegenteil: die Anschauung hilft einem irgendwann nicht mehr weiter. Eine Theorie kann plausibel sein und trotzdem falsch. Deswegen braucht man naturwissenschaftliche Methoden und eben nicht lediglich „selbst beobachten und Dinge erklären“. Darüber war Galileo schon lange hinaus.
Und da Du nicht zu wissen scheinst, was Naturwissenschaft eigentlich ist: sie ist nämlich gerade nicht „Theorie“ oder „Lernen aus Büchern“, womit Du sie zu verwechseln scheinst, sondern eine (mittlerweile schon äußerst ausgefeilte) Methode, zu gesicherter Erkenntnis über die Natur zu gelangen. Feynman habe ich ja schon zitiert, ist mMn die beste Beschreibung was Naturwissenschaft eigentlich ist.
Und da es für Dich so mysteriös zu sein scheint, wie die Mondphasen entstehen, erkläre ich es Dir gerne. Allerdings musst Du mir dann erklären, was falsche physikalische Intuitionen mit Scientology zu tun haben.
Es gibt Mondphasen, weil der Mond nicht selbst leuchtet sondern von der Sonne beschienen wird. Da die Erde sich langsamer um die Sonne als der Mond um die Erde dreht, steht der Mond manchmal zwischen Sonne und Erde, d.h. es wird seine Rückseite beschienen und die Vorderseite, die wir sehen, reflektiert kein Licht, und es ist Neumond. Dann bewegt sich der Mond auf seiner ca. 30-tägigen Umlaufbahn weiter, d.h. ein paar Tage später wird er von der Erde aus gesehen so ein bisschen von der Seite beschienen und man sieht nur das beschienene bisschen, d.h. zunehmender Mond. Usw. bis der Mond von der Sonne aus gesehen hinter der Erde ist, d.h. er wird von uns aus gesehen frontal beschienen und es ist Vollmond. Etc.pp.
So, und jetzt erklär mir mal was das alles mit Scientology zu tun haben soll.
Oh Gott, jetzt muß auch noch der Mond für Scientology herhalten! Wenn ich dem normalgebildeten Volk eine Dohle zeige, werden auch auch 90% sagen, es ist eine Krähe. Da hilft keine Esoterik, da hilft nur der BROHMER.
So nebenbei, gibt es eigentlich eine Lehre, die einen lehrt, das, was man sagen will, knapp, pointiert und in wenigen Sätzen auszudrücken? So viel heiße Luft um Nebel habe ich selten gelesen. Logorrhoe sag ich da nur….
„So sind wohl manche Sachen, die wir getrost belachen, weil unsre Augen sie nicht sehn… “
(M.Claudius – „Abendlied“ aka „Der Mond ist aufgegangen.“)
Welche Schlüsse kann man daraus ziehen, dass einige Physikstudenten zu blöd sind, die Mondphasen und den Mondschatten zu erklären? Dass diese jungen Menschen noch was lernen müssen…
@Polyphem: Nicht nur die jungen …
Ich hatte tatsächlich einen Physiklehrer, der erklärte die Jahreszeiten damit, daß die Erde sich auf einer elyptischen bahn bewegt. Im Sommer sei sie näher an der Sonne. Der Mann war über sechzig.
Ein anderer Lehrer erzählte, verschiedene Massen fallen deshalb gleich schnell, weil die Masse der Erde so dominant ist, daß die Masse des fallenden Gegenstandes kaum noch eine Rolle spielt. Schon traurig, sowas.
Wäre die ganze Welt ein Scientology-Kult, würde ich es heute noch nicht besser wissen, da in Scientology alles, was eine Autorität sagt, gefälligst geglaubt werden muß.
Augusten :
*** Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand” einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre).
Da ist Lin immer noch nicht verstanden worden. Sie meint es wäre nötig, sich auch Scientology gegenüber mal wissenschaftlich zu verhalten, anstatt dem Volksmund ungeprüft zu glauben. Lin wollte damit demonstrieren, wie unkritisch, ungeprüft und gläubig sich unser „aufgeklärter, wissenschaftlich, gebildeter “ Bürger immer noch verhält, wenn es nur eine Mehrheit gibt die irgend einen Blödsinn behauptet. Und dies wiederum liegt daran, dass in unserem Lande eine völlig unkritische Wissenschaftsgläubigkeit herrscht, die so gebogen wird wie es gerade gefällt und weitaus fataler ist, als sich mit den esoterischen Theorien zu befassen. Also mit anderen Worten, die Forderung nach unbedingtem Gehorsam gegenüber den „Wissenschaften“ führt letztlich zu der Annahme wie der Mondschatten zustande kommt, denn professionelle Esoteriker (nicht Esofuzzies) wissen das nämlich in der Regel, weil sie an nichts glauben, sondern daran gewöhnt sind Aussagen immer wieder von neuem zu überprüfen und nur das wirklich als Tatsache annehmen, was etwas wirklich bewiesen ist, den Rest aber wie unsere „Naturwissenschaften“ nicht einfach ablehnen, sondern es als Arbeitshypothese verstehen, unsere „Naturwissenschaften“ hingegen propagieren und befehlen geradezu einen völlig unbewiesenen Materialismus und sind einem solchen Glaube mehr verhaftet als ein Scientologe an seine Ideen über die geistigen Dimensionen. Unser gesamtes Gesundheitssystem, Pädagogik und unsere gesamte Ethik beruht auf dem bloßen Glauben an den Materialismus, und just dieser Hang zum bloßen Glauben führt sogar unter vielen angeblich ja so kritischen und kundigen „Wissenschaftlern“ zu der Annahme, der Mondschatten käme durch die Erde zustande. Lin wollte die Absurdität der Wissenschaftsgläubigkeit darstellen, um zu zeigen, wie man sich Scientology und der gesamten Esoterik im allgemeinen so nähert.
Che
„Eine solch riesige Institution wie Scientology kann nicht garantieren, dass irgendwo auf der Welt Mitglieder auf die Idee kommen gegen das geltende Recht ihres Landes zu verstoßen,“
Die bei operation freakout Festgenommen waren allesamt aus der oberen Riege, u.a. Hubbards Ehefrau.
Ist das deine komkrete Meinung zu diesem Vorfall? dass es eine willkürliche Aktion einiger Wirrköpfe irgendwo auf der Welt war? Ich enthalte mich mal einer Wertung…
„man muss schon genau betrachten, ob Rechtsverstöße grundsätzlich in der Lehre und Richtlinien verankert sind oder ob es intern dazu eine Befehlsstruktur gibt, die Mitglieder zu Straftaten anhalten. Und dies ist eindeutig und ohne Zweifel nicht der Fall.“
Hubbard dreht sich im Grab rum, so wie du ihn hier verleugnest.
Esoteriker suchen sich gerne Beispiele raus, bei denen sich die Naturwissenschaft geirrt hat, und denken, das ist ein Beweis. Dabei haben sie das Wesen der Naturwissenschaft nicht verstanden: Eine Behauptung aufstellen und darauf hinarbeiten, dass sie widerlegt wird. Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.
Ist halt nicht so einfach wie glauben, dass es keine Viren gibt, weil ja jemand mit dieser Tatsache Geld verdient.
Augusten:
— snip —
Und da Du nicht zu wissen scheinst, was Naturwissenschaft eigentlich ist: sie ist nämlich gerade nicht „Theorie” oder „Lernen aus Büchern”, womit Du sie zu verwechseln scheinst, sondern eine (mittlerweile schon äußerst ausgefeilte) Methode, zu gesicherter Erkenntnis über die Natur zu gelangen.
— snip —
Ich hier nichts kritisieren, aber mal wieder etwas korrektiv wirken beim Umgang mit dem Wort „Theorie“ (ohne das jetzt irgendwo nachzuschlagen).
Es gibt wissenschaftlich gesehen nichts „höherwertigeres“ als eine Theorie.
Eine Theorie ist ein Modell, das etwas beschreibt und durch das man in der Lage ist auch etwas vorauszusagen. Dabei ist sie durch gemachte Beobachtungen verifiziert und ist vor allem zu jeder Zeit falsifizierbar (sollte das gelingen).
So lange aber keine Gegenbeweise existieren, die die Theorie in ihren abgesteckten Grenzen widerlegt ist sie gültig.
Man sollte einer Theorie also nicht ankreiden, dass sie ungültig wird, „wenn man es mal besser weiß“. Das ist eine durchaus positive Eigenschaft.
@Che: die Wissenschaft lehrt also Autoritätsgläubigkeit („Forderung nach unbedingtem Gehorsam“), während Scientology offen für alle möglichen Erklärungen ist („Aussagen immer wieder von neuem zu überprüfen“).
Und ich dachte immer, das Spiegeluniversum wäre eine Erfindung von Star Trek …
Ich finde es auch immer sehr lustig, wenn die „Esos“ die Wissenschaft verteufeln, aber sich dann selber wissenschaftlich präsentieren.
Z.B. „esoterische Theorie“, wohl eher „esoterische Hypothese“.
Problem dabei wird sein, dass es keine eindeutige Möglichkeit gibt die „Theorie“ zu widerlegen, oder diese durch Beobachtungen, die Zufall ausschließen, zu verifizieren…. aber sobald man das machen würde, wäre man ja wieder ein böser Wissenschaftler.
@modran: » Der Mann (Physikilehrer) war üer sechzig «… Also bitte. Das passt ja wunderbar. Es ist geradezu ein klassisches Beispiel dafür, wie Attribute oder Ereignisse, die nichts mit einander zu tun haben, nur, weil sie gleichzeitig auftreten, für Ursache und Wirkung gehalten werden.
Iago :
*** Die bei operation freakout Festgenommen waren allesamt aus der oberen Riege, u.a. Hubbards Ehefrau. Ist das deine komkrete Meinung zu diesem Vorfall? dass es eine willkürliche Aktion einiger Wirrköpfe irgendwo auf der Welt war? Ich enthalte mich mal einer Wertung…
Die Urteile geben nichts anderes her, der Rest wäre reine Spekulation. Scientology als auch die Esoterik haben ein großes Potential extrem missverstanden oder für fragwürdige Zielsetzungen gebeugt werden zu können und tragen daher ein großes Verführungspotential zur Kriminalität in sich. Daher auch der Versuch die Lehren möglichst geheimzuhalten.
Sebastian Sachse :
*** Esoteriker suchen sich gerne Beispiele raus, bei denen sich die Naturwissenschaft geirrt hat, und denken, das ist ein Beweis.
Ich kann nicht erkennen, dass auch nur ein User hier außer Lin wirkliches weiss was ein Esoteriker oder ein Scientologe denn aus seinem Selbstverständnis heraus wirklich ist.
Modran :
*** Und ich dachte immer, das Spiegeluniversum wäre eine Erfindung von Star Trek …
Nein, es verhält sich genau umgekehrt, viele Macher solcher Filme sind in aller Regel Scientologen oder Esoteriker und schöpfen aus dem was schon seit langem Arbeitshypothese ist.
Ivor Bigbotty :
*** So lange aber keine Gegenbeweise existieren, die die Theorie in ihren abgesteckten Grenzen widerlegt ist sie gültig.
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus, sie beziehen alle Optionen systematisch in ihre Sitzungen mit ein und gehen dem mit einer konstruierten, hypothetischen Realität nach. Sich die Frage dabei endlos zu stellen, ob das in welchem Bezug auch immer wahr ist, spielt für sie keine Rolle. Esoteriker und Scientologen glauben an nichts, sondern arbeiten mit Ideen, sie verwickeln sich nicht zwanghaft in Betrachtungen nach der Wahrheit. Jedenfalls nicht Esoteriker und Scientologen der höheren Level.
Che
@Ivor Bigbotty:
„Theorie“ war hier gemeint als Gegensatz zur „Praxis“. Das Lin scheint nämlich zu glauben, Naturwissenschaft sei das, was im Physikbuch der Oberstufe steht.
@ Che 580:
— snip—
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus,[…]
—snip—
Soso, es werden keine Möglicjkeiten ausgegerenzt? Und wie steht es um die Möglichkeit, dass eine Krankheit rein körperlich bedingt ist und mal ausnahmsweise keine psychologische Ursache hat?
Diese Möglichkeit wird nach bisheriger Darstellung immer und konsequent ausgeschlossen.
Q.E.D.
Che:
—snip—
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus, sie beziehen alle Optionen systematisch in ihre Sitzungen mit ein und gehen dem mit einer konstruierten, hypothetischen Realität nach. Sich die Frage dabei endlos zu stellen, ob das in welchem Bezug auch immer wahr ist, spielt für sie keine Rolle. Esoteriker und Scientologen glauben an nichts, sondern arbeiten mit Ideen, sie verwickeln sich nicht zwanghaft in Betrachtungen nach der Wahrheit. Jedenfalls nicht Esoteriker und Scientologen der höheren Level.
—snip—
Danke, das ist genau das was ich bisher über Esoteriker und Scientologen, gedacht habe. (Nicht als homogene Masse, sondern als anzunehmender Durchschnitt mit akzeptabler Variation. Einzelpersonen können immer Ausnahmen bilden).
Insbesondere der erste Teilsatz des Zitats finde ich sehr schön.
q.e.d.
@Augusten:
Dass du weißt, was eine Theorie ist, dachte ich mir schon; dein Post war einfach nur eine gute Gelegenheit sich daran aufzuhängen.
Auguste :
*** „Theorie” war hier gemeint als Gegensatz zur „Praxis”. Das Lin scheint nämlich zu glauben, Naturwissenschaft sei das, was im Physikbuch der Oberstufe steht.
Lin, als eine Person, hat lediglich versucht anhand des vermeintlichen Wissens über die Entstehung des Mondschattens die Leichtgläubigkeit unserer angeblich so wissenschaftlich aufgeklärten Gesellschaft aufzuzeigen. Einen User hier als Gegenstand anzusprechen und trotz mehrfachen Hinweises den Kern ihrer Aussage zu ignorieren, anstelle dessen aber persönliche Abwertungen einzufügen ist so ein wenig ungute AKB-Taktik.
Che
Che:
Mag sein dass Lin (den/die/das ich nicht als Gegenstand angesprochen habe, sein/ihr Name ist einfach sehr unspezifisch) den Wagenschein vor ca. 250 postings mal deswegen ins Spiel gebracht hat, aber irgendwie hat sie(?) schwerst den Faden verloren. Da sie *jetzt* dieses Experiment angebracht hat, um angeblich theoriegläubige Naturwissenschaftler zu diskreditieren, habe ich den Kern der Aussage mitnichten ignoriert. Vielleicht machst Du nochmal irgendsoein Brimborium mit ihr (Auditing oder wie das bei Euch heisst), mir scheint. ihre Konzentrationsfähigkeit läßt zu wünschen übrig.
BTW, nur weil Du paranoid bist heisst das noch lange nicht, dass sie nicht hinter Dir her sind :-)=).
@Che:
Ich finde es auch nicht toll alles schlimme einer Schweizer Bank anzulasten (Aargauische Kantonalbank, AKB).
SCNR
@Che: „anhand des vermeintlichen Wissens über die Entstehung des Mondschattens die Leichtgläubigkeit unserer angeblich so wissenschaftlich aufgeklärten Gesellschaft aufzuzeigen“
Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.
Leichtgläubigkeit wird demonstriert von Call-In-Sendern, Uri Geller und Scientology.
Gestern hast Du noch bestätigt, daß Scientologen nicht nach links und rechts gucken, hast sogar begründet, warum das so sein muß, und heute ist plötzlich das Gegenteil der Fall?
ich les ja immer gern mal mit, aber so langsam verliere ich den faden, um was gehts denn jetzt genau: wollt ihr che davon überzeugen, dass scientology böse ist, und wollt ihr darauf hoffen dass er es dann öffentlich anerkennt und seinen austritt erklärt? viel erfolg!
Modran :
*** Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.
Dann ist es Leichtgläubigkeit aufgrund von Bildungsmangel.
*** Leichtgläubigkeit wird demonstriert von Call-In-Sendern, Uri Geller und Scientology.
………..und Leichtgläubigkeit wird demonstriert von der AKB, den Äzten, den Psychiatern, den Wissenschaftlern, Politikern und der Presse, die dem Volk lauter Unsinn über Scientology und der Esoterik erzählt. Auch gebildete Leute erzählen anderen etwas darüber, dass die Erde den Schatten auf den Mond wirft.
*** Gestern hast Du noch bestätigt, daß Scientologen nicht nach links und rechts gucken, hast sogar begründet, warum das so sein muß, und heute ist plötzlich das Gegenteil der Fall ?
Das bezog sich auf die Zeit des Studierens, des Trainings, der Sitzungen und der Projektarbeit. Ansonsten sehen sich Scientologen sehr wohl um, deutlich mehr als anderen Leute der Gesellschaft, deshalb sind sie ja dort. Ihnen kann man keine Angst eintrichtern vor Nonsens und aufgeblasenen Geschichten. Und wer sich nicht umsieht geht bald, weil er den Leuten blind glaubt, die Scientology als gefährlich, als kriminell und als verfassungsfeindlich darstellen. Die haben sich eben nicht umgesehen.
Che
@Augusten
„was genau verstehst Du nicht daran dass sehr, sehr viele Intuitionen über physikalische Dinge falsch sind, was bedeutet, dass gerade die Erklärungen die man durch simple Beobachtung für allerlei Zeug zu finden meint, nicht zutreffend sind. “
Wagenschein fand in seinem Experiment heraus, daß es gerade an dieser simplen Beobachtung eines alltäglichen Phänomens fehlt, wenn über die Hälfte der Befragten die Mondphasen falsch erklären. Beobachtung ist aber die Basis der Naturwissenschaften. Jeder der z.B. einmal an einem Tag vor die Tür geht, wo auch bei Tageslicht der Mond zu sehen ist, den Mond und die Sonne und seinen eigenen Standpunkt auf der Erde in Relation setzt, kann zu der korrekten Erklärung kommen, die Du ja richtig gegeben hast.
Statt aber selbst hinzuschauen (also im ureigensten Sinne wissenschaftlich vorzugehen) und sich der eigenen Logik zu bedienen, erinnerten sich viele der von Wagenschein Befragten an ihren Schulunterricht, in dem lang und breit theoretisch über das Entstehen von Mondfinsternissen unterrichtet wurde. Sie übergeneralisieren dann und gaben die als „wissenschaftlich“ empfundene falsche Erklärung einer Mondfinsternis statt einer Mondphase. (Mit der „intuitiven Vermutung, die Erde sei eine Scheibe“ hat die Falscherklärung gar nichts zu tun – Wagenscheins Experiment fand im 20. Jahrhundert statt.) – Sie glaubten an das, was sie für wissenschaftlich hielten, aber ohne den Kern der Wissenschaftlichkeit ( Beobachtung, Problemstellung,Theoriebildung, Experiment, logische Schlußfolgerungen, v.a. Verifizierung durch Beobachtung) für sich umgesetzt zu haben. – Und sie waren sich ganz sicher. Ähnlich sicher, wie die Leute im Mittelalter sich sicher waren, wenn sie sich auf Autoritäten beriefen. – Das Gegenteil des Descartschen „dubito ergo cogito“ („Ich zweifle, also denke ich“ /Der erste Teil des bekannten Satzes, der gern weggelassen wird). Sie glaubten an Wissenschaft und waren im Grunde im höchsten Grade unwissenschaftlich.
Was ich also bezüglich Scientology nahelegen möchte, ist ein größeres „Dubito“ was die verbreitete Berichterstattung angeht und ein wissenschaftlicheres Vorgehen im Umgang mit diesem Thema. Zweifelnder, beobachtender, mehr an Primärquellen als an Sekundär- oder Tertiärquellen orientiert.
Wenn man z.B. den Diskussionsstil mancher aktivistischer Scientology-Gegner beobachtet und diesen mit dem vergleicht, was sie Scientology als schlechte Eigenschaften vorwerfen, dann ergeben sich erstaunliche Parallelen, finde ich.
Lin
Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand” einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre). Das hat eben gerade genau gar nichts mit Theorie zu tun, sondern mit ihrem Gegenteil: die Anschauung hilft einem irgendwann nicht mehr weiter. Eine Theorie kann plausibel sein und trotzdem falsch.
„Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.“
Nein, er demonstriert eher ein Zuviel an Bildung und ein Zuwenig an tatsächlichem wissenschaftlichen Denken und wissenschaftlicher Methodik.
Lin
… sorry, -typo- der letzte Absatz in 590 ist noch von Augusten und gehört gar nicht mehr zu meinem Text.
Lin
„Dabei haben sie das Wesen der Naturwissenschaft nicht verstanden: Eine Behauptung aufstellen und darauf hinarbeiten, dass sie widerlegt wird. Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.“
Richtig. Und so möge denn darauf hingearbeitet werden, daß die weitverbeitete Behauptung, Scientology sei eine kriminelle Vereinigung, durch genaue Erforschung des Phänomens, einschließlich des Phänomens der Kritiker-Sekte, möglicherweise widerlegt wird. – Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.
Lin
„Ob mir durch Geistes Kraft und Mund
Nicht manch Geheimnis würde kund,
Dass ich nicht mehr mit saurem Schweiß
Zu sagen brauche, was ich nicht weiß,
Dass ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammen hält…“
(Der Ober-Eso Faust nach Goethe).
Langsam beginne ich zu verstehen. Grundlage von Esotherik und Religion(en) ist das Ausschalten des Zweifels. Behauptungen werden durch Behauptungen bewiesen.
Eines ist sicher. Die Sterblichkeit biologischer Wesen. Aber es ist nicht zu beweisen, dass es kein Leben nach dem Tode gibt. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch sehr groß. Wer Menschen mit Hirnschaden durch Unfall oder Schlaganfall kennengelernt hat, hat wenig Zweifel, dass unser Geist und somit die „Seele“ an den biologischen Körper gebunden ist.
Ich wünsche Allen ein Leben vor dem Tode und „Dass das Sichtum nicht zu lange dauert.“ (HD Hüsch als Hagenbuch)
Zu diesem Video:
(Diskurss, glaube ich, verlinkte es mit diesen Worten:)
„Englische s/w TV-Doku „The Shrinking World of L. Ron Hubbard“, von 1968, das einzige Mal, dass LRH es zuließ, von einem Außenseiter-Team vor der Kamera interviewt zu werden. Der Wahnsinn in Person; ideales Futter für Amateurpsychologen und Hobby-Empathen – unbedingt ansehen unter:
Hubbard wirkt nicht unbedingt sympatisch- er hat schlechte Zähne,verzieht den Mund merkwürdig und wirkt auch nicht immer sicher.
Eine Rechtfertigung aber ,ihn als den „Wahnsinn in Person“ und „Futter für Amateurpsychologen“ zu bezeichnen, läßt sich aus dem Video nicht ablesen. Auch nicht, daß Scientology kriminell ist.
Vielleicht, daß Hubbard nicht so perfekt war, wie er es für den Clearzustand beschrieben hat, was die Sache für manchen vielleicht unglaubwürdig aussehen läßt. – Freud war sicher auch nicht psychisch vollständig gesund – was seiner Methode aber keinen Abbruch tut, denke ich. Und natürlich ist weder Freuds noch Hubbards Methode das Heilmittel für jeden. So what?
Im Übrigen liegt es in der Natur einer Religion, ihren Begründer zu verherrlichen. Zum Glück gibt es keine Videos des zornigen Jesus im Tempel, das würde vielleicht auch nicht so sympatisch aussehen für einen Typen, der Frieden predigt und Gottes Sohn sein will.
Und noch:Frau Caberta wirkt auch nicht unbedingt immer sympatisch. Im Gegensatz zu Hubbard wirkt sie aber oft aggressiv. Keinesfalls käme man aber auf die Idee, sie deswegen als eine Frau zu bezeichenen, die „ein perfekter James-Bond Bösewicht“ sein könnte.
Das Deuten von Beobachtungen in der Wissenschaft ist ein Problem, denn es läßt sich nur schwer wirklich objektiv durchführen. Und wie man in der Quantenphysik sehen kann, verändert auf der Ebene der Quanten sogar die bloße Tatsache der Beobachtung das Verhalten der Teilchen.
Lin
„Langsam beginne ich zu verstehen. Grundlage von Esotherik und Religion(en) ist das Ausschalten des Zweifels. “
Da ist ein „sc“ zu viel.
Lin
… dabei geht es in vielen Religion darum, den Zweifel auszuhalten im Sinne von – ihm nicht nachgeben und am Glauben festhalten trotz der Anfechtungen,
während Esoteriker Zweifel regelrecht suchen, sich Zweifeln stellen, ihnen nachgehen, es aushalten Überkommenes immer wieder in Zweifel zu ziehen auf einem ständigen Entwicklungsweg.
Lin
Lin: hat den Wagenschein seinen Subjekten mehrere Monate Zeit gegeben, ihre Hypothese zu falsifizieren (bzw. validieren)? Falls nein, ist es natürlich Bullshit, wenn Du behauptest, die falschen Antworten lägen an mangelnder Beobachtung.
„Hat denn Wagenschein seinen Subjekten mehrere Monate Zeit gegeben, ihre Hypothese zu falsifizieren (bzw. validieren)? Falls nein, ist es natürlich Bullshit, wenn Du behauptest, die falschen Antworten lägen an mangelnder Beobachtung.“
Sie hatten wohl niemals auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit ihrer Meinung, denn selbst der in ihrem bisherigen Leben (sicher nicht nur Monate, sondern Jahre) immer wiederkehrende Anblick von Sonne und Mond ließ sie die tatsächlichen Verhältnisse nicht sehen.
Wagenscheins Experiment beschäftigt sich mit dem Phänomen, daß Leute etwas täglich vor Augen haben, darüber eine festgeprägte „wissenschaftliche“ Meinung haben und gar nicht auf die Idee kommen, ihre „wissenschaftliche Tatsache“ zu falsifizieren. – Eben weil es für sie dies ist: Eine gesicherte Tatsache. Etwas was „jeder weiß“ und worüber zu Zweifeln geradezu lächerlich erscheint.
Der Anspruch echter Wissenschaftlichkeit ist hoch und nicht leicht immer umzusetzen.
Noch höher ist vielleicht der Anspruch der Esoterik, die Wissen (Weisheit) im engeren Sinn (im Unterschied zu Lerninhalten) für nicht übertragbar hält.Dethleffsen hat mal was Nettes geschrieben über Wissen und Wissenschaft:
„Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden. Alles,was ich von anderen übernehme, kann ich lediglich glauben, niemals wissen. Dabei ist es unwichtig, ob man gute Gründe hat, etwas zu glauben oder nicht. Glauben heißt: nicht wissen(…) Unter diesem Gesichtspunkt offenbart sich die Naturwissenschaft als eine große Glaubensgemeinde, die die Brosamen einiger wahrhaft Wissender bis zur Unkenntlichkeit beständig wiederkäut.
(…)
Damit soll der Glaube nicht abgewertet werden(…) Glauben heißt grundsätzlich für möglich halten(…) Glaube und Wissen (…) bedingen sich gegenseitig und haben beide ihre Berechtigung, nur sollte man sie nicht verwechseln.“
Manchmal scheint mir, existiert diese Verwechslung bezüglich Scientology besonders deutlich. Unter dem gesteigerten Anspruch an den Begriff „Wissen“ müßten sicher alle, die nicht aus eigener Erfahrung sprechen, einräumen, daß sie über Scientology allenfalls einiges glauben, aber so gut wie nichts wissen. Formulierungen wie „Scientology ist…“ oder „Du und Deine Kumpels“ , „ist Bullshit“ , die eigentlich bloße Vermutungen sind, könnten gegenüber bescheideneren und seriöseren (wissenschaftlich oder esoterisch gesehen) Formulierungen wie „Ich vermute“ „meiner Meinung nach“ „wie mir scheint“ oder Fragen“Wer weiß was über…?“ zurücktreten.
Lin
Lin
Lin :
*** „Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden. Alles,was ich von anderen übernehme, kann ich lediglich glauben, niemals wissen. “ ***
Das ist übrigens die zentrale Definition von Scientology und der Esoterik. Wobei sich dieses „Wissen“ auf das bezieht, was wir über uns selbst erfahren. Scientology ist eine esoterische Wissenschaft, was bedeutet Wissen über sich selbst anzueignen. Tom Cruise ist also einer von jenen, die sich auf Scientology eingelassen haben, weil dort ein stabiler Rahmen gegeben wird sich 24 Stunden am Tag nur mit sich selbst zu befassen, sich selbst zu erforschen und nichts anderes. Ich denke, es existieren keinerlei Vorstellungen darüber was Scientologen in ihren Räumlichkeiten eigentlich den ganzen Tag über so treiben.
Che
„Vielleicht, daß Hubbard nicht so perfekt war, wie er es für den Clearzustand beschrieben hat, was die Sache für manchen vielleicht unglaubwürdig aussehen läßt. – Freud war sicher auch nicht psychisch vollständig gesund – was seiner Methode aber keinen Abbruch tut, denke ich. Und natürlich ist weder Freuds noch Hubbards Methode das Heilmittel für jeden. So what?“
Ich find und finde keinen Hinweis darauf, dass Freud irgendwo behauptet hat, psychologisch vollständig gesund zu sein, oder die Fähigkeiten und das Erlebnis eines OT Stufe 8 erfahren zu haben. Was soll dieser Vergleich? Und wenn schon eingeräumt wird, dass Hubbard „vielleicht nicht so perfekt war“ wie der von ihm beschriebene „Clearzustand“, liegt es nahe zu folgern, dass vielleicht ja auch andere der Dinge, die er angeblich gesagt und getan hat, geflunkert waren. Stichwort Kriegsheld…
„Ich denke, es existieren keinerlei Vorstellungen darüber was Scientologen in ihren Räumlichkeiten eigentlich den ganzen Tag über so treiben.“
Oh die existieren wohl. 2Man muss darauf achten, ausreichend ausgeschlafen und gesättigt zu sein und darf mindestens 24 Stunden lang keinen Alkohol getrunken haben. Dann muss man sein Zimmer gut abschliessen, dass kein Fremder Einblick haben kann, und dann erst darf man das Selbstauditing beginnen.“
Naja usw, dann versucht man die Engramme zu löschen usw., also ein Scientologe verbringt klar viel Zeit mit sich selbst. Diee aus diesem Verhalten resultierenden Vorwürfe der schwerwiegenden Vernachlässigung von Kindern ist wohl nicht ihr Problem, wahr ist schliesslich nur, was man selber als wahr erkennt, und wenn im Auditing kein Engramm im Bezug zu den Kindern auftaucht solln die doch weiterspielen. Oder weiter auf den strassen rumflitzen. Oder … hmm wo stecken eigentlich die Kinder?
„Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.“
woher weisst du dann, dass die Erde keine Scheibe ist? Woher WEISST du, dass ein Kopfschuss zum Tod führen kann? Schon mal selbst erfahren oder ausprobiert?
@Stefan: Wäre es nicht an der Zeit, die Diskussion langsam zu beenden? Ich bin beim Nachlesen gerade nur etwa bis Kommentar 200 gekommen und konnte den Rest nur überfliegen, es ist einfach viel zu viel Text. Ich denke, niemand, der nicht von Anfang an mitdiskutiert hat, kann der Diskussion noch folgen. Und außerdem scheinen alle Argumente schon (mehrfach) ausgetauscht worden zu sein.
Ich verstehe zwar alle, die noch weiter diskutieren wollen, aber ich habe den Eindruck, dass die Diskussion keine Fortschritte mehr macht. Und alle außer den paar noch Diskutierenden nicht mehr folgen.
Und wenn nicht, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du dich alle 50 Kommentare oder so mal meldest, dass Du noch mitliest. Ich dachte zuerst (beim Lesen von unten an), dass Dir die Diskussion völlig entglitten wäre.
Ich will die Diskussion nicht abwürgen, sondern nur darauf hinweisen, dass vielleicht gar keine Diskussion mehr da ist. Sorry an alle, die anders sehen.
Hier findet eine Diskussion statt? ^^
Öhm, dabei wollte ich eigentlich nur ein Gedicht loswerden:
„Ich sprach nachts: Es werde Licht!
Aber heller wurd‘ es nicht.
Ich sprach: Wasser werde Wein!
Doch das Wasser ließ das sein.
Ich sprach: Lahmer, Du kannst gehen!
Doch er blieb auf Krücken stehen.
Da ward auch dem Dümmsten klar,
daß ich NICHT der Heiland war.“
(Robert Gernhardt)
„Wenn die Borg sich mit Ferengis paaren würden, erhielte man Scientology.“
(Arnie Lerma)
*** Woher WEISST du, dass ein Kopfschuss zum Tod führen kann? Schon mal selbst erfahren oder ausprobiert ?
Ja, in gewisserweise ja und zwar weil jeder Mensch sich am Kopf in irgend einer Form am Kopf verletzt hat und aus total, eigener Erfahrung hochrechnen kann, was geschieht wenn Verletzungen schlimmeren Ausmaßes passieren. Aber genau das liegt mit Scientology eben nicht vor, keine wirklichen Erfahrungen mit dieser Organisation, Lehre und Techniken selbst, sondern lediglich unwahre, verfälschte und übertriebene Aussagen von Gegnern, die dann aufgrund mit eigenen ähnlichen Erfahrungen aber in ganz anderen Bereichen des Lebens verglichen und dann natürlich fehlerhaft quadriert werden, dabei kommt an absolutes Zerrbild heraus, dass mit der Realität von Scientology überhaupt nicht übereinstimmt.
Ich erlebte es regelmäßig immer wieder wie von Gegnern gehirngewaschene Leute dennoch irgendwann einmal eine Church betraten und völlig überrascht waren, dass absolut nichts mit dem übereinstimmte was sie vorher an Fantasie-Bildern im Kopf hatten. Die Esoterik-Gegner pflanzen den Leuten mittels einer äußerst suggestiven Rhetorik Bilder über Scientology in ihr Gehirn, die sie zu weiteren, absolut gewollten äußerst negativen Assoziationen treiben. Manchmal so extrem, dass ihre negative Vorbelastung dann auch dazu führt, sich selbst beim realen Betreten einer Church nur noch unwohl zu fühlen, weil jede belanglose Kleinigkeit in dem Laden innerlich zu einer Paranoia ausartet. Die Scientology-„Kritiker“ haben da wirklich ganze Arbeit geleistet.
Che
Ist auch berechtigt das Leute so reagieren, weil die Sekte kaum Infos nach aussen gibt. Aussteiger aus der Sekte werden geradezu geächtet usw. Es kann keiner Nachvollziehen was sich hinter den Mauern der Sekte verbirgt. Alles in allem eine Institution der man misstrauen muss. Kann ja sein das die Sekte so vielfältig ist wie die gleichgeschalteten Leute sind die ihr beiwohnen :)… aber vielleicht hängen die Mitglieder hinter den Mauern an Seilen und werden ausgepeitscht… unglaublich das so eine Sekte so ein Interesse auf sich zieht…
@603:
Jawoll, ich habe mir heute morgen leicht den Kopf gestoßen und jetzt kann ich, aus eigener Erfahrung, hochrechnen, was passiert, wenn ein Panzer über meinen Kopf fährt.
Gut, dass mir das passiert ist, sonst wäre ich immer noch im Unklaren.
Nach deiner Logik müsste aber auch jeder, der schon einmal Erfahrungen mit einer (Psycho-) Sekte oder radikalen/fundamentalistischen „Kirche“ jedweger Art und Ausformung gemacht hat, aus seinen Erfahrungen hochrechnen können, wie es sein muß, in einer autoritären, kontrollierenden „Kirche“ schlimmeren Ausmaßes (z.B. einer mit eigenem „Geheimdeinst“ (OSA) und „Fair Game“-Politik) zu sein.
Oder irre ich mich da?
„Die Esoterik-Gegner pflanzen den Leuten mittels einer äußerst suggestiven Rhetorik Bilder über Scientology in ihr Gehirn, die sie zu weiteren, absolut gewollten äußerst negativen Assoziationen treiben. “ (Che)
„aber vielleicht hängen die Mitglieder hinter den Mauern an Seilen und werden ausgepeitscht… unglaublich das so eine Sekte so ein Interesse auf sich zieht…“ (derbaer)
… vielleicht essen sie auch kleine Kinder und trinken Hühnerblut? – Ich glaube, Ches Gedanke wird ganz gut deutlich.
Lin
derbaer :
*** Ist auch berechtigt das Leute so reagieren, weil die Sekte kaum Infos nach aussen gibt.
Wieso ? Du kannst schriftliches Material, Videos und Fotos ohne Ende bekommen, kannst hingehen Vorträge hören, Dich in aller Ruhe umsehen, kannst irgendwelche Einsteiger-Kurse für wenig Geld oder kostenlos austesten. Und wenn Dir das nicht gefällt gehst Du eben wieder, wo ist das Problem ? Ich kann das, warum ein anderer nicht ? Natürlich aber nur mit der Vorraussetzung nicht so doof zu sein sich von irgendwelche lockenden Angeboten über den Tisch ziehen zu lassen, die man eigentlich gar nicht will. Scientology sieht natürlich zu Dir alles mögliche anzudrehen, aber als geschäftstüchtiger Mensch muss man dem ja nun nicht Folge leisten.
*** Aussteiger aus der Sekte werden geradezu geächtet usw.
Das ist einfach nicht wahr. Es werden nur Leute „geächtet“ die innerhalb der Church Mist bauen oder sich gegen sie wenden und im Sinn haben die Kirche mit Denunziationen zerstören zu wollen. Fairen Kritikern und Aussteigern denen Scientology nicht liegt geschieht überhaupt gar nichts. Von Ausnahmen abgesehen, aber das wird von der Church selbst nicht gebilligt.
*** Es kann keiner Nachvollziehen was sich hinter den Mauern der Sekte verbirgt.
Na klar, jederzeit. Das ist ein oberdummes Gerücht, nur die Leute bleiben ja außerhalb der Mauern und wagen sich da nicht hin. Wie auch, wenn die AKB verbreitet Scientology unterhält Konzentrationslager und betreibt magische Hypnosetechniken wird der Schiss wohl größer als die Vernunft sein.
Che
Die Scientology-”Kritiker” haben da wirklich ganze Arbeit geleistet.
Du leistest hier aber auch ganze Arbeit. Ein CoS-kritisches Buch hätte mir nicht so viel Horror vor dem Laden einjagen können wie die Kompromisslosigkeit und Elaboriertheit der Realitätsverweigerung, die du hier ausbreitest. Wer dir und Cruise zuhört, braucht wirklich keine Caberta mehr.
*** Wer dir und Cruise zuhört, braucht wirklich keine Caberta mehr.
Exakt darauf will ich eigentlich hinaus. Scientology sollte von Scientologen, vornehmlich welche der höheren Level dargestellt werden können und nicht von völlig erfahrungslosen Dritten die sich beruflich profilieren wollen, dann kann man Erfahrungen und Realitätssicht aus erster Hand kennenlernen und sich dafür oder dagegen entscheiden, das erspart den ganzen unsäglichen Verleumdungszirkus und schafft klare Verhältnisse. Allerdings werden sich dann mit Sicherheit mehr Sympathisanten und Einsteiger finden lassen als bisher und das versucht Caberta zu verhindern, sie läßt Leute wie Cruise oder neutrale Beobachter deshalb nämlich nicht zu Wort kommen.
@Che 610:
Hast du nicht vorher (irgendwo weiter oben, bin zu faul es rauszusuchen) erwähnt, dass sich alle Scientologen höherer Level aus der Öffentlichkeit zurückziehen?
Die Diskussionschleife hatten wir auch schonmal, und wieder hast Du Dir selbst widersprochen.
Wer heute hü und morgen hott sagt, darf sich nicht wundern, dass er nicht ernst genommen wird. Da kann ich nur drüber lachen.
Und ich meine jetzt nicht eine Meinungsänderung aufgrund von Diskussion und Austausch von Argumenten, das wäre mal willkommen!
Wir sollten vielmehr über Organisationen wie Co$ lachen :-))
@Che: Und über die katholische Kirche informiert man sich am besten durch Bischöfe und den Papst? Ach komm schon.
Simme
*** Hast du nicht vorher (irgendwo weiter oben, bin zu faul es rauszusuchen) erwähnt, dass sich alle Scientologen höherer Level aus der Öffentlichkeit zurückziehen? Die Diskussionschleife hatten wir auch schonmal, und wieder hast Du Dir selbst widersprochen.
Wo sollte da ein Widerspruch sein ? Das ist leider eine Tatsache. Die AKB gibt Scientologen keine Chance sich zu äußern, sie werden nirgendswo zugelassen sich äußern zu können, es sei denn unter Bedingungen die völlig inakzeptabel sind, also in völlig unausgewogenen Talkshowrunden, in der Anwesendheit von brüllenden, wütenden Gegnern oder in Foren wo Beleidigungen und Beschimpfungen von „Kritikern“ zugelassen und die Scientologen moderiert werden. Wenn irgendwo OT-Scientologen versuchen sich außerhalb ihre Terrains bei anwesendem TV oder Presse zu äußern wird das hinterher entweder gar nicht gesendet oder ihre Äußerungen aus dem Zusammenhang gerissen und mit Denunziationen versetzt, wenn sie in Internet-Foren etc. erscheinen, werden sie innerhalb kürzester Zeit beschimpft, ihre Beiträge gelöscht und schließlich gesperrt. Diese Diskussion hier erlebe ich zum ersten Mal, eine Atmosphäre wo wenig persönliche Abwertung mit im Spiel ist und bisher noch keine Sperrungen und Löschungen passieren. Ansonsten haben die OT’s ganz einfach die Lust verloren noch großartige Versuche zu starten in der Öffentlichkeit gehört zu werden. Also kein Widerspruch meinerseits, sondern ein Teufelkreis der durchbrochen werden sollte, aber von den Aktivisten der AKB mit aller Kraft aufrecht erhalten wird.
@ Che:
Weiter oben (Nr. 405) hast Du Hephaistos‘ Frage zitiert:
*** Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück?
… und geantwortet:
Sie werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.
Also: Sie halten sich nicht selbst zurück, sondern werden (von der Organisation) zurückgehalten.
Und jetzt (Nr. 612) behauptest Du:
Ansonsten haben die OT’s ganz einfach die Lust verloren noch großartige Versuche zu starten in der Öffentlichkeit gehört zu werden.
Also: Die OT werden nicht (von der Organisation) zurückgehalten, sondern sie halten sich selbst zurück.
D.h.: Als Du den Beitrag Nr. 405 schriebst, wurden die OT noch zurückgehalten. Und als Du den Kommentar Nr. 612 verfasstest, hatten die OT schon keine Lust mehr, in der Öffentlichkeit aufzutreten. D.h.: In der Zwischenzeit muss Scientology seine OT-Politik grundlegend geändert haben, aber die OT waren von der Möglichkeit, sich dem Volke zu zeigen, offenbar nicht besonders angetan.
Da hier offensichtlich Fachleute an der Diskussion beteiligt sind, habe ich einige Fragen zum Grundsätzlichen. „Glauben“ Scientologen bzw. Mitglieder der Organisation an Evolution? Akzeptiert diese „Kirche“ die Erkenntnis, dass der Mensch sich aus dem Tierreich entwickelt hat, er somit auch ein „Tier“ ist? Oder leeren sie was Anderes, so wie die Creationisten und Erich von Däniken?
Spaghettimonster! Spaghettimonster! :-P
ARRR ye lousy landlubbers!
(Ist natürlich Offtopic)
@Polyphem: Ja hast Du denn etwa „Dianetik“ nicht gelesen? :) Wenn Tiere anfangen, aufrecht zu gehen, dann klatscht das Gehirn ständig gegen die Stirn, und so entsteht das menschliche Bewusstsein. Das widerspricht sich zwar mit der Thetanen-Story, aber Widersprüche sind ja offenbar das Salz in der Suppe von Scientology. Wahrscheinlich so ähnlich wie die Zen-Koans im Buddhismus.
Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht. Du hast auch geschrieben das du mit Scientology nichts zu tun hast.
Und ich find es echt verblüffent wie ein Mensch wie Tom Cruise so einen schlechten Witz leben kann. Da kann ich auch anfangen an das Sphagetti-Monster zu glauben. Das ist so hirnlos das es mir echt an Worten fehlt. Wer wird da Mitglied? Ich könnte mir aus dem Stehgreif auch irgendeine Sekte ausdenken. Vielleicht find ich ja ein paar dumme Leute die meinen Gedanken folgen
Zwischenruf vom Spielfeldrand: Finde euer Programm hier super spannend; es macht großen Spaß, diese harte, faire, schlaue Diskussion zu verfolgen. Und dabei interessiert mich das Thema noch nicht einmal…
Lin, #589:
„Was ich also bezüglich Scientology nahelegen möchte, ist ein größeres „Dubito” was die verbreitete Berichterstattung angeht und ein wissenschaftlicheres Vorgehen im Umgang mit diesem Thema. Zweifelnder, beobachtender, mehr an Primärquellen als an Sekundär- oder Tertiärquellen orientiert.“
naja, die Aussagen Hubbards zum Menschenbild, Selbstverständnis, und den Zielen der „Organisation“, dazu der SF-Quatsch über Xenu, Thetane, pre-clears, und nachweislich von oben gesteuerte Rechtsverstösse ( z.B. Operation Snow White ) , das sind schon ziemlich
eindeutige „Primärquellen“, würde ich mal sagen.
Da kommen mir auch ohne Frau Caberta Zweifel, ob Scientology mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung vereinbar ist.
Und bei allem Respekt, Lin, das wort „harmlos“ ist auch nicht unbedingt das erste, was mir zur CoS einfällt.
Ich bin ein Anhänger von demokratischen Nationalstaaten. Pseudo-Religionen mit Weltherrschaftsanspruch stehe ich daher schon aus Prinzip eher negativ gegenüber. ^^
Und bevor die fragst: nein, ich gehöre auch keiner der großen monotheistischen Religionen an.
es sollte natürlich heissen, „bevor DU fragst“.
Stefan, dieses bloggen nervt doch. wir bräuchten mal ein Forum. ;)
*Gähn
Langsam wird’s doch etwas langweilig, finde ich …
Naja, aber inzwischen sollte wohl den meisten klar sein, dass Genosse Che hier einen fanatastischen Job macht, wenn es darum geht, den von ihm argumentativ vertretenen Tunnelblick selbst anzuwenden und „aberrante“* Informationen (inklusive eigener Aussagen) einfach auszublenden. Das ist Co$ Standard „Tech“, das will er so, und das praktiziert er auch – und ja, beim Zeus, das ist sein gutes Recht. Seine Meinung steht fest, also macht es wenig Sinn ihn mit Tatsachen zu verwirren, zumal er nicht nur Beweise, sondern auch jegliche Indizien, die seinen Standpunkt erhärten könnten, schuldig bleibt. Statt dessen gibt’s nebulöse Heilsversprechen, Apologetik für die totalitären Praktiken der Mutterkirche, gelegentlich bricht dezent die Übermenschenattitüde durch und eigentlich könnte man, einen starken Magen vorausgesetzt, diese narzistische Selbstreferentialität fast witzig finden, wenn nicht die destruktiven Praktiken der Co$ für viele, viele Menschen weltweit bitterer Ernst wären.
Deshalb gibt’s im Anschluß auch noch etwas mehr „Propaganda der AKB“.**
*Aberrant: Hubbardismus für „verwirrt, verzerrt, gestört oder wahnsinnig“. Jeder, der kein Scientologe ist.
**Werbung für den gesunden Menschenverstand.
———-
Panorama: „The Road to total Freedom“ (BBC Doku, 1987)
Britische Doku, die, abgesehen von dem üblichen Blabla, u.a. auch diverse aufschlussreiche Interviews und eine animierte Sequenz der Story von OT III enthält. Besonders interessant fand ich die Einschätzung einer ehemaligen „Messenger“ der „Sea Org“, die den Dingsbums noch persönlich kannte (Zitat unten) und die Nachstellungen einiger Co$-drills, in denen es darum geht, toten Gegenständen Befehle zu erteilen oder fortgesetzte Beschimpfungen stoisch zu ertragen.
„There were two distinct sides to him [LRH]. One was an incredibly compassionate side; he was a very understanding, rather humanitarian man at times. The other side was what I would call bordering on—it’s not a popular word—but bordering on insane or psychotic. He would go into mad, screaming rages, that, where he would be bellowing at the top of his lungs, sometimes for minutes, sometimes for hours, on and off. I’d actually seen it.“
Hana Whitfield, Former Sea Org Officer
Die vollständige TV-Dokumentation, die kürzlich auf YouTube Wellen schlug, als die Co$ versuchte, den BBC-Repoter John Sweeny mit einem 40-Sekunden Clip zu diskreditieren, in dem er die Fassung verliert und den Co$- „Head of Celebrity Centre“ Tommy Davis anbrüllt. Wie es dazu kam finde ich allerdings viel interessanter. ;-)
———-
TIME Magazine: „The Thriving Cult of Greed and Power“ (Cover Story, 1991)
Dieser sehr informative englische Wiki-Eintrag linkt auch zum TIME-Originalartikel (lang, aber ausgezeichnet recherchiert) und besagt, welche Anstrengungen die Co$ unternahm, gegen das Magazin und den Autor vorzugehen. Unnötig zu erwähnen, dass TIME und sein Reporter vor Gericht in allen Punkten freigesprochen wurden.
P.S.: Hat übrigens jemand vernommen, das mehrere Standardwerke des scientologischen Schriftkanons kürzlich umgeschrieben wurden? Vermutlich um einige von LRH’s allzu wirren oder menschenfeindlichen Passagen zu editieren, aber das eigentlich interessante ist, wie dieses Vorgehen benannt wurde: „Den Originalzustand wiederherstellen.“
George Orwell lässt grüßen … schon wieder.
Zwiebelfisch :
*** Also: Sie halten sich nicht selbst zurück, sondern werden (von der Organisation) zurückgehalten.
Das ist unterschiedlich, je nachdem welchen Stand ein OT in der administrativen Struktur hat, es entscheidet da auch nicht unbedingt „die Kirche“ in jedem Fall, sondern auch dezentrale Projektgruppen, einzelne Kirchen oder Missionen. Manche OT’s die nicht weiter in die Organisation eingebunden entscheiden ganz eigenständig wo sie was sagen oder sich engagieren. Irgendwie existiert da ein völlig falsches Bild wie die Verwaltung von Scientology angelegt sein soll.
polyphem :
*** „Glauben” Scientologen bzw. Mitglieder der Organisation an Evolution? Akzeptiert diese „Kirche” die Erkenntnis, dass der Mensch sich aus dem Tierreich entwickelt hat, er somit auch ein „Tier” ist ?
Jedem Scientologen ist es völlig selbst überlassen woran er glaubt, da gibt es keine Doktrin, man kann als Scientologe auch anderen Religionen oder spirituellen Gruppierungen gleichzeitig angehören. Selbst die Frage nach einem Gott läßt Scientology ausdrücklich offen. Scientology ist keine Kirche im herkömmlichen Sinne, sondern setzt als oberste Priorität das, was ein jeder im Laufe der Sitzungsarbeiten über sich selbst erfährt incl. einem eventuellen Glauben, der sich durch spirituelle Erfahrungen bei jedem unterschiedlich entwickelt, auch wenn es Gemeinsamkeiten gibt. Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion“ oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll“, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht.
*** naja, die Aussagen Hubbards zum Menschenbild, Selbstverständnis, und den Zielen der „Organisation”, dazu der SF-Quatsch über Xenu, Thetane, pre-clears, und nachweislich von oben gesteuerte Rechtsverstösse ( z.B. Operation Snow White ) , das sind schon ziemlich
eindeutige „Primärquellen”, würde ich mal sagen.
Das sind allesamt Informationen aus sekundären Quellen, zu einem Teil aus dem Zusammenhang herausgerissene Aussagen aus den primären Quellen Scientologys. Und „Operation Snow White“ ist nicht von „oben“ befohlen worden, sondern von Leuten aus der Führungsetage selbst durchgezogen worden, die wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank hatten. Aber deswegen ist nicht gleich Scientology als Ganzes eine kriminelle Bande.
B.Schuss :
*** Ich bin ein Anhänger von demokratischen Nationalstaaten. Pseudo-Religionen mit Weltherrschaftsanspruch stehe ich daher schon aus Prinzip eher negativ gegenüber.
Scientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht. Und das hat man in einem demokratischen, freiheitlichen Staat diesen Gruppierungen zu gewähren, anstatt sie bekämpfen und verbieten zu wollen.
DissKurs :
*** Langsam wird’s doch etwas langweilig, finde ich …
Ellenlange Disskurse machen das aber auch nicht interessanter.
Che
Doooooch, gerade die „ellenlangen“ DissKurse machen das Gefasel dazwischen erträglich. Ich bin dankbar für jeden DissKurs.
„Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion” oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
cientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll”, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht
„Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion” oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
Das nenn ich mal eine gnädige Religion. Sozusagen eine Mutterreligion. Dass du es tatsächlich ernst meinen könntest mit dieser Antwort, emfinde ich als schmerzhaft realitätsverleugnend. Du vermeidest in diesen wohlformulierten Sätzen der Religionsintegration jeglichen Hinweis darauf, dass laut Scientology- Lehre die Menschen implantiert sind mit negativen Anhängseln, die die seelischen Überreste einer ermordeten Nation sind und Teil einer Saga bilden, laut der der Mensch in einer Art Matrix lebt, genau wie in dem Film, in einem Trancezustand, in dem alles was er wahrnimmt falsch oder schlecht belichtet ist. Dass er z.B. an die AKB glaubt, an Geranien, Gartenzwerge oder Gott ist nur eine negativ geladene Einpflanzung bzw. Engramm, das es zu „löschen“ gilt, wenn man aufwachen will.
Mit anderen Worten: Wer in der Glaubenslehre Scinetologies weiterkommen will, muss akzeptieren, dass es keinen Gott gibt, weil alles, an das er glaubt,l ihm von einem düsteren Alienherrscher ins Hirn gebrannt wurde.
Dieser Logik folgend ist Scientology eigentlich nur eine Gehirnwäsche-Umkehrungs-Bewegung…
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
„Scientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht.“
WTF?! keine politische Weltherrschaft,sondern NUR die spirituelle Führung und geistige Vollmacht? Sag mal bist du gerade im Weiterbildungsseminar „Wie widerspreche ich mir selbst in einem Satz ohne es selbst zu merken“ und traktierst uns mit deinem Projekt? Und seit wann ist die geistige Vormacht das Ziel und gute Recht jeder Religion?
Entgegen meiner eigenen Empfehlung, weniger zu empfehlen, empfehle ich hiermit: Übe dich in Unzweideutigkeit. Vermeide Fallstricke, die dir selbst zum Verhängnis werden können. Sei doch mal konsequent.
„derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll”, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht.“
Hä? Was? Was ist an der Aussage undifferenziert? Du stellst ja wirklich die CoS ausschließlich als unschuldiges Opfer, verfolgte Freiheitsbewegung, Kirche ohne Kirchenstatus, Paradies für alle, die mündig, emotional stabil, erfolgreich und aufgeschlossen sind, als unterdrückten Underdog, Robin Hood der spirituell Ausgebeuteten dar, und die einzigen Hinweise von dir, dass das nicht für jeden „nicht so toll“ sein könnte, lauten ungefähr „klar machen die Gehirnwäsche, aber die gute Version davon“ oder „ja ich finde ihre Öffentlichkeitsarbeit auch nicht so toll, aber hey!“ hinaus, daher ist „ich glaube dir nicht, wenn du mir bei Scientology alles so bunt ausmalst“ keine unqualifizierte Aussage.
„Und „Operation Snow White” ist nicht von „oben” befohlen worden, sondern von Leuten aus der Führungsetage selbst durchgezogen worden, die wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank hatten.“
Beweise, Fakten, Hintergründe! „Meinungen zählen für mich nicht, nur Fakten.“
Und wie lustig ist dieser inhaltliche Gegensatz zwischen „nicht von oben befohlen“ und „von Leuten aus der Führungsetage selbst begangen“…Führungsetage ist doch oben?
Nu steh ich hier, ich armer Tor…
Iago :
*** Wer in der Glaubenslehre Scinetologies weiterkommen will, muss akzeptieren, dass es keinen Gott gibt, weil alles, an das er glaubt,l ihm von einem düsteren Alienherrscher ins Hirn gebrannt wurde. ***
Nein, ein Church-Scientologe muss diese Option offen lassen und durch entsprechende psychotherapeutische und spirituelle Prozesse akribisch und systematisch prüfen ob es sich so verhalten könnte. Manche Scientologen glauben von vornherein schon an eine illusionäre Matrix, etwa nach der Vorstellung der Buddhisten oder auch nach moderneren Ideen, die oberen OT-Stufen beschäftigen sich recht zaghaft und sehr unscharf mit den Realitäts-Implants, es sind Lücken vorhanden und sie gehen dabei aber weitem nicht so detailliert vor wie es z.B. die weiterführenden OT-Stufen der Freezone beinhalten. Viele Scientologen der oberen OT-Stufen verlassen Scientology, weil die Church in ihren Augen nicht zu weit geht mit der Idee der Matrix-Implants und sind da sehr viel extremer. Aus Rücksicht auf andere Glaubensrichtungen spricht sich Scientology nicht eindeutig und konsequent für die Matrix-Idee aus und schon gar nicht auf den unteren Graden, dort wird noch ausdrücklich verlangt sich noch nicht mit den Hypothesen der höheren spirituellen Stufen zu beschäftigen, weil es für viele Leute anderer noch fester religiöser Vorstellungen zu einem mangelnden inneren Halt führen würde.
Iago :
*** Und seit wann ist die geistige Vormacht das Ziel und gute Recht jeder Religion ? ***
Schon immer und unsere Verfassung wünscht das aus guten Gründen, zur Zeit haben die christlichen Kirchen in einem spezifichenVerbund mit den materialistischen Ideologien der Psychiatrie und Schulmedizin die absolute geistige Vormacht inne, sie bestimmen die zur Zeit herrschende Ethik in unserem Lande und auch den Geist und die Denke von zwei Dritteln der Weltbevölkerung. Und genau das wollen Scientology und die esoterischen Gruppierungen verändern. Und genau das wollen Aktivisten und Sympathisanten der AKB eben nicht.
Che
Iago :
*** Und wie lustig ist dieser inhaltliche Gegensatz zwischen „nicht von oben befohlen” und „von Leuten aus der Führungsetage selbst begangen”…Führungsetage ist doch oben ? ***
Ich wollte damit ausdrücken, dass es bgzl. OSW erstens laut Urteil keine Befehls-Struktur von oben nach unten für die Straftaten gab und Leute die noch oberhalb der Führungsetage standen daran nicht beteiligt waren. Und wenn schon, was hat das mit Scientology als Ganzes zu tun, noch wie es heute dasteht ? Selbst wenn ihre obersten Führer/Repräsentanten Straftaten begehen, die sogar noch nach unten befohlen werden, werden sie verurteilt und gegebenenfalls ins Gefängnis gesteckt, was geht das Scientology selbst an, wenn es nach ihrer Lehre dazu gar keine Vorschriften gibt und die Mehrheit der Mitglieder das gar nicht will und mitträgt ? Die Führung wird ausgewechselt und gut ist. Was geht das dann Hunderttausende ihrer Mitglieder an, die Straftaten nicht begehen, das nicht billigen und sich gemäß der Scientology-Lehre entwickeln wollen wie sie aufgeschrieben steht ?
Che
Che in 628:
„Die Führung wird ausgewechselt und gut ist. “
Wurde sie aber nie. Oder ist Hubbard danach ausgestiegen? Oder was ist mit David Miscavige?
Wikipedia:
„On January 25, 2008, a niece of David Miscavige, Jenna Miscavige Hill, wrote a letter to Church of Scientology spokesperson Karin Pouw, stating that disconnection was a current practice within the Church of Scientology, as a rebuttal to the Church’s official statement that was made in response to Andrew Morton’s unauthorized biography on Tom Cruise.[13]“
Der Artikel ist lesenswert um einen Eindruck vom aktuellen „Mastermind“ in Co$ zu bekommen.
Fast vergessen:
Erwähnenswert finde ich seine Freundschaft mit Mary Sue Hubbard, die auch nach ihrer Verurteilung im Fall „Snow White“ bestehen blieb.
Auch wenn ich mich hier sonst nicht mehr an der Diskussion beteilige, möchte ich doch nochmal loswerden, wie unfassbar albern ich Guido Knopps Cruise-Göbbels-Vergleiche fand. Das ist tatsächlich ein Beispiel für unqualifizierte Auseinandersetzung mit Scientology (vielleicht wurde das hier ja auch schonmal behandelt, aber das kann ja kein Mensch alles lesen).
Hat von den GesprächsteilnehmerInnen schon mal jemand versucht, einen Wackelpudding an die Wand zu nageln?
Simme :
*** Wurde sie aber nie. Oder ist Hubbard danach ausgestiegen? Oder was ist mit David Miscavige?
Warum sollte die denn aussteigen ? Ist ganz Scientology jetzt unten durch, weil die beiden die Verantwortung für die Straftaten nicht übernommen habe ?
*** Der Artikel ist lesenswert um einen Eindruck vom aktuellen „Mastermind” in Co$ zu bekommen.
Das wäre eine Aufforderung zur Beschaffung eines sehr einseitigen Eindruckes. Man sollte zusätzlich die Literatur der CoS lesen, sich dort Vorort umsehen und mit verschiedenen Scientologen sprechen, wenn man das dann gegeneinander abgleicht wird man vor allem wahrscheinlich einen umfassenden Eindruck des Mastermindes der AKB bekommen.
*** Erwähnenswert finde ich seine Freundschaft mit Mary Sue Hubbard, die auch nach ihrer Verurteilung im Fall „Snow White” bestehen blieb.
Was steckt da jetzt für ein Gedanke hinter ? Dass Hunderttausende von Scientologen einer kriminellen Vereinigung angehören, kein Recht auf ihre spirituelle Arbeit in der Church haben weil Hubbard seine Freundschaft zu seiner verurteilten Ex aufrecht erhält ?
Che
Oberbommel :
*** Auch wenn ich mich hier sonst nicht mehr an der Diskussion beteilige, möchte ich doch nochmal loswerden, wie unfassbar albern ich Guido Knopps Cruise-Göbbels-Vergleiche fand. Das ist tatsächlich ein Beispiel für unqualifizierte Auseinandersetzung mit Scientology (vielleicht wurde das hier ja auch schonmal behandelt, aber das kann ja kein Mensch alles lesen). ***
Dazu das Church-Video mit Tom Cruise in voller Länge, also mal nicht das zurechtgeschnippelte Versatzstück ala YouTube etc, welches ja angeblich so mysteriös auf einmal „auftauchte“………………..
Hmmm….nope, das Video in voller Länge machts nicht besser.
„…wenn man das dann gegeneinander abgleicht wird man vor allem wahrscheinlich einen umfassenden Eindruck des Mastermindes der AKB bekommen.“
Interessant dass du, wie üblich, mit dem Hinweis kommst sich auch bei Scientology zu informieren, aber die Möglichkeit, dass man dann immer noch an seiner kritischen Meinung festhalten könnte, ausschliesst, indem du behauptest man bekommt einen Eindruck der bösen AKB-Verschöwung. Für dich selbst gibt es also auch keine sachlich, nach Abwegung aller Pro und Kontras entstandene Meinung, die gegen die CoS ist oder sein kann – entweder man ist dafür und sieht alle Kritik als AKB-Strategie, oder man ist dagegen und damit Teil der AKB-Strategie.
Dieses Schwarz-Weiss-Denken hilft dir vielleicht bei Schach oder Dame, ist aber kein Spiegelbild der Realität.
„Dass Hunderttausende von Scientologen einer kriminellen Vereinigung angehören, kein Recht auf ihre spirituelle Arbeit in der Church haben weil Hubbard seine Freundschaft zu seiner verurteilten Ex aufrecht erhält ?“
Ist es möglich? Sollte hier tatsächlich eine Annäherung zwischen uns entstehen? Also wenn du jetzt auch langsam glaubst, dass Scientology-Mitglieder einer kriminellen Vereinigung angehören, gratuliere ich, du bist zwei Brückenpfeiler weiter1
Aber ich denke mal diese Frage von dir war rethorisch gemeint, trotzdem stimmt die Aussage: Die Organisation handelt nach Hubbards Vorgaben, und die lauten nun mal wie sie lauten, wurden auch oft genug hier zitiert, und es läuft aufs Geldmachen hinaus. Sooft du sagst „Ja aber sind denn dann alle Scientologen kriminell?“, so oft schmierst du am Kern der Sache vorbei, denn es geht nicht um die glücklichen und zufriedenen Mitglieder, die von den Abläufen hinter den Kulissen keine Ahnung haben, denen kann man natürlich keine Straftat vorwerfen. Es geht um die Führung, die Organisationsleitung und ihre tatsächlichen Ziele, und die sind wenn nicht direkt kriminell, dann zumindest zweifelhaft und dubios in ihrer Moral und eindeutig nicht auf die Verbesserung des Menschen auf religiösem/spirituellem oder sonst einem Weg ausgerichtet, sondern auf materiellen Gewinn.
Einmal abgesehen davon, ob Scientology nun „good or bad“ ist – Ich empfinde es als ein Phänomen, daß einige Anti-Kult-Aktivisten, die in ihrem Auftreten und ihrem aggressiven Stil oft wesentlich verdächtiger (zumindest unsympatischer) wirken müßten als es Hubbard oder Tom Cruise vorgeworfen wird, in der Lage sind, die „Mainstream-Meinung“ über Scientology zu bestimmen. Leute, die es absurd finden, einem „Verrückten“ wie Hubbard nachzulaufen, scheinen kein Problem damit zu haben, solchen Leuten wie Herrn Gandow oder Frau Caberta nach dem Mund zu reden, über die sich gelegentlich ähnlich „Unsympatisches“ ausgraben ließe wie über die angeprangerten Scientologen.
Am Ende ist es wohl am sinnvollsten, sich selbst ein Bild zu machen: Von den beiden Parteien (Scientology und den Anti-Kult-Aktivisten) von Scientologen und Aussteigern aller Couleur (auch zufriedene und nicht nur Opfer-Aussteiger gibt es), Wissenschaftlern, Primärtexten, der Organisation selber, u.s.w. – dann vielleicht ließe sich sagen, „ich weiß etwas über Scientology“. Bis dahin dürfte hier eigentlich nur von „ich glaube etwas über Scientology“ geredet werden.
Lin
Lin:
JA WIR HABEN ES VERSTANDEN!
Man darf nur über Scientology reden, wenn man entweder drin ist oder ein zufriedener Aussteiger. Die Bandbreite der Aussagen kann man ja dann absehen:
„Ich bin drin, es ist voll geil“
„Ich war drin, bin aber zufrieden.“
Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, dass sie eine Organisation gründen will, mit dem Ziel sich zu bereichern, dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen, dass sie gerichtlich gegen jeden vorgeht, der Sachen verbreitet, die sie geschrieben hat, usw.
Ich möchte hier mal darauf hinweisen, dass der Name Caberta in diese Diskussion von Che reingebracht wurde, ich habe vorher nichts über sie gewusst (eigentlich müsste ich mich bei Che bedanken dafür, dass ich jetzt weiss, wem ich ne kleine Spende schicken kann), es immer und immer wieder gesagt wird und wurde, dass man gegen die seltsamen Praktiken der CoS ist, die sie belegtermassen in de USA angewandt haben, und es mit der Situation von Scientology in Deutschland ursprünglich nichts zu tun hatte.
Die ganze „Caberta ist schuld, alle die hinter ihr stehen sind Schuld, die mächtigen Herren in Deutschland fürchten eine Umkehrung der Machtverhältnisse“-Argumentation wurde von Che reingebracht, als Antwort auf was weiss niemand, aber warum nicht mal ein bischen die Stimmung anheizen…
„Es geht um die Führung, die Organisationsleitung und ihre tatsächlichen Ziele, und die sind wenn nicht direkt kriminell, dann zumindest zweifelhaft und dubios in ihrer Moral und eindeutig nicht auf die Verbesserung des Menschen auf religiösem/spirituellem oder sonst einem Weg ausgerichtet, sondern auf materiellen Gewinn.“
Jede Organisation ist zugleich auch ein Wirtschaftsunternehmen, genauso wieder jeder Privatmensch auch. Damit ist man nicht gleich kriminell oder unmoralisch, auch wenn es allgemein ein moralisches Problem mit dem Thema Geld zu geben scheint.
Auch der christlichen Kirche wird übrigens gelegentlich „Abzocke“ vorgeworfen:
„Stoppt die Abzocke!
Der Staat subventioniert die reichen Kirchen jährlich mit über 9 Milliarden Euro – zusätzlich zu den Kirchensteuern aus dem allgemeinen Steuertopf!
Keinen Pfennig Kirchensteuer sollte die Kirche von mir mehr bekommen. Sie saugt die Priester aus, saugt deren Angehörige aus, indem sie das Erbe des Priesters einzieht. Viele Alte vermachen der Kirche ihr Erbe. Jetzt erfuhr ich noch, dass sie trotzdem immer noch einen Teil meiner Lohnsteuer einkassiert hat. Unverschämt frech finde ich das!
14,8 Mrd. erpresst sie Jahr für Jahr vom Staat mit uralten Rechtstiteln. Unglaublich aber wahr!“
(http://www.aussteiger.cc/austeigerberichte/gegenabzocke/index.html)
Man mag die Scientology- Kurse überteuert finden, aber wenn sich jemand dafür verschuldet, so liegt es letztlich trotz allem in seiner eigenen Verantwortung, ob er überschaut, was er sich leisten kann und will oder nicht. Die Schuldnerberatungssendungen im TV geben ein Bild davon, wie Menschen in Schulden geraten, die solches nicht können, in allen möglichen Bereichen- dies ist kein Scientology-Phänomen. Verlockende Angebote gibt es überall. Der eine gibt zu viel Geld für teure Autos aus, der andere für sein spirituelles Wachstum. Und jeder von beiden wird wohl behaupten, der andere lasse sich abzocken und schmeiße sein Geld den Geldhaien in den Rachen.
Die scientologischen Auditoren müssen für ihre Arbeit bezahlt werden, Räume müssen beheizt werden, u.s.w. – das kostet nun mal Geld. Auch ein evangelischer Seelsorger wird bezahlt.- Das ist nicht kriminell.
Ansonsten finde ich es immer wieder paradox, wie jeder nach Geld strebt, dies aber anderen als unmoralisch vorwirft. – Wenn ich das „Geld“ wäre, würde ich schizophren werden, denn einerseits will mich jeder haben und findet mich großartig, andererseits redet man über mich, als wäre ich das Verwerflichste und Unmoralischste Ding der Welt.
Lin
@iago
JA WIR HABEN ES VERSTANDEN!
Man darf nur über Scientology reden, wenn man entweder drin ist oder ein zufriedener Aussteiger.“
Da Du so schreibst, hast Du mich leider überhaupt nicht verstanden, oder doch und Dein Satz ist bloße Rhetorik. (Das „wir“ ist es mit ziemlicher Sicherheit.)
„Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, (…), dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen …“
Frau Caberta wirkte in der oben verlinkten Fernsehdiskussion allerdings so als würde sie nicht gerne andere Leute zu Wort kommen lassen(sinngemäß: „Herr Fliege, Sie halten jetzt ,mal den Mund!“), so daß sie von der Moderatorin darauf hingewiesen werden mußte, daß man ihren Diskussionsgegener nicht eingeladen hatte, damit ihm nun der Mund verboten würde.
Lin
Ich zitiere mal aus dem von Lin verlinkten Artikel der Zeitschrift „Freiheit“, herausgegeben von der Scientology“kirche“:
„Offen bleibt die Frage, ob die Stadt [Hamburg] auch hohe Schadenersatzansprüche von Caberta-Opfern begleichen wird, sobald ein Gericht dem Anspruch stattgibt. Bei Fragen der Diskriminierung spaßen die Amerikaner bekanntlich nicht, haben sie doch aus ihrer Vergangenheit der Rassendiskriminierung und der McCarthy-Ära gelernt.“
Sie haben soviel von Diskriminierung gelernt, dass sie Journalisten generell den Zutritt zu scientology verbieten.
Zu dem Vorwurf, Caberta habe von einem US-Millionär eine „Bestechung“ angenommen:
„Die Staatsanwaltschaft Hamburg ermittelt in diesem Zusammenhang sowohl gegen Minton als auch gegen Caberta, die sich seit Aufdeckung des Skandals auf den Standpunkt stellt, die Zahlung Mintons sei „privat“ gewesen. Bisher aber ist noch kein korrupter Beamter bekannt geworden, der Bestechungsgelder nicht „privat“ eingesteckt hätte.“
Bisher ist noch kein korrupter Beamter bekannt geworden, der Gelder nicht privat eingesteckt hätte? So so. Erstklassig recherchiert. Woher weiss die Freiheit denn, dass es sich bei Caberta um eine korrupte Beamtin handelt? Oder sind alle Beamten per se korrupt? Zumal als Bildunterschrift zu lesen ist, Caberta stehe „weiterhin unter Korruptionsverdacht.“ Unter Verdacht stehen und einer Straftat überführt worden zu sein sind verschiedene Dinge.
Der Satz ist auf infame Weise irreführend, weil ohne Begründung so getan wird, als sei der Beweis der Korruption schon längst erbracht worden und damit die Frage der Bestechungsannahme auch schon geklärt.
Hier – und das Gegenteil muss mir erst mal bewiesen werden – handelt es sich um nichts anderes als fair game Taktiken. Caberta, what is youre crime?
„Da Du so schreibst, hast Du mich leider überhaupt nicht verstanden, oder doch und Dein Satz ist bloße Rhetorik. (Das „wir” ist es mit ziemlicher Sicherheit.)“
Nein, ich verstehe dich schon, denn du schreibst ja: wer nicht selber dabei war oder mit den zufriedenen Aussteigern geredet hat, kann nur sagen „ich glaube etwas über Scientology“. Damit ist für dich Wissen über Scientology nur durch Mitgliedschaft selbst zu erreichen oder die positiven Aussagen wohlmeinender Ex-Mitglieder, was ganz schnucklig zu der Theorie des „Wissen kann nicht weitergegeben werden, sondern muss selbst erfahren werden“ und „wahr ist nur, was für dich wahr ist“ passt. Dabei weiss ich aber z.B. auch, dass letzte Woche ein Erdbeben in Japan stattgefunden hat, ohne erst mit den Opfern gesprochen zu haben usw…
„Ansonsten finde ich es immer wieder paradox, wie jeder nach Geld strebt, dies aber anderen als unmoralisch vorwirft.“
Ich werfe keinem Geldstreben an sich als unmoralisch vor, sondern die Skrupellosigkeit der CoS, dies umzusetzen.
„aber wenn sich jemand dafür verschuldet, so liegt es letztlich trotz allem in seiner eigenen Verantwortung, ob er überschaut, was er sich leisten kann und will oder nicht.“
Du nimmst mich auf den Arm, oder? Wenn Leute sich das Leben nehmen, nachdem Scientology sie bis aufs letzte Hemd ausgeraubt hat, wenn alte Omas von CoS-Leuten gedrängt werden, eine zweite Hypothek aufzunehmen, wenn „natürlich jeder Mittellose auch Scientology-Erleuchtung finden kann“, und zwar durch extrem unterbezahlte Sklavenarbeit in der Organisation, wenn eine Übersicht der eigenen finanziellen Lage schwierig wird, sobald es heisst „du musst diesen Kurs nochmal machen, die Löschung der Engramme war nicht erfolgreich“, dann finde ich es böswillig verharmlosend, wenn du das mit der Kirchensteuer vergleichst. Die ist festgesetzt, man weiss wieviel sie monatlich abziehen, man kann austreten wenn es einem nicht passt, aber wieviel Geld man im Lauf der Jahrzehnte loswird, nur um eine Stufe weiter Richtung clear oder OT-Status zu kommen, weiss niemand bei Eintritt in die CoS, denn wie oft man einen Kurs machen muss wird willkürlich nach Kontostand der Person entschieden und liegt nicht an der Schuld oder der Fähigkeit desjenigen.
Zunächst zwei Worte @ polyphem: Treffer, versenkt! :-))
He, Che!
1) Es war laut dem zitierten Wiki-Artikel nicht Hubbard, der angeblich (!) eine Freundschaft (?!) mit Mary Sue Hubbard nach ihrer Verurteilung wegen Verschwörung aufrechterhielt, sondern David Miscavige. Hubbard selbst ließ seine Angetraute Subalterne (die ihm treu ergeben war und sogar an einigen seiner Co$-Publikationen mitgeschrieben hatte) fallen wie eine heiße Kartoffel. Ihm war es wichtiger, selbst ungeschoren aus der Strafsache „Infiltration von Bundesbehörden“ (aka „Operation Snow White“) herauszukommen, deshalb überließ er es Miscavige, sie auf die Straße zu setzen. Mary Sues Co-Autorenschaft, z. B. am „Book of E-Meter Drills“ wird heute nigendwo mehr erwähnt.
2) Mir ist aufgefallen, das in dem Link mit der ungeschnittenen „Zeremonie“, den Sie freundlicherweise zur Verfügung gestellt haben, David Miscavige gleich am Anfang ein LRH-Zitat benutzt, das ich weiter oben bereits gepostet hatte, allerdings vollständig. Erstmal hören wir Mr. Miscreant:
“For the real picture, I return to what I referenced at the start of this Evening – Responsibility. In [the book]“Keeping Scientology Working”, LRH laid down the standard: (*hebt den Zeigefinger*)
“When somebody enrols, consider he’s joined for the duration.”
That is the responsibility every Scientologist has. We all know it, and while it may sometimes be hard to confront, the fact remains it is our responsibility to BE Scientologists, no matter where we live or work, no matter our resources or excuses.”[*crowd laughs*]
David Miscavige, IAS Freedom Medal of Valor Award Speech, 2007,
Und nun das längere LRH-Zitat:
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded’ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.’” – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
Das ist übrigens derselbe Schmöker (= heilige Schrift), den Tom Cruise im Video meint, wenn er sagt, für ihn sei es wirklich „KSW“ gewesen, das „phhh-boy!“ und „boom – this is it!“ gemacht hat, das er mit „Wenn du an Bord bist, bist du an Bord“ zitiert und als Begründung für seine „ruthless Ethics“ gegenüber sich selbst und anderen anführt. Und jetzt verraten Sie mir mal, wer reißt hier Dinge aus dem Zusammenhang? Und wie würde sich „Scientology – Lieber tot als unfähig!“ z.B. als Werbespruch über allen „Missions“-Eingängen machen? Das käme der Wahrheit doch wohl zumindest halbwegs nahe und deckt sich mit einigen Ihrer vorherigen Aussagen, oder?
(Nebenbei, kennt irgendjemand zufällig den Rest dieses Zitates: „Wanderer, der Du hier eintrittst …“?! Bei mir ist nämlich kürzlich „der Originalzustand wiederhergestellt“ worden und jetzt kann ich mich nicht mehr erinnern.)
Und was das „unbearbeitete“ Video insgesamt angeht, da ist vorne und hinten zwar noch was dran, aber der eigentliche Ausschnitt „Tom Cruise on Tom Cruise, Scientologist“ ist, soweit ich das erkennen kann, unverändert derselbe. Okay, hinterher sagt er dann noch, dass er die Psychatrie gnadenlos zerquetschen will weil er die Schnauze von ihr voll hat und sie ihn anwidert. Nun bin ich zwar der Letzte, der einem Medikamentenmissbrauch das Wort redet, aber TC will sie anscheinend gleich alle mit Stumpf und Stil ausrotten, und das ist ja eine altbekannte Scientology-Position, weil ihr Erfinder aus nahe liegenden Gründen panische Angst vor Psychiatern hatte.
Na und?
3) Ich hab’ mir gerade den sprichwörtlichen Glutaeus Maximus abgelacht, als ich las, dass Sie Rekrut Ommelbommel oben in herrlich Freud’scher Manier als „Oberbommel“ ansprechen. Nachdem ich noch weiter oben bereits festgestellt hatte, dass Ihnen ähnliche Füchtigkeitsfehler bereits mehrfach mit meinem eigenen Namen passiert sind, und wir ja nun schon ein paar Tage miteinander disputieren, wollte ich fragen: Ganz im Vertrauen, wollen Sie gegen diese Konzentrationsschwäche nicht mal etwas unternehmen? Vielleicht gibt es ja irgendwelche externen Kurse dagegen … Moment, waren Sie nicht der Herr Lehrer von und zu „Ich-kann-Scientology-Vielleicht-Bis-Zur-Letzten-Stufe“?
Aber apropos Kurse: Wie wär’s denn mit einem Link, der zeigt, was uns beim ersten Hausbesuch bei der Co$, den Sie uns hier ja anempfehlen, erwartet? Zum Beispiel das total wissenschaftliche Original-Oxford-Kapazitäts-Dingsbums in seiner ganzen Pracht – 200 Fragen, die man selbstverständlich total wahrheitsgemäß beantworten muss (keine Angst, es ist nur für Ihre Akte) weil Ihnen die Co$ sonst keine spirituellen Fortschritte garantieren kann:
Sie wissen ja, dass ich Frau Cabertas Art bei Maischberger ebenfalls ziemlich unangenehm fand. Inzwischen habe ich allerdings das hier gesehen, was ihr Auftreten zwar nicht angenehmer, dafür aber etwas verständlicher erscheinen lässt:
Und falls Sie die Dame nicht erkennen sollten, dass ist Frau Cabertas eigene Ankunft in den USA im Jahre 2000 (passt also zeitlich zu Ihrem eigenen zweiten Link) wo sie von einem repäsentativen Haufen fröhlicher Scientologen empfangen wird. Das erstem was sie hört ist „Nazi criminal, go back to Germany!“; einer der letzten Sätze, die aus der fröhlichen Menge heraus fallen ist auf Deutsch: „Das hat gesessen!“
Und wissen Sie eigentlich, was sich hinter dem scientologischen Kürzel „RPF“ verbirgt?
Und nachdem Sie das gelesen haben, nur mal so für’s Protokoll, sind Sie eigentlich inzwischen Che’s Rat gefolgt und haben sich vor Ort in einer Co$-Mission umgetan oder planen Sie, dies in Zukunft zu tun, eventuell um zwecks Meinungsbildung ein oder zwei Kurse zu buchen?
Grüsschen,
DissKurs
Ich bitte darum, mich nichrt absichtlich mißzuverstehen:
„Nein, ich verstehe dich schon, denn du schreibst ja: wer nicht selber dabei war oder mit den zufriedenen Aussteigern geredet hat, kann nur sagen „ich glaube etwas über Scientology”. Damit ist für dich Wissen über Scientology nur durch Mitgliedschaft selbst zu erreichen oder die positiven Aussagen wohlmeinender Ex-Mitglieder…“ (Iago)
Ich schrieb:
„Am Ende ist es wohl am sinnvollsten, sich selbst ein Bild zu machen: Von den beiden Parteien (Scientology und den Anti-Kult-Aktivisten) von Scientologen und Aussteigern aller Couleur (auch zufriedene und nicht nur Opfer-Aussteiger gibt es), Wissenschaftlern, Primärtexten, der Organisation selber, u.s.w. – “
Zu den Scientology-Gegnern (Frau Caberta, Herr Gandow,u.s.w.) ist noch zu sagen, daß natürlich jede Seite versucht, ihre Gegenseite im schlechtesten Licht erscheinen zu lassen.- Dafür, das zu erkennen war der Anti-Caberta-Link gedacht – Immerhin ist er ein ganzes Stück sachlicher als so mancher Anit-SC-Link oder als der Diskussionsstil, den man gelegentlich auf http://groups.google.de/group/de.soc.weltanschauung.scientology/topics?hl=de&lnk=srg zu sehen bekommt.
Lin
„Inzwischen habe ich allerdings das hier gesehen, was ihr Auftreten zwar nicht angenehmer, dafür aber etwas verständlicher erscheinen lässt:
Vermutlich ließe sich auch ein Video finden, daß dieser selten dämliche Auftritt einer Handvoll Scientologen verständlicher machen würde. Immerhin sieht man kurz Frau Cabertas Gesicht, die darunter keineswegs zu leiden scheint, sondern die natürlich weiß, daß diese Szene von zwei Kameras gefilmt und für ihre Zwecke gebraucht werden wird. Ein breites Grinsen scheint mir – für den kurzen Augenblick wo man es sieht- ihr Gesicht zu zieren.
Das soll natürlich das dümmliche Auftreten der Scientologen nicht entschuldigen.
Lin
„Das soll natürlich das dümmliche Auftreten der Scientologen nicht entschuldigen. “
Nachtrag: Sofern es denn auch Scientologen sind.
Lin
@ Lin
***Vermutlich ließe sich auch ein Video finden, daß dieser selten dämliche Auftritt einer Handvoll Scientologen verständlicher machen würde.
Okay, immer her damit, obwohl ich mir kaum vorstellen kann, was einen solchen Lynchmob-Auftritt rechtfertigen sollte, außer natürlich Frau Caberta frisst in ihrer Freizeit kleine Kinder. Andererseits, ähnliche Videos, die die „RonBots“ in Aktion zeigen gibt’s leider massig, so wie das hier:
Aber man kann auch etwas dagegen tun, z.B. wenn sie Kritiker zuhause belagern – seid einfach freundlich und bombardiert sie mit der Wahrheit, dann gehen ihnen nämlich recht schnell die Antworten aus:
Von den beiden letzten Videos existiert übrigens jeweils noch ein zweiter Teil, der die Sache etwas weiter ausführt. Und jetzt die Frage: Glauben Sie, dass eine Frau Caberta, so unangenehm ihr Auftreten beizeiten sein mag, bislang jemals soviel ungezügelte Aggression an den Tag gelegt hätte wie die Person in Video #1 (im Co$-Jargon wird das übrigens „Bullbaiting“ genannt), sich platte Lügen ausdenkt, um jemanden anzuschwärzen wie die Person in Video #2 oder das Privathaus eines Scientologen belagert und dazu denunziatorische Flugblätter über das Privatleben desjenigen verteilt wie die Person in Video #3? Alle drei Praktiken sind nämlich reguläre Scientology-Techniken für den Umgang mit „SPs“ und „Fair Game“(= Kritiker) für die es zahllose Belege gibt, inklusive der damit verbundenen Anweisungen von Hubbard selbst. Das ist nämlich das Hauptproblem dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns: Er ist nicht nur von Feinden umzingelt, sondern auch von der Wahrheit.
Originalzitat gefällig?
„ENEMY — SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.“
L. Ron Hubbard, HCOPL [Hubbard Communication Office Policy Letter] 18 Oct 67 Issue IV, Penalties for Lower Conditions
Naja, aber vielleicht ist das ja alles nur gestellt und das waren am Ende damals gar keine Scientologen im Hubbard Communications Office? Oder vielleicht verwirrte Einzeltäter? Obwohl, EIN verwirrter Einzeltäter war’s auf jeden Fall … raten Sie mal seine drei Initialen. ;-)
***Immerhin sieht man kurz Frau Cabertas Gesicht, die darunter keineswegs zu leiden scheint, sondern die natürlich weiß, daß diese Szene von zwei Kameras gefilmt und für ihre Zwecke gebraucht werden wird. Ein breites Grinsen scheint mir – für den kurzen Augenblick wo man es sieht- ihr Gesicht zu zieren.
Das die Dame insgesamt nicht gerade zimperlich (oder auch „Damenhaft“) ist, sondern das, was man vieleicht „hartgesotten“ nennen könnte, wissen wir bereits. Aber verraten Sie mir eines: nach Ansicht der drei Videos oben, glauben Sie immer noch nicht, das dieser Wahnsinn von Seiten der Co$ eventuell Methode hat?
Dazu würde ich auch gern einmal direkt fragen: Mir scheint, dass Sie bisher nur Deutsche Quellen zitiert haben – Wie gut ist eigentlich Ihr Englisch, d.h. wie viel von dem fremdsprachigen Quellmaterial (speziell Dokumentarfilme, Pressestimmen und eidesstattliche Erklärungen hochrangiger Ex-Mitglieder) weiter oben haben Sie bisher zwecks Meinungsbildung gesichtet? Oder verzichten Sie gezielt darauf, um Ihre Neutralität nicht zu gefährden?
Und ich glaube, ich muß mich an dieser Stelle einmal selbst zitieren, denn das ging schließlich an Ihre Adresse, und Sie haben es bislang noch nicht beantwortet:
***Sind Sie eigentlich inzwischen Che’s Rat gefolgt und haben sich vor Ort in einer Co$-Mission umgesehen oder planen Sie, dies in Zukunft zu tun, eventuell um zwecks Meinungsbildung ein oder zwei Kurse zu buchen?
Oder haben Sie das längst getan?
Und verzeihen Sie bitte mein Mißtrauen, aber bei einer Organisation, die nachweislich mit Geheimdiensttaktiken operiert, öffentlich lügt, betrügt, ihre erklärten Feinde belagert, gezielt provoziert und als Verbrecher denunziert muß man wohl auf alles gefasst sein …
In Erwartung direkter Antworten,
DissKurs
Iago :
*** Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, dass sie eine Organisation gründen will, ***
Das muss sie nicht, sie hat die volle Wucht der organisierten AKB im Rücken, sie arbeitet fein abgestimmt mit fast allen Politikern, Kirchenleuten und Presseleuten zusammen, die extrem gleichgeschaltet ihre Aussagen ohne Einschränkung vertreten, sie gilt bundesweit als eine über jeden Zweifel erhabene „Expertin“, ihre Meinung wird von 90% der Bevölkerung völlig kritiklos übernommen. Sie hat damit mehr Macht über eine ganze Nation als Hubbard es je haben könnte und steht als Meinungsmacher um nicht zu sagen als Meinungsmanipulator mit einer Absolution da, für die es bisher in der Bundesrepublik noch kein Beispiel gab.
*** mit dem Ziel sich zu bereichern,
Frau Caberta hat sich eine gut besoldete, für sie hochinteressante offizielle Dienststelle des Senates mit Rentenanspruch als ehemalige SPD-Politikerin der Stadt Hamburg mittels einem sagenhaften politischem Schachzug selbst erschaffen. Auch eine Sache die bisher ohne Beispiel ist.
*** dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen, dass sie gerichtlich gegen jeden vorgeht, der Sachen verbreitet, die sie geschrieben hat, usw. ***
Sie versucht Scientologen, Sympathisanten und Tolerierende systematisch mit vorsätzlich gewählten sehr fragwürdigen Strategien mundtot zu machen und geht genauso wie die Scientologen gegen jeden gerichtlich vor, der versucht mit rechtswidrigen Mitteln zu kämpfen. Deren beider Recht, daran gibt es nichts zu meckern.
*** Wenn Leute sich das Leben nehmen, nachdem Scientology sie bis aufs letzte Hemd ausgeraubt hat,
Wenn jemand sich das Leben nimmt, geht dem eine lebenslanger, kaum erträglicher Schicksalsweg voraus. Scientology gelingt es in den allermeisten Fällen das zu stoppen, man kann ihr keinen Vorwurf daraus drehen, wenn das in Ausnahmefällen danebengeht. Die Selbstmordrate von Leuten die bei den Staatskirchen, bei den Kassenpsychotherapeuten oder in der Psychiatrie Hilfe suchten liegt um ein Vielfaches höher und ist von Umständen begleitet, die weit mehr über die Grenze des moralisch und ethisch Erträglichen hinausgehen als es bei Scientology der Fall ist. Nur über diese Zustände spricht natürlich keiner, schon gar nicht Frau Caberta.
*** wenn alte Omas von CoS-Leuten gedrängt werden, eine zweite Hypothek aufzunehmen,
Gemäß den Church-Richtlinien ist das „Abknüpfen von Geld“ nicht erlaubt und es wird strengstens geprüft ob sich jemand teure Kurse auch wirklich problemlos leisten kann. Es liegt schließlich nicht im Interesse der Church, wenn Leute sich verausgaben und der AKB in die Arme laufen.
*** wenn „natürlich jeder Mittellose auch Scientology-Erleuchtung finden kann”, und zwar durch extrem unterbezahlte Sklavenarbeit in der Organisation,
Scientology ist eine anspruchsvolle spirituelle Schule, jeder Anwärter kann sich problemlos und genauestens darüber informieren was auf ihn zukommt.
*** wenn eine Übersicht der eigenen finanziellen Lage schwierig wird, sobald es heißt „du musst diesen Kurs nochmal machen, die Löschung der Engramme war nicht erfolgreich”, dann finde ich es böswillig verharmlosend, wenn du das mit der Kirchensteuer vergleichst.
Vom ethischen Standpunkt her ist es deutlich weniger vertretbar, sich Gelder hintenrum über den langen Arm des Finanzamtes zu beschaffen, als sich direkt Kurse bezahlen zu lassen. Immerhin langen die Staatskirchen in die Tasche von Leuten, die mit der Kirche überhaupt nichts mehr zu tun haben, manche wissen das noch nicht einmal, manche halten das für gesetzlich vorgeschrieben und manche haben schlicht Angst ihre Kirchensteuerzahlungen einzustellen.
*** Die ist festgesetzt, man weiss wieviel sie monatlich abziehen, man kann austreten wenn es einem nicht passt, aber wieviel Geld man im Lauf der Jahrzehnte loswird, nur um eine Stufe weiter Richtung clear oder OT-Status zu kommen, weiss niemand bei Eintritt in die CoS,
Aber sicher, darüber kann man sich umfassend kundig machen, auf Heller und Pfennig. Irgendwo muss man den Leuten selbst die Verantwortung nahelegen, ansonsten hätte man ja generell keinen Spielraum mehr psychotherapeutische oder spirituelle Dienstleistungen für Geld auf privatem Wege in Anspruch nehmen zu können, aber das ist schließlich das erklärte Ziel der AKB.
Außerdem : Wer nicht so ganz auf den Kopf gefallen ist, kann in der Church für ein paar Tausend Euro psychotherapeutische Ausbildungen erhalten, die in Umfang und Qualität von den staatlich anerkannten Schulen nicht für das 10-fache an Geld zu bekommen ist.
*** denn wie oft man einen Kurs machen muss wird willkürlich nach Kontostand der Person entschieden und liegt nicht an der Schuld oder der Fähigkeit desjenigen.
Welche Kurse anberaumt werden und ob sie wiederholt werden sollten, legt einem der Auditor oder Supervisor nahe, wenn der PC selbst das Gefühl hat nicht weiterzukommen. Eine Sache die in jeder Psycho- oder spirituellen Therapie völlig selbstverständlich ist. Er kann sich jederzeit frei entscheiden, ob er die Vorschläge annehmen will oder nicht. Scientology nimmt aus Prinzip keine Leute herein, deren Geschäftsfähigkeit in irgend einer Form eingeschränkt ist, allein schon aus dem Grunde, der AKB kein Futter zu liefern. Und wem Scientology zu teuer ist, kann jederzeit Mitarbeiter werden oder gehen, wo ist also das Problem ?
Hier mal ein Werbevideo der Church, das zumindest zeigt, wo die Defizite unsere Gesellschaft liegen, nämlich ansonsten niemanden mit Potenz zu haben der sich vergleichbare Ziele setzt. Mir persönlich wäre es am liebsten, es gäbe zehn, zwanzig mit Scientology vergleichbare spirituelle Organisationen, die ein deutliches Gegengewicht zur Herrschaft der AKB setzen könnten.
„Okay, immer her damit, obwohl ich mir kaum vorstellen kann, was einen solchen Lynchmob-Auftritt rechtfertigen sollte, außer natürlich Frau Caberta frisst in ihrer Freizeit kleine Kinder.“
Die Bezeichnung „lynchmob“ für ein Häuflein dämlich pöbelnder Leute halte ich für unangemessen.- Was sollen denn da Politiker sagen, die tagtäglich immer wieder Gruppen von Demonstranten gegenüberstehen, die oft weit weniger zimperlich sind, wenn sie eine andere Meinung vertreten.
Frau Caberta ist nur eine Vertreterin der Anti-Kult-Aktivisten, Ingo Heinemann, Pfarrer Gandow , Tilmann hausherr u.a. wären ebenfalls zu nennen.
Entscheidend erscheint mir, daß die überhitzte Rezeption Scientologys zu dem Phänomen Scientology in keinem Verhältnis steht, und die Wahrnehmung dieser Gruppierung in Deutschland wesentlich durch aggressiv auftretende Anti-Kult-Aktivisten geprägt ist, die vor allem eines zu schüren scheinen: Diffuse Ängste – Und Angst ist gewöhnlich keine gute Voraussetzung für Erkenntnisse. – Vorsicht dagegen ist natürlich immer angebracht – aber eben auch you-tube-Videos und aggressiven Anti-Scientology-Campagnen gegenüber.
Ich habe Dianetik und Hubbard-Texte in der Originalsprache (mein Englisch erfreut sich ganz passabler Qualitäten- was für eine seltsame Frage) gelesen, mich auch gelegntlich an ein parr Übersetzungen versucht , sowie die von mir angegebenen Quellen (Willms, L.Kin,u.a.) studiert und kenne ebenfalls ehemalige Scientology-Mitglieder, die allerdings keine Opfererfahrungen haben. Natürlich habe ich auch Texte der AKB gelesen. Ein Besuch einer Org erscheint mir angesichts der vehementen Angstmache mittlerweile immer reizvoller, auch wenn ich bisher daran kein großes Interesse hatte.
Im Übrigen kann auch ich nur sagen, daß ich nach dem Dethleffsen-Begriff von Wissen nur wenig über die Scientology-kirche weiß – aber immerhin dies weiß. (Was ja bekanntlich damals Herrn Sokrates zu dem weisesten Mann Athens machte: Er wenigstens wußte, daß er nichts wußte, während die anderen immer noch meinten, zu wissen.)
Lin
@Che (647):
Danke für den Videolink, danach kann ich mich nur der Meinung der Kommentare auf youtube anschliessen:
—snip—
„Herrumrennende Körper, die planen um den Untergang der Spezies herbeizuführen.“; „Der Mensch wird durch Menschen bedroht, die Tiere geworden sind.“
Das Aberkennen des Mensch-Seins kenn ich aus dem Geschichtsuntericht. Das war doch so um 1933 bis 1945, oder?
In Deutschland kennen wir uns außreichend mit Faschismus aus um nicht auf Scientology reinzufallen. Aber wie sieht es im Rest der Welt aus?
Zeit gegen Scientology aktiv zu werden!
— snip—
Zur ganzen „Du darfst nur glauben was Du selbst erlebt hast“ Debatte:
Der entscheidende evolutionäre Vorteil der Menschheit gegenüber anderen Lebewesen ist der, dass wir nicht alle Erfahrungen selbst machen müssen, sondern diese weiter geben können.
Nur so ist die Entstehung von Kultur, Gesellschaft und Fortschritt möglich. In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology.
„In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology.“
Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint,nachgeprüft zu haben, wer am häufigsten die Wahrheit gesagt hat und auch meint zu wissen, was die Wahrheit ist.
Erkenntnisse beginnen jedoch mit dem Zweifel. Entwicklung beginnt jenseits der „comfort-zone“.
„Zur ganzen „Du darfst nur glauben was Du selbst erlebt hast” Debatte:“
Lern-Wissen und Erfahrungs-Wissen (Weisheit) sind noch zwei verschiedene Paar Schuhe. (Das Dethleffsen-Zitat bezieht sich auf Weisheit).
Glauben dagegen darfst Du alles, nur stellt es ein Problem dar, Glauben mit Wissen zu verwechseln und zu meinen, etwas zu wissen, was man in Wahrheit doch nur glaubt, weil man es überall so „gehört hat“ oder weil das „alle so sagen“ oder weil man mal ein You-tube-Video gesehen hat.
Wenn man das Material beider Seiten und zudem das Material der wenigen Wissenschaftler sichtet, die versuchen, sich dem Phänomen Scientology sachlich zu nähern, müßte man eigentlich zumindest erkennen, daß die Diskussion auffällig aufgeheizt und unsachlich geworden ist und die Aufregung um diese Organisation völlig unangemessen und angstbeladen erscheint. Ich finde das bemerkenswert und sehe es als das eigentlich Interessante an dem ganzen Thema.
Lin
Simme :
*** „Herrumrennende Körper, die planen um den Untergang der Spezies herbeizuführen.”; „Der Mensch wird durch Menschen bedroht, die Tiere geworden sind.” Das Aberkennen des Mensch-Seins kenn ich aus dem Geschichtsuntericht. Das war doch so um 1933 bis 1945, oder ? ***
Was sind denn in Deinen Augen Hitler, seine mörderischen Schergen, seine brutalen Henker, seine wahnsinnigen Befehlshaber, seine irrsinnigen Folterknechte der Konzentrationslager, seine grausam mit hilflosen Menschen experimentierenden Mediziner der Psychiatrien und gewissenlose Giftgashersteller zur Vernichtung der Juden gewesen ?
*** In Deutschland kennen wir uns außreichend mit Faschismus aus um nicht auf Scientology reinzufallen. Aber wie sieht es im Rest der Welt aus ? ***
Der Rest der Welt ist weniger vom Faschismus traumatisiert worden und sieht daher den Unterschied zwischen Scientology und den totalitären politischen Systemen.
*** Zeit gegen Scientology aktiv zu werden ! ***
Aufgrund von Worten die im Internet zu lesen sind ? Wie leicht ist es Dich gegen jemanden aufzuwiegeln ?
*** Der entscheidende evolutionäre Vorteil der Menschheit gegenüber anderen Lebewesen ist der, dass wir nicht alle Erfahrungen selbst machen müssen, sondern diese weiter geben können. ***
Das ist exakt der Grund warum Kriege entstehen und sich Millionen von Menschen gegenseitig umbringen. Hitler konnte ebenso nur die Macht erlangen, weil das Volk ihm blind glaubte, bedingungslos vertraute und seine Verleumdungen gegenüber den Juden, den Esoterikern, Kommunisten, den Polen, Russen und dem Rest der Welt nicht selbst nachprüfte.
*** In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology. ***
Wie prüfst Du denn so die Wahrheit von Quellen der AKB nach ? Und wie prüfst Du die Aussagen von Leuten nach, die angeblich Scientology als Opfer erlebt haben ? Was hast Du mehr in der Hand als blinder Glaube und bedingungsloses Vertrauen ?
Che
„Glauben dagegen darfst Du alles, nur stellt es ein Problem dar, Glauben mit Wissen zu verwechseln und zu meinen, etwas zu wissen, was man in Wahrheit doch nur glaubt, weil man es überall so „gehört hat” oder weil das „alle so sagen” oder weil man mal ein You-tube-Video gesehen hat.“
Nun, diese ganze Diskussion hier läuft auf eine Sache hinaus: Wir (nicht rethorisch, weil ich damit alle ausser Lin und Che meine): Negative Aspekte der CoS vs. eure Relativierung bzw. Verteidigung derselben. Unsere Quellen: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile, Aussagen ehemaliger Mitglieder. Eure: Spirituelle Quellen, Pro-Scientology-Seiten, Wikipedia.
Der von uns am häufigsten vorgebrachte Kommentar: „Lies das hier, was sagst du dazu / wie ist das zu entschuldigen?“
Von eurer Seite lautet die Essenz: „Es gibt nichts zu entschuldigen, weil es nicht so ist, geh selber hin und du wirst es erfahren.“
Weder du noch Che seid aktive Mitglieder der coS. Soviel zu eurem vermeintlichen Wissen. Dass ihr das für euch womöglich gar nicht beansprucht, sondern einer vorurteilsbehafteten einseitigen Meinung entgegenwirken wollt, indem ihr auch auf die andere Seite der Medaille verweist, kann ich anerkennen.
Dass ihr aber eine Wischi-Waschi-Diskussion betreibt, indem ihr nur auf ausgewählte Aspekte eingeht, wiederholt das Drohbild einer AKB-Verschwörung unter Schirmherrschaft der „Mächtigen des Landes“ heraufbeschwört, ständig die vor allem USA-fokussierte internationale Seite der CoS-Problematik auf Deutschland und Caberta reduziert (Che hat das in seinem letzten Post wieder getan), und immer wieder darauf hinweist, wir wissen nichts, weil wir nicht dabei sind, und wer nicht dabei ist, darf nicht drüber reden, kann ich nicht anerkennen.
Iago :
*** Unsere Quellen: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile, Aussagen ehemaliger Mitglieder. Eure: Spirituelle Quellen, Pro-Scientology-Seiten, Wikipedia ***
Das ist eindeutig viel zu wenig, es fehlen : Eigene Erfahrungen in der Church, persönliche Kontakte zu Church- und Freezone-Scientologen sowie zu Leuten aus der AKB-Szene, eine esoterische Schulung, sowie eine Ausbildung oder Erfahrung mit den Techniken Scientologys.
Zuvor würde ich nicht wagen über Scientology abschließend zu urteilen und mich vornehm zurückhalten
„Meine Quellen: Gerald Willms (Sozialwissenschaftler), Hubert Seiwert (Relligionswissenschaftler und Mitglied der Enquete-Kommission des Bundestages zu Sektenfragen), Wikipedia (der derzeitige Artikel wurde ebenfalls großenteils von einem Sozialwissenschaftler verfasst), Aussagen ehemaliger Mitglieder (u.a. L.Kin)
„Eure“: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile gegen Scientology, Aussagen ehemaliger Mitglieder gegen Scientology.You-Tube-Videos“
Alles eine Frage der Perspektive und der Darstellung.
„und immer wieder darauf hinweist, wir wissen nichts, weil wir nicht dabei sind, und wer nicht dabei ist, darf nicht drüber reden, kann ich nicht anerkennen.“
Dies gibt meinen Gedankengang verkürzt und daher schief wieder. Von mir aus darf jeder überScientology reden, nur halte ich es für problematisch, so zu tun als wisse man Bescheid, wenn man gerade einmal ein paar Zeitungsartikel gelesen hat. Generell rate ich zu vorsichtigeren Formulierungen, zu mehr Zweifeln und zu vielseitigerer Informationssuche.
„Dass ihr aber eine Wischi-Waschi-Diskussion betreibt, indem ihr nur auf ausgewählte Aspekte eingeht..“
Es wäre eine fulltime-job, auf jeden einzelnen Einwand einzugehen. Ich kann nur versuchen, den Kerngedanken herauszuarbeiten.
Lin
@Lin
Sie haben vergessen, die Originalzitate zu erwähnen. Und auf einer Seite sehe ich nur Wilms, Seiwert, L. Kin, also 3 Quellen. Auf der anderen Site stehen neben X-hunderten Aussteigeberichten mit wahren Horrorstories, die auch noch oft genug beeidet oder von hochrangigen, langjährigen Mitgliedern sind, (und zu denen sich die Zahl der „wohlmeinenden“ Abgänger wie L.Kin verschwindend gering ausnimmt), ausserdem der Verfassungsschutz, der BBC, Time Magazine, diverse Artikel, Dokumentationen, Recherchen, private filmaufnahmen … was erwarten Sie eigenlich noch, dass Xenu kommt und Sie in die Nase beißt? ;-)
Aber okay, danke für die Klarstellung. Bisher war ich mir nämlich nicht sicher, ob Sie tatsächlich noch versuchen, sich eine Meinung zu bilden, oder ob Sie die, ähnlich wie Che und ich, schon mitgebracht haben. Jetzt sehe ich wenigstens clearer. ;-)
Zu der Frage nach den Englischkenntnissen: Ich war zunächst etwas verdutzt, denn ich finde einfach, es gehört schon eine ganze Menge Entschlossenheit dazu, all die oben genannten Quellen, Erfahrungs- und Erlebnisberichteberichte, Eidesstattlichen Aussagen sowie Original-Zitate und internen „Policys“ im O-Ton aus fünf Jahrzehnten zu ignorieren, dazu gleichfalls keinerlei Stellung beziehen zu wollen und statt dessen den „Besuch einer Org angesichts der vehementen Angstmache immer reizvoller“ zu finden. Ich würde sagen, Sie sollten es einfach einmal tun, denn Sie scheinen mir jetzt schon alle erforderlichen Voraussetzungen für eine mittelfristig erfolgreiche Scientology-Laufbahn (lies: die Transformation in einen RonBot) zu besitzen. Fehlt also nur noch die Halbe Million Euro, die es voraussichtlich kostet, die Brücke bis zum Ende zu gehen. Ich hoffe lediglich, dass Sie zu diesem Preis nicht nur eine Eintrittskarte für die Nervenklinik erstehen und statt dessen mit Xenu & Co. glücklich werden. Oops, sorry, von Xenu dürfen Sie ja erst ab OT-III wissen, sonst sterben Sie ja an Lungenentzündung und dergleichen … ;-)
Dazu einmal ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Filmzitat:
Judith: „Warte. Ich habe eine Idee. Nehmen wir an, dass ihr euch darauf einigt, dass er keine Babys bekommen kann, weil er keine Gebärmutter hat, woran niemand schuld ist, nicht mal die Römer, aber dass er das absolute Recht hat Babys zu bekommen!“
Francis: „Gute Idee, Judith. Wir kämpfen gegen die Unterdrücker, für dein Recht Babys zu haben, Bruder. Verzeihung. Schwester.“
Reg: „Das ist doch aber sinnlos.“
Francis: „Was?“
Reg: „Es ist vollkommener Blödsinn, für sein Recht, Babys zu bekommen zu kämpfen, wenn er keine Babys bekommen kann.“
Francis: „Es ist… ähm, symbolisch. Für unser Ringen gegen die Unterdrückung.“
Reg: „Symbolisch für sein Ringen gegen die Realität.“
Was soll ich abschließend sagen?
Aufklärung tut Not!
Und hier sind wir wohl auch bei der einzigen Gemeinsamkeit zwischen Che und mir angekommen (mal abgesehen von der Hartnäckigkeit, versteht sich): Wir beide wollen aufklären. Er über ein Glaubenssystem, das er offenbar für die größte spirituelle Entdeckung seit der Krümmung der Banane hält und mittels dessen man übermenschliche Fähigkeiten entwickeln, alle Krankheiten überwinden und selbst seine Gene reprogrammieren kann; ich über einen kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde und der eine Gefahr für die geistige und körperliche Gesundheit derer bedeutet, die ihm in ihrer Unwissenheit auf den Leim gehen. Zufällig meinen wir beide dasselbe. Aber jeder Interessierte, der dies liest, möge sich selbst ein Bild machen und entscheiden, wer hier der Wahrheit näher kommt.
—————————————-
@alle, die’s überhaupt noch interessiert:
Um’s nochmal ganz direkt zu sagen: Man darf wohl feststellen dass zumindest Che durch die „Tech“ „gedrillt“ ist, und ich ahne, dass er hier eigentlich ein Verkaufsgespräch führt, in dem die Co$ verharmlost und glorifiziert werden soll. Für einen Freezoner halte ich ihn jedenfalls nicht mehr. So lange er das tut wird meine Wenigkeit ebenfalls hier sein und weiterdisputieren, um (ellenlang & gut dokumentiert, hähä) meinen eigenen Standpunkt zu vertreten, d.h. ihn mit einer Gegenwahrheit zu konfrontieren, die er beharrlich verweigert. Außerdem ist es eine gute Gelegenheit, mich nach einer längeren Pause mal wieder in das Thema „Co$“ einzuarbeiten und meine Quellensammlung zu vervollständigen, denn ich habe in den letzten Tagen durch Recherche und Diskussion durchaus noch einiges über die Arbeitsweise der technophilen Rattenfänger hinzugelernt.
Oh, und dies ist eine gute Überleitung, um gleich einen meiner sachlichen Fehler zu berichtigen. Der Wisch mit Namen „KSW“ oder „Keeping Scientology Working“, auf den Tom Cruise im ausgänglich geposteten Video Bezug nimmt ist in Wirklichkeit gar kein Buch sondern ein sogen. „Policy Letter“ aus dem gesetzgebenden „HCO“ („Hubbard Communication Office“) das jede Raserei des Co$-Gurus (oder der „Quelle“, wie er sich auch gern nennen ließ) gleich in eine verbindliche Richtlinie umwandelte.
Diese spezielle Richtlinie ist nun gar nicht so lang und als augenscheinlich zentrales Element in ihren Inhalten überaus entlarvend, auch ohne, dass man groß zwischen den Zeilen lesen müßte. Der Wortlaut findet sich hier:
Dazu im Folgenden meine eigene Übersetzung der Kernelemente, nah an LRHs eigener verdrehter Sprechweise, die so zufällig gar nicht ist. Die Wiederholung des Wortes „Technologie“ (8x) in Verbindung mit „Korrekt“ (10x) habe ich dabei im Original übernommen und kann als Beispiel für suggestive Affirmation in LRH’s Texten dienen, das sogar vergleichsweise plump daherkommt.
„Ich weiß einfach, das die Technologie korrekt ist. Mein Problem ist wohl die Anwendung.“
Anonymer Preclear
—————————— Zitat:
Die korrekte Technologie Anzuwenden besteht aus:
One: Haben der korrekten Technologie.
Two: Kennen der Technologie.
Three: Wissen, sie ist Korrekt.
Four: Korrektes Lehren der korrekten Technologie.
Five: Anwendung der Technologie.
Six: Darauf achten, dass die Technologie korrekt angewendet wird..
Seven: Unkorrekte Technologie heraushämmern. („Hammering out of existence“)
Eight: Unkorrekte Anwendung niederschlagen („knocking out“).
Nine: Jeder Möglichkeit unkorrekter Techologie die Tür verschließen
Ten: Unkorrekter Anwendung die Tür verschließen.
Abgesehen von der suggestiven Wiederholung, Selbstreferentialität (3.) und dem Größenwahn, der sich aus (1.) inhärent ergibt („Denn sehet, ich bin gekommen, euch die korrekte Technologie zu bringen …“), wird hier der schientologische „Tunnelblick“ vorgezeichnet, eine Geschlossenheit und Alleinstellungshaltung, die alles andere verdrängt. Zusätzlich wird durch die martialische Sprache (7., 8.,) der Eindruck erweckt, zu allem Entschlossen zu sein – dies Sache ist also ein „Kampf“. In den letzten beiden Punkten wird dann noch zweimal die Tür verriegelt, damit auch ja nix falsches mehr in den Kopf hineinkommt und schon ist man bereit für die Co$!
Amen!
Überflüssig zu erwähnen, dass die „Kirche“ solche Veröffentlichungen alles andere als gerne sieht, steht sie doch in dem Ruf, alle Leutchen zu verklagen, die zuviel über sie wissen, ohne ihr hörig zu sein. Falls Sie den Originalwortlaut im Zusammenhang studieren und er ihnen zuweilen ebenfalls etwas martialisch vorkommt – dieser Sprachgebrauch zieht sich wie ein roter Faden durch die meisten Co$-Pamphleten natürlich immer verbunden mit einem absoluten Unfehlbarkeitsanspruch: „Ich, Hubbard I., habe erkannt und verkünde …“
Und natürlich hat die „Tech“ jede Menge Feinde, weil sie ja schließlich den Menschen die Freiheit bringen soll. Deshalb sollte man sich auch allem andern verschließen und nur noch die Tech praktizieren – zu einem Spottpreis, versteht sich. Aber am Ende lohnt sich’s, weil ja die Tech korrekt ist, stimmt’s?
Soeben gefunden — nix wertvolles, nur das Zitat irgendeines
AKB-gläubigen YouTube-Video Kommentars:
„If Tom Cruise really wanted to be like Von Stauffenberg, he would just need to place a bomb under David Miscaviges‘ desk.“
Und okay, ich kann’s nicht lassen – aber nur ein paar Schlaglichter. Und wer sich drin wieder findet, darf sich behalten:
***sie hat die volle Wucht der organisierten AKB im Rücken, sie arbeitet fein abgestimmt mit fast allen Politikern, Kirchenleuten und Presseleuten zusammen, die extrem gleichgeschaltet ihre Aussagen ohne Einschränkung vertreten. […]mehr Macht über eine ganze Nation als Hubbard es je haben könnte und steht[…] mit einer Absolution da, für die es bisher in der Bundesrepublik noch kein Beispiel gab.
Also quasi die beste Verschwörung, die es jemals gab – praktisch alle anderen verbünden sich gegen die unterdrückten Übermenschen mit dem Gestaltungsanspruch aufgrund überlegener Technologie. Ihr Ärmsten!
***Frau Caberta hat sich eine gut besoldete, für sie hochinteressante offizielle Dienststelle des Senates mit Rentenanspruch als ehemalige SPD-Politikerin der Stadt Hamburg mittels einem sagenhaften politischem Schachzug selbst erschaffen.
Ja, echt blöd wenn Planstellen geschaffen werden für Dinge die nötig sind.
***Sie versucht Scientologen, Sympathisanten und Tolerierende systematisch mit vorsätzlich gewählten sehr fragwürdigen Strategien mundtot zu machen und geht genauso wie die Scientologen gegen jeden gerichtlich vor, der versucht mit rechtswidrigen Mitteln zu kämpfen. Deren beider Recht, daran gibt es nichts zu meckern.
Den letzten Satz kann ich tatsächlich unterschreiben, obwohl ich nicht glaube, dass Frau Caberta sich auch nur annähernd derselben Methoden bedient, die in der Co$ nachweislich gang und gebe sind. Ich habe zwar durchaus den Eindruck, dass sie sich selbst als eine Art Kreuzritter empfindet aber da sie sich immerhin den Nahkampf mit einer erztotalitären Psychosekte zum Ziel gesetzt hat, bin ich geneigt, ihr das nachzusehen.
***Die Selbstmordrate von Leuten die bei den Staatskirchen, bei den Kassenpsychotherapeuten oder in der Psychiatrie Hilfe suchten liegt um ein Vielfaches höher und ist von Umständen begleitet, die weit mehr über die Grenze des moralisch und ethisch Erträglichen hinausgehen als es bei Scientology der Fall ist. Nur über diese Zustände spricht natürlich keiner, schon gar nicht Frau Caberta.
Ich spreche darüber, aber erst wenn Sie mir als Lösung für die inkriminierten Zustände etwas anderes präsentieren als diffuse Hubbardismen oder die Abschaffung kompletter Berufsgruppen und Wissenszweige. Sonst behaupte ich nämlich demnächst, die Selbstmordrate unter Scientologen sei mit Abstand am höchsten und der Bedarf an seriöser Psychotherapie für Aussteiger läge bei annähernd 100%. Und zumindest eine dieser Behauptungen wäre vermutlich auch wahr.
***Gemäß den Church-Richtlinien ist das „Abknüpfen von Geld” nicht erlaubt und es wird strengstens geprüft ob sich jemand teure Kurse auch wirklich problemlos leisten kann. Es liegt schließlich nicht im Interesse der Church, wenn Leute sich verausgaben und der AKB in die Arme laufen.
Um es mit Nick Nolte zu sagen: Da lach’ ich nachher mal ein bisschen drüber.
***Scientology ist eine anspruchsvolle spirituelle Schule, jeder Anwärter kann sich problemlos und genauestens darüber informieren was auf ihn zukommt.
Tja, und ich würde sagen, Scientology ist in meinen Augen eher ein kryptofaschistischer Erleuchtungskonzern mit Herrenmenschenmoral, einem fast tollwütigen Rechtsverständnis und mehreren „Schichten“ von Wahrheit und ein argloser Anwärter weiß in der Regel eben NICHT, was auf ihn zukommt, weil er die meisten Sachen erst erfahren darf, nachdem er bereits mehrere Stufen innerhalb der Sekte durchlaufen hat. Und wenn „Scientology“ bei ihm funktioniert ist es für ihn leider zu spät, sich noch eine eigene Meinung zu bilden, denn dann hat er ja LRH, der im sagt, was gut und was böse ist.
***Vom ethischen Standpunkt her ist es deutlich weniger vertretbar, sich Gelder hintenrum über den langen Arm des Finanzamtes zu beschaffen, als sich direkt Kurse bezahlen zu lassen. […] manche haben schlicht Angst ihre Kirchensteuerzahlungen einzustellen.
Angst vor der Einstellung der Kirchesteuerzahlung? Mann, Sie müssen uns „WOGs“ ja wirklich für die allerletzten Schafe halten. Aber was ich fragen wollte, welchen ethischen Standpunkt meinen Sie denn jetzt? Den normalen, der etwas mit Menschenrechten und Würde zu tun hat oder die rigiden Disziplinarmaßnahmen eines L. Ron Hubbard, die eher in sibirische Gulags gehören? Schließlich ist hier „Ethik“ nicht einfach gleich Ethik …
***Aber sicher, darüber kann man sich umfassend kundig machen, auf Heller und Pfennig. […]
Erinnern Sie sich an Nick Nolte? Sie wissen doch genauso gut wie ich, das die Kosten allerhöchstens sehr grob kalkulierbar sind, da niemand jemals den geraden Weg nimmt und es immer eine Vielzahl von Wiederholungen und/oder peripheren rundowns gibt, die immer wieder extra kosten.
***Außerdem : Wer nicht so ganz auf den Kopf gefallen ist, kann in der Church für ein paar Tausend Euro psychotherapeutische Ausbildungen erhalten, die in Umfang und Qualität von den staatlich anerkannten Schulen nicht für das 10-fache an Geld zu bekommen ist.
Sie meinen dieses pseudowissenschaftliche Hubbard-Gestammel, das vorgibt AIDS sei nur ein Geisteszustand?
***Welche Kurse anberaumt werden und ob sie wiederholt werden sollten, legt einem der Auditor oder Supervisor nahe, wenn der PC selbst das Gefühl hat nicht weiterzukommen. […]
Er kann sich jederzeit frei entscheiden, ob er die Vorschläge annehmen will oder nicht. Scientology nimmt aus Prinzip keine Leute herein, deren Geschäftsfähigkeit in irgend einer Form eingeschränkt ist,[…] Und wem Scientology zu teuer ist, kann jederzeit Mitarbeiter werden oder gehen, wo ist also das Problem ?
Was sagte ich gerade, etwas weiter oben? Wiederholungen kosten extra. Oh, und angeblich zählt Scientology ja jeden zu ihren Mitgliedern, der irgendwann mal auch nur einen einzigen Kurs besucht hat („The fastest growing religion …“) also kann man durchaus darüber streiten, was nun „drin“ und was „draußen“ bedeutet. Und ja, richtig gelesen: Wenn die Co$ in ihrer Eigenwerbung von „10 Millionen Mitgliedern“ spricht, zählt sie jeden mit, der jemals irgendwas mit der Organisation zu tun hatte, also z.B. auch längst tote Mitglieder wie Lisa McPherson oder Quentin Hubbard.
***Mir persönlich wäre es am liebsten, es gäbe zehn, zwanzig mit Scientology vergleichbare spirituelle Organisationen, die ein deutliches Gegengewicht zur Herrschaft der AKB setzen könnten.
Ich denke eher, sie würden sich gegenseitig zerfleischen, im Kampf um die Vormachtsstellung über den Geist und die Gestaltung der Gesellschaft, denn zwangsläufig müsste ja jede ihre eigene „Quelle“, d.h. ihren ganz persönlichen ÜberRon haben. Und solche Leute mögen nunmal keine Konkurrenz.
***Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint, nachgeprüft zu haben, wer am häufigsten die Wahrheit gesagt hat und auch meint zu wissen, was die Wahrheit ist. Erkenntnisse beginnen jedoch mit dem Zweifel. Entwicklung beginnt jenseits der „comfort-zone”.
Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint, man müsste einfach nur alles ablehnen, was einem vorgelegt wird, und sich in Wahnideologien flüchten, um etwas Besonderes zu sein. Und ich teile zwar Ihre Ansicht über den Wert von Zweifeln, aber leider lässt Scientology keine Zweifel mehr zu, das hat nämlich der Hubbard verboten. Sonst funktioniert die „Tech“ nicht, sagt er.
*** Wenn man das Material beider Seiten und zudem das Material der wenigen Wissenschaftler sichtet, die versuchen, sich dem Phänomen Scientology sachlich zu nähern, müßte man eigentlich zumindest erkennen, dass die Diskussion auffällig aufgeheizt und unsachlich geworden ist und die Aufregung um diese Organisation völlig unangemessen und angstbeladen erscheint. Ich finde das bemerkenswert und sehe es als das eigentlich Interessante an dem ganzen Thema.
Naja, aufgeheizt ist das Thema vermutlich, weil wir in Deutschland in der Vergangenheit gewisse Probleme mit totaliären Gesinnungen hatten und einem Neuaufguss im technophilen Sci-Fi/Esoterik- Gewand eher skeptisch gegenüber stehen. Und unsachlich finde ich die Diskussion nicht, denn die Co$ ist ihrer internen Doktrin nach einfach nicht demokratiekompatibel, daran gibt’s wenig zu rütteln. Dort regiert allein die „Tech“ und die Leute, die sie kontrollieren und nur weil die Organisation bisher (aufgrund des ziemlich lausigen „Quellmaterials“) einfach zu unfähig war, eine „Gestaltende Rolle in der Gesellschaft“ zu übernehmen bedeutet das nicht automatisch, dass ihre Grundhaltung deswegen harmlos oder weniger verfassungsfeindlich wäre.
*** Was sind denn in Deinen Augen Hitler, seine mörderischen Schergen, seine brutalen Henker, seine wahnsinnigen Befehlshaber, seine irrsinnigen Folterknechte der Konzentrationslager, seine grausam mit hilflosen Menschen experimentierenden Mediziner der Psychiatrien und gewissenlose Giftgashersteller zur Vernichtung der Juden gewesen ?
Gleichgeschaltete, gehirngewaschene Überzeugungstäter, die glaubten, sie kämpfen für das Überleben ihrer Spezies und geistige Gesundheit?
*** Der Rest der Welt ist weniger vom Faschismus traumatisiert worden und sieht daher den Unterschied zwischen Scientology und den totalitären politischen Systemen.
Schon mal gehört das Traumapatienten oftmals hochsensibel für die Auslöser ihrer Neurosen sind? Das z.B. missbrauchte Kinder aus ihrer Erfahrung heraus beinahe einen sechsten Sinn entwickeln, wenn es darum geht potentielle Täter zu erkennen?
*** Aufgrund von Worten die im Internet zu lesen sind? Wie leicht ist es Dich gegen jemanden aufzuwiegeln?
Stimmt, er sollte besser Hubbard lesen, damit er künftig fundierter diskriminieren, stigmatisieren und verfolgen kann und daran mitarbeitet, alle SP’s in die Geschichtsbücher zu verbannen, wo sie hingehören.
*** Das ist exakt der Grund warum Kriege entstehen und sich Millionen von Menschen gegenseitig umbringen. Hitler konnte ebenso nur die Macht erlangen, weil das Volk ihm blind glaubte, bedingungslos vertraute und seine Verleumdungen gegenüber den Juden, den Esoterikern, Kommunisten, den Polen, Russen und dem Rest der Welt nicht selbst nachprüfte.
Wow, und das als Antwort auf den Menschen als kulturschaffendes Wesen? Starker Tobak, aber vertrauen Sie denn nicht selbst blind auf den Wahrheitsgehalt von Hubbards Schriften, z.B. wenn es heißt, man solle sich der Abweichler unter allen Umständen entledigen, weil sie eine Gefahr für die „Tech“ und den Planeten sind? Und trägt ihre Idee von einer AKB nicht seltsamerweise die vertrauten Züge der jüdischen Weltverschwörung?
*** Wie prüfst Du denn so die Wahrheit von Quellen der AKB nach? Und wie prüfst Du die Aussagen von Leuten nach, die angeblich Scientology als Opfer erlebt haben? Was hast Du mehr in der Hand als blinder Glaube und bedingungsloses Vertrauen?
Ganz einfach, eine Kombination von gesundem Menschenverstand, Bauchgefühl und Empirie: Wenn zuvor zehn Leute versunken sind, muss ich den Treibsand wirklich nicht mehr selbst betreten, um zu wissen, dass irgendetwas faul ist. Und wenn es dann irgendwann zweihundert oder zweitausend Leute sind, dann kann ich vielleicht sogar auf ihre leblosen Körper klettern, um mir einen Überblick zu verschaffen. Aber was haben Sie eigentlich in der Hand, außer dem, was Ihnen LRH und seine „Tech“ während ihrer „auditings“ und „rundowns“ an Überlegenheitsgefühlen suggeriert haben?
*** Das ist eindeutig viel zu wenig, es fehlen: Eigene Erfahrungen in der Church, persönliche Kontakte zu Church- und Freezone-Scientologen sowie zu Leuten aus der AKB-Szene, eine esoterische Schulung, sowie eine Ausbildung oder Erfahrung mit den Techniken Scientologys. Zuvor würde ich nicht wagen über Scientology abschließend zu urteilen und mich vornehm zurückhalten.
Okay, meinetwegen, soviel zu Ihrem Lebenslauf, aber erklären Sie mal einem Ingenieur, dass er nicht befähigt ist, über Aerodynamik zu schreiben bevor er selbst fliegen lernt. Und wenn ich über Bäume schreiben will, muss ich dann auch erst 50 Jahre in den Himmel wachsen? Aber jetzt verstehe ich vielleicht die scientologische Abneigung gegen die Psychiatrie – Sie gehen vermutlich davon aus, dass alle, die sich mit seelischen Krankheiten beschäftigen, selbst verrückt sein müssen.
*** Von mir aus darf jeder über Scientology reden, nur halte ich es für problematisch, so zu tun als wisse man Bescheid, wenn man gerade einmal ein paar Zeitungsartikel gelesen hat. Generell rate ich zu vorsichtigeren Formulierungen, zu mehr Zweifeln und zu vielseitigerer Informationssuche.
Nun ja, ich beschäftigte mich bereits vor ein paar Jahren intensiv mit dem Thema, etwas später dann gezwungenermaßen noch einmal und habe jetzt kürzlich wieder angefangen und stelle fest, dass ich nach mehreren Tagen intensiver Recherche und Quellensichtung zu dem Schluss gekommen bin, dass Scientology immer noch derselbe kryptofaschistische Erleuchtungs-Konzern ist, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde, mit einer Vielzahl von unethischen Methoden arbeitet und der eine potentielle Gefahr für die geistige und körperliche Gesundheit wie auch die angestammten Sozialstrukturen derer bedeutet, die ihm in ihrer Unwissenheit auf den Leim gehen. Aber keine Angst, ich werde mich weiter informieren und immer mehr interne Dokumente lesen – und wer weiß, vielleicht schreibe ich ja eines Tages auch eine soziologische Dissertation darüber, ganz so wie der Herr Wilms, nur dass ich kaum einen so theoretischen Ansatz wählen würde. Mich interessiert dann doch eher die menschliche Seite, die Häufung psychischer Traumata, die scientologische Umwertung der Ethik … und natürlich würde ich gründlicher recherchieren. ;-)
Das schöne an jeder Verschwörungstheorie ist, dass je weniger man sie beweisen kann, desto mehr ist dies ein Beweis dafür, wie gut die Verschwörung funktioniert. =)
Gibt’s sogar vorgelesen auf der gesprochenen Wikipedia.
@disskurs: „…und natürlich würde ich gründlicher recherchieren. “
Gut, tun Sie das. Da Sie offenbar gerne die „Horrorgeschichten“ studieren, empfehle ich Ihnen sämtliche Pages der Anit-Kult-Aktivisten Ingo Heinemann, Tilmann Hausherr, Pfarrer Gandow (der gerne auch in seinen Gottesdiensten gegen Scientology predigt) und Ursula Caberta, sowie deren Bücher. Vielleicht zählen Sie dabei dann noch einmal nach, wieviele unzufriedene Aussteiger mit Horrorgeschichten es gibt (bei einer Mitgliederzahl von 100000 weltweit entspräche Ihre Zahl von 2000 Unzufriedenen etwa 0,02Prozent) – Ich vermute, die ständige Wiederholung der immer gleichen Geschichten läßt die Zahl trotzdem noch höher erscheinen als sie tatsächlich ist.
„…derselbe kryptofaschistische Erleuchtungs-Konzern ist, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde, mit einer Vielzahl von unethischen Methoden arbeitet …“
Wie Sie sehen, arbeiten Sie mit derselben Wiederholungstechnik, die Sie Scientology vorwerfen. Die obige Formulierung z.B. wählten Sie jetzt in kurzer Folge dreimal.
Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind“ erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game“ (Freiwild) und darf hemmungslos z.B. als „faschistisch“ oder als „geifernder Wahnsinniger“ bezeichnet und mit verschiedenen Formulierungen mit Häme belegt werden.
Ich denke, es wird deutlich, wie hier das esoterische Spiegelgesetz funktioniert. Hier spiegeln sich eine Organisation, bzw. deren Schattenseiten und ihre Gegner (bzw. deren Schattenseiten) in perfekter Manier.
Dies sollte aber kein Grund sein, sich in dieses Spiegelspiel hineinzubegeben und in die Angst-Hass-Dramatisierungen der Scientology-Gegner ungeprüft einzustimmen. – Ein Scientology-Mitglied muß man deswegen natürlich auch nicht werden.
Daß Herr Willms schlecht recherchiert haben soll, sagen Sie ihm doch mal persönlich – ich halte diese Vermutung für recht gewagt. Der zur Zeit recht sachliche deutsche Scientology-Artikel hat allein 131 Quellenangaben (s.u.)
Lin
↑ BVerwG Az.: 1 B 205.93, 16. Februar 1995. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Hamburger Scientology-Verein im März 1995 als eine gewinnmaximierende Organisation eingestuft, die am Wirtschaftsleben teilnimmt
↑ siehe auch Wikipedia Scientology-Kirche → Deutschland
↑ siehe auch Wikipedia World Institute of Scientology Enterprises (Weltweiter Verband von Scientology Unternehmen)
↑ Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 356f.
↑ Scientology-Kirche: Was ist Scientology?, (Version bei archive.org)
↑ James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 51f.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 74.
↑ Joseph R. Gusfield: Review of “The Road to Total Freedom” by Roy Wallis. In: Sociology (1979) 13 (1): 157–159, S. 158. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 75.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 76.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 77.
↑ Townsend, Eric. 1985. The Sad Tale of Scientology: A Short History 1950–1985, Stockport: Anima Publishing, S. 49.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 79.
↑ a b Robert Chagnon: Religion et santé: le cas de l’Eglise de Scientologie. In: Social Compass (1987) 34 (4): 495–507, S. 504. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 80.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 81.
↑ Eileen Barker (1999): But Who’s Going to Win? National and Minority Religions in Post-communist Society. In: Facta Universitas 2 (4): 49–74, S. 50, 60. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Phil Reeves: PM linked to Scientology. In: The Independent, 22. April 1998, S. 13.
↑ L.K. Davidson-Schmich, K. Hartmann & U. Mummert (2002): You Can Lead a Horse to Water, But You Can’t (Always) Make it Drink: Positive Freedom in the Aftermath of German Unification. In: Communist and Post-Communist Studies 35 (3): 325–352, S. 342ff. (Online-Ausgabe)
↑ a b James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 59.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 90.
↑ Virginia Linn: Scientology comes to town. In: The Pittsburgh Post-Gazette, 24. Juli 2005. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 91.
↑ Sydney E. Ahlstrom: A Religious History of the American People., Yale University Press, New Haven, CT 1972, S. 955.
↑ Seymour P. Lachman & Barry Alexander: One Nation Under God: Religion in Contemporary American Society., Harmony Books, New York, NY 1993, S. 16.
↑ James R. Lewis: New Religion Adherents: An Overview of Anglophone Census and Survey Data. In: Marburg Journal of Religion (2004) 9 (1): 14. (Online-Ausgabe)
↑ Lars Hering: Scientology darf weiter beobachtet werden. In: Kölnische Rundschau, 12. November 2004. (Online-Ausgabe)
↑ REMID: Religionen in Deutschland: Mitgliederzahlen, , letzter Zugriff: 27. Juni 2007.
↑ Paul Froese: Hungary for Religion: A Supply-Side Interpretation of the Hungarian Religious Revival. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001), 40 (2): 251–268, S. 260. (Online-Ausgabe)
↑ William S. Bainbridge (2004): Religion and Science. In: Futures 36: 1009–1023, S. 1016.
↑ Charles L. Harper: Cults and Communities: The Community Interfaces of Three Marginal Religious Movements. In: Journal for the Scientific Study of Religion (1982), 21 (1): 26–38, S. 30. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 159.
↑ a b c Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 189.
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 188.
↑ J. Gordon Melton: A Contemporary Ordered Religious Community: The Sea Organization. S. 43–62 in: New Religious Movements and Religious Liberty in America, herausgegeben von Derek Davis & Barry Hankins. Waco, TX: Baylor University Press, S. 44.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 88ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Gerald Willms: Scientology Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 109.
↑ a b George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 387.
↑ Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe)
Dick Anthony: Pseudoscience and Minority Religions: An Evaluation of the Brainwashing Theories of Jean-Marie Abgrall. In: Social Justice Research (1999) 12 (4): 421–456, S. 428. (Online-Ausgabe)
↑ Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe)
↑ a b Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 365f.
↑ Scientology-Kirche: Eine Beschreibung des Auditings, letzter Zugriff; 14. Juli 2007.
↑ Dell deChant and Danny L. Jorgensen: The Church of Scientology: A Very New American Religion. S. 220–237 in: World Religions in America, 3. Aufl., herausgegeben von Jacob Neusner. Westminster, John Knox Press, 2003, S. 228.
↑ a b George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 386.
↑ a b c Benjamin Beit-Hallahmi (2003): Scientology: Religion or racket?. In: Marburg Journal of Religion 8 (1): 1–56, S. 9.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 43.
↑ J. Gordon Melton: The Church of Scientology, Signature Books, Salt Lake City 2000, S. 23.
↑ George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 385.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 25–40, S. 190f.
Andreas Grünschloss: Scientology. In: Religion in Geschichte und Gegenwart, 5. Auflage, Siebeck & Mohr, Tübingen 2007.
William S. Bainbridge (2004): Religion and Science. In: Futures 36: 1009–1023, S. 1015.
James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 58.
Bryan R. Wilson: Religiöse Sekten, München 1970, S. 166–169.
William S. Bainbridge: Science and Religion: The Case of Scientology, S. 59–79 in David G. Bromley und Philip E. Hammond: The Future of New Religious Movements, University of Georgia Press, Macon, GA 1987.
Frank K. Flinn: Scientology as Technological Buddhism. S. 89–110 in: Joseph H. Fichter (Hrsg.): Alternatives to American Mainline Churches, New York 1987.
Jürgen Keltsch: Was ist Scientology: Die Fabrikation der Mensch-Maschine im kybernetischen Lernlabor, Bayerisches Staatsministerium des Innern, München, S. 17, 33. (Online-Ausgabe (PDF))
Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass (2004) 51(1): 111–131. (Online-Ausgabe)
Jeffrey Weiss: Scientology: What it is and isn’t. In: The Dallas Morning News, 3. Juli 2005. Ebenfalls erschienen in der Seattle Times. (Online-Ausgabe)
Paul Rhoads: 38’s Crucible. In: Cosmopolis 59: 4–18, S. 10. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 25–40, S. 183f.
↑ Simon Locke (2004): Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass 51(1): 111–131, S. 115f. (Online-Ausgabe)
↑ Dell deChant and Danny L. Jorgensen: The Church of Scientology: A Very New American Religion. S. 220–237 in: World Religions in America, 3. Aufl., herausgegeben von Jacob Neusner. Westminster, John Knox Press, 2003, S. 226.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 114f.
↑ R. Laurence Moore: Reinventing American Religion: Yet Again. In: American Literary History 12 (1/2): 318–326, S. 318. (Online-Ausgabe)
Thomas Robbins: Combating “Cults” and “Brainwashing” in the United States and Western Europe: A Comment on Richardson and Introvigne’s Report in: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 169–175, S. 173. (Online-Ausgabe)
↑ Stephen A. Kent (1996): Scientology’s Relationship with Eastern Religious Traditions. In: Journal of Contemporary Religion 11 (1): 21–36.
↑ Frank K. Flinn: Scientology as Technological Buddhism, S. 89–110 in: Joseph H. Fichter (Hrsg.): Alternatives to American Mainline Churches, New York 1987.
↑ Bryan Wilson: Religious Toleration & Religious Diversity, The Institute for the Study of American Religion, 1995. (Online-Ausgabe)
↑ a b Roy Wallis: The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology, Heinemann, London 1976, S. 110ff.
↑ Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 368.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 82.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 82ff.
↑ a b c Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 83.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 84ff.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 84.
↑ a b c d Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 85.
↑ Ushma S. Neill (2005): Tom Cruise is Dangerous and Irresponsible. In: Journal of Clinical Investigation 115(8): 1964–1965. (Online-Ausgabe)
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 190.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 86.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 89f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 89.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 88f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 87.
↑ Douglas Frantz: Scientology’s Puzzling Journey From Tax Rebel to Tax Exempt. In: New York Times, 9. März 1997, S. A1, A13.
Frank Nordhausen: Der Mann, der umfiel. Jahrelang bekämpfte der Millionär Robert Minton die Scientology-Sekte. Er gab dafür sein Vermögen und bekam Preise – jetzt hat er die Seite gewechselt. In: Berliner Zeitung 31. Mai 2002, S. 3. (Online-Ausgabe)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, passim. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, S. 63ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, S. 63. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Arthur C. Helton & Jochen Münker (1999): Religion and Persecution: Should the United States Provide Refuge to German Scientologists?. In: International Journal of Refugee Law 11 (2): 310–328, S. 327, Fn. 122. (Online-Ausgabe)
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 255.
↑ John Wybraniec & Roger Finke: Religious Regulation and the Courts: The Judiciary’s Changing Role in Protecting Minority Religions from Majoritarian Rule, in: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (3): 427–444, S. 431. (Online-Ausgabe)
↑ Arbeitsgruppe Scientology: Die Arbeitsgruppe Scientology., letzter Zugriff: 30. Juni 2007.
↑ Kevin Victor Anderson: Report to the Board of Enquiry into Scientology, Gouvernement Printers, Melbourne 1965, S. 12 und passim. (Online-Ausgabe)
↑ Charles L. Harper & Bryan F. Le Beau: The Social Adaptation of Marginal Religious Movements in America. In: Sociology of Religion (1993) 54 (2): 171–192, S. 187. (Online-Ausgabe)
↑ James T. Richardson & Barend van Driel: Journalists‘ Attitudes toward New Religious Movements. In: Review of Religious Research (1997), 39 (2): 116–136, S. 123f. (Online-Ausgabe)
↑ David G. Bromley & Anson D. Shupe: Public Reaction against New Religious Movements, S. 305–334 in: Cults and New Religious Movements: A Report of the American Psychiatric Association, herausgegeben von Mark Galanter, American Psychiatric Association Washington, 329.
↑ Hubert Seiwert: Freedom and Control in the Unified Germany: Governmental Approaches to Alternative Religions Since 1989. In: Sociology of Religion (2003) 64 (3): 367–375, S. 369. (Online-Ausgabe)
↑ Werner Thiede: Scientology – eine Religion?, in: Heinrich Hempfelmann / Ulrich Dehn (Hrsg.), Festschrift für Reinhard Hummel: Dialog und Religion, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Stuttgart 2000, (Online-Version), S. 295–310, S. 295
↑ Friedrich Wilhelm Haack: Scientology – Magie des 20. Jahrhunderts, Claudius-Verlag, München 1982, 3. durchges. und erw. Aufl. 1995, ISBN 3-532-62003-0
↑ Irving Hexham ([1978] 1997): Is Scientology a Religion?, letzter Zugriff: 24. August 2007
↑ Werner Thiede: Scientology – eine Religion? (200), S. 296ff., S. 301f.
↑ Georg Otto Schmid (1998): Ist Scientology eine Religion?, [1], letzter Zugriff: 24. August 2007
↑ Jacques Guyard (1995): Rapport fait au nom de la commission d’enquête sur les sectes, Paris: Assemblée nationale. (Online-Ausgabe)
↑ Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22. März 1995 Aktenzeichen: 5 AZB 21/94
↑ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Die Scientology-Organisation – Gefahren, Ziele und Praktiken, Bonn, 1998, S. 6ff.
↑ BVerwG NJW 2006, 1303 (Leitsatz).
↑ Vgl. etwa Münchener Kommentar zum BGB/Thüsing, 5. Aufl. 2007, § 19 AGG Rdnr. 95; Bamberger/Roth, Beckscher Online-Kommentar (BGB)/Veit, § 1671 BGB Rdnr. 37; Münchener Kommentar zum BGB/Finger, § 1671 BGB Rdnr. 91; Berkowsky, in: Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht (2000), Rdnr. 133; Soehring, in NJW 2000, 2466, 2473; ders., in NJW 1997, 360; v. Campenhausen, in NJW 1990, 887.
↑ Gerlind Wisskirchen & Alexander Bissels (2007): „Das Fragerecht des Arbeitgebers bei Einstellung unter Berücksichtigung des AGG“, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht 24 (4): 169–174.
↑ European Court for Human Rights: Case of Church of Scientology Moscow vs. Russia. Application no. 18147/02. (Online-Ausgabe)
↑ J. Christopher Soper: Tribal Instinct and Religious Persecution: Why Do Western European States Behave So Badly?. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 177–180, S. 178. (Online-Ausgabe)
↑ High Court of Australia CHURCH OF THE NEW FAITH v. COMMISSIONER OF PAY-ROLL TAX (VICT.) 1983 154 CLR 120
↑ a b Steve Bruce: Cathedrals to cults: the evolving forms of the religious life. In: Paul Heelas (Hrsg.): Religion, Modernity, and Postmodernity, Blackwell, Oxford 1998, S. 19–35, 23.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 197ff.
↑ Irving Hexham & Karla Poewe: „Verfassungsfeindlich“: Church, State, And New Religions In Germany. In: Nova Religio (1999), 2 (2): 208–227, S. 212. (Online-Ausgabe)
↑ Jürgen Keltsch: Reichen die Gesetze aus, um den Konsumenten auf dem Psychomarkt zu schützen?, S. 15–21 in: Scientology – In den Fängen eines totalitären Psychokonzerns, SPD-Landtagsfraktion Baden Württemberg Stuttgart 1994, S. 16.
↑ Stephen A. Kent: Scientology – Is This a Religion?. In: Marburg Journal of Religion (1999) 4 (1): 1–23, S. 3. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15(2): 181–198, S. 187f.
↑ Thomas C. Tobin: Scientology: The cornerstones, St. Petersburg Times online, 28. Oktober 1998, letzter Zugriff: 22. April 2007.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 128. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Jean-Marie Abgrall: La mécanique des sectes, Documents Payot, Paris 1996, S. 19f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 273ff. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ James T. Richardson und Massimo Introvigne: “Brainwashing” Theories in European Parliamentary and Administrative Reports on “Cults” and “Sects”. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 143–168, S. 158. (Online-Ausgabe)
↑ L. Ron Hubbard: Dianetics: The Power of Mind over the Body, New Era Publications, Kopenhagen 1950/1992, S. 219.
↑ Kevin Victor Anderson: Report to the Board of Enquiry into Scientology, Gouvernement Printers, Melbourne 1965, S. 112ff.
↑ Gina Shaw (2006): „Doctors Sound Off About TomKat ‚Silent Birth‘ Plan“, letzter Zugriff: 21. Juli 2007.
↑ Roy Wallis: The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology, Heinemann, London 1976, S. 245ff.
↑ Peter Conrad & Deborah Potter: From Hyperactive Children to ADHD Adults: Observations on the Expansion of Medical Categories. In: Social Problems (1997) 47 (4): 559–582, S. 570. (Online-Ausgabe)
↑ Stephen A. Kent: Scientology – Is This a Religion?. In: Marburg Journal of Religion (1999) 4 (1): 1–23, S. 4. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Bradford Verter: Spiritual Capital: Theorizing Religion with Bourdieu against Bourdieu. In: Sociological Theory (2003) 21 (2): 150–174, S. 165. (Online-Ausgabe)
↑ Pascal Beucker: Grüne trennen sich von Franz Rampelmann, die tageszeitung 30. August 2006, S. 1. (Online-Ausgabe)
↑ Ursula Caberta: Eine Bedrohung nimmt Gestalt an – der lange Kampf gegen Scientology. In: Der Insider-Report über die unheimliche Macht des L. Ron Hubbard, herausgegeben von Ursula Caberta und Günther Träger, Econ, Düsseldorf 1997, S. 157–270, S. 253.
↑ Günther Beckstein (1998): Scientology: Eine Herausforderung an die wehrhafte Demokratie. S. 55–62 in: Wie umgehen mit Scientology? Ein internationaler Vergleich, herausgegeben von der Konrad-Adenauer-Stiftung. Sankt Augustin: Konrad-Adenauer-Stiftung, S.56.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 142. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Stephen A. Kent (2000): Gehirnwäsche im Rehabilitation Project Force (RPF) der Scientology-Organisation, Hamburg: Behörde für Inneres – Arbeitsgruppe Scientology und Landeszentrale für politische Bildung, S. 56. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Freimut Duve et al.2004: Presseerklärung des Hannah Arendt Zentrums Oldenburg. , letzter Zugriff: 10. Juli 2007.
↑ Hans-Gerd Jaschke. 1995. Auswirkungen der Anwendung scientologischen Gedankenguts auf eine pluralistische Gesellschaft oder Teile von ihr in einem freiheitlich demokratisch verfassten Rechtsstaat, Düsseldorf: Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, S. 25ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Die Scientology-Organisation – Gefahren, Ziele und Praktiken -, Bonn, 1998, S. 6.
↑ Andreas Klump: Neuer politischer Extremismus? Eine politikwissenschaftliche Fallstudie am Beispiel der Scientology-Organisation. Baden-Baden, Nomos 2003, passim.
↑ Arnd Diringer: Scientology – Verbotsmöglichkeit einer verfassungsfeindlichen Bekenntnisgemeinschaft. Peter Lang, Frankfurt am Main 2003, passim.
↑ Bundesamt für Verfassungsschutz: „Scientology-Organisation“, letzter Zugriff: 14. Juli 2007.
↑ OVG Saarland, Az. 2 R 14/03.
↑ Stuart A. Wright (2002): Public Agency Involvement in Government-Religious Movement Confrontations. S. 102–122 in: Cults, Religion, and Violence herausgegeben von David G. Bromley & J. Gordon Melton. Cambridge, England: Cambridge University Press, S. 115.
↑ Randall K. Rogers (2003): Scientology in Ukraine. In: Studies in Post-Communism: Occasional Papers, 3, Antigonish: St. Francis Xavier University, S. 27f. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology“
Wenn wir zu dem Beitrag 666 kommen, geht die Welt unter!
Übrigens Lin 2000 von 100000 sind keine 0,02 sonder 2%. Und wäre sehr nice wenn du ellenlange Quellenangaben durch einen Link ersetzen würdest.
Wo ich gerade schonmal am schreiben bin, stimmt es das es in Paraguay ganze Siedlungen von Scientology gibt. Also wenn man fliehen möchte, einen Tagesmarsch braucht?
Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person: Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind” erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game” (Freiwild) .
„Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person.“
Sorry für den Fehler. Bestimmt habe ich mich auch diverse Male vertippt und auch einige Leerstellen hinter Kommata vergesen. Gibt´s ansonsten auch inhaltliche Anmerkungen?
Lin
@ Lin:
Klar, bitte sehr. :-)
***Da Sie offenbar gerne die „Horrorgeschichten” studieren, empfehle ich Ihnen sämtliche Pages der Anit-Kult-Aktivisten Ingo Heinemann, Tilmann Hausherr, Pfarrer Gandow (der gerne auch in seinen Gottesdiensten gegen Scientology predigt) und Ursula Caberta, sowie deren Bücher. Vielleicht zählen Sie dabei dann noch einmal nach, wieviele unzufriedene Aussteiger mit Horrorgeschichten es gibt (bei einer Mitgliederzahl von 100000 weltweit entspräche Ihre Zahl von 2000 Unzufriedenen etwa 0,02 Prozent) – Ich vermute, die ständige Wiederholung der immer gleichen Geschichten läßt die Zahl trotzdem noch höher erscheinen als sie tatsächlich ist.
Sie benutzen für die Mitgliederzahl zwar die „seriösen“ Schätzungen von 100.000 von der Wikipedia-Seite (Quelle: Willms), anstatt der „offiziellen“ 10 Millionen aus der Co$-Marktschreierei, aber diese Darstellung ist trotzdem in mehrfacher Hinsicht falsch, da ich 1) die Zahl 2000 lediglich in einem allegorisch-satirischen Kontext verwendet habe (das Beispiel mit dem Treibsand), außerdem 2) die tatsächliche Zahl von kritischen Aussteigern der letzten 50 Jahre über 2000 sehr weit hinausgehen dürfte* (ich werd’ demnächst mal versuchen, konkrete Zahlen auszubuddeln) und 3) ich hier nicht von „Unzufriedenen“ innerhalb der Church spreche, sondern von Ex-Mitgliedern mit konkreten Vorwürfen, die in der „seriösen“ Mitgliederzahl gar nicht mehr auftauchen sollten und 4) Sie doch eigentlich bereits gemerkt haben dürften, dass ich englischsprachige Quellen bevorzuge, welche zwar die gleichen Fakten verwenden wie die Deutschen, in der Regel jedoch deutlich Umfangreicher und/oder strukturierter sind. Weiterhin erlauben Sie mir bitte, auf 5) Ihren rechnerischen Pfusch erst weiter unten kurz einzugehen. Aber danke für den Hinweis auf die Herren Gandow und Hausherr, von denen letzterer mir bislang namentlich gar nicht bekannt war. ;-)
***Wie Sie sehen, arbeiten Sie mit derselben Wiederholungstechnik, die Sie Scientology vorwerfen. Die obige Formulierung z.B. wählten Sie jetzt in kurzer Folge dreimal. Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind” erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game” (Freiwild) und darf hemmungslos z.B. als „faschistisch” oder als „geifernder Wahnsinniger” bezeichnet und mit verschiedenen Formulierungen mit Häme belegt werden.
Genau, fein dass es Ihnen aufgefallen ist, aber Sie ziehen (absichtlich?) die falschen Schlüsse. Erstens benutze ich schon die ganze Zeit scientologische Versatzstücke in einem satirischen Kontext (wie eben diese plumpe Wiederholung), zweitens handelt es sich hierbei erklärtermaßen um das Primat meiner Argumentation, analog zu „seriöse spirituelle Schule“ von Che. Und obwohl ich mich jederzeit hemmungslos zu der Verwendung von Spott, Häme, Ironie, Sarkasmus und Parodie bekenne, und darüber hinaus die Bezeichnungen „faschistisch“ und „Geifernder Wahnsinniger“ oben bereits durch diverse Quellen belegt habe (welche Sie wiederum komplett ignorieren), würde ich doch weder das Privathaus eines Scientologen belagern, noch ihn auf offener Straße anbrüllen, denunziatorische Zettel in seiner Nachbarschaft verteilen, oder ihn „anlügen, hereinlegen, verklagen oder zerstören“ wie es mir die scientologische „Fair Game“ Richtlinie für den Umgang mit Kritikern nahe legt. Der Vergleich hinkt also etwas.
Weiterhin muss ich gestehen, dass ich durch die Wiederholungen auch gemeinerweise eine kleine Falle gestellt habe. Sie werfen mir nämlich die Verwendung von Wiederholungen vor und blenden dieselbe Praxis auf der anderen Seite (wie z.B. in meinem letzten Hubbard –Zitat aus „KSW“) gezielt aus ihrer Argumentation aus, so wie Sie anscheinend auch die meisten anderen Quellen, die von mir und anderen oben angeführt werden, zugunsten der Co$ ausblenden. Ist das etwa Ihre Vorstellung von Ausgewogenheit?
Aber nachdem wir nun zum wiederholten Male festgestellt haben, dass Sie auf diesem Auge nicht blind sind, darf ich um der nämlichen Ausgewogenheit willen, die Sie angeblich anstreben, einmal fragen, wie oft Scientology in dieser Kommentarspalte bereits als eine „anspruchsvolle bzw. seriöse spirituelle Schule“ verniedlicht worden ist? Und nachdem Sie schon Ihr eigenes fiktives Beispiel rechnerisch verhunzt haben und ich inzwischen geneigt bin, anzunehmen, dass Sie die restliche Co$-Kritik in ähnlicher Weise herunterbrechen, möchte ich Ihnen eine kleine Hausaufgebe in Sachen Recherche mitgeben: finden Sie heraus, wie viele von den genannten 131 Quellen des deutschen Wikipedia-Artkels sich auf Herrn Willms und sein Buch beziehen. Danach filtern Sie andere Mehrfachnennungen heraus und verraten uns, 1) wie viele verschiedene Quellen der Artikel wirklich hat und 2) wie viele von diesen Pro- und wie viele Kontra-Co$ argumentieren.
Danach durchsuchen Sie bitte, zum Zwecke eines Realitätschecks, den Englischen Wiki-Eintrag von L. Ron Hubbard nach Anhaltspunkten für die von Ihnen zuvor verworfenen Bezeichnungen „faschistisch“ und „geifernder Wahnsinniger“.
Nee, müssen Sie natürlich nicht, ich mach’ nur Spaß. Trotzdem finde ich, dass wenn man schon parteiisch argumentiert, indem man, so wie Sie (oder ich) bislang primär die Quellen einer Seite berücksichtigt, man sich wenigstens dazu bekennen sollte.
*Als Link vielleicht hierzu eine Freezone-Quelle, die uns aufklärt, wie viele der ursprünglichen Saint Hill Stabsmitglieder inzwischen von der Co$ zum Unterdrücker erklärt wurden
„Hubbard declared Saint Hill to be the „org“ (church) by which all other orgs would be measured“
Wikipedia
Aaaah, ja. Und gucken Sie mich bitte nicht so an, ich hab‘ die nämlich nicht alle rausgeschmissen und geächtet.
Lin: Dass eine Person etwas anderes ist als eine Organisation und Ihr Vorwurf demzufolge ins Leere läuft ist keine inhaltliche Anmerkung? Sie lesen ja wirklich sehr selektiv.
DissKurs :
*** Die korrekte Technologie Anzuwenden besteht aus:
One: Haben der korrekten Technologie.
Two: Kennen der Technologie.
Three: Wissen, sie ist Korrekt.
Four: Korrektes Lehren der korrekten Technologie.
Five: Anwendung der Technologie.
Six: Darauf achten, dass die Technologie korrekt angewendet wird..
Seven: Unkorrekte Technologie heraushämmern. („Hammering out of existence”)
Eight: Unkorrekte Anwendung niederschlagen („knocking out”).
Nine: Jeder Möglichkeit unkorrekter Techologie die Tür verschließen
Ten: Unkorrekter Anwendung die Tür verschließen. ***
Wenn esoterische und spirituelle Gruppierungen Heils- und Erleuchtungsversprechungen in die Welt setzen müssen sie wohl darauf bestehen, dass ihre psychotherapeutischen und spirituellen Techniken und Prozesse hundertprozentig eingehalten werden.
Außerdem………..welche Schulen, Universitäten und sonstige Lehreinrichtungen halten sich denn nicht an die obigen 10 Punkte ? Gilt das nicht auch für jeden Handwerksbetrieb ? Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?
Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….
Che
Einerseits die Erklärung der Tech-Anwendungsregeln auf den Menschen:
„Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?“
Gleich danach die Eingrenzung:
„Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….“
Der erste Punkt definiert den Menschen als Maschine, der zweite „nur“ seine krankmachenden, verrückten geistigen Teile. Zugegeben ein schöner Gedanke, es braucht nur einen erfahrenen Techniker mit Meisterbrief, und die verrosteten Teile laufen wieder wie geschmiert. Aber die einzelnen Arbeitsschritte sind teuer, liefern nicht 100%ige Qualität, und da das so oft vorkommt, ist wohl die Maschinerie kaputter als gedacht. Oder einzelne verrostete Teile widersetzen sich jeder Reparatur und müssen 5, 10, 50 Mal geölt und geschmiert werden. Und wenns dann immer noch nicht läuft, liegt es daran, dass „ihre Techniken und Prozesse“ nicht „hundertprozentig eingehalten werden.“
Humans! You’re days are numbered! Bow to the new era of technocracy! Get in line for assembly at once!
Leider funktioniert weder der gesunde noch der kranke geistige Teil eines Menschen nch den Regeln und der Logik der Physik und Mechanik.
Noch was zu dem weiter oben angeführten diskrepanten Verhältnis von Selbstmorden von Ex-Scientologen und Menschen in psychiatrischer Behandlung:
In einem Radiointerview mit Ron de Wolf, Hubbards Enkel, erzählte er zur Prominenz in Scientology, dass diese oft einen privilegierten schnellen Durchlauf durch die Stufen der Bridge erhalten, weniger zahlen müssen und auch gesponsort werden, sowie andere Dinge, die ich nicht verstand. Ich fragte also auf der Seite nach einer unklaren Stelle mit Travolta, und hier wurde mir erklärt:
„He said something about there being rumors that (Travolta, Kristey Allie) they are given “fast tracks” through scientology, maybe even skipping over the famous level 3 Xenu thing. Also that these stars might not have the financial obligations to the church as regular people.
Furthermore, he said there is a network of people that watch over these people and the religions general interest very defensively He said Travolta was trying to pick up some guys at a bath house or something and have sex with them and it was covered up.
This guy is either really full of it, or has the most dirt I’ve ever heard on scientology. I’m leaning towards the latter.“
„Lin: Dass eine Person etwas anderes ist als eine Organisation und Ihr Vorwurf demzufolge ins Leere läuft ist keine inhaltliche Anmerkung? “
Doch, sicher. ich bezog mich auf den Rechenfehler, der entstand, weil ich zunächst mit 1o Millionen gerechnet hatte und dann sah, dáß die offiziellen Schätzungen von 100000 Mitgliedern der Scientology-Church weltweit ausgehen. – Offenbar ist die „Gefahr der Machtübernahme Scientologies“ doch noch nicht so groß, wie manche angstmachende Presse vermuten ließe.
Und ansonsten kann ich gerne differenzieren: Häme, Geblödel und zum Teil auch verbale Entgleisungen von Scientology-Gegnern richten sich sowohl gegen die Organisation als Ganzes („kryptofaschistisch“), wie auch gegen Scientologen (Hubbard als „Wahnsinniger“) , wie auch gegen Leute, die nicht die Mainstream-Meinung zu Scientology teilen (Texte an Che wie z.B. „Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen? Hat die Ethikkommission was auszusetzen gehabt?).
Lin
„Noch was zu dem weiter oben angeführten diskrepanten Verhältnis von Selbstmorden von Ex-Scientologen und Menschen in psychiatrischer Behandlung:
Suizide konkret auf deren Ursache zurückzuführen ist nicht einfach, insbesondre bei allgemein instabilen Perönlichkeiten. Mit Zahlen ist da wohl eher vorsichtig umzugehen (hört,hört… ; ) …)
Die Wirkung von Psychopharmaka in Frage zu stellen oder gar ihre Gefahren aufzuweisen ist nicht ganz einfach und kollidiert zuweilen auch mit wirtschaftlichen Interessen. Ein (englischsprachiger) Link zu dem Thema:
„Danach durchsuchen Sie bitte, zum Zwecke eines Realitätschecks, den Englischen Wiki-Eintrag von L. Ron Hubbard nach Anhaltspunkten für die von Ihnen zuvor verworfenen Bezeichnungen „faschistisch“ und „geifernder Wahnsinniger“.
Als erstes ist bei dem englischen Scientology-Wiki-Eintrag über die mangelnde Quellenlage zu lesen:
„This article or section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications.“
Bei dem Hubbard-Artikel scheint man solche Vorbehalte nicht zu haben. Die Biographie liest sich wie die typische Skandalbiographie eines eher unbeliebten Prominenten. Die Wahrheit über Hubbard ist sicherlich nicht so ruhmreich, wie die Church es gerne hätte, aber vermutlich auch nicht der Beurteilung „geifernder Wahnsinniger“ entsprechend. – Sein Buch Dianetik enthält für mich (insbesondere wenn man den zeitlichen Kontext betrachtet, in dem es geschrieben wurde) interessante Gedankengänge. Mehr kann ich zu Hubbard nicht sagen.
Lin
„… , 1) wie viele verschiedene Quellen der Artikel wirklich hat und 2) wie viele von diesen Pro- und wie viele Kontra-Co$ argumentieren. “
Nach einem ersten groben Überblick kann ich zu der Quellenlage des Wikipedia Artikels sagen: Gerald Willms, der (soweit ich weiß)die neuste umfassende wissenschaftliche Arbeit zu Scientology verfasst hat, wird als Quelle am häufigsten (nämlich etw 30 mal)genannt. Die hundert anderen Quellenangaben haben ebenfalls Mehrfachnennungen (Verfassungsschutz,Hamburger Innenbehörde, u.s.w.) dabei. Am Ende kommen etwa 70 -80 Quellen heraus. Mindestens 8 kann ich auf keinen Fall zuordnen, 11 bei großzügiger Berechnung der Pro- Seite (zwei davon Scientology selbst) , 20 eindeutig der Kontra-Seite (Caberta u.a.), etwa 40 nach meinem Eindruck neutrale (Gerichtsurteile, Lexikonartikel, REMID über Mitgliederzahlen, wissenschaftliche Arbeiten wie z.B. „Seymour P. Lachman & Barry Alexander: One Nation Under God: Religion in Contemporary American Society., Harmony Books, New York, NY 1993, S. 16. „).
Dies ist nur ein grober Eindruck und sicherlich sehr subjektiv. Um die Aufgabe wirklich zu lösen, müßte man jeden einzelnen Eintrag genau nachlesen und z.B. auch überprüfen, wie viel Pro- und wieviele Contra-Urteile über Scientology drin sind.
Mein Eindruck ist der eines gründlich recherchierten und um Quellen der Marke „sources or references that appear in reliable, third-party publications.” bemühten Artikels.
Lin
Iago :
*** Leider funktioniert weder der gesunde noch der kranke geistige Teil eines Menschen nch den Regeln und der Logik der Physik und Mechanik. ***
Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.
*** In einem Radiointerview mit Ron de Wolf, Hubbards Enkel, erzählte er zur Prominenz in Scientology………………
Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen ?
Derbaer :
*** Wo ich gerade schonmal am schreiben bin, stimmt es das es in Paraguay ganze Siedlungen von Scientology gibt. Also wenn man fliehen möchte, einen Tagesmarsch braucht ? ***
Das wirklich Traurige an der Sache ist, dass 90% unserer Bevölkerung davon ausgehen, dass solche Geschichten wahr sind. Die Fragen ja noch nicht einmal mehr danach.
DissKurs
*** Nun ja, ich beschäftigte mich bereits vor ein paar Jahren intensiv mit dem Thema, etwas später dann gezwungenermaßen noch einmal und habe jetzt kürzlich wieder angefangen und stelle fest, dass ich nach mehreren Tagen intensiver Recherche und Quellensichtung zu dem Schluss gekommen bin,dass Scientology…… ***
Was für Quellen außer denen der AKB zählt denn so zu der intensiven Recherche ? Und wie sieht es mit eigenen Erfahrungen im Sektor Psychotherapie, Esoterik und Scientology denn so aus ?
*** aber erklären Sie mal einem Ingenieur, dass er nicht befähigt ist, über Aerodynamik zu schreiben bevor er selbst fliegen lernt. ***
Der redet aber nicht davon fliegen zu können und hält den Rand wenn Piloten vorbeikommen.
*** Aber was haben Sie eigentlich in der Hand, außer dem, was Ihnen LRH und seine „Tech“ während ihrer „auditings“ und „rundowns“ an Überlegenheitsgefühlen suggeriert haben ? ***
Jemand der durch die Scientology-Prozesse, also durch „Rundowns“ per „Auditing“ hindurchgegangen ist, hat alle seine emotional belastenden Ereignisse, seine Geburt, seine Empfängnis, seine Traumas in diesem und in früheren Leben per Bildimagination und Rückführungs-Katharsis vollständig aufgearbeitet, hat seine versteckten Widersprüche und unbewußten falschen Zielsetzungen gezogen, seine kleinen und großen Vergehen genauestens angesehen, sowie Besetzungen, Schaltkreise, Dämonen und Implants als mögliche oder archetypische Quelle von Krankheiten und Einschränkungen systematisch flachgelaufen, ein OT-Scientologe hat also über viele Jahre hinweg die absolut vollständige Palette an psychotherapeutischen Interventionen durchlebt, die überhaupt nur möglich sind. Wer also über Scientology herzieht, der diskreditiert automatisch damit alle Formen und Ausprägungen der Psychotherapie. Aber darum geht es wohl in Wirklichkeit ?
Che
@ Che:
***Wenn esoterische und spirituelle Gruppierungen Heils- und Erleuchtungsversprechungen in die Welt setzen müssen sie wohl darauf bestehen, dass ihre psychotherapeutischen und spirituellen Techniken und Prozesse hundertprozentig eingehalten werden.
Nix spirituelle Prozesse – Hier geht’s um Machtausübung durch penetrante Konfrontation, Hypnose, Autosuggestion, repetive Trance-Drills, Gedankenkontrolle und einen totalitären Alleinstellungsanspruch, verbunden mit einem verzerrten Sci-Fi-Weltbild das explizit eine destruktive Herrenmenschenmoral enthält, welche sich derzeit primär durch gezielte Verfolgung und Zerstörung von Kritikern äußert. Derjenige Teil von Scientology, der wirklich halbwegs funktioniert (und so verhindert, das alle Neulinge sofort die Flucht ergreifen) ist verschwindend gering, steht unmittelbar am Anfang, ist aus der Mottenkiste der Psychoanalyse geklaut (Abreaktions- und Regressionstherapie aka „Auditing“), verwendet einen primitiven Lügendetektor (Galvanometer aka „E-Meter“) als Requisite und wird später durch die suggestive Art, wie er praktiziert wird, endgültig unwissenschaftlich und gefährlich.
***Außerdem………..welche Schulen, Universitäten und sonstige Lehreinrichtungen halten sich denn nicht an die obigen 10 Punkte ? Gilt das nicht auch für jeden Handwerksbetrieb ? Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?
Abgesehen davon, das dass reine Augenwischerei ist, da wohl kein Wissenschaftszweig seine Studierenden darüber belehrt, dass bei ihm alles schon fertig und perfekt wäre, so dass es nix mehr zu verbessern geben kann … Verzeihung, aber die menschliche Seele ist kein Verbrennungsmotor und das Herumpfuschen durch verblendete Dilettanten wie die Co$ mit ihrer verquasten „korrekten Tech“ kann man gewiss nicht als „reparieren“ bezeichnen. Das Gegenteil ist eher der Fall – siehe oben und unten.
***Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….
Schön und gut, aber wenn die Co$ darauf abzielt „spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile“ loszuwerden, warum hängen dann in jeder Mission immer noch dutzende Bilder vom ollen Hubbard? Und warum lesen Sie immer noch sein Geschreibsel?
Und wo wir gerade von krank reden – ich weiß ja, sie geben einen feuchten Kehricht auf Meinungen und Aussagen anderer, aber dass hier fand selbst ich etwas erschreckend obwohl ich bereits eine ganze Menge über des Dicken diverse Ausraster gelesen hatte. Ein Auszug aus einer TV-Dokumentation; es geht um die Seereisen des „Commodore“ Hubbard:
NARRATOR:
Aboard his flagship Apollo, Hubbard’s behavior had become increasingly erratic by the end of the 1960s. Drastic punishments, including being thrown overboard and being confined to the chain locker or bilges, eating out of a bucket, were arbitrarily inflicted on Hubbard’s band of followers. Adults and children alike were brutalized. Some of the more thoughtful Scientologists were horrified by the vicious punishments meted out to young children on Hubbard’s direct orders. Hana Eltringham, the captain of the Apollo, recalled what Hubbard did with a small boy who had chewed a telex:
HANA ELTRINGHAM:
“He [Hubbard] put this 4½ year old little boy – Derek Greene – into the chain locker for two days and two nights. It was a closed metal container, it’s wet, it’s full of water and seaweed, it smells bad. But Derek was sitting up, on the chain, in this place, on his own, in the dark, for two days and two nights. He was not allowed to go to the potty, I mean, he had to go in the chain locker, on his own, soil himself, he was given food, and … I never went near it, the chain locker, while he was in there, but people heard him crying …That is sheer, total brutality …that’s child abuse. “
Und warum das Ganze? Weil besagter 4½ jähriger Junge an einem von LRHs Fernschreiben gekaut hatte?! Jaaaa, das ist wahre „Ethik“, in der Tat!
Verstehen Sie jetzt eventuell, was ich mit „geiferndem Wahnsinnigen“ meine?!
Oh, und eine vollständige eidesstattliche Erklärung von Frau Eltringham, vormals 20 Jahre lang Scientologe, Former Sea Org Officer, Ship’s Captain, Deputy Captain, Commodore’s Staff Aide, Deputy Commodore for the United States (!) und Hubbards kommandierender Offizier, u.a. auf der „Apollo“ findet sich hier:
Aber vermutlich werden Sie die auch wieder nicht lesen (dürfen?) und/oder mit einer gleichgültigen Floskel abtun, gelle?
Trotzdem, noch ein Ausschnitt aus dieser Erklärung, im O-Ton von Frau Eltringham, über generelle scientologische Praktiken:
—————————— Zitat:
147. An example of this occurred in the early 1980s at the HQ in Clearwater, Florida. A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was taken with any of the people involved, was to put the father back into an auditing session immediately. He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.
148. Based on my Scientology experience and what I learned from mental health experts, most Scientologists undergo vast personality changes. They are completely unaware of it, and will deny it and argue with great conviction against it. But the longer and stronger their adherence, and the more they are steeped in Hubbard’s teachings, the deeper and more lasting the changes. Their normal thought patterns, reality checks, logical thought processes, responses and family values they were raised with, are all modified by Hubbard’s teachings. They eventually become Hubbard’s alter-ego, to the point of chain smoking (Hubbard had bad teeth, nicotine stained dark brown), screaming at subordinates as a routine … and manufacturing evidence against SPs, inducing parishioners into insanity, holding people against their will, denying people professional treatment, ordering parishioners to kill SPs and themselves, and orchestrating large financial frauds.
149. Considering the numbers of Scientologists who were ill despite repeated ‚PTS handlings,‘ those on whom the techniques did not work, those who had interminable case problems and who required extra auditing or the best auditors, and the tens of thousands who never took their next step, Hubbard’s grandiose claims about Scientology are patently false.
150. The techniques, particularly the OT levels, and the drastic personality changes, are dangerous and harmful to the Scientology majority who apply them over long periods of time. They induce mental illness of many kinds, such as dissociative states, hallucinations, paranoias, suicidal ideation, all of which are considered normal within CSI … and death. I have seen many Scientologists suffer, and live in pain, because of Hubbard’s beliefs, but now their own, that auditing would ‚handle‘ their physical or emotional or mental condition.
————————– Zitat Ende
Na, gefallen Ihnen die Aussichten? Eine wahrlich revolutionäre „Spiritualität“, in der Tat. Aber es muss ja jeder für sich selbst rausfinden, ob und wie genau er dabei durchdreht, gelle?
————————————————————————–
@ Lin / 667-669:
***[…] Gefahr der Machtübername […]
Diese Gefahr besteht derzeit sicher nicht – hab‘ ich auch nie behauptet. Und zu dem „ABER“ das jetzt kommt, einfach ein copy/paste von mir selbst, weiter oben:
„Nur weil die Organisation bisher (aufgrund des ziemlich lausigen „Quellmaterials“) einfach zu unfähig war, eine „Gestaltende Rolle in der Gesellschaft“ zu übernehmen bedeutet das nicht automatisch, dass ihre Grundhaltung deswegen harmlos oder weniger verfassungsfeindlich wäre. “
Und ich behaupte ja nicht nur, die Organisation sei kryptofaschistisch und Hubbard wahnsinnig, ich bin auch noch bereit diese Behauptungen anhand diverser Quellen zu erhärten, und es fällt mir sogar ziemlich leicht, da ich mit dieser Ansicht offenbar alles andere als allein bin … siehe oben, und weiter oben und noch weiter oben … und … und ….
Zu dem englischen LRH Wiki-Artikel: Tja, ich würde sagen, die Unsicherheit besteht nicht, weil die meisten darin enthaltenen Behauptungen bestens belegt sind, z.T. mit demselben Material, dass ich hier während meiner Beweisführung gepostet habe. Also verraten Sie mir doch bitte eines: Gesetzt den Fall, Sie wären tatsächlich ein halbwegs neutraler Diskussionsteilnehmer, wieviele Quellen, Recherchen, eidesstattliche Erklärungen etc. bräuchten Sie denn insgesamt, bis sie eingestehen würden, dass ich unter Umständen möglicherweise eventuell vielleicht Recht haben könnte?
Was meine Methoden angeht, persönlicher Anwürfe gegen Diskussionsteilnehmer enthalte mich größtenteils und attackiere statt dessen ihre Aussagen. Trotzdem bekenne ich mich durchaus schuldig, auch mit satirischen Methoden zu arbeiten, nicht zuletzt, weil ich immer fand, das gerade die Co$ und ihre Anhänger durch eine erstaunliche Humorlosigkeit auffallen. Außerdem lautet das Credo meiner eigenen ehemaligen Teilzeit-Religion: „F*** them, if they can’t take a joke“. Dafür liege ich sachlich fast immer richtig – und wenn Sie irgendwas davon entkräften, ergänzen oder in einen umfassenderen Kontext setzen können, nur zu, schließlich lerne ich auch immer gern etwas dazu. :-)
Zu guter Letzt, zum Thema „Entgleisungen“, oder was Sie meiner Wenigkeit als Entgleisungen vorhalten: Ist die Wahrheit über Hubbard und/oder die Co$ tatsächlich eine Entgleisung, sobald sie die Worte „wahnsinnig“ und „faschistisch“ enthält?
Letzter Nachtrag @ 670: Donnerwetter, gute Arbeit! Das kommt meinem eigenen Ergebnis (nach ebenso flüchtiger Durchsicht) ziemlich nahe und ist zugegebenermaßen mehr, als ich von Ihnen erwartet hätte. Dafür abschließend meinen Respekt, obwohl ich natürlich trotzdem gern eine Antwort auf obige Fragen hätte. ;-)
Allerletzter Nachtag: Oh, und was fehlt in dem deutschen Wiki-Artikel (der ja auch eine kurze Passage zu LRH enthält) ist der Hinweis darauf, das praktisch seine gesamte „Church“-Biografie von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist. Der englische Wiki zu LRH hingegen gibt darüber witzigerweise genug Aufschluß, und die einzigen, die das noch ernsthaft anzweifeln, bevölkern die unteren Ränge der Co$, wo sie mit seiner legendären, überlebensgroßen Biografie gefüttert werden. David Miscavige, Heber Jentzsch & Co hingegen haben den alten Psychopathen noch in Full-Trauma-Technicolor erlebt und dürften sich daher kaum irgendwelchen Illusionen hingeben.
Naja, zu Mr. Miscreant und seiner fiesen, gewalttätigen Ader gibt’s ja ebenfalls genügend Quellen und Erfahrungsberichte da draußen … ganz der „Papa“ würde ich sagen, und anscheinend hat (oder hatte?) er sogar dieselbe Frisur. :-P
„Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.“
Hä? Haue ich was vom Tisch? Ich sage bloss, dass die menschliche Psyche nicht funktioniert wie eine Maschine, was du in deinem vorher geschriebenen Beitrag suggerierst. Funktionen und Aktionen und Gesetzmässigkeiten aufzeigen sowie mögliche Verfahren, damit zu arbeiten, ist ja wohl keine Stützung dieser These. Wenn einer in seiner Jugend ein traumatisches Erlebnis hatte, gibtt es Methoden, diese Trauma anzugehen und aufzuarbeiten bzw. im Scientology-Jargon zu „löschen“, aber keinesfalls läuft das so glatt und reibungslos wie das Reparieren einer Uhr oder sonstigen mechanischen Konstruktion. Diese Sätze von dir widerlegen das von mir Gesagte nicht nur NICHT, sondern vermeiden es auch geflissentlich zu erwähnen, dass diese erstaunlich übereinstimmenden Gesetzmässigkeiten nicht nur ihre Entsprechung in der Psychologie und Psychotherapie haben – Dianetics ist ja ein aus vielen psychologischen Grundiedeen zusammengeschustertes Gebilde – sondern auch, dass es nicht mehr als die Kenntnis der menschlichen Psyche erfordert, um gewisse Verhaltens- und denkweiisen analysieren, vorhersagen und nachvollziehen zu können. Und gerade wer das kann wird Abstand davon nehmen, im Menschen eine Maschine zu sehen. Ausser natürlich scientology…wer schrieb weiter oben was von „Ronbots“?…
„Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen ?“
Warum geben Leute wie du nicht einfach zu, dass ein Mensch sich auch ohne Guru und Scientology entwickeln kann, dass sein Recht auf Meinungsfreiheit und Information NICHT mit Desinteresse an einer solchen Entwicklung gleichzusetzen ist und eine Aussage aufgrund Notizen, Tonbandaufzeichnungen sowie einem sehr umfangreichen schriftstellerischem OEuvre eben nicht weit hergeholtt, sondern im Gegenteil eine originale und aussagekräftige Aussage darstellt?
Zitiert von Disskurs:
„They eventually become Hubbard’s alter-ego, to the point of chain smoking (Hubbard had bad teeth, nicotine stained dark brown)“
Erinnert mich an einen Kommentar auf der Gawker-Seite, von der das Cruise-Video stammt. Da hatte ein junger Mann den Personality-Test gemacht und ein erstes Auditing; was ihn letzendlich dazu bewogen hat, CoS doch den Rücken zu kehren, war die Tatsache dass „everyone there seemed to be a chain smoker, even my instructor; when she wanted to light a cigarette during my taking the personality test, i asked her if she could refrain from doing it since i am an asthmatic; she said „of course“ and left the room. But when she got back i could tell she had been smoking outside, she reeked of it and i found it hard to still believe in their Narconon-program and stuff like that when obviously even minors where allowed to get theyre cigarettes from vending machines, which you could find all over the place“.
@ Che schon wieder …
***Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.
Was andere esoterische Gruppierungen tun oder lassen interessiert die Co$ herzlich wenig, da nur sie und sie allein über die „korrekte Tech“ verfügt. Wenn überhaupt, dann sagt die Co$ dem Möchtegern-Esoteriker, was und wie er zu denken hat, damit’s endlich mal bei ihm funzt. Und durch Wiederholung werden diese Behauptungen, Scientology habe auch nur entfernt irgendwas mit „normaler“ Esoterik zu tun, auch nicht wahrer. Aber vielleicht irre ich mich ja auch und Sie können diesmal Ihre Behauptungen irgendwie belegen, hm?
***Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen?
Weil’s nicht stimmt? Naja, bei manchen Leuten, zumindest. Bei einigen Leuten, also vielen. Oder wenigen, je nachdem. Also, bei mir jedenfalls. Glauben Sie mir, ich interessiere mich sehr für Ent-wicklung. ;-)
***Das wirklich Traurige an der Sache ist, dass 90% unserer Bevölkerung davon ausgehen, dass solche Geschichten wahr sind. Die Fragen ja noch nicht einmal mehr danach.
Das wirklich traurige an diesen zwei Sätzen ist, das c.a. 1% unserer Bevölkerung immer noch glauben, sie wären bei der Co$ in einer Organisation gelandet, die ihnen helfen will, ihr volles Potential zu entwickeln und die sie nicht bloß assimiliert und ausnimmt.
***Was für Quellen außer denen der AKB zählt denn so zu der intensiven Recherche ? Und wie sieht es mit eigenen Erfahrungen im Sektor Psychotherapie, Esoterik und Scientology denn so aus?
Hatte ich z.T. oben bereits gesagt, schon vergessen? Mann, Ihre Gedächtnis … suchen Sie doch mal den entsprechenden Post heraus, Sie Operierender Thetan, Sie. Tsk, und ich dachte schon fast, Sie könnten Übermenschliches vollbringen. Aber sei’s drum, ich verrate ihnen noch ein paar mehr Details, und meinen Beruf spare ich mir dann für ganz zum Schluß, einverstanden? Oder natürlich, bis Sie mir verraten, wer Sie eigentlich sind.
Okay, das ich die Tinte nicht halten kann und gerne schreibe wie ich rede (und ich rede viel) wissen Sie bereits, da ich mich bei aller bescheidenen Entschiedenheit gern in der Tradition des Krieger-Poeten sehe. Wie das der Herr Musashi mal sinngemäß ausgedrückt hat: Der Weg des Kriegers und der Weg des Schreibpinsels haben viel gemeinsam.
Das bedeutet summa sumarum, weder Scientology noch irgendein GRDB (God/Ron/Dog/Bob) in irgendeiner OCT („Org/Church/Temple/“) kann mir irgendetwas anhaben, da ich längst meinen eigenen Weg gefunden habe. Und wissen Sie was? Mir geht’s gut dabei, weil ich’s mir alles selbst ausgedacht habe und ich deshalb diese Krücken nicht brauche. Ich kann ganz gut auf meinen eigenen Füßen stehen und dabei trage ich meine eigenen Schuhe, wenn Sie verstehen, was ich meine. Was hätten die mir anzubieten, was ich nicht schon habe? Sie mögen ja noch nach der totalen Freiheit suchen – ich habe meine längst gefunden, indem ich mich selbst verwirklicht habe.
Ja, und überhaupt, zum Kuckuck, was haben SIE denn, was ich nicht hätte? Sie wollen den „Planeten befreien“ und die „Gesellschaft gestalten“? Das wollte schon mal jemand. Denken Sie mal daran, wenn Sie den nächsten Sea Org Member in Uniform sehen: WELCOME TO SCIENTOTALITARY.
Und falls es Sie interessiert, weiterhin bin ich sehr gut befreundet mit einem Rechtsanwalt, einem gestandenen Soziologen, drei Polizisten, zwei Psychotherapeuten mit unterschiedlichen Schwerpunkten (die übrigens allesamt bei mir Unterricht nehmen ;-)), führe seit 12 Jahren eine glückliche Beziehung mit einer ganz zauberhaften Frau, habe Schuhgröße 45, meine Mitte längst gefunden, einen gesund-respektlosen Humor (gelegentlich etwas schwärzlich) und immer noch diverse Verbindungen in die Esoterikszene. Was mich bei mir am meisten stört sind meine Bandwurmsätze. Der Ex-Scientologe, dessentwegen ich mich damals zum zweiten Mal intensiv mit diesem Kult beschäftigt habe, ist leider inzwischen meinen Blicken entschwunden, aber trotzdem habe ich stets einen interessiertes Auge für die Co$ und ihre Machenschaften gehabt, weil mir immer rätselhaft war, wie Menschen eigentlich auf einen so platten Schwindel hereinfallen können.
Ach ja, und ich habe niemals aufgehört, ein Schüler zu sein. Und jetzt kommen Sie, Herr Lehrer … was sagten Sie noch gleich, was Sie so draufhaben? Scientology vielleicht bis zum Ende? Klingt irgendwie bitter, ihr Ende, zumal das außerhalb dieses krypt …dieses totalitären Wahngebäudes wohl keinerlei Marktwert besitzt, obwohl Sie selbst natürlich felsenfest vom Gegenteil überzeugt sind. Schließlich glauben Sie ja, Sie könnten beinahe alles.
Aber mal im Ernst: können Sie auch noch was anderes?
***Der redet aber nicht davon fliegen zu können und hält den Rand wenn Piloten vorbeikommen.
Ja, Sir! Entschuldigung, Sir!
Heil Ron!
(Hey, vielleicht sollte man mal einen Comedy-Act daraus machen?)
Nee, jetzt aber mal im Ernst, wo sind Sie denn überall schon geflogen? ;-)
***Jemand der durch die Scientology-Prozesse, also durch „Rundowns” per „Auditing” hindurchgegangen ist, hat alle seine emotional belastenden Ereignisse, seine Geburt, seine Empfängnis, seine Traumas in diesem und in früheren Leben per Bildimagination und Rückführungs-Katharsis vollständig aufgearbeitet, hat seine versteckten Widersprüche und unbewußten falschen Zielsetzungen gezogen, seine kleinen und großen Vergehen genauestens angesehen, sowie Besetzungen, Schaltkreise, Dämonen und Implants als mögliche oder archetypische Quelle von Krankheiten und Einschränkungen systematisch flachgelaufen, ein OT-Scientologe hat also über viele Jahre hinweg die absolut vollständige Palette an psychotherapeutischen Interventionen durchlebt, die überhaupt nur möglich sind.
„Bildimagination“ dürfte hier wohl das Schlüsselwort sein. Hypnotherapie mit extrem suggestiver Ausprägung – davor warnt der Fachmann, fragen Sie ruhig mal bei einem nach. Kein Wunder, dass es so viele Aussteiger mit anhaltenden psychosomatischen Störungen gibt. Was denen so alles flachgelaufen und in den Kopf gequetscht wurde … Aber okay, Sie haben sich in dieser Zeit zweifellos sehr intensiv mit sich selbst beschäftigt, haben potentielle Traumata (reale und imaginierte) wieder und wieder durchgekaut und unendlich viel Mühe und Geld investiert, was an sich zu begrüßen wäre, da solche Beschäftigungen normalerweise die persönliche Evolution durchaus vorantreiben können … Leider haben Sie sich gleichzeitig einen ganzen Haufen neuer Wahnvorstellungen aufgehalst, derer Sie sich höchstens peripher bewusst sind und die Sie außerdem mit ihrem Leben verteidigen würden. Dazu merken Sie nicht einmal, welcher kleinen und großen Vergehen Sie sich im Namen der hanebüchenen Ideologie ihres Psychokults schuldig machen und das Ihre neu gewonnene Überlegenheit ungefähr so glaubwürdig ist wie Hubbards „offizielle“ Biografie.
Herzlichen Glückwunsch.
***Wer also über Scientology herzieht, der diskreditiert automatisch damit alle Formen und Ausprägungen der Psychotherapie. Aber darum geht es wohl in Wirklichkeit ?
Billig, billiger, am billigsten … gähn.
Na ja, das war’s dann wohl für heute … aber kommen Sie ruhig morgen wieder, dann können wir noch ein wenig weiterplaudern. ;-)
P.S.:
Aber das dämlichste an der Sache ist, dass irgendwo in Scientology eigentlich eine gute Idee steckt, der Gedanke an eine systematische globale Verbesserung auf der Basis eines neuen Glaubens, einer modernen Religion. Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit. Dummerweise war genau das Hubbards Problem: ihm fehlte das Gesunde im Menschenverstand. Er war krank, schwer krank. Er war schizophren, also gespalten in seiner Persönlichkeit, log pathologisch und seine Paranoia ergriff irgendwann Besitz von ihm. Er war so besessen davon, dass seine „Tech“ funktionieren musste, nicht weil er an sie glaubte, sondern weil seine Existenz davon abhing – für ihn ging es ums Überleben. Er verwandelte die gute Idee Scientology (die leider ohnehin nicht so ganz funktionierte, wie er sich das zurechtgezimmert hatte) in eine gut abgedichtete Festung des Übermenschentums, dessen fundamentale Dysfunktionalität er mit immer hanebücheneren Weltraumgeschichten zu verbergen suchte. Er war der Entdecker. Er war der Schöpfer, die einzige „Quelle“. Aber was geschieht mit einer pyramidalen Abhängigkeitsstruktur, wenn der Kopf ganz oben verrückt wird? Sie folgt ihm in den Wahnsinn, mit eben jenem blinden Vertrauen, dass er ihr vorher eingetrichtert hat. Tja, und dann griff David Miscavige nach der Macht, bootete Pat Broeker als Nachfolger aus, brach dessen Frau und diverse andere Mitwisser im RPF und zelebriert Hubbards Wahnsinn nach dessen Erziehung noch heute, ein ********* in zweiter Generation. Er ist seinem Vorbild LRH wirklich sehr ähnlich geworden und Scientology hat immer noch Angst vor Psychiatern.
Ist natürlich nur meine Meinung (und, gegen Ende, die von Robert Vaughn Young, was den Griff nach der Macht anbetrifft) aber zum Glück interessiert die ja keinen. Falls aber doch Interesse besteht werd’ ich gern mal anfangen, ein paar Quellen rauszusuchen. Im Plural, versteht sich.
Mit anderen Worten, mein lieber Che, die Quelle, aus der Sie da schlürfen ist vergiftet und wer das weiß, der möchte lieber nichts von Ihnen „lernen“. Glücklicherweise weiß das anscheinend die überwältigende Mehrheit der Menschheit beinahe intuitiv, sobald Scientology ihre Ideen vor ihnen ausbreitet, deshalb auch das „Hard Selling“. Die Menschen müssen aus dem Gleichgewicht gebracht und mit miesen Tricks wie dem Persönlichkeitstest überrumpelt werden, damit sie zu glauben lernen, die Co$ könne ihnen helfen, zu überleben. Dabei sind sie es eigentlich, die der Co$ helfen, zu überleben, denn wer einen solchen Ausstoß an verbrauchten Mitgliedern hat, der braucht ständig neues „Frischfleisch“ um die Maschine zu befeuern.
Iago :
*** Hier geht’s um Machtausübung durch penetrante Konfrontation, Hypnose, Autosuggestion, repetive Trance-Drills, Gedankenkontrolle
Die scientologische „Penetrante Konfrontation“ ist die „Desensibilisierung“ in den etabliertenTherapien, die Anwendung der Hypnose ist in Scientology ausdrücklich verboten, „Trance“ in Scientology nicht als spirituelle Technik anerkannt und „Gedankenkontrolle“ ist eine subjektive Negativ-Auslegung die man jeder beliebigen Psychotherapie vorwerfen kann.
*** verwendet einen primitiven Lügendetektor
Das E-Meter ist kein Lügendetektor, sondern es zeigt lediglich emotionale Spannungen oder Ladungen an und wir in vielen anderen Psychotherapien auch benutzt.
*** Und ich behaupte ja nicht nur, die Organisation sei kryptofaschistisch und Hubbard wahnsinnig, ich bin auch noch bereit diese Behauptungen anhand diverser Quellen zu erhärten,
Anhand von Aussagen der AKB, von seelischen gestörten Menschen und Leute die sich an Scientology rächen wollen weil sie unsanft hinauskomplimentiert wurden. Das sind keine akzeptierbaren Quellen.
*** Also verraten Sie mir doch bitte eines: Gesetzt den Fall, Sie wären tatsächlich ein halbwegs neutraler Diskussionsteilnehmer, wieviele Quellen, Recherchen, eidesstattliche Erklärungen etc. bräuchten Sie denn insgesamt, bis sie eingestehen würden, dass ich unter Umständen möglicherweise eventuell vielleicht Recht haben könnte?
Einen einzigen, neutralen Zeugen, der nicht in das Lager der obig erwähnten Leute gehört. Bringen Sie mir den.
*** ………….das praktisch seine gesamte „Church”-Biografie von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist.
Das behaupten die Aktivisten der AKB, Scientology behauptet etwas anderes. Und nun ? Zu jeder Aussage der AKB gibt es gegenteilige Statements von Scientology. Was schlagen sie vor, wie sollte man da vorgehen um die Wahrheit herauszufinden ?
*** gibtt es Methoden, diese Trauma anzugehen und aufzuarbeiten bzw. im Scientology-Jargon zu „löschen”, aber keinesfalls läuft das so glatt und reibungslos wie das Reparieren einer Uhr oder sonstigen mechanischen Konstruktion.
Scientology sind die letzten die das behaupten würden. Genau aus dem Grunde entstanden die Grade und OT, weil sich herausstellte das man mit der Dianetik eben nicht so problemlos arbeiten kann, wie Hubbard sich das am Anfang dachte. Es wird allgemein der große Fehler gemacht, dass die Revidierung von ollen Klamotten der Church nicht beachtet werden.
*** Dianetics ist ja ein aus vielen psychologischen Grundiedeen zusammengeschustertes Gebilde
Oh nein, das ist eine lupenreine Primärtherapie, deutlich besser als des Modell von Janov, wer heute die Primärtherapie außerhalb von Scientology anbietet hält sich strikt an die Technik der Dianetik, manche kamen unabhängig davon auf identische Techniken, manche haben sich das verstohlen abgeschaut und geben das in der Öffentlichkeit nicht zu.
*** Warum geben Leute wie du nicht einfach zu, dass ein Mensch sich auch ohne Guru und Scientology entwickeln kann, dass sein Recht auf Meinungsfreiheit und Information NICHT mit Desinteresse an einer solchen Entwicklung gleichzusetzen ist
Das wären die absoluten Ausnahmen, so verschwindet gering, dass man behaupten kann, wer gegen Scientology ist, der führt einen grundsätzlichen Kampf gegen die Esoterik und Psychotherapie.
Disskurs :
*** Aber vielleicht irre ich mich ja auch und Sie können diesmal Ihre Behauptungen irgendwie belegen, hm?
Kann man selbstverständlich, aber dazu braucht es einen Rahmen der wissenschaftliches Studieren und Arbeiten erlaubt, das geht doch hier nicht.
*** Also, bei mir jedenfalls. Glauben Sie mir, ich interessiere mich sehr für Ent-wicklung. ;-)
In der Regel hört das Entwicklungs-Interesse bei Scientology-Gegnern genau dort auf, wo verlangt wird die seelischen Ursachen von körperlichen Krankheiten zu erforschen und die totale Verantwortung für alles zu übernehmen was sich in seinem Leben abspielt, insbesondere was „zufällige“ Schicksalsschläge anbelangt.
*** Oder natürlich, bis Sie mir verraten, wer Sie eigentlich sind.
Bestimmt nicht hier.
*** Der Weg des Kriegers und der Weg des Schreibpinsels haben viel gemeinsam.
Ja, stimmt. Aber Krieger sollten lernen ihre Waffen ökonomisch, zielgerichtet und cool ohne jegliche Emotionen einzusetzen und nicht mit Pappschwertern aufgebracht umherfuchteln.
*** Das bedeutet summa sumarum, weder Scientology noch irgendein GRDB (God/Ron/Dog/Bob) in irgendeiner OCT („Org/Church/Temple/“) kann mir irgendetwas anhaben, da ich längst meinen eigenen Weg gefunden habe.
Dagegen ist nichts zu sagen. Aber viele Leute finden ihren Weg nicht ohne Hilfe von aussen.
*** Was hätten die mir anzubieten, was ich nicht schon habe?
Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
*** Ja, und überhaupt, zum Kuckuck, was haben SIE denn, was ich nicht hätte? Sie wollen den „Planeten befreien“ und die „Gesellschaft gestalten“?
Die Gesellschaft mitgestalten ja, aber den Planeten in diesem Leben befreien zu wollen wäre unrealistisch…………..
*** aber trotzdem habe ich stets einen interessiertes Auge für die Co$ und ihre Machenschaften gehabt, weil mir immer rätselhaft war, wie Menschen eigentlich auf einen so platten Schwindel hereinfallen können.
Weil es kein platter Schwindel ist.
*** Aber mal im Ernst: können Sie auch noch was anderes?
Gewöhnlich können Leute die einen langen esoterischen Weg hinter sich haben sehr viel mehr als nur spirituell herumlabern.
*** Hypnotherapie mit extrem suggestiver Ausprägung
Hypnotherapie ist in Scientology verboten, weil die Leute davon ausgehen, dass die Muggels unter Hypnose stehen und durch Scientology-Techniken aufgeweckt werden. Hypnose und Scientology ist ein totaler weltanschaulicher Widerspruch. Und Hypnose wird nachweislich mit keiner Auditing-Technik praktiziert.
*** Kein Wunder, dass es so viele Aussteiger mit anhaltenden psychosomatischen Störungen gibt.
Sie hätten ihre Prozesse lieber zuende und nicht weglaufen sollen.
*** Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit.
Da muss ich ihnen uneingeschränkt recht geben. Scientology hat ursprünglich das Potential gehabt genau das obig beschriebene Ideal erreichen zu können. Spezifische Defizite die z.B. von der Freezone ausführlich beschrieben werden, führten dazu das Scientology sich heute trotz aller Erfolge in einer ziemlichen Sackgasse befindet.
*** bootete Pat Broeker als Nachfolger aus, brach dessen Frau und diverse andere Mitwisser im RPF und zelebriert Hubbards Wahnsinn nach dessen Erziehung noch heute, ein
Ein übliches Spiel in großen Organisationen, nur, warum sollte das ein Mitglied weiter interessieren ? Es ändert doch nichts an der Tatsache, dass er und seine Umgebung sichtbar etwas von Scientology haben.
*** Mit anderen Worten, mein lieber Che, die Quelle, aus der Sie da schlürfen ist vergiftet und wer das weiß, der möchte lieber nichts von Ihnen „lernen“.
Man sollte aus allen verfügbaren Quellen schöpfen, inkl. aus der Quelle eigener Erfahrungen und ich würde sagen die giftigsten Quellen führt immer noch die AKB.
*** Die Menschen müssen aus dem Gleichgewicht gebracht und mit miesen Tricks wie dem Persönlichkeitstest überrumpelt werden,
Das kann man als einen Fingerzeig auf bisher unbewußte Probleme sehen. Jede Psychotherapie und jedes spirituelles System versucht seine User zunächst aus ihren eingefahrenen Gleichgewichten zu bringen, ohne dem wäre Entwicklung gar nicht möglich.
Che
Irgendwie erinnert mich die Diskussion immer wieder an eine Situation die ich in einer TV-Serie aufgeschnappt hab. Da ist ein Junge der behauptet bei jeder Gelegenheit das er einen Hund hat (Aber es ist in Wirklichkeit ein Hamster) Und die Mutter versucht immer wieder zu erklären das der Sohn einen Hamster und keinen Hund hat. Und die Mutter wird jedes mal immer ungehaltener. Der Sohn zieht es aber mit einer totalen Gelassenheit durch und ändert seine Meinung bis zum Ende nicht.
Che macht auch aus einem Hamster einen Hund.
Die überwältigende Mehrheit der Menschen ist gegen Scientology. Scientology verbessert nicht die Welt. Das sollte jeder Einsehen. Wo ist Scientology im Kampf gegen Krieg, Krankheit usw. Warum engagiert sich S nicht in Afrika und redet den Bewohner das Aids aus.
derbaer :
*** Die überwältigende Mehrheit der Menschen ist gegen Scientology.
Die überwältigend Mehrheit weiß erstens gar nichts über Scientology und betet zweitens brav hinterher was erboste Aussteiger, die AKB, Presse und Politik verbreiten. Außerdem sieht es z.B. in Amerika und anderen Ländern nicht so aus wie bei uns. Deutschland hat sein Faschismus-Trauma immer noch nicht überwunden und reagiert auf geringste, vermeintliche Ähnlichkeiten mit der Nazi-Diktatur allergisch aber nicht verhältnismäßig.
*** Scientology verbessert nicht die Welt. Das sollte jeder Einsehen.
Ließt sich wie, wie „das sollte jeder Glauben“. Scientology hat trotz aller Misserfolge so einiges in unserer Welt verrändert. Sie hat maßgeblich den heutigen Stand der Esoterik und Psychotherapie beeinflusst, auch wenn das gerne verschleiert und nie öffentlich zugegeben wird. Von den sonstigen Projekten einmal abgesehen, man kann z.B. Narkonon und Criminon nicht einfach ignorieren oder als Blödsinn abtun, da steckt schon ein wenig mehr dahinter.
*** Wo ist Scientology im Kampf gegen Krieg, Krankheit usw.
Der Kampf Scientologys findet nicht auf den physischen Kriegsschauplätzen statt, sondern in den Gehirnen der Verursacher. Jedenfalls versucht Scientology dahin zu gelangen. Aber es wird ja alles Erdenkliche getan, damit Scientology noch nicht mal dort eine Chance bekommt etwas wirklich Gravierendes bewirken zu können.
*** Warum engagiert sich S nicht in Afrika und redet den Bewohner das Aids aus.
Mit „Ausreden“ ist es nicht getan, Scientology braucht eine funktionierende Plattform für das Auditing und für ihre Hilfsprogramme die von allen Seiten unterstützt werden muss um Bewußtsein über die seelischen und körperlichen Ursachen von AIDS bei gefährdeten oder bereits infizierten Menschen erarbeiten zu können.
Wie erklärst Du Dir übrigens denn, dass Südafrika Scientology offziell als gemeinnützig anerkannt haben? Ist die Regierung bereits auch von Scientology unterlaufen, so wie Caberta und Beckstein das von Amerika behaupten ?
Che, deine Antworten werden immer…langweiliger. Die scientologisch-argumentative Funktionslogik ist einfach zu simpel und durchschaubar.
Aber wie Stefan schon in #416 den Ausdauerwettbewerb angesprochen hat, geht es hier im Kern nicht um den vernünftigen Austausch von Argumenten.
Ich zitiere einfach mal einen „Che“ aus einem Forum, welches ein gewisser „Che“ hier kurzzeitig (z.B. #264) mal als eigene Website hinterlassen hat.
*******************************
Ein User fragt, wie man mit Hardcore-Scientology-Gegnern entspannt umgehen kann.
Antwort eines „Che“ am 24. Januar 2008 01:36:20:
Zunächst : Sich freiwillig anpieken lassen und beobachten was innerlich abgeht.
Wer ohne es zu wollen von anderen angepisst wird, hat es schon seit längerer Zeit versäumt sich aus eigenem Antrieb der Polarität des Kampfes zu stellen. Die Polarität von Krieg und Frieden als archetypisches Prinzip will gelebt werden, aber in der Form wo niemand dabei ernsthaft zu Schaden kommt. Und wer sich diesem grundlegendem Bedürfniss entzieht, der bekommt es unfreiwilig bei nächster Gelgenheit serviert, ohne darüber die Kontrolle haben zu können.
Auch Hardcore-Scientology-Gegner suchen bloß eine Möglichkeit den Dualismus unsere Welt zur Erfüllung zu bringen, nur diese Leute bringen das Spiel häufig in Bahnen, wo der Spaß zweifellos aufhört. Man kann versuchen sie an Regeln zu binden, es nicht zum Schaden anderer zu übertreiben.
Soweit in Spielen mit den Dychotomien ungute Emotionen dennoch entstehen, empfehle ich sie bewußt weiterhin zu restimulieren um sie dann mutig konfrontierend verrauchen zu lassen…………………mit der Zeit stellt sich dann eine kreative, innere Ruhe ein, an die kein Hardcore-Scientology/Esoterik-Gegner mehr rütteln kann.
Ein Kampf kann nur in völliger Ruhe und Abwesenheit von Agressionen gewonnen werden. Das wird der Grund sein, warum fanatische Esoterik-Gegner schon mittelfristig ihr Spiel verlieren werden, sie haben ein zu großes Agressionspotential und machen daher Fehler, vor allem rethorische und auch gedankliche Fehler, die ihre Gegner ausnutzen werden um ihnen den verbalen Todestoß versetzen zu können.
Du verstehst doch etwas von der Kampfkunst mit dem Schwert. Erinnerst Du Dich ?
Che
***************************
Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt.
@disskurs „Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit. “
Agreed. Absoluter Konsens. Würden Sie das erste Buch von L.Kin lesen, hätten Sie eine Bestätigung und viele Insider-Informationen dazu, samt eines tieferen Einblicks in die dahinter stehende Philosophie.
„…wenn Sie irgendwas davon entkräften, ergänzen oder in einen umfassenderen Kontext setzen können, nur zu, schließlich lerne ich auch immer gern etwas dazu. :-)“
Einiges an Scientology ist ohne das Verständnis der dahinter stehenden Philosophie wirklich nicht zu begreifen und sollte daher tatsächlich in einem größeren Konetxt betrachtet werden. – Aber ob das hilft, möchte ich trotzdem bezweifeln. – Insbesondere wenn es um Kernthesen der Esoterik geht, wie die der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal. Darüber wollen Sie wahrscheinlich nichts lernen. Esoterik ist, wie ich glaube, für viele Menschen nicht geeignet (vielleicht für die meisten) und sie lehnen sie deshalb zu recht für sich ab oder empören sich darüber (was ich schon nicht mehr so angemessen finde). Nicht umsonst heißt es ja „Esoterik“ (also etwas für einen inneren Zirkel Gedachtes).
Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
„147. (…) A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was taken with any of the people involved, was to put the father back into an auditing session immediately. He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown. “
Abgesehen davon, daß es natürlich nicht passieren darf, daß ein Kind in der Obhut einer Aufsichtsperson ertrinkt und die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden müssen, ist es in diesem Fall der Vater, der zunächst die größte Unterstützung braucht, da er vermutlich am meisten unter dem Verlust seines Kindes leidet und zwar insbesondere unter Schuldgefühlen. Bei allen Unglücken werden heutzutage psychologische Betreuer eingesetzt, um den Betroffenen möglichst sofort zur Seite zu stehen.
Wenn ein esoterisch arbeitender Mensch jedoch von einem Unglück betroffen ist, wird er zusätzlich und vor allem danach suchen, in welcher Weise er selbst dieses Unglück für sich verursacht hat, welche Resonanzen in ihm solche Vorfälle an ihn heranziehen, u.s.w.
Kinder pflegen nach einem sie betreffenden Unglück sofort zu fragen: „Was habe ich falsch gemacht?“ Die von dieser Aussage erschütterten Erwachsenen sagen ihnen dann meist „Aber Du kannst doch gar nichts dafür“ und trösten. – Lieb gemeint und vielleicht auch erst einmal hilfreich, aber nach den Erfahrungen der Esoteriker wird das Opfer auf lange Sicht mit Tröstungen keine Ruhe finden, und die anfängliche Frage wird unterschwellig weiter an ihm nagen. – Denn jedes Opfer möchte wahrscheinlich solche Vorfälle in Zukunft vermeiden und sucht nach Möglichkeiten, lieber Glück für sich zu verursachen.
Neben äußeren Ursachen (die bei Unglücken oft in einer völlig unwahrscheinlichen Kette von „zufälligem“ Pech bestehen) sehen Esoteriker nämlich die geistigen Ursachen als die entscheidenden Ursachen an, so daß insbesondere der am meisten von einem Unglück Betroffene genau daran arbeiten sollte. Und spätestens hier scheiden sich die Geister. Wer als Naturwissenschaftler (nicht als Quantenphysiker) nur eine rein materielle kausale Ursachenkette (und sei sie noch so sehr voller Zufälle) gelten läßt, kann mit dieser Denkweise nichts anfangen, und wissenschaftlich- experimentell nachweisbar ist sowas auch nur schwer.
Im Kontext der esoterischen Philosophie wäre jedenfalls die Intention in dem genannten Beispiel nicht, die Schuld von der Nanny auf den armen Vater zu schieben, der sowieso schon am Boden zerstört war, sondern dem Vater zu helfen, sein Unglück zu verstehen und ihn in die Lage zu versetzen, dies künftig nie wieder erleben zu müssen.
Unfreiwillig sollte natürlich keiner zu einer solchen Sicht und zu einem solchen Verfahren gezwungen werden. Wer aber esoterisch arbeitet, geht für sich so vor – allein oder mit der Unterstützung seiner Lehrer und eventuell unter dem zutiefsten Unverständnis und der Empörung seiner Umgebung.
Lin
Im Grunde hab ich eigentlich nur Angst vor einem totalitären Scientology-System indem alle gleichgeschaltet werden.
Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt.
Natürlich nicht. Mit Fanatikern, die sich im Besitz der einzigen, höheren Wahrheit wähnen, kann man nicht diskutieren. Jede Diskussion mit solchen Leuten kann nur für die „Galerie“ stattfinden (siehe auch Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren), aber gerade für die Galerie finde ich Disskurs‘ Beiträge extrem wertvoll, weil sie viel nachprüfbare Information enthalten (falls überhaupt noch jemand mitliest nach 680 Einträgen ;-).
Derbaer :
*** Im Grunde hab ich eigentlich nur Angst vor einem totalitären Scientology-System indem alle gleichgeschaltet werden. ***
Diese Angst ist irgendwo insofern berechtigt, als das sich der Idee Scientology Leute bemächtigen könnten und es in der Vergangenheit bereits getan haben, die das ganze System für fragwürdige Zwecke und Absichten pervertieren. Aber es hilft nicht, sich dann zum Handlanger der AKB zu machen, die doch genau das Potential auch in sich bergen, was sie selbst den Scientologen vorwerfen. Hier hilft doch nur Scientology anstatt Phantom-Bildern hinterherzujagen bei klarem Verstand so zu erfassen was wirklich da ist und dafür zu sorgen, dass andere esoterische Systeme zur Ausbalancierung der Kräfte genauso wachsen können und nicht einem einzigen System das Feld überlassen wird. Die bisherige Politik setzt darauf esoterische Bewegungen mittels des Hebels Scientology grundsätzlich unterbinden zu wollen, die Folge ist ein völlig irrer Rundumschlag gegen sämtliche spirituelle Entwicklungen, mit dem Ergebnis das alle anderen. nämlich schwächere und kleinere esoterischen Schulen zu Boden gedrückt werden und ausgerechnet Scientology daraus regelmäßig gestärkt hervor geht.
Scientology konnte bisher nur deshalb so mächtig und groß werden, weil unsere Gesellschaft nichts, aber auch gar nichts unternimmt, das bestehende Vakuum eines spirituellen Bedürfnisses auszufüllen, dass ohne Zweifel weit über die etablierte Psychotherapie und der herrschenden Religiosität der Staatskirchen hinausgeht. Insbesondere die Mitläufer der Scientology-Gegner scheinen nicht zu begreifen, das jeder Angriff auf den Glauben und auf die Praktiken der Hubbard-Lehre automatisch sich mit voller Wucht gegen jede Form der Spiritualität richtet und die wirklich nötigen Aktionen, um nicht einem einzigen System eine Monopolstellung zu verschaffen, total vereiteln.
Was nötig ist, wäre nicht auf Scientology in blinder Wut loszugehen, sondern den Ideen der Esoterik gehörig in die Puschen zu helfen, das gibt anderen Gruppierungen die Möglichkeit zu wachsen und auf alles Einfluss nehmen zu können, was eine einziges System versauen könnte. Gäbe es zu Scientology wirkliche Konkurrenten und das haben wir weltweit zur Zeit nämlich nicht, dann müsste sie erhebliche Anstrengungen unternehmen den Anschluss nicht zu verlieren und würde sich so wandeln müssen, dass keine Gefahr mehr bestünde missbraucht werden zu können.
Dieses Feld aber absoluten esoterischen Laien wie Caberta & Co zu überlassen, die nichts anders anrichten als den Leuten ihre eigene Urteilfähigkeit zu nehmen, dürfte nicht dazu führen die Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology zu verringern, im Gegenteil, die arbeiten extrem kontraproduktiv und spielen mit ihrer Propaganda und derben Übertreibungen nur noch mehr Leute in die Fänge eines Systems, das zur Zeit noch erträglich ist, aber latente Energien hat sich zu einer wirklichen Gefahr wandeln zu können.
Che
Korrektur : Caberta & Co sind keine esoterischen Laien, sondern esoterisch Ungebildete und Unwissende.
Che
Esoterik und Bildung sind zwei Worte, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.
Augusten :
*** Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt. Natürlich nicht. Mit Fanatikern, die sich im Besitz der einzigen, höheren Wahrheit wähnen, kann man nicht diskutieren. ***
Genau darauf bezieht sich mein obiger Artikel, die Gesellschaft begreift in ihrer Blindheit nicht den Unterschied zwischen esoterisch ambitionierten Leuten von denen eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives ausgeht und erkennt auch nicht jene Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können. Dieser Diskussion unterstellen zu wollen, dass Fanatiker sich hier äußern ist einer der Punkte, die auf das Konto der zur Zeit üblichen Ignoranz gehen, aber sicher damit zu tun hat wie die AKB noch nicht einmal ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte in unser Gesellschaft sondern gar keines haben zu wollen.
Esoterik IST Ignoranz. Ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte: Was soll das sein? Wenn, dann kann es nur ein freies Spiel esoterischer Kräfte geben, denn schliesslich kann jder glauben, was er will. Sogar dass er Millionen Jahre als Muschel gelebt hat.
Glaubensgemeinschaften sollten sich allerdings wie alle anderen Vereinigungen
1. Auf dem Boden des Grundgesetzes und im Rahmen der Gesetze bewegen.
2. Mit offenem Visier kämpfen, d.h. Mitglieder nicht über Tarnorganisationen einfangen.
Bei beiden Punkten würde ich nicht mein Haus darauf verwetten, dass dies bei Scientology der Fall ist. Bei letztem noch nicht mal mein Fahrrad.
„Esoterik und Bildung sind zwei Worte, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.“
Das kommt darauf an, was man unter diesen Begriffen versteht. Wenn man unter „Bildung“ einen Haufen von naturwissenschaftlichem Schulwissen und unter Esoterik das Yogiteekränzchen mit Bauchatmung, Gewürze auspendeln und Licht- und Liebe-Geplauder versteht, dann mag man zu diesem Schluß kommen.
Dabei stammt der Begriff „Bildung“ aus der Antike und spielte vor allem in der Zeit der Aufklärung eine größere Rolle als (Leibniz) „Entfaltung der der Seele von Natur aus innewohnenden Kräfte.“ oder (Humbold) als „höchste und propotionierte Bildung seiner Kräfte [des Menschen] zu einem Ganzen“. Meyers Lexikon schreibt: „Die Freisetzung des Individuums zu sich selbst“ sei gemeint gewesen und nicht etwa das Auffüllen des Verstandes mit enzyklopädischem Wissen.
Somit wäre der engere Bildungsbegriff der Aufklärung recht dicht am hermetischen Esoterikbegriff dran, den ich oben schon erwähnte, als es um den Unterschied zwischen Lernwissen und Erfahrungswissen ging. „Esoterik ist kein Sammelbegriff für … Fakten, die man lediglich lernen muß… (Esoterisches) Wissen ist das Ergebnis eines ganz persönlichen , individuellen Erkenntnisaktes … (und) kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.“ (Dethleffsen, „Schicksal als Chance“)
Lin
Guten Morgen Ladies & Gentlemen, Madames et Messieurs …
Zunächst einmal ein herzliches Dankeschön an alle, die den Mut noch nicht verloren haben und zwischenzeitlich immer wieder mal reinschauen und uns beobachten bei unserem Vernichtungskrieg gegen die Freizeit. Ein Dankeschön auch an alle Kommentatoren, die ihre Anmerkungen und z.T wertvolle Informationen beigetragen haben, welche leider in dem ganzen Buchstabensalat etwas untergegangen sind.
Wir befinden uns nunmehr auf dem besten Weg, die 700 Kommentare vollzumachen, was in diesem Blog vermutlich eine neue Rekordmarke in Sachen Sturheit darstellt. Diesen Zwischenruf schreibe ich lediglich, damit auch Sie sich auch einmal kurz entspannen können, bevor es gleich wieder mit unverminderter Ehrlichkeit zur Sache geht.
Mancher mag sich nun fragen: Warum das alles? Habt ihr denn eigentlich nichts Besseres zu Tun?
Die Antwort lautet uneingeschränkt: Ja, hätten wir. Aber.
Aber Scientology ist gefährlich, zwar nicht im Sinne von „Oooooh, die wollen den Planeten übernehmen“ sondern im Sinne von „Was sind deine Verbrechen?“. Verstehen Sie mich nicht falsch, natürlich wollen die den Planeten übernehmen, obwohl sie in der Regel sogar zu unfähig sind, einen offensichtlichen Psychopathen wie Hubbard von Jesus zu unterscheiden. Die Gefahr besteht vielmehr sehr real für die geistige Gesundheit potentieller Mitglieder, die Haus und Hof verpfänden, ihre Familien verlassen und sich zu pathologischen Lügnern und paranoid-schizophrenen Mentalisten nach LRHs Vorbild entwickeln. Diese Menschen gilt es zu retten und zwar nicht mit Gewalt, sondern durch Aufklärung und Informationen. Scientology versucht, uns zwanghaft ihre „Wahrheit“ zu verhökern, also bleibt uns nicht anderes übrig als entweder einfach abzuhauen, und sie gewähren zu lassen, oder aber wir bleiben stehen und konfrontieren sie unablässig aber gelassen mit unserer.
Und glauben Sie mir, es gibt einen Grund, warum Meinungsfreiheit ihnen solche Angst macht …
Aber vergessen Sie niemals, wer in dieser „Kirche“ ist, der schaut nicht nach rechts oder links, sondern ist quasi militärisch darauf gedrillt, alles zu ignorieren, was seiner verquasten Ideologie zuwiderläuft. Er WEISS einfach, das er Recht hat, so wie jeder x-beliebige islamistische Terrorist oder der Papst, und er wird alles tun, Sie dazu zu bringen, dies ebenfalls zu glauben, denn schließlich will er sie ja nicht „Bekehren“ oder „Abkochen“, sondern ihnen nur helfen, Ihr volles Potential zu entfalten.
Die restliche Welt teilt sich für ihn mehr oder minder in zwei Kategorien ein, einerseits die Deppen, die von nichts ’ne Ahnung haben und als „Frischfleisch“ perfektes Futter für seine eigene Statistik sind, andererseits in Kritiker, Ketzer, Unterdrücker. Jeder Kritiker ist dabei von vornherein auch ein Verbrecher, von dessen schädlichem Einfluss er sich entweder durch stundenlanges Beichten reinigen muss oder den er meldet, konfrontiert, verklagt und zerstört. Was dabei dann so alles passiert ist inzwischen Gegenstand zahlloser Dokumentationen und Erlebnisberichte. Also wundern Sie sich bitte nicht, wenn nach einem offenen Meinungsaustausch mit einem Scientologen plötzlich denunziatorische Flugblätter in Ihrer Nachbarschaft auftauchen, die all Ihre „Verbrechen“ auflisten, sowohl reale als auch fiktive.
Natürlich präsentiert sich Scientology gern in der Rolle des unschuldig Verfolgten und beschuldigt ihre Kritiker unaufhörlich zahlreicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit, der Stigmatisierung, religiösen Verfolgung etc. Nun mag es zwar nach der Taktik eines Dreijährigen aussehen, andere dessen zu bezichtigen, was man selbst so regulär und überaus offensichtlich praktiziert, aber ich sagte ja bereits, dass die Co$ sogar dämlich genug ist, zu glauben, dass wir das nicht merken würden und aus unserer eigenen Geschichte nichts gelernt haben.
Beweisen wir ihnen, dass sie sich irren.
Mit fröhlichem Grüßchen,
DissKurs
Los geht’s…
@ Che:
***Die scientologische „Penetrante Konfrontation” ist die „Desensibilisierung” in den etablierten Therapien, die Anwendung der Hypnose ist in Scientology ausdrücklich verboten, „Trance” in Scientology nicht als spirituelle Technik anerkannt und „Gedankenkontrolle” ist eine subjektive Negativ-Auslegung die man jeder beliebigen Psychotherapie vorwerfen kann.
Stimmt, eine Desensibilisierung findet statt, und zwar nicht nur gegenüber Negativerlebnissen sondern auch gegenüber so ziemlich allen empathischen Gepflogenheiten der menschlichen Sozialgemeinschaft, zugunsten einer Co$- internen Überlegenheitsrethorik. Hypnose mag ja angeblich verboten sein, dennoch sind die repetiven Strukturen in den diversen Drills der Co$ nichts weiter als tranceinduzierende Techniken, um den Rekruten besser auf Linie zu schleifen. So ist z.B. auch der einzige Zweck Hubbard’scher „Ethik“ die Verfolgung von dem, was Mr. Orwell in seinem bekanntesten Roman als „Gedankenverbrechen“ bezeichnete. Oh, und nennen Sie mir doch mal eine einzige seriöse psychotherapeutische Strömung, die es gutheißen würde, ihre Patienten in einem RPF-Gulag zu internieren, um sie zu brechen.
*** Das E-Meter ist kein Lügendetektor, sondern es zeigt lediglich emotionale Spannungen oder Ladungen an und wir in vielen anderen Psychotherapien auch benutzt.
Das E-Meter wird in KEINER anderen Psychotherapeutischen Schule benutzt (oder nennen Sie mir doch mal eine, hm?), weil der Aussagegehalt galvanischer Hautwiederstandsmessungen keinen anderen Wert hat, als festzustellen, dass der Patient unter Stress steht. Es ist lediglich ein äußerst primitiver Lügendetektor und kann KEINERLEI Aussage darüber treffen, womit der Stress verbunden ist oder wodurch er entsteht, seien es nun „Engramme“, der bohrende Blick des Auditors oder Harndrang und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder Scientologe, hat schlicht keine Ahnung oder lügt.
*** Anhand von Aussagen der AKB, von seelischen gestörten Menschen und Leute die sich an Scientology rächen wollen weil sie unsanft hinauskomplimentiert wurden. Das sind keine akzeptierbaren Quellen.
Klar, ich weiß schon, 99% der „aberranten“ Erdbevölkerung sind in der „AKB“, das gesunde 1% ist ausschließlich Scientology, die daher auch die Einzigen sind, die befähigt wären, zu beurteilen, was wahr ist und was nicht. Tja, ehrlich gesagt glaube ich weder, dass irgendwer, der nur drei von seinen fünf Sinnen beisammen hat, dieser Argumentation folgen würde, noch dass Ihre persönliche Akzeptanz zur Wahrheitsfindung notwendig wäre.
*** Einen einzigen, neutralen Zeugen, der nicht in das Lager der obig erwähnten Leute gehört. Bringen Sie mir den.
Na ja, haben Sie mich eigentlich auch schon einsortiert? Ich vermute es einmal, aber als ich damals das erste Mal „Dianetik“ gelesen habe, war ich tatsächlich ziemlich neutral. Doch wie es so kommt, fiel mir schon am Anfang die ziemlich blasierte, arrogante Schreibe auf, in der das Buch gehalten war. Außerdem störte mich die auffällige Abwesenheit jeglicher Beweisführung oder „wissenschaftlicher Tatsachen“ die Hubbard selbst doch angeblich in den Vordergrund stellt. Zwischen den Zeilen wurde mir dann immer mehr klar, dass er nur sich selbst meinte, wenn er von „wissenschaftlichen Tatsachen“ sprach. Dazu kam die durchsichtige Verwendung von Gemeinplätzen, ein offensichtlicher Plagiarismus (sein Buch war nämlich nicht das erste, das ich jemals gelesen hatte) und sein tödlicher Hang zu Geschwafel. Hier schrieb anscheinend eine Person, die so übermäßig von sich selbst überzeugt war, dass es ans Lächerliche grenzte, die keinerlei wissenschaftlichen Ansatz halten konnte, dessen Argumentation ausschließlich auf Behauptungen basierte und sich brüstete, die einzige (!) Brücke zur totalen Freiheit zu sein. Als ich LRH dann zum ersten Mal sah (in einem alten Co$ Orientierungsvideo, das sich ihn durchaus positiv zu präsentieren bemühte) war die Sache für mich gelaufen – dieser Mann genoss es offensichtlich, sich vor dem unkritischen Interviewer mit seinen Errungenschaften zu brüsten und Prahlhälse hab’ ich noch nie besonders leiden können, da sie fast immer versuchen, durch ihr Gesülze ein Defizit zu verschleiern. So hab’ ich dann angefangen, ein wenig zu recherchieren, und Sie können sicher raten, was dabei herausgekommen ist. Soviel zur neutralen Perspektive.
*** Das behaupten die Aktivisten der AKB, Scientology behauptet etwas anderes. Und nun ? Zu jeder Aussage der AKB gibt es gegenteilige Statements von Scientology. Was schlagen sie vor, wie sollte man da vorgehen um die Wahrheit herauszufinden ?
Na ja, als neutralem Beobachter stellt sich natürlich die Frage, glaubt man nun 99% aller verfügbaren Quellen, die zudem in seltener Einmütigkeit alle mehr oder minder dasselbe behaupten (Oh, halt, Verschwörung!), oder der Einzigen Quelle, die sich 1) für Übermenschen hält, 2) ständig krakeelt, alle anderen würden sich irren und 3) einen Psychopathen als Galleonsfigur hat? Hm, knifflig …
*** Scientology sind die letzten die das behaupten würden. Genau aus dem Grunde entstanden die Grade und OT, weil sich herausstellte das man mit der Dianetik eben nicht so problemlos arbeiten kann, wie Hubbard sich das am Anfang dachte. Es wird allgemein der große Fehler gemacht, dass die Revidierung von ollen Klamotten der Church nicht beachtet werden.
Moment mal, Revidierung? Sie meinen doch sicher „den Originalzustand wiederherstellen“? Und wissen Sie etwa nicht, das LRH z.B damals die Geschichte von OT III (die übrigens Xenu einführt) während eines psychotischen Zusammenbruches geschrieben hat? Für alle die mal eine Zusammenfassung lesen wollen und die keine Angst haben, deswegen an Lungenentzündung zu sterben, bitte sehr:
*** Oh nein, das ist eine lupenreine Primärtherapie, deutlich besser als des Modell von Janov, wer heute die Primärtherapie außerhalb von Scientology anbietet hält sich strikt an die Technik der Dianetik, manche kamen unabhängig davon auf identische Techniken, manche haben sich das verstohlen abgeschaut und geben das in der Öffentlichkeit nicht zu.
Um das zum wiederholten male klarzustellen, NIEMAND arbeitet mit den „Techniken der Dianetik“, außer Scientologen und Freezonern. Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal … Und was Janov und seine Urschreitherapie anbetrifft, basiert sie (ebenso wie die Psychoanylayse) zwar auf Konzepten, die denen der scientologischen Dianetik ähneln (= Behandlung des Verdrängten und ursprünglicher Traumata), geht aber nicht so weit, ihren Patienten zu diesem Zweck eine Gehirnwäsche zu verpassen oder sie zusätzlich mit einer Herrenmenschenideologie zu impfen
***Das wären die absoluten Ausnahmen, so verschwindet gering, dass man behaupten kann, wer gegen Scientology ist, der führt einen grundsätzlichen Kampf gegen die Esoterik und Psychotherapie.
Diese Behauptung ist so übermäßig plump, in ihrer Essenz so lachhaft absurd, das man einfach mal ihren Umkehrschluss niederschreiben sollte: „Wer für Psychotherapie und/oder Esoterik ist, ist auch für Scientology“ oder anders ausgedrückt „Wer sich für seelische Behandlung und/oder spirituelle Entwicklung interessiert, sollte unbedingt ein RonBot werden!“ Schade nur, dass Scientology weder eine seriöse Psychotherapie praktiziert, noch das sie annähernd etwas mit Spiritualität zu tun hätte, es sei denn, man hält Gehirnwäsche für ein probates Mittel zur seelischen Weiterentwicklung.
***Kann man selbstverständlich, aber dazu braucht es einen Rahmen der wissenschaftliches Studieren und Arbeiten erlaubt, das geht doch hier nicht.
Klar, ich kann auch einen Wolkenkratzer hochheben, leider nur nicht jetzt und hier, aber ich kann es sofort beweisen, wenn ich Sie vorher hypnotisieren darf.
***In der Regel hört das Entwicklungs-Interesse bei Scientology-Gegnern genau dort auf, wo verlangt wird die seelischen Ursachen von körperlichen Krankheiten zu erforschen und die totale Verantwortung für alles zu übernehmen was sich in seinem Leben abspielt, insbesondere was „zufällige” Schicksalsschläge anbelangt.
Oh, es gibt durchaus eine Wechselwirkung zwischen Krankheitsanfälligkeit und psychischen Traumata, und sehr zum Verdruss der Kollegen von der medizinischen Fakultät hat man in der Vergangenheit immer wieder festgestellt, das sich die Einheit Körper/Geist/Seele zwar krank, dafür aber auch ebenso leicht wieder gesund denken kann. Und es gibt tatsächlich diverse esoterische Formulierungen für „Was immer du aussendest, empfängst du auch“. Eine davon lautet „Karma“ – und jetzt überlegen Sie doch mal kurz, warum Ihrem Erleuchtungs-Konzern von allen Seiten soviel Ablehnung entgegenschlägt. Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
*** Bestimmt nicht hier.
Dachte ich mir schon. Was muss man denn üblicherweise so zahlen, damit Sie Ihre Weisheit enthüllen?
***Ja, stimmt. Aber Krieger sollten lernen ihre Waffen ökonomisch, zielgerichtet und cool ohne jegliche Emotionen einzusetzen und nicht mit Pappschwertern aufgebracht umherfuchteln.
Dann haben Sie ja noch einen weiten Weg vor sich, denn mit Worthülsen aus Pappe und repetiven Behauptungen, die vor Einseitigkeit und Kenntnisarmut nur so strotzen, lässt sich wohl leider kein Planet klären.
***Dagegen ist nichts zu sagen. Aber viele Leute finden ihren Weg nicht ohne Hilfe von aussen.
Tja, aber traurigerweise kann die Co$ den Leuten höchstens dabei helfen, den Weg zu ihrer Brieftasche zu finden. Was mich anbetrifft, ich empfehle primär den Weg des Skeptikers zum Glauben, denn die meisten dogmatischen Religionen da draußen zeichnen sich, ähnlich wie die Co$, durch eine exorbitante Realitätsferne aus.
*** Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
Sicher, sicher. Nachdem ich ihre Kapazitätsanalyse gemacht habe werden Sie schon herausfinden was mich bedrückt, nicht wahr? Und zur Not suggerieren Sie mir halt einfach etwas.
***Die Gesellschaft mitgestalten ja, aber den Planeten in diesem Leben befreien zu wollen wäre unrealistisch.
So unrealistisch wie Billion-Jahre Arbeitsverträge? Aber stimmt, Sie kommen ja wieder, so wie sich’s die Inder damals dachten. Allerdings, wenn die auch mit allem anderen Recht hatten würde ich mir da an Ihrer Stelle nicht zuviel Hoffnung machen, es sei denn, Sie wollen den Planeten der Blattläuse erobern.
***Gewöhnlich können Leute die einen langen esoterischen Weg hinter sich haben sehr viel mehr als nur spirituell herumlabern.
Falls Sie damit sich selbst meinen sollten, und ich dazu so überreiße, wie Ihre bisherigen Beiträge aussehen, ist das wohl eine Fehleinschätzung.
***Hypnotherapie ist in Scientology verboten, weil die Leute davon ausgehen, dass die Muggels unter Hypnose stehen und durch Scientology-Techniken aufgeweckt werden. Hypnose und Scientology ist ein totaler weltanschaulicher Widerspruch. Und Hypnose wird nachweislich mit keiner Auditing-Technik praktiziert.
Och nööö, die Idee ist doch auch schon wieder geklaut, diesmal bei G.I. Gurdjieff, würde ich sagen, aber okay, es gibt durchaus noch andere Quellen dafür. Mann, dass ihr Ärmsten von der Co$ aber auch nix eigenes habt … traurig. Und das Hypnose und Scientology angeblich ein Widerspruch sind ist nur eines von den vielen Beispielen für blanke Realitätsflucht, die Sie hier liefern, denn eigentlich sollten Sie es bei den vielen Drills und Rundowns, die Sie selbst wiederholt durchlaufen haben, besser wissen
*** Sie hätten ihre Prozesse lieber zuende und nicht weglaufen sollen.
***Da muss ich ihnen uneingeschränkt recht geben. Scientology hat ursprünglich das Potential gehabt genau das obig beschriebene Ideal erreichen zu können. Spezifische Defizite die z.B. von der Freezone ausführlich beschrieben werden, führten dazu das Scientology sich heute trotz aller Erfolge in einer ziemlichen Sackgasse befindet.
Na, endlich sind wir mal einer Meinung. Jetzt müssten Sie nur noch zugeben, dass Hubbard ein gefährlicher Irrer war.
*** Ein übliches Spiel in großen Organisationen, nur, warum sollte das ein Mitglied weiter interessieren? Es ändert doch nichts an der Tatsache, dass er und seine Umgebung sichtbar etwas von Scientology haben.
Nun, ich denke schon, dass es einen Unterschied macht, ob man von Stalin oder Trotzki angeführt wird. Und das einzige, was man von Scientology hat, ist eine Gemeinschaft, die nahezu uneingeschränkt dieselbe Wahnidee teilt, der kränkliche, gewalttätige Paranoiker L. Ron Hubbard wäre ein Übermensch gewesen.
*** Man sollte aus allen verfügbaren Quellen schöpfen, inkl. aus der Quelle eigener Erfahrungen und ich würde sagen die giftigsten Quellen führt immer noch die AKB.
Alle verfügbaren Quellen, außer den offensichtlich Giftigen, genau. Zumindest wenn man nicht möchte, dass der angebliche Weg zur Erleuchtung in der Nervenklinik endet und man sich tatsächlich einbildet, es gäbe im Zeitalter des Wassermanns, bei all den verschiedenen Esoterikströmungen, die ungehemmt florieren ohne je belästigt worden zu sein, eine globale, allmächtige AKB, die alles tut, um spirituelle Entwicklung zu unterdrücken.
*** Das kann man als einen Fingerzeig auf bisher unbewußte Probleme sehen. Jede Psychotherapie und jedes spirituelles System versucht seine User zunächst aus ihren eingefahrenen Gleichgewichten zu bringen, ohne dem wäre Entwicklung gar nicht möglich.
Ich weiß, und beizeiten praktiziere ich das selbst und benutze Schock/Verwirrung/Gelächter um verkrustete Konditionierungen aufzubrechen. Allerdings würde mir dabei nie einfallen, meine Schüler dreist zu belügen, ihnen Wahnideen aufzuschwatzen oder gar ihre Seelen zu versklaven, denn das ist der einzige „spirituelle“ Hintergrund, den Scientology hat. Oder wie das jemand anderer mal ausgedrückt hat „Das einzige, was Scientology je hervorbringt, sind mehr Scientologen.“
*** Die überwältigend Mehrheit weiß erstens gar nichts über Scientology und betet zweitens brav hinterher was erboste Aussteiger, die AKB, Presse und Politik verbreiten. Außerdem sieht es z.B. in Amerika und anderen Ländern nicht so aus wie bei uns. Deutschland hat sein Faschismus-Trauma immer noch nicht überwunden und reagiert auf geringste, vermeintliche Ähnlichkeiten mit der Nazi-Diktatur allergisch aber nicht verhältnismäßig.
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Schon mal gehört, dass Traumapatienten oftmals ausgesprochen sensibel auf die Ursache ihrer Störungen reagieren und dass z.B. missbrauchte Kinder beinahe einen sechsten Sinn entwickeln, wenn es darum geht, potentielle Täter zu erkennen? Oh, und abgesehen davon finde ich die Ähnlichkeiten doch eher frappierend, betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse, gegen die der Rest von uns Normalsterblichen bloß Semitenpack, oder, in ihrem eigenen Jargon, „WOG“-Kroppzeug ist.
*** Ließt sich wie, wie „das sollte jeder Glauben”. Scientology hat trotz aller Misserfolge so einiges in unserer Welt verrändert. Sie hat maßgeblich den heutigen Stand der Esoterik und Psychotherapie beeinflusst, auch wenn das gerne verschleiert und nie öffentlich zugegeben wird. Von den sonstigen Projekten einmal abgesehen, man kann z.B. Narkonon und Criminon nicht einfach ignorieren oder als Blödsinn abtun, da steckt schon ein wenig mehr dahinter.
Verzeihung, aber das ist reiner Huftierfladen. Und was Narkonon oder Criminon angeht, auch die Nazis hatten Beschäftigungs- und Rehabilitationsprogramme, Pfandfinderorganisationen, KDF und haben sogar Autobahnen gebaut. Änderte das irgendwas an ihren Zielen?
*** Der Kampf Scientologys findet nicht auf den physischen Kriegsschauplätzen statt, sondern in den Gehirnen der Verursacher. Jedenfalls versucht Scientology dahin zu gelangen. Aber es wird ja alles Erdenkliche getan, damit Scientology noch nicht mal dort eine Chance bekommt etwas wirklich Gravierendes bewirken zu können.
Jupp, das ist das 21. Jahrhundert, das Zeitalter der Informationskriege um die Nachrichtenhoheit in unseren Köpfen, dem kann ich tatsächlich zustimmen. Das ändert allerdings nichts daran, dass Scientology eine kryptofaschistische Rattenfängerbande ist, die sich in diesen Zeiten die Verwirrung vieler zunutze macht um die „Tech“ eines Wahnsinnigen um jeden Preis als Staatsreligion des Planeten zu etablieren
***Mit „Ausreden” ist es nicht getan, […]
Stimmt, hier geht’s eher um’s „einreden“ …
***Scientology braucht eine funktionierende Plattform für das Auditing und für ihre Hilfsprogramme die von allen Seiten unterstützt werden muss um Bewußtsein über die seelischen und körperlichen Ursachen von AIDS bei gefährdeten oder bereits infizierten Menschen erarbeiten zu können.
Die seelischen Ursachen von AIDS … Mann, Sie hauen ja wirklich rein. Aber klar, ich erinnere mich noch, dass ich irgendwo weiter oben Jenna Elfman zitiert habe, die es in ihrer Eigenschaft als Scientologe ablehnt, Spendengelder für AIDS-infizierte Kinder zu sammeln, mit der Begründung das sei gar keine Krankheit sondern ein Geisteszustand. Vielleicht sollte die Dame mal ihren eigenen untersuchen lassen, aber nicht gerade von einem „Auditor“.
***Wie erklärst Du Dir übrigens denn, dass Südafrika Scientology offziell als gemeinnützig anerkannt haben? Ist die Regierung bereits auch von Scientology unterlaufen, so wie Caberta und Beckstein das von Amerika behaupten?
Wie ich mir das erkläre? Ganz einfach:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Albert Einstein.
Oh, und was Amerika angeht, die sind natürlich ein Paradebeispiel für eine geistig völlig gesunde Nation.
@ Lin:
Thanks fort the link, but I already have a full PDF. ;-)
***Einiges an Scientology ist ohne das Verständnis der dahinter stehenden Philosophie wirklich nicht zu begreifen und sollte daher tatsächlich in einem größeren Kontext betrachtet werden. – Aber ob das hilft, möchte ich trotzdem bezweifeln. – Insbesondere wenn es um Kernthesen der Esoterik geht, wie die der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal. Darüber wollen Sie wahrscheinlich nichts lernen. Esoterik ist, wie ich glaube, für viele Menschen nicht geeignet (vielleicht für die meisten) und sie lehnen sie deshalb zu recht für sich ab oder empören sich darüber (was ich schon nicht mehr so angemessen finde). Nicht umsonst heißt es ja „Esoterik” (also etwas für einen inneren Zirkel Gedachtes).
Tja, und nachdem Sie sich nun auch allmählich in die Reihen der Apologeten begeben, früher nannte man das Okkultismus, was ungefähr das gleiche bedeutet. Der Punkt jedoch, wo an sich gutartige Esoterik in reines Geschwätz mündet, ist derjenige wo man annimmt, absolut ALLES gehöre auf die geistige Ebene, weil das genau den Punkt bezeichnet, wo man beginnt, die stoffliche Ebene zu verleugnen. Werfen Sie mal einen Blick auf das taoistische Yin/Yang Symbol, dann können Sie evtl. verstehen, was ich meine. Das Prinzip, welches sie ansprechen ist für mich im karmischen Sinne durchaus real, oder wie ich es gelegentlich formuliert habe: „Jeder ist seines Glückes Schmied und seines Peches Amboß“. Sobald aber jemand den Fehler begeht, seine eigenen Glaubensgrundsätze für allgemeingültig zu halten, überschreitet er die Grenze zum Fanatismus und beginnt andere zu „missionieren“, notfalls auch mit Gewalt (wie die Co$), da er ja schließlich „weiß, dass er recht hat“. Dieser Glaube entspringt dem naiven Irrtum, es gäbe tatsächlich EIN Patentrezept, das für ALLE Menschen gleichermaßen gültig sei, und dem vor der Gehirnwaschmaschine Co$ schon Christentum, Islam und diverse andere monotheistischen Religionen aufgesessen sind.
Und verstehen Sie mich nicht falsch, ich habe nun wirklich nix gegen diejenigen, die im stillen Kämmerlein, in der Freezone oder irgendwelcher Workshops mit egal welcher selbstgeschwurbelten „Tech“ nur die Schräubchen im eigenen Hirn verdrehen – es ist deren ureigenstes Recht, ihre persönliche Evolution voranzutreiben, so lange sie nicht versuchen, sich dabei so viele andere Hirne wie möglich untertan zu machen, okay?
*** Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
Wie bitte? Damit ich das recht verstehe, das Kind ertrinkt im Swimming Pool, während der Vater (es war eine männliche Person) beim „Auditing“ ist, woraufhin nachfolgend nichts weiter unternommen wird, als den Vater weiter zu auditieren bezüglich seiner karmischen Mitschuld? Und alles was sie dazu zu sagen haben ist, das er für esoterisches Denken und scientologische Methodik nicht geeignet war? Haben Sie überhaupte eine Idee, wie abfällig, verblendet, ignorant, gewissenlos, abgestumpft und borniert diese Aussage ist?
Und es ging auch nicht darum, den Vater zu „unterstützen“, sondern ihn zu verhören:
“He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.”
Und gerade fällt mir auf, dass Sie, obwohl Sie sich ja anscheinend für den ganzen Co$-Dreck positiv interessieren, Che noch keine einzige Frage gestellt haben, was vermutlich bedeutet das Sie das entweder allgemein nicht mehr nötig haben oder ihn bereits gut genug kennen. Abgesehen davon klingen Ihre weiteren Ausführungen ganz klar nach Innenansicht („Bei allen Unglücken werden heutzutage psychologische Betreuer eingesetzt, um den Betroffenen möglichst sofort zur Seite zu stehen.“) mit Rechtfertigungscharakter.
Pfui Teufel!
Aber egal, weiter im Text …
Oder nee, verzeihen Sie, aber was hat es für einen Sinn, mit jemandem über Spiritualität zu diskutieren, der noch nicht einmal das Offensichtliche (wie das Geschlecht der handelnden Personen) im Diesseits erkennt? Aber ich will doch ganz kurz aus esoterischer Sicht auf den fundamentalen Denkfehler eingehen, der Ihre Argumentation entstellt: Nicht alles, was uns umgibt ist unmittelbar von uns selbst abhängig, vielmehr gibt es zahllose karmische Quellen, die mit unserer eigenen in Wechselwirkung stehen. Anders ausgedrückt: wir alle sind Spiegel, die Spiegel spiegeln, was bedeutet, man kann durchaus mit sich selbst völlig im Reinen sein und trotzdem das Opfer des schlechten Karmas eines anderen werden.
Und ich weiß schon, denselben Fehler macht z.B. der Herr Dethlefsen auch, aber im Gegensatz zur Co$ gibt der wenigstens zu, dass er bei seinen Rückführungen mit Hypnose arbeitet.
Anyway, im hinduistischen gibt es zu der Spiegelgeschichte übrigens die Vorstellung von „Indras Netz“ und „echte“, Esoterik hat zentral etwas mit der schöpferischen Energie der Seele zu tun, oder auch der Einheit von Mensch und Universum („Brahman / Atman“), nicht mit Abstumpfung oder pseudospiritueller „Erbsünde“. Und wer einen Menschen partout für ALLES verantwortlich machen will, was um ihn herum vorgeht, treibt ihn unwillkürlich in den Wahnsinn und halst ihm quasi zusätzlich auch noch die Verantwortung für das schlechte Karma aller anderen auf und verdient das Unverständnis und der Empörung seiner Umgebung zu Recht. Das ist dann sozusagen sein Karma.
In unserem Beispiel bedeutet das, der arme Vater hätte sich lieber selbst um sein Kind kümmern sollen (was gutes Karma gewesen wäre), anstatt beim Auditing stundenlang den Kopf wahlweise in den Wolken oder im eigenen Rektum zu vergraben und sich bei seiner Verantwortung auf das schlechte Karma einer achtlosen Co$-Nanny zu verlassen. Sein größter Fehler war wahrscheinlich, das Kind überhaupt mitgeschleppt zu haben, weil das Auditing ihm in seiner Freizeit wichtiger war als die Beschäftigung mit seinem eigenen Nachwuchs und dafür zahlt er jetzt den Preis. Sehen Sie, und ich musste ihn nicht einmal verhören, um das herauszufinden.
Soviel zur „echten“ Esoterik, und für „unechte“ Esoterik, die Sie scheinbar bevorzugen, treten Sie vielleicht besser statt in die Co$ gleich in den OTO oder die Fraternitas Saturni ein. Die sind sich wenigstens dessen halbwegs bewusst, was sie tun und außerdem sitzen sie da näher an der Quelle.
Hier kann man was über gute (und auch über nicht vorhandene) Argumentationsfähigkeiten lernen! ;)
Was mich interessieren würde: ist bekannt, was Hubbard so in seinem Leben zugestoßen ist, dass er sich eine solch fanatische Ideologie ausdenkt? (Ich gehe davon aus, dass eine stabile und gesunde Person nicht zu solchen Phanatsien neigt und sich davon auch nicht angezogen fühlt).
Er war Einzelkind und wurde von der kompletten Familie inkl. Großeltern und Tanten ziemlich verzogen – das hat bei ihm anscheinend gereicht.
Ohne damit Einzelkindern generell Verzogenheit unterstellen zu wollen. ;)
@Lin: Wenn man unter „Bildung” einen Haufen von naturwissenschaftlichem Schulwissen
Ja, ich hatte schon mal den Eindruck, dass Sie Wissenschaft mit dem verwechseln, was im Physikbuch der Oberstufe steht. Bildung ist mMn heutzutage in erster Linie zu wissen, wie man zu gesichertem Wissen kommt, und darauf aufbauend die Fähigkeit, Informationen bewerten zu können. Jeder dahingehend gebildete ist ziemlich sofort in der Lage, einzuschätzen, wie Elron zu seinem „Wissen“ kam und was es demzufolge wert ist. Und das gilt für den ganzen restlichen Esoterikschmu von Astrologie über Bachblüten bis zu Engel channeln eigentlich ganz genauso.
Diskurss :
*** Das E-Meter wird in KEINER anderen Psychotherapeutischen Schule benutzt
Sie finden eine ganze Reihe von bekannten Psychotherapeuten die mit den Hautwiderstandsmessgeräten gearbeitet und darüber auch Abhandlungen geschrieben haben, auf die sich auch Hubbard bezieht, dann verschiedene esoterische Schulen und unendlich viele Heilpraktiker die E-Meter der unterschiedlichsten Bauart zur Hilfe nehmen. Es gibt unter den ca. 150 psychotherapeutischen Schulen allein in Deutschland mehr als 20 davon die an diesen und ähnlichen Biofeedback-Geräten ausbilden, von zahlreichen Einzelanbietern einmal abgesehen. Und es gibt eine ganze Reihe von Anbietern des technisch-medizinischen Sektors die solche Geräte verkaufen und Lehrgänge dazu anbieten. Googeln sie selbst, es wird ihnen eine totale Erleuchtung sein………
*** (oder nennen Sie mir doch mal eine, hm?),
Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen ………………..
*** weil der Aussagegehalt galvanischer Hautwiderstandsmessungen keinen anderen Wert hat, als festzustellen, dass der Patient unter Stress steht.
Das hat schon mal einen großen Wert, weil die Patienten nämlich meist nicht wissen was sie überhaupt stresst. Denn das kann man damit vortrefflich herausfinden.
*** Es ist lediglich ein äußerst primitiver Lügendetektor und kann KEINERLEI Aussage darüber treffen, womit der Stress verbunden ist oder wodurch er entsteht,
Aber ja kann man, hundertpro treffsicher sogar. Die Nadel zeigt bei jeder Antwort auf die Fragen des Therapeuten exakt an wo die Ladung herkommt und wo sie nicht zu finden ist. Das ist ja gerade das Ungeheuerliche daran. Und sie zeigen sogar aufgrund des Nadelverhaltens unterschiedliche Emotionen an, es gibt sogar Computer-E-Meter, die das sehr eindrucksvoll graphisch darstellen können.
*** seien es nun „Engramme“, der bohrende Blick des Auditors oder Harndrang und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder Scientologe, hat schlicht keine Ahnung oder lügt.
Das Problem ist, dass man mit Hilfe eines E-Meters die Leute ganz schön erwischen kann was in ihnen vorgeht……………. und wenn sich jemand mit versteckten Absichten zu Scientology oder in eine Psychotherapie mit E-Meter begibt, wird das in sekundenschnelle aufgedeckt…………..nicht unbedingt immer zur Freude des Users……..
*** NIEMAND arbeitet mit den „Techniken der Dianetik“, außer Scientologen und Freezonern.
Dianetik ist nur ein anderes Wort für die Rückführung, Regression in dieses Leben oder Primärtherapie und damit arbeiten schätzungsweise 40 Schulen allein in Deutschland. Im erweiterten Sinne gehören auch die Reinkarnationstherapien zur Dianetik, davon gibt es im deutschsprachigen Raum vielleicht 10 Schulen die im Kern alle wie die Dianetik verfahren, ansonsten verfährt jeder nach den Hubbard-Strategien wenn Traumas aus der Vergangenheit aufgearbeitet werden, weil es nämlich gar nicht anders geht.
*** Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal …
Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.
*** geht aber nicht so weit, ihren Patienten zu diesem Zweck eine Gehirnwäsche zu verpassen oder sie zusätzlich mit einer Herrenmenschenideologie zu impfen
Oha, da kennen Sie aber die Ansprüche der Psychotherapeuten nicht. Machen sie sich z.B. mal kundig über Janovs Idee des „Primal Man“…………..dann prüfen Sie den ideologischen Überbau von Reich, Freud, Jung und so weiter……….die stehen Hubbard in nichts nach……….und unsere „anerkannten“ Therapien verpassen ihren Patienten genauso eine Herrenmenschenideologie…..die der schulmedizinischen Wissenschaftsgläubigkeit…….Materialismus etc………
*** Wer für Psychotherapie und/oder Esoterik ist, ist auch für Scientology“
Man kann sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die nicht am Gängelband der Krankenkassen, des Staates oder der Kirchen hängen tolerieren Scientology als eine spirituelle Gruppierung und reden der AKB nicht nach dem Munde, sie haben sehr unterschiedliche, differenzierte Sichtweisen dazu, die sich Establishment-Abhängige wohl nicht leisten können.
*** Eine davon lautet „Karma“ – und jetzt überlegen Sie doch mal kurz, warum Ihrem Erleuchtungs-Konzern von allen Seiten soviel Ablehnung entgegenschlägt.
Karmische Verwicklungen von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level. Die sind gerade dabei sich dessen bewußt zu werden und sich gegenseitig zu helfen darüber hinaus zu kommen. Sie schauen sich sozusagen gegenseitig in ihre Spiegel…………….
*** Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind. Die Strategie der AKB besteht darin Scientology zu provozieren, um sie anklagen zu können. Dagegen können die vielen LowLevel-Scientologen oftmals auch nicht viel ausrichten.
*** Och nööö, die Idee ist doch auch schon wieder geklaut, diesmal bei G.I. Gurdjieff, würde
Ja, Hubbard hat überall „geklaut“, darin besteht ja die Idee von Scientology, das ist eben ein ekleptischer Ansatz mit durchaus eigenen Weiterentwicklungen. Und wer die Schriften von Hubbard kennt, sieht sehr deutlich auch den Einfluss von Gurdjieff…………………
*** betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse,
Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können………..
*** mit der Begründung das sei gar keine Krankheit sondern ein Geisteszustand.
Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind, setzt alles daran das zu ändern und nicht Organisationen Geld zu geben die an den Symptomen herumdoktern, zudem noch völlig erfolg- und aussichtslos.
*** der Herr Dethlefsen auch, aber im Gegensatz zur Co$ gibt der wenigstens zu, dass er bei seinen Rückführungen mit Hypnose arbeitet.
Dethlefsen hatte seine Rückführungen anfänglich mit Hypnose begonnen und wurde später genauso wie Hubbard ein absoluter Gegner von trance-induzierenden Techniken. Esoteriker arbeiten strikt nur mit Dehypnosetechniken. Falsch verstanden werden da z.B. Übungen die hypnotische Zustände zwar provozieren, aber zu dem Zwecke sie verrauchen lassen zu können. Wer durch die grundlegenden spirituellen Übungen gegangen ist und Traumas mit Bewußtlosigkeiten aufgearbeitet hat läßt sich nämlich nicht mehr hypnotisieren.
Che
*** Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
Wie bitte? Damit ich das recht verstehe, das Kind ertrinkt im Swimming Pool, während der Vater (es war eine männliche Person) beim „Auditing“ ist, (…)“
Ich bezog mich auf die Scientology-Aussteiger-Frau, die von diesem Vorfall berichtet:
„(…), im O-Ton von Frau Eltringham, über generelle scientologische Praktiken:
—————————— Zitat:
147. An example of this occurred in the early 1980s at the HQ in Clearwater, Florida. A painter from New York was at the HQ getting auditing.“
Wenn ich jetzt polemisieren würde, müßte ich einen Satz anhängen wie „Sie lesen wohl Ihre eigenen Quellen nicht richtig. “ oder (wie formulierten Sie noch jüngst) „Pfusch“. Solche verbalen Spitzen sind leicht zu machen, und ich wäre durchaus dazu in der Lage, halte es aber für ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch. Nur gut geeignet, wenn man unbedingt „Punkte machen“ will oder wettkampfgierigen Lesern gefallen möchte.
„Haben Sie überhaupte eine Idee, wie abfällig, verblendet, ignorant, gewissenlos, abgestumpft und borniert diese Aussage ist? “
Da Sie meine Aussage gar nicht richtig bezogen haben, dürfte sich Ihr Kommentar wohl erübrigen. Was die vermutliche Absicht im Falle des Auditings für den traumatsierten Vater war, habe ich oben ausführlich zu erklären versucht. Wir waren beide nicht dabei, daher kann niemand von uns sagen, wie sich die Sitzung für den Vater gestaltete, und wie sehr sie ihm geholfen hat. Auditing ist jedenfalls sowenig ein „Verhör“ wie eine Psychoanalyse (sofern es den Regeln entsprechend durchgeführt wird).
Im Übrigen ist aufgesetzte Empörung fast immer das Mittel der Wahl, wenn es um Scientology- oder esoterische Selbstverantwortungsdiskussionen geht.
Lin
» Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind…. «
Können Tiere krank werden?
Ich interpretier mal so n bischen den Wortwechsel zwischen DissKurs und Che:
„*** Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
Sicher, sicher. Nachdem ich ihre Kapazitätsanalyse gemacht habe werden Sie schon herausfinden was mich bedrückt, nicht wahr? Und zur Not suggerieren Sie mir halt einfach etwas.“
– Ich erinner mich an einen Dialog zwischen Che und einem Teilnehmer in seinem Forum, der sinngemäß so lautete:
„Du hast wirklich telepathische Fähigkeiten? Kannst du das hier demonstrieren?“
-„Jeder Guru ab einem bestimmten Level hat die, aber dafür muss er erst ganz sicher sein dass sein Schüler ein guter schüler ist und mindestens soundsoviele Std. mit ihm verbracht haben.“
Dazu sag ich: Bei meinen Verwandten und guten Freunden erkenn ich auch, wenn sie bedrückt sind, glücklich, oder was verheimlichen wollen etc. Bin ich telepathisch veranlagt?
„*** Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal …
-Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.“
Sprich: a) Belege gibts nicht und/oder b) der Rest kostet.
„*** Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind.“
Ja sicher, die ganze Palette eigentlich der negativ zu bewertenden Vorkommnisse einzelner Ausreisser sind ausschließlich von der AKB provoziert worden. Wär ich nicht in einer steril weissen Gumizelle würd ich mich erbrechen jetzt :)
„*** betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse,
Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können……….“
– antwortete entspannt und gelassen der Herrenmensch, um im gleichen Atemzug Scientology als verfolgte Judengleiche Minderheit darzustellen.
@Che schon wieder:
***Diese Angst ist irgendwo insofern berechtigt, als das sich der Idee Scientology Leute bemächtigen könnten und es in der Vergangenheit bereits getan haben, die das ganze System für fragwürdige Zwecke und Absichten pervertieren.
Zu spät, ist längst passiert …
***Aber es hilft nicht, sich dann zum Handlanger der AKB zu machen, […] Die bisherige Politik setzt darauf esoterische Bewegungen mittels des Hebels Scientology grundsätzlich unterbinden zu wollen, die Folge ist ein völlig irrer Rundumschlag gegen sämtliche spirituelle Entwicklungen, mit dem Ergebnis das alle anderen. nämlich schwächere und kleinere esoterischen Schulen zu Boden gedrückt werden und ausgerechnet Scientology daraus regelmäßig gestärkt hervor geht.
Vollkommen lächerlich … aber noch mal, weder gibt es eine „AKB“, außer in den Wahnvorstellungen und Propaganda der Co$, noch werden kleinere Schulen zu Boden gedrückt und Scientology wird auch nicht „gestärkt“ sondern ist vornehmlich ein Sammelbecken für Schwachstromlieferanten, die nicht genug Erfahrung oder Weitsicht besitzen, den Betrug zu durchschauen bevor es zu Spät ist.
***Scientology konnte bisher nur deshalb so mächtig und groß werden …
100.000 Mitglieder von über 6 Milliarden nennen Sie groß? Oh, ich sehe, Sie informieren sich primär aus der „Quelle“. Aber okay, ich spiel’ mal mit. ;-)
*** …weil unserre Gesellschaft nichts, aberr auch garr nichts unterrnimmt, das bestehende Vakuum eines spirrituellen Bedürrfnisses auszufüllen, dass ohne Zweifel weit überr die etablierrte Psychotherrapie und der herrrrschenden Rreligiosität der Staatskirrchen hinausgeht.
… hey, das ist cool.
***Insbesonderre die Mitläuferr derr Scientology-Gegnerr scheinen nicht zu begrreifen, das jederr Angrriff auf den Glauben und auf die Prraktiken derr Hubbarrd-Lehrre automatisch sich mit vollerr Wucht gegen jede Forrm der Spirritualität rrichtet und die wirrklich nötigen Aktionen, um nicht einem einzigen System eine Monopolstellung zu verrschaffen, total verreiteln!
Na, merken Sie was? Aber sie wollen keine Monopolstellung, ja?
***Was nötig ist, wäre nicht auf Scientology in blinder Wut loszugehen …
Keine, Angst, ich hab’ die schon seit 1986 im Auge.
***sondern den Ideen der Esoterik gehörig in die Puschen zu helfen, das gibt anderen Gruppierungen die Möglichkeit zu wachsen und auf alles Einfluss nehmen zu können, was eine einziges System versauen könnte.
Na prima, Sie wünschen sich also mehr Einfluss von Außen auf die „Tech“? Das wäre ein guter Anfang, auch wenn ich irgendwie das Gefühl nicht loswerde, das es eigentlich eher umgekehrt ist. Aber Moment, langsam beginne ich zu ahnen, weshalb Sie glauben, andere bräuchten unbedingt Ihre Hilfe. Sie kennen doch die Bedeutung des Wortes „Projektion“?
***Gäbe es zu Scientology wirkliche Konkurrenten und das haben wir weltweit zur Zeit nämlich nicht, dann müsste sie erhebliche Anstrengungen unternehmen den Anschluss nicht zu verlieren und würde sich so wandeln müssen, dass keine Gefahr mehr bestünde missbraucht werden zu können.
Mein lieber, lieber Che, jetzt mal ganz kurz, ganz ehrlich: es gibt diese Konkurrenz, und zwar überall, sowohl in äußerlicher als auch innerlicher Hinsicht und 99% aller Menschen wissen das auch, nur Sie nicht.
Und apropos Missbrauch, wussten Sie eigentlich, dass Charles Manson auch mal Scientologe war? Ehrlich, das denk’ ich mir nicht aus. o_O
***Dieses Feld aber absoluten esoterischen Laien [auch: Ungebildete und Unwissende] wie Caberta & Co zu überlassen, die nichts anders anrichten als den Leuten ihre eigene Urteilfähigkeit zu nehmen, dürfte nicht dazu führen die Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology zu verringern, im Gegenteil, die arbeiten extrem kontraproduktiv und spielen mit ihrer Propaganda und derben Übertreibungen nur noch mehr Leute in die Fänge eines Systems, das zur Zeit noch erträglich ist, aber latente Energien hat sich zu einer wirklichen Gefahr wandeln zu können.
Also, in meinen Augen leisten die „esoterischen Laien“ derzeit einen ganz guten Job in Sachen Aufklärung über psychosoziale Bedrohungen, und ich habe auch noch nie vernommen, dass irgendjemand z.B. ein Buddhistisches Meditationszentrum öffentlich geschmäht hätte, weil man sich dort ja weiterentwickeln könne (igitt!). Aber den Punkt mit der „Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology“ finde ich interessant – führen Sie das doch mal bitte näher aus. Finden Sie wirklich auch, dieser Konzern versucht krampfhaft, den Psycho – und Esoterikmarkt zu dominieren? Falls ja, hätten wir uns die letzten 336 Posts wirklich sparen und über Alternativen und/oder Reformen disputieren können … denn falls sie hier wirklich versuchen, nur den Standpunkt der Freezone zu vertreten sind Sie dank Ihrer Pro-Co$ Argumentation bislang höchst spektakulär gescheitert.
Ach ja, und ich finde das System in dem wir leben (Demokratie und so) ebenfalls ganz erträglich, obwohl ich, wenn ich einen gewissen Innenminister sehe, auch dort seit einiger Zeit den Verdacht auf dezent totalitäre Tendenzen hege, aber das gehört nicht wirklich hierher.
***Genau darauf bezieht sich mein obiger Artikel, die Gesellschaft begreift in ihrer Blindheit nicht den Unterschied zwischen esoterisch ambitionierten Leuten von denen eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives ausgeht und erkennt auch nicht jene Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können.
„Eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives“ finde ich doch arg schwammig. Und ich gehe mal davon aus, dass Sie mit „Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können“ sich selbst meinen. Bedeutet das vielleicht, Sie möchten Scientology gern reformieren? Das wäre wenigstens mal eine Diskussionsgrundlage …
***Dieser Diskussion unterstellen zu wollen, dass Fanatiker sich hier äußern ist einer der Punkte, die auf das Konto der zur Zeit üblichen Ignoranz gehen, aber sicher damit zu tun hat wie die AKB noch nicht einmal ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte in unser Gesellschaft sondern gar keines haben zu wollen
Schon klar, auch wenn ich das dreimal lesen musste. Ihre Grammatik nimmt langsam geradezu Hubbardeske Züge an. Aber ernsthaft, wenn jemand in einer freien Diskussion bis zum Erbrechen auf der Gutartigkeit eines psychosozialen Krebsgeschwürs herumreitet, was erwarten Sie da?
Und zum x-ten mal, niemand hier (außer den eventuell anwesenden Atheisten ;-P) hat irgendwas was gegen ein „ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte“, hier geht es nur um eine z.T. paramilitärische Zelle innerhalb der Gesellschaft, die sich äußerlich konform gibt und sich intern über Demokratie, Verfassung und ähnliche Dinge der „WOG-Welt“ den A**** ablacht, die mit suggestiven Methoden über Gehirnwäsche bis hin zum blanken Betrug versucht, sich selbst als alleinige „Brücke zur totalen Freiheit“ zu verkaufen und die darauf abzielt, den Planeten anhand der Vorgaben eines Geistesgestörten zu optimieren.
Haaalloo-ooo …? Wie oft muß ich eigentlich „kryptofaschistischer Erleuchtungs-Konzern“ schreiben, bis Sie verstehen, was ich meine?!
Und naja, ein Fanatiker ist für mich jemand, der mit geschlossenem Geist zwanghaft nur von einer einzigen Quelle ausgeht. Kennen Sie so jemanden?
Oops, mein letzter Kommentar hängt in der Moderation … zu oft hintereinander? :-(
Naja, on with the show …
Und noch mal:
@ Lin:
***„Esoterik ist kein Sammelbegriff für … Fakten, die man lediglich lernen muß… (Esoterisches) Wissen ist das Ergebnis eines ganz persönlichen , individuellen Erkenntnisaktes … (und) kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.” (Dethleffsen, „Schicksal als Chance”)
Durchaus interessant, aber wenn es das ist, woran Sie glauben, was wollen Sie dann noch mit der Co$, die ein vorgegebnes, sehr spezifisch definiertes Gradsystem für die Stufen der Erleuchtung hat, das u.a. auch Xenu beinhaltet?
———————————————
@ Augusten:
Sind Sie sicher? Ich höre hier mindestens einen Hilferuf. ;-)
———————————————
@ Stefan:
Sorry, eigentlich sollte es wirklich nur ein kleiner DissKurs werden, aber dann wurde es doch eine Milieustudie. :-P
———————————————
Zu guter Letzt, heute in unserer allseits beliebten Link-Sektion servieren wir:
Eigentlich mehr ein AKB-Musikvideo zu „Tomorrow Belongs To ME“ aus dem Musical „Cabaret“, welches uns vorführt, dass eine Vorliebe für Flaggenumzüge und Uniformen eigentlich völlig harmlos ist.
———————————————–
What are your crimes? (YouTube-Clip von Mark Bunker, 200?)
Ein unkommentiertes Video mit Originalaufnahmen einer namenlosen Angehörigen, welche Mark Bunker bei einer Demonstration vor einer „Co$-Mission“ mit scientologischen Methoden „konfrontiert“, d.h. ihn unaufhörlich befragt, was denn seine Verbrechen wären. Natürlich existiert eine entsprechende „Policy“ die exakt diese Vorgehensweise gegen SP’s (= Kritiker) empfielt, die ja in „Rons’s Holiday Camp“ bekanntermaßen grundsätzlich Verbrecher sind. Ach ja, und ich glaube, die Karussell-Musik wurde im Nachhinein untergelegt, um die Kreisbewegung zu illustrieren. ;-P
——————————————-
Und das Highlight unseres heutigen Drills:
The Secret Life of L. Ron Hubbard (TV-Doku, Channel 4, UK 1997)
“This biopic from 1997, with some fantastic archive interviews with the man (and other people from the ‚org‘ who knew him) – is an interesting look at the start/development of the weird cult and its even stranger founder: L Ron Hubbard. There’s some revealing information inside, such as Hubbard’s spiralling manic-depressive emotional state, the use of drugs on himself/family and the resentment he felt towards his son due to Quentin’s homosexuality (eventually causing suicide). Also, the political repercussions to L Ron’s actions as Scientology’s leader – especially legally in Europe, is an important history to the world’s largest (and most farcical) cult.”
Die Quintessenz eines pathologischen Lügners, paranoid-schizophrenen Größenwahnsinnigen, gewitzten Hypnotiseurs und Trickbetrügers. Auch wer glaubt, sich mit Hubbardismen bereits bestens auszukennen erfährt hier und da noch etwas Neues.
So, aber Schluss jetzt, das wahre Leben wartet schon. :-)
@ Kaisa:
Tja, schade, vermutlich habe ich einfach zu oft hinterinander gepostet, weshalb mich das System (ähnlich wie Che) jetzt für einen Spammer hält. Sobald Stefan meine Kommentare 693 + 694 freischaltet könnten Sie sich nämlich (sofern Sie des Englischen mächtig sind) u.a. an einem netten kleinen Filmchen erfreuen, dass sich ausgiebig der wahren Biografie des Herrn Hubbard widmet.
Aber ach, wissen Sie was, ich poste den Link und die Beschreibung hier einfach nochmal – kost‘ ja nix und war außerdem sowieso als Highlight des heutigen Drills gedacht:
The Secret Life of L. Ron Hubbard (TV-Doku, Channel 4, UK 1997)
“This biopic from 1997, with some fantastic archive interviews with the man (and other people from the ‚org‘ who knew him) – is an interesting look at the start/development of the weird cult and its even stranger founder: L Ron Hubbard. There’s some revealing information inside, such as Hubbard’s spiralling manic-depressive emotional state, the use of drugs on himself/family and the resentment he felt towards his son due to Quentin’s homosexuality (eventually causing suicide). Also, the political repercussions to L Ron’s actions as Scientology’s leader – especially legally in Europe, is an important history to the world’s largest (and most farcical) cult.”
Die Quintessenz eines pathologischen Lügners, paranoid-schizophrenen Größenwahnsinnigen, gewitzten Hypnotiseurs und Trickbetrügers. Auch wer glaubt, sich mit Hubbardismen bereits bestens auszukennen erfährt hier und da noch etwas Neues.
Oh, und danke für die Blumen, wir bemühen uns alle redlich, jeder innerhalb seiner Möglichkeiten. :-P
Nicht wundern: Die letzten drei Kommentare hingen seit heute morgen im Spamfilter fest.
(Ihr seid alle bekloppt.)
@ Stefan:
Danke für`s freischalten und walten lassen, ich hab’ nämlich noch nie so lange mit einem echt authentischen OT-Übermenschen disputiert. ;-)
______________________________________________
@ Cheese:
***Sie finden eine ganze Reihe von bekannten Psychotherapeuten die mit den Hautwiderstandsmessgeräten gearbeitet und darüber auch Abhandlungen geschrieben haben, auf die sich auch Hubbard bezieht, dann verschiedene esoterische Schulen und unendlich viele Heilpraktiker die E-Meter der unterschiedlichsten Bauart zur Hilfe nehmen. Es gibt unter den ca. 150 psychotherapeutischen Schulen allein in Deutschland mehr als 20 davon die an diesen und ähnlichen Biofeedback-Geräten ausbilden, von zahlreichen Einzelanbietern einmal abgesehen. Und es gibt eine ganze Reihe von Anbietern des technisch-medizinischen Sektors die solche Geräte verkaufen und Lehrgänge dazu anbieten. Googeln sie selbst, es wird ihnen eine totale Erleuchtung sein………
Wie üblich generalisieren Sie hier, indem Sie versuchen Biofeedback und „Auditing“ in einen Topf zu werfen, um so eine breitere Akzeptanz für ihre zweifelhaften Praktiken zu suggerieren. Für den interessierten Laien, Biofeedback bezeichnet eine Methode, bei der die Hautwiderstandmessung (oft in Verbindung mit einem akustischen Signal) i. d. R. benutzt wird, um dem Patienten ein „Feedback“ über den Grad seines Entspannungszustandes zu vermitteln. Das ist in der Tat ein nützliches Hilfsmittel für Meditationsanfänger, hat mit scientologischem „Auditing“ aber natürlich rein gar nix zu tun.
Aber vielleicht war es ja das, was Hubbard sich da von Herrn Korzybski und seiner „General Semantics“ abgeguckt hat, wie man richtig generalisiert?
***Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen.
Hab ich auch nicht erwartet. Dass Sie irgendwelche Quellen liefern könnten, meine ich. Und obwohl man es ja durchaus nett finden kann, dass Sie hier überhaupt ein paar Bröckchen von dem reichgedeckten Tisch Ihrer Weisheit fallen lassen, vermisse ich nach wie vor jeglichen Indikator, dass die Co$ oder Sie selbst tatsächlich irgendetwas unterrichten können, außer natürlich wie man den größten Teil der lästigen Lebenswirklichkeit ausblendet und sich in Hubbard’sche Wahnvorstellungen flüchtet.
***Das hat schon mal einen großen Wert, weil die Patienten nämlich meist nicht wissen was sie überhaupt stresst. Denn das kann man damit vortrefflich herausfinden.
Sorry, aber das Einzige, was man damit herausfinden kann ist, das Stress vorhanden ist, nicht aber woher er stammt. Der Rest ist unwissenschaftlicher Hokuspokus, der auf einem Frage-und-Antwort Spiel basiert, das oft genug rein suggestiven Charakter hat …
———– Zitat Che, zu einem Fragesteller in seinem eigenen Forum:
„Ein Kampf kann nur in völliger Ruhe und Abwesenheit von Agressionen gewonnen werden. Das wird der Grund sein, warum fanatische Esoterik-Gegner schon mittelfristig ihr Spiel verlieren werden, sie haben ein zu großes Agressionspotential und machen daher Fehler, vor allem rethorische und auch gedankliche Fehler, die ihre Gegner ausnutzen werden um ihnen den verbalen Todestoß versetzen zu können.
Du verstehst doch etwas von der Kampfkunst mit dem Schwert. Erinnerst Du Dich?“
———– Zitat Ende
Okay, mal abgesehen davon, dass das ziemlich heiße Luft ist, ich selbst weder fanatisch noch ein Esoterik-Gegner bin (und lediglich das derangierte Dogma vom Heiligen Hubbard nicht abkann), ich auch kein „übermäßiges Aggressionspotential“ besitze, die gedanklichen Fehler eher auf der anderen Seite liegen (was wohl inzwischen schmerzlich offensichtlich sein dürfte) und ich den versprochenen „verbalen Todesstoß“ immer noch vermisse, nehme ich doch mal sehr stark an, der letzte Satz in diesem Zitat bezieht sich auf eine solche „Rückführung“, bei der dem Probanten suggeriert wurde / er die Erfahrung gemacht hat, ehemals ein Krieger / Soldat gewesen zu sein und der nun von dieser „Erfahrung“ zehren soll, obwohl er in diesem Leben vermutlich nie ein echtes Dojo von innen gesehen hat.
Vielleicht sollte ich ihn einmal in meines einladen, hm? ;-)
Lehrer: „Erinnerst du dich, Krieger?“
Schüler: „Mm? Oh, ja natürlich, ganz klar sogar. Kristallklar, ehrlich.“
***Aber ja kann man, hundertpro treffsicher sogar. Die Nadel zeigt bei jeder Antwort auf die Fragen des Therapeuten exakt an wo die Ladung herkommt und wo sie nicht zu finden ist. Das ist ja gerade das Ungeheuerliche daran. Und sie zeigen sogar aufgrund des Nadelverhaltens unterschiedliche Emotionen an, es gibt sogar Computer-E-Meter, die das sehr eindrucksvoll graphisch darstellen können.
*seufz … damit der „Auditor“ das dann frei interpertieren und den Probanden entsprechend „führen“ kann, und zwar nach einer komplett unwissenschaftlichen Methodik, die Onkel Lafayette höchstselbst verfasst hat und die ungefähr so valide ist wie seine Aussage, im Alter von drei Jahren Wildpferde zugeritten zu haben. Hier mal ein Beispiel, in seiner üblichen Bescheidenheit:
„The E-Meter sees all, knows all. It is never wrong.“ L. Ron Hubbard, Electropsychometric Auditing Operator’s Manual, 1953.78
Natürlich MÜSSEN Sie das jetzt glauben, weil sonst ja die „Tech“ (wieder einmal) nicht funktioniert. Nach wie vor ist es nämlich das größte Problem der Co$ (mal abgesehen von ihrem generellen Rückzugsgefecht gegen die Realität), dass Sie zwar inbrünstig glaubt, über elitäre „wissenschaftliche Tatsachen“ zu verfügen, während diese „Tatsachen“ gleichzeitig einer rationalen Analyse (ganz zu schweigen von einer echten wissenschaftlichen Untersuchung), nicht für fünf Cents standhalten. Hier mal ein Zitat, was nicht-Scientologen üblicherweise so darüber denken:
„While ways of understanding the E-meter vary, it is crucial to recognize how the device reflects Scientology’s totalitarian attitude toward science and technology. Scientology insists that the E-meter is the final indicator of the truth, consistently relying on the „scientific proof“ of this machine to further its ideology. Hubbard’s overwhelming vision of mechanical processing, leading to his „science of certainty,“ was based on the notion of a scientifically predictable human mind that obeys axiomatic laws of logic. In addition to this, Scientology uses the E-meter as a lie detector, gradually building a state of fear and paranoia for its members. All the while, the movement continues to rely on a `pseudo-scientific philosophy that has proven itself to be a defining characteristic of the totalitarian ideology. It is only when such an ideology aims to obliterate all opposition, […], that it begins to reveal the absolute terror that forms the basis of totalitarian domination.”
Senior Thesis: „CoS and Totalitarianism”, Laura Kay Fuller, PhD (1999)
Hier noch ein kurzes Beispiel (aus derselben Quelle), wie so ein Verhör in Verbindung mit kreativem Imagineering üblicherweise “funktioniert”:
“During the auditing session, only the auditor sees the movements of the needle. The preclear’s role is to answer questions and work to remember painful experiences that have occurred in the past. Interpreting the motions of the needle, the auditor then coaxes the subject to view a mental picture of the supposed event. The idea is that the same E-meter needle reaction will continue until the person has faced up to whatever is being repressed. In this way, the E-meter is essentially used to uncover buried thoughts or experiences on behalf of the subject. The following is a simplified dialogue showing how the E-meter is typically used in Scientology processing-Auditor: „Have you ever stolen anything?“ Preclear: „No.“ Auditor (looking at needle moving): „That reads. What do you consider this could mean?“ Preclear (envisioning a past experience): „I’m not sure…Oh yeah, I did steal a candy bar when I was eight years old.“ Auditor (viewing needle): „That’s clear.“ (moves onto next question).“
Man glaubt gar nicht, was den Leuten in einem derart „wissenschaftlichen“ Rahmen plötzlich so alles einfällt …
Aber es wurde ja schon gesagt, dass es bereits sehr viel ausgeklügeltere Versionen gibt, die das sehr eindrucksvoll graphisch gestalten können, und vielleicht haben diese Geräte dann auch endlich bunte Sinuskurven, verschiedene Piepstöne und kleine blinkende Lämpchen, um den wissenschaftlichen Eindruck zu unterstreichen.
***Das Problem ist, dass man mit Hilfe eines E-Meters die Leute ganz schön erwischen kann was in ihnen vorgeht……………. und wenn sich jemand mit versteckten Absichten zu Scientology oder in eine Psychotherapie mit E-Meter begibt, wird das in sekundenschnelle aufgedeckt…………..nicht unbedingt immer zur Freude des Users……..
Kommt er dann ins RPF? Aber ruhig noch mal, es GIBT keine annähernd seriöse Psychotherapie, die freiwillig mit etwas so offensichtlich unwissenschaftlichem wie Hubbards wirren „Axiomen“ arbeiten würde. Das tun höchstens die Fraggles von der Freezone.
***Dianetik ist nur ein anderes Wort für die Rückführung, Regression in dieses Leben oder Primärtherapie und damit arbeiten schätzungsweise 40 Schulen allein in Deutschland. Im erweiterten Sinne gehören auch die Reinkarnationstherapien zur Dianetik, davon gibt es im deutschsprachigen Raum vielleicht 10 Schulen die im Kern alle wie die Dianetik verfahren, ansonsten verfährt jeder nach den Hubbard-Strategien wenn Traumas aus der Vergangenheit aufgearbeitet werden, weil es nämlich gar nicht anders geht.
Huh? Moment mal … bei Wiki steht, Dianetik käme aus dem Griechischen, von DIA (durch) und NOUS (Geist). Aber meinetwegen, dann praktiziert Scientology eben Rückführungen, aber nicht alle anderen Rückführer praktizieren deshalb auch gleich Scientology. Ich kann mir aber schon denken, warum Sie denken, dass es „gar nicht anders geht“ – das hat Ihnen der Hubbard gesagt, stimmt’s? Aber egal, lesen Sie selbst:
Bei Ihren „10 Schulen, die wie die Dianetik verfahren“ haben Sie die Sonnentempler da auch mitgezählt? Das waren doch die mit den Massenselbstmorden, oder? Dann nennen Sie mir doch mal die restlichen 9 … Sie kennen die doch sicher alle aus dem effeff, stimmts?
Ach ja, und was im verlinkten Artikel übrigens gar nicht zu finden ist, ist die generelle Kritik an dieser Lehre, besonders an Punkt 7 der „Weltanschaulichen Voraussetzungen“ …
———————
„Was erlebt wird, geht vom Klienten aus, Suggestionen des Therapeuten oder Interaktion zwischen Therapeut und Klient spielen keine Rolle.“
——————–
Diese Kritik unterstellt nämlich, das bei den induzierten Hypnose- und Trancezuständen (sagten Sie nicht, so was sei in der Co$ verboten?) der Proband extrem suggestibel sei, weshalb Suggestion und Interaktion mitnichten „keine Rolle spielen“ und es sich bei den erzielten Ergebnissen daher meist lediglich um bildlich imaginiertes Wunschdenken handelt (weshalb bspw. auch viele Frauen denken, sie wären früher mal Kleopatra gewesen) oder die suggestive Erwartungshaltung des „Führers“ befriedigt wird.
Oh, und interessant finde ich z.B. auch den letzten Satz:
„Anhänger der Reinkarnationstherapie neigen dazu, alle gegenwärtigen Probleme auf Ursachen in früheren Leben zurückzuführen, und unterlassen es von daher oft, Probleme in der Gegenwart konkret anzugehen.“
Erkennen Sie da jemanden wieder?
***Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.
Bla, bla, bla …Klar weigern Sie sich, irgendwas auch nur annähernd zu belegen, weil Sie ganz offensichtlich, genau wie der derangierte Hubbard, nix auf der Hand haben, was Ihre Behauptungen erhärten könnte. Ich sag’ nur: Bröckchen der Weisheit, reichgedeckter Tisch, Fahrkarte kaufen … erst dann wird fröhlich drauflos suggeriert.
Also immer noch dieselbe, langweilige und uralte Sektenschiene … *gähn.
***Oha, da kennen Sie aber die Ansprüche der Psychotherapeuten nicht. Machen sie sich z.B. mal kundig über Janovs Idee des „Primal Man”…………..dann prüfen Sie den ideologischen Überbau von Reich, Freud, Jung und so weiter……….die stehen Hubbard in nichts nach……….und unsere „anerkannten” Therapien verpassen ihren Patienten genauso eine Herrenmenschenideologie…..die der schulmedizinischen Wissenschaftsgläubigkeit…….Materialismus etc………
Danke fürs „Namedropping“, aber … stehen die vielen Punkte eigentlich als Platzhalter für irgendwas? Und witzig, dass ich bis auf Janov (Kritikerstimme:“one of the worst cases of unscientific circular thinking about the mind since Hubbard’s Dianetics.”) tatsächlich einige Bücher der bezeichneten Herren gelesen habe, sogar noch vor Hubbard, und ich verrate Ihnen gern kurz meine Meinung dazu: Herr Freud ist mir persönlich zu rigide und erscheint mir in seinen Ansichten etwas veraltet, obwohl er zweifellos als Erster einen Trampelpfad durch den Dschungel des Geistes gehauen hat. Bei Herrn Jung gefallen mir das spirituell angehauchte Denken, die Idee der Archetypen und besonders sein Konzept der Synchronizität. Und von dem „Regenmacher“ Wilhelm Reich empfehle ich Ihnen aus nahe liegenden Gründen jederzeit „Die Massenpsychologie des Faschismus“.
Abgesehen davon habe ich immer noch die Bauanleitung für einen Orgonakkumulator irgendwo rumfliegen … Moment, worauf wollten Sie gleich hinaus? Ach ja, Sie halten schulmedizinische Wissenschaftsgläubigkeit und Materialismus in recht diffuser Weise ebenfalls für eine Herrenmenschenideologie. Na ja, zweifellos sind viele Schulmediziner und Kapitalismusgläubige alles andere als frei von Engstirnigkeit und/oder Rücksichtslosigkeit, aber im direkten Vergleich mit Hubbard’schen „Wertvorstellungen“ wirken auf mich selbst klassische Antagonisten wie Halliburton & Co. wie Waisenknaben, zumal die ihren Sklaven wenigstens anständige Gehälter zahlen und nicht auch noch die Deutungshoheit über ihren Geisteszustand beanspruchen. Aber falls Sie Ihre bislang doch eher vage Kapitalismuskritik mal ein wenig vertiefen wollen, empfehle ich Ihnen gern zum Einstieg einen ausgezeichenten, Dokumentarfilm, in dem die juristische Person „Konzern“ als Psychopath entlarvt wird. Er heißt —-
Hey, Moment mal, bin ich etwa Ihr Studienassistent? Suchen Sie’s doch selbst!
*** Man kann sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die nicht am Gängelband der Krankenkassen, des Staates oder der Kirchen hängen tolerieren Scientology als eine spirituelle Gruppierung und reden der AKB nicht nach dem Munde, sie haben sehr unterschiedliche, differenzierte Sichtweisen dazu, die sich Establishment-Abhängige wohl nicht leisten können.
Man kann aber auch sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels sind in Wirklichkeit heroinsüchtige Exhibitionisten, die an den Fäden der jüdischen Weltverschwörung baumeln, und niemand würde jemals nach Beweismitteln für diese haltlose Behauptung fragen, weil man das natürlich nicht beweisen kann. Und die paar wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die ich persönlich kenne, halten Scientology nicht für eine spirituelle Gruppierung sondern für ein Mittelding zwischen kostspieliger Bauernfängerei und Straflager.
Aber vielleicht linken Sie ja mal für den Anfang zu einem einzigen „gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels“, der nicht gerade zur Freezone gehört und sich trotzdem positiv über Scientology äußert? Oder besser noch, da es ja „alle“ sind, die so denken, geben Sie mir zehn. Das sollte Ihnen leicht fallen, oder nicht?
*** Karmische Verwicklungen von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level. Die sind gerade dabei sich dessen bewußt zu werden und sich gegenseitig zu helfen darüber hinaus zu kommen. Sie schauen sich sozusagen gegenseitig in ihre Spiegel…………….
Aha, aber selbst verantwortlich für ihr schlechtes Karma, für die allgemeine Ablehnung und die gegenwärtigen anonymen Attacken im Internet ist Scientology natürlich nicht, und ihre dubiosen Praktiken der religiösen Verfolgung von Kritikern haben auch nichts damit zu tun. Das ist alles, die Schuld der anderen, von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level.
Mann, Herr Lehrer, über Karma müssen Sie aber noch ’ne Menge lernen.
*** Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind. Die Strategie der AKB besteht darin Scientology zu provozieren, um sie anklagen zu können. Dagegen können die vielen LowLevel-Scientologen oftmals auch nicht viel ausrichten.
Klar, alle Angriffe waren bloß Verteidigungen. Das Blöde ist nur, wer einen Krieg gegen die Wahrheit fühlt, muss sich STÄNDIG verteidigen. Dazu aber mal eine Frage: Wofür benötigt eine Bande von Übermenschen mit parapsychologischen Fähigkeiten überhaupt eine so aggressive Rechtsabteilung, wo sie doch angeblich alles Mögliche durch „Postulierung handhaben“ kann? Sparen die sich alle ihre Kräfte für Wichtigeres? Halten sie vielleicht den Planeten in der Umlaufbahn?
*** Ja, Hubbard hat überall „geklaut”, darin besteht ja die Idee von Scientology, das ist eben ein ekleptischer Ansatz mit durchaus eigenen Weiterentwicklungen. Und wer die Schriften von Hubbard kennt, sieht sehr deutlich auch den Einfluss von Gurdjieff…………………
Ekleptisch … ein schööööönes Wort. Aber zu Gurdjieffs „Kampf gegen den Schlaf“, sind Sie sich eigentlich bewusst, das Sie dafür nicht unbedingt das beste Beispiel liefern? Ich meine, Mr. G. empfahl zwar auch diverse „Drills“ (und gelegentlich sogar Schlimmeres), um die Automation zu brechen, nicht aber um sie zu vertiefen. Ging es da nicht irgendwie zentral darum, aus seiner EIGENEN Quelle zu schlürfen?
*** Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können………..
Klar, mir macht’s auch Spaß, Ihnen persönlich entspannt und gelassen gegenüberzutreten. Allerdings vergesse ich auch nicht, was Sie damit meinen, wenn Sie sagen, man sollte dem ideellen Konzept einer Spirituellen Herrenrasse ebenso begegnen. Immerhin verstehen Sie sich ja anscheinend als deren Angehöriger, genau wie der irre Onkel Elron Ihnen das eingetrichtert hat. Korrigieren Sie mich ruhig, wenn ich mich irre.
Und nachdem wir uns schon so gut kennen, beantworten Sie mir doch endlich die Frage: Wo stehen Sie auf der Brücke? Ich möchte nämlich allzu gern einmal Ihre angeblichen Fähigkeiten nachschlagen, bitte, bitte …
***Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind, setzt alles daran das zu ändern und nicht Organisationen Geld zu geben die an den Symptomen herumdoktern, zudem noch völlig erfolg- und aussichtslos.
Verstehe, Sie meinen also, dass man das Geld lieber Ihrer Organisation geben sollte?
***Dethlefsen hatte seine Rückführungen anfänglich mit Hypnose begonnen und wurde später genauso wie Hubbard ein absoluter Gegner von trance-induzierenden Techniken. Esoteriker arbeiten strikt nur mit Dehypnosetechniken.
Okay, ich lass mal den Herrn D. kurz beiseitet: Nein, nein und abermals nein, „Esoteriker“ arbeiten nicht „strikt nur mit Dehypnosetechniken“ sondern mit einer Vielzahl unterschiedlicher Denkansätze, die durchaus auch mal suggestiv, sektiererisch, oder einfach überkandiddelt daherkommen, je nachdem welcher neuen oder traditionellen Strömung der wunderbaren Vielfalt (scient.: Aberration) sie sich zugehörig fühlen, sei’s nun der neuheidnischen, nordischen, enochischen, diskordischen, fernöstlichen, indischen, hermetischen, gnostischen, islamischen, christlichen, dem Sub-Genius oder weiß der Kuckuck welcher Mystik / Metaphysik. In der Esoterikszene ist Diversifikation nämlich Realität, man kennt und respektiert sich untereinander, auch wenn die Glaubenssysteme nicht immer ganz kompatibel sind, und jeder Versuch, sich dort als GRÖGAZ (Größter Guru Aller Zeiten) aufzuspielen wird ziemlich flink als absolutistisch-monotheistischer Dünnpfiff entlavt.
Allerdings gebe ich gern zu, dass auch in der Eso-Szene immer wieder Leutchen auftauchen, die denen einreden wollen, scientologische Gehirnwäsche könnte es mit ihrer eigenen spirituellen Entwicklung aufnehmen, was aber mindestens ebenso gelogen ist wie Hubbards Aussage, er sei nur zweimal verheiratet gewesen. Deshalb fallen auch nur die extrem Leichtgläubigen darauf rein.
————————————————————————–
@Lin:
*** Ich bezog mich auf die Scientology-Aussteiger-Frau, die von diesem Vorfall berichtet:
Aaah, sorry, mein Fehler. Moment, ich schau mal nach.
Okay, der Übergang aus dem Post #681 zwischen Ihrem und meinem Zitat (das bei „147“ beginnt) im Original:
————————————-
Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
„147. (…) A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was take […]
————————————–
Nee, doch nicht mein Fehler, eher ein Missverständnis. Allerdings verändert das ja wohl nichts Wesentliches an Ihrer Argumentation, die das Co$-Vorgehen in diesem Falle mit legitimer esoterischer Rücksichtslosigkeit rechtfertigt und meinem Widerspruch dazu.
*** Wenn ich jetzt polemisieren würde, müsste ich einen Satz anhängen wie „Sie lesen wohl Ihre eigenen Quellen nicht richtig.” oder (wie formulierten Sie noch jüngst) „Pfusch”. Solche verbalen Spitzen sind leicht zu machen, und ich wäre durchaus dazu in der Lage, halte es aber für ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch. Nur gut geeignet, wenn man unbedingt „Punkte machen” will oder wettkampfgierigen Lesern gefallen möchte.
Klar, ich mach’ das hier alles nur wegen des Ruhmes, vor unserem halben Dutzend Lesern, Sie etwa nicht? Und seien Sie doch nicht gleich beleidigt, Mensch, 2000 von 100.000 für 0,02% zu halten war doch wirklich … na ja, ein sachlicher Fehler halt, wohingegen es anhand der Strukturierung ihres Postings nicht wirklich offensichtlich war, das zwischen diesen beiden Absätzen eine geistige Trennlinie liegen sollte. Aber naja, was soll ich sagen: sheep happens. ;-)
Und bei der Gelegenheit, ruhig nochmal: Geblödel, Polemik, Ironie, Sarkasmus, Satire … erneut schuldig, euer Ehren, aber ich liege TROTZDEM sachlich richtig, und obwohl ich mich hie und da schon selbst ein bisschen beleidigt gefühlt habe (nicht durch persönliche Anwürfe, mehr durch die Fadenscheinigkeit mancher Behauptungen) bemühe ich mich ernsthaft, trotz der harten Konfrontation zweier grundverschiedener Realitäten bei unserem Disput nicht übermäßig ad hominem, sondern vielmehr die Argumente meines Gegenübers zu attackieren, sofern denn mal welche da sind. Und falls ich tatsächlich mal einen sachlichen Fehler machen sollte, reiben Sie’s mir ruhig unter die Nase, so wie jetzt – ich würde es schließlich genauso machen. Selbstverständlich wäre ich auch immer dazu bereit, wieder (etwas konstruktiver) in den Rahmen einer Diskussion zurückzukehren und nach einem gemeinsamen Konsens zu suchen, aber da spielt die Übermenschenbrigade“ wohl nicht mit, da sie ja schließlich „weiß, das sie Recht hat“, es daher grundsätzlich überflüssig findet, sich mit meiner Seite der Argumentation real auseinanderzusetzen und statt dessen lieber Ignoranz und Verschwörungstheorien verbreitet … Was sagte ich irgendwo weiter oben, Rückzugsgefecht gegen die Realität? Aber grundsätzlich und für meinen Teil respektiere ich jeden Scientologen trotzdem noch als zwar verblendetes, aber dennoch denkendes und (trotz gezielter Abstumpfung) fühlendes menschliches Wesen mit allen Rechten und Möglichkeiten zur Selbstentfaltung, und würde ihm niemals allein wegen seines Glaubens irgendetwas antun, es sei denn dieser Glaube befiehlt ihm zuvor, Fair Game Taktiken auf mich anzuwenden. Da wär’s dann so ziemlich vorbei mit dem Respekt.
Ach ja, und ich bin absolut nicht der Meinung, das Ehrlichkeit und Humor„ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch“ wären, im Gegenteil, das ist vielmehr Grundmenschlich, und Konversationen blühen in aller Regel auf, es sei denn natürlich man folget der scientologischen Definition von „Ethik“. Dann wäre meine Argumentation wohl wirklich problematisch und ich ein PTS/SP, Type Schießmichtot, was nur eine Neuprägung des Wortes „Ketzer“ ist, und wiederum ein Synonym für „lebendes Brennholz“ wäre.
Kurz gesagt, Sie wollen Religionsfreiheit? Bitte sehr, Sie sagen einfach, was Sie glauben – und ich auch, und zwar ohne, das jemand kommt und mich anzündet.
Deal?
*** Da Sie meine Aussage gar nicht richtig bezogen haben, dürfte sich Ihr Kommentar wohl erübrigen. Was die vermutliche Absicht im Falle des Auditings für den traumatsierten Vater war, habe ich oben ausführlich zu erklären versucht. Wir waren beide nicht dabei, daher kann niemand von uns sagen, wie sich die Sitzung für den Vater gestaltete, und wie sehr sie ihm geholfen hat. Auditing ist jedenfalls sowenig ein „Verhör” wie eine Psychoanalyse (sofern es den Regeln entsprechend durchgeführt wird).
Dazu erstens noch einmal das hier, als Wiederholung, zum Thema „traumatisierter Vater“:
“He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.”
Und die Aussage ist wohl relativ klar, das Daddy hier als Verursacher gesehen wurde, ganz im Sinne Ihrer eigenen Argumentation, der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal, wegen „totale Verantwortung“ und so. Warum ich dem nun Widerspreche und diese Haltung nicht nur …ehm, unklug sondern auch ziemlich gefährlich finde, hatte ich bereits umfangreich dargelegt, und das hat sich ganz und gar nicht erübrigt:
——————————————–Zitat DissKurs:
Aber ich will doch ganz kurz aus esoterischer Sicht auf den fundamentalen Denkfehler eingehen, der Ihre Argumentation entstellt: Nicht alles, was uns umgibt ist unmittelbar von uns selbst abhängig, vielmehr gibt es zahllose karmische Quellen, die mit unserer eigenen in Wechselwirkung stehen. Anders ausgedrückt: wir alle sind Spiegel, die Spiegel spiegeln, was bedeutet, man kann durchaus mit sich selbst völlig im Reinen sein und trotzdem das Opfer des schlechten Karmas eines anderen werden.
[…]
Anyway, im hinduistischen gibt es zu der Spiegelgeschichte übrigens die Vorstellung von „Indras Netz“ und „echte“, Esoterik hat zentral etwas mit der schöpferischen Energie der Seele zu tun, oder auch der Einheit von Mensch und Universum („Brahman / Atman“), nicht mit Abstumpfung oder pseudospiritueller „Erbsünde“. Und wer einen Menschen partout für ALLES verantwortlich machen will, was um ihn herum vorgeht, treibt ihn unwillkürlich in den Wahnsinn und halst ihm quasi zusätzlich auch noch die Verantwortung für das schlechte Karma aller anderen auf und verdient das [von Ihnen erwähnte] Unverständnis und die Empörung seiner Umgebung zu Recht. Das ist dann sozusagen sein Karma.
In unserem Beispiel bedeutet das, der arme Vater hätte sich lieber selbst um sein Kind kümmern sollen (was gutes Karma gewesen wäre), anstatt beim Auditing stundenlang den Kopf wahlweise in den Wolken oder im eigenen Rektum zu vergraben und sich bei seiner Verantwortung auf das schlechte Karma einer achtlosen Co$-Nanny zu verlassen. Sein größter Fehler war wahrscheinlich, das Kind überhaupt mitgeschleppt zu haben, weil ihm das Auditing in seiner Freizeit wichtiger war als die Beschäftigung mit seinem eigenen Nachwuchs und dafür zahlt er jetzt den Preis. Sehen Sie, und ich musste ihn nicht einmal verhören, um das herauszufinden.
———————————————-Zitat Ende
Und zweitens ein schlichtes copy/paste, weil ich gerade zu Faul bin, noch mehr Fallbeispiele rauszusuchen:
—————————————–Achtung, Wiederholung!
“During the auditing session, only the auditor sees the movements of the needle. The preclear’s role is to answer questions and work to remember painful experiences that have occurred in the past. Interpreting the motions of the needle, the auditor then coaxes the subject to view a mental picture of the supposed event. The idea is that the same E-meter needle reaction will continue until the person has faced up to whatever is being repressed. In this way, the E-meter is essentially used to uncover buried thoughts or experiences on behalf of the subject. The following is a simplified dialogue showing how the E-meter is typically used in Scientology processing-Auditor: „Have you ever stolen anything?“ Preclear: „No.“ Auditor (looking at needle moving): „That reads. What do you consider this could mean?“ Preclear (envisioning a past experience): „I’m not sure…Oh yeah, I did steal a candy bar when I was eight years old.“ Auditor (viewing needle): „That’s clear.“ (moves onto next question).
Man glaubt gar nicht, was den Leuten in einem derart „wissenschaftlichen“ Rahmen plötzlich so alles einfällt …
—————————————————-
Ich wiederhole: ein Verhör, bei dem zusätzlich auch die Phantasie des Probanden angekurbelt wird, wenn er sich wiederholt fragen muß: „Why the f*** did this read? What did I do?“
Ich glaube, nun wissen wir auch, wo der ganze Hautwiderstand beim „Auditing“ so herkommt, den der Co$-Lügendetektor registriert, oder nicht? Ich meine, nix gegen eine nette kleine E-Beichte zum Behufe der Katharsis, aber die hier angewandte Methodik ist einfach suggestiver Firlefanz.
Auditor: “Go back to your last life. What do you see?“
Preclear: “Well, dunno … think I probably was a rock singer from Memphis – damn, I had all the girls”*smiles and relaxes
Auditor: That’s clear. Go ahead, Elvis.
***Im Übrigen ist aufgesetzte Empörung fast immer das Mittel der Wahl, wenn es um Scientology- oder esoterische Selbstverantwortungsdiskussionen geht.
Das finde ich dann doch etwas zu billig, denn Missverständnis hin oder her, meine Empörung war echt. Und wie ich schon mehrmals sagte, Sie dürfen sich von mir aus gerne selbst verantworten, wie Sie wollen, so lange Sie nicht dabei versuchen, sich so viele andere Hirne wie möglich untertan zu machen. Und der schäbige Rest meines Postings, der hier als Zitat steht, hat natürlich auch weiterhin Bestand.
————————————————————————-
@ Che & Lin:
Liebe Kinder, ich muß mich doch sehr wundern. Zwar behauptet ihr beide mehr oder minder der Freezone anzugehören bzw. ihren Standpunkt zu vertreten, aber mit eurer undifferenzierten und überaus selektiven Wahnehmung der Gegenargumente in diesem Gedankenaustausch, mit der Herrenmenschenattitüde die aus mehreren Postings förmlich heraustropft und dem generellen Unwillen, auf abweichende Ansichten einzugehen oder diese als wenigstens halbwegs real anzuerkennen habt ihr euch nicht eben mit Ruhm bekleckert und zumindest mich zu der Annahme gebracht, die Freezone wäre in ihrer Co$-Apologetik nicht weniger engstirnig, gewissenlos und borniert als die „Mutterkirche“ selbst. Falls ihr beide jedoch zum OSA oder sonstwas gehören solltet, und bloß die „Squirrel Tech“-Praktikanten diskreditieren wolltet – Meinen Glückwunsch, ihr habt’s geschafft.
——————————-
@ alle:
Zum Abschuss, weil ich ja meine 3 Links für diesen Mammutpost schon verbraucht habe, noch eine Kleinigkeit, für die passionierten Realsatiriker unter uns: Versucht doch mal, den Namen „XENU“ des furchteinflößenden Eroberers, dem wir angeblich den ganzen Schlamassel zu verdanken haben, rückwärts zu lesen. Dann lautet er „UNEX“, was im Angelsächsischen auch gelesen werden kann wie U NEX = „YOU NEXT“ = „Du bist der Nächste!“ Passt das nicht fabelhaft zu der schwachen Phantasie eines äußerst mittelmäßigen Schriftstellers, der u.a. Westernromane schrieb unter dem Pseudonym „Winchester Remington Colt“?
Mit breitem Grinsen,
DissKurs
Diskurss :
*** Okay, ich lass mal den Herrn D. kurz beiseitet: Nein, nein und abermals nein, „Esoteriker“ arbeiten nicht „strikt nur mit Dehypnosetechniken“ ***
Unter „Esoteriker“ verstehe ich die ursprüngliche Definition aus der hermetischen Philosophie, nicht das was einige Halbwilde daraus zurechtgebogen haben.
*** „Anhänger der Reinkarnationstherapie neigen dazu, alle gegenwärtigen Probleme auf Ursachen in früheren Leben zurückzuführen, und unterlassen es von daher oft, Probleme in der Gegenwart konkret anzugehen.“ ***
Das ist eine komplett verkehrte Aussage, weil jede Form der Reinkarnationstherapie, bei den Scientologen nennt sich das „NED“ (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen. Beständig während der Rückführung wird jedes Ereignis der Vergangenheit und insbesondere der früheren Leben direkt auf das ursprüngliche Gegenwartsproblem bezogen und damit abgeglichen. Der „Auditor“ oder „Rückführungstherapeut“ stellt bei jedem neu auftauchenden Ereignis aus der Vergangenheit durch gezielte Fragen den Bezug zur Gegenwart her, der dahinter liegende Sinn ist mittels der früheren Leben auf versteckte, unbewußte Inhalte der Gegenwart Aufmerksamkeiten herzustellen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Klient oder PC an die früheren Leben glaubt oder nicht, Scientology und jeder halbwegs ethisch ausgerichtete Rückführungstherapeut läßt die Frage des Glaubens an frühere Leben daher auch offen.
Und Suggestionen sind weder in Scientology noch in anderen Reinkarnationstherapien die nach der ursprünglichen esoterischen Lehre arbeiten erlaubt, sondern die Esoterik versteht sich ja gerade als „Erlöser“ von Suggestionen. Es wäre widersinnig dem mit Gegensuggestionen begegnen zu wollen, kein ernsthafte arbeitender Esoteriker würde auf die Idee kommen in Sitzungen mit der Verabreichung von Hypnose, Trance oder sonstig induzierten Zuständen oder gar mit Suggestionen zu arbeiten und erst recht nicht Scientology, die setzen in dieser Beziehung ziemlich strengere Maßstäbe, als das was bisweilen auf dem Eso-Markt so zu finden ist, das Auditing der Scientologen setzt sogar deutlich strengere Maßstäbe im Vergleich zu den etablierten, zugelassenen Psychotherapien um Suggestionen zu vermeiden. Darin liegt eine versteckte Wahrheit der Scientology-Hysterie, würde Scientology nämlich im Hinblick auf das Verbot von Suggestionen zum Maßstab für die etablierten Psychotherapien werden, müssten mindestens zwei Drittel ihrer Vertreter den Hut nehmen müssen.
Che
Schauspieltraining
Scientology ist insbesondere für Schauspieler so attraktiv, weil viele mentale Übungstechniken der Hubbard-Lehre absolute Basis des Schauspieltrainings sind. Schauspieler kennen sich mit diesen Trainingsmethoden aus, haben da keine Berührungsängste mit, kennen den dahinter liegenden Sinn und beurteilen die Scientology-Tr’s nicht als das was unkundige Leute darin sehen. Jeder Mensch, der das Training von Schauspielern noch nie erlebt hat würde beim Betreten einer Schauspielschule von deren Übungen peinlich berührt sein und es als unmenschlich empfinden was die da treiben. Scientology versteht sich im Grunde genommen als Schauspielschule eines Films das sich „Leben“ nennt, nämlich wo der User eine Rolle einnimt und sie mit Spaß durch alle Emotionen hindurch erleben kann ohne aber davon tatsächlich innerlich unangenehm berührt zu werden.
Diskurss über das Scientology-E-Meter/ Antwort von Che :
*** i. d. R. benutzt wird, um dem Patienten ein „Feedback“ über den Grad seines Entspannungszustandes zu vermitteln. Das ist in der Tat ein nützliches Hilfsmittel für Meditationsanfänger, hat mit scientologischem „Auditing“ aber natürlich rein gar nix zu tun. ***
Wenn man mit Biofeeedback-Geräten Entspannung feststellen kann, sind auch emotionale Spannungen damit feststellbar, jedes Biofeedback-Gerät eignet sich daher wie das E-Meter auch um damit z.B. Traumas lokalisieren und überhaupt feststellen zu können ob es welche gibt. Das ist eine Sache der Fragetechnik die Scientology in ziemlich umfassender Weise als Listen für jede Grad/OT-Stufe zur Verfügung stellt.
*** Sorry, aber das Einzige, was man damit herausfinden kann ist, das Stress vorhanden ist, nicht aber woher er stammt. ***
Klar kann man ohne Probleme feststellen wo emotionale Spannungen herkommen, nämlich durch das Einkreisen von Zeit, Raum, Personen und Umständen durch entsprechende Fragestellungen und zwar sogar ohne das der Klient/PC überhaupt antworten muss. Charakteristische Bewegungen der Nadel zeigen spezifische emotionale Ladungen an, der dann mit weiteren Fragen nachgegangen wird, es ist ein Detektivspiel mit dem man mit ein klein wenig Übung das gesamte Problem-Leben eines Users komplett und lückenlos herausarbeiten kann und zwar so exakt, dass den meisten Menschen leider Angst und Bange wird wenn sie das das erste Mal erleben, insbesondere unseren „seriösen“ Wissenschaftlern und unseren Politikern, ihnen gehen die Möglichkeiten der Durchleuchtung mittels der E-Meter einfach zu weit.
*** Der Rest ist unwissenschaftlicher Hokuspokus, der auf einem Frage-und-Antwort Spiel basiert, das oft genug rein suggestiven Charakter hat …
Kein Scientologe und kein Esoteriker interessiert sich für unsere „seriösen“ Wissenschaftler. Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können. Zur Zeit ist es gut, dass Scientology und die Esoterik diese Potentiale mehr oder weniger unfreiwillig noch hüten müssen………..
Che
@ Che, noch immer:
*** Unter „Esoteriker” verstehe ich die ursprüngliche Definition aus der hermetischen Philosophie, nicht das was einige Halbwilde daraus zurechtgebogen haben.
Ist das nicht dieselbe Definition, welche alle anderen Wilden und Halbwilden auch haben, die meinen, Esoterik sei eine für einen „begrenzten „inneren“ Personenkreis bestimmte philosophische Lehre“, wie z.B. in diesem Fall ein spirituelles Ariertum? Und falls nicht, könnten Sie das etwas näher spezifizieren? Denn eine „ursprüngliche Definition“ aus der hermetischen Philosophie ginge wohl zurück auf den alten Hermes T., von dessen Namen auch das Wort „Hermetik“ abgeleitet ist, der als Verfasser des „Corpus Hermeticum“ gilt und der bei Licht betrachtet kaum mehr als eine legendäre Gestalt ist, die angeblich den Stein der Weisen entdeckt, praktisch alles gewusst und das auch niedergeschrieben hat, wovon uns heute leider wenig mehr als eine Handvoll ziemlich kurzer Schriften überliefert sind. Von denen, soweit ich weiß, auch keine das Wort „Esoteriker“ definiert, aber ich kann ja nochmal reinschauen. ;-)
*** Das ist eine komplett verkehrte Aussage, weil jede Form der Reinkarnationstherapie, bei den Scientologen nennt sich das „NED” (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen.
Sehen Sie, und da fängt auch gleich die Problematik an – Reinkarnationstherapie ist per se deshalb unwissenschaftlich (und mehr eine Parawissenschaft, wie auch die Parapsychologie), weil sie quasi grundsätzlich ihren Rezipienten in einen Trancezusrand versetzt, in dem alles mögliche herbeiimaginiert werden kann, inklusive eines Daseins als Muschel, Dattelpalme oder Dinosaurier, weshalb eine Validität der Erfahrung auch nicht gewährleistet werden kann. Nun finde ich das Konzept der „Reinkarnation“ zwar insgesamt durchaus sympathisch, die beschriebene Methodik aber eher gefährlich, weil sie implizit die hohe Wahrscheinlichkeit einer rein halluzinatorischen Erfahrung enthält, auf der dann eine „Behandlung“ gegenwärtiger Problematiken aufgebaut werden soll. Und bevor Sie’s sagen: Nein, der Herr Hubbard hat auch da keine Pionierarbeit geleistet, geschweige denn eine „sichere Route“ vorgezeichnet. Der hat bloß geklaut, was er kriegen konnte, vieles davon nicht einmal verstanden und dann später behauptet, dies sei die einzig gesicherte Wahrheit. Der war nämlich ein ganz klein wenig gestört.
***Beständig während der Rückführung wird jedes Ereignis der Vergangenheit und insbesondere der früheren Leben direkt auf das ursprüngliche Gegenwartsproblem bezogen und damit abgeglichen. Der „Auditor” oder „Rückführungstherapeut” stellt bei jedem neu auftauchenden Ereignis aus der Vergangenheit durch gezielte Fragen den Bezug zur Gegenwart her, der dahinter liegende Sinn ist mittels der früheren Leben auf versteckte, unbewußte Inhalte der Gegenwart Aufmerksamkeiten herzustellen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Klient oder PC an die früheren Leben glaubt oder nicht,
Das Problem hierbei ist, dass „Auditoren“ trotz gegenteiliger Behauptungen lediglich „Laienpriester“ sind, die sich in ihrer suggestiven Arbeit („gezielte Fragen“) an Hubbards „Axiomen“ orientieren, was die Sache eher noch gefährlicher macht als eine „konventionelle“ Rückführungstherapie, die an sich schon gefährlich genug ist. Aber verraten Sie mir doch mal, wie bitteschön soll man ohne Suggestionen eine Rückführungstherapie in frühere Leben durchführen, wenn der Probant nicht an frühere Leben glaubt und deshalb gar nicht zur Behandlung kommt? ^^
*** Scientology und jeder halbwegs ethisch ausgerichtete Rückführungstherapeut läßt die Frage des Glaubens an frühere Leben daher auch offen.
Dazu mal Ihre eigenen Worte, grob 30 cm weiter oben:
——————–Zitat Che:
„… weil […] „NED” (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen.“
——————–Zitat Ende
Schlussfolgerung: Entweder Sie lassen diese Frage des Glaubens an frühere Leben ganz und gar nicht offen oder Sie sind nicht ethisch ausgerichtet. Oder Sie behaupten einfach, was Ihnen gerade passt, wann immer es Ihnen passt und erkennen die Widersprüche selbst nicht. Ich jedenfalls denke, liefern Sie genügend Anhaltspunkte, um alle drei Behauptungen zu untermauern.
***Und Suggestionen sind weder in Scientology noch in anderen Reinkarnationstherapien die nach der ursprünglichen esoterischen Lehre arbeiten erlaubt, sondern die Esoterik versteht sich ja gerade als „Erlöser” von Suggestionen.
Schön wär’s ja, wenn da nicht das Problem mit der suggerierten Herrenmenschenideologie wäre, der Sie ja auch zum Opfer gefallen sind …
***Es wäre widersinnig dem mit Gegensuggestionen begegnen zu wollen, kein ernsthafte arbeitender Esoteriker würde auf die Idee kommen in Sitzungen mit der Verabreichung von Hypnose, Trance oder sonstig induzierten Zuständen oder gar mit Suggestionen zu arbeiten und erst recht nicht Scientology, die setzen in dieser Beziehung ziemlich strengere Maßstäbe, als das was bisweilen auf dem Eso-Markt so zu finden ist, das Auditing der Scientologen setzt sogar deutlich strengere Maßstäbe im Vergleich zu den etablierten, zugelassenen Psychotherapien um Suggestionen zu vermeiden.
Verzeihung, aber das ist schon wieder Huftierfladen, weil die Suggestionen mit dem Herrenmenschendingsbums ebenso wie die beschrieben Variante der „Rückführungstherapie“ ein inhärenter Bestandteil der scientologischen Praxis sind, weshalb man da auch gar nicht erst „auf die Idee kommen“ muss, weil’s wie gesagt von vornherein dazugehört. Das ist leider auch ein fester Bestandteil Ihrer „strengen Maßstäbe“, weshalb ich die Geschichte ja auch trotz ihres interessanten Grundgedankens insgesamt eher ablehne. Und die Suggestionen an sich sind ebenfalls fester Bestandteil einer jeden „geführten“ und damit trancebasierten Rückführungsession, also nennen wir das Kind doch beim Namen:
Hypnose.
***Darin liegt eine versteckte Wahrheit der Scientology-Hysterie, würde Scientology nämlich im Hinblick auf das Verbot von Suggestionen zum Maßstab für die etablierten Psychotherapien werden, müssten mindestens zwei Drittel ihrer Vertreter den Hut nehmen müssen.
Nope, ich würde sagen, umgekehrt wird eher ein Schuh draus: während die „normalen“ Rückführungsschulen „lediglich“ mit genannten Trancetechniken und unverantwortlichen Suggestionen arbeiten, wird bei der scientologischen Variante auch immer gleich der Hubbardismus mitverkauft, welcher traurigerweise das genannte inhärente Herrenmenschendingsbums enthält und deshalb kaum zu empfehlen ist, wenn man schwerwiegende „Aberrationen“ lieber vermeiden möchte.
*** Scientology ist insbesondere für Schauspieler so attraktiv, weil viele mentale Übungstechniken der Hubbard-Lehre absolute Basis des Schauspieltrainings sind. Schauspieler kennen sich mit diesen Trainingsmethoden aus, haben da keine Berührungsängste mit, kennen den dahinter liegenden Sinn und beurteilen die Scientology-Tr’s nicht als das was unkundige Leute darin sehen.
Auch wenn Sie schon wieder klingen wie Ihre eigene Werbebroschüre und potentielle Kritiker von vornherein als „Unkundige“ abqualifizieren, endlich kommen wir der Sache näher … in dem Moment nämlich, wo Sie sich vor lauter Angst hinter allzu durchsichtigen mystifizierenden Phrasen verstecken, will natürlich niemand auch nur annähernd glauben, dass sich hinter dem ganzen fragwürdigen Hubbard-Humbug möglicherweise ein interessanter Kern verbirgt. Falls Sie sich aber der Mittel „Transparenz“ und „offene Darstellung“ bedienen (die in der„Mutterkirche“ ja seit LRHs Zeiten eher verpönt sind) und die ganze Heimlichtuerei sein lassen, kann wenigstens jeder für sich selbst beurteilen, ob die gezeigten Praktiken ihn ansprechen oder eher abstoßen. Für mich ist das jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, den Sie ruhig fortführen sollten, denn ich möchte hier durchaus gern mehr über alltägliche scientologische Praxis erfahren, anstatt nur langweiliges „Cult-bashing“ zu betreiben. Falls Sie sich aber weiterhin auf das sprichwörtliche hohe Ross setzen bleibt mir ja gar nix anderes übrig, als Sie dafür auszulachen, gelle? Außerdem müssten Sie sich natürlich weiterhin der freien Meinungsäußerung anderer aussetzen, die die gezeigten Übungen oder Praktiken möglicherweise komplett ablehnen, aber ohne sie dafür gleich als „AKB“-Hörige Trottel oder „Fair Untermenschen“ zu betrachten … Glauben Sie, Sie schaffen das?
Ich jedenfalls würde mich freuen.
***Jeder Mensch, der das Training von Schauspielern noch nie erlebt hat würde beim Betreten einer Schauspielschule von deren Übungen peinlich berührt sein und es als unmenschlich empfinden was die da treiben. Scientology versteht sich im Grunde genommen als Schauspielschule eines Films das sich „Leben” nennt, nämlich wo der User eine Rolle einnimt und sie mit Spaß durch alle Emotionen hindurch erleben kann ohne aber davon tatsächlich innerlich unangenehm berührt zu werden.
Ja, genau das meine ich: konkrete Quellen, Links, Fakten, Beispiele, Zitate, Filme, was auch immer, so lange es bloß keine reinen Werbeprospekte sind, die vor schlauen Sprüchen nur so strotzen aber keinen echten Einblick ermöglichen.
Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (übrigens die Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?
@Che: Auch wenn ich hier jetzt gerne auf Ihre Äußerungen zur Wissenschaft eingehen würde, fehlt mir hier Lust und Zeit, ebenfalls ein mehrseitiges Essay aufzusetzen. Aber Ihnen zu schreiben, dass ich das für paranoiden Blödsinn halte, und Sie statt berechtigter Kritik an der Wissenschaft einfach unseriöse Methoden und Irrationalität zum Weg geistiger Befreiung stilisieren, das kann ich mir dann doch nicht verkneifen.
Che: Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können.
*prust*
@ rate mal ohne Rosenthal …
***Wenn man mit Biofeeedback-Geräten Entspannung feststellen kann, sind auch emotionale Spannungen damit feststellbar, jedes Biofeedback-Gerät eignet sich daher wie das E-Meter auch um damit z.B. Traumas lokalisieren und überhaupt feststellen zu können ob es welche gibt. Das ist eine Sache der Fragetechnik die Scientology in ziemlich umfassender Weise als Listen für jede Grad/OT-Stufe zur Verfügung stellt.
Typisches Beispiel für scientologische Scheinlogik: Wenn ich mit dem Fortbewegungsmittel „Fahrrad“ zum Bäcker fahren kann, könnte ich damit ebenfalls zum Fleischer fahren, was daher bedeutet, dass man prinzipiell damit auch zum Mond reisen könnte, um Apollo 11 einen Besuch abzustatten. Und was die „umfassenden Listen“ voller Fragetechniken anbetrifft verweise ich einfach mal erneut auf den Geisteszustand ihres Erfinders.
*** Klar kann man ohne Probleme feststellen wo emotionale Spannungen herkommen, nämlich durch das Einkreisen von Zeit, Raum, Personen und Umständen durch entsprechende Fragestellungen und zwar sogar ohne das der Klient/PC überhaupt antworten muss. Charakteristische Bewegungen der Nadel zeigen spezifische emotionale Ladungen an, der dann mit weiteren Fragen nachgegangen wird, es ist ein Detektivspiel mit dem man mit ein klein wenig Übung das gesamte Problem-Leben eines Users komplett und lückenlos herausarbeiten kann und zwar so exakt, dass den meisten Menschen leider Angst und Bange wird wenn sie das das erste Mal erleben, insbesondere unseren „seriösen” Wissenschaftlern und unseren Politikern, ihnen gehen die Möglichkeiten der Durchleuchtung mittels der E-Meter einfach zu weit.
Uuuuaaaaaargh … natürlich, und David Copperfield ist ganz sicher der mächtigste Zauberer seit Merlin. Und wenn Sie statt des Wortes „Detektivspiel“ lieber „Suggestivspiel“ verwenden würden, mittels dessen man dem „User“ sowohl reale, eher oberflächliche Anspannungen aufzeigen als auch komplett fiktive unterschieben kann (z.B. im Bezug auf zahllose „frühere Leben“), kämen Sie der Wahrheit näher. Wobei ich noch nix darüber gesagt habe, was davon zu halten ist, den „User“ in Verhörmanier bis zum Erbrechen immer wieder und wieder seine „Verfehlungen“ (reale und fiktive) durchkauen zu lassen, anstatt die evtl. sehr realen Traumata auch real zu behandeln, bis er demgegenüber zwangsläufig abstumpft und „clear“ wird. Ähnliches haben die Herren von der Katholenfraktion auch schon mal versucht („Beichte, und du wirst erlöst“), wenngleich etwas weniger penetrant (1x beichten pro Verfehlung reicht), und bei denen ging’s auch nur um die derzeitige Existenz.
Kurz gesagt, was da anhand der Co$-„Richtlinien“ so abläuft ist z. T. reinster Mentalismus, im Stile z. B. eines Derren Brown (bei dessen Shows einem auch Angst und Bange werden kann), der uns die Sache wenigstens hinterher grob erklärt und nicht versucht, dadurch ein Abhängigkeitsverhältnis herzustellen, obwohl er das durchaus könnte. Dazu empfehle ich Ihnen, sich vielleicht mal zwischendurch sein Programm „Messiah“ anzusehen. Ergänzend könnten Sie natürlich auch die Techniken des NLP (Neurolinguistische Programmierung) studieren, das zwar auch nicht ganz unumstritten ist, aber wenigstens seine Quellen offen legt, keinen pseudoreligiösen Überbau benötigt und in weiten Teilen deutlich effektiver ist als alles, was der maßlos überteuerte Ramschladen Co$ so anbietet. Da wird Ihnen vielleicht auch das eine oder andere Licht aufgehen.
***Kein Scientologe und kein Esoteriker interessiert sich für unsere „seriösen” Wissenschaftler. Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können. Zur Zeit ist es gut, dass Scientology und die Esoterik diese Potentiale mehr oder weniger unfreiwillig noch hüten müssen………..
Tsk, das Sie aber auch immer wieder versuchen müssen, die armen Esoteriker in Ihre Argumentation reinzuziehen … und das Scientology mit seriöser Wissenschaft nix am Hut hat, dürfte inzwischen wohl klar sein, ebenso wie die Gründe dafür. Das hindert sie allerdings nicht daran, öffentlich und in ihren Verkaufsgesprächen mit aller Vehemenz das Gegenteil zu behaupten. Und unsere etablierte Wissenschaft (mal abgesehen davon, dass a) die auch nicht frei von Engstirnigkeit ist und b) Sie mal wieder auf ziemlich durchsichtige und paranoide Generalisierungen zurückgreifen) interessiert sich in aller Regel mehr für ihr jeweiliges Fachgebiet als für die öffentliche Meinung, weshalb auch immer wieder umstrittene und heiß diskutierte Hypothesen, Modelle und völlig neue Wissenszweige auftauchen (Gaia-Hypothese oder Stammzellenforschung, irgendjemand?), ganz im Gegensatz zu der Co$, die seit den 1950er Jahren behauptet, LRHs gesammelter Huftierfladen hätte läääängst alle endgültigen Antworten auf alle Fragen nach dem menschlichen Geist geliefert, weshalb man auch nicht mehr groß danach forschen müsste. Und allmählich wird es langweilig, immer wieder darauf zu verweisen, was ein Scientologe unter „Ethik“ versteht und warum die Co$ ihre angeblichen „Potentiale“ eigentlich so eifersüchtig bewacht …
——————————————-
@ Ommelbommel:
Danke, hätte ich auch nicht besser sagen können, allerdings hätte ich dazu vermutlich mehr Worte benutzt … :-P
Aber zur Erklärung, die Co$ war schon seit einer ganzen Weile eines meiner Steckenpferde, weil sie exemplarisch hervorragend als Beleg für die Evolution totalitärer Ideologien in unserer Gesellschaft geeignet ist. Immerhin bewegt sie sich dank populärer Mitglieder wie Tom Cruise nicht nur nachhaltig im Licht der Öffentlichkeit sondern beansprucht aufgrund esoterischer Versatzstücke (wie ihrer an das Reinkarnationsmodell angelehnten „Rückführungen“) auch noch einen steuerfreien Religionsstatus für sich, während sie gleichzeitig ganz unverfroren behauptet, dem Sinnsucher „wissenschaftliche“ Antworten liefern zu können. Abgesehen davon praktiziert wohl keine andere Organisation weltweit ein so elaboriertes Modell Orwell’scher „Gedankenverbrechen“, kombiniert mit dreister Realitätsflexibilisierung, was bei Orwell noch „MiniWahr“ hieß, Ministerium für Wahrheit, dessen Aufgabe es war, die Geschichte der Partei immer wieder nach aktueller Interessenlage umzuschreiben. Und auch bei „1984“ gab es eine „innere“ und eine „äußere“ Parteidoktrin, einen mythisch verklärten Großen Bruder, das Ministerium für Liebe entspricht in seinem Aufgabenbereich ungefähr der scientologischen „Ethikabteilung“ … die diversen Parallelen sind wirklich auffällig.
„Scientology creates new and better realities.“
Tom Cruise, OT-7
Und meiner persönlichen Meinung nach sollten wir [-insert favorite deity here-] dafür danken, dass der heilige Hubbard so überaus offensichtlich Wahnsinnig war, sonst fielen Beweisführung und Demaskierung eventuell nicht ganz so leicht …
—————————-
@ Augusten:
Falls Sie auch wie ich ein Freund von Realsatire und unfreiwilligem Humor sind, empfehle ich Ihnen, sich eventuell mal den Film „Battlefield Earth“ mit John Travolta (nach einer Romanvorlage von LRH) reinzuziehen, den ich weiter oben in meinem allerersten Beitrag (der inzwischen mehrere Millionen Jahre her zu sein scheint) bereits als „unfreiwilligste Komödie seit Ed Woods Tagen“ beschrieben habe. Ich jedenfalls habe mich gebogen vor Lachen … ;-)
@Disskurs
So lustig? Dann werde ich das mal in Erwägung ziehen ;-).
Diskurss :
*** Ist das nicht dieselbe Definition, welche alle anderen Wilden und Halbwilden auch haben, die meinen, Esoterik sei eine für einen „begrenzten „inneren“ Personenkreis bestimmte philosophische Lehre“, wie z.B. in diesem Fall ein spirituelles Ariertum ?
Im wesentlichen vertritt die ursprüngliche Lehre der Esoterik die Idee, grundsätzlich für sein Leben in vollem Umfang selbstverantwortlich zu sein, wobei die Unkenntnis und die Missachtung von seelischen Fehlhaltungen gegenüber den geistigen Gesetzesmäßigkeiten zu Schicksalsschlägen und Krankheiten führen. Ernsthafte zu nennende esoterische Schulen und auch Scientology gehen davon aus diese geistigen Gesetzesmäßigkeiten zu kennen und sie ihren Schülern mittels eines stufenweise aufgebauten Entwicklungsplanes vermitteln zu können.
*** Reinkarnationstherapie ist per se deshalb unwissenschaftlich (und mehr eine Parawissenschaft, wie auch die Parapsychologie), weil sie quasi grundsätzlich ihren Rezipienten in einen Trancezusrand versetzt,
Progressive Entwicklungen der Reinkarnationstherapie, die unter anderem auch Scientology verwenden, versetzen ihre Klienten nicht mehr in einen Trance-Zustand, das ist ein alter Hut, der allerdings von ein paar wenigen unkundigen Leuten immer noch benutzt wird. Mittlerweile werden die Rückführungen in dieses und in frühere Leben bei vollen Wachzustand durchgeführt.
*** in dem alles mögliche herbeiimaginiert werden kann,
Alles was ein User herbei-imaginiert ist für das Auffinden versteckter, verdrängter seelischer Probleme von größter Wichtigkeit. Psychoanalytisch betrachtet ist die Reinkarnationstherapie eine spezielle Variante der Imaginationstherapie mit der Option, das vielleicht tatsächlich reale Geschehnisse gefunden werden. Für den Heilungs- und Selbsterkenntnisprozess spielt das aber keine Rolle, dazu ist es lediglich nötig seine emotionalen Probleme per Imagination ausdrücken zu können. Die Frage nach der Realität von imaginierten vergangenen Ereignissen ist sekundär und interessiert weder einen Esoteriker noch einen Scientologen in besonderer Weise, eine wissenschaftliche Prüfung dessen hat daher keine Bedeutung.
*** Aber verraten Sie mir doch mal, wie bitteschön soll man ohne Suggestionen eine Rückführungstherapie in frühere Leben durchführen, wenn der Proband nicht an frühere Leben glaubt und deshalb gar nicht zur Behandlung kommt ?
Probanden der esoterischen Schulen und auch PC’s von Scientology arbeiten mit der Hypothese der früheren Leben, sie schließen das einfach nicht aus und lassen es offen, ob sie sich Ereignisse nur herbeifantasieren oder ob es tatsächliche Erinnerungen sind. Und das Herbeifantasieren von möglichen früheren Leben kann man gezielt üben, ohne daran glauben zu müssen.
*** Das Problem hierbei ist, dass „Auditoren“ trotz gegenteiliger Behauptungen lediglich „Laienpriester“ sind, die sich in ihrer suggestiven Arbeit („gezielte Fragen“) an Hubbards „Axiomen“ orientieren,
Auditoren der höheren Grade oder die der OT-Stufen sind extrem gut trainierte und sehr erfahrene Psychotherapeuten, die zwar mit sehr gezielten Fragen arbeiten, aber ohne darin Suggestionen zu verpacken. Suggestionen jeglicher Art sind in den progressiven spirituellen Therapien sowie bei Scientology nicht erlaubt und werden aus philosophischen Gründen strikt abgelehnt.
*** Schön wär’s ja, wenn da nicht das Problem mit der suggerierten Herrenmenschenideologie wäre,……………
In den Sitzungen der esoterischen und scientologischen Schulen ist es für den Auditor/Therapeut strengstes untersagt von sich aus etwas über jegliche Ideologie anzubringen, es wird dort ausschließlich über das Leben der User gesprochen, Vermischungen von esoterischen Lehrinhalten und therapeutischen Interventionen dürfen nicht stattfinden. Das wird streng voneinander getrennt.
*** Und die Suggestionen an sich sind ebenfalls fester Bestandteil einer jeden „geführten“ und damit trancebasierten Rückführungsession, also nennen wir das Kind doch beim Namen: Hypnose.
Esoterische Schulen und auch Scientology arbeiten strikt und ausschließlich nur mit Dehynosetechniken, weil sie davon ausgehen, dass die Masse der Menschen sich bereits in beständiger Hypnose und in beständigen Trancezuständen befinden. Es werden keinerlei geistige Zustände induziert, sondern es finden Prozesse statt die Trance eines Users aufzuheben. Grundsätzlich wir daher z.B. mit Hilfe des E-Meters nach Ereignissen gesucht, wobei ein User sich Trance oder Hypnose-Zustände zugezogen haben könnte, die ihn bis in die Gegenwart durch Flashbacks hinein beeinflussen. Was bisweilen für unkundige Leute wie die Induzierung von Trance in den Sitzungen aussieht, ist tatsächlich aber die Aktivierung von Trance-Flashbacks um sie ausagieren und löschen zu können. Keine etablierte psychotherapeutische Schule hat sich einer Dehypnose so konsequent zur Aufgabe gestellt wie Scientology und die esoterischen Schulen.
*** denn ich möchte hier durchaus gern mehr über alltägliche scientologische Praxis erfahren, anstatt nur langweiliges „Cult-bashing“ zu betreiben.
Dann müssen sie entweder zur Church gehen oder sich einen Freezone-Scientologen suchen.
*** Falls Sie sich aber weiterhin auf das sprichwörtliche hohe Ross setzen bleibt mir ja gar nix anderes übrig, als Sie dafür auszulachen, gelle?
Was wollen sie denn noch ? Ich gebe mir ja nun wirklich alle Mühe Ihnen die Ideen der Esoterik und Scientology sachlich und ausführlich zu vermitteln.
*** Warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV,
Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.
Oberbommel :
*** …….und Sie statt berechtigter Kritik an der Wissenschaft einfach unseriöse Methoden und Irrationalität zum Weg geistiger Befreiung stilisieren, das kann ich mir dann doch nicht verkneifen.
Unsere derzeitigen seriösen Wissenschaften sind absolute Gegner der geistigen Befreiung, weil sie von der geistigen Unfreiheit leben und profitieren, es wäre unsinnig nach deren Vorgaben geistige Freiheit erreichen zu wollen.
Diskuss :
*** Und was die „umfassenden Listen“ voller Fragetechniken anbetrifft verweise ich einfach mal erneut auf den Geisteszustand ihres Erfinders.
Man kann davon ausgehen, dass Hubbard nicht allein die Listings der Scientology-Prozesse geschrieben hat, sondern ein Team mit wechselnder Besetzung. Selbst wenn Hubbard dem Wahnsinn verfallen wäre und das wäre nichts Ungewöhnliches für Leute in den spirituellen Bereichen, sagt das nichts weiter über die Brauchbarkeit der Scientology-Techniken aus. Es ist möglich, dass er sogar ganz aus der Sache herausgehalten wurde. Aber wen interessiert das ? Man nehme die Listen und teste sie aus, wozu bedarf es da wilder Spekulationen oder die Segnung unserer „seriösen“ Wissenschaft ?
*** Wobei ich noch nix darüber gesagt habe, was davon zu halten ist, den „User“ in Verhörmanier bis zum Erbrechen immer wieder und wieder seine „Verfehlungen“ (reale und fiktive) durchkauen zu lassen,
Emotional zu stark belastete Menschen und solche die für anspruchsvolle und durchaus sehr harte spirituelle Prozesse in ihrer persönlichen Entwicklung noch nicht weit genug sind würden die esoterischen und scientologischen Verfahren als abartig und unmenschlich empfinden, nicht aber solche die den dahinter liegenden Sinn erfassen können und eine gewisse spirituelle Reife schon mitbringen. Ob jemand ein Opfer oder Nutzer von esoterischen Verfahren wird hängt also von seinem Entwicklungs-Status ab.
Scientology ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Schule, die Menschen mit einem spirituellem Unverstand durchaus zum Verhängnis werden kann. Die Esoterik ist nun einmal ein gefährliches Pflaster für alle Menschen, die noch im Glauben des Materialismus verfangen sind.
Che
Weil die Sprechstunde heute ausfällt, einfach mal ein kurzes copy/paste von anderswo, diverse Kritikerstimmen zu „Battlefield Earth“:
——————————-
“ … Travolting …“
“ … A crime against celluloid …“
„… It’s hard to say which is the most embarrassing moment …“
“ … a disjointed mumble … “
„… the quintessential example of big moviemaking ineptitude …“
“ … apparent unintentional campy humor …“
“ … deliciously absurd …“
“ … unspeakable waste …“
„Battlefield Earth is like taking a bus trip with someone who has needed a bath for a long time.“ — Roger Ebert
Rating: 3% (of 100), featured as #14 of the Top 100 worst movies of all time — Rotten Tomatoes
Rating: 2 stars (of 10), featured as #68 at the Bottom 100 (as opposed to the Top 100) — IMDb
7 Golden Raspberry Awards in 2000, including Worst Picture and Worst Screen Couple (John Travolta and „anyone on the screen with him“). In 2005, an eighth Razzie (for Worst „Drama“ of Our First 25 Years) was awarded.
Listed in Wikipedias „Films considered the worst ever“
A huge box office bomb, earning back only $27.9 million of its $73 million budget and bankrupting Franchise Pictures.
Reviewers universally panned the film, criticizing virtually every aspect of the production. Audiences were reported to have loudly ridiculed early screenings, and stayed away from the film after its opening weekend.
Several describe the pain experienced while watching it.
——-
Mit einem starken Magen, ein paar unerschrockenen Freunden, dem richtigen Sinn für unfreiwillige Komik und sehr viel geistigen Getränken also eine interessante Alternative zur Lektüre dieser Kommentarspalte. ;-)
———————————————————–
Morgen gibt es dann wieder eine neue Folge unserer beliebten Serie: „Geistige Beschränkungen von Übermenschen und was man daraus lernen kann.“
Che: Scientology ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Schule, die Menschen mit einem spirituellem Unverstand durchaus zum Verhängnis werden kann. Die Esoterik ist nun einmal ein gefährliches Pflaster für alle Menschen, die noch im Glauben des Materialismus verfangen sind.
ROFL. Wird immer lustiger hier.
Ich weiß ja, dass die Kommentarspalte hier nach unten offen ist, aber 713? Siebenhundertdreizehn SIEBENHUNDERTDREIZEHN!
Ich fasse es nicht.
Disskurs :
*** Morgen gibt es dann wieder eine neue Folge unserer beliebten Serie: „Geistige Beschränkungen von Übermenschen und was man daraus lernen kann. ***
Den Status Übermensch beanspruchen zunächst einmal Vertreter unserer Schulmedizin, die Psychiatrie, die „seriösen“ Wissenschaften sowie unsere Staatskirchen, wer nicht nach deren Pfeife tanzt gilt in den Augen ihrer Führer und in den Augen einer zur blinden Wissenschaftsgläubigkeit hinkonditionierten Gesellschaft als geistig beschränkt. Tom Cruise, Scientology und andere esoterische Gruppierungen setzen mit ihrem Dasein und ihren Aktionen demgegenüber lediglich einen deutlichen Widerspruch, der aber noch lange nicht zu einem Ausgleich der Kräfte reicht. Noch herrscht uneingeschränkt der enge Geist einer befohlenen Verehrung des Materialismus und die einfältige Wut darüber, dass es Leute gibt die nicht mehr bereit sind sich der Macht von Weißkitteln, muffigen Talaren und Priesterkutten zu unterwerfen. Scientology als Phänomen ist als Protestaktion gegen die selbstverständlich gewordene geistige Macht einer schulmedizinisch-wissenschaftsgläubigen Lebenshaltung zu verstehen.
Ich erinnere mal an den Film Momo. Dessen Aussage ist ideologische Basis aller Leute, die sich mit der esoterischen Philosophie befassen. Tom Cruise und ähnlich Gelagerte verstehen sich als Kämpfer gegen die Macht der grauen Schlipsträger, aber wirklich nicht als Menschen die in gleicher Weise nach der Macht gieren wie Typen der AKB und ihre Förderer aus den etablierten Kreisen unserer Gesellschaft das abziehen.
Grotesk ist nur, dass ausgerechnet Leute, die eigentlich absolut nichts weiter mit Scientology oder anderen esoterischen Gruppierungen am Hut haben, aber ganz offensichtlich unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden haben, ihre eigenen Peiniger im Kampf gegen die Esoterik auch noch ideologisch unterstützen.
Che
Momo, haha.
Das passt.
Michael
ENDE
@Onkel
Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
@SvenR
Was ich aber noch viel faszinierender als die Anzahl der Kommentare finde, ist die Länge der Kommentare in Kombination mit der Anzahl. Ich hab das zu Testzwecken mal in Word kopiert, und mit Arial, Schriftgröße 10 komme ich auf 329 Seiten.
Ich bin jetzt aber auch ein kleines bisschen stolz auf mich, denn hier habe ich es so ziemlich zum ersten Mal geschafft, nicht alle Kommentare durchzulesen.
@DissKurs:
Mehr davon! Egal wie lang das hier wird, ich find´s unheimlich spannend, von DissKurs zudem sehr informativ und Che´s Kommentare finde ich inzwischen nur noch albern. Komisch er hat irgendwo rund um #300 aufgehört sein Forum zu verlinken…
Also ich geh mir noch´n Kaffee holen und freu mich wenn´s hier weiter geht :-)
Che/#711
„Selbst wenn Hubbard dem Wahnsinn verfallen wäre und das wäre nichts Ungewöhnliches für Leute in den spirituellen Bereichen,[…]“
Wie?Wat?Wo? Verstehe ich das richtig? Che, ab welcher spirituellen Stufe ist es erlaubt, ihre Aussage zu Ende zu denken?
Verdammt, jetzt muss ich schon wieder Popcorn nachkaufen.
Steffen :
*** Ich hab das zu Testzwecken mal in Word kopiert, und mit Arial, Schriftgröße 10 komme ich auf 329 Seiten.
Sie können ja ein Buch daraus binden und es verkaufen. Der Erlös geht zu je einem Drittel an Sie, Diskuss und mich. Und die kreativen Autoren der zwischengestellten sehr aufschlussreichen Kurzkommentare erhalten einen Gutschein für die Grundkurse in einer Church of Scientology ihrer Wahl.
Che
haplorhini :
*** Wie?Wat?Wo? Verstehe ich das richtig? Che, ab welcher spirituellen Stufe ist es erlaubt, ihre Aussage zu Ende zu denken ?
Ich finde den Themenkomplex Esoterik/Scientology/Psychiatrie/Medizin zu ernst und es sind zu viele leidvolle Erfahrungen damit verbunden, als das man die Gelegenheit nutzen sollte herumzublödeln, wenn andere sich darüber austauschen. Es ist mehr als geschmacklos ein Thema mit Ironie und Hohn begegnen zu wollen, dass sich mit den zentralen Fragen des Faschismus, die der totalitären Systeme und mit den zentralen Fragen beschäftigt, wie es zu Massenvernichtungen von ganzen Völkern kommen kann.
Selbst wenn die Scientologen und esoterischen Gruppierungen mit ihren Ideen über den Ursprung von Leid völlig danebenliegen, wird es nichts nützen diese Leute zu verspotten.
Che
Uiuiui, jetzt werden schwere Geschütze aufgefahren.
Wenn sich ein alberner Haufen Fragen zu ernsten Themen stellt, darf ich trotzdem über die albernen Idioten lachen – das hat mit dem Thema an sich nichts zu tun.
Che: „Selbst wenn die Scientologen und esoterischen Gruppierungen mit ihren Ideen über den Ursprung von Leid völlig danebenliegen, wird es nichts nützen diese Leute zu verspotten.“
Doch, natürlich nützt es etwas. Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen.
Che, bitte ERST den Blinker setzen, DANN abbiegen.
Simme :
*** Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen.
Man müsste erstens wohl der liebe Gott sein um sehen zu können, ob die Ideen von Scientology und der Esoterik danebenliegen oder nicht. Immerhin gibt es Hundertausende von Menschen überall auf der Welt die damit ernsthaft arbeiten und ihr oftmals leidvolles Leben damit auf die Reihe bekommen. Es ist Ausdruck äußerster religiöser Intoleranz und es trägt faschistoide Züge sich darüber lustig zu machen.
Und dann frag Dich mal ob z.B. Betroffene von ethnischen Säuberungen es ok finden, wenn Leute sich über deren Anführer lustig machen, sich also über die Exekutionskommandos amüsieren, während andere durch sie umgekommen sind. Charly Chaplin hat den Dreh seines absolut geschmacklosen Lächerlichmach-Films über die deutschen Herrenmenschen bitter bereut und es war ihm unsäglich peinlich, als er erfuhr was sie wirklich für Verbrechen verübt hatten. Erst recht also wenn es stimmt dass Scientology und die Esoterik kriminell, verfassungswidrig und betrügerisch sind, wäre es ein fataler Fehler mit den Mitteln der Ironie dagegen vorgehen zu wollen, dass hat noch keinen Verbrecher jemals geheilt, sondern immer nur neue Verbrechen wieder heraufbeschworen. Ich wüsste auch nicht, das jemals ein deutscher Staatsanwalt mit Lächerlichmache gegen Kriminelle vorgegangen ist, außer in den Schau-Prozessen gegen die Stauffenberg-Kämpfer.
Außerdem, wer sich über Scientology und die Esoterik lustig macht, kann gleich noch den Buddhismus und den Hinduismus miteinbeziehen, die diese Lehren stimmen im Kern absolut miteinander überein.
Che
Simme :
*** Doch, natürlich nützt es etwas. Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen. ***
Mit anderen Worten, es ist sittlich geboten gegen Kritiker des Materialismus, der Schuldmedizin, der Psychiatrie und der etablierten Psychotherapie und Wissenschaften mit gezielter persönlicher Lächerlichmache und Diskreditierung vorzugehen ?
Che
Ich finde den Themenkomplex Esoterik/Scientology/Psychiatrie/Medizin zu ernst und es sind zu viele leidvolle Erfahrungen damit verbunden, als das man die Gelegenheit nutzen sollte herumzublödeln, wenn andere sich darüber austauschen.
Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
Wenn es sich bei jene „Kritikern“ um eine Gruppe totalitär organisierter Welteroberer (Stichwort „Esoterische Gesellschaftsordnung“) handelt, dann ist die Antwort:
Ja.
Mit anderen Worten, es ist sittlich geboten gegen Kritiker des Materialismus, der Schuldmedizin, der Psychiatrie und der etablierten Psychotherapie und Wissenschaften mit gezielter persönlicher Lächerlichmache und Diskreditierung vorzugehen ?
Sie kritisieren ja nicht, sondern versuchen, einen ziemlich lächerlichen, zur Gänze dem Hirnchen eines geistig nicht ganz so gesunden entsprungenen Psychokult als Weg zum Heil und „Alternative“ zu wissenschaftlich fundierten Behandlungsmethoden für körperliche und psychische Krankheiten zu verkaufen.
Es diskreditiert Sie hier keiner und es macht Sie hier auch keiner lächerlich, erst recht nicht gezielt. Das machen Sie schon selbst. Ich lache nur über Ihr Weltbild.
Augusten :
*** Ich lache nur über Ihr Weltbild. ***
Jemanden aufgrund seines Weltbildes, also jemanden aufgrund seiner philosophischen und spirituellen Ideen auszulachen bedeutet den Menschen dahinter nicht zu tolerieren, ihn nicht zu achten, sondern ihn zutiefst zu verachten und ihm daher kein Existenzrecht mit seinen Anschauungen geben zu wollen. Im Grunde genommen ja genau das, was Scientology vorgeworfen wird.
Und dann möchte ich daran erinnern, dass mindestes 1/3 aller Menschen dieser Erde nach einem buddhistischen oder hinduistischen Weltbild leben, dass mit dem der abendländischen Esoterik im Kern deckungsgleich ist, inklusiv Scientology. Urteilen Sie auch gleichermaßen Abwertend über den Buddhismus und den Hinduismus ?
Und dann möchte auch noch dran erinnern, dass persönliche Schmähkritik, also der Versuch innerhalb von Diskussionen einen Teilnehmer persönlich zu diskreditieren, anstatt in der Sache zu argumentieren nicht nur ethisch fragwürdig sondern auch rechtswidrig ist und durchaus geahndet werden kann. Und dies aus gutem Grund, unsere Diskussionkultur würde völlig zum erliegen kommen wenn es zugelassen wird anstelle von Argumenten mit persönlichen Abwertungen zu operieren.
Schauen Sie sich die Beiträge dieses Threads an, es vergeht kaum ein Absatz, ohne dass in persönlicher Weise gegen Che verhöhnt, denunziert und abgewertet wird. Dies mit der Begründung tun zu dürfen, weil jemand im Sinne eines scientologischen Weltbildes argumentiert, dass weder kriminell, noch verfassungswidrig ist geht ganz eindeutig ethisch sowie rechtlich zu weit und überschreitet genau jene Grenze hin zu einer totalitären und faschistischen Lebenshaltung.
Vielleicht sollte man besser einmal über die Gefahren eines totalitären Materialismus und über die Macht eines faschistischen Wissenschaftswahnes sprechen.
Che
Simme :
*** Wenn es sich bei jene „Kritikern” um eine Gruppe totalitär organisierter Welteroberer (Stichwort „Esoterische Gesellschaftsordnung”) handelt, dann ist die Antwort:
Ja. ***
Diese Argumentation erstellt einen Freibrief gegen jegliche spirituelle Gruppierung mit Hohn und Spott vorgehen zu dürfen, denn die Welt zu missionieren und mit einer Weltanschauung erobern zu wollen ist jeder spirituellen Vereinigung zu eigen und auch ausdrücklich verfassungsrechtlich zugelassen und von einem demokratischem Staat ausdrücklich erwünscht. Wer also den Missionierungsvorstellungen von weltanschaulich orientierten Gruppierungen mit persönlicher Lächerlichmache begegnen will, verläßt den Boden einer Grundordnung die auf der Achtung eines gegenseitigen, fairen Meinungsaustausches beruht.
Selbst gegen kriminell und verfassungsfeindlich gesinnte Menschen mit Lächerlichmache vorgehen zu wollen ist nicht mit dem Erhalt der Würde des Menschen zu vereinbaren, von der absoluten Sinnlosigkeit dessen einmal ganz abgesehen.
Che
Guten Abend, meine Damen und Herren, ich begrüße Sie wieder mal in unserer kuschligen Bembelstund‘, in der wir auch heute wieder einen interessanten Gast haben. Che nämlich wird uns ein bischen von sich und seiner Einstellung gegenüber Humor erzählen.
Herr Che, was halten sie davon, in der Öffentlichkeit nicht allzu positiv aufgenommene Sekten mit humoristischen Mitteln zu begegnen?
„Es ist mehr als geschmacklos ein Thema mit Ironie und Hohn begegnen zu wollen, dass sich mit den zentralen Fragen des Faschismus, die der totalitären Systeme und mit den zentralen Fragen beschäftigt, wie es zu Massenvernichtungen von ganzen Völkern kommen kann.“
Oh nun ja ich weiss ja nicht so recht, ob Scientology sich mit zentralen Fragen der Massenvernichtung beschäftigt. Was führt Sie zu dieser Aussage?
„Und dann frag Dich mal ob z.B. Betroffene von ethnischen Säuberungen es ok finden, wenn Leute sich über deren Anführer lustig machen, sich also über die Exekutionskommandos amüsieren, während andere durch sie umgekommen sind.“
Das war keine Antwort jetzt, aber es schmeichelt mir, dass wir auf du sind. Allerdings finde ich ihre deine letzte Aussage verwirrend: meinst du mit Betroffenen von Säuberungen die Mitglider der Exekutionskommandos? Oder deren Opfer? In beiden Fällen hängt da doch was schief.. Naja, aber solange dein Weltbild gerade hängt ;)
„Jemanden aufgrund seines Weltbildes, also jemanden aufgrund seiner philosophischen und spirituellen Ideen auszulachen bedeutet den Menschen dahinter nicht zu tolerieren, ihn nicht zu achten, sondern ihn zutiefst zu verachten und ihm daher kein Existenzrecht mit seinen Anschauungen geben zu wollen. Im Grunde genommen ja genau das, was Scientology vorgeworfen wird.“
Man sollte sich also über gar nichts mehr lustig machen am besten?
„Außerdem, wer sich über Scientology und die Esoterik lustig macht, kann gleich noch den Buddhismus und den Hinduismus miteinbeziehen, die diese Lehren stimmen im Kern absolut miteinander überein.“
Gibt es deiner Meinung nach irgendetwas, worüber man sich noch lustig machen darf? Wie ist es zum Beispiel mit…sagen wir zwei ineinander verknoteten Hunden?
„Es ist Ausdruck äußerster religiöser Intoleranz und es trägt faschistoide Züge sich darüber lustig zu machen.“
Danke für das Interview. Ob du überhaupt einen Keller hast, in den du heimlich zum Lachen gehst, frage ich am besten gar nicht erst…
Che liess mir durch seine Pressesprecherin zukommen, dass er noch ein, zwei takte zu unserem Interview sagen wollte, bevor es publiziert wird:
„Diese Argumentation erstellt einen Freibrief gegen jegliche spirituelle Gruppierung mit Hohn und Spott vorgehen zu dürfen.
Selbst gegen kriminell und verfassungsfeindlich gesinnte Menschen mit Lächerlichmache vorgehen zu wollen ist nicht mit dem Erhalt der Würde des Menschen zu vereinbaren, von der absoluten Sinnlosigkeit dessen einmal ganz abgesehen.“
730+ Einträge? Was ist denn hier los, lol!? Ich glaube hier liest selbt der Stefan schon lange nicht mehr mit….
Also ich finde Lachen super und tue das privat auch oft und viel, auch über andere und mich selbst. In diesem Thread besonders über andere. Ich finde nicht, dass das per se eine Form der Respektlosigkeit ist.
(Sorry, Stefan, aber das Thema „Ommelbommels Humor“ wollte ich dann doch nochmal genauer behandeln, wenn auch nicht im Broder-Thread ;) )
*** Herr Che, was halten sie davon, in der Öffentlichkeit nicht allzu positiv aufgenommene Sekten mit humoristischen Mitteln zu begegnen ? ***
„Nicht allzu positiv“ ist wohl mehr als untertrieben. Spirituelle Gruppierungen bekommen in unserem Land keine Existenzberechtigung und werden unterstützt von AKB, Politik und Kirche nach allen Regeln der Kunst so weitgehend denunziert und verhöhnt, dass die Mitglieder ihre Zugehörigkeit und Anschauung in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens verschweigen müssen. Eine Meinungsfreiheit und die Freiheit zur öffentlichen Ausübung ihres Glaubens ohne sich persönlichen Denunzierungen mit erheblichen Folgen auszusetzen haben diese Leute in Deutschland nicht. Und das ist nicht mehr komisch, sondern insbesondere vor dem Background unserer Geschichte ziemlich bedenklich. Gerade anhand so mancher Äußerungen hier in diesem Forum dürfte der Humor da etwas im Halse stecken bleiben. Leute die Lächerlichmache und Verhöhnungen als legitimes Mittel sehen um Kritiker der Schulmedizin und etablierten Psychotherapien zum schweigen bringen zu wollen sind überdies keine humorigen Wesen, sondern zutiefst aggressiv und feindlich gesinnt, ihr angeblicher Humor hat nichts mit Freundlichkeit, sondern mit der Absicht zu tun, mit persönlichen Verletzungen und Erniedrigungen ihre Weltanschauung durchsetzen zu wollen.
@Marcus: Doch. Leider.
@Ommelbommel: Sehr gern. Sollen wir bei dem Thema nicht mal ins Detail gehen? Ich meine, so richtig ins Detail? Platz ist hier doch noch genug.
*** Also ich finde Lachen super und tue das privat auch oft und viel, auch über andere und mich selbst. In diesem Thread besonders über andere. Ich finde nicht, dass das per se eine Form der Respektlosigkeit ist. ***
Wenn Humor so weit geht, dass Diskussionteilnehmer persönlich verlacht werden anstatt auf ihre Argumente einzugehen, ist das Ausdruck einer ziemlich üblen Respektlosigkeit, mit dem Zweck eine Diskussion grundsätzlich abwürgen und andere fernhalten zu wollen, die nicht ihrer Anschauung entsprechen.
Che
Ich finde auch, das wäre total fies, die Diskussion jetzt schon abzuwürgen. Ich meine, ihr plaudert euch doch grad erst warm!
Hihi, ich seh schon Che bildlich vor mir, gespielt von Silvester Groth, neben einem brillianten Helge Schneider für D. Miscavige, Regie Dani Levy…..
*prust*
@Stefan: Ich bin gerade im Prüfungsstress, aber nach dem 3.3. werde ich das ausgiebig nachholen. Bis dahin scheint ja noch keine Ermüdung der anderen Diskutierenden in Sicht.
Kameraden, auf weitere vier Wochen, die tausend Seiten kriegt ihr locker voll!
@Ommelbommel: Taugt aber doch wunderbar als Übersprungshandlung beim Lernen!
Die Firma, in die das Arbeitsamt mich neulich schickte, ist von Scientologen unterwandert. So befreiend Lachen auch sein kann, imho täten wir uns als Gesellschaft einen Gefallen, wenn wir gefährliche Sekten als solche wahrnehmen würden, nicht als was lustiges, oder als gestörte ohne Humor.
@ Stefan: Noch besser: Bei Wikipedia nach dem Begriff „Übersprungshandlung“ suchen und dabei sogar etwas dazulernen, was für mein Studienfach relevant ist :D
Simme :
*** Mehr davon! ***
An einer ernnsthaften Diskussion über Tom Cruise und Scientology scheint hier aber wohl kaum jemand interessiert zu sein, eher aber an Futter um herumblödeln zu können.
*** Egal wie lang das hier wird, ich find´s unheimlich spannend, von DissKurs zudem sehr informativ und Che´s Kommentare finde ich inzwischen nur noch albern. ***
Was soll denn an Beiträgen von Disskurs informativ sein ? Dort sind kopierte Phrasen der AKB zu lesen, Zitate und Links von Aktionisten erboster Scientology-Gegner die für jeden über das Netz zugänglich sind, dann abgekupferte nicht beweisbare Empörungen und Anklagen von sehr wenigen, angeblichen Scientology-Opfern die sich im Netz offensichtlich klonen und haufenweise nachweislich völlige falsche und missverständlich wiedergegebene Aussagen über die spirituellen Inhalte und Techniken von Scientology und anderen esoterischen Gruppierungen, es wird ebenso nicht das Selbstverständnis der esoterischen Gruppierungen richtig wiedergegeben, sondern die Texte von Disskurs unterstellen ihnen Ideologien, die sie aus sich selbst heraus gar nicht vertreten. Und die Beiträge von Disskurs enthalten keinerlei eigene Erfahrungen und Kenntnisse über die Verfahren und Techniken von Scientology oder anderer esoterischer Gruppierungen, noch geben die Texte korrekte Daten über die Inhalte der etablierten Psychotherapien her.
Das ist also nicht informativ, sondern ein recht unglückliches Konglomerat aus übernommenen Texten, subjektiven Betrachtungen und eigenen emotionalen Zustandsbeschreibungen. Außer gebetsmühlenartige Bestätigungen für eine wissenschaftsgläubige Weltanschauung dürfte da nichts zu holen sein.
Die Beiträge von Disskurs spiegeln ziemlich genau das, was in der Öffentlichkeit normalerweise den Scientologen vorgeworfen wird, nämlich völlig unkritisch, manipuliert und suggestibel eine Weltanschauung zu übernehmen und das roboterhaft abzuspulen. Eine eigene Meinung, eigene Ansichten, eigene Gedanken und ein individuelles Statement über das Phänomen Scientology sind da nicht zu lesen. Jede Aussage von Disskurs läßt sich wortgenau im Internet wiederfinden, um es unverblümt zu sagen, seine Beiträge geben nur das wieder was andere Leute ins Netz gestellt haben, mehr nicht.
Und wo soll da dann jetzt der Unterschied zu einem Scientologen sein, der angeblich ja auch nur das übernimmt, was er zensiert von seinem Lager serviert bekommt ?
Che
Armes kleines Che, soll ich jetzt Mitleid haben?
Scherz beisiete.
Che in 746:
***An einer ernnsthaften Diskussion über Tom Cruise und Scientology scheint hier aber wohl kaum jemand interessiert zu sein, eher aber an Futter um herumblödeln zu können.***
Na aber! Wo wäre denn eine gute Diskussion ohne die Würze des Humors? Dass hier überhaupt noch geschrieben und gelesen wird, liegt mit Sicherheit daran, dass gewisse Beiträge lesenswert sind.
Andere Beiträge wiederum sind dröge, wiederkäuende Wiederholungen und ellenlanges Dahergeschwurbel. Das ist an sich schon komisch genug (vermutlich unfreiwillig) – und wenn man ein wenig scherzend drauf eingeht wird´s erst richtig interessant!
Also Che, wer hat denn hier angefangen mit schlechten Scherzen? Immer erstmal vor der eigenen Haustür und so.
Simme :
*** Na aber! Wo wäre denn eine gute Diskussion ohne die Würze des Humors? Dass hier überhaupt noch geschrieben und gelesen wird, liegt mit Sicherheit daran, dass gewisse Beiträge lesenswert sind. ***
Wahrscheinlich liegt es an dem intelligenten und umwerfendem Humor einer Reihe von hier aufmerksam mitlesenden Usern und ihren immer wieder erfrischenden Statements, die diese ansonsten polare und streitsüchtige Diskussion um Tom Cruise und Scientology entscheidend mit wohlwollender Menschlichkeit, kreativer Toleranz und versöhnlichen Gesten entscheidend und beeindruckend aufwerten. Hut ab, solche Diskussionen wie hier sind ja geradezu vorbildlich.
Che
@ Che: Kennen Sie Wowbagger, den Unendlich Verlängerten?
Zitat Wikipedia:
Wowbagger ist durch einen dummen Unfall mit einem irrationalen Partikelbeschleuniger, einem flüssigen Mittagessen und einem Paar Gummibändern unsterblich geworden. Darüber sehr verärgert, hat er – um sich die Zeit zu vertreiben – eine Mission begonnen: alles und jeden im Universum einmal zu beleidigen – in alphabetischer Reihenfolge. Er hofft, dass seine Reiseroute – von irgendeinem Punkt des Universums aus gesehen – ein ganz fürchterliches Schimpfwort ergibt.
Das nenne ich Humor.
Bei mir war er schon.
Weiterlachen.
DerOnkel :
*** Das nenne ich Humor. Bei mir war er schon. Weiterlachen. ***
Das ist ja ganz nett, nur das Thema dieses Threads heißt Tom Cruise und Scientology. Versuch wenigstens einen einleuchtenden Bezug herzustellen. Angesichts Deiner hier bisher gezeigten vortrefflichen prosaischen Fähigkeiten dürfte das ja intellektuell nicht überfordern.
Che
Che in 750:
***Hut ab, solche Diskussionen wie hier sind ja geradezu vorbildlich.***
Ja, ist sie. Denn hier merkt man, dass es unterschiedliche Meinungen gibt und nicht alle nach dem Mund eines Guru sabbeln.
Es lebe die Vielfalt! Das ist m.M.n. ein ernsthafter Grund gegen die totalitäre Co$ zu sein.
*** Ja, ist sie. Denn hier merkt man, dass es unterschiedliche Meinungen gibt und nicht alle nach dem Mund eines Guru sabbeln.
Es lebe die Vielfalt! Das ist m.M.n. ein ernsthafter Grund gegen die totalitäre Co$ zu sein. ***
Ja, man merkt deutlich, wie sehr hier aufgeklärte und wache Menschen nicht einfach den Gurus der AKB nach dem Munde reden, sondern ihre ganz ureigene, individuelle Ansicht gegenüber Scientology vertreten und mit das mit einer geradezu erstaunlichen Bandbreite eigener Erfahrungen mit den esoterischen Sitzungstechniken belegen können. Auch im Internet trifft man eine enorm bunte Vielfalt an Meinungen gegenüber Tom Cruise, da wird nichts verallgemeinert, die Sache sehr differenziert und von allen Seiten beleuchtet dargestellt. Auch der hiesige Humor, immer mit gut verpackten Hinweisen auf die eigentliche Thematik bespickt, läßt User erahnen, die an einer tiefergehenden Auseinadersetzung mit Weltanschauungen sehr interessiert sind und ein entspanntes, sympathisches Antlitz dennoch nicht vermissen lassen.
*** Aus einer Vielzahl teilweise nicht öffentlich zugänglicher Quellen ergebe sich, dass wesentliche Grund- und Menschenrechte wie die Menschenwürde oder das Recht auf Gleichbehandlung nach dem Willen von Scientology außer Kraft gesetzt oder eingeschränkt werden sollten. ***
Für wen sollen diese angeblich vielzahligen Quellen denn zugänglich sein ? Nur für den Verfassungsschutz und der darf sie wegen der Copy-Rights nicht veröffentlichen ?
*** Zudem strebe Scientology eine Gesellschaft ohne allgemeine und gleiche Wahlen an. Diese verfassungsfeindlichen Zielsetzungen rechtfertigten die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. ***
Das ist ziemlich hergeholter Unsinn, es gibt weder Bestrebungen noch irgendwelche Richtlinien dazu.
Man belege das Gegenteil. Die Staatsanwaltschaft wird ihre Not haben.Vielleicht kann ein hiesiger User ja dem Gericht auf die Sprünge helfen. Oder geht das nicht, weil das nur in den dubiosen „nicht öffentlich zugänglichen Schriften“ zu finden ist ?
Che
Ui, Sarkasmus! Sehr schön :-)
Nun sind wir wieder bei dem albernen Punkt „AKB“ angelangt – also liebes Che, machen Sie doch bitte mal eine Liste, wer Ihrer Meinung nach maßgeblich daran beteiligt ist. Und nicht sowas wie „alle die gegen Co$ sind!“, sondern Namen von Organisationen / Institutionen, wenn möglich mit Material zu möglichen Verdachtsmomenten für eine solche Verschwörung.
*geht sich nen Kaffe holen*
Che Spirit
Die Quellen für menschenverachtende Verhaltensweisen sind z.B.
ehemalige Mitglieder der „Sea Org“.
14-jährige Mädchen in knallengen Röcken und Blusen als
Sklaven zu missbrauchen, ist abartig genug.
Übrigens gibts ein schönes Bild von Hubbard, wie er mit
dem „E-Meter“ die „Qualen“ der Tomaten misst. Kennst du
das?
Hier ein interessantes Scientology-Gerichtsurteil über den Versuch von Vertretern des Jugendamtes die Adoption eines Kindes nicht zuzulassen, weil Scientology-Eltern angeblich zur Erziehung eines Kindes nicht fähig wären. Man lese sehr aufmerksam mit welcher richterlichen Begründung das Jugendamt eine Abfuhr erhalten hat.
Sehr schön, Che. Also hat das Amtsgericht(!) Düsseldorf schon 1987(!) in dieser Adoptionsfrage(!) bewiesen, dass es keine richterliche Verschwörung gegen Scientology gibt.
Also können wir jetzt das Amtsgericht Düsseldorf von der AKB-Liste streichen?
Aha, war da nicht was von wegen Unterwanderung der Gerichte durch die ominöse AKB?
Also sind sie wohl doch unabhängig – oder nur wenn´s der Argumentation gerade passt?
Natürlich entscheiden Gerichte auch unterschiedlich, sind ja keine „Übermenschen“ ;-)
Interessant finde ich die Begründung allerdings:
„Das Jugendamt hat auch trotz Aufforderung keine konkreten Beispiele dafür geben können, dass die scientologische Erziehungsweise zu einer Schädigung der so erzogenen Kinder führt.“
Dies ist ein gutes Beispiel für die (wichtige!) Unschuldsvermutung in einem Rechtsstaat – die Beweislast für die Schuld liegt beim Ankläger. Da sollten die Herren und Damen von Co$ auch dran denken, wenn sie anfangen Leute wegen irgendwas zu verklagen. Also bitte: Beweise / Verdachtsmomente für die angebliche „AKB“!
In diesem Beispiel hat das Jugendamt keine Indizien liefern können – gut möglich, dass es sowas in diesem Fall auch nicht gab. Ich behaupte ja nicht, dass alle Scientologen schlechte Menschen / schlechte Eltern sind.
Trotzdem darf man gespannt sein, wie es um die verfassungsfeindlichen Tendenzen innerhalb Scientology steht und wie die diesbezüglichen Prozesse enden. Davon dürfte u.a. entscheidend abhängen, ob Gerichte in Zukunft ähnlich entscheiden wie das Amtsgericht Düsseldorf 1987.
Simme :
*** Nun sind wir wieder …….. ***
Nun sind wir wieder bei dem albernen Punkt „Scientology” angelangt – also lieber Simme, machen Sie doch bitte mal eine Liste, wer Ihrer Meinung nach maßgeblich daran beteiligt ist. Und nicht sowas wie „alle die gegen die AKB sind!”, sondern Namen von Organisationen / Institutionen, wenn möglich mit Material zu möglichen Verdachtsmomenten für eine solche Verschwörung.
Che
@Che 762:
Das Problem: Es gibt keine AKB, aber es gibt eine „Chirch of Scientology“.
Daher auch meine Aufforderung. Dass es die Co$, Freezone und sonstige gibt ist mir absolut bewußt. Das interessante ist, dass Sie immer wieder von einer AKB fabulieren, der angeblich alle und jeder angehören, die nicht pro Scientology sind.
Wo kann ich mich dazu anmelden, wer ist ihr Pressesprecher, was kostet der Jahresbeitrag, gibt´s Studentenrabatt?
Die erste Blog-Kommentar-Zeitschleife. Faszinierend.
Simme :
*** Trotzdem darf man gespannt sein, wie es um die verfassungsfeindlichen Tendenzen innerhalb Scientology steht und wie die diesbezüglichen Prozesse enden. ***
Dieser Prozess soll die Frage klären, ob die Verdachtsmomente groß genug seien, um Scientology weiterhin vom Verfassungsschutz beobachten lassen zu dürfen. Es gibt aber kein Urteil und keinerlei Aussagen der Gerichte über festgestellte verfassungsfeindliche Inhalte, was obige Aussage aber suggerieren will. Dazu existieren keine Beweise, ansonsten wäre Scientology schon längst verboten.
*** Davon dürfte u.a. entscheidend abhängen, ob Gerichte in Zukunft ähnlich entscheiden wie das Amtsgericht Düsseldorf 1987.
Davon hängt überhaupt nichts ab, weil Verdachtsmomente noch lange kein Urteil begründen. Und verfassungsfeindliche Verdachtsmomente kann man wo man will in die Schriften von Religionen und spirituellen Gruppierungen hineinlegen.
Simme :
*** Wo kann ich mich dazu anmelden, wer ist ihr Pressesprecher, was kostet der Jahresbeitrag, gibt´s Studentenrabatt? ***
Fragen sie doch mal bei dem Hamburger Senat nach, der vergibt sogar gut bezahlte Jobs für die AKB. Ansonsten würde ich die Staatskirchen empfehlen, auch sie vergeben interessante Funktionärs-Dienststellen für die Anti-Kult-Bewegung, vielleicht sind dann noch die zahlreichen „Elterinitiativen- und Vereine“ zu erwähnen, sowie engagierte Internetbetreiber, die zumindestens ehrenamtliche Mitarbeiter gerne beschäftigen würden. Wer wirklich was handfestes als AKB’ler unternehmen möchte, sollte sich aber beim Verfassungsschutz einschreiben lassen, vielleicht als V-Man. Und dann wären da noch eine Menge leidenschaftlich gegen spirituelle Kulte engagierte Redaktions- und Produktionschefs der Medien, da können sie wirklich nun Karriere machen. Die AKB ist wirklich gut bemittelt. Und falls Sie für die höheren Posten der AKB nicht geeignet sind, können sie immer noch eine Page ins Netz stellen und sich als Opfer scientologischer Übergriffe outen. Das bringt wenigstens Aufmerksamkeit und den einen und anderen Rubel für Interviews und öffentliche Auftritte. Reicht das an konkreten Hinweisen ?
Che
Mannmannmann, unglaublich, was hier abgeht!
So langsam aber sicher beschleicht mich das Gefühl, dass dieser Thread bösartigst unterwandert wurde und ein paar der teilnehmenden Diskutanten sich einfach nur noch Stichwörter zurufen. So kann man dann die Diskussion schön weiter köcheln lassen. Als Sciencetology-ÖAler kann man sich – angesichts der hier gebotenen Plattform – doch eigentlich nicht mehr wünschen, wa?
@Che 766:
Na da ist aber immer noch keine Spur von „organisierter AKB“. Denn im Gegensatz zur „Church of Scientology“ gibt´s keine offizielle Anschrift, kein Gebäude mit „Hauptsitz der AKB Deutschland e.V.“ oder ähnlichem.
Ich könnte ja auch pauschal behaupten, es gäbe den EBzM (Esoterischer Block zur Machtergreifung), dazu gehören dann meiner Meinung nach Co$, Freezoneler, diverse andere „esoterischen“ Machtphantasten und der gute Che.
@Jan 767:
Ich finde nicht, dass die Co$-Freunde hier gut bei weg kommen, also alles andere als gute ÖA ;-)
Meine Frage:
***Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?***
Ches Antwort:
***Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.***
Fein, ich hab’s schon in meinen Linkkatalog aufgenommen. Und weil ich fand, dass es einfach nicht genug gewürdigt wurde – für alle, die verstehen wollen, was Che da so über den grünen Klee lobt, hier ist es nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht:
OT TR 0: — Selbstversenkung, die jedoch, wenn sie zwanghaft über Stunden oder gar Tage hinweg praktiziert wird, in aller Regel eine sensorische Deprivation (Reizentzug) zufolge hat, welche evtl. zu Halluzinationen und dissoziativen Zuständen führt. Das gute alte „Meditationshigh“ soll hier gezielt überschritten und zum Verschwinden gebracht werden.
Einschätzung / Trainingserfolg: Bei maßvollem Einsatz auch ohne Partner zur Introspektion und Meditation geeignet. Bei übermäßiger Praxis können dissoziative Zustände auftreten, der Schüler gewöhnt sich an sensorische Deprivation.
Aber keine Bange, Sie sind nicht der Erste, der die ersten Symptome von Geisteskrankheit mit übernatürlichen Erscheinungen oder spirituellem Fortschritt verwechselt. Viele Schizophrene glauben übrigens auch, sie könnten Gedanken lesen. Tja, aber machen wir mal weiter:
——————
TR 0: — Fokussierungs- und Konzentrationsübung, gegen die im Prinzip nichts einzuwenden wäre, wenn sie sich nicht 1) auch im Übermaß praktiziert würde und 2) ausschließlich auf Menschen ausgerichtet wäre. Auf diese Weise gerät sie zusätzlich zu einer Konditionierungstechnik mit auffälliger „command line“ („start!“), die die natürliche menschliche Reaktion (Blinzeln, Zucken, jede Form von Bewegung) auf ein Gegenüber in einer Partnersituation gezielt abtrainiert. Man starrt durch den „Partner“ hindurch und schaltet sein Gehirn aus.
Hinweis: diese und andere „command lines“ ziehen sich durch viele Scientologische Drills und können so jederzeit als Auslöser dienen, der das gewünschte Verhalten „triggert“.
Einschätzung / Trainingserfolg: Brauchbar zur Konzentrationssteigerung bei maßvollem Einsatz und/oder wenn sie sich auf Gegenstände ausrichtet. Bei Stunden- oder tagelanger Partnerübung wie beschrieben eher: Desensibilisierung und zwischenmenschliche Reglosigkeit. Tolle „Kommunikationsübung“!
——————–
TR 0 „Bull Bait“: — Desensibilisierungstechnik, mittels derer der Erfolg von TR 0 vertieft werden soll. Der Fokus wird gehalten, das Gegenüber („Partner“) wird einerseits gezielt fixiert und gleichzeitig ignoriert. Nicht eben geeignet um die Wahrnehmung zu steigern.
Einschätzung / Trainingserfolg: Fokussierung bei gleichzeitiger Desensibilisierung („Nichts darf mich von meinem Ziel ablenken.“). Eine Durchsetzungsübung.
——————–
TR 1 „Dear Alice“: — Und jetzt verlassen wir endgültig den Boden des Gesunden … eine Konditionierungstechnik, die als Ziel vorgibt, auswendig gelerntes oder abgelesenes so wiederzugeben, als hätte man es selbst gesagt, und sei es auch vollkommener Blödsinn, wie er im Scientology-Wunderland alltäglich ist. Oh, und gleichzeitig ist Humor hier auch nicht erwünscht, der bringt einen schließlich nicht weiter auf der „Brücke“.
Zitat: „I’m doubtful about the temprament of your Flamingo.“
Einschätzung / Trainingserfolg: Gewöhnung an den Gebrauch und natürlichen Einsatz sinnloser Phrasen (hier noch aus „Alice im Wunderland“, später aus LRHs eigenen Werken), Humorlosigkeit.
——————–
TR 2 „Aknowledgement“: — Eine Methode zur „Kontrolle der Kommunikation einer Person“ (LRH), also eigentlich das Gegenteil von dem, was der Name „Anerkennung / Bestätigung“ zunächst suggeriert. Ein „Acknowledgement“ ist hier eine automatische Bestätigung, die eine Kommunikation und/oder den Denkprozess abschließt. Ein Ausrufezeichen, das sagt „genug gesagt, alles klar“.
Einschätzung / Trainingserfolg: … ist zweierlei: 1) Das Kappen unerwünschter Denkprozesse bei sich und anderen durch knappe Zustimmung. 2) Durch die repetive Natur wird automatische Zustimmung eingeübt, die zudem natürlich klingen soll. Wer lange übt kann alles abnicken, ohne sich groß Gedanken machen zu müssen.
Yes, Sir.
———————
TR 3 „Duplicative Question“: — Hier wird bereits die Kontrolle des „Auditors“ durch den „Preclear“ eingeübt. Jedes Mal, wenn der „PC“ eine beliebige Frage stellt („Do birds fly?“) und der Trainer nicht die angemessene Antwort gibt („Yes.“) muss der PC eine automatisierte Kontrollphrase einschieben („I repeat the auditing command“) und die Frage wiederholen. („Do birds fly?“), bis er seine Antwort bekommt. Hinterher bedankt er sich dann artig.
Hinweis: Im Gegensatz zu dem, was die Co$ behauptet, besitzt der „Auditierte“ keinerlei Kontrolle über seine eigene „Session“ und ist seinem „Auditor“ vollkommen ausgeliefert, bis der das Gefühl hat, das Ziel seiner Frage erreicht und die „richtige“ Antwort bekommen zu haben. Er allein entscheidet (anhand seiner Interpretation der galvanischen Hautwiderstandsmessung des Co$-Lügendetektors), welche das ist, und der Drill läuft darauf hinaus, dass er lernt, 1) sich durch keinerlei menschliche Regung ablenken zu lassen und 2) repetiv nach dem zu bohren, was er für die Wahrheit hält.
Einschätzung / Trainingserfolg: Verhörtraining; Kontrollaffirmation / operante Konditionierung durch das „auditing command“.
——————–
TR 4 „Preclear Originations“: — Diese Übung, wie sie hier gezeigt wird, hat entfernt etwas zu tun mit dem, was in Power-Selling Seminaren oder Telemarketing-Centern üblicherweise „Einwandbehandlung“ heißt. Eingeübt wird hier, abweichende, unerwünschte Kommunikation knapp abzuhandeln (wie in TR 2), dann das „auditing command“ und die Frage zu wiederholen (wie in TR 3) im Zweifelsfall sein Gegenüber zu ignorieren (wie In TR 0 „Bull Bait“), und zwar alles vollkommen automatisch.
Einschätzung / Trainingserfolg: Automatisierung des Verhörprozesses durch Vereinigung der vorangegangenen Drills zur Desensibilisierung und Konditionierung.
Tja, und dann gibt’s da noch viele andere neckische, hier leider nicht gezeigte Drills, z.B. „TR 8 Tone 40 on Objects,, wo man im Kommandoton einem toten Gegenstand wie einem Aschenbecher Befehle erteilt („Sit down! Get up!“), oder lernt, sein Gegenüber („Partner“) zu kommandieren (TR 6: 8-C „Body Control“ — „Look at that wall – thank you. Walk over to that wall – Thank you. Turn around – thank you.“), evtl. unter leichtem physischen Zwang (TR 7 „High School Indoc“), oder einübt, den Probanden selbst unter Protest und Gegenwehr daran zu hindern, die „Auditing“-Session zu verlassen (TR 9 Tone 40 „Bull Bait“).
Aber es ist schließlich alles nur zu seinem eigenen Besten …
Meine sehr verehten Damen und Herren, was Sie hier sehen ist NICHT die erste Stufe der „Brücke zur totalen Freiheit“ sondern vielmehr „eine glitschige Rutsche in die totale Sklaverei“ (P. Scott).
Wenn wir momentan also nur eine defensive Co$ erleben, möchte ich gar nicht wissen, was passieren würde, wenn die mal aggressiv vorgehen würden, so wie die ihre Soldaten auf Konfrontation und Verhöre schleift und ihnen gleichzeitig ihre Empathie abtrainiert … Ein Schelm, wer arges dabei denkt.
Aber wenigstens besteht kaum die Gefahr, dass dabei irgendwelche von „Mad Hubby“ postulierten „OT Abilities“ zum Einsatz kämen, denn wenn DIESE Bande von Möchtegern-Übermenschen TATSÄCHLICH irgendwelche parapsychologische Fähigkeiten hätte, würde sie ihre Kritiker nicht verklagen, sondern die SP’s würden reihenweise Unfällen zum Opfer fallen, gegen die „Das Omen“ der reine Kindergeburtstag wäre.
Vermutlich hätten sie dann aber auch mehr Zulauf. O_o
Disskurs :
*** Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht : ………………………… ***
„Flachmann“ wäre ganz richtig, nämlich :
Jedwede mentale Übung kann zum Schaden oder zum Nutzen eines Users angewandt werden, es gibt keine objektiven Kriterien nach denen sich eine spirituelle Trainingsübung beurteilen ließe. Der Erfolg oder Misserfolg hängt insbesondere von der emotionalen Stabilität des Users ab, ein seelisch sehr belasteter Mensch würde die Scientology-TR’s als abartig, manipulativ, als emotional aufreibend bis hin als Auslöser für paranoide Wahnvorstellungen erleben, ein ganz normal emotional stabiler Mensch wird damit sehr gut lernen in besonders belastenden und äußerst kritischen Situationen die Kontrolle über sich nicht zu verlieren. Außerdem sind die TR’s eigentlich für die Schulung von ganz speziellen Auditoren/Psychotherapeuten gedacht, die vorhaben schwere Traumas in Sitzungen durchlaufen zu wollen, nämlich z.B. Vergewaltigungen, Folterungen, Kriegserlebnisse mit schweren Verletzungen oder tödliche Unfälle bei denen die Kinder oder einen Ehepartner unter großen Qualen des Klienten vor seinen Augen gestorben sind. Solche Traumas durchzuarbeiten, und Scientology hat sich darauf spezialisiert, erfordern ein extrem hohes Konfrontvermögen, Auditoren/Therapeuten müssen dabei unbedingt die Ruhe bewahren und dürfen sich in ihren analytischen Überlegungen und Verhalten in keinster Weise durch den PC/Klienten beeinflussen lassen, daher die für den therapeutischen Laien etwas unverständliche Härte der Übungen.
Insofern sind die Beurteilungen der TR’s von Disskurs eine rein subjektive Sichtweise, zudem ganz offenbar noch von jemanden der überhaupt keine Kenntnisse über die notwendigen Vorbereitungen und Schulungen von Auditoren/Psychotherapeuten und auch sicher keine Kenntnisse über die spirituellen Disziplinen der höheren Stufen hat und damit auch kaum für sich gewinnbringend etwas anfangen könnte. Mit anderen Worten, Muggels würde ich nicht empfehlen sich an die TR’s heranzuwagen, sie wären schlichtweg überfordert damit und würden selbst mit den einfachsten Übungen nur üble Erfahrungen verbuchen können. Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.
Che
Simme :
*** Na da ist aber immer noch keine Spur von „organisierter AKB”. ***
Von organisierter AKB habe ich mit keinem Wort gesprochen, auch nicht von einer Verschwörung, sondern von einer unverschämt offenen und konzertierten und vor allem von einer höchst albernen Vorgehensweise. Aber es gibt Aktionen von „Sektenbeauftragten“ die eine organisierte und zentral gesteuerte Inquisitions-AKB zukünftig erwarten läßt, dilettantisch und erfolglos wird das trotzdem sein, man kann ja nicht davon sprechen, dass z.B. die AG-Caberta als beinahe Zentralorgan besonders professionell arbeitet. Das ganze ist ja mehr eine Nummer zum amüsieren, wenn es nicht für so manchen Scientologen dazu führen würde sich wie stigmatisiert verstecken zu müssen.
*** Ich könnte ja auch pauschal behaupten, es gäbe den EBzM (Esoterischer Block zur Machtergreifung), dazu gehören dann meiner Meinung nach Co$, Freezoneler, diverse andere „esoterischen” Machtphantasten und der gute Che. ***
Und damit liegst Du auch prinzipiell komplett richtig. Nur mit dem Unterschied dass der „EBzM“ sich keiner Denunziationen und Verleumdungen bedient, die „Machtergreifung“ im Sinne eines sich netzwerkartig ausbreitenten geistigen Wertewandels ohne lächerliche Repressionen von unten herauf zu verstehen und bereits im vollen Gange ist. Die AKB wird daher schon mittelfristig keine Chance haben das verhindern zu können.
Che
Gericht hält Überwachung von Scientology für richtig
Scientology darf weiter vom Verfassungsschutz beobachtet werden – so sieht es jedenfalls das Oberverwaltungsgericht in Münster.
[Quelle: Spiegel]
Che in 770:
***Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.***
Jaja, und weiter oben heisst es noch Scientology sei für alle toll, dann zwischendurch mal dass es gerade für die seelisch schwachen sehr hilfreich sei……
Lüge!
Das sage ich jetzt bewusst so plump und eindeutig, denn weiter oben kann man gegenteilige Behauptungen Ches jederzeit nachlesen. Bin nur grad zu faul sie rauszukramen *gähn*
Che in 771:
***Und damit liegst Du auch prinzipiell komplett richtig. Nur mit dem Unterschied dass der „EBzM” sich keiner Denunziationen und Verleumdungen bedient, die „Machtergreifung” im Sinne eines sich netzwerkartig ausbreitenten geistigen Wertewandels ohne lächerliche Repressionen von unten herauf zu verstehen und bereits im vollen Gange ist. Die AKB wird daher schon mittelfristig keine Chance haben das verhindern zu können.***
Juhu, klarer Fall für den Verfassungsschutz! *träller*
Simme :
*** Bin nur grad zu faul sie rauszukramen *gähn*
Ich würde sagen, das gilt wohl grundsätzlich für die Art wie sich die Leute so über die Thematik Scientology informieren.
Che
Werner :
*** Gericht hält Überwachung von Scientology für richtig Scientology darf weiter vom Verfassungsschutz beobachtet werden – so sieht es jedenfalls das Oberverwaltungsgericht in Münster.
[Quelle: Spiegel] ***
Informieren Sie sich mal direkt und lesen Sie die merkwürdige Begründung des Gerichtsbeschlusses. Außer aneinandergehängten Versatzstücken verschiedener, unzusammenhängender Fußnoten die verstreut über Tausende von Seiten Hubbard-Text zusammengesammelt wurden ist da nichts zu finden, keine Richtlinien, keine Strategien, keine Managementanweisungen und schon gar nicht konkrete Taten von Scientologen.
Wenn das Grundlage sein soll um dem Verfassungsschutz zu erlauben mit „nachrichtendienstlichen Mitteln“ zu operieren kann da etwas mit unserem Rechtssystem nicht stimmen. Die nächste Instanz beim Oberverwaltungsgericht wird das hoffentlich korrigieren. Oder demnächst werden auch Koran- und Bibel-Anhänger aufgrund verfassungswidriger Aussagen Allahs und des lieben Gottes belauscht werden müssen. „Verfassungswidrige“ Aussagen in Hubbard-Qualität lassen sich wohl in jeder beliebigen Schrift wiederfinden, die sich auch nur halbwegs kritisch mit unserer Gesellschaft auseinandersetzt.
Was hier zum Tragen kommt sind „Verdachtsmomente“ die bloß richterlich bestätigt werden müssen und das Risiko einer Fehlentscheidung oder Rechtsbeugung ausschließt, eine Verurteilung jedoch mit einer solch hohlen Begründung würde vor keinem deutschen Gericht bestehen können. Mit anderen Worten, parteiische Richter oder solche die dem Druck der Politik und Öffentlichkeit nicht standhalten können haben ziemlich freie Hand dem Verfassungsschutz erlauben was eine aufgestachelte Öffentlichkeit wünscht und verlangt.
Che
Che in #82:
***Wer der deutschen Sprache mächtig ist, über einen halbwegs geschäftsfähigen Verstand verfügt hat binnen drei Stunden Lesearbeit vollständig kapiert um was in Scientology geht, incl. der SF-Glaubensinhalte z.B. bzgl. der „galaktischen Konföderation” etc. Wer sich da aber nicht zuvor umfassend informiert hat bevor er sich auf Scientology in irgend einer Form einläßt, dürfte geistig nicht zurrechnungsfähig sein.***
Hmmmm, was sagt uns der Autor damit über sich selbst?
Che in #99:
***Und heutzutage kann man ja wohl außerdem von jedem halbwegs mündigem Bürger vorraussetzen und verlangen sich auch über Google informiert zu haben, bevor man irgend etwas kauft oder in Anspruch nimmt. Wer heute immer noch auf Scientology „reinfällt” muss wirklich mehr als dämlich sein.***
Gleiche Frage wie oben….
Che in #158:
***Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt.***
Also ist in der schönen neuen esoterischen Weltordnung der Co$ kein Platz für „Minderwertige“ – kommt mir irgendwoher bekannt vor.
Che in #494:
***Scientology ist für eine Gattung von Wesen gut geeignet, die sich sonst auf keinem anderen Wege persönlich und spirituell weiterentwickeln könnten.***
Nun bin ich etwas perplex, denn wer oder was sind diese „Wesen“, die angeblich geistig stark und toll sind, sich aber nicht selbst weiter helfen können??
Che in #726:
***Man müsste erstens wohl der liebe Gott sein um sehen zu können, ob die Ideen von Scientology und der Esoterik danebenliegen oder nicht. Immerhin gibt es Hundertausende von Menschen überall auf der Welt die damit ernsthaft arbeiten und ihr oftmals leidvolles Leben damit auf die Reihe bekommen.***
Hmmm, hier sind nun plötzlich viele in der Co$, die dank mighty old Hubbard ihr „leidvolles Leben auf die Reihe bekommen“ – sollten die nicht wie oben erwähnt draussen bleiben?
Zum Thema Recherche, Che in #695:
***Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen ………………..***
Und ich hab hier jetzt alle Kommentare (!!!) nochmal durchsucht um aus dem ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat die Widersprüche zu diesem Thema zu finden. Ich lasse mir nicht gerne vorwerfen, ungewissenhaft zu arbeiten.
Zum Thema hilfreiche Co$, Che in #718:
***Grotesk ist nur, dass ausgerechnet Leute, die eigentlich absolut nichts weiter mit Scientology oder anderen esoterischen Gruppierungen am Hut haben, aber ganz offensichtlich unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden haben, ihre eigenen Peiniger im Kampf gegen die Esoterik auch noch ideologisch unterstützen.***
Interessant finde ich, dass ganz einfach unterstellt wird, dass wir alle, jeder Mensch überhaupt dringend Hilfe braucht. Ich wüsste nicht, wo ich bisher jemals „unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden“ hatte.
Hier wird pauschal eine Bedrohung suggeriert, die einfach nicht existiert. Dass es in der Behandlung von geistig kranken durchaus Defizite gibt ist mir klar, aber um die geht es hier ja eben NICHT. Siehe Zitate von Che oben.
Disskurs :
*** Und ich hab hier jetzt alle Kommentare (!!!) nochmal durchsucht um aus dem ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat die Widersprüche zu diesem Thema zu finden. ***
Ihnen fehlen ganz einfach erstens wesentliche Kenntnisse aus den Bereichen der Esoterik und Psychotherapie und Sie operieren mit erheblichen Vorurteilen, das führt zwangsläufig dazu viele meiner Aussagen als widersprüchlich sehen zu müssen. Und sie vermengen beständig Standpunkte der Church of Scientology und der Freezone mit meiner Betrachtungsweise, die sich zum Teil ganz erheblich voneinander unterscheiden. Und Sie interpretieren so manche Aussagen von mir in eine völlig fasche Richtung, aus ihrer Sicht kann daher so gut wie gar nichts zusammenpassen was ich schreibe.
*** Ich lasse mir nicht gerne vorwerfen, ungewissenhaft zu arbeiten. ***
Wenn das alles nur Gesülze ist was ich hier schreibe, warum setzen Sie sich so akribisch damit auseinander ? Gesülze ist es nicht wert sich damit zu befassen.
*** Interessant finde ich, dass ganz einfach unterstellt wird, dass wir alle, jeder Mensch überhaupt dringend Hilfe braucht. ***
Das habe ich so nie geschrieben, das ist ihre völlig einseitige und undifferenzierte Auslegung. Wenn sie weiterhin so vorgehen, werden sie nie verstehen was ich wirklich meine. Und ihr Problem liegt in der Fixierung meine Aussagen als ausschließlich anzusehen und nicht meine Option von „sowohl als auch“ miteinzubeziehen. Scientology und die Esoterik ist in sich kunterbunt, chaotisch und schwer eindeutig fassbar, meine Aussagen spiegeln das nur wieder. Für Menschen mit einer einfältigen, strikt peniblen, logischen wissenschaftlichen und materialistischen Denkweise ist weder Scientology noch die Esoterik ein geeignetes Umfeld, sie sollten einfach gar nicht versuchen das begreifen zu wollen. Es ist ganz normal in diesen Bereichen mit nahezu auflösbaren Widersprüchen und Hypothesen umgehen zu müssen. Ich kann nur empfehlen nicht darauf zu bestehen gegenüber der Esoterik und Scientology eine Ordnung finden zu wollen, das funktioniert einfach nicht. Es liegt wirklich nicht an mir selbst, ich glaube nicht dass Sie jemals einen finden würden, der Ihnen Scientology und die Esoterik so erklären kann, dass sie keine Widersprüche entdecken würden. Lassen Sie es doch ganz einfach sich damit überhaupt noch zu befassen.
*** Ich wüsste nicht, wo ich bisher jemals „unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden” hatte. ***
Sie vielleicht nicht. Vielen Menschen aber ist bis zum ihrem Lebensende nicht undedingt bewußt, welches Leid ihnen durch eine rein schulmedizinische/psychiatrische Behandlung oder durch eine völlig unzureichende Kassenpsychotherapie angetan wird, langfristige negative Folgen medikamentöser oder psychologischer Fehlbehandlungen, also die Nebenwirkungen kann man schließlich nicht einfach so beweisen. Darüber richtig urteilen zu können, liegt im Ermessen eines jeden Menschen selbst.
*** Nun bin ich etwas perplex, denn wer oder was sind diese „Wesen”, die angeblich geistig stark und toll sind, sich aber nicht selbst weiter helfen können ? ***
Weil sie einfach nicht begreifen wollen, dass esoterische Schulen wie auch Scientology mit eher überdurchschnittlich konstituierten Menschen auf den unteren Levels beginnt und zum Ziel hat eine weit über dem Durchschnitt liegende Kreativität und emotionale Stabilität herzustellen. Es gehen eher selten Menschen in spirituelle Gruppierungen herein die unbedingt Hilfe benötigten, um mit einem durchschnittlichen Leben klarzukommen, die wollen Hilfe zu wesentlich mehr und stellen weitaus höhere Ansprüche.
Dennoch bietet Scientology ein umfassendes Programm für Menschen die wirklich sehr leiden, also die Rehabilitation für Junkies und Kriminelle, sowie spezielle Programme für schwer traumatisierte Menschen etc, die aber zunächst nicht auf die Grade losgelassen werden. Wahrscheinlich bekommen Sie das die laufend durcheinander.
Che
Che:
***Und ihr Problem liegt in der Fixierung meine Aussagen als ausschließlich anzusehen und nicht meine Option von „sowohl als auch” miteinzubeziehen. Scientology und die Esoterik ist in sich kunterbunt, chaotisch und schwer eindeutig fassbar, meine Aussagen spiegeln das nur wieder. ***
Das ist also die kunterbunte hü- und hott Fraktion des EBzM (Esoterischen Block zur Machtergreifung)?
Che:
***Für Menschen mit einer einfältigen, strikt peniblen, logischen wissenschaftlichen und materialistischen Denkweise ist weder Scientology noch die Esoterik ein geeignetes Umfeld, sie sollten einfach gar nicht versuchen das begreifen zu wollen.***
Ach, jetzt wird aber pauschalisiert. Sie suggerien hier, dass einfältige = strikt penibele = logische = wissenschaftliche = materialistische Denkweise ist?
Ist nicht Einfältigkeit das genaue Gegenteil von Wissenschaft? Ist Logik zwingend Materialistisch?
Sie wollen doch nunmal hier diskutieren, dazu gehört eben der Austausch von Argumenten. Dazu gehört auch, dass die Argumente, die man vorbringt möglichst konsistent sein sollten. Wenn sie es nicht sind (wie in Ihrem Fall), kann ich´s natürlich auf meine Sicht der Welt schieben: „In meiner kleinen Traumwelt habe ich immer recht, schliesslich bin ich ja mächtiger Übermensch, Thetan Stufe XY und sowieso ein besseres Wesen als die dumpfen Sklaven der AKB.“
Sicher. Aber damit bekommt man in einer freien Diskussion mit gebildeten MENSCHEN keine Schnitte.
Che:
***Es liegt wirklich nicht an mir selbst, ich glaube nicht dass Sie jemals einen finden würden, der Ihnen Scientology und die Esoterik so erklären kann, dass sie keine Widersprüche entdecken würden. Lassen Sie es doch ganz einfach sich damit überhaupt noch zu befassen.***
Ui, jetzt soll ich mich in meine weite offene Welt zurückziehen, damit der Herr Che sein Kämmerlein mit dem merkwürdigen egozentrischen Weltbild ausdehnen kann? Nö.
..macht mal kurz Pause, ich muss mir erst neues Popcorn machen..
@Che: was halten sie eigentlich von der anonymous-bewegung?
Simme :
*** Ui, jetzt soll ich mich in meine weite offene Welt zurückziehen, damit der Herr Che sein Kämmerlein mit dem merkwürdigen egozentrischen Weltbild ausdehnen kann? Nö. ***
Da Ihr letzter Beitrag wenig Substantielles enthält auf das ich eingehen könnte, dehne ich mich mal weiter aus und biete daher ein von der CoS unabhängigen Anbieter zur Information über jenes geheimnissvolle Gerät an, welches Scientology und Tom Cruise im wahrsten Sinne des Wortes heilig ist :
Oh, Verzeihung, da ist ja die Distanzierung:
„Die Organisation, die in Deutschland und anderswo als übel beleumdete Sekte gilt, wird bereits seit Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts von anderen Leuten beherrscht. Ihre als rabiat angesehenen Methoden haben dem Ansehen Hubbards geschadet. Die meisten differenzieren nicht zwischen der Philosophie und der Organisation. Für sie ist Hubbard Teil eines abzulehnenden Ganzen. “ http://www.emeter.de/html/body_hubbard.html
Also war jetzt eigentlich LRH der harmlose mit der netten Philosophie, und die nachfolgenden Mitwirkenden an der Organisation die Bösen?
Himmel, ist das kompliziert.
Diaet :
*** Also war jetzt eigentlich LRH der harmlose mit der netten Philosophie, und die nachfolgenden Mitwirkenden an der Organisation die Bösen?
Lin :
*** Ein Besuch einer Org erscheint mir angesichts der vehementen Angstmache mittlerweile immer reizvoller, auch wenn ich bisher daran kein großes Interesse hatte. ***
Man kann spekulieren, dass der Tag angesichts zunehmender AKB-Kampagnen nicht mehr fern sein dürfte, wo viel mehr Leute auf genau diesen Gedanken kommen würden. Ab einem bestimmten Sättigungsgrad von Kinderfresser-Behauptungen wird mit dem gleichzeitigen Ausbleiben des Verbotes von Scientology allgemeiner erheblicher Zweifel aufkommen, ob Scientology wirklich so ist wie das zur Zeit von ihren Gegnern dargestellt wird. Tom Cruise mit seinem Film wird diese Zweifel weiterhin schüren, es passt hinten und vorne nicht zusammen, dass jemand einen Stauffenberg Film drehen kann und gleichzeitig einer Organisation angehören soll die betrügerisch, kriminell, faschistisch und verfassungsfeindlich ist.
Es ist zu erwarten, dass die AKB in ihrem Übereifer und mit ihrer allgemeinen Unkenntnis über die realen Potentiale der Scientology-Kirche sich so einige Eigentore einfangen wird. Niemand hat auch nur annähernd erwartet, dass Scientology es „schafft“ mit einem der best dotiertesten Schauspieler der Welt ausgerechnet einen Film über den deutschen Widerstand und dann noch zu allem Überfluss einen Teil dessen in Berlin zu drehen. Der Erklärungsnotstand der AKB fällt damit ins bodenlose, die Öffentlichkeit steht damit einem ziemlichen Rätsel gegenüber, wie das eigentlich passieren konnte. Um dem Volk das plausibel machen zu können, müssen die absurdesten Anschuldigungen her, die selbst einer Frau Caberta nicht mehr leicht über die Lippen kommen. Siehe die letzte Talkshow mit ihr. Man beachte ihre Hände jedesmal dann, wenn sie die Fragen und Argumente ihrer Diskussionsgegner eigentlich nur mit unglaubwürdiger Paranoia begegnen kann, ihr gefällt das Ganze selbst nicht mehr.
Denn mehr als 90% aller AKB-Aktivisten sind unwissende Mitläufer und werden daher Scientology gegenüber zukünftig in einer Weise reagieren, die zunehmend weniger von der Öffentlichkeit ernst genommen werden kann. Bisher war es der AKB zwangsläufig gelungen Zweifel an ihren Darstellungen gar nicht erst weiter aufkommen zulassen, weil das Thema periodenmäßig nach einer kurzen Phase des öffentlichen Interesses wieder in der Versenkung verschwand. Mit einem gewissen frohlocken beobachten Scientologen daher, dass sich dies offenbar anschickt zu ändern, wenn Caberta & Co das Thema weiterhin am kochen halten, wird es offene Diskussionen um Scientology geben, in etwa so wie das hier der Fall ist oder z.B. wie in der Maischberger-Talkrunde und das wird ganz sicher mehr zugunsten in Richtung Scientologys ausfallen. Lin und ich sind bei weitem nicht die Einzigen die in der Weise wie hier dargestellt über Scientology denken, das wird von sehr vielen Leuten geteilt die durchaus in unserer Gesellschaft anerkannt und erst genommen werden und sich bisher nur noch nicht zu Wort melden konnten.
Che
Oh richtig, hätte ich differenzierter sehen müssen. (Wenn Du vielleicht im Ausgleich die Ironie-Tags nächstes Mal selber…? Und ich such jetzt nicht wirklich noch den Kommentar raus, in dem es hieß, dass „Hubbard nicht allein die Listings der Scientology-Prozesse geschrieben hat, sondern ein Team mit wechselnder Besetzung“… nee, ich lass es.)
Verwirrend. Hieß es nicht weiter oben, die ablehnende Haltung gegenüber CoS entspränge einer Ablehnung von Esoterik?
Diese „Freie Zone“ nun wiederum scheint überhaupt nichts gegen Esoterik zu haben, auch nicht gegen Hubbard, ganz im Gegenteil – wohl aber gegen die CoS.
In Kommentar 196 sagte Che noch: „Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser“.
Grundsätzlich, sagte Che. Und nun beweist er uns freiwillig das Gegenteil. Ich fühle mich hier ein wenig wie Alice:
„Unmögliches zu glauben ist nur eine Frage der Übung. Ich selbst habe in jungen Jahren teilweise bis zu sechs unmögliche Dinge schon vor dem Frühstück geglaubt.“ – die weiße Königin
@Modran
Na bei über 700 Kommentaren kann man schon mal ein bisschen durcheinanderkommen, auch als Übermens… Vezeihung, operierende Titanic oder wie das heisst.
Modran :
*** „Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser”.
Grundsätzlich, sagte Che. Und nun beweist er uns freiwillig das Gegenteil. ***
Die Freezone-Leute sind keine Scientology-Kritiker, sie kritisieren nur die Church of Scientology. Das ist ein ziemlicher Unterschied.
„Scientology-Kritiker“ bzw. es müsste eigentlich richtigerweise „Scientology-Gegner“ heißen, bekämpfen auf fanatische Weise die esoterischen Grundsätze von Scientology, während manche freie Scientologen bisweilen sogar einen härteren und konsequenteren esoterischen Kurs fahren als die Church selbst.
Und daher lehnen die Freenzonler auch das Vorgehen der AKB ab, weil sie sich gegen alles richtet was esoterische Füße hat, auch gegen die Freie Zone.
Che
In Kommentar 196 ist also mit „Scientologie“ die Lehre gemeint, nicht die Organisation? Netter Versuch, aber das beißt sich damit, daß dort bereits im ersten Satz von „ihren Mitgliedern“ die Rede ist. Die Sciontologie-Lehre kann Anhänger haben, aber keine Mitglieder.
Also bei bei #789 kommt mir das Würgen: Ein zehn Tage altes Zitat von Lin (#, die einzige Pro-Co$ Bemerkung im ganzen Thread, die Che nicht selbst geschrieben hat und er pickt sie willkürlich heraus, als Aufhänger für einen glitschigen Propagandaartikel.
Naja, zum Glück weiß man ja, was dahinter steckt.
Das hier heißt für Scientologen „Technik 88“. Die Wiedergabe ist im Original und ungekürzt:
ON CONTROL AND LYING
____________________
THE ONLY WAY YOU CAN CONTROL PEOPLE IS TO LIE TO THEM. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them. When you find an individual is lying to you, you know that the individual is trying to control you. One way or another this individual is trying to control you. That is the mechanism of control. This individual is lying to you because he is trying to control you – because if they give you enough misinformation they will pull you down the tone scale so that they can control you. Conversely, if you see an impulse on the part of a human being to control you, you know very well that that human being is lying to you. NOT „IS GOING TO“, BUT „IS“ LYING TO YOU.
Check these facts, you will find they are always true. That person who is trying to control you is lying to you. He’s got to tell you lies in order to continue control, BECAUSE THE SECOND YOU START TELLING ANYBODY CLOSE TO THE TRUTH, YOU START RELEASING HIM AND HE GETS TOUGHER AND TOUGHER TO CONTROL. So, you can’t control somebody without telling them a bunch of lies. You will find that very often Command has this as its greatest weakness. It will try to control instead of leading. The next thing you know, it is lying to
the [illegible]. Lie, lie, lie, and it gets worse and worse, and all of a sudden the thing blows up. Well, religion has done this. ORGANISED RELIGION TRIES TO CONTROL, SO THEREFORE MUST BE LYING. After a while it figures out (even itself) that it is lying, and then it starts down tone scale further and further, and all of a sudden people get down along this spring-like bottom (heresy) and say, „Are we going into apathy and die, or are we going to revolt?“ and they revolt, because you can only lie to people so long. Unfortunately there is always a new cycle of lying.
L. Ron Hubbard
Technique 88
(Oopsi .. das Zitat in Che’s #789 [13. Februar] stammte aus Lins #649, vom 4 Februar)
Gute Nacht.
„Himmel, ist das kompliziert“
Genau. Wenn man Dinge differenziert betrachtet, dann merkt man, wie die so angenehme Schwarz-Weiß-Malerei nicht mehr trägt.
Da gibt es die Esoterik. Aber das scheint ja nun auch ein wenig mehr zu sein als das weicheierige Mantra-Gesinge und Yogi-Tee-trinken, was man sich darunter gerne vorstellt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterikhttp://de.wikipedia.org/wiki/Hermetik)
Dann gibt es da Scientology- Aber – oh je- da kann man ja durchaus unterscheiden: Die Lehre/Philosophie „Scientology“ , die von Hubbard ist, die dieser aber eigentlich auch gar nicht erfunden hat, sondern die aus vielen älteren Quellen schöpft, und die sich außerdem in verschiedenen Entwicklungsphasen unterschiedlich darstellt. (Dianetik, NED, Grade, Prozesse,Clear, OT 1-8, NOTs, u.s.w.) .
Die Organisation Church Of Scientology, oft auch einfach kurz „Scientology“ genannt (synonym mit dem Begriff der Lehre „Scientology“),die aber nicht der einzige Ort ist, an dem Hubbards Ideen verwendet werden. Da gibt es noch die Freezone, Ron´s Org, ganz freie Anbieter, die selber e-Meter bauen und trotzdem ihre Verfahren „Auditing“ nennen. Diese Leute finden die Church doof, die Lehre aber gut.
Da gibt es Scientology-Kritiker wie Herrn Willms, die sich sozialwissenschaftlich umfassend mit dem Thema beschäftigt haben und sachlich darüber schreiben.
Und dann gibt es noch Leute, die sich Scientology-Kritiker nennen, die aber in Wirklichkeit Gegner der Scientology-Kirche sind, weil sie diese für eine verbrecherische Organisation halten (oder zumindest nach außen hin dies glaubhaft machen wollen) und sie gerne verboten sähen. (Einen Mord „kritisiert“ man ja auch nicht, sondern lehnt ihn ab.) Nur „Kritiker“ klingt halt besser.
„Himmel, ist das kompliziert“.
Da war es doch viel einfacher und schöner, als man noch wußte, daß man über Scientology Bescheid wußte.
Lin
„es passt hinten und vorne nicht zusammen, dass jemand einen Stauffenberg Film drehen kann und gleichzeitig einer Organisation angehören soll die betrügerisch, kriminell, faschistisch und verfassungsfeindlich ist“
Wieso passt das nicht zusammen? Ist nicht Charlton Heston Mitglied der NRA? Hat nicht Roman Polanski in Frankreich immer noch Einreiseverbot wegen eines Vorfalls aus den 70ern? Was hat denn die Qualität oder der Inhalt eines künstlerischen Werkes mit den Trieben, Gruppenzugehörigkeiten und Machenschaften seines Schöpfers zu tun? Willst du damit sagen, dass jeder, der einen Film mit Stauffenberg/AnneFrank/Che Guevara/Mutter Theresa usw dreht, automatisch von allem Schlechten/Illegalem usw. freigesprochen wäre?
Logik, dein Landeplatz heisst „Che“
Lin:
„Diese Leute finden die Church doof, die Lehre aber gut.“
Süss. Jetzt wird nämlich von dir und Che aufgrund der Freezone-Homepage im Nachhinein, quasi posthum, eine Differenzierung angeboten, die da lautet: die Freezonies kritisieren ja nicht Scientology, sondern die Church of Scientology.
Wichtige, Wichtige Unterscheidung. Ich freue mich, dass ihr sie erkennt. Ich freue mich nicht, dass ihr sie ignoriert habt, als ich ungefähr 10mal in meinen Beiträgen erwähnte, dass ich nichts gegen die Lehre, sondern gegen die Oganisation der Kirche sage. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
„Und dann gibt es noch Leute, die sich Scientology-Kritiker nennen, die aber in Wirklichkeit Gegner der Scientology-Kirche sind, weil sie diese für eine verbrecherische Organisation halten.“
Diese Aussage symbolisiert ganz schön die simplifizierende Schwarz-Weiß-Malerei und das Credo „Wer nicht dafür ist, ist dagegen“ der CoS. Da sieht es die Freezone interessanterweise entspannter:
„Kritik sehen wir als eine Herausforderung, unsere eigenen Ansichten und Weltanschauung ständig neu zu überdenken, denn was taugt eine „Wahrheit“, die keiner Kritik standhält?“
Im Gegensatz dazu wirkt Ches und zum Teil Lins Litanei des „Mit Kritikern redet Scientology generell nicht; jeder Kritiker hat keine Ahnung von Scientology etc.“ eher so, als ob es da Wahrheiten geben könnte, die keiner Kritik standhalten…
Modran :
*** In Kommentar 196 ist also mit „Scientologie” die Lehre gemeint, nicht die Organisation ? ***
In Kommentar 196 sprach ich davon, dass die „Scientology-Gegner“ grundsätzlich zugleich auch die ursprüngliche esoterische Lehre bekämpfen. Ich habe da nicht differenziert zu den „Scientology-Kritikern“, wie zum Beispiel die Freezone-Leute, die in erster Linie die Church, manche zum Teil auch die Lehre und auch Hubbard selbst kritisieren, aber den esoterischen Kern und das zugrunde liegende Prinzip der Techniken darin eben nicht ablehnen. Die „Scientology-Kritiker“ bekämpfen Scientology nicht, sie setzen sich nicht wie die AKB für ein Verbot ein und bezeichnen die CoS auch nicht als kriminell und verfassungswidrig.
Die wirklichen „Scientology-Kritiker“ sind in der Regel esoterisch und psychotherapeutisch sehr bewandert, sind meist selbst spirituell praktisch tätig, kennen sich aus eigener Erfahrung mit den Scientology-Techniken sehr gut aus, sind in der Regel eine ganze Zeit in der Church gewesen und setzen sich kreativ für die Verbreitung der ursprünglichen esoterischen Lehre ein, halten aber die CoS für eine Institution die eine allgemeine spirituelle Entwicklung nicht unbedingt immer fördert. „Scientology-Gegner“ sind durchweg ziemlich ungebildetet oder so laienhaft halbgebildete Leute, die weder die Idee der Esoterik noch Scientology wirklich kennen, streng wissenschaftsgläubig und entweder extrem materialistischen oder christichen Glaubens sind oder eine komische Mischung daraus weltanschaulich recht extremistisch vertreten.
Die „Scientology-Gegner“argumentieren auf eine fanatisch vernichtende Art und Weise grundsätzlich gegen die Idee der Esoterik, wie zum Beispiel „Disskurs“ in seinen Beiträgen, das ist nicht „Scientology-Kritik“, sondern eine leidenschaftliche „Scientology-Gegnerschaft“ auf der ganzen Linie gegenüber der esoterischen und damit auch gegenüber der scientologischen Lehre.
Also noch einmal zur Klarstellung : Ich habe in 196 zwar den Begriff „Scientology-Kritiker“ verwendet, gemeint waren damit aber die „Scientology-Gegner“, aus dem Textzusammenhang sollte aber eigentlich klar werden können, wen ich damit genau ansprechen wollte.
Ist damit die Sache hinreichend erklärt ?
*** Netter Versuch, aber das beißt sich damit, daß dort bereits im ersten Satz von „ihren Mitgliedern” die Rede ist. Die Scientologie-Lehre kann Anhänger haben, aber keine Mitglieder.
Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen ?
Che
Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen?
Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben?
Iago :
*** Wieso passt das nicht zusammen? Ist nicht Charlton Heston Mitglied der NRA ?
Ich hatte offensichtlich nicht bedacht, dass Filmstars immer einer kriminellen oder verfassungswidrigen Vereinigung angehören, von daher wird mir jetzt langsam klar, warum so viele Tom Cruise als Idioten ansehen.
*** Jetzt wird nämlich von dir und Che aufgrund der Freezone-Homepage im Nachhinein, quasi posthum, eine Differenzierung angeboten, die da lautet: die Freezonies kritisieren ja nicht Scientology, sondern die Church of Scientology.
Achso, halten sie es denn so für ausgeschlossen, dass ich möglicherweise ein langjähriger Mitbegründer und Aktivist der Freezone bin und nicht eben erst mitbekommen habe, dass es die Freezonies überhaupt gibt ? Da könnten sie sich nun aber verhängnisvoll irren, aber machen sie nur, ich koste solche wilden Spekulationen gerne bis zum Ende einer Forumsdiskussion aus. Ich finde es zum Beispiel auch immer sehr amüsant, jedesmal zu Beginn einer Forums-Diskussion für ein Church-Mitglied und OSA-Agent gehalten zu werden, solange bis es den Leuten langsam nach und nach dämmert das dies irgendwie nicht so ganz hinhauen kann.
Aber dennoch, ich bin angenehm überrascht hier doch ein so großes Differenzierungsvermögen vorzufinden, dass immerhin mittlerweile zwischen der CoS und der Freezone unterschieden werden kann, die AKB macht das nämlich nicht. Nun differenzieren sie noch innerhalb der Freezone und innerhalb der Church, dann haben wir eine Basis zur Diskussion. Wir bekommen das schon hin.
*** Ich freue mich nicht, dass ihr sie ignoriert habt, als ich ungefähr 10mal in meinen Beiträgen erwähnte, dass ich nichts gegen die Lehre, sondern gegen die Oganisation der Kirche sage. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
Aha, dann müssen mir Beiträge von Ihnen, woraus Ihre profunden Kenntnisse über die Esoterik und Scientology hervorgehen irgendwie entgangen sein. Man kann ja schließlich nicht nicht gegen etwas ein, was man gar nicht kennt.
*** Diese Aussage symbolisiert ganz schön die simplifizierende Schwarz-Weiß-Malerei und das Credo „Wer nicht dafür ist, ist dagegen” der CoS.
Wer hat das denn wo geschrieben ? Ich auch ?
*** Da sieht es die Freezone interessanterweise entspannter:
Welche Freezone denn ? Es gibt vier Hauptströmungen der Freezone, welche meinen sie nun ? Falls sie die aber doch nicht kennen, es würde ziemlich lange dauern das per Internet heraus zubekommen, weil die sich untereinander gar nicht mögen und sich gegenseitig eisern verschweigen. Selten redet ein aktiver Freezonie davon, dass es überhaupt andere gibt, die ganz anders ticken wie man selbst und dennoch hubbard-loyal sind. Jede Freezone-Gruppierung stellt für sich die gleichen Allgeingültigkeitsansprüche wie die Church selbst, die Mutterchurch hat also richtig schöne Sekten und all das wird von der AKB und ihren Mitläufern über einen Kamm gebügelt
Soll ich darüber mal referieren oder habe ich Ihre Erfahrung und Ihr Differenzierungsvermögen nun auch wieder unterschätzt ?
Che
Augusten :
*** Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen ? Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben ? ***
Diskussionen um Scientology werden von der AKB grundsätzlich als „Dummschwallkarussell “ bezeichnet, weil gerade solche Auseinadersetzungen wie hier nämlich dazu führen, dass Leute den Scientology-Gegnern nicht mehr blind hinterlaufen, sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken.
Che
Che, solange Sie Ihr AKB-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser.
@Che:
Ich habe nicht die Diskussion als Dummschwallkarussell bezeichnet.
… sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken.
Gerade das fürchtet die Church doch wie der Teufel das Weihwasser und versucht mit allen Miteln zu verhindern, dass Informationen über ihr Gebaren und ihre lustigen Glaubensinhalte nach aussen dringen. Sagt Ihnen „This xyz has been deleted due to a copyright claim by Church of Scientology International“ was?
achthundert kommentare..w00t!
und das obwohl die fronten bereits klar sind und es sich eigentlich nichts mehr zu sagen gibt.
Heh, und da wir hier gerade so schön am Differenzierungskarussel drehen, in der Tat bin ich ein Gegner der Co$, ihres Totalitarismus und ihrer Herrenmenschenmoral, was im Gegenzug bedeutet, dass ich für die „Kirche“ ein Ketzer und Menschenfeind bin, dem man ungestraft so ziemlich alles antun darf, was ich einem harmlosen 08/15-Scientologen nie antun würde.
Was die Freezone anbetrifft, reduziert sich meine Gegnerschaft auf die Position eines Kritikers, da es sich hier dem Namen nach nicht um eine totalitäre Strömung handelt, sondern eher um ein paar Zeitgenossen, die dank ihres Gebrauchs der „Tech“ in meinen Augen zwar auf der Basis von Grundlagen arbeiten, die ein Geisteskranker verbrochen hat, jedoch dabei nicht auch noch versuchen, den ganzen Planeten nach seinen Vorgaben zu optimieren oder durch religiöse Verfolgungen glänzen.
Zur allgemeinen Esoterik – Weiter oben wurde von Che einmal ganz richtig behauptet, eines der Kernelemente der Esoterik ziele darauf ab, die Kontrolle und Verantwortung für sein Leben zu übernehmen. Aber evtl. lohnt sich hier auch einmal eine Differenzierung: „Normale“ Esoteriker der „Rechten Hand“ (wie Buddhisten, Gnostiker, Sufis, Hermetiker etc), beabsichtigen in der Tat, den Schüler zu Ent-wickeln, die Illusion der „Maya“ zu überwinden, sein Bewusstsein zu stärken, ihn wacher, unabhängiger und autonomer zu machen, evtl. bis hin zur Erleuchtung. Die Co$-Drills jedoch, die oben in #771 aufgelistet werden (plus die anderen, die darauf aufbauen), sind für NIEMANDEN zu empfehlen, denn sie bezwecken genau das Gegenteil: die bewusste Kontrolle über den Geist wird in einen Automatisierungsprozess verwandelt und die Verantwortung für seinen Körper und seine seelische Entwicklung überantwortet der „Schüler“ dem Kunstwesen „Scientology“, der Ameisenkolonie des wahnsinnigen Hubbard. Im esoterischen Sinne dürfte es ich daher bei den Co$-Techniken (wenn überhaupt) bestenfalls um „Linksmagie“ handeln, bei der nicht die Entwicklung oder Befreiung des Individuums im Vordergrund steht sondern es vielmehr um MACHT und KONTROLLE über andere Menschen geht, primär natürlich erst einmal über den Geist des „Neuzugangs“. Und da wir ja inzwischen alle wissen, das „Mad Hubby“ unter anderem auch die magischen Lehren Aleister Crowleys geplündert hat, kann man sich wohl denken, wo’s herkommt. Ehrlich gesagt, da lob‘ ich mir doch die reinen Satanisten – die sind, was das anbetrifft, wenigstens ehrlich.
Aaaaber da Wiederholungen ja im Trend liegen erspare ich uns allen einfach das scrollen und hol die Übungen noch mal hier herunter, damit sich alle ein eigenes Bild machen können. Meine persönlichen Bewertungen dazu muss man ja nicht lesen.
——————————————-
Meine Frage:
***Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?***
Ches Antwort:
***Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.***
Fein, ich hab’s schon in meinen Linkkatalog aufgenommen. Und weil ich fand, dass es einfach nicht genug gewürdigt wurde – für alle, die verstehen wollen, was Che da so über den grünen Klee lobt, hier ist es nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht:
OT TR 0: – Selbstversenkung, die jedoch, wenn sie zwanghaft über Stunden oder gar Tage hinweg praktiziert wird, in aller Regel eine sensorische Deprivation (Reizentzug) zufolge hat, welche evtl. zu Halluzinationen und dissoziativen Zuständen führt. Das gute alte „Meditationshigh“ soll hier gezielt überschritten und zum Verschwinden gebracht werden.
Einschätzung / Trainingserfolg: Bei maßvollem Einsatz auch ohne Partner zur Introspektion und Meditation geeignet. Bei übermäßiger Praxis können dissoziative Zustände auftreten, der Schüler gewöhnt sich an sensorische Deprivation.
Aber keine Bange, Sie sind nicht der Erste, der die ersten Symptome von Geisteskrankheit mit übernatürlichen Erscheinungen oder spirituellem Fortschritt verwechselt. Viele Schizophrene glauben übrigens auch, sie könnten Gedanken lesen. Tja, aber machen wir mal weiter:
——————
TR 0: – Fokussierungs- und Konzentrationsübung, gegen die im Prinzip nichts einzuwenden wäre, wenn sie sich nicht 1) auch im Übermaß praktiziert würde und 2) ausschließlich auf Menschen ausgerichtet wäre. Auf diese Weise gerät sie zusätzlich zu einer Konditionierungstechnik mit auffälliger „command line“ („start!“), die die natürliche menschliche Reaktion (Blinzeln, Zucken, jede Form von Bewegung) auf ein Gegenüber in einer Partnersituation gezielt abtrainiert. Man starrt durch den „Partner“ hindurch und schaltet sein Gehirn aus.
Hinweis: diese und andere „command lines” ziehen sich durch viele Scientologische Drills und können so jederzeit als Auslöser dienen, der das gewünschte Verhalten „triggert”.
Einschätzung / Trainingserfolg: Brauchbar zur Konzentrationssteigerung bei maßvollem Einsatz und/oder wenn sie sich auf Gegenstände ausrichtet. Bei Stunden- oder tagelanger Partnerübung wie beschrieben eher: Desensibilisierung und zwischenmenschliche Reglosigkeit. Tolle „Kommunikationsübung“!
——————–
TR 0 „Bull Bait“: – Desensibilisierungstechnik, mittels derer der Erfolg von TR 0 vertieft werden soll. Der Fokus wird gehalten, das Gegenüber („Partner“) wird einerseits gezielt fixiert und gleichzeitig ignoriert. Nicht eben geeignet um die Wahrnehmung zu steigern.
Einschätzung / Trainingserfolg: Fokussierung bei gleichzeitiger Desensibilisierung („Nichts darf mich von meinem Ziel ablenken.“). Eine Durchsetzungsübung.
——————–
TR 1 „Dear Alice“: – Und jetzt verlassen wir endgültig den Boden des Gesunden … eine Konditionierungstechnik, die als Ziel vorgibt, auswendig gelerntes oder abgelesenes so wiederzugeben, als hätte man es selbst gesagt, und sei es auch vollkommener Blödsinn, wie er im Scientology-Wunderland alltäglich ist. Oh, und gleichzeitig ist Humor hier auch nicht erwünscht, der bringt einen schließlich nicht weiter auf der „Brücke“.
Zitat: „I’m doubtful about the temprament of your Flamingo.“
Einschätzung / Trainingserfolg: Gewöhnung an den Gebrauch und natürlichen Einsatz sinnloser Phrasen (hier noch aus „Alice im Wunderland“, später aus LRHs eigenen Werken), Humorlosigkeit.
——————–
TR 2 „Aknowledgement“: – Eine Methode zur „Kontrolle der Kommunikation einer Person“ (LRH), also eigentlich das Gegenteil von dem, was der Name „Anerkennung / Bestätigung“ zunächst suggeriert. Ein „Acknowledgement“ ist hier eine automatische Bestätigung, die eine Kommunikation und/oder den Denkprozess abschließt. Ein Ausrufezeichen, das sagt „genug gesagt, alles klar“.
Einschätzung / Trainingserfolg: … ist zweierlei: 1) Das Kappen unerwünschter Denkprozesse bei sich und anderen durch knappe Zustimmung. 2) Durch die repetive Natur wird automatische Zustimmung eingeübt, die zudem natürlich klingen soll. Wer lange übt kann alles abnicken, ohne sich groß Gedanken machen zu müssen.
Yes, Sir.
———————
TR 3 „Duplicative Question“: – Hier wird bereits die Kontrolle des „Auditors“ durch den „Preclear“ eingeübt. Jedes Mal, wenn der „PC“ eine beliebige Frage stellt („Do birds fly?“) und der Trainer nicht die angemessene Antwort gibt („Yes.“) muss der PC eine automatisierte Kontrollphrase einschieben („I repeat the auditing command“) und die Frage wiederholen. („Do birds fly?“), bis er seine Antwort bekommt. Hinterher bedankt er sich dann artig.
Hinweis: Im Gegensatz zu dem, was die Co$ behauptet, besitzt der „Auditierte“ keinerlei Kontrolle über seine eigene „Session“ und ist seinem „Auditor“ vollkommen ausgeliefert, bis der das Gefühl hat, das Ziel seiner Frage erreicht und die „richtige“ Antwort bekommen zu haben. Er allein entscheidet (anhand seiner Interpretation der galvanischen Hautwiderstandsmessung des Co$-Lügendetektors), welche das ist, und der Drill läuft darauf hinaus, dass er lernt, 1) sich durch keinerlei menschliche Regung ablenken zu lassen und 2) repetiv nach dem zu bohren, was er für die Wahrheit hält.
Einschätzung / Trainingserfolg: Verhörtraining; Kontrollaffirmation / operante Konditionierung durch das „auditing command“.
——————–
TR 4 „Preclear Originations“: – Diese Übung, wie sie hier gezeigt wird, hat entfernt etwas zu tun mit dem, was in Power-Selling Seminaren oder Telemarketing-Centern üblicherweise „Einwandbehandlung“ heißt. Eingeübt wird hier, abweichende, unerwünschte Kommunikation knapp abzuhandeln (wie in TR 2), dann das „auditing command“ und die Frage zu wiederholen (wie in TR 3) im Zweifelsfall sein Gegenüber zu ignorieren (wie In TR 0 „Bull Bait“), und zwar alles vollkommen automatisch.
Einschätzung / Trainingserfolg: Automatisierung des Verhörprozesses durch Vereinigung der vorangegangenen Drills zur Desensibilisierung und Konditionierung.
Tja, und dann gibt’s da noch viele andere neckische, hier leider nicht gezeigte Drills, z.B. „TR 8 Tone 40 on Objects,, wo man im Kommandoton einem toten Gegenstand wie einem Aschenbecher Befehle erteilt („Sit down! Get up!“), oder lernt, sein Gegenüber („Partner“) zu kommandieren (TR 6: 8-C „Body Control“ – „Look at that wall – thank you. Walk over to that wall – Thank you. Turn around – thank you.“), evtl. unter leichtem physischen Zwang (TR 7 „High School Indoc“), oder einübt, den Probanden selbst unter Protest und Gegenwehr daran zu hindern, die „Auditing“-Session zu verlassen (TR 9 Tone 40 „Bull Bait“).
Aber es ist schließlich alles nur zu seinem eigenen Besten …
Meine sehr verehrten Damen und Herren, was Sie hier sehen ist NICHT die erste Stufe der „Brücke zur totalen Freiheit“ sondern vielmehr „eine glitschige Rutsche in die totale Sklaverei“ (P. Scott).
Wenn wir momentan also nur eine defensive Co$ erleben, möchte ich gar nicht wissen, was passieren würde, wenn die mal aggressiv vorgehen würden, so wie die ihre Soldaten auf Konfrontation und Verhöre schleift und ihnen gleichzeitig ihre Empathie abtrainiert … Ein Schelm, wer arges dabei denkt.
————————————-
Und falls man meine persönlichen Bewertungen wieder Erwarten doch gelesen hat, hier dazu gleich die Einwandbehandlung der Einwandbehandlung …
***Und die Beiträge von Disskurs enthalten keinerlei eigene Erfahrungen und Kenntnisse über die Verfahren und Techniken von Scientology oder anderer esoterischer Gruppierungen, noch geben die Texte korrekte Daten über die Inhalte der etablierten Psychotherapien her.
Das bei Ihnen dieser Eindruck entsteht liegt eventuell daran, dass Sie wie die meisten Scientologen glauben, Sie verstünden die ganze Welt und kennen in Wirklichkeit doch nur Scientology.
***Der Erfolg oder Misserfolg hängt insbesondere von der emotionalen Stabilität des Users ab, ein seelisch sehr belasteter Mensch würde die Scientology-TR’s als abartig, manipulativ, als emotional aufreibend bis hin als Auslöser für paranoide Wahnvorstellungen erleben, ein ganz normal emotional stabiler Mensch wird damit sehr gut lernen in besonders belastenden und äußerst kritischen Situationen die Kontrolle über sich nicht zu verlieren.
Der erste Teil mit den seelisch belasteten Menschen stimmt, bis hinunter zu „abartig, manipulativ, emotional aufreibend, paranoide Wahnvorstellungen“. Und ein „normal emotional stabiler Mensch“ wird durch diese Techniken ganz normal desensibilisiert und abgestumpft, gründlich durchkonditioniert und automatisiert. Das er seltener die Kontrolle verliert ist richtig, allerdings um den Preis seiner Empathie, also der Fähigkeit, seine Mitmenschen emotional wahrzunehmen. Insgesamt sind diese Drills also tatsächlich sehr nützlich für Folterknechte, Soldaten, Soziopathen und alle, die es gern werden wollen.
***Außerdem sind die TR’s eigentlich für die Schulung von ganz speziellen Auditoren/Psychotherapeuten gedacht, die vorhaben schwere Traumas in Sitzungen durchlaufen zu wollen, nämlich z.B. Vergewaltigungen, Folterungen, Kriegserlebnisse mit schweren Verletzungen oder tödliche Unfälle bei denen die Kinder oder einen Ehepartner unter großen Qualen des Klienten vor seinen Augen gestorben sind.
Lassen Sie mich mit einem Lied antworten: „Alles gelooogen, nach all diesen Jaaahren.“ Sorry, nix “spezielles Training”. Die gezeigten Techniken sind Basisroutinen, die jeder dahergelaufene Anfänger machen muss, weil sie die untersten Stufen auf der “Rutsche in die totale Sklaverei“ darstellen. Wer nicht abgestumpft genug ist, sich nicht wie ein Hund auf diesen Unsinn trainieren lässt, diese Übungen als krank empfindet (was eine vollkommen normale menschliche Reaktion wäre, sozusagen ein Zeichen geistiger Gesundheit) kommt auf der Brücke in den Wahnsinn nicht voran.
***Solche Traumas durchzuarbeiten, und Scientology hat sich darauf spezialisiert, erfordern ein extrem hohes Konfrontvermögen, Auditoren/Therapeuten müssen dabei unbedingt die Ruhe bewahren und dürfen sich in ihren analytischen Überlegungen und Verhalten in keinster Weise durch den PC/Klienten beeinflussen lassen, daher die für den therapeutischen Laien etwas unverständliche Härte der Übungen.
Mal abgesehen davon, dass hier die „Auditoren“ die „therapeutischen Laien“ sind, (weshalb sie auch an der „unverständlichen Härte“ keinen Anstoß nehmen), umgekehrt wird ein Schuh draus: Scientology ist darauf spezialisiert, sich ihre Mitglieder hörig zu machen, sie auf den Status von Zahnrädern in Hubbards Maschinen-Moloch zu reduzieren und sie so sehr zu konditionieren und menschlich zu degradieren, dass viele sogar glauben, das wäre gut und richtig (vgl: Stockholm-Syndrom). Mit spiritueller Entwicklung hat das natürlich rein gar nix zu tun, das genaue Gegenteil ist wahr: statt ihre innere Freiheit oder ihr seelisches Potential zur Entfaltung zu bringen (worauf alle echten spirituellen Wege abzielen, wenn es sich nicht gerade um Linksmagie handelt), formt der Co$-Drill den Probanden nach einer Weile gewissermaßen zu einem wandelnden Automatismus, der alles abnickt, was ihm die „Kirche“ sagt, und der auch keine Skrupel mehr hat, es in die Tat umzusetzen. Das Stichwort oder Fazit muss hier lauten: Dehumanisierung. Zum Glück verläuft dieser Prozess jedoch meist weit weniger erfolgreich als angestrebt, was ich mir dadurch erkläre, dass das Bedürfnis nach geistiger Freiheit doch sehr viel tiefer im menschlichen Bewusstsein verankert sein muss, als der Herr Hubbard das wahrhaben wollte.
***Insofern sind die Beurteilungen der TR’s von Disskurs eine rein subjektive Sichtweise, zudem ganz offenbar noch von jemanden der überhaupt keine Kenntnisse über die notwendigen Vorbereitungen und Schulungen von Auditoren/Psychotherapeuten und auch sicher keine Kenntnisse über die spirituellen Disziplinen der höheren Stufen hat und damit auch kaum für sich gewinnbringend etwas anfangen könnte. Mit anderen Worten, Muggels würde ich nicht empfehlen sich an die TR’s heranzuwagen, sie wären schlichtweg überfordert damit und würden selbst mit den einfachsten Übungen nur üble Erfahrungen verbuchen können. Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.
Lieber Che, ich mag zwar niemals durch Ihre Kult-Hölle gegangen sein, weshalb sie hier natürlich versuchen können, mir jede Urteilsfähigkeit abzusprechen (haben sie vorher schon getan, werden Sie in Zukunft wieder tun … *gähn*) aber die Wahrheit ist vielmehr: Sie sind derjenige, der absolut keine (!) Ahnung von spiritueller Entwicklung und/oder Psychotherapie hat, und zwar aus dem gleichen Grund, den Sie hier als Qualifikation anpreisen. Einen regulären Co$-Werdegang vorausgesetzt haben Sie sich gezielt abstumpfen lassen, Teile Ihrer Empathie eingebüßt und statt aufzuwachen sind Sie nur noch tiefer eingeschlafen. Das hat vielleicht Ihr Durchsetzungsvermögen und/oder Ihre Ausdauer gestärkt, allerdings nicht im Sinne einer spirituellen Entwicklung, gesteigerter Erkenntnis oder Wahrnehmung, sondern vielmehr wie ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt. Und ich glaube persönlich nicht, dass es daran irgendetwas Erstrebenswertes gibt.
Oh, aber noch einmal kurz zum Thema Linksmagie und Satanismus …
… da gibt es in der Tat gewisse Anhaltspunkte, die natürlich ausschließlich aus den Quellen der AKB stammen. Hier einmal einer davon,
————————
[…] hier aus Spaß einmal eine Abschrift, die möglicherweise (möglicherweise auch nicht) eins von Hubbards Originaldokumenten der OT-8 Grade beinhaltet. Was meinen Sie, ist es authentisch? Ich würde sagen, die Chancen stehen 50/50:
Anhaltspunkte für eine Authentizität wären z.B. Hubbards Lehrjahre bei der Crowley Company (der sich selbst ja auch gern „The Great Beast 666“ nannte), einige der Aussagen seines Sohnes LRH, jr. (der meinte, sein Dad sehe sich als Crowleys magischen Erben), ein paar Berichte, das er auch nach seiner Zeit bei Jack Parsons (wo er seine zweite Frau kennenlernte) noch „Sex Magick“ praktiziert haben soll (kein Wunder bei einem Crowley-Epigonen) die generell neuheidnische Ausrichtung des sich selbst vergötternen Menschen und … ach ja, und das seltsame Hauptsymbol, das die „Kirche“ verwendet, welches man ohne große Mühe auch als ein christliches Kreuz interpretieren kann, das in der Mitte, wo sich die Balken treffen, mit einem kurzen „X“ durchgestrichen ist.
Hm?
Aber tippen Sie ruhig mal „Scientology Kreuz“ bei Google Image ein und begutachten die Ergebnisse …Und was halten Sie statt der „AKB“ zur Abwechslung mal von einer Verschwörung der Schwarzmagier?
*grusel*
Ergänzung zu #807:
Aaaargh, sorry, da ging beim copy/paste leider der Videolink verloren. Also nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Sebastian :
*** Che, solange Sie Ihr AKB-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser. ***
Sebastian, solange Sie Ihr Scientology-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser.
Augusten :
*** sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken. Gerade das fürchtet die Church doch wie der Teufel das Weihwasser und versucht mit allen Miteln zu verhindern, dass Informationen über ihr Gebaren und ihre lustigen Glaubensinhalte nach aussen dringen. Sagt Ihnen „This xyz has been deleted due to a copyright claim by Church of Scientology International” was? ***
Irgendwie scheinen Sie über 800 Artikel hinweg immer noch nicht erfasst zu haben, dass es sich bei der Church of Scientology um eine esoterische Science-Fiction Religion mit geisteswissenschaftlichem Anspruch plus einem romantischen Geheimhaltungslifestyle und nicht um eine naturwissenschaftliche Disziplin einer staatlichen Universität handelt.
Disskurs :
*** Heh, und da wir hier gerade so schön am Differenzierungskarussel drehen, in der Tat bin ich ein Gegner der Co$, ihres Totalitarismus und ihrer Herrenmenschenmoral, was im Gegenzug bedeutet, dass ich für die „Kirche” ein Ketzer und Menschenfeind bin, dem man ungestraft so ziemlich alles antun darf, was ich einem harmlosen 08/15-Scientologen nie antun würde. ***
Em…nein……das Ethik-Office der Church würde sofort erkennen dass ihre Ansichten nicht weiter ernst zu nehmen sind, weil sie Ihre Aussagen aufgrund von zu wenigen Informationen zurechtzimmern und sie in Wirklichkeit kein Mensch sind der Scientology einen ernsthaften Schaden zufügen würde. Durch ein wenig Praxis wären sie leicht zu überzeugen, dass an den Techniken der Church wesentlich mehr dran ist als sie jetzt noch glauben.
*** […] hier aus Spaß einmal eine Abschrift, die möglicherweise (möglicherweise auch nicht) eins von Hubbards Originaldokumenten der OT-8 Grade beinhaltet. Was meinen Sie, ist es authentisch ? Ich würde sagen, die Chancen stehen 50/50: ***
Scheint nach erster, flüchtiger Durchsicht die originale Hubbard-Version von 1980 zu sein, die zur Zeit gültige OT8 Version ist allerdings 1991 überarbeitet worden und hat einige Unterschiede vorzuweisen. Allerdings nicht in der Richtung, dass die Inquisition der AGB darin nicht auch den Teufel sehen würde. Auch OT8 ist nichts Besonderes/Anderes im Vergleich zu den geheimen Lehrschriften der höheren Grade anderer spiritueller/magischer/esoterischer Schulen. Entweder haben sie alle gleichermaßen eine Macke oder doch irgendwie die Wahrheit erfasst. Ich persönlich sehe Letzteres stimmiger.
*** „Normale“ Esoteriker der „Rechten Hand“ (wie Buddhisten, Gnostiker, Sufis, Hermetiker etc), beabsichtigen in der Tat, den Schüler zu Ent-wickeln, die Illusion der „Maya“ zu überwinden, sein Bewusstsein zu stärken, ihn wacher, unabhängiger und autonomer zu machen, evtl. bis hin zur Erleuchtung. ***
Oha, Sie kennen einfach die spirituelle Praxis der Gruppierungen nicht, die nach den oben erwähnten Philosophien arbeiten, sie unterscheiden sich nämlich in nichts zu dem was Scientology anbietet, Hubbard hat jene Übungen von denen eins zu eins übernommen, sie bloß etwas systematisiert zusammengetragen und für Muggels nach unten hin oktaviert. Ihr gesamte „Scientology-Gegnerschaft“ ist wie schon bereits erwähnt daher eine Gegnerschaft gegen jedwede Form der esoterischen Praktiken, aber nicht aus Bosheit oder Gewinnsucht heraus, sondern schlicht weil sie überhaupt keinen Plan haben. Mit anderen Worten etwas weniger höflich ausgedrückt, sie können Ihre gesamte Texterei hochkant in der Pfeife abrauchen, da Sie von ein paar wenigen völlig unwahren Vorstellungen ausgehen und darauf Hochhäuser ohne Ende bauen. Und solche Bauten haben die Eigenschaft einzustürzen, wenn man unten etwas wegzieht.
Also ich wünsche Ihnen mal 4 Wochen lang in einem buddhistischem Kloster trainieren zu können, dass wird sie entweder von Ihren Fantastereien heilen oder sie werden von da an behaupten, dass auch alle anderen spirituellen Philosophien genauso menschenverachtend, kriminell und „linksesoterisch“ vorgehen wie Scientology……………………
Che
@806
Sebastian, solange Sie Ihr Scientology-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser.
Doof – selber doof, auf dem Niveau möchten Sie jetzt „diskutieren“?
Erstens: Dass es Scientology gibt, ist verbürgt und wird von niemandem bestritten. Mit der Existenz einer „AKB“ sieht das anders aus. Ich kann Ihnen Gebäude zeigen, auf denen groß „Scientology“ steht. Mit der „AKB“ sieht das anders aus.
Zweitens: Ich führe überhaupt kein „Scientology-Phantasma“ im Munde. Sie projizieren. Ich habe nirgends irgendwelche Behauptungen über Scientology aufgestellt; wenn ich mich hier beteiligt habe, dann bezog ich mich auf Ihre Äußerungen. Sie hingegen argumentieren am laufenden Band mit der „AKB“.
Drittens: Sie weichen meinem Argument aus. Sie kritisierten das über-einen-Kamm-scheren verschiedener „scientologischer“ Strömungen, und ich verweise auf Ihre eigenen Einträge oben, in denen Sie dargelegt haben, wen und was Sie zur „AKB“ zählen. Sie können nicht bestreiten, dass Sie da auch recht viel über einen Kamm scheren – „die“ Schulmedizin, „die“ etablierte Psychotherapie, „die“ Medien… Ist es eher gerechtfertigt, eine esoterische Schule (mit unterschiedlichen Strömungen) unter einen Begriff zu subsumieren, oder alles, was Gegner dieser Schule ist, unter einen Begriff zu subsumieren? Welche „Gruppe“ ist größer? Welche ist wohl heterogener?
Das alles wissen Sie selbst oder könnten es jedenfalls ohne weiteres wissen. Sie sind ein Trickser, und die Tricks werden nicht besser.
Sebastian :
*** Mit der Existenz einer „AKB” sieht das anders aus. Ich kann Ihnen Gebäude zeigen, auf denen groß „Scientology” steht. Mit der „AKB” sieht das anders aus. ***
Machen Sie es sich doch nicht so schwer :
Alle Leute die Scientology bekämpfen, nicht tolerieren oder verbieten also nicht haben wollen gehören zur AKB wobei jene AKB-Leute in Wirklichkeit die Existenz der Basis-Idee der Esoterik unterdrücken und am liebsten ganz vernichten würden, nämlich dass jeder Mensch vollständig für alles Leid und Krankheit aber auch für sein Glück absolut selbstverantwortlich ist und es in seiner persönlichen Macht mittels spiritueller Techniken steht das kontrollieren zu können.
Also graduell ausgedrückt : Je mehr sich jemand mit der Basis-Idee der Esoterik beschäftigt, um so weniger ist er ein Gegner von Scientology.
Ansonsten zeigen Sie mir einen einzigen Scientology-Gegner, also jemand der Scientology vernichten will und gleichzeitig die esoterische Idee akzeptiert und danach lebt. Das nämlich schließt sich zu 100 Prozent aus.
Und schon haben sie eine AKB-Definition, nach der Sie ohne Probleme ihre Anhänger ausfindig machen können. Ob die dann noch ein Gebäude haben oder nicht spielt doch keine Rolle.
Che
Und warum schreibt sich dann keiner stolz auf die Stirn „Ich bin bei der AKB“? Wenn´s diese Organisation gäb, würd ich zumindest ein Banner in meine Forumssignatur aufnehmen, oder mir gar nen Aufkleber für´s Auto besorgen! Da ließe sich sogar was mit verdienen…. *grübel* vielleicht sollte ich einfach der erste sein ;-)
Che in #809: ***Alle Leute die Scientology bekämpfen, nicht tolerieren oder verbieten also nicht haben wollen gehören zur AKB***
Also doch schwarz/weiss Malerei? Wo sind die Graduierungen?
Che in #809:
***Ansonsten zeigen Sie mir einen einzigen Scientology-Gegner, also jemand der Scientology vernichten will und gleichzeitig die esoterische Idee akzeptiert und danach lebt. Das nämlich schließt sich zu 100 Prozent aus.***
Aha, also ist die Freezone AKB?
Denn:
Che in 798:
***Jede Freezone-Gruppierung stellt für sich die gleichen Allgeingültigkeitsansprüche wie die Church selbst, die Mutterchurch hat also richtig schöne Sekten und all das wird von der AKB und ihren Mitläufern über einen Kamm gebügelt.***
Noch deutlicher wird´s in dem von Che in #785genannten link: http://www.freezone.de/german/
Dort steht ganz eindeutig, dass die Philosophie und Lehre Hubbards für gut befunden wird, aber die Organisation CoS nicht.
Sehr schön, Herr Che. Gratulation, Sie haben sich mal wieder selbst in´s Knie geschossen. Hier braucht´s eigentlich kaum noch eigene Argumente, der Herr Che (oder Sie? Es? Gott??) hat sich hier schon so oft selbst widersprochen, dass man ihn einfach mit sich selbst diskutieren lassen kann :-)
Che Irgendwie scheinen Sie über 800 Artikel hinweg immer noch nicht erfasst zu haben, dass es sich bei der Church of Scientology um eine esoterische Science-Fiction Religion mit geisteswissenschaftlichem Anspruch plus einem romantischen Geheimhaltungslifestyle
ROFL. Sie widersprechen sich in immer kürzeren Abständen. Soll der „Geheimhaltungslifestyle“ ist jetzt das Argument dagegen sein, dass die Co$ Recherche über ihre Praktiken fürchtet wie der Teufel das Weihwasser? Im Gegensatz zur pöhsen „AKB“, die angeblich verhindern will, dass man sich über Scientology informiert?
Ich wiederhole mich: ROFL
Simme :
*** Dort steht ganz eindeutig, dass die Philosophie und Lehre Hubbards für gut befunden wird, aber die Organisation CoS nicht. ***
Erstens stimmt das so nicht, denn die Kritik der Freezone.de-Leute an der Hubbard-Lehre führte zu einer entscheidend revidierten, umgebauten und weiterentwickelten Brücke. Entscheidende Briefings und Bulletins Hubbards werden dort nicht anerkannt.
Und zweitens stellen die Betreiber der http://www.freezone.de/german/ – Page stellen eine ganz bestimmte Fraktion innerhalb der gesamten Freien Zone dar, in der es noch eine ganze Reihe anderer Gruppierungen gibt, die sich zur Church auch sehr, sehr unterschiedlich verhalten. Die Bandbreite reicht von einer ausdrücklichen Akzeptanz, manche freien Scientologen kritisieren nicht einmal die Mutterchurch, sondern beurteilen sie als für sich nur nicht passend, während das andere Extrem der freien Scientologen die CoS am liebsten vollständig reformieren würden. Das eine Extrem der freien Scientologen praktiziert unverhohlen die Techniken Hubbards, während andere seine Texte vollständig bis zur Unkenntlichkeit in eigene Worte gefasst haben. Es gibt verschiedene Gruppierungen von ehemaligen OT-Scientologen, die Hubbard’s Lehren auf dem Stand ausschließlich nur vor 1970 praktizieren, welche die bis maximal 1980 arbeiten, manche erkennen nur die Dianetik aber nicht die Brücke an, es gibt welche die die Stufen der Church komplett oder nur teilweise anerkennen, welche die sie bis OT48 weiterentwickelt haben und welche die Scientology mit anderen Praktiken kunterbunt vermischen. Jede Gruppierung hat ihre Pages, Bücher und Puplikationen mit sogar eigenen Verlagen und ihre eigenen zum Teil recht großen und sehr gut laufende Schulen und Seminare. Es gibt sogar in der Esoterik- und Management-Trainings-Szene einige langjährige existierende, in der Wirtschaft anerkannte Coaching-Schulen, die komplett nach der Lehre Hubbards arbeiten, sie aber in eine eigene Fachterminologie umgemodelt haben und deren Inhaber und Leiter völlig unbekannter Weise ehemalige langjährige OT-Church-Scientologen sind………………………..(Infos darüber gibts es aber von mir hier nicht, um das gleich mal klarzustellen)
Die oben genannte Page wird von Leuten betrieben die sich an Captain Bill Roberts orientieren, also mit den Rons Org’s im Bunde sind. Viele Freezone-Scientologen, insbesondere die streng orthodoxen Standard-Techler akzeptieren die Rons-Org nicht als Scientology, sie kritisieren sie sogar heftig, insbesondere auch deshalb, weil sie den Begriff „Freezone“nur für sich reklamieren, jeder unbedarfte Leser der auf die “ freezone.de“- Page bekommt also fälschlicherweise ersteinmal den Eindruck, dass dies der Vertreter und die Dachorganisation aller freien Scientologen sei.
Sie sollten wirklich etwas vorsichtiger in Ihren Urteilen sein, sie sehen aufgrund Ihrer mangelnden Kenntnisse und Erfahrung nämlich überall Widersprüche wo gar keine sind.
Che
Augusten :
*** Sie widersprechen sich in immer kürzeren Abständen.
Sie brauchen mir das nicht andauernd vorzuwerfen, wenn sie höflich nachfragen weil sie etwas nicht verstehen, werde ich Ihnen ihre Frage auch so beantworten.
*** Soll der „Geheimhaltungslifestyle” ist jetzt das Argument dagegen sein, dass die Co$ Recherche über ihre Praktiken fürchtet wie der Teufel das Weihwasser? Im Gegensatz zur pöhsen „AKB”, die angeblich verhindern will, dass man sich über Scientology informiert ? ***
Die CoS hält wie jede andere spirituelle Gruppierung die Inhalte der oberen Stufen so gut wie es geht geheim. Aus drei Gründen : Einmal natürlich um von einer esoterisch/magisch völlig verständnislosen Öffentlichkeit nicht verlacht zu werden, ob nun zu recht oder unrecht ist ja völlig egal, dann weil die Inhalte der oberen Stufen ohne Kenntnisse der unteren Stufen vollständig missverstanden werden wozu das Ganze überhaupt da ist und weil die Church, wie alle esoterischen Schulen einen Missbrauch ihrer Lehre von Leuten befürchtet, die bestimmte Inhalte für ihre kranken Ideologien verbiegen, zB. neigen Nazis dazu die Esoterik für sich zu reklamieren. Und intern spielt das Lifestyle eine wesentliche Rolle, Leute mit dem Wissen und den Fähigkeiten der oberen Stufen werden in der Kirche hoch angesehen und überraschen ihre Adepten der unteren Levels gerne mit ihrer Überlegenheit, dieses Spiel kann dann jeder mitmachen, es ist das was Tom Cruise in seinem Video als „its Fun“ bezeichnete. Die Church of Scientology versteht es halt vortrefflich eine sehr romantische und recht reale Science-Fiktion-Umgebung zum anfassen inkl. einem altererwürdigem magischen Oben-Unten-Ambiente zu unterhalten, die man sonst nur aus Filmen und Romanen kennt………………..und nocheinmal : Nur sehr, sehr wenige, ausgesprochene Opferpersönlichkeiten die es schon immer waren haben damit Probleme, alle anderen machen sich da wirklich ein Funny-Life und arbeiten oder berappen dafür auch liebend gerne………………………
Simme :
*** Und warum schreibt sich dann keiner stolz auf die Stirn „Ich bin bei der AKB”?
Weil die Leute der AKB natürlich ums verrecken nicht als Sekte benannt werden wollen.
Che
@Che:
Können Sie bitte mal damit aufhören, allen anderen ständig angeblich mangelnde Kenntnisse und Erfahrungen vorzuwerfen? So kann man doch nicht diskutieren! Was macht denn Ihre Erfahrungen und Kenntnisse richtiger oder besser? Genauso wie Sie der – immer noch ominösen – „AKB“ vorwerfen, manipulierte Informationen zu streuen, kann man das doch Scientology ebenfalls vorwerfen! Also haben wir wohl den gleichen Ausgangspunkt: Manipulierte Informationen, aus denen wir unsere eigenen Schlüsse
ziehe müssen.
Wer hier über mehr als 800 Kommentare mit durchhält und sich noch die Mühe macht, die Links ebenfalls durchzulesen, dem kann man doch nicht mehr vorwerfen, dass er sich nicht allumfassend informiert.
Zu diesem Zeitpunkt immer noch auf der „AKB“, der bösen Schulmedizin und Psychotherapie herumzuhacken und alle Scientology-Gegner in einen Anti-Esoterik-Topf zu werfen, finde ich ziemlich undifferenziert.
Tine
Ware es wohl moeglich diesen Artikel aus dem „neuste Kommentare“ Feld rechts auszunehmen? Die froehliche auf die Tausend zugehende Zahl an Kommentaren spammt den Rest zu…
*** Können Sie bitte mal damit aufhören, allen anderen ständig angeblich mangelnde Kenntnisse und Erfahrungen vorzuwerfen? ***
Nein, wenn ich das meine zu sehen muss das auf den Tisch. Es sei denn jemand verhält sich zurückhaltend und fragend.
*** So kann man doch nicht diskutieren !
Es läßt sich nicht mit Leuten diskutieren die keinerlei Erfahrung haben und meinen die Welt per Google und Wikipedia erfassen zu können. Und dies ist hier leider der Fall.
*** Was macht denn Ihre Erfahrungen und Kenntnisse richtiger oder besser ?
Das begründe ich doch in jedem meiner Texte ausführlich. Lesen sie das aufmerksam und sie erkennen worin meine praktischen Erfahrung bestehen oder stellen sie indirekte Fragen nach meinen Wissen zur Praxis, daraus geht hervor was ich selbst erlebt und erfahren habe. Einen direkten Lebenslauf aber bekommen sie natürlich nicht, ist auch völlig überflüssig.
*** Genauso wie Sie der – immer noch ominösen – „AKB” vorwerfen, manipulierte Informationen zu streuen, kann man das doch Scientology ebenfalls vorwerfen! ***
Ich stehe aber nun einmal auf dem Standpunkt, dass die Leute der AKB weitgehenst im Unrecht sind, die Church of Scientology in weiten Teilen nach meiner Erfahrung aber im Recht ist.
*** Wer hier über mehr als 800 Kommentare mit durchhält und sich noch die Mühe macht, die Links ebenfalls durchzulesen, dem kann man doch nicht mehr vorwerfen, dass er sich nicht allumfassend informiert. ***
Und ob, denn das was hier läuft zählt absolut nicht. Was nötig ist sind jahrelange, vor allem praktische Erfahrungen mit der Esoterik und Scientology, wer das nicht hat, dem spreche ich jedwede Kompetenz und jedwedes Recht ab sich behauptend an solchen Diskussion beteiligen zu dürfen. Hier stellen sich Leute ohne jegliche psychotherapeutische Praxis, ohne Erfahrung mit Scientology und der Esoterik hin und wollen Phänomene im Zusammenhang damit beurteilen können. Das geht eigentlich überhaupt nicht.
*** Zu diesem Zeitpunkt immer noch auf der „AKB”, der bösen Schulmedizin und Psychotherapie herumzuhacken und alle Scientology-Gegner in einen Anti-Esoterik-Topf zu werfen, finde ich ziemlich undifferenziert. ***
Ich beziehe mich erstens lediglich auf bestimmte unhaltbare Zustände der Schulmedizin und der Psychiatrie/ Kassen-Psychotherapie die ich hier auch ausführlich benannt habe, nicht auf jene Teile die ok sind und die Begriffe „Scientology-Gegner“ und „AKB“ benutze ich klar und umgrenzt definiert, in einem sehr wohl von mir differenziert gesehenem Umfeld. Die Leute der AKB, also fanatische Scientology- und Esoterik Gegner besitzen neben aller Unterschiedlichkeiten eine feststellbare ideologische Teilmenge, einen gemeinsamen geistigen Nenner und der ist für jeden nachprüfbar Scientology als gesamtes und die Esoterik bekämpfen und vernichten zu wollen, während sie auf der anderen Seite die Schulmedizin und die etablierte Psychiatrie/Psychotherapie ideologisch nach allen Kräften unterstützt, um nicht zu sagen in den Himmel jubelt.
Kommen sie mit sachlichen Argumenten, wenn sie meinen dass dies so nicht stimmt, wenn sie nicht über profunde Kenntnisse und Erfahrungen verfügen stellen sie ihre Sicht der Dinge vorsichtig und fragend dar.
Che
Che in #816:
***Was nötig ist sind jahrelange, vor allem praktische Erfahrungen mit der Esoterik und Scientology, wer das nicht hat, dem spreche ich jedwede Kompetenz und jedwedes Recht ab sich behauptend an solchen Diskussion beteiligen zu dürfen.***
Das nennt sich Demokratie! Gewöhnen Sie sich endlich dran!
Ist zwar nicht alles Gold in unserem System, aber es schützt uns wenigstens bisher davor, dass Fanatiker wie Sie hier eine Diktatur der „Esoterik“ aufbauen.
Wenn Sie so weiter machen, spende ich freiwillig dem Verfassungsschutz um Sie besser im Auge zu haben.
Che Nein, wenn ich das meine zu sehen muss das auf den Tisch. Es sei denn jemand verhält sich zurückhaltend und fragend.
Es ist doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. Wer zu anderen Schlüssen kommt als Sie,
– hat keine Ahnung
– ist esoterisch ungebildet (ROFL)
– gehört zur AKB (nochmal ROFL)
– ist doof
– ist auf Propaganda reingefallen
– yadda yadda yadda
Diese „Erkenntnis“ walzen Sie jetzt schon seit 800 Kommentaren in einem nicht enden wollenden Dummschwallkarussell aus, das nur deswegen immer amüsanter wird, weil Ihre Argumentlosigkeit immer offensichtlicher und Ihre Ausweichtaktiken in immer kürzeren Abständen zu Widersprüchen führen.
Insofern: Machen Sie ruhig weiter. Je länger das geht desto eher wird auch dem ahnungslosesten und esoterisch verblendedsten klar, dass der Kaiser ohne Hosen dasteht.
Was ich noch nicht verstand habe (vielleicht hätte ich die letzten 500 Kommentare doch mal lesen sollen:) Streitet ihr hier darüber, wie man mit Scientology umgehen soll? Was man gegen sie tun kann? Ob man überhaupt was tun muß? Oder darum, wer die Alleinkompetenz dafür haben sollte? Oder ist es noch was ganz anderes?
Mal nur das Video angeguckt kann ich eigentlich nicht anders, als den ganzen Laden immer noch bedrphlich zu finden – bloß dass mir Tom Cruise jetzt auch noch so vorkommt. Ist seit diesem Punkt hier ein entscheidender Erkenntnisgewinn gelungen, oder kann ich mir die 500 noch ungelesenen Kommentar ersparen?
@Che: Würden Sie mir denn verraten, welche Erfahrung Sie mit der Scientology haben? Oder steht da sschon irgendwo?
@816:
WORD!
Mit der Aussage, dass sich nur ein Fachpublikum an Diskussionen über Scientology beteiligen darf (wer das genau ist wird sicherlich auch von Scientologen zuvor bestimmt) offenbart sich treffend der elitäre und antidemokratische Charakter dieser Organisation und ihrer Mitglieder.
..moment, Popcorn ist wieder alle, bin gleich wieder da!
@820, komm zu mir, ich habe eine XXL Portion über – aber bring um Himmels Willen ein paar Ohrenschützer mit, wenn es hier vielleicht noch richtig deftig wird, will ich nicht, dass noch einer mehr hier rumkrakeelt (doppel e Absicht).
AKB = AtomKraft-Befürworter? :-)
—
– AKB ist Neusprech
– Che schreibt in Zwiedenk
Wollte George Orwell uns vor Scientology warnen?
Simme :
*** Das nennt sich Demokratie! Gewöhnen Sie sich endlich dran ! Ist zwar nicht alles Gold in unserem System, aber es schützt uns wenigstens bisher davor, dass Fanatiker wie Sie hier eine Diktatur der „Esoterik” aufbauen. ***
Unsere Demokratie ist real leider nur eine völlig unreife Scheindemokratie, weil Ihre Bürger sich mehrheitlich gar nicht wirklich informieren und eigenes Wissen und Erfahrungen sammeln, sondern sich durch Worte manipulieren lassen. Sie haben zur Zeit noch eine absolute Diktatur der Schulmedizin, Psychiatrie, Kassenpsychotherapie und der Wissenschaftsgläubigkeit und kein wirkliches Gegengewicht durch esoterische Weltanschauungen. Esoteriker sind nicht an einer Diktatur ihrer Überzeugungen interessiert, sondern wünschen sich wenn überhaupt Zulauf durch eigene Erfahrungen. Weder ein Scientologe noch jemand aus anderen spirituellen Lagern wollen Leute haben, die nicht aufgrund von eigenen Erfahrungen zu einer Meinungsbildung gekommen sind, denn sie taugen nicht für eine spirituelle Entwicklung. Manipulierte Menschen werden in Scientology früher oder später zu Opfern oder zu Mitgliedern die nur Mist bauen. Daher hat Scientology wie jede andere spirituelle Schule auch strengste Prüfverfahren, um herauszufinden ob jemand aus einem freien Willen oder durch Manipulationen in die Gruppe gekommen ist. Leute die durch Fremdeinwirkungen zu Scientology gekommen sind werden ebenso wie die Gegner als“ SP’s“ früher oder später ausgeschlossen.
Ich begrüße daher Leute die sich umgesehen haben und zum Schluss gekommen sind, dass es für Sie persönlich keine gute Sache ist, ich begrüße auch Leute die sich rein intuitiv für sich entschieden haben, aber jene die andere Leute durch Ihre Propaganda davon abhalten sich selbst umzusehen sind es Wert zu versuchen sie mit Vernunft und Argumenten von ihrem Vorhaben abzubringen. Aber nicht indem man nach Art der AKB versucht sie zu Glaubensbrüdern zu degradieren, das liegt mir wirklich fern.
Augusten :
*** Es iEs ist doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. st doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. ***
Oh nein, das liegt mir auch völlig fern, nur wenn diese Leute versuchen mit Ihren persönlichen Meinungen andere anstecken zu wollen, anstatt ihnen nahezulegen sich selbständig ein Bild zu erarbeiten, sage ich etwas dazu. Ich habe beständig darauf hingewiesen, dass Scientology und die Esoterik keine objektiv fassbare Sache ist und jeder für sich selbst entscheiden muss ob er damit etwas anfangen kann oder nicht und zwar in dem er hingeht, sich umschaut, liest und die Techniken ausprobiert. Tausend machen das so und bleiben weder in Scientology, noch anderswo in der Esoterik, aber sie haben wirkliche Erfahrung und sich Wissen vor Ort eingeholt, das ist akzeptabel, alles andere nicht.
Die AKB aber und die meisten User hier versuchen auf eine recht extreme Weise ihre Weltanschauung als objektive Wahrheit zu verkaufen, das ist an keiner Stelle meine Sache. Und wenn sie da andere Ansicht sind, lesen sie nicht aufmerksam was ich schreibe, sondern interpretieren das etwas hinein, weil Sie wahrscheinlich nicht daran interessiert sind, dass sich andere ihre eigene Erfahrung abholen. Der Konsens dieser Group und der übrigen Öffentlichkeit heißt, eigene Erfahrung sei nicht nötig, es reicht was die AKB ins Netz gestellt hat, gegen diese merkwürdige Einstellung argumentiere ich, gegen nichts anderes. Aber das akzeptiere ich in der Tat nicht.
Che
Che: Oh nein, das liegt mir auch völlig fern, nur wenn diese Leute versuchen mit Ihren persönlichen Meinungen andere anstecken zu wollen, anstatt ihnen nahezulegen sich selbständig ein Bild zu erarbeiten, sage ich etwas dazu.
ROFL. Sie sagen nicht etwas dazu, sondern veruschen diesen Leuten das Recht abzusprechen, ihre Meinung zu sagen. Tun also genau das, was ich gesagt habe. Ist schon blöd, dass es sowas wie Meinungsfreiheit gibt, gell?
@Spieler: Bingo :-)
Aus #824: „Tausend machen das so und bleiben weder in Scientology, noch anderswo in der Esoterik, aber sie haben wirkliche Erfahrung und sich Wissen vor Ort eingeholt, das ist akzeptabel, alles andere nicht.“
Aus #424: „Berichte von Abertausenden-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.“
Es ist also akzeptabel, sich sein Wissen aus erster Hand zu holen; hat man danach jedoch trotzdem eine ablehnende Meinung, basiert das auf fragwürdigen Motiven. So macht man sich sein Weltbild wasserdicht.
(Disclaimer: ich schreibe hier übrigens nur mit, weil ich wissen will, ob es den mysteriösen Kommentar#1000-Bug wirklich gibt, der mutmaßlich die Datenbank völlig zerstören soll.)
Augusten :
*** Sie sagen nicht etwas dazu, sondern veruschen diesen Leuten das Recht abzusprechen, ihre Meinung zu sagen. ***
Immerhin gestehen ich ihnen wesentlich mehr Redefreiheit zu als Sie und die User es mir und gegenüber den Scientologen und Esoterikern zulassen. Gerade Sie benutzen seit Beginn dieses Threads fast ausschließlich nur polemische Mittel zielgerichtet gegen mich, mit der eindeutigen Botschaft den Mund halten zu sollen. Man kann aufgrund ihrer Beschimpfungen hier von Ihnen wie bei der AKB nicht gerade behaupten an einer wirklichen Meinungsbildung interessiert zu sein. Lesen sie mal in einem weg, was Sie sich gegen mich laufend hervorbringen, das hat mit dem Willen zur fairen Meinungsbildung nichts zu tun, sondern damit dass sie anderen Mitlesern von vornherein klar mitteilen, wer hier gegen die AKB und für die Esoterik ist wird von mir entsprechend beschimpft.
*** Tun also genau das, was ich gesagt habe. Ist schon blöd, dass es sowas wie Meinungsfreiheit gibt, gell? ***
Sie verwechseln die Meinungsfreiheit mit einer Beschimpfungsfreiheit und mit der Freiheit anderen eine Meinung aufdrücken zu wollen.
Che
Modran :
*** Es ist also akzeptabel, sich sein Wissen aus erster Hand zu holen; hat man danach jedoch trotzdem eine ablehnende Meinung, basiert das auf fragwürdigen Motiven. So macht man sich sein Weltbild wasserdicht. ***
Das kommt darauf an wie die ablehnende Haltung genau aussieht. Wenn dahinter Anschuldigungen stehen, die aus rein subjektiven Empfindungen und Betrachtungsweisen entstehen und jemand versucht das als Fakt zu verkaufen ist das eine sehr fragwürdig Sache. Leider verfahren so einige Leute die Scientology erlebt haben und gehen dann damit im Internet hausieren. Die Ehrlichen jedenfalls, es gibt dann noch andere die gar nichts weiter erlebt haben und sich ihre Urteile wirklich nur ausdenken, weil sie damit überall Gehör und Bestätigung finden.
Das absolute Phänomen ist ja, dass so unglaubliche viele Menschen bei der geringsten Erwähnung von Scientology bereits austicken, obwohl sie gar nichts weiter darüber wissen, sie kennen noch nicht einmal die Ganze Bandbreite der Anschuldigen, haben auch noch nie etwas über die esoterische Theorie gehört und reagieren dennoch so als wenn sie sämtliche Pages der AKB durchforstet hätten. Tatsächlich stellt sich nach einem längeren Gespräch mit diesen spontan so negativ reagierenden Leuten eigentlich immer heraus, dass sie eine tief sitzende Abneigung gegen die Esoterik haben.
Auch Leute mit einer unbewußten Affinität zur Esoterik reagieren sehr gelassen auf die heftigsten Anschuldigungen der AKB…………..
Che
Übrigens, dem wahrgenommen Recht auf freie Meinungsäußerung begegnet Augusten so :
*** Was hat er davon, einen lächerlich-verwirrten Spinner zu spielen ?
*** Ich finde nicht, dass man dieses verwirrte Gestammel als Werbung FÜR Scientology bezeichnen kann …
*** gib doch einfach mal Dein geheimes Herrschaftswissen hier preis, statt nur bedeutungsvoll darüber zu raunen …
*** Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
*** BTW, nur weil Du paranoid bist heisst das noch lange nicht, dass sie nicht hinter Dir her sind :-)=)
*** Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person:
*** ….*prust*….
*** ROFL. Wird immer lustiger hier.
*** Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
*** Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
*** Es diskreditiert Sie hier keiner und es macht Sie hier auch keiner lächerlich, erst recht nicht gezielt. Das machen Sie schon selbst. Ich lache nur über Ihr Weltbild.
*** Na bei über 700 Kommentaren kann man schon mal ein bisschen durcheinanderkommen, auch als Übermens… Vezeihung, operierende Titanic oder wie das heisst.
*** Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben?
*** Ich wiederhole mich: ROFL
*** Diese „Erkenntnis” walzen Sie jetzt schon seit 800 Kommentaren in einem nicht enden wollenden Dummschwallkarussell aus…………………
Che
Che, Sie kommen mit der Welt da draussen nicht wirklich gut zurecht, hm?
Che: Immerhin gestehen ich ihnen wesentlich mehr Redefreiheit zu als Sie und die User es mir und gegenüber den Scientologen und Esoterikern zulassen.
So? Das ist aber mal wieder eine sehr freizügige Aislegung der Realität. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich nie gesagt, dass irgendjemand, einschliesslich Ihrer Person, sich gefälligst nicht oder nur „zurückhaltend und fragend“ zu äussern habe. Ich habe Sie in keinerlei Weltverschwörung verortet, um Ihre Aussagen von vorneherein zu entwerten. Ich habe Ihnen nicht umfassende „Unbildung“ attestiert incl. der praktischen Unmöglichkeit für Sie, sich überhaupt eine valide Meinung bilden zu können. All das und noch mehr haben Sie allerdings bei allen versucht, die nicht Ihre Meinung vertreten. Ich amüsiere mich lediglich köstlich über das, was Sie hier so von sich geben. Wenn Sie das nicht vertragen — Ihr Pech.
Gerade Sie benutzen seit Beginn dieses Threads fast ausschließlich nur polemische Mittel zielgerichtet gegen mich, mit der eindeutigen Botschaft den Mund halten zu sollen.
Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.
(@Augusten: Vermutlich, weil Sie eine „SP“ sind, nur mal so unter uns.)
@alle: Geheimes AKB-Mitgliedertreffen nebenan bei „Coffee And TV“, getarnt als „Echo-Live-Blog“.
„Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.“
Ich denke, es ist ein Unterschied, ob man sich mit jemandem sachlich auseinandersetzt oder sich demonstrativ über ihn lustig macht.
Verulkungen oder gar Hohn und Spott können sehr vernichtende Herabwürdigungen sein im Gegensatz z.B. von Vorschlägen, sich zurückhaltender und fragender zu verhalten. Mit „Humor“ läßt sich so etwas auch nicht entschuldigen. – Schüler, die dabei erwischt werden, wie sie ihrem Mitschüler ein Bein stellen, reden sich auch gern damit heraus, das sei ja bloß lustig gemeint gewesen und das Opfer habe eben keinen Humor. „Heul doch!“ wird dann noch gern zwecks weiterer Herabwürdigung angehängt.
Sogenannter „Humor“ in Diskussionen kann außerdem insbesondere deshalb sehr hinterhältig sein, weil sich der Schreiber jederzeit darauf zurückziehen kann, „sooo sei das Gesagte ja gar nicht gemeint gewesen“.
Beispiel:
„Ich habe Ihnen nicht umfassende „Unbildung” attestiert incl. der praktischen Unmöglichkeit für Sie, sich überhaupt eine valide Meinung bilden zu können.“ schreibt jemand und gleich darauf:
„Ich amüsiere mich lediglich köstlich über das, was Sie hier so von sich geben.“
Letzteres soll mit ziemlicher Sicherheit so verstanden werden, daß Che sich eben doch nach Ansicht des Schreibers keine valide Meinung bilden kann, sondern vielmehr nur eine, über die man sich eben nur als „Dummschwall“ „köstlich amüsieren könne“.
Steht in einem Satz noch, man wolle im Gegensatz zu Che niemanden der Unbildung bezichtigen, ist doch vorher von „lächerlich verwirrtem Spinner“ oder von „verwirrtem Gestammel“ zu lesen. – Aber da dies ja „humorvoll“ sein soll, straft es den Schreiber hinsichtlich seiner Behauptung vermutlich nicht Lügen.
Für solche Methoden sollten sich selbst die „gewitztesten“ Schreiberlinge zu schade sein, finde ich.
Lin
Letzteres soll mit ziemlicher Sicherheit so verstanden werden, daß Che sich eben doch nach Ansicht des Schreibers keine valide Meinung bilden kann, sondern vielmehr nur eine, über die man sich eben nur als „Dummschwall” „köstlich amüsieren könne”.
Sie sind ja auch sehr kreativ in der Eisegese irgendwelcher apokrypher Bedeutungen in meine Worte. Nein, letzteres sollte genau so verstanden werden, wie ich es niedergeschrieben habe: Hier hat nur einer versucht, Meinungsäußerungen a priori zu entwerten, Schreibern die Fähigkeit abzusprechen, sich überhaupt eine Meinung zu bilden, und Schreibern überhaupt das Recht zu entziehen, sich zu äußern. Das war allerdings nicht ich.
Steht in einem Satz noch, man wolle im Gegensatz zu Che niemanden der Unbildung bezichtigen, ist doch vorher von „lächerlich verwirrtem Spinner” oder von „verwirrtem Gestammel” zu lesen.
„Vorher“ war vor ca. 800 Kommentaren und bezog sich auf Tom Cruise und das Video. Also wirklich, was besseres konnten Sie jetzt nicht an den Haaren herbeizerren, oder wie?
– Aber da dies ja „humorvoll” sein soll, straft es den Schreiber hinsichtlich seiner Behauptung vermutlich nicht Lügen.
Sie sollten nicht so viel vermuten. Das war nicht humorvoll, das war nicht mal „humorvoll“, das war genauso gemeint, wie ich es schrieb: Tom Cruise stammelt auf dem Video wirres Zeug daher.
Für solche Methoden sollten sich selbst die „gewitztesten” Schreiberlinge zu schade sein, finde ich.
Ja, meine liebe Lin, ich finde auch, dass Sie sich für derart dümmliche Anwürfe zu schade sein sollten. Sind Sie aber anscheinend nicht.
Ach, Lin, mit größtmöglichem Verlaub: direkt als „lächerlich verwirrter Spinner“ bezeichnet zu werden ist also eine größere Herabwürdigung, als als Bedingung (nicht Vorschlag!) gestellt zu bekommen, man solle doch „zurückhaltend und fragend“ agieren, um überhaupt diskutieren zu dürfen? Um dann auch noch unterstellt zu bekommen, man hätte „keinerlei Erfahrung“ und meine „die Welt per Google und Wikipedia erfassen zu können“?
Um es mal zusammenzufassen, läuft das weiterhin auf das „Wer Koks nie probiert hat, darf keine Meinung haben“-Argument, gekoppelt mit einer gehörigen Prise „Ihr seid unwürdig“ hinaus. Dass sich daraus eine gewisse Humorigkeit entwickelt, auch wenn sie sich Ihnen nicht erschließt, kann ich nur mit einem Che-Zitat beenden: „Und dies ist hier leider der Fall.“
Lin :
*** Ich denke, es ist ein Unterschied, ob man sich mit jemandem sachlich auseinandersetzt oder sich demonstrativ über ihn lustig macht. ***
Im Dunstkreis der Scientology-Gegner findest Du niemanden der ein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung hat, weil Sachlichkeit dazu führen würde den Aktivisten der Esoterik-Inquisitoren nicht mehr alles abnehmen zu können was sie verbreiten. Ihre Strategie gegenüber sachlichen Darstellungen ist allerdings aber nur ein gespielter Hohn, der nach außen hin gelogen ist um Mitläufern zu signalisieren sie der gleichen Lächerlichkeit auszusetzen, wenn sie den Spott nicht spiegeln. Hinter dem lustig geheucheltem Hohn aber verbirgt sich eine ziemliche Betroffenheit, Verärgerung und eine ziemlich niedere Feindseligkeit, die bewußt unter einem vorgegaukeltem, komischen Deckmantel einer selbstsicher demonstrierten Coolness versteckt wird. Insofern schreibst Du völlig an diesen Leuten vorbei, wenn Du sie ermahnen willst sachlich zu bleiben, so als würden sie vergessen haben oder es nicht wissen was sie da von sich geben, die backen sich darauf showmäßig nur weitere Eier.
Es ist besser das nicht weiter zu beachten, das gibt sich in dem Moment, wo kein Feedback mehr rüber kommt, ähnlich bei verhaltensgestörten Kindern die ihre destruktiven Aktionen erst dann einstellen wenn ihre Mitmenschen das wohlwollend und entspannt zulassen………………insofern lassen Sie Augusten sich austoben, das Problem erledigt sich dann bald von ganz allein. Außerdem wird ja hier verlangt niemanden in seiner Redefreiheit zu beschränken und niemanden das Recht auf eine freie Meinungsäußerung zu nehmen……….
Che
Außerdem wird ja hier verlangt niemanden in seiner Redefreiheit zu beschränken und niemanden das Recht auf eine freie Meinungsäußerung zu nehmen……….
Es ist mir völlig klar, dass Sie das schlimm finden, dass ich einfach sagen darf, was ich denke. Was ich allerdings nicht verstehe ist, dass Sie auch noch ständig mit dem Holzhammer darauf aufmerksam machen müssen, dass Sie von Redefreiheit nichts halten. Ist irgendwie ungeschickt, finden Sie nicht?
Ebenso ungeschickt übrigens, wie erst noch rumzuheulen dass ich versuchen würde, Ihnen Ihre Redefreiheit zu entziehen (perfiderweise tue ich das angeblich, indem ich Ihre Redebeiträge amüsiert zur Kenntnis nehme), um mich dann im nächsten Atemzug mit einem „verhaltensgestörten Kind“ zu vergleichen.
Also dann hätten wir jetzt: Jeder, der nicht Ihrer Meinung ist oder, horribile dictu, nicht so 100% ernst nehmen kann, was Sie so daherreden,
– hat keine Ahnung
– ist esoterisch ungebildet (ROFL)
– gehört zur AKB (nochmal ROFL)
– ist doof
– ist auf Propaganda reingefallen
– ist verhaltensgestört
– ist destruktiv
– ist feindselig.
Gab’s da bei Ihnen nicht irgendsoeinen Fachausdruck dafür? Ich komm grad nicht drauf …
@Che:
Im Dunstkreis der Scientology-Gegner findest Du niemanden der ein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung hat…
Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen.
Manchmal schaue ich hier in die Kommentare und erinnere mich daran, dass neulich Stefan woanders die Kommentare abdichtete, weil er das alles lesen müsse und dann denke ich, meine Fresse, hier sinds rund 800 Kommentare, viele seitenlang, schwer verständlich, was meist am Schreiber liegt, und dann frage ich mich, warum hier die Kommentare noch offen sind, denn Stefan muss oder will vielleicht widerwillig das alles lesen, und vieles mehrfach, weil es eben kompliziert formuliert wurde oder grundsätzlich nicht zu verstehen ist, sich auf Behauptungen bezieht, die ein paar Meter höher stehen, die sich auf Behauptungen beziehen, die ein paar Meter höher stehen, und ich – aber vielleicht auch nur ich – habe nicht das Gefühl, dass uns irgendetwas entgeht, wenn er die Kommentare jetzt zumacht, hier, denn im Gegensatz zu uns muss er den ganzen Kram lesen, jeden Kommentar, und vielleicht sind nun genug – ich sag mal – Argumente ausgetauscht worden.
Lieber Stefan, da hängt seit 3 Tagen ein Kommentar von mir im Betriebsausflug zum Moderieren fest, vermutlich wegen eines an sich harmlosen Wortes.
Das Wort ist gar nicht so harmlos ;-)
Das Wort schon. Nur eventuell nicht, was man damit macht. Zum eigentlichen Thema: Du willst das also hier weiterlesen? Hast du gewisse Tendenzen zum Leiden?
@steffenh: In 9-Punkt-Arial ist diese Kommentarspalte jetzt übrigens 134,61 Meter lang.
Und nach unten offen …
Modran, irgendwann las ich mal was von der höchsten Homepage der Welt, ich such die und meld mich dann wieder. Muss eben zum Mond.
Na gut, bis zum Mond ist es nicht, aber mit 18,9 Kilometern doch recht hoch und der Tschomolungma stinkt dagegen deutlich ab. Achso, off topic. Dürfte aber keinen überraschen.
Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Danke, aber es liegt wahrscheinlich an Ihrer erstaunlichen Fähigkeit dieses Forum durch kleine kompakte, sehr scharf- und tiefsinnig gehaltene Kommentare immer wieder die User dahingend mit fester Hand moderiert zu haben sich eben grundsätzlich nicht in schwachsinnigen Äußerungen zu verlieren. Sie haben einfach den Dreh raus dieses Forum in vorbildlicher Weise durch ein sehr schwieriges Thema führen zu können, die Leute dabei thematisch immer am Ball zu halten, Ausfälligkeiten geschickt zu verhindern und Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte. Erfrischend auch als Inhaber dieses Forums mit gewiss einer eigenen Meinung dennoch nie für eine Seite Partei ergriffen zu haben und vor allem Meinungen entgegen des Mainstreams neutral gewähren zu lassen.
Che
Che ist bestimmt Kurt Beck!
„Ihrer erstaunlichen Fähigkeit“
„Sie haben einfach den Dreh raus“
„Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte“
Mensch, wow, Che S. Hamse ’nen Tipp, wo ich das lernen könnte? Ich hab auch Geld.
@Che:
Yep, das gelingt ihm in letzter Zeit erstaunlich gut:
durch wortlose Vorgabe irgendeines Themas gigantischen Traffic generieren.
Und Forderungen von allen Seiten, wenn er schon so brisante Themen auf den Tisch bringt, solle er gefälligst auch Stellung dazu beziehen. Selbst wenn diese Themen dann schon gar nichts mehr mit dem eigentlichen Blog-Beitrag zu tun haben.
Ich beneide ihn nicht.
@Che:
Wir sind hier nicht in einem offenen Diskussionesforum zum Thema Scientology. Wir sind hier im Kommentarbereich eines Blogs!
@846: Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Danke, aber es liegt wahrscheinlich an Ihrer erstaunlichen Fähigkeit dieses Forum durch kleine kompakte…“
Wie war das noch: Realität ist was für Leute, die mit Drogen nicht zurechtkommen?
Lässt sich leicht abgewandelt auch hier gut anwenden.
Super Start ins Wochenende, weiter so! ;-)
Aus meiner kleinen Schatzkiste an Che-Slogans:
„Hinter dem lustig geheucheltem Hohn aber verbirgt sich eine ziemliche Betroffenheit, Verärgerung und eine ziemlich niedere Feindseligkeit, die bewußt unter einem vorgegaukeltem, komischen Deckmantel einer selbstsicher demonstrierten Coolness versteckt wird.“
Hossa! Wenn da mal nicht jemand sein Handbuch für kreatives Schreiben wiederentdeckt hat…
Inhaltlich ein toller Satz, weil er uns zeigt, warum Scientologen nicht lustig sind. Da sie -mehr oder minder erfolgreich- durch langes Bootcamping ihre Betroffenheit, Verärgerung und Feindseligkeit in die Wüste schicken konnten, ist der Deckmantel der selbstsicher demonstrierten Coolness zum bewussten Verstecken solch niederer Emotionen obsolet geworden, und der ideale Scientologe steht uns in seiner puren geistigen Nacktheit gegenüber,quasi die entschälte Zwiebel. Da hat man es natürlich nicht mehr nötig, lustig zu sein oder Sachen zu verstecken, da ist man einfach nur noch, just be, zurückhaltend-höflich fasst man sein Gegenüber fest ins Auge und entgegnet in kontrolliert-moderatem Tonfall: „You are a SP. See you in court!“
Ach, hätten wir alle doch nichts mehr zu verbergen, dann könnten wir auch endlich das Lachen abschaffen.
„ähnlich bei verhaltensgestörten Kindern die ihre destruktiven Aktionen erst dann einstellen wenn ihre Mitmenschen das wohlwollend und entspannt zulassen…“
Jetzt hier an dieser Stelle eine knallharte Situationsanalyse, das überrascht mich ja schon. Ich dachte, Che, du hättest auch Interesse daran, hier noch n bischen herumzutollen? It’s wild and woolly, it’s a blast usw…Aber na gut, dann entzieh uns deiner segensreichen Aufmerksamkeit, oh grosser Guru, und wir werden den Sandkasten schnell langweilig finden. Spielverderber.
„und Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte.“
Ich stell mir jetzt vor, was du mit diesem Satz implizierst: Stefan N., Betreiber eines gleichnamigen Blogs, wurde gestern Nacht auf frischer Tat ertappt, als er mehrere unheimlich sachliche und neutrale, jedoch übermenschlich gut informierte Freezonler und Scientologen dazu nötigen wollte, in einem der Beiträge seines Blogs Kommentare reinzuschreiben. Er soll dabei gerufen haben: „Jetzt tut das endlich, verd**** noch Mal, sonst ist alles so zahlenmässig unausgewogen!“ N. reiht sich damit in eine stetig wachsende Zahl von Blogbetreibern ein, die der Vorschrift der ausbalancierten Anzahl von Gesprächskontrahenten entsprechen wollen – oft mit mäßigem bis gar keinem Erfolg. „In Zukunft“, verriet er uns noch, „werde ich mich wohl nur noch auf solche Themen konzentrieren, die von sich aus eine annähernd 50:50-Prozentualität gewährleisten, wie z.B. ‚Bist du ein Mann oder eine Frau?'“.
Wir bleiben für sie am Ball.
„Verulkungen oder gar Hohn und Spott können sehr vernichtende Herabwürdigungen sein im Gegensatz z.B. von Vorschlägen, sich zurückhaltender und fragender zu verhalten.“
Dann wird der arme Stefan sich jetzt ziemlich herabgewürdigt fühlen, dein Beitrag, aus dem der Auszug über diesem stammt, trieft ja wohl von Hohn und Spott.
Anyway, dass die Anwendung solcher Mittel bei dir gewisse Minderwertigkeitsreflexzonen aktiviert hast du schon lange klargemacht, das kannst du nun aus deiner „what to repeat another 20-50 times“-Liste streichen.
Und schau, um dir zu zeigen dass ich dich manchmal ernst nehme komme ich deiner Empfehlung nach und verhalte mich zurückhaltend und fragend:
Wäre es denn für die CoS und die vielen Freezone-Verbände möglich, bei der Löschung negativer Engramme gleichzeitig auch eine Methode zu entwickeln, die positive Eigenschaften – wie Humor – aktiviert? Ich frage ganz vorsichtig, wiewohl rethorisch.
@ 510, Iago
Etwas verspätet doch noch 1-2 Ergänzungen zu deinem für mich sehr interessanten Beitrag;
Du schriebst; „andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.”
Woraufhin ich schrieb; “ Klar, alle außerhalb der „Sekte” denken anders voraus sich folgern läßt; 1) alle in der betreffenden „Sekte” denken gleich und 2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte” denken gleich.“
Woraufhin du erwiederst; „Nein, aber alle ausserhalb der Sekte haben jede Möglichkeit, sich zu informieren und zu entscheiden, was und wie sie denken wollen. […] es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.“
Wie unterscheidet sich dies von dem was wir, die wir nicht in der „Sekte“ sind, hier draussen täglich erleben? http://annalist.noblogs.org öffnet Augen und einige der dort geschilderten Erfahrungen kann ich selbst bestätigen. Hier bekommen wir den Bundestrojaner, unser Telefon wird überwacht und bei zuviel Kritik gibt es den §129a um einen zu bestrafen und die gleichgeschalteten, Kanzlerakte, Medien um einen zu beeinflussen. Meine Schlussfolgerung? So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
Iago :
*** Wäre es denn für die CoS und die vielen Freezone-Verbände möglich, bei der Löschung negativer Engramme gleichzeitig auch eine Methode zu entwickeln, die positive Eigenschaften – wie Humor – aktiviert? Ich frage ganz vorsichtig, wiewohl rethorisch. ***
Humor verstehen Sie ja als Schadenfreude und die wird nicht aktiviert sondern geheilt, wohl aber das Lachen vor Glück. Im übrigen gibt es weder positive noch negative Engramme, denn es handelt sich um gespeicherte Ereignisse mit körperlichem Schmerz, Bewußtlosigkeit und gesprochenen Worten die sich als schädliche Suggestion im Unterbewußtsein einbrennen.
Seb :
*** So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
Die Praktiken insgesamt von der Church of Scientology bestehen in etwa zu 90% aus therapeutischen und spirituellen Selbsterfahrungssitzungen und dem Training für die Auditoren, zu 5% aus interner organisatorischer Arbeit, zu 4% aus Werbetätigkeiten in der Öffentlichkeit und zu 1% aus Tätigkeiten die mit der Kontrolle, Beobachtung und Überwachung von Leuten zusammenhängen, die der Church Probleme bereiten, sich dabei aber nicht aus der Legalität hinausbewegt. Irgendwie macht es keinen Sinn die Church of Scientology ausschließlich anhand dieser 1% beurteilen zu wollen.
Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Ihr Ironie läuft in das Leere, Sie haben weiter oben meine Differenzierungen nicht gelesen. Noch einmal für Sie : Ich benutze den Begriff „Scientology Gegner“ klar eingegrenzt und bezeichne damit jene Leute, die die Church of Scientology auf dem gleichen ethischen Niveau sehen wie Terroristen, Kinderschänder und Naziverbrecher und die CoS deshalb verbieten und ihre Mitglieder hinter Schloss und Riegel bringen wollen. Die Scientology-Gegner, also die Aktivisten und Mitläufer der AKB haben keinerlei Interesse daran mit Scientologen zu diskutieren, sie haben auch keinerlei Interesse daran sich mit der Bevölkerung über Scientology auszutauschen oder einen Informationsprozess in Gang zu bringen, sondern sie sind ausschließlich daran interessiert, dass ihre Behauptungen von der Politik, den Medien, den Kirchen und von der gesamte Bevölkerung kritik- und widerspruchslos übernommen werden. Scientology-Kritiker hingegen haben ein kreatives Interesse daran die CoS in Hinblick auf Ihre Unfertigkeiten, Probleme und Unstimmigkeiten zu verbessern und beurteilen die Lehre von Hubbard als grundsätzlich brauchbar wenn auch als verbesserungs- und änderungswürdig.
Übrigens versucht die AKB die Freezone wo es nur geht zu verschweigen. Schließlich kann die Lehre eines wahnsinnigen Menschenverächters nicht dazu taugen, Tausenden von OT-Absolventen außerhalb der Church überall auf der Welt die Basis für erfolgreiche therapeutische Einrichtungen, Management-Trainings-Institute und für diverse professionelle esoterische Schulen zu liefern. Wüßte die Öffentlichkeit davon, würde sie sich sicher nicht mehr gegen die Church so problemlos wie jetzt aufwiegeln lassen.
Che
@ Che, 854
Seb :
*** So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
„und zu 1% aus Tätigkeiten die mit der Kontrolle, Beobachtung und Überwachung von Leuten zusammenhängen, die der Church Probleme bereiten, sich dabei aber nicht aus der Legalität hinausbewegt. Irgendwie macht es keinen Sinn die Church of Scientology ausschließlich anhand dieser 1% beurteilen zu wollen.“
Ich denke schon, dass bereits diese gerechneten 1% zu viel sind, einen einschneidenden Faktor für jene die Überwacht werden darstellt und als solches eine Menge aussagen kann. Wenn Beobachtung und Überwachung tatsächlich feste Bestandteile, nicht einiger weniger Einzelpersonen sondern des gesamten Apperates sind, so muss man sich danach messen lassen, unabhängig von dem Umfang dieser.
Genau den gleichen Masstab lege ich auch bei unseren Staatsorganen an und hier ist jeder Fall bereits einer zuviel. Wenn dies dann nicht mal Konsequenzen hat sondern geduldet oder gar gewollt ist, um so schlimmer.
@ Che, 854
Noch ein Nachtrag bezüglich;
„Wüßte die Öffentlichkeit davon, würde sie sich sicher nicht mehr gegen die Church so problemlos wie jetzt aufwiegeln lassen.“
Menschen sind so. Sie brauchen ein Feindbild, etwas abgrundtief Böses das eine Gefahr darstellt. Nur so kann man sich sicher sein, zu den Guten zu gehören. Ist ja auch schwierig geworden in einer Zeit von Hartz IV, Kriegseinsätzen im Ausland, Ausheblung von demokratischen Werten und Represalien gegen die eigene Bevölkerung das Gefühl aufrecht zu erhalten, dass das alles notwendig ist um uns vor der bösen Welt, dem Terror, den Kommunisten und den Sekten zu schützen.
Seb :
*** Ich denke schon, dass bereits diese gerechneten 1% zu viel sind, einen einschneidenden Faktor für jene die Überwacht werden darstellt und als solches eine Menge aussagen kann. ***
Die Church of Scientology kontrolliert, beobachtet und überwacht Leute im gesetzlichen Rahmen die sich intern nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen und beschäftigt sich auf professionelle Weise mit Leuten die die CoS verbieten wollen, mit falschen Aussagen gegen sie operieren, die Copy-Rhights missbrauchen und insbesondere die Menschenrechte in den Psychiatrien missachten. Was ist dagegen zu sagen ? Es ist das gute Recht einer jeden Gruppierung, jedes Vereins, jeder Religion und jeder Firma sich über speziell dafür geschaffene Mitarbeiter-Gremien über Leute im Rahmen des Datenschutzes zu informieren und gegen sie mit öffentlichen Aktionen oder rechtlichen Mitteln vorzugehen, wenn sie den Eindruck haben ihrer Organisation schaden zu wollen.
Es ist unverständlich das nicht akzeptieren zu können, würden sich insbesondere große Organisatoren nicht gegen ihre Feinde und Widersacher im Rahmen der Legalität zur Wehr setzen, hätten sie kaum eine Chance lange bestehen zu können. Der CoS ihr Recht auf legale Gegenmaßnahmen abzusprechen, mit dem Motiv sich selbst zu erhalten und ihre Mitglieder zu schützen kann ja eigentlich nur jemand verlangen, der einer solchen Institution kein Existenzrecht zubilligt. Ansonsten macht Ihre Argumentation keinen Sinn. Es sei denn Sie sind ein Freund des Anarchismus, aber dann stehen sie nicht weit von Hubbard, der nämlich Regeln und Kontrolle nur solange für sinnvoll hält, bis die Welt geklärt ist und jeder Mensch den OT-Status erreicht hat. Sein Traum ist eine Gesellschaft, die sich ohne das Vorhandensein von Kontrolle und Macht aus einer hochentwickelten ethischen Intuition heraus selbst verwirklicht. „To hell with the rules“ heißt gemäß diverser Hubbard-Äußerungen viel eher das wirkliche Scientology-Prinzip, nur mit Muggels funktioniert das eben nicht, davon gibt es selbst innerhalb der Church ja noch viel zu viele. Kontrolle und Überwachung ist für Leute sinnvoll, die nicht in der Lage sind aus sich heraus etwas Kreatives zustandezubringen und nur Destruktives anzubieten haben. Wobei damit ja noch nicht gesagt ist, ob Kontrolle und Überwachung dasselbe ist wie Unterdrückung und Gängelung. Es kann auch Führung, Motivation und Hilfe bedeuten. Und zu 99% versteht auch die CoS genau das darunter.
Che
@ Che , 857
ich werde versuchen Kernaussagen rauszuziehen und auf diese separat einzugehen ohne den Sinn zu sehr zu verstellen. Im einzelnen;
„im gesetzlichen Rahmen“
„im Rahmen des Datenschutzes“
Das ist im legalen Rahmen passiert hast du – ich verzichte mal auf das Sie und gehe direkt zum Du über, da dies in den Kreisen in denen ich mich bewege ein zeichen von Respekt darstellt und nur jene mit Sie angeredet werden, denen man grundlegend misstraut – mehrfach erwähnt. Wohl auch gut und wichtig, da einem dies sonst gleich im Munde umgedreht wird.
Mein Standpunkt hier ist, dass die Legalität keine Rolle spielt, weil auch legale Aktionen fragwürdig sein können wie wir aktuell an der legalen Waterboarding-Diskussion in den US oder dem Murat Kurnatz Fall hierzulande miterleben durfen.
„nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen“
„Leuten die die CoS verbieten wollen“
„Menschenrechte in den Psychiatrien missachten“
Nur, rechtfertigt dies Überwachung und Kontrolle? Für mich bedeutet dies, eine starke Einschränkung meiner Persönlichkeitsrechte und ist als solches nicht akzeptierbar. Allerdings möchte ich mich jetzt nicht an diesen beiden Worten aufhängen, zumal du den Zusammenhang ja bereits nähr erläutert hast;
„Kontrolle und Überwachung ist für Leute sinnvoll, die nicht in der Lage sind aus sich heraus etwas Kreatives zustandezubringen und nur Destruktives anzubieten haben“
Gut. Dann haben wir bezüglich der Bedeutung von Kontrolle und Überwachung einfach unterschiedliche Auffassungen. Ich verknüpfte damit sehr negative Eigenschaften und würde dies ehr als „Unterdrückung und Gängelung“ interpretieren. Wenn wir von „Führung, Motivation und Hilfe“ sprechen, so ist daran selbstverständlich nichts auszusetzen. Allerdings fine ich dann folgende Satzauszüge etwas verwierend;
„Es ist unverständlich das nicht akzeptieren zu können“
„kann ja eigentlich nur jemand verlangen, der einer solchen Institution kein Existenzrecht zubilligt“
Ich denke, dass ich gut dargelegt habe, worauf meine Kritik fusst. Das dies nun für manche unverständlich ist, ist durchaus okay. Aber warum soll ich jetzt was akzeptieren? Und was hat das mit Existenzrecht zu tun?
Nun, um nochmal meine Position etwas zu verdeutlichen;
1. Egal wer und egal aus was für einem Grund. Niemand hat das Recht andere Personen in irgendeiner Form zu überwachen, Informationen über jemanden zu sammeln, sich in irgendeiner Form in sein Leben einzumischen. Egal ob legal oder im Rahmen von schon lange aufgeweichten Datenschutzrichtlinien/bestimmungen.
2. Dies findet selbstverständlich Grenzen wenn dadurch als Beispiel die Freiheit oder das körperliche Wohlbefinden eines anderen untergraben wird.
3. Unser lieber Staat missachtet dies und das ist nicht akzeptabel! Spreche ich ihm deswegen die Existenzberechtigung ab? Mitnichten, jedenfalls noch nicht.
4. Das in CoS viele unterschiedliche Personen vertreten sind für garantiert zu Konflikten, genau wie dies in anderen Religions/Glaubens-/Whatever-Gemeinschaften der Fall ist. Wo viele Menschen aufeinander treffen, entstehen Probleme. Ganz normal und trotzdem _keine_ Begründung für Missachtung von 1. und 2.
„Es sei denn Sie sind ein Freund des Anarchismus“
Das bin ich tatsächlich. Allerdings unter vorbehalt, da ich trotzdem Realist bin und der Menschheit nicht zutraue ohne feste hierachien bestand zu haben, noch nicht.
und wieder mal ein Zusatz;
„Es ist das gute Recht einer jeden Gruppierung, jedes Vereins, jeder Religion und jeder Firma sich über speziell dafür geschaffene Mitarbeiter-Gremien über Leute im Rahmen des Datenschutzes zu informieren und gegen sie mit öffentlichen Aktionen oder rechtlichen Mitteln vorzugehen, wenn sie den Eindruck haben ihrer Organisation schaden zu wollen.“
Die tatsächliche Bedeutung des Satzes hat sich mir erst nach dem dritten mal lesen erschlossen. Mit „öffentlichen Aktionen“ sind beispielsweise Aufklärungsaktionen gegen jene gemeint, die ein bestimmtest Bild über CoS in die Öffentlichkeit bringen und dort zu festigen suchen, correct? Das hat dann natürlich eine andere Bedeutung, als das vorgehen gegen jemanden, der sich „nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen”. Hier würde ich empfehlen künftig diesen Unterschied etwas deutlicher zu betonen bzw. voneinander zu trennen, da ansonsten ein vollkommen falsches Bild entsteht.
Wenn wir also von „Verteidigung“ im Sinne von PR gegen z.B. die Bild-Zeitung sprechen, so sind natürlich alle Mittel erlaubt :)
..irgendwann, so in 5 bis 6 Jahren, wird keiner mehr Lust haben, hier zu spielen.
Dann schreibt Che seinen glänzenden Abschlusskommentar mit der tiefen inneren Befriedigung, der Sieger zu sein.
@Che, was genau gehört zu den konstruktiven Dingen bei der Cos? Was, wenn ich fragen darf, sind deine Referenzen?
Hoffentlich (wriklich hoffentlich?) kann der Kommentarzähler vierstellige Werte verarbeiten. :-)
Wenn man so die Zeiten, zu denen gepostet wird, betrachtet könnte man glatt meinen, dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen.
Seb :
*** ich verzichte mal auf das Sie und gehe direkt zum Du über,
Ich schreibe in einem Forum das erste Mal die Leute mit „Sie“ an und ich muss sagen, es gefällt mir sehr, insbesondere weil das Thema Scientology meist äußerst fanatisch geführt wird und sich durch die Anrede ein gewisser Respekt voreinander aufrecht erhalten läßt. Es geht gewiss nicht gegen Sie, aber es gibt andere die sich nach meinem Gefühl dadurch abhalten lassen allzu persönlich beleidigend zu werden.
*** Mein Standpunkt hier ist, dass die Legalität keine Rolle spielt, weil auch legale Aktionen fragwürdig sein können ***
Ja natürlich, aber das kann doch in Scientology jeder selbst entscheiden ob er die dortigen Kontrollmechanismen billigen möchte oder nicht. Kein Mensch wird dort gegen seinen Willen festgehalten und niemand wird gezwungen dort hineinzugehen.
*** „Leuten die die CoS verbieten wollen” „Menschenrechte in den Psychiatrien missachten”…..Nur, rechtfertigt dies Überwachung und Kontrolle? Für mich bedeutet dies, eine starke Einschränkung meiner Persönlichkeitsrechte und ist als solches nicht akzeptierbar. ***
Die Rechtabteilungen der CoS sammeln natürlich Daten von Leuten die in ihren Augen rechtsbrüchig gegen sie vorgehen, um sie anzeigen und ausreichend Beweise vorlegen zu können, im Rahmen des Datenschutzgesetzes und aller sonstigen rechtlichen Bedingungen natürlich. Wenn Sie damit Probleme haben, dann macht es keinen Sinn sich damit an die Church zu wenden, sondern dann müssen Sie unsere Datenschutz- und sonstigen Gesetze kritisieren, was hat die CoS denn damit zu tun ?
*** Ich denke, dass ich gut dargelegt habe, worauf meine Kritik fusst. ***
Nein, ich weiß eigentlich nicht was Sie jetzt gegenüber der CoS kritisieren ?
*** Niemand hat das Recht andere Personen in irgendeiner Form zu überwachen, Informationen über jemanden zu sammeln, sich in irgendeiner Form in sein Leben einzumischen. ***
Wenn Sie von Leuten widerrechtlich behandelt werden und Sie sich nicht um die Überwachung dieser Personen kümmern, laufen Sie Gefahr selbst unterdrückt zu werden. Und wenn sie öffentlich vernichtend kritisiert, sogar persönlich verleumdet und denunziert werden, würde ich ihnen auch raten herauszubekommen was das für Leute sind die Ihnen das antun um sich wehren zu können. Wie würden Sie denn vorgehen ?
Wissen sie übrigens, dass die Mitglieder der Church Freiwild für den Verfassungsschutz sind ? Was halten Sie davon ?
*** Ganz normal und trotzdem _keine_ Begründung für Missachtung von 1. und 2. ***
Wo missachtet denn nun die CoS nach Ihren Vorstellungen die Bedingungen für ein ethisches Zusammenleben ?
*** Mit „öffentlichen Aktionen” sind beispielsweise Aufklärungsaktionen gegen jene gemeint, die ein bestimmtest Bild über CoS in die Öffentlichkeit bringen und dort zu festigen suchen, correct? ***
Ja natürlich und in diesem Zusammenhang werden natürlich Daten im Rahmen der Gesetze von Personen gesammelt, die gegen die CoS vorgehen. Schließlich will man als Zielscheibe wissen, mit welchen Leuten man es da zu tun hat. Das ist doch ein völlig selbstverständlicher Vorgang, in meinem Rechner befinden sich doch auch massenhaft Aussagen und persönliche Daten von Leuten die bzgl. Scientology im öffentlichen Licht stehen und die z.B über das Internet frei zugänglich und ganz legal zu erfahren sind. Wie soll ich denn sonst überhaupt argumentieren können ? Wenn die Rede von z.B. Ursula Caberta ist, dann muss ich doch wohl irgendwie wissen wer das ist, wo die her kommt, was sie bisher unternommen hat usw. Und Scientology hat sicher auf genau diese Weise auch ihre Festplatten mit solcherlei Material angefüllt. Und ihre Rechtsanwälte gewiss noch ein wenig mehr. Wollen sie dieses Recht denn jetzt beschneiden ?
*** Das hat dann natürlich eine andere Bedeutung, als das vorgehen gegen jemanden, der sich „nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen”. ***
Das hat durchaus die gleiche Bedeutung, denn es kommen viele in Scientology hinein, die ohne strenge interne Kontroll-Instanzen den Laden früher oder später lahmlegen würden. Scientology startet bei geringstem Verdacht dass jemand sich quer legen könnte, die sogenannten „Security-Checks“, ein Interview mit dem E-Meter, dass ziemlich sicher herausfindet wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt. Warum sollte eine esoterische Gruppierung ihre Mitglieder nicht genauestens nach deren weltanschaulicher Gesinnung ausfragen, nach deren Privatleben, nach deren Verbindungen in der externen Welt, nach deren sonstiger Seelenlage ? Es geht immerhin um eine sehr anspruchsvolle therapeutische Universität oder besser um ein modernes College der spirituellen Psychotherapie, die Tausende von Leuten zu professionellen spirituellen Psychotherapeuten ausbildet, die schließlich jeden Tag mit Massen von äußerst intimen persönlichen Daten rechtmäßig umgehen müssen, umfangreiche Fallakten anlegen und diese Daten in aller Ausführlichkeit mit Supervisoren sichten und analysieren. Man kann es doch nicht zulassen, dass da dann Leute rangelassen werden denen nicht klar ist dass sie in Scientology gar nichts zu suchen haben oder von vornherein bewußt nur darauf aus sind die CoS kritisieren zu wollen ? Solche Typen kann man doch nicht mit anderen zusammenbringen, die in die Church kommen, mit deren Kosmologie übereinstimmen und effektiv an ihren seelischen Problemen arbeiten wollen ? Wie soll das ohne eine akribische Gewissensprüfung sonst funktionieren ?
Scientology will sichergehen, dass ihre Weltanschauung und ihre therapeutischen Grundsätze zu Hundertprozent geteilt werden. Zudem muss sich niemand ein Security-Check gefallen lassen muss, er kann jederzeit aufstehen und die Church verlassen.
Che
Derbaer :
*** Che, was genau gehört zu den konstruktiven Dingen bei der Cos? ***
Eine hierarchische,systematisierte Zusammenstellung aller erdenklichen psychotherapeutischen Techniken ohne analytische Induktionen, ohne Trance, Hypnose und Suggestionen auf der Basis einer emotional-intuitiven, analogen Selbsterkenntnis und eine ausgefeilte trainingsorientierte professionelle Ausbildung dafür, die bisher kein anderes Institut und keine Universität der Welt in dem Umfang und der Qualität zu bieten hat, vielleicht annähernd jene kleineren, unabhängigen scientologyähnlichen Colleges die aber von OT-Aussteigern geführt werden.
*** Was, wenn ich fragen darf, sind deine Referenzen ? ***
Das spielt keine Rolle, weil meine obige Aussage bestenfalls dazu anregen sollte das selbst nachzuprüfen.
Wolfang Roßkopf :
*** Wenn man so die Zeiten, zu denen gepostet wird, betrachtet könnte man glatt meinen, dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen. ***
Fast richtig. Es ist mein Job…………….
Che
What the fuck ist das denn hier?!?
Che in 866 auf die Frage nach seinen Referenzen:
***Das spielt keine Rolle, weil meine obige Aussage bestenfalls dazu anregen sollte das selbst nachzuprüfen. ***
Soso, Ihre Referenzen Mr. Gott-Thetan spielen keine Rolle? Warum fragen Sie dann bei anderen immer wieder danach? Oder genaugenommen überspringen Sie meist diese Frage und werfen anderen pauschal vor, keine Ahnung / Erfahrung zu haben. Sie sollen sich doch gefälligst in jahrelangen Sessions und Auditings ein eigenes Bild machen.
***Fast richtig. Es ist mein Job…………….***
An dem Sie dann auch noch verdienen, alles klar…
Simme :
*** Oder genaugenommen überspringen Sie meist diese Frage und werfen anderen pauschal vor, keine Ahnung / Erfahrung zu haben. Sie sollen sich doch gefälligst in jahrelangen Sessions und Auditings ein eigenes Bild machen. ***
Ich urteile aufgrund der vorliegenden Inhalte von Postings ob jemand nun aus der hohlen Hand, aus Google/Wikipedia abschreibt oder aufgrund von Wissen und Erfahrung seine Aussagen trifft, Sie können ja gerne auch so mit mir verfahren, aber nach Referenzen zu fragen ist ja nun total überflüssig, worüber könnte das denn schon Auskunft geben ? Die Texte hier sind Referenz genug. Allerdings muss man schon selbst ein wenig wissen um andere bewerten zu können.
*** An dem Sie dann auch noch verdienen, alles klar… ***
Möchte Sie jetzt davon etwas abhaben ? Dann machen sie sich kundig und schreiben sie auch mal was Gehaltvolles, vielleicht kommen wir dann ins Geschäft. Substanzloses Gemecker wir nun bestimmt nicht bezahlt.
Che
@Che 869:
***Möchte Sie jetzt davon etwas abhaben ? Dann machen sie sich kundig und schreiben sie auch mal was Gehaltvolles, vielleicht kommen wir dann ins Geschäft. Substanzloses Gemecker wir nun bestimmt nicht bezahlt.***
Ich verkneife mir jetzt einen bissigen Kommentar und stelle nur klar, dass ich weder monetäre Nöte haben, noch darauf eingehen würde wenn ich sie hätte.
***Allerdings muss man schon selbst ein wenig wissen um andere bewerten zu können. ***
Dies hier, lieber Herr Che, ist die Kommentarspalte eines Blogs – es geht hier in keiner Weise darum, andere zu bewerten! Der einzige, der ständig die Unwissenheit anderer proklamiert sind Sie! Gut, da waren noch ein paar Versuche einer Lin, aber das war weniger hartnäckig.
Und wehe, Sie kommen mir wieder mit „stimmt gar nicht, hab ich nie gemacht“! Dann setz ich mich wieder hin und gehe Ihr Geschwurbel noch einmal akribisch durch und stelle ien paar Zitata zusammen. So wie vorher zu anderen Themen.
Das schöne an diesem Blog ist ja, dass nichts gelöscht wird und man nichts editieren kann – also besser zweimal überlegen bevor man was schreibt!
Mon Chere Spirit, bitte verteilen Sie Ihre Aussagen auf mehrere Kommentare. So erreichen Sie es, den 1000er Rekord zu brechen. Mehr werden Sie hier nicht erreichen.
Simme :
*** Dies hier, lieber Herr Che, ist die Kommentarspalte eines Blogs – es geht hier in keiner Weise darum, andere zu bewerten !
Wer sagt das denn ?
*** Der einzige, der ständig die Unwissenheit anderer proklamiert sind Sie !
Proklamieren Sie doch auch mal dass ich nichts weiß, aber bitte mit einer Begründung.
*** Dann setz ich mich wieder hin und gehe Ihr Geschwurbel noch einmal akribisch durch und stelle ien paar Zitata zusammen. So wie vorher zu anderen Themen
Ich denke es hat sich ausgeschwurbelt.
Alberto Green :
*** Mon Chere Spirit, bitte verteilen Sie Ihre Aussagen auf mehrere Kommentare. So erreichen Sie es, den 1000er Rekord zu brechen. Mehr werden Sie hier nicht erreichen. ***
Den Rekord wird es wohl nicht mehr geben, die User hier haben offensichtlich schlapp gemacht.
Che
*gähn*
Verdammt, eigentlich wollte ich schon dreimal damit aufhören, hier überhaupt noch zu posten … Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das da lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen“ Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!“
Naja, aber da sich die Lügen hier inzwischen zu hoch stapeln, um im Einzelnen darauf einzugehen …
++++++++++++++++++
Question:
Greetings – I lost a friend of 20 years by, one day, pointing out to him that LSD is water soluble and thus cannot be stored in fat tissue. This only makes sense if you add the words „scientology“ and „disconnection“. (Note: Scientology claims, that their „Purification Rundowns“ can resolve the LSD stored in their fat tissue)
So now I’ve become fascinated by the CoS, and seek to find out why any reasonable person would ever put their money and time into what is obviously a cult. In my readings and surfings, I’ve become very familiar with the major church players, the biggest critics and advocates, and a lot of their jargon.
Would you kindly expand on what you mean when you say „I think that all Scientologists are, at some level, auditing Ron’s case…“ ?
Thanks,
Sue
***********************
Answer:
Hello Sue. I apologize for the delay in answering your question. I have been on a sabbatical.
You ask what I meant when I wrote, „I think that all Scientologists are, at some level, auditing Ron’s case.“
The answer is simple. Every Scientologist follows the same pattern, which pattern is called the Bridge. The Bridge is the sequence LRH created to handle his own case. LRH universalized his case and said that people had to follow the exact steps he took if they wanted the spiritual freedom and power that he experienced.
But did L. Ron Hubbard actually experience spiritual happiness and power? And are Scientologists really auditing Ron’s case?
We can look at L. Ron Hubbard’s case to find the answers.
*****
L. Ron Hubbard invented Scientology as a function of his own case. Prior to the publication of Dianetics, Ron’s case was that he was a science fiction writer scratching out a living for one penny per word. LRH was collecting a small disability pension from the US Gov’t for medical conditions he claimed to have received when was in the US Navy. Indeed, in 1947, LRH had written to the US Dept. of Veterans Affairs begging for pyschiatric care for his suicidal ideations and depression:
LRH was not in good case shape finanically, medically, or psychologically before Dianetics.
Book One made LRH a lot of money and then his case became about how to expand, enrich, and protect Dianetics – and later Scientology. All Scientologists were expected to serve Ron’s case, which case was all about expanding, enriching, and protecting Scientology — even if that meant committing ethical or legal crimes. To this point, LRH claimed that Dianetics had cured all of the medical problems he had developed in WWII — blind, crippled, lame — and yet LRH continued to collect his US Gov’t disability pension until the day he died. This means that either Ron was never disabled as he claimed and lied, or, he was cured by Dianetics and fraudulently kept receiving a US Gov’t disability pension.
As LRH was very active for most of his post WWII life, we can assume he was not disabled and fraudulently collected a WWII medical pension. LRH taught that the Suppressive Person always accuses others of his crimes. It is telling, then, that Scientology sec checks ask Scientologists if they have stolen any money from Scientology. LRH stole money from the US Gov’t and then embodied this overt — and his many other overts — into Scientology sec checks. This means that Scientologists undergoing sec checks are being audited on Ron’s overts.
*****
LRH was infuriated by those Scientologists who false attested to course completions. Yet, LRH falsely claimed two Purple Hearts, the Silver Star, and twenty other WWII combat medals, this although LRH never served one single day in combat. Security checks in Scientology also seek to determine if a Scientologist has false attested to completions as LRH did with WWII combat medals. Scientologists are being audited on Ron’s case when they are asked if they have ever false attested.
BTW, Ron also false attested to having a Ph.D and a Civil Engineering certification. Ron false attested about many things in his life and his lies are too voluminous to list here. Here is a link that gives an impression:
One of Hubbard’s greatest overts — Operation Snow White – was focused on burgularizing US Government offices and stealing 100’000’s of documents in order to „cleanse“ US Gov’t files of any negative information on Scientology and L. Ron Hubbard.
Ron’s third wife, Mary Sue Hubbard, went to prison over Operation Snow White while LRH went into hiding. We will never know if LRH was audited on his overts against Mary Sue and the US Gov’t, but I can tell you this: Prior to doing my first Scientology course in the early 1980’s, I was extensively sec-checked and asked if I was a US Gov’t agent whose intent was to secretly penetrate and investigate Scientology. This sec-check was necessitated by Scientology having been raided by the FBI in 1978 over Operation Snow White.
The sec check I experienced was a function of CoS being continually restimulated by the engram LRH experienced when his „church“ was the subject of the largest-ever FBI raid in history due to its many felony crimes against the United States of America.
My sec check was Scientology auditing Ron’s case because Ron never took responsibility for Operation Snow White. Thus, I was being run on LRH’s Operation Snow White overt. LRH, the „SP“ behind Operation Snow White, was having all new Scientologist’s run on Operation Snow White. These same questions are still asked of all Scientologists today and so Ron’s case as regards his overts in Operation Snow White have been codified into formal Scientology policy.
*****
Scientology has no basis in reality whatsoever apart from the agreement of Scientologists saying it works. Quite simply, to be a Scientologist is to live within the confines of a cosmology, salvational methodology, and an organization created by LRH.
The Scientologist is auditing Ron’s case because Scientology is a closed system; there is nothing within Scientology except the works of Hubbard. In that L. Ron Hubbard and Scientology are one in the same, there is nothing for the Scientologist to audit except Ron’s case.
*****
Hubbard articulated the model of the Reactive Mind and of auditing its Engrams. Hubbard further created the Scientology „OT Cosmology“ of Xenu and of Xenu’s genocide of billions of people on 76 planets some 75,000,000 years ago. According to the documents in the Fishman Declaration, OT III’s and above telepathically audit their Body Thetans (BT’s) and Clusters of Body Thetans (CT’s) so that these parasitic psychic entities will detach from the physical bodies of OT’s, thus allowing OT’s expanded spiritual freedom.
Inasmuch as LRH invented all of these concepts based upon his own subjective experience of reality all Scientologists can be said to be auditing LRH’s case.
LRH concluded that he had a reactive mind and engrams and that these could be cleared by auditing. LRH then universalized his conclusions and said that every member of the human race has a reactive mind and engrams. However, the fact is that LRH’s model of the reactive mind and engrams is his consideration alone.
LRH, arguably under the influence of drugs in Las Palmas, concluded that the evil Galactic Overlord Xenu desolated the 76 planets in the local Galactic Confederation and nuked billions of people whose souls were clustered to every member of the human race. The OT Cosmology is Hubbard’s consideration alone.
LRH said that, „Reality is a function of agreement.“ What obtains in Scientology, then, is that Scientologists agree with Hubbard’s model and his model becomes the basis of their subjective experience of life. Thus, Scientology is a collective, and yet wholly subjective, belief system based upon Hubbard’s metaphysical creations. All Scientologists are auditing Ron’s case because Ron’s case is all about his own creations of the reactive mind, engrams, BT’s, CT’s, and how to eliminate all of these for a hefty price via Scientology auditing.
L. Ron Hubbard mocked up Scientology. It is an expensive and brutal game in which a person enters Ron’s case and audits what Ron needed to audit for himself. What came up for Ron was Xenu and Incident II. This is what Ron mocked up and called OT. If a person wants to go into agreement with L. Ron Hubbard they are certainly free to do so at their own peril because in Ron’s game the only way out is through.
*****
L. Ron Hubbard slowly died in his Bluebird motorhome over a period of several days following two strokes. Ron reportedly kept screaming for someone to get his Body Thetans off him. Ron’s anguish was such that he had to be medicated with the psychiatric drug Vistaril to calm him.
This was how L. Ron Hubbard died: Alone, terrfied, and drugged. Ron was not in good case shape when he died. If you are a Scientologist, what case shape will you be in when you die? If you are indeed auditing Ron’s case — and I suggest that you are — you will not have a pleasant future track. This is something to think about.
+++++++++++++++++++
Als kurze Zusammenfassung für nicht-Anglisten:
Scientology besteht ausschließlich aus Techniken, die der wahnsinnige Guru LRH aus anderen Schulen wild zusammengestoppelt hat, um vornehmlich:
1) seinen eigenen Wahnsinn zu therapieren, was kläglich misslang
2) Seine Gier nach Macht und Anerkennung zu befriedigen, indem er a) seine Schüler mit Hypnose gefügig machte, b) als totalitärer Alleinherrscher auftrat und c) sich selbst diverse Ehrentitel verlieh und mit Fachwissen prahlte, das einer unabhängigen Überprüfung nicht für fünf Pfennig standhielt.
——————————
Und als Zugabe, die englische Dramatisierung eines Scientology Security Checks (vgl.: Verhör). Alle enthaltenen Bestandteile sind Originalgetreu wiedergegeben. Das Bemerkenswerte daran ist, das ein Gutteil der Fragen tatsächlich nur dann Sinn ergibt, wenn man sich L. Ron Hubbard als den Befragten vorstellt.
*** Scientology besteht ausschließlich aus Techniken, die der wahnsinnige Guru LRH aus anderen Schulen wild zusammengestoppelt hat, um vornehmlich: **
Eine kaum zu überbietende, geisteswissenschaftliche Arbeit, die sämtliche therapeutische und spirituelle Techniken systematisch in eine Hierarchie gliedert, von einer solchen Bedeutung, dass z.B. die Universitäten sich an ein systemisches Konzept nicht mehr heranwagen würden. Der Zug ist für sie auf Jahrzehnte abgefahren. Egal was jemand auch zukünftig unternehmen würde um sämtliche Psychotherapien zu ordnen und unter einen Hut zu bringen, bei Scientology ist alles bereits geschehen.
*** seinen eigenen Wahnsinn zu therapieren, was kläglich misslang ***
Der Einfältige verwechselt halt Kreativität mit Wahnsinn. Aber einen angeblichen Wahnsinn zu heilen war nicht das Motiv, Hubbard litt laut Quellen an erheblichen Psychosomatiken die ihm keine bis Dato keine bekannte Therapie nehmen konnte. Das führte zunächst zur Entwicklung der Dianetik. Über den Weg dahin existieren sehr umfangreiche Berichte in vielen Büchern und Abhandlungen, die man in solcher Ausführlichkeit bei keinem anderen Gründer einer psychotherapeutischen Richtung findet……………….
*** Seine Gier nach Macht und Anerkennung zu befriedigen, indem er a) seine Schüler mit Hypnose gefügig machte, ***
Damit bescheinigen sie ja die Wirksamkeit der Scientology-Implant-Idee. Normalerweise halten die AKB-Leute es für völlig hergeholt Menschen durch hypnotische Implants lenken zu können.
*** als totalitärer Alleinherrscher auftrat und ***
Ja, mittels eines Zombie-Imperiums aus implantierten Hypno-Wesen. Das ist exakt die Xenu-Idee, jetzt klauen sie aber ganz schön bei Hubbard. Aber das ist typisch für die AKB, sie verurteilt Scientology für deren kranke Theorien wie angeblich Menschen von Bösewichtern kontrolliert werden, wirft der CoS im gleichen Atemzuge aber vor sie erfolgreich anzuwenden…………….etwas komisch nicht ?
*** c) sich selbst diverse Ehrentitel verlieh und mit Fachwissen prahlte, ***
Sein Fachwissen ist recht enorm, damit braucht der ja gar nicht prahlen, kann man nachlesen und selbst austesten. Ich empfehle für den Einstieg die Dianetik. Haben sie schon mal jemanden eine Dianetik-Sitzung gegeben ?
*** das einer unabhängigen Überprüfung nicht für fünf Pfennig standhielt. ***
Wen interessieren denn schon Titel und Würden, damit kann man keine Engramme finden.
Übrigens noch einmal für sie persönlich, weil sie ja behaupten, das E-Meter sei ein hanebüchener Zauberkasten mit dem Scientology ihre Jünger betuppt. Lesen sie doch mal was ein Ingenieure, Scientology-Aussteiger und OT-Freak dazu so anzubieten hat :
2 mal 3 macht 9 widewidewitt und 3 macht zehne,
ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt.
… da wird dann auch mal schnell der Hinweis auf Hypnose und ein totalitäres System zum Beweis für Implante, frei erfundenes Geraffel wird von einer solchen Bedeutung, dass z.B. die Universitäten sich an ein systemisches Konzept nicht mehr heranwagen würden (Sie ahnen es vermutlich schon: ROFL :-), und Rumgeschwurbel ohne jede faktische Basis „enormes Fachwissen“.
„dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen“
oder, so wie ich, ihre Arbeitszeit im Winter in die Nacht verlegen. Einer der Vorteile, von zuhause aus arbeiten zu können :)
@ Che , 864
„sondern dann müssen Sie unsere Datenschutz- und sonstigen Gesetze kritisieren, was hat die CoS denn damit zu tun ?“
„Nein, ich weiß eigentlich nicht was Sie jetzt gegenüber der CoS kritisieren ?“
Nicht nachmachen wie alle anderen, sondern besser machen! :)
Gesellschaftskritik und CoS ist Teil dieser. Allerdings zugegebenermassen stark unter Beschuss und als solches kann ich die Verteidigungsposition die du hier eindeutig angenommen hast, schon nachvollziehen.
„Wie würden Sie denn vorgehen ?“
Auch wenn nicht wirklich vergleichbar; ich bin politisch tätig, versuche aufzuklären und natürlich dadurch auch Meinungen zu beeinflussen.
„Wenn die Rede von z.B. Ursula Caberta ist, dann muss ich doch wohl irgendwie wissen wer das ist, wo die her kommt, was sie bisher unternommen hat usw.“
So weit so gut, bis;
„wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt“
Genau solche Formulierungen sind es, die mich zurückschrecken lassen.
„Wie soll das ohne eine akribische Gewissensprüfung sonst funktionieren ?“
Mein Ansatz hier wäre zu akzeptieren, dass Menschen halt „issues“ haben, anders sind, unberechenbar, die Welt macht halt krank. Da hilft auch kein noch so schöner Versuch der Eingruppierung, der „Kontrolle oder Überwachung“. Der Unterschied ist, dass Menschen selbst bereit sein müssen dafür und erst dann ist es auch möglich „Führung, Motivation und Hilfe” zu geben und selbst dann, ist nichts garantiert. Daher finde ich es auch wichtig zu unterscheiden, ob wir nun von Verteidigung oder von dem Umgang miteinander sprechen.
„Zudem muss sich niemand ein Security-Check gefallen lassen muss, er kann jederzeit aufstehen und die Church verlassen.“
Das ist für mich die Kernaussage. Vor allem, weil es mir klar macht, dass ich mit meinem Weltbild nicht wirklich viel gemeinsam habe mit der CoS und (scheint ja wichtig zu sein, dies überdeutlich zu betonen) trotzdem niemanden die Existenzberechtigung abspreche. In dem Sinne, noch ein gutes gelingen bei durchbrechen der magischen tausend und ggf. künftig nicht hinter jeder Antwort einen Angriff vermuten ;)
Um Beurteilen zu können ob die Scientology-Bücher bloßes Rumgeschwurbel sind, müsste man schon die wichtigsten Richtungen der Psychotherapien von innen heraus genau kennen und damit auch eingehenste praktische Erfahrungen haben, sonst würde man kaum das darin enthaltene Fachwissen sehen. Es gibt eine Reihe von sehr ausführlichen Gutachten über z.B. die Dianetik, nur aber wiederum grundsätzlich von Fachleuten einer ganz speziellen Richtung geschrieben, die ihren Ansatz natürlich nur bruchstückhaft und aus ihrer Sicht unvollständig wiederfinden. Es gibt ja auf der akademischen, von den Kassen anerkannten Ebene keine Disziplin, die in der Lage wäre in fachübergreifender Weise das weite Feld der so extrem unterschiedlichen Psychotherapien beurteilen zu können, weil außer der scientologischen Systematik nichts dergleichen auf der universitären Ebene existiert und damit überhaupt kein wissenschaftlicher Maßstab vorhanden ist. Fachidioten ganz spezieller Psychotherapien drängeln sich dann hin und wieder mal großmäulig in den Vordergrund und wollen dann die komplexen, über alle psychotherapeutischen Richtungen hinweg konstruierten scientologischen Verfahren beurteilen können. Solche angeblich wissenschaftlichen Anwandlungen sind auch nur als Versuch zu sehen, seine eigene therapeutische Weltanschauung an den Mann bringen u wollen. Würde aber jemand von den anerkannten Psychotherapeuten jemals auf die Idee kommen, fachübergreifende Konzepte zu entwickeln, würde er automatisch auf genau dieselbe Systematik stoßen wie Scientology, genau das ist schon vielfach passiert und gleich schon zu Beginn wieder eingestampft worden, weil aufmerksame AKB-Leute sofort die Ähnlichkeit zu Scientology bemerkten und solchen Versuchen zur Systematisierung schon im Ansatz zum erliegen brachten. Es gibt ein paar psychotherapeutische Institute, die aus solchen Versuchen auf der akademischen Ebene eine Systematik zu erarbeiten in den privaten Anbieterbereich abgedrängt wurden und heute noch enorme Probleme damit haben sich von Scientology abgrenzen zu können und laufend von der AKB auch angegriffen und denunziert werden.
Che
Seb :
*** Nicht nachmachen wie alle anderen, sondern besser machen! :) ***
Wie sollte man die Idee „Scientology“, nämlich eine hierarchische Systematisierung aller existierenden materialistischen und spirituellen Psychotherapien für die Masse der Bevölkerung verwendbar zur Verfügung zu stellen denn „besser machen“ können ? Ich sehe außer den Zielen der AKB das überhaupt nicht haben zu wollen keine Alternative zu Scientology.
*** Auch wenn nicht wirklich vergleichbar; ich bin politisch tätig, versuche aufzuklären und natürlich dadurch auch Meinungen zu beeinflussen. ***
Scientology ist ein Weg zur Selbsterkenntnis und hat mit der Politik nichts weiter zu tun. Das Reich von Scientology ist nicht von dieser Welt, es verhält sich nicht anders wie Jesus zu den Juden, er hatte nicht im Sinn ihr König zu sein und doch wurde es als Vorwand gegenüber einer dummen Bevölkerung benutzt um ihn eliminieren zu können.
„wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt”
***Genau solche Formulierungen sind es, die mich zurückschrecken lassen.
Wieso ? Ohne mangelnde Übereinstimmung würde keine Universität, keine Firma, keine Partei und keine Familie existieren können. Und in jeder dieser Gruppierungen wird peinlich genau darauf geachtet, dass keiner querschießt, die einen machen das wissenschaftlich mit E-Meter, Interviews, Fragebögen, per Coaching, Managementtraining und dem Anlegen von Personalakten, die anderen durch aufmerksames oder intuitives aus den Augenwinkeln beobachten. Die Prüfung des Gewissens findet überall statt, es ist das erste was Menschen untereinander akribisch abtasten wenn sie sich irgendwo bindend zusammenschließen. Scientology macht das nur ganz offensichtlich und professionell, nicht so versteckt und hinterhältig wie das sonst in unserer Gesellschaft stattfindet.
*** Mein Ansatz hier wäre zu akzeptieren, dass Menschen halt „issues” haben, anders sind, unberechenbar, die Welt macht halt krank. ***
Da haben sie gerade ein Grundstein für eine neue Religion gelegt. Was ist wenn da einer rein kommt, der es gar nicht zuläßt das andere Menschen Issues haben und andauernd versucht andere von seinen Ideen zu überzeugen und das auch hinbekommt ? Sie würden ihn checken und letztlich ausschließen müssen.
*** Da hilft auch kein noch so schöner Versuch der Eingruppierung, der „Kontrolle oder Überwachung”. ***
Ohne dem können sie nichts auf unserer Welt erreichen.
*** Das ist für mich die Kernaussage. Vor allem, weil es mir klar macht, dass ich mit meinem Weltbild nicht wirklich viel gemeinsam habe mit der CoS und (scheint ja wichtig zu sein, dies überdeutlich zu betonen) trotzdem niemanden die Existenzberechtigung abspreche. ***
Gut, das gilt für die Gruppierungen außerhalb ihres Interessensbereiches. Was ist wenn sie aber ein Projekt gründen, würden sie Scientologen da hereinlassen, die nämlich versuchen würden ihre Ideen abzuwandeln ?
*** In dem Sinne, noch ein gutes gelingen bei durchbrechen der magischen tausend und ggf. künftig nicht hinter jeder Antwort einen Angriff vermuten ;) ***
Danke, aber es verhält sich genau umgekehrt, durchweg fühlen sich die Leute von meinen Texten sogar sehr persönlich angegriffen. Ich bin für solche Hinweise wirklich nicht die richtige Adresse, teilen sie das dem Rest der User hier mit.
Che
Che in 877:
***Es gibt ja auf der akademischen, von den Kassen anerkannten Ebene keine Disziplin, die in der Lage wäre in fachübergreifender Weise das weite Feld der so extrem unterschiedlichen Psychotherapien beurteilen zu können, weil außer der scientologischen Systematik nichts dergleichen auf der universitären Ebene existiert und damit überhaupt kein wissenschaftlicher Maßstab vorhanden ist. ***
Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Na dann wird das auch nix mit dem Religionsstatus – m.M.n. auch besser so.
Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Che kann sich nicht entscheiden. Mal ist es eine „esoterische Schule“, manchmal so streng wissenschaftlich, dass die „Universitäten abgehängt“ sind (leider hat aber scheinbar Xenu jede empirische Evidenz dafür gefressen), je nachdem wie es ihm gerade in den seine eristische Dialektikübungen reinpasst.
Simme :
*** Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Na dann wird das auch nix mit dem Religionsstatus – m.M.n. auch besser so. ***
Erstens, Scientology hat den Status einer Religion, sie wird von den Gerichten als solche anerkannt und bekommt laufend recht wenn ihre Freiheit zur Glaubensausübung von der AKB eingeschränkt wird.
Verwechseln Sie das nicht mit dem Gerede der AKB, die ihr jeden weltanschaulichen, religiösen Status abspricht oder mit der Aberkennung des Staates als Kirche.
Zweitens sowohl als auch, Scientology ist eine Systematisierung der materialistischen als auch der spirituellen Psychotherapien, also auch jener die noch zur Zeit akademisch wissenschaftlich erklärbar wären, aber integriert ebenso Therapien die jenseits aller Möglichkeiten stehen sie rein naturwissenschaftlich betrachten zu können. Bis NED hin, also der Grade, bewegt sich Scientology im Rahmen der akademisch zugelassenen Therapien, die nicht dem materialistischen Weltbild unbedingt widersprechen, ab NED und OT sind natürlich Inhalte zu finden, die weit im Bereich der Religionen anzusiedeln sind.
Außerdem, Scientology stellt Techniken zur Verfügung die zur Wissenschaft über sich selbst führen soll, der Glaube kann dabei eine Rolle spielen, muss aber nicht. Scientology ist demnach also eine Naturwissenschaft, eine Geisteswissenschaft und eine Religion zugleich. Eine absolut gelungene Mischung finde ich, die die Chance hat wirklich die ganze Wahrheit unserer Existenz erfassen zu können.
Und desweiteren ist ebenso der Materialismus mit seinen begrenzten Naturwissenschaften eine Sache des Glaubens. Unsere Naturwissenschaften haben es nur verstanden die Bevölkerung gehörig hinter das Licht zu führen und ihre Religion als Wahrheit und Maßstab zur Staatsache zu erklären. Alles was nicht mit Zeigern messbar ist, wird als unwahr abgetan, noch nicht einmal als Hypothese gesehen und nicht weiter betrachtet. Das kann es ja wohl irgendwo auch nicht der Hit sein.
Che
Tschuldigung, jetzt wissen wir es also;
Scientology ist beides, sowohl hochwissenschaftlich als auch hochesoterisch (deswegen hat Sc es wohl auch nicht nötig, irgendetwas zu belegen), und insgesamt also das beste seit geschnitten Brot. Das glaube ich sogar — wenn man sich gerne geistig versklaven lassen möchte. Denn irgendwo, muss ich sagen, bewundere ich den alten Knaben Hubbard im Stillen ein wenig. Als System zur Mind Control ist Scientology sicherlich ziemlich effektiv.
Leider kann man das aber nicht so offen sagen, sonst kommt ja freiwillig keiner mehr. Und deswegen auch das kilometerlange Drumrumgeschwurbel, wo Scientology mal eine Psychotherapie ist, mal nur für geistig Gesunde da, wo man sich einerseits offen über alles informieren kann, es andererseits aber natürlich mit einer Geheimlehre zu tun hat, und das einerseits wissenschaftlich sein will, aber andererseits selbstverständlich nur auf dem Glauben basiert.
Zwiedenk at its best. Wie verbogen muss man geistig eigentlich schon sein dass man wirklich glaubt, normale, denkende Menschen bemerken sowas nicht?
Che! Lass dir das nicht bieten. Weiter gehts. Flux noch eine 180° Wende, einen Looping und dann noch mal aus vollen Rohren kontern. Vielleicht einfach ein paar alte Sachen von oben kopieren und neu aneinanderreiehn? War ja jetzt von allem was dabei. Loss komm. Nochmal richtig das letzte Wort haben, bevor die anderen es haben. Weil: Du hast sie bestimmt schon ganz doll überzeugt, es fehlt nur noch ein kleines Quentchen!!!
Und ihr anderen: Schämt euch, alle gemeinsam auf Che loszugehen. Wo soll der denn die ganze Argumente hernehmen?
Und vielleicht bequemt sich endlich mal einer, mir zu erklären, ob seit Kommentar 1 ein inhaltlicher Fortschritt zu verzeichnen ist!
mal schauen was der Dramatic Lemur zur Diskussion beitragen kann:
Che: Alles was nicht mit Zeigern messbar ist, wird als unwahr abgetan, noch nicht einmal als Hypothese gesehen und nicht weiter betrachtet. Das kann es ja wohl irgendwo auch nicht der Hit sein.
hm, klingt irgendwie nach dem emeter …
wär auch schon wenn das hier bald vorbei ist, mein browser geht hier echt in die knie beim neuladen.
@ Che:
Um den großen Philosophen Rio Reiser zu zitieren:
„Alles Lüüge!“
Aber Augusten hat mich da gerade an etwas erinnert … eine hübsche kleine Satire auf katholische Realitätsverbieger, die hier zwar nur teilweise passt, aber egal, die können auch etwas Spott vertragen:
———————————–
Zwei mal drei macht vier,
Widdewiddewitt und zwei macht neune
Ich erklär‘ die Welt
Widdewidde wie es mir gefällt
Hey, ich bin Pastor,
Trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, ich bin Pastor, ich erkläre euch die Welt
Geben, das ist toll
Klingelingeling, hier kommt mein Beutel
Ihr sollt selig sein,
Dafür sacke ich die Kohle ein
Ich hab‘ ein Haus,
Ein großes spitzes Haus
Nen Küster und nen Chor
Die schauen dort zum Fenster raus
Ich trag ein Kreuz
Als himmlisches Gefährt
Und jeder der mich mag
kriegt unsere Religion gelehrt
Hey, ich bin Pastor,
Trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, ich bin Pastor, ich mach‘, was mir gefällt
Es gibt nur einen Gott,
Widewidewitt, das müsst ihr glauben
Wer’s nicht glauben kann
Widewidewitt, den zünd‘ ich an
Ich trag‘ Talar,
Das steht mir wunderbar
Dazu noch falsches Haar
Ich bin der Schönste am Altar
Ich hab‘ kein Weib
Dafür ein Zöllibat
Drum gib mir deine Hand
Du schöner junger Ministrant
(Männerchor:)
Hey, wir sind Pastor’n,
trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, wir sind Pastor’n, wir erklären euch die Welt
———————————–
Übrigens, hier ist noch einmal der erste Absatz meines letzten Posts (#877, mit dem sehr hellsichtigen Beitrag „All Scientologists are auditing Ron’s case“), der Sie anscheinend so sehr aus der Fassung brachte, das Sie bei aller Erklärungswut vergessen haben, darauf einzugehen:
„Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Möchten Sie das denn gar nicht kommentieren?^^
Die Abstände, in denen sich unser Meister widerspricht, werden kürzer:
# 865:
„[Scientology ist] Eine hierarchische,systematisierte Zusammenstellung aller erdenklichen psychotherapeutischen Techniken ohne analytische Induktionen, ohne Trance, Hypnose und Suggestionen“
# 873:
„Normalerweise halten die AKB-Leute es für völlig hergeholt Menschen durch hypnotische Implants lenken zu können.“
…………………………………………………………………..
„Egal was jemand auch zukünftig unternehmen würde um sämtliche Psychotherapien zu ordnen und unter einen Hut zu bringen, bei Scientology ist alles bereits geschehen.“
Noch son Widerspruch zu der Position der CoS im Allgemeinen, die sich ja recht deutlich gegen Psychotherapie und Psychologie richtet und auch so von Che wiederholt hier kolportiert wurde. Watt denn nu? Ist man dagegen oder hat man eine umfassende Hierarchisierung davon hingekriegt?
Bitte schreib mir einen Roman als Antwort, knappe Antworten mit einleuchtender Argumentation verwirren mein Hirn.
Augusten :
*** Als System zur Mind Control ist Scientology sicherlich ziemlich effektiv. ***
Wenn Mind Control funktioniert und zwar so weitgehenst das eine komplexe Organisation damit geschaffen und am Leben erhalten werden kann, muss es dazu auch entsprechend komplexe Techniken geben die Menschen am Gängelband führen und halten zu können, aber dann müsste es ebenso komplexe Techniken geben, die jemanden von einem Mind-Control-System wieder herunterholen kann.
Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..die wirklichen Marionetten würden die wenigen Freien Menschen dann zwangsläufig als kriminelle Sektenanhänger wahrnehmen.
Wenn Sie also schon in Betracht ziehen, dass es überhaupt per Mind-Control möglich ist Tausende von Menschen ein Leben lang ohne ihr Wissen zu beherrschen, dann können Sie nicht ausschließen selbst unbemerkt gelenkt zu werden. Denn dümmer als Sie sind die Scientologen bestimmt nicht.
*** Wie verbogen muss man geistig eigentlich schon sein dass man wirklich glaubt, normale, denkende Menschen bemerken sowas nicht? ***
Normale Menschen haben in der Regel das Problem, die Existenz von nebeneinander stehenden und sich gegenseitig bedingenden Widersprüchen begreifen zu können. Scientology ist nun mal weder das eine noch das andere, sondern eine Integration von Techniken und Inhalten die zuvor noch keiner unter einen Hut bekommen hat, weil es ein paar fehlende Bausteine in der Psychotherapie und in den bisherigen spirituellen Systemen gab. Scientology hat diese Bausteine entwickelt und sie als Bindeglied zwischen die bisher widersprüchlichen Inhalte gesetzt.
Iago :
*** Noch son Widerspruch zu der Position der CoS im Allgemeinen, die sich ja recht deutlich gegen Psychotherapie und Psychologie richtet und auch so von Che wiederholt hier kolportiert wurde. Watt denn nu? ***
Scientology richtet sich nicht grundsätzlich gegen die Psychologie und Psychotherapie, sondern dagegen wie sie auf der akademischen, zugelassenen Ebene praktiziert wird, nämlich völlig uneffektiv und ergebnislos und/oder mit erheblichen, schädlichen Nebenwirkungen. Um sich davon zu Distanzieren nennen sich die psychotherapeutischen und spirituellen Verfahren von Scientology eben „Auditing“. Die Church sieht es daher nicht gerne, wenn man ihre Prozesse allgemein als Psychotherapie bezeichnet, sie will verhindern dass die Menschen auf die Idee kommen den gleichen überflüssigen Mist wie unsere Kassentherapien anzubieten oder gar mit den gefährlichen Varianten von Extremisten und den völlig Irrsinnigen unter den Psychotherapeuten und vor allem unter den Psychiatern zu arbeiten. Auditing kann man als Bezeichnung für den humanistischen Zweig der Psychotherapie sehen, allerdings mit der Erweiterung nicht vor den intimsten und schmerzlichsten Problemen eines Menschen zu kapitulieren, denn die Kassenpsychotherapie in der humanistischen Form eiert mit halbgaren und halbherzig ausgeführten Techniken um den heißen Brei herum, die Psychiatrie betäubt ihre Patienten mit der Chemiekeule oder reißt ihnen mit Starkstrom komplett den Geist weg, während die spirituelle Hardcore-Szene über die niederen Probleme hinwegspringen und entweder mit mentalen oder körperlichen Extrem-Techniken oder mit aggressiver Unterdrückung und Pressur gleich ins Nirwana eingehen will.
Iago :
*** Ist man dagegen oder hat man eine umfassende Hierarchisierung davon hingekriegt? ***
Scientology ist gegen die lasche und herumanalysierende Therapiepraxis der Kassenpsychologen und sie ist gegen die induktiven Verfahren aus der übrigen Psycho-Szene, Scientology spricht sich ausdrücklich gegen jede Form der Hypnose, Suggestionstechniken, Trance, Meditation, Entspannungstechniken, Autogenes Training und gegen jedwede Form der körperlichen Induktion aus, um bestimmte geistige Zustände zu erreichen, also das spirituelle Yoga, Trancetanz, Hyperventilation etc. sowie Drogen und Psychophamarka sind in Scientology nicht als Weg zur spirituellen Entwicklung anerkannt und daher auch verboten. Der Rest aller erdenklichen, also die sauberen, rein mentalen und nicht induktiven Verfahren sind dann in der Grad- und OT-Hierarchie systematisch zusammengefasst.
Und die Aggression der akademischen Psychotherapie richtet sich im wesentlichen deshalb gegen Scientology, weil ihr das Kunststück gelungen ist, einen extrem hohen ethischen Anspruch im Hinblick auf das Selbstbestimmungsrecht in den psychotherapeutischen Sitzungen aufrecht zu erhalten, ohne jedoch dabei uneffektive Arbeit zu leisten. Die Kassengestelle unter den Psychotherapien schafft in der Regel nur chronisch unzufriedene, mit fragwürdigem Analysekrams oder mit Verhaltensmoralin
vollgesülzte, mit Haldol abgefüllte oder per ES paralysierte Klienten und kommen aus dieser Lage nicht heraus, weil die Mehrheit der Bevölkerung nicht an tiefgreifend aufdeckenden Verfahren interessiert ist.
Che
Wenn Mind Control funktioniert und zwar so weitgehenst das eine komplexe Organisation damit geschaffen und am Leben erhalten werden kann, muss es dazu auch entsprechend komplexe Techniken geben die Menschen am Gängelband führen und halten zu können, aber dann müsste es ebenso komplexe Techniken geben, die jemanden von einem Mind-Control-System wieder herunterholen kann.
Das ist ein häufiger Fehlschluss. Aus A –> B folgt noch lange nicht B–> A. Wenn es Techniken gibt, die jemanden tot machen, muss es auch Techniken geben, die jemanden wieder lebendig machen? Ich weiss ja nicht wie das bei Übermenschen wie Ihnen ist, aber im normalen Leben gibt es durchaus irreversible Vorgänge. Aber danke dass Sie nochmal so deutlich darlegen, auf welch überaus krauser Logik Ihr Weltbild aufgebaut ist.
Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..die wirklichen Marionetten würden die wenigen Freien Menschen dann zwangsläufig als kriminelle Sektenanhänger wahrnehmen.
Finden Sie das nicht etwas lahm? „Nein, es sind gar nicht wir Scientologen, die zu psychisch kaputten Ronbots gemacht wurden, der Rest der Gesellschaft ist krank und muss mit Psycho-Drills ‚befreit‘ werden“.
Wenn Sie also schon in Betracht ziehen, dass es überhaupt per Mind-Control möglich ist Tausende von Menschen ein Leben lang ohne ihr Wissen zu beherrschen, dann können Sie nicht ausschließen selbst unbemerkt gelenkt zu werden. Denn dümmer als Sie sind die Scientologen bestimmt nicht.
Nett, wie Sie versuchen, mir hier was unterzujubeln, was ich nie gesagt habe. Von „ein Leben lang“ und „ohne ihr Wissen“ war ja nie die Rede, diese Zusätze haben Sie eingeführt um ihre lustige Theorie vom versklavten Durchschnittsmenschen einzuführen.
Nein, nicht mal Scientologen sind idR „ein Leben lang“ und „ohne ihr Wissen“ versklavt worden. Die meisten waren wohl mal freie Menschen, die auf der Suche nach irgendetwas in die geistige Versklavung gerutscht sind (Sie erinnern sich an den „slippery slope“?). Und natürlich bemerken diese Leute, dass irgendetwas mit ihnen gemacht und dass sie manipuliert werden — sie verwenden ja sehr viel Zeit und Geld auf ihre geistige Versklavung. Drum sag ich ja: irgendwo muss man den alten Knaben Elron bewundern, so ein perfides System kann sich nicht jeder ausdenken.
Normale Menschen haben in der Regel das Problem, die Existenz von nebeneinander stehenden und sich gegenseitig bedingenden Widersprüchen begreifen zu können.
ROFL. „Sich gegenseitig bedingende Widersprüche“. Das ist wirklich sehr schön.
Liebe Kinderlein, hier habt Ihr das beste Beispiel, was passiert, wenn man den slippery slope in die geistige Versklavung betritt. Schon relativ bald wird man es für ein Zeichen geistiger Überlegenheit betrachten, dass man den hanebüchensten, sich alle 2 Zeilen widersprechenden Scheiss daherreden und/oder glauben kann, weil man meint oder anderen einreden zu können meint, es gäbe so etwas wie „gegenseitig sich bedingende Widersprüche“.
Wirklich sehr schön. :-)
Che in 888:
***Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..***
Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen. Aber das passt dann ja auch wieder mit Xenu & CO.
@890
So ein Unsinn! Natürlich nicht! Von Xenu kriegt man höchstens eine Xenaphobie!
Und dann gäbe es da noch das lat. Wörtchen CENA, das heißt glaube ich Mittagessen oder Mahlzeit.
… in diesem Sinne: CENA.
Naja Mittagessen, iSv. zw. 3 und 4 Uhr eingenommene Mahlzeit. Paßt schon. Wichtig wäre jedoch, den Ausruf mit dem exclamatorischen Akkusativ zu versehen: In dem Sinne CENAM!
Insofern nicht so unrichtig, weil es auf einer CENA gerne mal ein Xenium gibt: Ein Gastgeschenk.
Augusten :
*** Wenn es Techniken gibt, die jemanden tot machen, muss es auch Techniken geben, die jemanden wieder lebendig machen ? ***
Ja, genau davon gehen nun mal Esoteriker und Scientologen aus, dass ist die absolute Grundlage einer spirituellen Lebenshaltung, liegt im Bereich des Hypothetischen oder im Bereich des Glaubens, wie jeder es so haben will. Dass noch nicht für alle Probleme Techniken zur Rehabilitierung gefunden wurden, bedeutet ja noch lange nicht die Unmöglichkeit jeden Verlauf umkehren zu können, im Bereich der Spiritualität ist Irreversiblität theoretisch ausgeschlossen.
*** Nein, es sind gar nicht wir Scientologen, die zu psychisch kaputten Ronbots gemacht wurden, der Rest der Gesellschaft ist krank und muss mit Psycho-Drills ‚befreit’ werden”. ***
Man kann mehr als 90% der Scientology-Mitglieder nicht als Roboter bezeichnen, dieses Bild stimmt nicht mit der Realität überein, Scientologen sind überdurchschnittlich gebildet, verdienen überdurchschnittlich viel Geld und sind ziemlich kritische Leute, die sich aus gutem Grund voll bewußt entschieden haben die Hubbhard-Regeln einzuhalten und weiterzugeben. Den Rest an 10% der Mitglieder könnte man als Arbeitsklaven bezeichnen, aber nicht mehr als alle anderen ganz „normal“ arbeitenden Mensch auch, die genauso viel oder wenig versklavt und unfrei sind, es existiert kein Unterschied zu den Churchies. Im Vergleich aber zum „normalen“ Berufsleben genießen eben diese 90% an Scientologen deutlich mehr an persönlichen Freiheiten und Entfaltungsmöglichkeiten als es in staatlichen oder privatwirtschaftlichen Betrieben überhaupt möglich ist.
*** Die meisten waren wohl mal freie Menschen, die auf der Suche nach irgendetwas in die geistige Versklavung gerutscht sind. ***
Es sieht eher nach dem Gegenteil aus, die Scientologen sind durchweg Menschen die es geschafft haben aus der unsäglichen Tretmühle einer streng normierten und unterdrückerisch agierenden Gesellschaft auszusteigen.
*** weil man meint oder anderen einreden zu können meint, es gäbe so etwas wie „gegenseitig sich bedingende Widersprüche”. ***
„Sich gegenseitig bedingende Widersprüche“ ist nach Auffassung der Esoteriker das Lebenskonzept des Materialismus, dahinter stecken die dualistischen Philosophien, die besagen das jegliche Erscheinung, jegliche Energie, jegliche Masse, die Zeit, der Raum durch Gegensätze entstehen, die sich im gesunden Fall gegenseitig kreativ durchdringen, im Falle einer geistigen oder körperlichen Krankheit aber aufeinanderprallen und geistige Massen erzeugen, die man dann per E-Meter sehen kann. Die Auflösung von Widersprüchen, also deren gegenseitige totale Durchdringung, also die kompromisslose Integration führe hochgerechnet demnach zur Existenz oberhalb des materiellen Universums. Das Grundlegende Konzept Scientology ist die Aufhebung von inneren Widersprüchen nicht durch die Eliminierung derer etwa nach diversen veralteten Mustern therapeutischer Ansätze, sondern durch eine schrittweise, systematische Integration, also steht hinter Scientology im Grunde genommen das System der integrativen Psychotherapie, eine Sache die durchaus ideell akademische Unterstützung hat und sich zukünftig auch durchsetzen wird.
Simme :
*** Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen. Aber das passt dann ja auch wieder mit Xenu & CO. ***
Ohja, Sie wissen offenbar nicht, dass die Vorlage des Films „Welt am Draht“ und auch die Matrix-Serien von Leuten produziert wurden, die sich mit Scientology bestens auskannten und alle Ideen des Films von Hubbard komplett übernommen wurden, das gesamte Matrix-Film-Konzept ist in den OT-Stufen wiederzufinden, es werden sogar identische Begriffe und Szenarien verwendet. Scientology versteht sich als „Zyon“-Org, die versuchen bewußtlos gehaltene, angezapfte Leute aus der Matrix, also aus den Fängen der Gesellschaft herauszuholen, das genau ist deren wirklicher Glaube, deren Basis-Motiv und sie arbeiten in ihren Prozessen nach den Abläufen des Matrix-Films. Insbesondere die OT-Sitzungen sind per se der Einstieg in die Matrix, sie operieren (Operating Thetan, man achte auf die Namens-Parallelen) mittels einer Führung durch das E-Meter (analog zu der Computer-Verkabelung) und versuchen genau wie Neo die Matrix durch geistige Kraft zu beeinflussen, das ist das Konzept Operating Thetan. In der freien Zone werden mittlerweile OT-Sitzungen gegeben, die aufwendige Computer-Mess-Systeme benutzen um Leute durch die Matrix zu führen. In den Sitzungen werden exakt wie in dem Film kämpfe gegen die Matrix-Agenten ausgefochten, man versucht durch die Sitzungen z.B. das Vorgehen der AKB zu stoppen und eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden. Scientology sucht übrigens seit Hubbards Tod nach einem Neo………man möge das belächeln, aber wer selbst einmal als Zuschauer oder als Beteiligter jene Matrix-OT-Sitzungen miterlebt hat, wird erheblich ins Zweifeln kommen, ob Scientology nicht doch irgendwie mehr ist als nur eine übergeschnappte Fantasie……………..
Che
Ich glaub das muss man jetzt nicht mehr weiter kommentieren. :->
Falls Sie sich irgendjemand gerne informieren möchte, wie Mind Control funktioniert, empfehle ich erneut dieses freundliche kleine Filmchen, das ich vor c.a. 10 Jahren aus Posting #59 von Rjinswand geräubert habe. Vielleicht bringt das ja ein wenig Licht ins Dunkel:
———————————–
Evil Films Presents:
MIND CONTROL MADE EASY
or How to Become a Cult Leader
Und ich schlage hiermit eine neue Lexikalische Definition für das „Devils Dictionary“ vor:
Sciento-Logik, die (f.): 1) Aberration der Wahr-nehmung von der Wahr-heit; 2) stramm an Logik und Fakten vorbei marschieren; 3) Methode zur Herleitung von Luftschlössern und Wolkenkuckucksheimen (vgl.: „Sophismus“); 4) Zweckdienliche Verzerrung, z. B. wenn man öffentlich gegen Psychiatrie wettert und gleichzeitig selbst eine Pseudopsychiatrie praktiziert; 5) Rückzugsgefecht gegen die Wirklichkeit.
(Ich grüße ausdrücklich Ambrose Bierce.)
—————————-
@ Che:
Übrigens, hier ist schon wieder der erste Absatz meines vorletzten Posts (#877, mit dem sehr hellsichtigen Beitrag „All Scientologists are auditing Ron’s case”), der Sie anscheinend Sie so sehr aus der Fassung brachte, das Sie bei aller Erklärungswut vergessen haben, darauf einzugehen:
„Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Möchten Sie das denn immer noch nicht kommentieren?^^
*Pruuuust*
.
.
.
Wobei, eigentlich ist das ganz schön ernst. Ein Grund mehr Scientology zu verbieten.
Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft.
Wenn dann noch die Bekämpfung einer ominösen „AKB“ und deren Agenten (achtung, personenbezogen!) auf dem Plan steht, sind Straftaten (nach unserem Gesetz) schon Teil dieses Plans. Denn schliesslich ist ja Krieg und es ist für eine gute Sache. Jaja.
Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen dann der Versuch, „eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden.“ – Operation Snow White zum Beispiel. Soso. Und das ist also immer noch Teil der Arbeit von Co$.
Ich sollte doch dem Verfassungsschutz spenden, damit der mehr „Matrix Agenten“ auf Euch ansetzen kann!
Disskurss :
*** „Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!” ***
Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er die AKB krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Scientology-Gegner promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie gegoogelt hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Che
@Che
Sie werden immer lahmer. Ausser Ihnen verdient hierwohl kaum jemand Geld mit kommentieren. Es war ziemlich blöd von Ihnen, damit auch noch rumzustrunzen.
Ihr seid ja immer noch hier??
Knock-Knock, Neo!
Simme:
*** Wobei, eigentlich ist das ganz schön ernst. Ein Grund mehr Scientology zu verbieten. ***
Weil Leute an die Matrix glauben ?
*** Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft. ***
Ja, wieso, na und ? Wo ist die Logik das ein Glaube an die Matrix zu Straftaten führen muss ? Scientology will gewaltlos überzeugen, so wie jede andere Religion auch, wer das verbieten will denkt verfassungswidrig.
*** Wenn dann noch die Bekämpfung einer ominösen „AKB” und deren Agenten (achtung, personenbezogen!) auf dem Plan steht, sind Straftaten (nach unserem Gesetz) schon Teil dieses Plans. Denn schliesslich ist ja Krieg und es ist für eine gute Sache. Jaja. ***
Es geht um Kriege und Kämpfe die im Geiste ausgefochten werden, wenn sie die Fantasien andere im Geiste zu besiegen zur Grundlage des Strafrechtes machen wollen versuchen sie Mind-Control auszuüben und müssten die gesamte Menschheit internieren. Ihre Überlegungen sind bedenklich,das hat nun eine wirkliche höchst faschistoide Basis.
*** Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen dann der Versuch, „eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden.” – Operation Snow White zum Beispiel. Soso. ***
Ich sprach von der Erschaffung geistiger Matrix-Strukturen, also ein gedanklicher Vorgang in dem Kopf eines Scientologen, verrückte Leute die auf die Idee kommen das in der Materie illegal und/oder mit Gewalt umsetzen zu wollen haben die Idee Scientology nicht verstanden und werden da auch nicht geduldet. Sie können genausogut den Gebeten und Idealen der Islamisten grundsätzlich unterstellen Basis für den Terrorismus zu sein und fordern alle Moslems hinter Schloß und Riegel zu bringen.
*** Und das ist also immer noch Teil der Arbeit von Co$. ***
Illegale Operationen sind nicht Teil von Scientology, auch wenn einzelne Mitglieder in sehr seltenen Fällen das in der Vergangenheit begangen haben, es wird nicht von der Church befohlen, geduldet der begünstigt, und es gibt keine strukturelles Management oder Richtlinien dazu. Genausogut könnten sie behaupten, der Islamische Glaube hätte den Angriff auf das WTC begangen.
Im übrigen : Scientology ist eine esoterische Philosophie, Sie begreifen trotz mehfacher Hinweise in dieser Diskussion nicht, dass auch die Scientologen ab den OT-Stufen davon ausgehen, selbst Schöpfer der Matrix-Strukturen zu sein, also z.B auch die AKB miterschaffen zu haben und selbst Teil dessen zu sein. Kämpfe und Kriege gegen seine Feinde sind nach der esoterischen Idee, also auch nach der Matrix-Idee nur ein Meilenstein auf den Weg hin zu einer totalen Integration, zu einer Aussöhnung und zu einem Interessensausgleich mit seinen Widersachern.
Man erwartet dass die AKB von Viren, also von eigenen Agenten in Ihrer Existenz bedroht wird und nur Scientology die Mittel hat sie davon befreien zu können.
Lesen sie dazu das Buch von Renate Hartwig „Die Schattenspieler“. Vielleicht verstehen sie dann endlich was die Scientology-Matrix-Idee sein soll. Und sehen Sie sich mal alle drei Teile von Matrix genauer an, wenn sie Scientology wirklich verstehen wollen.
Che
Ich habe alle drei Teile der Matrix gesehen, mir gefällt immer noch der erste am Besten, auch wenn die Tricks nach heutigen Maßstäben teilweise hausgemacht wirken.
von Che:
— snip —
…Sie können genausogut den Gebeten und Idealen der Islamisten grundsätzlich unterstellen Basis für den Terrorismus zu sein…
— snip —
Ich wollte das gerade berichtigen, aber ich glaube ich kann das auch so stehen lassen =)
PS: Ich lese übrigens kaum noch mit; ich bilde nur die Quersumme über alle Zeichen gemäß ihrem Unicode-Wert und so lange da 23 rauskommt, weiß ich, dass wir Illuminaten noch alles unter Kontrolle haben.
Party on.
Simme :
*** Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft. ***
Sie sehen die Realität der Scientology-Mitglieder leider wie der übrige Rest der Gesellschaft völlig verkehrt. Die Churchies auf den unteren Rängen bis weit in die oberen OT-Ränge hinauf erleben sich in einem beinahe aussichtslosen Kampf gegen die übrige Gesellschaft, sie sehen sich als ausgebeutetes Objekt staatskirchlicher, wirtschaftlicher und politischer Interessen und kämpfen um ihre Existenz sich in unserer Welt frei, gesund und glücklich bewegen zu können. Analog wie die Kämpfer von Zion sehen die Scientologen sich total nicht als Erhabene über die Matrix, sondern sie hoffen und arbeiten unbeirrt daran sich darüber erheben zu können. Ihr Erwachen aus dem Dämmerschlaf einer resignierten Gesellschaft kann man gleichsetzen mit dem Entschluss, sich nicht mehr länger mit den schleichend krank- und unglücklichmachenden Bedrängnissen eines ganz normalen Lebens zufriedenzugeben, es sind gewissermaßen ideologische Aussteiger aus unserer Gesellschaft, die dessen Wissenschaftsgläubigkeit, Moral, Werte und Ethik als verantwortlich für ein langweiliges, spießiges mittelmäßiges Arbeitsleben und das übrige schlimme Leid auf unserem Planeten zeichnen und es deswegen verändern wollen. Sie verkennen einfach völlig die Seelenlage der Scientologen und der Menschen die sich potentiell dazu oder zu ähnlichen Systemen hingezogen fühlen.
Bieten sie echte Alternativen wenn sie Scientology nicht haben wollen, aber nicht Gepöbel, Unverständnis und Intoleranz, ansonsten hat die AKB von vornherein schon verloren Scientology nicht übermächtig lassen zu wollen. Ihre gesamte Argumentationslinie treibt die Menschen hin und nicht weg von möglicherweise gefährlichen Auswüchsen esoterischer Denkweisen. Sie stacheln mit Ihrer Politik der Abwertung, Unterstellung, Häme und Verachtung erst recht Menschen zu einem religiösen Fanatismus auf. Ihr Denk-Ansatz ist völlig undiskutabel und leider beispielhaft für unsere derzeitig völlig verfehlte und verirrte Politik gegenüber spirituellen Gruppierungen.
Che
Hallo,
hab da was lustiges gefunden um euren Rekordversuch zu unterstützen:
Zitat „Che“,906
„Analog wie die Kämpfer von Zion sehen die Scientologen sich total nicht als Erhabene über die Matrix, sondern sie hoffen und arbeiten unbeirrt daran sich darüber erheben zu können.“
Sehen sich die Scientologen denn analog zu den Kämpfern von Zion auch in der Zwangslage brutal über Leichen zu gehen und ahnungslose Mitmenschen zu töten (wie bei der Befreiungsaktion von Morpheus in Matrix 1) um das hehre Ziel zu erreichen???
Herr Spirit, eine Prognose darüber, wer hier durch wessen Argumentation in welche Richtung getrieben wird, würde ich an ihrer Stelle, vorsichtiger Weise, sein lassen.
Sie werden sicherlich einsehen, dass ihre Schriftstücke in diesem Thread auch das Gegenteil von dem bewirken können, was sie, meiner Vermutung nach, damit beabsichtigen wollen; und das schreibe ich ganz wertfrei meinerseits.
Marcus Mueller :
*** Sehen sich die Scientologen denn analog zu den Kämpfern von Zion auch in der Zwangslage brutal über Leichen zu gehen und ahnungslose Mitmenschen zu töten (wie bei der Befreiungsaktion von Morpheus in Matrix 1) um das hehre Ziel zu erreichen??? ***
Es ist unsinnig und ein rhetorische Taktik diese Frage nur an Scientologen zu richten, verlangen sie ebenso eine Antwort von der AKB, von dem Staat, von den Staatskirchen, von der Wirtschaft und anderen gesellschaftlichen Kräften, die gewiss nicht nur im übertragenen Sinne oder in ihrer Fantasie über Leichen geht und sich eine gesetzliche Grundlage geschaffen hat das sogar legal bewerkstelligen zu können. Es ist ein grundsätzliches ethisches Problem wie weit jemand gehen kann, um seine Interessen durchzusetzen, Scientology ist niemand den das in besonderer Weise berührt, eher deutlich weniger als andere, jedenfalls soweit sie davon absehen, die fragwürdigen Aussagen angeblicher Scientology-Opfer einfach ungeprüft zu glauben.
Ansonsten gilt für Scientology die Regel im Rahmen des Gesetzes mit ihren Widersachern in gleicher Weise zu verfahren, wie das ihr gegenüber geschieht, der Kampf über Leichen im übertragenen Sinne findet also analog zum Film dazu auf beiden Seiten statt.
Gerecht wäre also die Frage, ob der gesamte Zirkus AKB/Scientology nicht analog dazu in dem Film Matrix abgebildet wird…… und dem kann man wohl zustimmen.
Vielleicht wäre es auch mal angebracht zu Fragen, ob nicht die AKB an einer Matrix-Paranoia leidet und den Part der Agenten in ihrem Wahn dramatisiert.
(Kommt es Ihnen in diesem Zusammenhang eigentlich überhaupt nicht etwas merkwürdig vor, dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren ? Also wenn eine solche 90%ige Mehrheit ohne Unterschied, wie in der übrigen Gesellschaft auch so einheitlich mit allen Argumenten sich gegen eine Sache ausspricht, quer durch alle Parteien und gesellschaftlichen Schichten und Bereiche, die weder verboten noch sonstwie illegal ist, muss man schon annehmen es mit einer ziemlichen Gleichschaltung zu tun zu haben. Können sie mir ein Thema anbieten, des ebensowenig verboten und illegal ist und eine genauso gleichgeschaltete, leidenschaftliche Inakzeptanz hervorruft wie Scientology ? Ich würde argwöhnisch sein zu vermuten, dass alle Menschen ob dumm oder gebildet bzgl. einer Sache sich so einig sein können, indem sie die Wahrheit erkannt haben)
Che
Ivor Bigbotty :
*** Herr Spirit, eine Prognose darüber, wer hier durch wessen Argumentation in welche Richtung getrieben wird, würde ich an ihrer Stelle, vorsichtiger Weise, sein lassen. ***
Eine gewisse Härte in der Beurteilung nehme ich mir schon heraus,sie liegt aber dennoch deutlich unter dem was die AKB da abzieht.
*** Sie werden sicherlich einsehen, dass ihre Schriftstücke in diesem Thread auch das Gegenteil von dem bewirken können, was sie, meiner Vermutung nach, damit beabsichtigen wollen; und das schreibe ich ganz wertfrei meinerseits. ***
Meinen Sie, eine andere Sicht oder eine veränderte Schreibweise könnte daran etwas ändern ? Wenn ja, machen Sie mal einen strategischen Vorschlag der die Leute davon abbringen kann sich ausschließlich nur über Googel und Wikipedia zu informieren, anstatt sich selbstständig zu erkunden und eigene Erfahrungen zu sammeln ?
Wie würden Sie denn argumentieren ? Was würden Sie im Gegensatz zu meinen Ausführungen weglassen bzw. einfügen oder wie anders ausdrücken damit meine Absicht erfolgreicher wäre ?
Da bin ich jetzt aber gespannt.
Che
@892 Alberto Green
Als DICH lade ich auf jeden Fall zu meiner nächsten Toga Party ein. Das mit der CENA finde ich interessant, davon stand im Asterixheft nix drin.
@SvenR 902
Was fandest du denn hausgemacht? Nichtmal die Kekse vom Orakel sind selbstgemacht. Alles gekauft. Kannste glauben.
Was ich nie verstanden habe: Was sind das für Riesenkanäle, in denen die mit ihrem „Hovercraft“ rumflitzen? Kann doch nicht alles Kanalistation sein…
@905 Ivor Bigbotty Lieber Logenbruder. Du sollst nicht verraten, dass du zu uns gehörst. Das lernt man schon im ersten Grad! Wenn jemand fragt, sollst du immer sagen, dass du ein Scientologe bist. Klar?! Noch so’n Ding, und du wirst zurpückgestuft in den Peanuts-FanClub
von Che:
— snip —
(Kommt es Ihnen in diesem Zusammenhang eigentlich überhaupt nicht etwas merkwürdig vor, dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren ? Also wenn eine solche 90%ige Mehrheit ohne Unterschied, wie in der übrigen Gesellschaft auch so einheitlich mit allen Argumenten sich gegen eine Sache ausspricht, quer durch alle Parteien und gesellschaftlichen Schichten und Bereiche, die weder verboten noch sonstwie illegal ist, muss man schon annehmen es mit einer ziemlichen Gleichschaltung zu tun zu haben. Können sie mir ein Thema anbieten, des ebensowenig verboten und illegal ist und eine genauso gleichgeschaltete, leidenschaftliche Inakzeptanz hervorruft wie Scientology ? Ich würde argwöhnisch sein zu vermuten, dass alle Menschen ob dumm oder gebildet bzgl. einer Sache sich so einig sein können, indem sie die Wahrheit erkannt haben)
— snip —
Wir können auch mal das Naheliegende nehmen und als Ursache für die 90% einfach die statistische Verteilung von Scientology Kritikern und Befürwortern nehmen.
Die Inhlate der Kritik geben sie durch ihre Pro-Argumentation vor; insofern sollte Angriffspunkte von verschiedenen Schreibern auch übereinstimmen („gleichgeschaltet“);
Wenn eine große Mehrheit sich für oder gegen etwas ausspricht kann das Gründe haben: Z.B. dass ein global agierender Zusammenschluss (eine AKB) alle Medienaspekte der Gesellschaft so steuert, dass annährend jedes Individuum zu einem Schluss kommt, der von den Steuernden beabsichtigt wurde.
Möglichkeit zwei wäre z.B. eine Art „common Sense“, der sich durch eigene Erfahrungen entwickelt hat, die viele Individuen zu einem ähnlichen Schluss führen (es besteht ja auch die „gleichgeschaltete“ Meinung, dass man besser keine giftigen Pilze isst; der Meinung bin ich auch, obwohl ich noch nie einen selber probiert habe).
Für Möglichkeit 1 muss man sehr viel mehr Prämissen eingehen als für Möglichkeit 2.
@ knorke: würde ja gerne zur Togaparty kommen, weiß aber immer noch nicht, in welcher geilsten Stadt der Welt du wohnst. Außerdem hasse ich Togaparties. Aber wir können die Toga ja weglassen und einfach so saufen. Kleine Party hier zum 1000sten, würde ich vorschlagen. Sagst du Keuschnig, Jörg Friedirch, Limited und Modran Bescheid? Ich übernehm dann den Hausherrn, Ommelbommel und SvenR.
Lieber Che Sprüt, ich werde übrigens mit einem „k“ geschrieben.
Der Überhang an Kritikern könnte u.a. daran liegen, dass es von Scientology als nicht ratsam gesehen wird, sich derart in Diskussionen zu verwickeln…
Außerderm sollte man nicht von den Kommentarspalten in einem Blog umbedingt auf die ganze Gesellschaft schließen – aber nach stundenlangem Auditing kann die Wahrnehmung sicherlich ein wenig leiden.
@911:
Wie man argumentieren kann hängt (für sie leider) auch von dem Standpunkt ab von dem man argumentiert.
Wer Grundlagen als absolute Wahrheit deklariert, nur weil man die Nichtexistenz des fliegenden Spaghettimonsters nicht beweisen kann, bekommt halt früher oder später Probleme bei der Darstellung.
Hier kann ich, erfreulicher Weise, nicht zu einem überzeugenderen Stil ihrerseits beisteuern.
Sie können nur bei dem Scientology-Prinzip bleiben, dass sie schon die ganze Zeit vorführen.
Der meint das ernst.
Der meint das wirklich ernst.
Da bin ich aber froh, dass das 5. Gebot des Pentabarfs lautet:
Einem Diskordier ist es verboten, zu glauben, was er liest.
Heil Eris.
„…dass auch die Scientologen ab den OT-Stufen davon ausgehen, selbst Schöpfer der Matrix-Strukturen zu sein, also z.B auch die AKB miterschaffen zu haben.“
Ah. Also Scientologen wissen, dass sie unter anderem die aKB mit erschaffen haben, und tun sich jetzt schwer damit, diese wieder wegzukriegen? Ergibt Sinn. Erst produzierst du deinen Gegner, dann bekämpfst du ihn. Gedanklich natürlich.
„Sie stacheln mit Ihrer Politik der Abwertung, Unterstellung, Häme und Verachtung erst recht Menschen zu einem religiösen Fanatismus auf.“
Huiuiui. Religiöser Fanatismus? Das von jemandem, der nicht zwischen Moslems und Islamisten unterscheiden kann? Wer unterstellt hier bloss…
„dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren“
…dass hier einer felsenfest behauptet, die Welt ist eine Scheibe, und alle anderen sehen es anders. Im Übrigen bist du ja nicht allein, Che, die anständigen Scientologen wollen sich halt einfach nicht die Finger schmutzig machen. Und hör doch mal endlich auf mit diesem Verfolgungswahn, erstens kann weder Niggemeier noch sonst jemand die Ausgewogenheit der Meinungen herstellen (und dass sich hier so viele gegen einen abrackern zeigt dir ja, wie wenig bereit die Mehrheit für das revolutionäre Scientologykonzept ist, also sieh es als Bestätigung), zweitens wirken deine wiederkehrenden Vergleiche der gebeutelten Scientologen mit den Juden und all ihren Gegner und Kritikern mit Faschisten langsam dröge. Weiter oben hast du sogar Jesus mit ins Spiel gebracht (er wollte kein König sein, das war ein blosser Vorwand um ihn zu kreuzigen), hier verwendest du den Ausdruck „gleichgeschaltet“ gleich 3mal in einem Absatz, und Simme ist mit seiner Argumentation gar auf dem Weg, religiösen Fanatismus zu erzeugen. Diese Schwarz-Weiss/Love it or leave it-Polemik hat sich seit deinem ersten Beitrag hier weder verändert noch an Überzeugungskraft gewonnen.
„ausschließlich nur über Googel und Wikipedia“
Das ist auch so ein beliebtes, redundantes Argument von dir. Da aber ausschließlich über Google und Wikipedia sich bereits eine solide Menge an Quellen finden lässt und hier keiner bereit ist, für einen Zeitraum von 5, 10 Jahren CoS-Mitglied zu werden, nur um dann mitreden zu können, kannst du es dir sparen, auf diese in deinen Augen einzig wahre Alternative hinzuweisen.
(Ja, ich weiß, den link könnte ich fast unter jeden Beitrag posten und und er gibt auch meine Einstellung ganz gut wieder, aber hier passt er nun einmal besonders schön.)
@914 Alberto Green
Ach ja, da war ja was: Du hast doch immer noch zwei Joker. Benutze sie doch mal. Ein Tipp: Dort steht die längste komplett bebaute und dazu noch bewohnte Brücke Europas (die ganzen Prämissen zeigen, dass man lange suchen musste, bis man für die Stadt einen Superlativ finden konnte).
Naja, zugegeben, Togaparties im Winter sind auch – frisch – untenrum und so – sozusagen.
Also schön, dann sage ich den anderen Bescheid.
Hey Keuschnig, Jörg Friedirch, Limited und Modran:
In 81 Kommentaren treffen wir uns hier zu einer kleinen Feierstunde im vertrauten Kreis. Für Getränke müsst ihr bitte selber sorgen.
Stefan, kannste dann vielleicht Musik machen?
verflixt. Ommelbommel war schneller. in 79 Kommentaren.
Ich glaube, jetzt weiß ich endlich, was mich immer wieder in diese Kommentarspalte zieht … es gibt wirklich mehr Komik zwischen Himmel und Erde als sich unsere Schulweisheit träumen lässt, Horatio.
—————-
@ Ommelbommel / 926:
Bwahahahaha … Cooler Link, danke. Ich frage mich nur, an welchem Abend der Zeichner da unbemerkt hinter mir gestanden hat …?
—————-
@ DerOnkel / 924:
Wo haben Sie denn das gelesen? Und welcher Pentabarf-Strömung gehören Sie an, mit oder ohne Hot-Dog-Brötchen?
————
@ Alberto Green / 921:
***Kleine Party hier zum 1000sten, würde ich vorschlagen.
Prima Idee … und dann singen wir alle, frei nach Udo Jürgens:
Nach 1000 Kommentaren, da fängt das Leben an
Nach 1000 Kommentaren, da hat man Spaß daran
Nach 1000 Kommentaren folgt erst der wahre Stuss
Nach 1000 Kommentaren – ist noch lange nicht Schluss
;-)
————
@ Che / 905:
Verdammt, jetzt haben Sie mich aber erwischt. Ich mache hier nämlich auch bloß Eigenwerbung, um meine Existenzgrundlage als AKB-Helfershelfer zu promoten, damit endlich mehr Leute in meine DissKurse kommen und sich von mir hypnotisieren lassen. Wer wird mir jetzt noch Glauben schenken? Buhuu, ich bin ruiniert …
Nee, aber mal im Ernst, bestimmt glauben Sie auch, dass ich bald mit der Frau Caberta und Herrn Heinemann eine WG gründen werde, damit wir den ganzen Tag hämisch kichernd in unserer Wohnküche hocken und weitere Matrix-Verschwörungen ausbrüten können, mit denen wir dann die glorreiche Wahrhaftigkeit des Sciento-logischen Momo-Muggel-Weltbildes torpedieren und jede ungesunde Eso-Regung der deutschen Volksseele böswillig unterdrücken, um gleichzeitig von unserem Brötchengeber, dem psycho-politisch-religiös-journalistischen Monopol-Monolithen AKB, Unsummen von Euros abzugreifen.
Jaaa, das Leben könnte so einfach sein …
—————
@ Iago / 925:
*** […] Weiter oben hast du sogar Jesus mit ins Spiel gebracht (er wollte kein König sein, das war ein blosser Vorwand um ihn zu kreuzigen) […]
Hey, Moment mal, ist es nicht eher so, dass Jesus nach dem in Post #808 verlinkten OT-VIII Dokument (dessen grundsätzliche Echtheit Che ja bestätigt hat) in Wirklichkeit ein aufbrausender, hasserfüllter Homosexueller und Pädophiler war, während der olle Luzifer im selben Atemzug zur „mythischen Repräsentation“ für die „Kräfte der Erleuchtung“ der Galaktischen Föderation auserkoren wird, ebenso wie der Antichrist, die Schlange im Garten Eden, die große Bestie aus der Offenbarung des Johannes …?
Steht zumindest alles in besagten OT-8-Dokument, aber natürlich hab‘ ich keinerlei formelle Co$-Ausbildung genossen, um die Ähnlichkeit zu den „geheimen Lehrschriften der höheren Grade anderer spiritueller/magischer/esoterischer Schulen“ erkennen zu können, die Che darin sieht – naja, aber’s wird wohl schon irgendwie seine Richtigkeit haben, wenn er das sagt …
@Disskurs: die glorreiche Wahrhaftigkeit des Sciento-logischen Momo-Muggel-Weltbildes
hihi :-)
@ DissKurs:
Ohne natürlich.
Meistens.
fnord.
@ Disskurs: Dein Liedvorschlag macht mir irgendwie Angst!
@ Knorke: Der Keuschnig hatte die Joker. Jetzt vermute ich mal, daß du nicht in Neapel, sondern in Florenz oder Erfurt wohnst. Ersteres täte mir leid.
@ Disskurs: Dein Liedvorschlag macht mir irgendwie Angst!
Es soll ja Leute geben, die das für Lärm halten – sollen sie. Nur wenn jemand versucht, ihnen etwas darüber zu erzählen, der Musiker ist, sollte man meinen, sie wären etwas zurückhaltender. – Sind sie aber nicht – sie kennen sich halt aus und müssen nicht jahrelang Gitarre üben, um sich eine Meinung zu bilden. Sie reden lieber irgendeinem Musikkritiker nach dem Mund und schließen sich einer Mainstream-Meinung an.
Lin
Ivor Bigbotty :
*** Wenn eine große Mehrheit sich für oder gegen etwas ausspricht kann das Gründe haben: Z.B. dass ein global agierender Zusammenschluss (eine AKB) alle Medienaspekte der Gesellschaft so steuert, dass annährend jedes Individuum zu einem Schluss kommt, der von den Steuernden beabsichtigt wurde.***
Das dürfte so wohl auch sein.
*** Möglichkeit zwei wäre z.B. eine Art „common Sense”, der sich durch eigene Erfahrungen entwickelt hat, die viele Individuen zu einem ähnlichen Schluss führen ***
Es gibt bezüglich Scientology keine eigenen Erfahrungen der Bevölkerung.
*** (es besteht ja auch die „gleichgeschaltete” Meinung, dass man besser keine giftigen Pilze isst; der Meinung bin ich auch, obwohl ich noch nie einen selber probiert habe). ***
Der Vergleich hinkt, es müsste z.B. besser heißen, es besteht die gleichgeschaltete Meinung, dass Fliegenpilze ausschließlich nur giftig und sofort tödlich sind. Keiner weiß aber aufgrund eigener Nachforschungen und Erfahrungen, dass die Dinger vielmehr als Rausch- und richtig verwendet sogar als Heilmittel und eingesetzt werden können.
Iago :
*** Ah. Also Scientologen wissen, dass sie unter anderem die aKB mit erschaffen haben, und tun sich jetzt schwer damit, diese wieder wegzukriegen? Ergibt Sinn. Erst produzierst du deinen Gegner, dann bekämpfst du ihn. Gedanklich natürlich. ***
Scientologen der oberen Stufen gehen von der Annahme aus, dass es karmische Verbindungen zwischen ihnen und ihren Widersachern gibt, dass sie selbst in früheren Leben eine inverse Beziehung miteinander hatten und das ihre noch nicht restlos geklärten emotionalen Rückstände eine magisch negative Wirkung auf Personen hat, zu denen es eine karmische Vernetzung gibt. Auf den letzten OT-Stufen werden lebende Widersacher telepathisch auditiert, um eine Aufarbeitung des Karmas vorzunehmen, es wird erwartet, dass Widersacher dann Ihre Absichten nach und nach fallen lassen. Das produzieren von Gegnern ist eine Angelegenheit die ursächlich in Zeiten mangelnden Bewusstsein passierte, vornehmlich eben in früheren Leben……………..so jedenfalls in aller Kürze die scientologische bzw. die esoterische Theorie.
Scientologen der unteren Grade wissen gewöhnlich über diese Ideen nichts weiter, es wird in der Church auch nicht weiter darüber kommuniziert, weil man kaum von Muggels erwarten kann das erstens richtig zu verstehen, das zweitens als Arbeitshypothese ernsthaft anzunehmen und sich Drittens darüber nicht weiter lustig zu machen oder sich darüber nicht zu empören Wenn Sie in die Church hereinkämen würde ich Ihnen die Inhalte der höheren Stufen auch nicht auf die Nase binden, die Gefahr ist zu groß das kurzum als Lächerlich abzutun und dann überhaupt keinen Zugang mehr zu sich selbst zu bekommen. Denn es geht trotz aller magischen und sonstigen Inhalte zentral um die Selbsterkenntnis, wobei man ruhig ganz nüchtern die ideologische Umgebung als Stimulanz und als Projektionsfläche seiner unbewußten Persönlichkeitsanteile betrachten kann. Viele Scientologen der oberen Stufen haben ein solch unverkrampftes Verhältnis zu den scientologischen Konzepten, es ist eigentlich auch das Ziel die Konzepte darüber für möglich, aber nicht schlussendlich als unumstösslich gegeben anzusehen. Ab spätestens OT8 wird das EP (Endphänomen) angestrebt, sich nicht mehr in besonderer Weise für Scientology, sondern für das Leben selbst zu interessieren, wenn auch auf der Basis einer Art Magie, die völlig selbstverständlich als Mittel zur indirekten geistigen Einflussnahme auf das materielle Geschehen gesehen wird.
*** Da aber ausschließlich über Google und Wikipedia sich bereits eine solide Menge an Quellen finden lässt ***
„Solide Quellen“……..naja…. Sie deklarieren lediglich ihnen völlig unbekannte Quellen als solide die Ihnen gefallen, mit professioneller Recherche hat das wohl nichts weiter zu tun.
*** und hier keiner bereit ist, für einen Zeitraum von 5, 10 Jahren CoS-Mitglied zu werden, nur um dann mitreden zu können, kannst du es dir sparen, auf diese in deinen Augen einzig wahre Alternative hinzuweisen. ***
Das wäre nicht nötig, aber vielleicht 1 Jahr das intensive Lesen von spiritueller und psychotherapeutischer Literatur, ein paar Besuche in der CoS und in anderen spirituellen Gruppierungen, ein paar Gespräche mit Psychotherapeuten/Esoterikern/Scientologen und ein paar wesentliche Sitzungserfahrungen. Dann wäre ein wenig zum Mitreden vorhanden. Zuvor sollte man außer Fragen und vorsichtigen Statements mit Vorbehalten lieber nichts weiter dazu schreiben.
Che
@925 Alberto Green
Oh sorry. Dann vergiß doch bitte meinen Tipp. Wäre sonst unfair.
Neapel hat doch durchaus seine Vorteile. Glaube ich. Die Ratten müssen sich da gelegentlich sauwohl fühlen. … Andererseits: Das tun sie in jeder Stadt und den Rest der damit verbundenen Ausführungen hatten wir ja schon im Zusammenhang mit dem einen Marl Beitrag.
@Disskurs: Hoffentlich hört uns da keiner singen. Ich habe zwar einen glasklaren Tenor aber ich weiß nicht ob ein Männerchor noch zeitgemäß ist. Im übrigen: Stefan hat ja wieder neue Beiträge fabriziert, ist also denkbar dass die Kommentierwut sich nun dort entlädt. Und dann? Mit den noch übrigen Zahlen kleiner Tausend ist das Metrum des Liedes hin (heißt das beim Lied Metrum?).
Che in 928:
***Das wäre nicht nötig, aber vielleicht 1 Jahr das intensive Lesen von spiritueller und psychotherapeutischer Literatur, ein paar Besuche in der CoS und in anderen spirituellen Gruppierungen, ein paar Gespräche mit Psychotherapeuten/Esoterikern/Scientologen und ein paar wesentliche Sitzungserfahrungen. Dann wäre ein wenig zum Mitreden vorhanden. Zuvor sollte man außer Fragen und vorsichtigen Statements mit Vorbehalten lieber nichts weiter dazu schreiben. ***
Nö. Da wir uns im Kreis drehen, nochmal mein Argument saus 278:
***- sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!”
Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
(Sicher das Idealbild von Journalismus, aber um zu sehen, wo´s nicht funktioniert schau ich ja regelmäßig hier vorbei. Danke Stefan!)
Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
***
Ich denke, hier ist alles gesagt und Mr Che-Man zeigt uns hier ganz gut was der olle Hubbard auch schon konnte: Durch ständige Wiederholung soll aus Lügen die Wahrheit werden.
@927:
Das sie an eine AKB-Weltverschwörung glauben bestreite ich nicht, das lasse ich ihnen auch, da es sie offenbar glücklich macht.
Erfahrungen macht man nicht ausschließlich „mittendrin“. Ich muss nicht in einer Sekte gewesen sein um mich dagegen zu entscheiden, ich muss kein Sozialist gewesen sein um Sozialismus zu kritisieren, ich muss kein Schauspieler gewesen sein um Filme zu kritisieren, ich muss nicht von Brücken springen um festzustellen, dass die Folgen für mich chirurgisch aufwändig wären.
Meinen Giftpilzvergleich bauen sie erst um und greifen dann ihre selbstgebaute Version an, das nennt man wohl einen „Straw Man“; und wenn sie mit sich selbst diskutieren wollen halte ich mich raus.
Simme :
*** Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion ! ***
Eine Diskussion ist erst dann sinnvoll, wenn die Beteiligten auch Erfahrung und Wissen besitzen, ansonsten wird das hohles Gelaber.
*** Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. ***
Das ist ein Weg voller Irrtümer, Fehlentscheidungen und Leid. Es wäre besser diesem gesellschaftlichem Implant nicht zu gehorchen. Diese Aussage ist ein Befehlssatz mit hypnotischer Kraft, der z.B. Hitler an die Macht gebracht hat. Sie verlangen damit auch, dass niemand sich Scientology genau ansieht und eigene Erfahrung durch blindes Vertrauen ersetzt. Wem bitte soll man denn vertrauen ? Hubbard oder der AKB ? Und was ist wenn sie vertrauensbildende Maßnahmen nur einseitig einbeziehen ?
*** Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.***
Das ist ein gefährlicher Glaubenssatz, ein Implant, ein hypnotischer Befehl dem fast alle Menschen als absolute Lebensweisheit gehorchen. Und er ist verhängnisvoll, weil z.B. jede gefährliche Angelegenheit zugleich auch lebenserhaltende Aspekte hat und umgekehrt, die sie dann nie erfahren. Auch Heroin hat richtig verwendet große Heilkraft, die für jemanden unter Umständen lebensentscheidend sein könnte. Wenn sie allerdings ihre vertrauensbildende Maßnahmen auf wenige selektierte Quellen beschränken, erfahren sie darüber nichts und vertreten eine Meinung die falsche, unwahre oder nur halbwahre Inhalte hat.
Ivor Bigbotty :
*** Das sie an eine AKB-Weltverschwörung glauben bestreite ich nicht, das lasse ich ihnen auch, da es sie offenbar glücklich macht. ***
Von „Weltverschwörung“ der AKB habe ich an keiner Stelle etwas geschrieben, die AKB, also Esoterik-/Scientology-Gegner die sich für ein Verbot der CoS engagieren, handeln nicht verschworen, sondern offensichtlich.
*** Erfahrungen macht man nicht ausschließlich „mittendrin”. Ich muss nicht in einer Sekte gewesen sein um mich dagegen zu entscheiden, ***
Das „müssen“ sie natürlich nicht, aber Entscheidungen die aufgrund von Aussagen anderer getroffen werden führen zur Fremdbestimmung, sie können ja gar nicht mehr kontrollieren, ob sie nicht vielleicht doch lebensentscheidenden Gefallen an Scientology hätten und da nur daran vorbeilaufen, weil ihnen andere falsche Informationen zuspielen. Selbst ich könnte ihnen ja ein völlig falsches Bild von der CoS liefern.
*** ich muss kein Sozialist gewesen sein um Sozialismus zu kritisieren, ich muss kein Schauspieler gewesen sein um Filme zu kritisieren, ich muss nicht von Brücken springen um festzustellen, dass die Folgen für mich chirurgisch aufwendig wären. ***
Nicht unbedingt, aber sie brauchen tatsächliches Wissen zur Diskussion und können sich nicht einseitig auf die Daten von Quellen verlassen, deren Herkunft und Zustandekommen ihnen völlig unbekannt sind. Immerhin sehen sie sich ja einen Film mit Tom Cruise an, bevor sie sich eine Meinung über seine schauspielerischen Fähigkeiten bilden oder verlassen sie sich da etwa auch auf die Berichte von Kritikern und „bilden“ sich dann eine Meinung über das was andere Leute über ihn aussagen ? Ist das ihre Strategie zur Erkenntnis ? Man schaue sich die Aussagen von anderen Leuten an und suche sich heraus was einem in den Kram passt ? Oder steckt da ein Anpassungsverhalten dahinter ? Man schaut also nach Mehrheiten und schließt sich dem einfach an ? So wie das hier abläuft ? Sie haben die Mehrheit im Rücken und reihen sich in den Kanon einer aggressiven, spottenden Mehrheit ein, würden sie sich dem Hohn und der Lächerlichmache aussetzen und den Vorwurf ertragen können, eine kriminelle Psychosekte ideell zu unterstützen, wenn sie genau sehen dass sie im Recht ist ? Oder verhindern sie von vornherein in diesen Konflikt zu geraten und schlagen sich daher gleich vertrauensvoll auf die Seite von Leuten, mit denen sie akzeptiert im Bunde gegen einen Außenseiter argumentieren können ?
Che
Che: ***Oder verhindern sie von vornherein in diesen Konflikt zu geraten und schlagen sich daher gleich vertrauensvoll auf die Seite von Leuten, mit denen sie akzeptiert im Bunde gegen einen Außenseiter argumentieren können ?***
Kekse? Kaffee?
Wie wäre es denn dann als Gegenvorschlag Herr Che, dass Sie erstmal eine Journalistzenschule besuchen bevor sie über jene urteilen?
Dass Sie sich in die Politik begeben und dort Erfahrung sammeln, bevor Sie über Politiker urteilen?
Dass Sie ein intensives Studium der Physik, Mathematik oder Chemie über mehrere Jahre betreiben, bevor Sie über „Die Wissenschaftler“ urteilen?
Frei nach Mario Barth: MERKSTE WATT??
Eine Diskussion ist erst dann sinnvoll, wenn die Beteiligten auch Erfahrung und Wissen besitzen, ansonsten wird das hohles Gelaber.
Um mich mal Simme anzuschliessen: Welche Universitätsabschlüsse haben Sie eigentlich, die es Ihnen hier erlauben, etwas zum Thema Wissenschaft zu sagen oder zu behaupten, dass Universitäten in irgendwelchen Fachgebieten hoffnungslos abgehängt wären? Oder ist das etwa alles nur hohles Gelaber, das Sie irgendwo bei Elron, in Ihrem lokalen Sektenzentrum oder in der Bäckerblume gelesen/gehört haben und einfach sinnbefreit nachplappern?
Simme :
*** Wie wäre es denn dann als Gegenvorschlag Herr Che, dass Sie erstmal eine Journalistzenschule besuchen bevor sie über jene urteilen? Dass Sie sich in die Politik begeben und dort Erfahrung sammeln, bevor Sie über Politiker urteilen? ***
Wir haben hier ein klar definiertes und begrenztes Thema worüber wir diskutieren, es wäre das Wenigste darüber auch Erfahrungen und Wissen aus erster Hand vorweisen zu können, aber aus Ihren Texten geht das nun wirklich nicht hervor.
Augusten :
*** Um mich mal Simme anzuschliessen: Welche Universitätsabschlüsse haben Sie eigentlich, die es Ihnen hier erlauben, etwas zum Thema Wissenschaft zu sagen oder zu behaupten, dass Universitäten in irgendwelchen Fachgebieten hoffnungslos abgehängt wären? Oder ist das etwa alles nur hohles Gelaber, das Sie irgendwo bei Elron, in Ihrem lokalen Sektenzentrum oder in der Bäckerblume gelesen/gehört haben und einfach sinnbefreit nachplappern ? ***
Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben. Und aus ihren Texten ergibt sich lediglich, das Sie Google und Wikipedia als Favoriten abgespeichert haben und ansonsten mit lauter emotional bedingten Vorurteilen operieren, das finde ich aber zu wenig um sich hier als jemand mit gesichertem Wissen auszugeben.
Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach. Sie haben mittlerweile genug Aussagen von mir oder stellen sie gezielte Fragen, die mich als Bäckerblumen-Leser schnell entlarven könnten. Was nützt ihnen denn dazu mein Lebenslauf ? Oder wollen sie jetzt ein Erkenntnisquickie hinlegen und „vertrauensbildende“ Maßnahmen ergreifen, anstatt sich die Mühe zu machen meinen Behauptungen mal nachzugehen ?
Che
@934 und davor:
Hehe, sehr listig, sie behaupten gesicherte Quellen zu haben, aber nennen diese nicht; sollte schon klar sein, dass das nicht geht, bzw. dass das niemanden überzeugen wird.
Wikipedia und Google als Quelle generell abzulehnen halte ich auch für unzulässig, zumal Google nur eine Suchmaschine ist; sie können ja auch yahoo oder so nehmen, wenn sie mit den Treffern nicht zufrieden sind.
Eine Manipulation von Wikipedia und Suchmaschinen durch die AKB können wir ja nun ausschließen, da sie mich oben darüber aufgeklärt haben, dass es sich bei AKB Anhängern um eine offen agierende Gruppe oder Orgaqnisation handelt, daher müssten Manipulationen ja bekannt sein.
Ich finde es sehr interessant wie sie argumentieren, allerdings erinnert mich das ganze zunehmend an eine Logik die mir auch in der TV-Sendung Dittsche häufig begegnet. Das Logikkonstrukt ist ein in sich geschlossenes System, dass sich auf sich selber stützt.
PS: Durch das was ich bisher schrub sollte ja ersichtlich sein, das ich 100% seriöse Quellen habe, die alle durch eigene Erfahrungen untermauert sind. Falls sie mir das nicht glauben können sie das ja nachprüfen indem sie sich meinem Glauben anschließen.
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe…***
Nein, es geht nicht aus Ihren Texten hervor.
Che in 935:
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben.***
Jaa, aber aus Ihren Texten geht auch hervor, wie wenig Ausbildung und Erfahrung Sie in den Bereichen haben, die Sie pauschal als „AKB“ zusammenfassen.
Wenn Sie mehr Erfahrung und Ausbildung darin hätten, würden Sie vielleicht endlich merken, dass es keine Anti-Kult-Bewegung gibt – sondern lediglich viele mehr oder weniger frei denkende Menschen die in gewissen Themen eben gleicher Meinung sind.
Soll öfter mal vorkommen.
Che: ***Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach.***
Genau das passiert hier doch. Auch wenn Sie ursprünglich keiner danach gefragt hat. Nur mir persönlich zeigt Ihr Verhalten und Ihre Argumentation einmal mehr, wie gefährlich mindfuck ist, und dass ich mich da schön fern von halte, denn so will ich nicht werden.
Nach Ihren hiesigen Aussagen kann ich inzwischen sehr gut verstehen, dass Scientology einen abgrundtiefen Hass auf Psychiater predigt.
Sie können einen gebrauchen, einen guten.
Und dass ist weder als Witz, noch irgendwie böse gemeint, sondern diese Leute können wirklich helfen. Haben Sie mal eine Session gemacht?
Gehen Sie mal hin, die beissen nicht und werden sogar von der Krankenkasse bezahlt.
@934:
***Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach. Sie haben mittlerweile genug Aussagen von mir oder stellen sie gezielte Fragen, die mich als Bäckerblumen-Leser schnell entlarven könnten.***
Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen?
Che: Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben.
So? Sie äußern sich hier zu Universitäten, die angeblich von Scientology völlig abgehängt wären. Ich habe doch eine ganz einfache Frage gestellt: Über welche universitären Abschlüsse verfügen Sie denn, dass Sie sich darüber aus erster Hand ein Urteil bilden können? Aus Ihren Texten ergibt sich für mich eher nicht der Verdacht, dass Sie schon mal eine Universität von innen gesehen haben, deswegen wäre das schon hilfreich, um Ihre Aussagen nach Ihren eigenen Kriterien als „hohles Nachgesabbel“ oder valide Statements einordnen zu können.
Und aus ihren Texten ergibt sich lediglich, das Sie Google und Wikipedia als Favoriten abgespeichert haben und ansonsten mit lauter emotional bedingten Vorurteilen operieren, das finde ich aber zu wenig um sich hier als jemand mit gesichertem Wissen auszugeben.
ROFL. Sie sind wirklich ein Komiker.
Also erst mal vielen Dank an die Frau Augusten, Simme, DissKurs, Ivor Bigbotty und die anderen, die mir so schön exzerpiert haben, das der Herr Che seit ungefähr gefühlten 10.263 Kommentaren eigentlich gar nichts mehr beiträgt. Stellt Euch bitte vor, auch ich hätte den ganzen Quatsch noch lesen müssen…es ist auch viel unterhaltsamer, nur die Repliken zu lesen.
@ knorke #912:
Mit „hausgemacht“ meinte ich, dass mein 14-jähriger Neffe an seinem Computer das heute schon „realistischer“ machen kann, als die damals im Film. Dennoch finde ich den Plot wirklich hervorragend. Und der basiert bestimmt auf einer Idee Hubbards, wie auch das Rapmusik, die Raumfahrt als solche und Boeuf Stroganoff.
@ Alberto Green #914:
Ich komme erst morgen wieder aus London zurück, nicht das Ihr ohne mich zu saufen anfangt!
„das Rapmusik“? Du hast vielmehr ohne uns angefangen, oder? (Zwinker+P-Smiley)
@SvenR Und der basiert bestimmt auf einer Idee Hubbards, wie auch das Rapmusik, die Raumfahrt als solche und Boeuf Stroganoff.
Geschnitten Brot nicht zu vergessen!
Grüße, Augusten (<– Will auch zur Toga-Party! Hat sogar das große Latrinum!)
Mighty Xenu
*** Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen? ***
Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?
Sie lesen meine Aussagen und begeben sich genau dort zu den Menschen, ihren Institutionen, Büchern und sonstigen Schriften hin worauf ich mich beziehe nämlich zu Scientologen, Freezonern, Esoterikern, Psychotherapeuten, Psychiatern, entsprechende Fachbereiche der Universitäten etc. und AKB-Leuten.
Schauen sie sich deren Treiben doch selbst an, machen sie mit und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.
Sie beklagen sich doch hier leidenschaftlich über das virtuelle Sektenleben hinter den Klostermauern und bekommen selbst den Hintern nicht weg vom Internet ?
Wo ist denn dann der Unterschied zu den Church-Scientologen die angeblich nur badword-link gesperrte Pages lesen und sonst nichts von der Welt mitbekommen ?
Sie lesen doch auch nur AKB-Texte, noch nicht einmal per Internet schauen sie sich nach anderen Sichtweisen zu dem Scientology-Problem um, geschweige dass sie es wagen würden mal praktische Esoterik zu betreiben. Und hier rechtfertigen Sie auch noch mit allerlei verbaler Akrobatik ihre komischen Manschetten sich mal unter die Menschen zu wagen, die etwas anders drauf sind als das was die Normalos zu bieten haben.
Che
@Che:
Sie haben wieder gepflegt über meinen Kommentar ignoriert, lesen Sie denn nicht aufmerksam?
Also, waren Sie schonmal beim Psychiater, in einer Heilanstalt oder Ähnlichem? Haben Sie sich davon selber ein Bild gemacht, am besten in jahrelanger Erfahrung?
Wenn nicht, sollten Sie hier nicht so über die Psychiatrie schimpfen, sondern sich zurückhaltend und fragend äussern.
Schauen sie sich deren Treiben doch selbst an, machen sie mit und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.
ROFL. Sie verbringen Ihre Zeit ja wohl überhaupt nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm? Aber Sie dürfen das wahrscheinlich (Quod licet Iovi und so). Sie sind ja schliesslich der einzige hier, der absolut alles weiss. Und auch noch Geld damit verdient, dass er hier versucht, Leute dazu zu bewegen, aus erster Hand eigene Erfahrungen mit Scientology zu machen. Hurra Che!
Aber genau deswegen auch nochmal meine Frage: Über welche universitären Abschlüsse verfügen Sie eigentlich, so dass Sie sich aus erster Hand ein Urteil über die Wissenschaft und die angeblich abgehängten Universitäten bilden konnten, über die Sie hier schreiben? Oder ist das etwa nur (nach Ihren eigenen Kriterien) „hohles Gelaber“ aus zweiter Hand, das Sie hier von sich geben?
Sprechend übrigens auch, was in dem Link steht, mit dem Che neuerdings seinen Namen unterlegt. Es geht um Stauffenberg:
……….Ich meine, die Parallelen zu dem momentanen, wirklichem Leben von Tom Cruise in seiner Funktion als führender Scientologe, als Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher sind unübersehbar. Es gehört keine besondere esoterische Kunde dazu, das karmische Muster seines realen Lebens als übereinstimmend mit dem seiner Filmrolle feststellen zu können. Das dahinter stehende archetypische Bild oder die Ereignis-Prinzipien (!) seine Lebens liegen eklatant Deckungsgleich zu dem, was der damalige Stauffenberg in seinen letzten Tagen erlebt hat.
Wenn man jetzt noch einmal berücksichtigt, dass ein Scientologe mit OT-Rang zuvor, über einige Jahre hinweg in Hunderten von Sitzungsstunden gemäß den spirituellen Entwicklungsrichtlinien von Hubbard detailliert und akribisch in professionellen Rückführungen, also per „Reinkarnationstherapie“, scientologisch also „NED“ seine früheren Leben Sekunde für Sekunde gesehen, nacherlebt und aufgearbeitet haben wird, hat man eine ungefähre Vorstellung, warum Tom Cruise auf die Idee gekommen sein muss ausgerechnet einen solchen Film zu drehen. Sieht man sich dann noch die auffälligen äußeren Ähnlichkeiten zwischen ihm und Stauffenberg an, wird man vielleicht verstehen können, dass die Motivation einen Film über die deutsche Vergangenheit zu drehen nicht vorrangig etwas mit einer Werbestrategie zu tun haben wird, sondern die spirituelle Idee und der Versuch dahinter stecken muss, an einem unerfülltem Karma anzuknüpfen und es zu seiner Vollendung zu bringen.
Ich buchstabiere Realitätsverlust neuerdings Charly Hotel Echo.
Die Implikation ist aber schon enorm. Tom Cruise als wiedergeborener Stauffenberg, der die Welt vom Bösen befreien will. Heisst das nun, Herr Che unterstellt Herrn Cruise, ein Attentat zu planen? Auf wen bloß? Wer ist denn der Chef der Nazis AKB Differenzmenge Normale Menschen \ Scientologen?
Mist, wie streicht man denn hier durch?
@Che 934
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe…***
Nein, es geht nicht aus Ihren Texten hervor.
(Eine Auflistung Ihrer akademischen Abschlüsse wäre kürzer als der Satz den Sie formuliert haben um der Frage auszuweichen, selbst wenn Sie beispielsweise fünf Doktorentitel tragen würden)
@Che 943
***Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?***
Sie verdrehen die Tatsachen. Sie haben geschrieben, man solle IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen überprüfen. IHRE subjektiven Erfahrungen kann ich nicht überprüfen.
Stefan: Thx, aber ich bilde mir ein es so gemacht zu haben … Strange. Wenn da nicht mal Xenu am Werk war.
…ach ja, der Rest von 943 ist reine Spekulation. Oder wie überprüfen Sie, dass ich mein Leben vergeude?
@ Alberto Green #941:
Das muss am Restalkohol vom letzten mal liegen, dass ich „das Rapmusik” geschrieben habe…
@ Augusten #942:
Stimmt, geschnitten Brot habe ich echt vergessen!
@ Stefan #949:
Menno, und ich schreibe immer <strike>Durchgestrichen</strike>…und ganz oft verschreibe ich mich bei dem wirklich schwierig zu tippenden Wort „strike“.
Öhm, <s>Durchgestrichen</s> funktioniert nicht.
-Mighty Xenu:*** Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen? ***
-Che:
„Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?“
Moment. Bedeutet diese Antwort, dass alle Freezonies, CoS-Orgs usw. genau deinen individuellen Erfahrungen und deinem Wissen entsprechen? Auf die Frage also, wie man deine Referenzen prüfen kann, schickst du uns in die Welt aller anderen Scientologen raus? Und unterstellst dann weiter oben den CoS-Gegnern eine „gleichgeschaltete“ Einstellung…entlarvend.
„und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.“
Aber mein lieber Che! Mir bleibt die Spucke weg! Es gibt ja gar keine reale Welt da draussen, vom PC weg- und auf die Strasse hinauszugehen bedeutet doch nur die Verschiebung eines Objektes von A nach B innerhalb der Matrix, sprich: der Erkenntnisgewinn ändert sich nirgends, in keinster Weise.
Was glaubst du eigentlich nun wirklich selber? Dass wir Normalos Schläfer in der Matrix sind, oder doch tatsächlich Menschen mit der Fähigkeit, sich frei informieren und handeln zu können? Ich merke, du weisst es wahrscheinlich selber nicht. Vermutlich enthältst du uns auch deswegen deinen Abschluss vor, du wartest erstmal ab, bis das Diplom für „NEO-Politik und Matrix-Somnambulismus“ offiziell anerkannt wird.
Ich erinnere mich, wie du in dem früher von dir verlinkten Blog mal einen Kommentator für seine Meinung zur Uri-Geller-Sendung abgekanzelt hattest, sinngemäß schriebst du da „Nur weil es sich um erwiesene Tricksereien handelt, heisst das noch lange nicht, dass diese Leute nicht wirklich über magische Fähigkeiten verfügen. In einer Live-Sendung muss es ja klappen, daher kann es gut sein dass der Sender sogar darauf bestanden hat, dass die Vorführung abgesichert wurde.“
Tja, nicht der Löffel wird verbogen, sondern die Matrix krümmt sich drumherum. Ob wir also vor unseren Bildschirmen sitzen oder rausgehen ändert nichts an unserem Dornröschenschlaf. Weck mich auf, namenloser Prinz.
„geschweige dass sie es wagen würden mal praktische Esoterik zu betreiben.“
Ich zitiere hier Augusten: ROFL. Und ich behaupte: Die „Angst“ vor der praktischen Betreibung von Esoterik wird zu nicht unerheblichem Maße von Leuten wie dir erzeugt. Mal abgesehen davon, dass ich keinerlei Notwendigkeit darin sehe, sie betreiben zu „müssen“ oder sollen, stecken in diesem Thread in deinen Aussagen schon so viele absurde und widersprüchliche Sachen, dass ich ernsthaft an der Effektivität zweifle.
Doch.
Bei mir auch?
Ne Vorschau wäre echt nicht schlecht …
Nö, nur mit dem ’s‘ geht’s nicht
Sehr merkwürdig.
Das Thema Matrix scheint’s dem Herrn Che (oder darf ich als Uneingeweihter „Atheja“ sagen) mächtig angetan haben:
„Das Matrix Designing ist eine moderne, unserer Zeit und unserer technischen Entwicklung angepasten Form der Magie. Matrix Designer können sehen was die Welt für andere in unsichtbarer Weise lenkt, was die Welt zusammenhält, was die Welt führt und erhält……………..
Sie erkennen die mechanischen und funktionellen Strukturen von Schicksalsfügungen, können sie vorhersehen, auch beeinflussen und vielleicht sogar erzeugen………
Matrix Designer können intuitiv versteckte Probleme in der Matrix-Konstruktion erkennen, erfühlen, erfassen, ertasten, sie können Probleme bereit legen, sie erkennbar setzen, sie ordnen und vor allem können geschulte Matrix Designer die Probleme lösen.“
Wow, that’s so …. wild and woolly ;)
Und wer hätte es gedacht, der Matrix-Designer ist natürlich keine geringerer als unser Che Atheja.
Der diese „Lehre“ dann „in den Räumlichkeiten von Fitness- oder Wellnesshotels oder auf Kreuzfahrtschiffen“ an den geneigten Kunden „User“ bringen möchte.
Köstlich. Lesen und amüsieren!
Tja, da verstehe ich dann natürlich schon wenn Herr Che sauer ist, dass ihm eine imaginäre „AKB“ (aka normale, nicht-mindgefuckte Menschen) sein Geschäftsmodell versaut.
„School & College of modern Esoterik“ ist ein so herrliches Deppen-Germlish, dass man wohl nicht mehr länger nach den Universitätsabschlüssen des „Gurus“ fragen braucht. Leider wird er wohl nicht die angemessene Konsequenz daraus ziehen, gemäß seinen eigenen Standards, kein „hohles Gelaber“ mehr zu Dingen von sich zu geben, von denen er keine Ahnung hat – Das ist dann wahrscheinlich wieder so ein „sich gegenseitg bedingender Widerspruch“.
Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke?
@fonsing
Komisch, ich konnte das Impressum der von dir genannten Seite nicht aufrufen? Ist das so? Ich meine, muss das so? … Oder ist das vielleicht viel leichter? (Hoffe, keiner verlangt jetzt ’n Quellennachweis).
Das Impressum kann man -glaub ich- erst ab Matrix-Level VII sehen. Ich kenn mich da aber auch nicht so aus …. ;)
Könnten Sie sich mal aus unsere wichtigen WordPress-Tag-Diskussion heraushalten? das ist hier doch kein Matrix, Che, Scientology oder Esoterik-Tread!
Ach
Ach,
<loriot – Tags filtert WordPress also auch?!
Nun, als ehemaligen geistig-spirituellen Lehrer Jesu‘ sollten wir Che nicht weiter mit Fragen zu seinen Referenzen behelligen und in Ruhe sein gutes Werk verrichten lassen:
„verfasst von Atheja(R), 09.01.2008, 11:21
> Hatte nicht da dieser Jesus 12 Jünger? ;P
Ja, wobei Du Jesus nicht als das sehen solltest, was die Kirchen daraus gebastelt haben, seine wirkliche Lehre und sein wirkliches Wirken unterscheidet sich davon erheblich, sicher sogar sein wirkliches Leben…….und heute würde er gewiss so reden wie Atheja………
> Wehe du willst damit sagen, dass du die Reinkarnation von Jesus bist.
Da gehe ich sogar noch einen Schritt weiter, ich habe deutliche Eindrücke aus einem früheren Leben um diese Zeit wo ich einer der esoterischen Lehrer des jugendlichen Jesus gewesen bin……………und ich war mit seinem Wirken ganz und gar nicht einverstanden, es vorrauszusehen wo das hinführt, Jesus war ein fürchterlicher Draufgänger und in seinen jungen Jahren nicht besonders geschickt……………………“
@Iago
Bin beeindruckt! Werde fortan nur noch zurückhaltend und fragend hier mitdiskutieren.
*Gesicht mach wie der römische Legionär im Leben des Brian bei Erwähnung von „Schwanzus Longus“*
A Propos Chwanzus Longus:
Atheja:
„Also von mir aus können wir in den Seminaren auch mal ein paar geile Pornos produzieren…………das wird so Manchen mit ihren Grenzen konfrontieren und Traumas aller Art bewußt werden lassen………..“
Ich krieg auch gleich ein Trauma wenn hier nochmal jemand, der nichtmal den Plural von „Trauma“ kennt, anderen Leuten was über Psychotherapie erzählen will.
Das mit den Pornos ist natürlich gar nicht so dumm gedacht. Wenn man schon mal auf so ein Kreuzfahrschiff gemietet hat, muss man seine Investition ja auch wieder reinkriegen. Da kann es schon manchmal sein dass es nicht reicht, seine Seminarteilnehmer nur metaphorisch bis auf’s Hemd auszuziehen.
Ich hab bei Durchgestrichen aufgehört, euch zu verstehen. Seid ihr jetzt alle von Che in den Wahnsinn getrieben worden oder habt ihr ohne SvenR und mich mit dem Saufen angefangen?
Herrje, nur noch knapp 30 Kommentare. Ich fühl mich wie ne Stunde vor Silvester.
Aber um mal n anderes Faß aufzumachen: War der Stauffenberg nicht auch nur son Scheißnazi, dessen Sympathiepunkte ein bißchen höher sind, weil er den ollen Atze in die Luft jagen wollte? (Ja, ich habe Geschichte studiert. Nein, nicht sehr lange.)
Ist das von den Betreiber dieser Webseite tatsächlich so erwünscht, diese Form und Art an abgeschweifte, völlig vom Thema weggekommene „Kommentare“, und das Heranziehen irgendwelche nicht zum Blog-Thema gehörende Webseiten und ebenso nicht mehr länger zum Blog-Thema gehörende Zitate daraus?
Sind dem Kommentatoren hier, die gerade aus fremde Webseiten Zitate einstellen, bekannt, das sie Urheberrechtsverletzungen begehen, weil ungefragt Texte aus fremde Quellen kopiert werden?
Der Betreiber dieses Blog’s sollte doch bitte darauf achten, das solche Diskussionen nicht völlig daneben verlaufen und beim Blog-Thema verbleiben. Das hier artet gerade in einer völlig vom Thema abgehenden Richtung aus, das nichts mehr mit Scientology-Diskussion zu tun hat, sondern damit, irgendwelche Personen und weitere, nichtbeteiligte Webseiten ins lächerliche zu ziehen.
Wunderbar, ganz großartig! Geheimtreffen, mystische Zirkel und alles noch verpackt in ein möchtegern-modernes outfit.
Waren Sie mal bei einem guten Psychiater? Haben Sie mal ernsthaft versucht, die klassische Psychologier und „Schulmedizin“ kennen zu lernen?
Wenn nicht, sollten Sie sich fragend und zurückhaltend äußern und das verpasste dringend nachholen.
Huh, erschreckend auch die Seite über Krankheiten:
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben“
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten“
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt“
„Beende Dein bisheriges Leben“
„Trenne Dich von bestimmten Personen“
„Trenne Dich von Deinem Beruf“
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus“
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben“
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse“
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung“
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr“
„Du belügst andere und Dich selbst“
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst“
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen“
.. und das Impressum führt auf einen Werbelink, wie geschickt!
Nur leider wenig glaubwürdig.
@nova.s: Stimmt, völlig vom Thema abgeglitten, die Diskussion. Und das schon seit bald 1000 Kommentaren (Bier steht kalt, ich bin bereit. Stefan kann schonmal die Luftballons aufblasen).
Ach ja, beinah vergessen: Durchstreich-Test.
@nova.s
Netter Versuch :-)
Den Link auf die „unbeteiligte Webseite“ hat Che schliesslich selbst gepostet. Am Schreibstil und den vielen ………. Punkten ist Atheja auch ziemlich leicht als Che zu erkennen. Hat sich also was mit unbeteiligt.
„Vom Thema abschweifen“ ist ja auch wahnsinnig komisch. Schliesslich versucht der gute Che nun seit ca. 900 Kommentaren, Leute dazu zu bringen, sich mal ein paar Stündchen Sektenerfahrung zu kaufen, damit sie hier kompetent mitreden können. Da finde ich es jetzt nicht sooo irre themenfremd wenn dieser angeblich ach so neutrale Herr versucht, als freischaffender Guru „modern Esoterik“ auf Kreuzfahrtschiffen zu verhökern.
Zu guter letzt: Wieviel Kanister Jura haben Sie eigentlich an der Unität studiert, dass Sie meinen, beurteilen zu können, dass das auszugsweise zitieren aus einer Webseite mit Quellenangabe eine Urheberrechtsverletzung sei?
@Stefan: Nö, bei mir geht das s-Tag auch nicht … Strike?
Herr Atheja beschäftigt sich auch selbst mit seinem etwas eigenen Schreibstil und widmet dem eine eigene Sitzung der sog. Firewall Lectures namens
„Was sollen die ‚Gedankenpunkte‘?“
Finde ich toll.
Also ein „Kreuzfahrtschiff Stardust“ (Achtung, mein Fachgebiet, ehe da irgendwelche Einwände kommen! ;-)) gibt es laut den renommiertesten Quellen nicht:
Wobei http://www.equasis.org/ (registrierung gratis und ohne Konsequenzen) sogar drei Ergebnisse liefert, allerdings das „Kreuzfahrtschiff Stardust“ kennt – Baujahr 1979 und Status „dead“. Vielleicht ist es reinkarniert?
Der gute Herr Che als Veranstalter einer Kreuzfahrt sollte dann auch sagen können, unter welcher IMO-Nummer sein Dampfer fährt. Das würde die Suche vereinfachen und vom Namen unabhängig machen.
Soviel zu Dingen von denen man Ahnung hat oder nur laut herumtönt.
Der Brüller schlechthin ist aber die Überschrift „School & College of modern Esoterik“!!Ölf!
Ich könnte mich ja tagelang über das Germlish beommelbommeln beömmeln.
Sehr kurzweilig, ich muss schon sagen. Hat denn da vielleicht der frühere spirituelle Lehrer von Jesus beim Futurecreating irgendwie vergessen, ein paar ordentliche Englischkenntnisse mit einzubauen?
@Alberto Green:
Aaaaaalt (s. #960)
@Ommelbommel: leider sind die „näheren Inhalte geheimes Material der Seminare“. So werden wir wohl nie erfahren, was sich hinter „no spirituality for muggels“ oder „Die Schädlichkeit von Zweifel“ verbirgt. Andererseits … bei Themen wie „Transformation eines Kindermörders“ will ich das dann wohl lieber auch gar nicht wissen …
@ Augusten:
Kööööölsch.
*grummel* hast ja Recht…
„Das Matrix-Projekt trainiert Explorer, die Prozesse für User leiten und schult Supervisoren die mit User-Explorerpaaren zusammenarbeiten.“
Sagt das bloß nicht dreimal hintereinander laut, sonst steht der „ARCHITEKT“ vor der Tür.
Leute, Ihr müßt Euch irren. Che kann nicht Atheja sein!
Auf Athejas Seminarplan steht um 24 Uhr: „TV, Erotik, Sex, Chillout, Meditation oder………………………….. Schlafen“
Wie uns Che aber letztens erklärte, ist Meditation bei Scientology verboten, ebenso wie Entspannungstechniken.
@986:
Das wär ja ein Wiederspruch………………….UNMÖGLICH!
o.k. , die Botschaft dieses Blogs also lautet: Wer die Mainstream-Meinung über Scientology nicht teilt und seine eigenen Gedanken dazu allzu offen kundtut, wird zum Freiwild für ungehemmtem Spott bis hin zu offenen Beleidigungen sowie verbalen Angriffen auf persönliche/berufliche Bereiche.
Das Internet ist jedoch kein rechtsfreier Raum.
Ein Artikel dazu:
Beleidigung kann teuer werden
Von Hans-Joachim Rüdel
Die Beleidigung ist ein Angriff auf die Ehre einer Person durch Kundgebung der Missachtung oder Nichtachtung. Gemäß § 185 StGB wird die Beleidigung mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. …
Durch das am 13. Juni 1997 verkündete Informations- und Kommunikationsdienste-Gesetz (IuKDG)1) traten zum 1. August 1997 wichtige Änderungen im Strafgesetzbuch (StGB) und Ordnungswidrigkeiten-Gesetz (OWiG) in Kraft. Der Gesetzgeber hat durch Ergänzung und Neuformulierung dieser Gesetze dafür gesorgt, daß die für Computer und speziell für Datennetze wie das Internet typische Art der Bildschirmdarstellung von Schrift, Bild und Ton dem im Gesetz bisher gebräuchlichen Begriff „Schriften“ gleichgestellt wird. Die Strafverfolgungsbehörden haben es dadurch wesentlich einfacher, ein Strafverfahren z.B. wegen sogenannter „Äußerungsdelikte“ einzuleiten, wenn die Tat im Internet begangen wird..
Die Staatsanwaltschaft ermittelt heutzutage wegen des Verdachts einer Straftat genauso im Internet wie sonstwo. Und wer gar glaubt, in den Diskussionsgruppen des Internet würden die allgemeinen Regeln über strafbare Beleidigung (§ 185 StGB) nicht gelten, muß sich eines besseren belehren lassen. Bereits 1996 erkannte das Amtsgericht Rheinbach auf strafbare Beleidigung, als ein Teilnehmer eines Diskussionsforums eine andere Mitwirkende als „Schlampe“ bezeichnete.2) In den USA gilt nichts anderes. So war jüngst im Internet zu lesen, daß die Bezeichnung „liar“ ( = Lügner) in einer Internet-Diskussion mit einer Strafe von $ 5.000,- geahndet wird.(…)
Beleidigung im Internet
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Werden auf Webseiten öffentlich Beleidigungen niedergeschrieben, so muss sich der Beleidigte damit nicht abfinden, auch wenn der Schreiber sich auf das Recht der freien Meinungsäußerung beruft, urteilte das Landgericht Coburg. In dem Fall wurde der Kläger von einem Online-Magazin aufgrund eines von ihm eingereichten Beschwerdebriefes als „bescheuert“ und „dämlich“ betitelt.
(Landgericht Coburg, 21 O 595/02)
Sollte es Sie einmal schlimm erwischt haben können Sie Strafantrag stellen, anhand der Log-Files der Provider ist die Polizei meistens in der Lage den Übeltäter zu ermitteln.
SPIEGEL ONLINE – 06.12.2005
Von Richard Meusers
Gerichtsurteil : Betreiber haften für Forumsbeiträge
Auf die Betreiber von Internetforen und Chats kommen möglicherweise schwere Zeiten zu: Das Hamburger Landgericht weist ihnen die volle rechtliche Haftung für online gestellte Beiträge anderer Nutzer zu. Das Urteil erging gegen den IT-Informationsdienst Heise Online.
Preisliste:
Beleidigung EUR
„Sie sind ein Fall für den Psychiater !“ 100
„Lernen Sie besser einen anderen Beruf !“ 240
„Armleuchter !“ 250
„Leck´mich mal !“ 300
„Witzbold“ 300
„Depp“ 450
„Du bist doch zu dumm zum Schreiben !“ 450
„Asozialer !“ 600
„Dumme Kuh !“ 800
Beleidigungsdelikte (§§ 185 ff. StGB)
• „Beleidigung“ (§ 185): Ehrkränkung durch Kundgabe der Missachtung.
• „Üble Nachrede“ (§ 186): Unwahre Tatsachenbehauptung, die nicht „erweislich wahr“ ist. Rechtswidrigkeit entfällt bei Wahrnehmung berechtigter Interessen (§ 193).
• „Verleumdung“ (§ 187): Unwahre Behauptung wider besseres Wissen.
Lin
Irgendeiner der zahlreichen Ches (hier könnte ich mir einen Apostroph vorstellen) wird es schon sein.
So, ich halt mich mal raus, der Countdown gehört denen die den Großteil der Arbeit geleistet haben. Vielen Dank für die Unterhaltung. Ich hoffe er kommt wieder, aber ich befürchte er hat den Stecker aus dem Genick gezogen und ist wieder in seiner eigenen Realität. Ich wisch mir erstmal die Tränen aus dem Gesicht und buche mir dann ne schöne Esokreuzfahrt…
[…] Ach, – Tags filtert WordPress also auch?! […]
Lin, Sie waren schonmal origineller.
Wenn sich hier jemand so dicketut wie Che und andere dazu verdonnern will, nur noch „zurückhaltend und fragend“ hier zu schreiben, dann dürfen doch vielleicht ein paar Fragen nach den eigentlichen Kompetenzen dieses Übergurus auch mal erlaubt sein.
Und wenn Sie hier irgendwo meinen, eine Beleidigung zu finden: Nur zu. Ich bin ziemlich sicher, nichts beleidigenderes geschrieben zu haben als der spirituelle Lehrer Jesu. Und weil Sie ja so gebüldet sind, sagt Ihnen vielleicht auch der Begriff „wechselseitige Beleidigung“ was. Nicht? Ooooh .. kann es vielleicht sein, dass Sie Ihr juristisches Wissen von Google und Wikipedia haben? Weiss Che das?
Vielleicht tun Sie ja dann auch mal was nützliches und googeln bei Gelegenheit nach „Impressumspflicht“ und „Abmahnung“, da können Sie Ihrem Meister direkt noch was gutes tun.
Immerhin hat mich die Einführung der „Loriot“-Tags bei fonsings Kommentar #965 nachhaltig beeinflusst. Ist ja schon was.
Füllen wir die 1000 jetzt eigentlich durch Aufzählung des „Index aller Lectures“ oder hat irgendjemand noch Lust, sich ernsthaft mit Scien Che auseinanderzusetzen? *hüstel*
Gnihi, ich hab noch eine echte Perle gefunden .. in den *humpf* Firewall-Lectures zwischen „Der falsche Weg über Trost und Miteid“ und „Die Gefahr des Übergewichts“:
Über das Internet-Forenpuplikum (sic!)
Ist das nicht wirklich großartig?
*tränenausdenaugenwisch*
*Ploff*
Hurrraaaaa …..!
Und jetzt alle:
Naaaaaach 1000 Kommentaren fängt erst das Leben an
Nach 1000 Kommentaren hat man erst Spaß daran
Nach 1000 Kommentaren folgt erst der echte Stuss
Nach 1000 Kommentaren ist lange noch nicht Schluss ….
Nix da, so kurz vorm Ziel wird nich schlappgemacht!
Ich hab sogar schon meinen Kekse-Esser-Hut rausgekramt …
@Lin: schön, daß Du rechtzeitig zur Party wieder da bist!
@den, dessen Name ich nicht auszusprechen wage/#987:
Mit der Mathematik der Widersprüchen kenn ich mich nicht so gut aus. Ist das einer der sich selbst bedingenden Sorte?
Ich hoffe doch, dass Herr Che zum Vierstelligen wieder dabei ist, wäre ja schade drum, wenn er jetzt vergrault wäre.
Ich hab den Wein schon aufgemacht und hoffe, dass meine Futurecreation jetzt bald vier Stellen auf dem Kommentarzähler bewirkt.
*trööööt*
Na aber nach seinen lectures sollte er als Oberguru doch schon über Emotionen erhaben sein.
Wenn ER dann anfängt und wegen angeblicher Beleidigungen (Achtung, Emotionen!) vor Gericht zieht…………………. ENTLARVT.
;-)
@all: Frohes Fest, lasst die Korken knallen! *prost*
Na toll, und ich habe keinen Sekt da.
@Modran:
:-)
Bin ich mir gerade auch nicht so sicher, ich frag mal mein Orakel…
*party*
TÄTÄ!
Juhu, ab jetzt wird hier in Kilokommentaren gerechnet. Auf zum Atem!
„Und wenn Sie hier irgendwo meinen, eine Beleidigung zu finden: Nur zu. Ich bin ziemlich sicher, nichts beleidigenderes geschrieben zu haben als der spirituelle Lehrer Jesu.(…)“
Dann brauchen Sie sich ja auch weiter keine Gedanken zu machen. Ich wollte auch keinesfalls die Partystimmung verderben, sondern hielt es nur für angebracht, die angeheiterte Jugend vor dem eventuellen weiteren Über-die-Stränge-Schlagen auf die Konsequenzen hinzuweisen, bevor ich mich aus diesem Raum verabschiede. – Eine Diskussion zum Thema Scientlogy hat sich (wie leider so oft) in ein haltloses Gepöbel gewandelt – dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag. An einem Esoteriker-Bashing möge sich beteiligen, wer meint, daß solches Verhalten zu ihm paßt.
Lin
Hey, meine Futurecreation ist near to perfekt! Ich bin opensightly overwhelmed von meiner eigenen Geniality!
So, und was spielen wir jetzt?
Raten, wer fonsing ist?
Meine Güte, Sie sind ja wirklich eine Spaßbremse allererster Kajüte.
Um die „Jugend“ hier brauchen Sie sich keine Gedanken machen, mein neunmalkluges Kind. Ich bin in Oktal schon über 50, habe tatsächlich mehrere Kanister an der Unität studiert, dort zwei Abschlüsse erworben und habe ein wenig Ahnung, wovon ich rede.
Ich habe mich schon im Usenet mit Möchtegern-Gurus wie Ihrem Che auseinandergesetzt als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte und Sie wahrscheinlich noch als Quark im Schaufenster gelegen sind.
Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter“, „Sympathisanten“ oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt“: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will.
Nichts Neues unter der Sonne …
@Augusten: Quark im Schaufenster? Na du kaufst ja in ganz exklusiven Lebensmittelgeschäften ein.
Ansonsten ein guter Anfang, wir könnten jetzt alle erst unseren Vorredner beleidigen und dann unsere Lebensgeschichte erzählen. Aber ich fürchte, das hat es hier auch schon einmal gegeben.
@Ommelbommel
„Als Quark im Schaufenster gelegen“ ist keine Beleidigung sondern bedeutet einfach, dass der andere zu dieser Zeit noch nicht einmal in Arbeit war.
Das erinnert mich an mein Silvester 2004: Durchfall und zum Jahreswechsel auf der Schüssel gehockt und geschissen. Verdammt.
Hat etwa wieder keiner an den Metigel gedacht. Menno!
Zum Wohl, Augusten! Darf ich ihnen verraten, daß sie hexadezimal noch wie unter 30 klingen?
Haben Sie übrigens letztens in der doofen Kerner-Sendung auch noch den Beutelspacher gesehen? Wie er mit dem Binärsystem-Kartentrick Eindruck schindete, den ich als kleiner Bub schon in meinem Zauberkasten hatte … der is aber auch alt geworden, der gute …
Oh, verzeihung, darf ich nochmal nachschenken?
@Augusten: Den habe ich schon verstanden, nur habe ich noch nie Quark in einem Schaufenster gesehen :)
Ich meinte eher die Spaßbremse und das neunmalkluge Kind, aber das wollte ich auch nicht als Gemecker verstanden wissen.
Jetzt muß ich mal sagen, daß ich hier von einer Person ganz besonders viel gelernt habe:
Danke, Augusten! Du hast meinen Redewendungenschatz wirklich bereichert. Jetzt muß ich nicht mehr mit meinen alten „Die Zwei/Bud Spencer“-Sprüchen („Willst du mir etwa Kotelett zwischen die Speichen husten, du Lümmel?!“) herumlaufen! Prost!
Hach, der Dujardin ist auch wieder alle…
@Modran
Wollen wir nicht Du sagen? Wie Sie das aber auch erraten haben, dass mein Wein gerade alle ist.
In Binär bin ich übrigens schon über 100.000 Jahre alt und war die spirituelle Lehrerin von Jesus, Buddha und Mohammed.
Zum Wohl!
@Ommelbommel
Ach so. Ich glaube ich sollte mich jetzt sowieso etwas zurückhalten (der Wein, Du verstehst).
„Spaßbremse“ und „neunmalkluges Kind“ ist mMn nicht satisfaktionsfähig als Reaktion auf die Anrede „die übermütige Jugend“ und das Posten eines fadenscheinigen Bußgeldkatalogs mit dem Ziel, jedes Gespräch über die „School & college of modern Esoterik“ (prust), das anders als rundum positiv ist, zu unterbinden.
@Augusten: Ups, hab ich Dich gesiezt? :)
Nun ja, man wird alt. Bin ja nun auch schon über 1111111111111111111111111111111111111 – unär.
Warst Du eigentlich damals auch beim Archimedes dabei? Ich wollt ja immer schon mal wissen, was der denn eigentlich WIRKLICH als letztes gesagt hat …
In was hattest Du nochmal promoti…viert? Ups, sorry, ich vertrag nicht viel Alkohol. Äh, was ich fragen wollte: Nicht zufällig Astronomie?
@ Lin:
War damit jetzt „Esoterik“ als Synonym für „Verblendung“, „Selbstgefälligkeit“ oder „Heiligkeit von eigenen Gnaden“ gemeint, oder schprechen wir etwa doch wieder von Schpiritualität? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich dazu nicht bereitsch zu vergeischtigt bin …
*hicks*
Aber egal, gut, dasch Ihre mitgebrachte „neutrale“ Meinung endlich genug Beschtätigung gefunden hat.
Ja, hock ich denn im Spargel?! Mann, bin ich straff. Gute Nacht. Kommt gut nach Hause. Hicks. Ich liebe euch! Küßchen!
lin: „[…] dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag.“
Ich bedanke mir herzlich!
Es war sehr – sagen wir mal – interessant mit Ihnen.
@Alberto Green:
Dass ich das noch erleben darf *schnüff*
@Modran
Junger Hüpfer :-). Neee, nicht Astronomie. Die Altersangabe sollte schon ein Hinweis sein. Du weisst doch, warum meinesgleichen immer Halloween und Weihnachten verwechselt?
Und Du? Physiker? Zum Voynich-Manuskript hab ich doch neulich irgednwas gelesen … im „Lexikon des Unwissens“?
Au ja, Joint Venture kommt immer gut.
Ein Song von denen paßt auch zum Broder-Artikel: „Ich schäme mich beim wichsen“ (in memoriam Kleinti).
Der olle Graeco-Sizilianer wusste eben damals schon, was Sache ist …
@Augusten: nie ausstudiert. Elektrotechnik. Aber war ne lustige Zeit. ;)
Nicht Astronomie? Mist, mein Gedächtnis. Du hattest mal was verraten – bei der Klima-Diskussion?
Physik ist mehr ein Hobby von mir, so wie auch das Voynich-manuskript. Dort gibts auch lustige „Esoteriker“, die das Manuskript entschlüsselt haben wollen, einen Fankreis um sich scharen, und ebenso wenig Probleme mit offensichtlichen Widersprüchen zu haben scheinen.
Ach ja: richtig, Lexikon des Unwissens ist irgendwie auch so ein Un-Buch. Da steht drin, was wir nicht wissen. Ich finde es … zu dünn.
@Modran
Das bei der Klimadiskussion war nicht ich, das war „planeten“ ;-)
„Lexikon des Unwissens“ war jedenfalls ein bedeutend besserer Kauf als dieses unsägliche „Generation Doof“ aus dem Nachbarthread. Ich fand’s zwar auch nicht weltbewegend, aber interessant, und sympathische Astronomen und Bachmann-Preisiträgerinnen kann man ruhig mal unterstützen, finde ich.
Darf ich auch einen Musikwunsch anbringen? http://www.youtube.com/watch?v=NJ8Lwm2h1Q8
Und jetzt alle:
two and two are four
four and four are eight
Wieso reden alle über die doofen, aber niemand über Beutelspacher? Ich brauch noch ein Bier.
Ich muß gestehen, das Lexikon des Unwissens noch nicht gekauft zu haben – definitiv eine Lücke in meinem überquellenden Regal. ;)
Zappa? Dasch wird ja imma luschtiga. Man, you can’t do that on schtage anymore … ;-)
Ist aber nicht „über den Wolken“, eher „down to earth“ und ganz und gar nicht altersmilde …
„Sind dem Kommentatoren hier, die gerade aus fremde Webseiten Zitate einstellen, bekannt, das sie Urheberrechtsverletzungen begehen, weil ungefragt Texte aus fremde Quellen kopiert werden?
Der Betreiber dieses Blog’s sollte doch bitte darauf achten, das solche Diskussionen nicht völlig daneben verlaufen und beim Blog-Thema verbleiben. Das hier artet gerade in einer völlig vom Thema abgehenden Richtung aus, das nichts mehr mit Scientology-Diskussion zu tun hat, sondern damit, irgendwelche Personen und weitere, nichtbeteiligte Webseiten ins lächerliche zu ziehen.“
„Eine Diskussion zum Thema Scientlogy hat sich (wie leider so oft) in ein haltloses Gepöbel gewandelt – dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag. An einem Esoteriker-Bashing möge sich beteiligen, wer meint, daß solches Verhalten zu ihm paßt.“
Eben da liegt ja der Pfeffer im Hasen.Das ursprüngliche Thema dieser Diskussion war nie Esoterik, sondern Scientology und Tom Cruise. Wir danken Che für den Richtungswechsel. Und wir danken ihm auch für die wiederholt zwanghaft reingehauene Neufokussierung vom Thema Cos auf Caberta und AKB. Aber bevor ich jetzt hier beleidigend werde und für z.B. ein „Witzbold“ 300 € Strafe riskiere, oder durch Verweise auf „Googel“ oder Wikipedia eine gleichgeschaltete faschistoide Gesinnung an den Tag lege, übe ich mich in vorsichtiger, behutsam-die-zarte-kerzenflamme-der-realitätsverdrehung-
nicht-auslöschen-wollender-Zurückhaltung und vermeide jede weitere potenzielle Beleidigung, die einem hier so schnell in den Text reingelesen werden kann, indem ich ein von Herzen kommendes Lob ausspreche: Che, Lin, you made my Jahreseinstieg!
Spezialhinweis an nova.s: Urheberrechtsverletzungen!? Wat postest du da hier erst gross rum, gleich die Mutterkirche benachrichtigen, dann kann sie geeignete Gegenmaßna [this comment was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
@Rest: Gewisse Matrix-Störfaktoren, gemeinhin „unangemeldet auftauchende Freunde“ genannt, hielten mich vom Mitfeiern der grossen Zahl ab. Ich trinke dennoch einen mit.
@Iago: immer diese Freunde. Ich kenn da einen Verein, der Dir helfen kann, die loszuwerden.
Aber wie war das Topic jetzt eigentlich? Spaß mit Scientology?
Da fehlt noch dieser Link: http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kummerbund
Cheers, Iago, wir sind Ihnen zwar schon ein wenig vorausch, aber ich hab da auch noch ein interessantes Detail für Schie:
Wegen des Beicht-O-Maten, den die „Methode“ $cientology empfiehlt … Wenn ich es recht verstehe, ist der offizielle Standpunkt der Co$ zur Psychatrie, das dies eine Pseudowissenschaft ist, die (auch wegen Verschwörung!) verboten gehört. Besonders abgelehnt wird dabei der Gebrauch von Elektroschocks, was jeder, der ein Herz hat, natürlich verstehen kann. Nun habe ich aber neulich bei der AKB gelesen, dass das Sciento-logische Beicht-O-meter, das die L-Ronisten als spirituelle Führung anpreisen, ja ebenfalls Wechselstrom durch den menschlichen Körper leitet – man ist bei der E-Beichte also permanent Teil eines Stromkreises.
Hmmm … Nachtigall, ick hör dir trapsen.
Gibt’s da eigentlich Langzeitstudien, was die körperlichen Folgen von stundenlanger, tagelanger, monatelanger Niedrigstromleitung sind, z. B. für das Gehirn? Und verstehe ich es recht, das insbesondere die OTs sich selbst “auditieren“, teilweise mehrere Stunden am Tag? Verstehen die denn selbst etwas von der Elektrostimulation und/oder Elektrokrampftherapie? Man soll danach ja angeblich besonders relaxed und happy sein …
Naja, aber egal, das nur mal so dahingeworfen … und nebenbei, Glückwunsch 1) zur Beteiligung an dieschem kommentatorischen Gruppenkunschtwerk 2) zu Radiohead.
Cheersch nochmal …
*hupps*
Augusten :
*** Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter”, „Sympathisanten” oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt”: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will. ***
Esoteriker müssen auch leben, ihnen das als unmoralisch und kriminell auszulegen ist typische Taktik der AKB, also jene Leute die versuchen die Esoterik entweder durch Kriminalisierung oder durch Verhöhnung zu vernichten.
Simme :
*** Wunderbar, ganz großartig! Geheimtreffen, mystische Zirkel und alles noch verpackt in ein möchtegern-modernes outfit. ***
Gibt es denn Pages von esoterischen Systemen, die Sie als ernsthaft akzeptieren und keine Inhalte haben, die Sie verlachen und abwerten würden ? Nennen Sie mir welche oder gehören Sie zu jenen Leuten, die grundsätzlich Scientology und der Esoterik keine Existenzberechtigung geben ?
Augusten :
*** Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke ? ***
Glauben Sie wirklich den Kram der Kassenpsychotherapien, der Schulmedizin, der Psychiatrie und der AKB oder ist das nur eine zynische Abzocke ?
Fonsing :
*** Der diese „Lehre” dann „in den Räumlichkeiten von Fitness- oder Wellnesshotels oder auf Kreuzfahrtschiffen” an den geneigten Kunden „User” bringen möchte. ***
Ihnen scheint nicht bekannt zu sein, wo Scientology und andere esoterischen Gruppierungen ihre Seminare, Sitzungen, Coachings und sonstigen Veranstaltungen stattfinden lassen. Sie würden nicht auf die Idee kommen Ihren Usern mickrige und muffige Behördenräume, eiskalte Arztpraxen mit Bahnhofsambiente, psychiatrische Folterkammern oder zugige Kirchen aus den Zeiten der Inquisition anzubieten. Den Kunden der Schulmedizin und Kassenpsychotherapien mag man Minderwertiges in Inhalt und Form unterjubeln können, etwas anspruchsvollere Leute werden sie damit nicht locken können.
Iago :
*** Was glaubst du eigentlich nun wirklich selber? Dass wir Normalos Schläfer in der Matrix sind, oder doch tatsächlich Menschen mit der Fähigkeit, sich frei informieren und handeln zu können? ***
Scientologen und Esoteriker würden sagen, eine durch AKB-Implants aufgestachelte Usergemeinschaft, die Material zu Gesicht bekommen hat, das sie überfordert, als bedrohlich empfindet und mit Hohn und Abwertungen reagiert um Kontrolle über die dahinter stehenden Menschen ausüben zu wollen.
Also die übliche Reaktion von Muggels auf esoterische Aussagen. Und was ich glaube spielt hier jetzt keine Rolle und ist nicht Gegenstand dieser Diskussion.
Wenn ich daran erinnern dürfte, es geht um Tom Cruise/Scientology und nicht um mich oder um Atheja, melden Sie sich in seinem Forum wenn sie an Diskussionen seiner Thematiken interessiert sind.
[…]
Ive got troubles of my own, I said
And you cant help me out
So, take your meditations and your preparations
And ram it up your snout!
But I got the crystal ball, he said
And held it to the light
So I snatched it, all away from him
And I showed him how to do it right
I wrapped a newspaper round my head
So I looked like I was deep
I said some mumbo-jumbo, then
I told him he was going to sleep
I robbed his rings and pocketwatch
And everything else I found
I had that sucker hypnotized
He couldnt even make a sound
I proceeded to tell him his future, then
As long as he was hanging around
I said the price of meat has just gone up
And your old lady has just gone down!
And I said look here brother-who you
Jiving with that cosmik debris?
Now is that a real poncho or is that a sears poncho?
Dont you know, you could make more money as a butcher?
So, dont waste your time on me
Dont waste it, dont waste your time on me
(shanti)
G’night!
Na toll, und ich bin natürlich mal wieder zu spät, wie immer …
Und Sekt hab ich auch nicht.
Augusten :
*** Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke ? ***
Glauben Sie wirklich den Kram der Kassenpsychotherapien, der Schulmedizin, der Psychiatrie und der AKB oder ist das nur eine zynische Abzocke ?
Funktioniert diese „Technik“, alles sinnbefreit zu spiegeln und, ob es passt oder nicht, auf den Diskutanten zurückzufeuern, bei irgendjemandem?
Sind Ihre „Matrix-Techniken“ auch derart ausgefeilt?
*** Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter”, „Sympathisanten” oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt”: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will. ***
Esoteriker müssen auch leben, ihnen das als unmoralisch und kriminell auszulegen ist typische Taktik der AKB, also jene Leute die versuchen die Esoterik entweder durch Kriminalisierung oder durch Verhöhnung zu vernichten.
Esoteriker müssen auch nur leben, jaja. Und deswegen gebärden sie sich hier, als ob sie von einem „neutralen Standpunkt“ aus jedem nur anempfehlen können, sich selbst ein Bild zu machen, während sie in Wirklichkeit doch keineswegs neutral sind, sondern genau auf diesem „es selbst mal ausprobieren“ ein Business aufbauen wollen? Verstehen Sie das unter einem ehrlichen Broterwerb?
Im Übrigen kann es mit Ihrer persönlichen spirituellen Entwicklung dann doch nicht so recht weit her sein — den spirituellen Lehrer Jesu kann man mit ein bisschen Spott über sein Germlish „vernichten“? Ist das auch wieder so ein „sich gegenseitig bedingender Widerspruch“?
Disskurs :
*** Gibt’s da eigentlich Langzeitstudien, was die körperlichen Folgen von stundenlanger, tagelanger, monatelanger Niedrigstromleitung sind, z. B. für das Gehirn? ***
Die Stromstärke und die Spannung des E-Meters an den Dosen ist niedriger als jene die unser Körper selbst produziert. Verschwindend gering also.
Und Langzeitstudien über den Einsatz von Mess-Strömen gibt es massenhaft, zu finden in den technisch-medizinischen Bereichen der Industrie und Universitäten.
*** Und verstehe ich es recht, das insbesondere die OTs sich selbst “auditieren“, teilweise mehrere Stunden am Tag? ***
Ja. Mit beiden Dosen in einer Hand, der Mess-Strom legt also nur wenige Milimeter in der Hand zurück.
Augusten :
*** Und deswegen gebärden sie sich hier, als ob sie von einem „neutralen Standpunkt” aus jedem nur anempfehlen können, sich selbst ein Bild zu machen, während sie in Wirklichkeit doch keineswegs neutral sind, sondern genau auf diesem „es selbst mal ausprobieren” ein Business aufbauen wollen? ***
Ich habe mich nicht zum „Ausprobieren“ selbst empfohlen, schon allein deshalb nicht, weil ich nichts für Einsteiger anzubieten habe, sondern ausschließlich nur mit Leuten arbeite die über langjährige psychotherapeutische, scientologische und esoterische Erfahrungen verfügen. Das macht wohl kein Sinn hier für mich Werbung zu betreiben.
Che
Moment, Augusten.
Ich schaue gerade, ob sich gegenseitig bedingende Widersprüche nicht vielleicht doch per Diagonalverfahren klassifizieren lassen.
Nicht lachen – Kronecker hat auch über Cantors lächerliche Unterscheidung zwischen Unendlichkeiten gelacht: „Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.“
Doch schon Hilbert rief aus: „Wir lassen uns nicht aus dem Paradies vertreiben, in das uns CheCantor geführt hat.“
Wenn es tatsächlich möglich ist, Widersprüche zu klassifizieren, wäre das die Jahrhundert-Revolution in der Mathematik.
Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
*** Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
Das ist AKB-spezifisch.
Che
@ Che:
***Und Langzeitstudien über den Einsatz von Mess-Strömen gibt es massenhaft, zu finden in den technisch-medizinischen Bereichen der Industrie und Universitäten.
Fein, haben Sie denn selbst schon einmal eine solche Langzeitstudie GESEHEN? Oder GLAUBEN Sie nur, was auf der Packung steht?
Und nebenbei, das Einzige, was Sie hier überfordern ist meine Gutgläubigkeit. Vielleicht erinnern Sie sich daran, das Sie es waren, der der anfänglichen Diskussion über die Co$ und ihre Praktiken diesen Drall in Richtung Esoterik zu geben VERSUCHT hat, um in relativ plumper Weise sein eigenes Hubbard-Derivat als Okkult-Dienstleistung an den Mann zu bringen. Was der Rest der User dann getan hat, dürfen Sie gerne Ihrem Karma entnehmen. Sie treten in LRH’s Fußstapfen und gründen eine eigene vermeintliche Pop-Tech-Religion mit angeschlossener Pseudopsychiatrie für Privatpatienten, treten hier als großer Verkünder auf und wundern sich, das Sie dafür ausgelacht werden?
Trösten Sie sich, das ist dem Hubbard damals auch passiert, als alle Welt merkte, das seine Versprechungen reiner Schwindel waren.
Naja, aber da heute ein besonderer Tag ist, will ich mal nicht so sein – cheers, mein lieber Ernesto, auf die nächsten 1000! Und zumindest ich habe Sie auf der Party schon vermisst … ;-)
———————–
@ Modran:
Danke, über den Kummerbund habe ich mich fast nassgemacht … der flash-cartoon hier ist auch recht sarkastisch, allerdings in Englisch (schon wieder):
Nach 1000 Kommentaren fängt erst das Leben an, nach 1000 Kommentaren hat man erst Spaß daran … diddeldum.
Ach, komm schon, Che! Trink einen mit!
Scientology verbietet zwar trinken, aber die verbieten ja auch Meditation und Entspannungsübungen, und Du hast sie trotzdem auf Deinem Tagesplan (gegen Mitternacht, alternativ auch Sex oder Fernsehen).
Jetzt fangen die schon wieder mit diskutieren an.
Stefan, machst du nach Kommentar 2000 dann endlich zu?
Disskurs :
*** Trösten Sie sich, das ist dem Hubbard damals auch passiert, als alle Welt merkte, das seine Versprechungen reiner Schwindel waren. ***
Die Welt bemerkte vor allem, dass Scientology und die Esoterik eine ernsthafte Bedrohung für überholte, verkrustete und ausschließlich auf Profit orientierte Strukturen des Gesundheitswesens sind. Wären die Inhalte der esoterischen Gruppierungen reiner Schwindel würde es nicht dazukommen, User in einem Forum über mehr als 1000 Artikel hinweg lebhaft am Ball einer Diskussion halten zu können. Denn was Ihnen alles so Lustiges einfällt um eine sachliche, thematisch vorgegebene Diskussion zu stören, zu blockieren und zu vereiteln, riecht nicht danach einen Schwindel zu entlarven, denn das geschieht sachlich und nüchtern, es riecht mehr danach immense Probleme zu haben, ein dahinschwindendes, um nicht zu sagen ein dahinschwindelndes materialistisches Weltbild vor sich selbst noch länger aufrecht erhalten zu können.
Denn, Sie stehen in einem komischen Zugzwang : Wenn sie auch nur einen Fingerbreit von Ihrem beinharten Hardcore-Materialismus abweichen oder auch nur einen Schritt der Esoterik näherkommen, sind sie gezwungen gleich den ganzen Batzen der esoterischen Theorie miteinzubeziehen. Wenn sie auch nur einen Millimeter eine geistige Existenz in Erwägung ziehen, müssen sie die ganze Palette dessen übernehmen, was Sie z.B. auf der Page von Atheja gelesen haben. Das müsste Ihnen erhebliche Schmerzen bereiten.
Meine Argumentation in diesem Thread zwingt dazu, sich entweder auch zu den spirituellen Affen gesellen zu müssen, die Sie ja aber verlachen oder die Position eines ziemlich obskuren Materialismus einzunehmen, das heißt also der AKB nach dem Munde zu reden. Die esoterische Theorie läßt Ihnen keine Wahl sich irgendwo dazwischen ansiedeln zu können. Ich denke Ihre vergeblichen Versuche aus dieser Zwickmühle herauszukommen dürfte dazu führen Sie noch bis weit über 2000 Artikel hinweg zum Mitlesen und Mitschreiben animieren zu können.
Che
„*** Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
-Das ist AKB-spezifisch.“
Dieser Logik zufolge wären Moslems die ideale Zielgruppe für Scientology. Warum lernst du nichtn bischen Arabisch und gehst woanders fischen?
„Die Welt bemerkte vor allem, dass Scientology und die Esoterik eine ernsthafte Bedrohung für überholte, verkrustete und ausschließlich auf Profit orientierte Strukturen des Gesundheitswesens sind.“
Wie schön, dass deine Methode demgegenüber zwar auch auf Profit aus ist, dafür aber so frisch und neu, so wild & woolly. Ein Blast.
…“Hardcore-Materialismus“…
:D Ich denke die Sache mit dem Pornodreh solltest du echt mal durchziehn. ………….
Das ist jetzt der Punkt der 1000er Party, wo wir alle „was bin ich“? spielen müssten. Hinweise haben wir ja genug.
Che hat gewonnen,
Alberto Green (Geschichte studiert, grünes Auto) ist zweiter
Augusten (50+, Megaakademiker) – dritter Platz
Ich gebe mir mal den vierten (geilste Stadt der Welt)
Mir fehlen noch Iago, Disskurs und fonsing.
Spiel zu Ende. Das finde ich gut.
Ich habe übrigens den Eindruck, seit Ches Profession bekannt ist ist die Diskussion etwas neutraler geworden. Das finde ich auch gut.
Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? Kein geflachse, ich weiß es wirklich nicht. Kann mir jemand antworten? So nehme ich wenigstens ein Learning aus dieser Diskussion mit.
@Che in 1045:
***Wären die Inhalte der esoterischen Gruppierungen reiner Schwindel würde es nicht dazukommen, User in einem Forum über mehr als 1000 Artikel hinweg lebhaft am Ball einer Diskussion halten zu können.***
Das haben Sie sich aber schön hingedreht. Eigentlich ist es ja nur so, dass keiner der hier beteiligten Ihre haltlosen Widersprüche unkommentiert lassen kann. Ich beziehe mich da mit ein. ;-)
Aber sachlich weiter.
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
ihr seid immer noch dran ? ?
jetzt mal ehrlich, da muss ich mich doch fragen, wer von euch mehr den Bezug zur Realität verloren hat, die CoS-Jungs oder deren Gegner….^^
Ihr kennt ja den Spruch über Debatten im internet, nehme ich an. :D
knorke :
*** Ich habe übrigens den Eindruck, seit Ches Profession bekannt ist ist die Diskussion etwas neutraler geworden. Das finde ich auch gut. ***
Meine „Profession“ ergibt sich vom ersten Posting an, es war kein Geheimniss dass ich irgendwo im esoterischen Bereich anzusiedeln bin. Ansonsten findest Du es sicherlich eher gut, wenn spirituelle Ambitionen kriminalisiert und verhöhnt werden, eine indirekte Methode die Esoterik wie Scientology verbieten zu wollen. Es ist nur eine taktische Frage sich nicht für ein Verbot über das Gesetz auszusprechen, es geht auch mit anderen Methoden, die Aberkennung des Existenzrechtes der Spiritualität liegt in keinem prinzipiellen Unterschied zu dessen rechtlicher Erfüllung.
*** Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? ***
Die AKB bedeutet „Anti-Kult-Bewegung“ wobei mit „Kult“ insbesondere esoterische/religiöse und deren periphere Erscheinungen gemeint sind. Die AKB rekrutiert fanatische Leute, die aktiv versuchen Scientology auf dem rechtlichen Wege zu verbieten, leistet dem aber lediglich Vorschub indem Scientology nur als Hebel zu benutzt wird, um exzessiv gegen die gesamte spirituelle Szene vorzugehen. Die AKB ist ein ideologisch offen operierendes, weltweites Netzwerk, deren Wortführer vom Staat- und von den Kirchen offiziell mit klar definierter Posten und über eine hierarchische Verwaltungsstruktur eingestellt sind, bezahlt werden und zahlreiche Vereine und Elternorganisationen mittels ihrer Vernetzungsstrategien unterhält, um in erster Linie Propaganda gegen die Esoterik zu betreiben. Die AKB beherrscht unverhohlen und absolut mit ihrer Informationspolitik die Medien und das Internet, Ihre Argumente, ihre Ideologischen Backgrounds und ihren verbalen Vorgehensweisen sind hier in diesem Thread in konzentrierter Form so gespiegelt, wie das allgemein von ihr gehandhabt wird.
Geldgeber und ideologische Motivatoren der AKB sind im wesentlichen die Pharmaindustrie, die Lobby der Schulmediziner, der Kassenpsychotherapeuten und der Psychiater, sowie die beiden großen Staatskirchen.
Es dürfte für Sie also kein Problem sein die AKB erkennen zu können, es ist wie oben beschrieben keine abstrakte Verschwörung, sondern eine überall greifbare, konkrete Angelegenheit.
Che
Noch ein Hinweis zur AKB :
Setzen sie einmal den unten stehenden Absatz aus meinem Stauffenberg-Text (Link) in eine analoge Beziehung zu dem, wie hier in diesem Forum mit Leuten aus der spirituellen Szene umgegangen wird :
„“““Stauffenberg und seine „Sinnesgenossen“an seiner unmittelbaren Seite wurden kurzerhand vernichtet, erschossen und kaltgestellt, die Reste seines Verschwörungszirkels wurden mittels einer blitzartig organisierten, kaum fassbar niederträchtigen Aufklärungskampagne als Verräter „enttarnt und „entlarvt“, mit der Ausweisung als für den Fortbestand der deutschen Nation gefährlichen Personen an den Pranger gestellt und in einer amtsgerichtlich inszenierten Show vor aller Öffentlichkeit von ihren Henkern als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns bloßgestellt, um dem Volk und potentiellen „Nachahmern“ und „Mitläufern“ ins Gehirn „brennen“ zu können, was für üble Subjekte es wagten sich gegen die Größe einer dem Endsieg entgegenschreitenden über alles erhabene Nation zu stellen. Mittels Schauprozessen für die Massenmedien und abgedrehten Flimclips über die Hinrichtungen, die allen potentiellen Sympathisanten zur Abschreckung und Aufklärung unter die Nase gehalten wurden.“““
Che
@Che: Das würde mich aber jetzt genauer interessieren, wo Sie Parallelen sehen zwischen dem Umgang hier in diesem „Forum“ mit Ihnen und dem Umgang der Nazis mit Stauffenberg und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse“).
Oder meinen Sie ausschließlich den Teil mit den „heruntergekommenen, machtgierigen und egoistischen Clowns“? Glauben Sie, dass man sich mit Hitler und seinen Leuten vergleichen lassen muss, wenn man Menschen in einer freien Gesellschaft als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns empfindet und bezeichnet?
Guten Morgen, ich wollte mich noch wegen gestern Abend entschuldigen, ich war erst nach elf zu Hause und vom Flug (und vor allem vom Warten auf den Flug, dem Busfahren auf’m Flughafen, den Sicherheitskontrollen, der unendlich langen Tube-Anfahrt nach Heathrow) so müde, das ich gleich auf dem Sofa eingeschlafen bin.
Echt schade.
Was soll’s, ich mach‘ hier erst mal ein bisschen sauber, lüfte einmal gut durch … und vom Flaschenpfand kaufe ich mir ein neues Cabrio!
@Che:
Ich wiederhole mich, aber das werde ich jetzt so lange fortführen, bis Sie darauf geantwortet haben.
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
@ Che:
***[…]Wenn sie auch nur einen Fingerbreit von Ihrem beinharten Hardcore-Materialismus abweichen oder auch nur einen Schritt der Esoterik näherkommen, sind sie gezwungen gleich den ganzen Batzen der esoterischen Theorie miteinzubeziehen. […]
Mein Roshi lässt ausrichten, Sie sollten gehen und über einen Ochsen meditieren, bis Ihre Hörner nicht mehr durch die Tür passen. ^^
Aber danke für den erneuten Hinweis darauf, wie aufmerksam Sie anderer Leute Beiträge lesen und wie es um Ihr Differenzierungsvermögen bestellt ist.
Darüber hinaus meine ich, das Sie hier längst mit sich selbst „sachlich und thematisch vorgegeben diskutieren“ würden (ausschließlich nach Ihren eigenen Vorgaben, versteht sich), wenn sich nicht ab und zu mal ein anderer Besucher erbarmen würde, einen Witz zu reißen, der die schmerzhafte Überheblichkeit Ihrer Beiträge etwas auflockert. Sie haben uns Scherzkeksen also insgesamt mehr zu verdanken, als Sie sich bis dato einzugestehen bereit sind …
…aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. Wie war das z.B. mit den „Chancen des Satanismus“, Ihren Vorstellungen von „Eso-Pornos“ als Therapie, „Gott-OTs“ oder den „Risiken des Zweifels“? Sie sind ja anscheinen sogar zu ängstlich, um öffentlich zu Ihren eigenen Seminarangeboten zu stehen. Naja, aber selbstverständlich ist Ihre „Meinung hier nicht das Thema“, außer natürlich, es passt Ihnen gerade in den Kram, vorsortierte Teile dieser Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären.
Ach ja, zwei Sachen noch, in aller gebotenen Kürze und Ernsthaftigkeit, bevor Papa wieder zur Arbeit muss – 1) was mich zum Mitschreiben und Mitlesen animiert sind primär meine große Vorliebe für Realsatire und das Studium der Mechanismen sciento-logischer Wirklichkeitsverkrümmung; 2) Ich leide seit der Lektüre Ihrer Homepage gestern in der Tat unter schweren Schmerzen – mein Lachmuskelkater bringt mich fast um.
Und Mann, Sie reden ja schon wieder von sich selbst in der Dritten Person!^^
———-
@ B.Schuss:
***jetzt mal ehrlich, da muss ich mich doch fragen, wer von euch mehr den Bezug zur Realität verloren hat, die CoS-Jungs oder deren Gegner….^^
Aber zu der Disputatio hier, ich finde es vom wissenschaftlichen Standpunkt her überaus faszinierend, Sciento-Logik in Aktion zu beobachten … dazu nochmal mein bescheidener Beitrag fürs „Devils Dictionary“ von weiter oben:
Sciento-Logik, die (f.): 1) Aberration der Wahr-nehmung von der Wahr-heit; 2) stramm an Logik und Fakten vorbei marschieren; 3) Methode zur Herleitung von Luftschlössern und Wolkenkuckucksheimen (vgl.: „Sophismus“); 4) Zweckdienliche Verzerrung, z. B. wenn man öffentlich gegen Psychiatrie wettert und gleichzeitig selbst eine Pseudopsychiatrie praktiziert; 5) Rückzugsgefecht gegen die Wirklichkeit.
Ich sehe, die „Party“ ist vorbei, das Straßenlaternen-Austreten ist beendet, und es gibt wieder sachliche Fragen:
„Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? “
AKB ist eine Übersetzung des englischen soziologischen Begriffs „anti-cult-movement“ , also Anti-Kult(Sekten)-Bewegung.
Ich finde es nachgerade erstaunlich dass der spirituelle Lehrer Jesu hier immer weinerlicher ein paar Leute, die ihn nicht so ganz ernst nehmen können, in die Nähe von Nazis zu rücken versucht.
1) Ist das die umwerfende Persönlichkeitsentwicklung, die man als Matrixverbieger nach Absolvieren diverser „Firewall-Prüfungen“ zu erwarten hat? Also nicht etwa abgeklärtes Über-den-Dingen stehen incl. Schaffen einer eigenen Realität, sondern jammerlappiges Vergleichen von ein paar Witzen mit allerlei Greueln? Wissen Ihre Schüler, was sie zu erwarten hat?
Irgendwie hat Ihr Adept Jesus Sie spirituell ganz schön überholt, finden Sie nicht? Ich meine, er hat zwar in der Nacht vor seinem Tod schon ein bisschen mit seinem Schicksal gehadert, aber es wäre mir neu dass sich wegen ein paar Witzen heulend in den Schmollwinkel gesetzt und die Witzereisser mit Massenmördern verglichen hätte :->.
2) Fragen Sie ihren Kumpel Lin mal, was nach ihrem Bußgeldkatalog Nazivergleiche eigentlich kosten.
@Che: Aha. Sehr interessant. Und sowas kann man als Wahrheit erachten und sein Leben danach ausrichten? Meine Güte. Aber das kann ja auch jeder halten, wie’s ihm beliebt.
Ich nehm die blaue Pille. Damit lebe ich besser. Außerdem könnte das ganze ja auch Humbug sein, dann brauche ich mir erst recht keine Sorgen zu machen.
@Modran, Disskurs
Der Kamelopedia-Link ist allerdings ganz großartig. :-)
@Disskurs …aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. Wie war das z.B. mit den „Chancen des Satanismus”, Ihren Vorstellungen von „Eso-Pornos” als Therapie, „Gott-OTs” oder den „Risiken des Zweifels”? Sie sind ja anscheinen sogar zu ängstlich, um öffentlich zu Ihren eigenen Seminarangeboten zu stehen.
Könnte evtl. auch damit zusammenhängen, dass Lin meinen Rat wahrgenommen und mal nach „Impressumspflicht“ gegoogelt hat. Vielleicht will Che weder gegen geltendes Recht verstoßen noch seinen Namen sagen, wer weiss …
@Lin:
Der von Ihnen Zitierte Wikipedia-Artikel zeichnet sich (wie die bisherigen von Ihnen übrigens auch), durch folgende, großformatige Warnung aus:
____________________________________________
This article does not cite any references or sources. (December 2006)
Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unverifiable material may be challenged and removed.
____________________________________________
Und um es nicht zu vergessen, @Che:
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
Also dass hier jetzt tatsächlich auch noch mit dem Begriff Muggel gearbeitet wird, ist echt zu köstlich.
@ Che: Sie haben hier die Frage, ob Ihre Praktiken zynische Abzocke sind, mit der Gegenfrage beantwortet, ob denn Psychotherapie und Schulmedizin zynische Abzocke seien.
In Ihren Augen ist doch genau das der Fall.
Also entweder haben Sie damit überhaupt keine Antwort auf die Frage gegeben, oder Sie haben indirekt bestätigt, dass Ihre Methode tatsächlich zynische Abzocke ist.
Augusten :
*** ……aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. ***
Das Forum konnte gar nicht aus dem „Netz“ genommen werden, weil es bisher noch gar nicht öffentlich zugänglich war. Es ist bis Dato nur für Projektmitarbeiter erreichbar.
*** Könnte evtl. auch damit zusammenhängen, dass Lin meinen Rat wahrgenommen und mal nach „Impressumspflicht” gegoogelt hat. Vielleicht will Che weder gegen geltendes Recht verstoßen noch seinen Namen sagen, wer weiss …
***
Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page. Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden. Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist. Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?
Stimme :
*** Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen : ***
Ihre Fragen zu meinen persönlichen Erfahrungen habe ich bereits mehrfach beantwortet : Es geht aus meinen hier geposteten Texten hervor, lesen Sie aufmerksamer mit.
Che
Stefan :
*** Das würde mich aber jetzt genauer interessieren, wo Sie Parallelen sehen zwischen dem Umgang hier in diesem „Forum” mit Ihnen und dem Umgang der Nazis mit Stauffenberg und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse”). ***
Esoteriker sehen bzw. empfinden auf der verbalen Ebene Parallelen zu den Verfolgungen der Nazis im gesamten Verhalten der AKB gegenüber Esoterikern, nämlich deren Existenz abzuerkennen und ihre gesellschaftlichen Aktivitäten mittels Verhöhnungen, Spott und Diskreditierungen vernichten und eliminieren wollen
*** Glauben Sie, dass man sich mit Hitler und seinen Leuten vergleichen lassen muss, wenn man Menschen in einer freien Gesellschaft als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns empfindet und bezeichnet ? ***
Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben, wenn man aufgrund seiner Weltanschauung als heruntergekommener, machtgieriger und egoistischer Clown bezeichnet wird ?
Che
Che in 1063:
***Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page. Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden. Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist. Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?***
Also, alles was nicht durch ein Passwort geschützt ist, ist ÖFFENTLICH im Internet. Ob es nun einen direkten link darauf gibt oder nicht ist egal.
Dass Sollten Sie als OT-GOTT der die Zukunft formen kann eigentlich wissen.
***Ihre Fragen zu meinen persönlichen Erfahrungen habe ich bereits mehrfach beantwortet : Es geht aus meinen hier geposteten Texten hervor, lesen Sie aufmerksamer mit. ***
Nein, aus Ihren Texten geht NICHT hervor, ob überhaupt und wenn, wie intensiv Sie sich mit den von mir genannten Bereichen auseinander gesetzt haben.
Also nochmal, ganz langsam und auch für OTs verständlich:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
Ommelbommel :
*** Also entweder haben Sie damit überhaupt keine Antwort auf die Frage gegeben, oder Sie haben indirekt bestätigt, dass Ihre Methode tatsächlich zynische Abzocke ist. ***
Lesen Sie aufmerksam mit und bilden Sie sich selbst eine Meinung darüber, wer wen abzockt. Holen Sie sich diesbezüglich mal aber noch ein paar Daten über die Gewinne der Pharmaindustrie, der Schulmedizin und der Kirchen ein und vergleichen sie das mit den Einnahmen der Leute die von ihren esoterischen Dienstleistungen leben. Und gleichen Sie dann bitte noch die Erfolge und Nebenwirkungen miteinander ab. Wenn sie das hinreichend erledigt haben, ergibt sich für Sie ein Urteil von selbst. Aber verlassen Sie sich Sie nicht allein auf die Propaganda der AKB.
Che
@Che: Sie sind mir ausgewichen. Konkret gefragt: Fühlen Sie sich in diesem „Forum“ hier, in dem Sie seit Wochen unzensiert längste Traktate veröffentlichen dürfen, so ähnlich behandelt wie die Verschwörer damals von Hitler und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse“)?
Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben, wenn man aufgrund seiner Weltanschauung als heruntergekommener, machtgieriger und egoistischer Clown bezeichnet wird ?
Doch, darf man. Aber wenn Sie glauben, dass das Problem des Dritten Reiches darin bestand, seine Gegner als Clowns zu verunglimpfen, sind Sie ein gefährlicher Idiot.
Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page.
Na, offensichtlich war sie das. Oder bedeutet in Ihrer Version der Matrix „nicht verlinkt“ dasselbe wiie „nicht öffentlich zugänglich“? Sie sollten vielleicht mal überlegen, das beim nächsten Wartungszyklus umzudesignen. Security by Obscurity ist zumindest in unserer realität immer schon eine schlechte Idee gewesen.
Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden.
Aaaaah, in Ihrer Version der Matrix ist beispielsweise das Editieren der Adresszeile im Browser tatsächlich ein wie auch immer geartetes Ausspähen eines Servers, evtl. gar ein unrechtmäßiges? Intriguing.
Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist.
Eine Seite die jeder erreichen kann kann man ja wohl kaum als geschützt bezeichnen.
Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?
Vielleicht haben Sie die Matrix einfach nicht richtig verbogen und vergessen, sich Kenntnisse über das Internet zuzudesignen? Woher soll ich das wissen?
Wollen Sie nicht vielleicht mal auf Simmes Frage antworten oder sich alternativ gemäß Ihrer eigenen Maxime nur noch zurückhaltend und fragend zu allem ausser Matrixdesignen ala sLJ äußern? Und nein, aus Ihren Texten hier geht nicht hervor, welche Abschlüsse Sie in Psychologie oder Medizin erworben haben und welche persönlichen, jahrelangen Erfahrungen Sie beispielsweise in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt haben.
Che: „Ihnen scheint nicht bekannt zu sein, wo Scientology und andere esoterischen Gruppierungen ihre Seminare, Sitzungen, Coachings und sonstigen Veranstaltungen stattfinden lassen.“
Nö, ist mir nicht bekannt und ist mir auch ziemlich egal derzeit. Sagen Sie einfach Bescheid, wenns soweit ist mit Ihrem Kreuzfahrschiff, dann schau ich mir das mal an. Eigene Erfahrungen und so, sie wissen schon.
Und als „neutraler Beobachter“ schaue ich dann auch gerne auch mal auf einen Sprung bei Ihren „esoterischen Pornoproduktionen“ vorbei, sie haben mich da echt neugierig gemacht. Zu sehen, wie Sie sich auch physikalisch ausschliesslich selbst befruchten nachdem Sie es hier lediglich verbal tun: Großes Kopfkino und sicher eine weiterer großer Hit nach „Two Girls – One Cup“.
Aber sagen Sie mal:
Warum ist die Seite denn gelöscht? Ist der Server unter dem Ansturm der erlösungswilligen Massen in die Knie gegangen oder sollten Ihnen Ihr banales Gestammel tatsächlich peinlich gewesen sein?
In letzterem Falle bestände ja noch Hoffnung und Sie dürfen in Zukunft auch weiterhin mit der gebotenen Höflichkeit zurückhaltend bei mir anfragen, wenn Sie wieder mal ein mentales Problem haben.
Nur gut dass alles gespeichert ist. Denn wenn ich sehe, wieviel Freude man mit dem Setzen eines kleinen Link in die Welt der einfachen Leute bringen kann, dann möchte man das gerne mal wiederholen.
Und da ich so ein netter Kerl bin, habe ich gleichzeitig noch Ihr Jammerprogramm verstärkt, merken Sie, wie Sie oben schon wieder wie ein Opfer rüberkommen? Es wird also weiterhin nicht langweilig für Sie beim Kampf gegen die bösen „Traumas“ und die „AKB“.
Nein, nein, keinen Dank! Nicht dafür.
Holen Sie sich diesbezüglich mal aber noch ein paar Daten über die Gewinne der Pharmaindustrie, der Schulmedizin und der Kirchen ein und vergleichen sie das mit den Einnahmen der Leute die von ihren esoterischen Dienstleistungen leben.
Das ist ja mal wieder Logik ala Che. Bloß weil die Mehrheit der „esoterischen Dienstleister“ keine großen Einnahmen hat, sind die anderen die Abzocker.
Nein, Che, um beurteilen zu können, ob Pharmaunternehmen oder Kirchen die Leute abzocken, müssten Sie sich ja nach eigenen Massstäben erstmal intensiv und jahrelang zurückhaltend fragend und wissbegierig mit diesen Organisationen beschäftigen. Zusammengegoogeltes und Wikipedia sind ja bekanntlich keine tauglichen Informationsquellen, um sich wirklich wahres Wissen(TM) zu beschaffen.
Womit wir wieder bei Simmes Frage wären, btw.
Und gleichen Sie dann bitte noch die Erfolge und Nebenwirkungen miteinander ab. Wenn sie das hinreichend erledigt haben, ergibt sich für Sie ein Urteil von selbst.
Ja, wo finde ich denn in der Pubmed doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen des Matrixverbiegens ala sLJ, mit denen ich die gut dokumentierten Erfolge und Nebenwirkungen z.B. pharmazeutischer Erzeugnisse abgleichen könnte? Und jetzt bitte nicht ausweichen, Sie beweinen doch unser Ihrer Meinung nach mangelndes Erkenntnisinteresse in einem fort.
@Augusten Ja, wo finde ich denn in der Pubmed doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen des Matrixverbiegens ala sLJ
Ich weiß schon was Che antworten wird: „Wenn du nicht einmal das weißt, dann solltest du dich nicht an einer derart anspruchsvollen Diskussion beteiligen.“
Oder aber er argumentiert, die seien alle von der AKB diskreditiert und unter Verschluß gehalten.
Oder aber er fragt zurück wo es denn „doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen der *etablierten* Psychotherapie“ gibt.
Popcorn her, bin ganz gespannt… (futter)…
Simme :
***Also, alles was nicht durch ein Passwort geschützt ist, ist ÖFFENTLICH im
Internet. ***
Das ist noch viel einfacher, was nicht zugänglich ist, ist auch nicht öffentlich.
*** Nein, aus Ihren Texten geht NICHT hervor, ob überhaupt und wenn, wie
intensiv Sie sich mit den von mir genannten Bereichen auseinander gesetzt
haben. ***
Klar geht das aus meinen Texten hervor, aber nur natürlich für Leute die
selbst Wissen und Erfahrungen in den esoterischen und psychotherapeutischen
Bereichen haben, sie erkennen sich gewissermaßen gegenseitig, ohne darüber
weitere Worte verlieren zu müssen. Erwerben Sie sich mehr Wissen und
Erfahrung, dann können Sie anhand meiner Texte erkennen wo ich stehe.
Esoteriker teilen niemanden etwas von sich mit, was man nicht indirekt im
Austausch herauslesen kann. Es macht keinen Sinn Ihnen direkte Angaben über
mich zu machen, weil das schließlich hergeholt und gelogen sein kann.
Ansonsten, überzeugen Sie mich, ob ich einen Vorteil davon habe, Ihnen hier
jetzt öffentlich meinen Lebenslauf zu offenbaren ? Vielleicht haben Sie ja
gute Argumente im Ärmel ?
Che
@DissKurs, #1054:
man kann den Bezug zur Realität auch verlieren, wenn man glaubt, CoS-Jüngern mit Argumenten kommen zu können, sei es im Internet, oder über ein anderes Medium. ;)
klar, Diskutieren um des Diskutierens willen, schon klar. :)
Che: Klar geht das aus meinen Texten hervor, aber nur natürlich für Leute die
selbst Wissen und Erfahrungen in den esoterischen und psychotherapeutischen
Bereichen haben, sie erkennen sich gewissermaßen gegenseitig, ohne darüber
weitere Worte verlieren zu müssen.
Was für ein Geschwurbel. Sie brauchen übrigens hier nicht Ihren Lebenslauf breitzutreten, eine einfache Angabe, an welcher Uni Sie Ihre medizinische und psychotherapeutische Ausbildung erhalten haben würde ja schon reichen.
Zufälligerweise habe ich i.Ü. ein paar persönliche Erfahrungen mit Psychotherapeuten und kann ganz sicher sagen, dass man Leute, die auf diesem Gebiet absolut überhaupt keine Ahnung haben, zuverlässig daran erkennt, dass sie nicht mal wissen, wie der Plural von „Trauma“ lautet.
@B.Schuss:
Man diskutiert mit Fanatikern nicht, um sie zu überzeugen, sondern für die Galerie. (h/t Hubert Schleichert)
Che: Das ist noch viel einfacher, was nicht zugänglich ist, ist auch nicht öffentlich.
Da Ihre Seite aber zugänglich war, folgt daraus …?
Stefan :
*** Doch, darf man. Aber wenn Sie glauben, dass das Problem des Dritten Reiches darin bestand, seine Gegner als Clowns zu verunglimpfen, sind Sie ein gefährlicher Idiot. ***
Es kommt darauf an, in welchem Zusammenhang man als Clown und als gefährlicher Idiot verunglimpft wir. Nämlich insbesondere dann, wenn man als spirituell aktiver Mensch seine Rechte wahrnimmt, andere von seinen Ansichten in Diskussionen überzeugen zu wollen. In einer freien Gesellschaft darf es nicht passieren, dem mit persönlichen Beleidigungen und andauernder persönlicher Schmähkritik zu begegnen, wie das in Ihrem Forum leider ohne Ende begünstigt und zugelassen wird. Das ist erstens rechtlich unzulässig und es ist auch keine Grundlage für einen Austausch in einer freien Gesellschaft.
Che
Dr. jur. Che, klären Sie mich mal auf wo Sie hier unzulässige Schmähkritik und persönliche Beleidigungen wahrzunehmen glauben. Und ich glaube ich wiederhole mich wenn ich sage, dass hier nur einer allen anderen das Recht und die Fähigkeit absprechen wollte, mitzureden oder sich überhaupt eine valide Meinunf Bildung zu können. Wie steht’s denn dann mit deren (unserem) Recht, andere in Diskussionen von unseren Ansichten überzeugen zu wollen? Gestrichen weil nicht sLJ-Matrixverbieger das eh nicht dürfen?
Wenn Sie glauben, es wäre das Kennzeichen des Austausches in einer freien Gesellschaft, dass man sich über absolut alles nur wohlwollend und positiv äußern darf, dann sollten Sie nochmal Ihren Voltaire lesen. Falls Sie den nicht kennen: Keinesfalls bei Google und Wikipedia nachschlagen, denn da kann man sich nicht informieren. Lieber die Matrix verbiegen.
Mein erster Gedanke: So viele Kommentare auf einen Blog-Eintrag .. Respekt!! Ich kenne mich mit dem Thema Scientology nicht wirklich aus, dachte aber in der Diskussion hier ein paar Informationen aufnehmen zu können.
Aber leider sinkt die Beitragsqualität dann doch schon schnell ins Bodenlose (manche „Diskussion“ wäre wohl besser per E-Mail geführt worden …). Sehr schade! Wäre schön, wenn man wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnte …
Che: “ … In einer freien Gesellschaft …“
Ist die Gesellschaft plötzlich DOCH frei?
Oben behaupten Sie etwas anderes.
Che: …“darf es nicht passieren, dem mit persönlichen Beleidigungen und andauernder persönlicher Schmähkritik zu begegnen,
Darf es nicht? Gehen Sie bei Lin heulen, Sie Opfer! Und machen Sie mal den Engrammschmutz weg, das ist wiederlich und beleidigt meine Spirualität.
Che: .. „wie das in Ihrem Forum leider ohne Ende begünstigt und zugelassen wird. Das ist erstens rechtlich unzulässig.“
Das nennt sich gemeinhin „Freie Meinungsäußerung“. Aber damit können Sie nicht so wirklich gut umgehen, richtig?
Abgesehen davon können Sie ja klagen.
[EDIT: teilweise gelöscht. Vielleicht können Sie davon absehen, andere Leute zu Klagen gegen mich (!) aufzufordern, und zu einem sachlicheren Debattenton zurückkehren? Danke.]
Augusten :
*** Zufälligerweise habe ich i.Ü. ein paar persönliche Erfahrungen mit Psychotherapeuten und kann ganz sicher sagen, ***
Ich kann an keiner Stelle irgendwelche sachlichen Äußerungen zum Thema von Ihnen finden, die auch nur annähernd erkennen ließen irgend eine Erfahrung oder Wissen über die Psychotherapien zu haben. Beteiligen Sie sich vielleicht besser mal in sachlicher Form an dieser Diskussion, anstatt ausschließlich nur mit Polemiken zu reagieren, vielleicht wird das dann ersichtlich. Eine direkte Aussage darüber was Sie angeblich erfahren haben wollen ist nichts wert und können Sie sich sparen.
*** dass man Leute, die auf diesem Gebiet absolut überhaupt keine Ahnung haben, zuverlässig daran erkennt, dass sie nicht mal wissen, wie der Plural von „Trauma” lautet. ***
Mir ist das Wort „Trauma“ und erst Recht der Begriff „Traumata“ zuwider, weil es in der akademisch zugelassenen Psychotherapie unterschiedslos und ohne Differenzierungen für alle Ereignisse benutzt wird, die in irgend einer Form Spuren hinterlassen und es dazu überhaupt keine systematisch geführte Ätiologie gibt. Progressive, insbesondere die spirituellen Psychotherapien unterscheiden streng zwischen traumatischen Ereignissen mit ausschließlich emotionalem Schmerz in vielen gegliederten Unterkategorien, sowie wird erheblich unterschieden zwischen nachwirkenden Ereignissen mit Drogeneinwirkungen, Hypnose, Trance, körperlichen Schmerzen und insbesondere Traumas mit graduellen Bewußtlosigkeiten sowie Unfalltraumas und deren spezielle Mischungen, die ja von den Kassenpsychotherapien als nicht einmal relevant für das Seelenleben angesehen werden, geschweige denn das es dafür differenzierte Konzepte zur Heilung gibt. Insofern backe ich mir etwas respektlos ein Ei darauf, wie diese vermeintlichen „Fachleute“ den Plural haben wollen, insbesondere mag ich dieses gekünstelte Wort „Traumata“ nicht, weil es vom Wortlaut her eine ziemliche blöde Fachangeberei signalisiert, einen akademischen Wert suggeriert und nichts weiter hinter diesen Begriff steckt. „Traumas“ klingt für mich natürlicher und läßt die Bedeutungslosigkeit dieses hohlen Begriff erkennen, den ich dann schnellstmöglichst mit Inhalt fülle.
Che
Ron: „Wäre schön, wenn man wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnte …“
Das „eigentliche Thema“ ist ein Video des Scientologen Tom Cuise, der sich mental etwas disponiert darstellt, um es mal so auszudrücken. Übelmeinende Stimmen behaupten, der Typ wäre total irre.
Und da passt die Argumentationslogik eines Herrn Che doch sehr sehr gut zum „Thema“, finden Sie nicht?
Herzallerliebste Augusten, ich finde es ist weit unter Ihrem – und auch meinem, Stefans, Ommelbommels, Alberto Greens und den anderen freundlichen Diskutanten, die ich noch nicht so gut kenne – Niveau auf den Erfinder der Psychotherapie, Chef-Esoteriker, Ätiologen, Webmaster und Star-Juristen Che Guevara Spirit weiterhin einzugehen.
Augusten :
*** Aaaaah, in Ihrer Version der Matrix ist beispielsweise das Editieren der Adresszeile im Browser tatsächlich ein wie auch immer geartetes Ausspähen eines Servers, evtl. gar ein unrechtmäßiges? ***
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ? Meine sie das mit dem „rechtmäßigen Editieren“ ?
Che
@stefan:
Sorry, Du warst nicht gemeint.
Ja, Mitstörerhaftung, ich weiss :(
Ich werde mich bemühen, in Zukunft justiziabel korrekt zu beleidi argumentieren.
Ich kann an keiner Stelle irgendwelche sachlichen Äußerungen zum Thema von Ihnen finden, die auch nur annähernd erkennen ließen irgend eine Erfahrung oder Wissen über die Psychotherapien zu haben.
Sehen Sie, das geht mir mit Ihren Äußerungen ganz genauso. Aber da ja Sie und nicht ich die Regel aufgestellt haben, dass man sich nur zu Dingen äußern dürfen soll, die man jahrelang gelernt und persönlich von der Innenansicht heraus erfahren hat, müssen Sie sich halt auch an Ihren eigenen Maßstäben messen lassen. Na dann, schildern Sie doch einfach mal, was Sie nach Ihren eigenen Maßstäben qualifiziert, eine Meinung zum Thema Psychotherapie, Pharmazie, „Schulmedizin“, Wissenschaft, Journalismus und Politik zu haben. Frei schwebendes Geschwurbel einer Ätiologie von „Traumas“ gilt allerdings nicht. Für die Aussage, dass die „Kassenpsychotherapie“ beispielsweise Unfalltraumata als „nicht relevant“ für das Seelenleben sieht, hätte ich i.Ü. gerne mal einen Beleg. In meiner Variante der Realität ist das genaue Gegenteil der Fall.
„Traumas” klingt für mich natürlicher und läßt die Bedeutungslosigkeit dieses hohlen Begriff erkennen, den ich dann schnellstmöglichst mit Inhalt fülle.
Ganz meine Meinung. Ein hohler Begriff den Sie auf die Schnelle mit irgendeinem Inhalt füllen. Ein seltener Moment der Selbsterkenntnis?
I.Ü. warte ich noch auf die Quellenangaben für die die ge-peer-reviewten und doppelverblindeten Studien, die mir Aufschluss über die Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer Matrixverbiegungstechniken geben, damit ich sie mit denen z.B. pharmazeutischer Mittel vergleichen kann, wozu Sie ja ausdrücklich aufgefordert haben.
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ?
ohne Worte
Che: „Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können?”
Da ich es war, der den Link zu Ihrem Forum gepostet hat, eine Richtigstellung:
Das Forum war in keiner Weise geschützt. Es war, bevor Sie es gelöscht haben offen zugänglich. Für jeden!
Es musste auch nicht „spekulativ herumprobiert werden“, es war viel einfacher:
Ich besitze hierzu eine spezielle esoterische Ausbildung die ich vom Meister HREF Krischna persönlich erhalten habe. Leider kann ich Ihnen diese Weisheiten nicht weitergeben, das Sie die nötige karmische Reife noch nicht besitzen.
Sie können allerdings mit dem Studium der Reinen Lehre beginnen, indem Sie sich mit den Grundlagen „sourcecode“ und „htaccess“ beschäftigen.
Bilden Sie sich bitte hierzu unbedingt eine eigene Meinung und benutzen Sie für Ihr Studium auf keinen Fall die Seiten Google und/oder Wikipedia.
Gerne können Sie aber auch meine Seminare dazu buchen, die wahlweise auf einer extraterrestrischen Umlaufbahn oder im Celebrity Center der Church of HTML stattfinden.
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ?
Augusten :
*** ohne Worte
Nu ma nicht so wortkarg, Sie sind doch sonst nicht so auf den Mund gefallen ?
Che
@Che
So ein Kunstwerk der Wirrniss und alternativen Realitätswahrnehmung darf man nicht durch Kommentare verwässen.
I.Ü. warte ich noch auf die Quellenangaben für die die ge-peer-reviewten und doppelverblindeten Studien, die mir Aufschluss über die Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer Matrixverbiegungstechniken geben, damit ich sie mit denen z.B. pharmazeutischer Mittel vergleichen kann, wozu Sie ja ausdrücklich aufgefordert haben.
@Augusten, #1074:
*****@B.Schuss:
Man diskutiert mit Fanatikern nicht, um sie zu überzeugen, sondern für die Galerie. (h/t Hubert Schleichert)
*****
naja, diese „Galerie“ besteht doch seit Tagen, wenn nicht Wochen, aus den selben mutigen Recken, die in einer derart schamlosen Weise auf ein halbtotes Pferd eindreschen, das man versucht ist, den Tierschutz zu rufen.
Nein, Moment, kleine Korrektur, der Gaul ist nicht halbtot, der ist schon mumifiziert…^^
Egal, euch noch viel Spass, ich geh jetzt das tun, was anständige junge Männer an einem Freitag abend machen sollten.
Also, meine herren, weg von den Rechnern, ab ins wahre Leben. :D
@B.Schuss
Du hast da nicht ganz unrecht ^^
@ B.Schuss: Oh, ich auch, um 18.00h ist Anpfiff.
Oder meinten Sie nur das begleitende sogenannte betreute Trinken? ;-)
@B.Schuss: Das wahre Leben ist doch der Ort, von dem der Pizzamann kommt, oder?
@Che: Der Frage, ob Ihr Modell zynische Abzocke ist, weichen Sie immernoch aus. Ob Psychotherapie oder sonstwas eine erfolgreichere Abzocke sind als das, was Sie da treiben, ist ja nun kein Maß dafür, ob es betrügerischer ist oder nicht. Oder ist ein schlechter Betrüger neuerdings ehrlicher als ein erfolgreicher Betrüger? Überhaupt interessiert mich der Vergleich nicht, sondern die Frage, ob Ihr Modell zynische Abzocke ist oder nicht. Ist doch eine simple Frage zu Ihrer Einstellung.
Achja, und schöne Logik: Wer Ihre Meinung zu Psychotherapie nicht teilt, hat keine validen Erfahrungen gemacht, und wer die falschen Erfahrungen macht, darf nicht mitreden und soll die Schnauze halten oder ist ein Nazi, der Andersdenkende bzw. ja eigentlich die einzig Denkenden verhöhnt und verfolgt.
Wobei wir noch einmal bei meiner Einstellung zu Hohn, Spott und Humor wären, die ich hier bald lang und breit behandeln werde. Bleiben Sie also am Ball, Montag in einer Woche ist meine letzte Prüfung, dann habe ich endlich Zeit, mich mal richtig einzubringen hier. Wäre ja schade, wenn hier dann nichts mehr los ist, aber ich bin da guter Hoffnung.
Recht hammse, Herr B.Schuss.
Danke, man wird ja schon ganz woolly hier in der Matrix …
shutdown -f -t 0
fonsing :
*** Das Forum war in keiner Weise geschützt. Es war, bevor Sie es gelöscht haben offen zugänglich. Für jeden! ***
Nein, nicht für jeden, sondern nur für Unsympathen auf Gesäßniveau mit fragwürdigen Absichten, die auf die Idee kommen den Quelltext eines Infolinks nach Hinweisen auf andere Verzeichnisse abzusuchen um das dann in die Adresszeile einzugeben. Die Möglichkeit die Verzeichnisse aber auflisten zu können bestand nicht, insofern war das Forum eben nicht fei zugänglich, ich hatte ja noch nicht einmal Hinweise gegeben, dass so etwas überhaupt existiert. Sie haben das anhand einer liegengelassenene Zeile in dem Quelltext des gelinkten Infos entdeckt. Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.
*** Es musste auch nicht „spekulativ herumprobiert werden”, es war viel einfacher: ***
Das war nicht einfach, sondern schlitzohrig und man müsste schon wissen das und wie man den Quelltext einer Page überhaupt abrufen kann. Es allein schon zu probieren und darin herumzulesen in der Hoffnung vergessene Hinweise auf weitere, unveröffentlchte Pages erspähen zu können, hat schon so etwas wie die Verletzung des Briefgeheimnisses oder das Flair von Stasi-Aktivitäten. Und Sie habe genau das gemacht, in der Hoffnung irgend etwas zu finden, was ich natürlich nicht veröffentlichen wollte, weil man in unserem Land nicht frei über spirituelle Inhalte sprechen kann ohne dafür verlacht oder persönlich angegriffen zu werden. Und Sie haben den Quelltext durchsucht, weil sie genau wussten was Sie damit erreichen können, wenn das dann hier an die Glocke hängen.
*** Sie können allerdings mit dem Studium der Reinen Lehre beginnen, indem Sie sich mit den Grundlagen „sourcecode” und „htaccess” beschäftigen. ***
Sie meinen, ich hätte den Quellext meines Infos sperren sollen. Ja gut, ich bin trotz aller Erfahrungen mit der Hinterhältigkeit von AKB-Leuten immer wieder von neuen bemüht nicht von vornherein zu unterstellen, dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen, um User diskreditieren zu können. Mir widerstrebt es innerlich beim Erstellen von Pages so peinlich genau darauf achten zu müssen, dass es Leute gibt die vorsätzlich in privaten Archiven herumschnüffeln und das anderen bewußt in die Hände spielen, die auf nichts anderes darauf aus sind als dieses Material zu benutzen um darüber mit Spott und Häme herziehen zu können. Ich will diese miese Masche bisweilen nicht wahrhaben, weil es unter solchen Umständen nicht mehr möglich ist, z.B.dieses Forum noch als Ort zu sehen, der sich an die Fairness unserer Diskussionskultur hält.
Che
@Che:
Ich will diese miese Masche bisweilen nicht wahrhaben, weil es unter solchen Umständen nicht mehr möglich ist, z.B.dieses Forum noch als Ort zu sehen, der sich an die Fairness unserer Diskussionskultur hält.
„Nicht mehr möglich“? Bis wann haben Sie dieses „Forum“ (das eigentlich mein Blog ist) als solchen Ort gesehen? Hatten Sie nicht gerade noch die Diskussionskultur hier mit dem mörderischen Vorgehen des Dritten Reiches gegen seine Gegner verglichen? Müssten Sie sich nicht langsam mal entscheiden?
Achtung: Breitgetretener Lebenslauf! Als studierter Gräzist muß ich mich mal an Che wenden:
Haha! Deine Zeilen zur „Künstlichkeit“ des Plurals Traumata sind der größte Schund, den ich seit langem gelesen habe. Und ich korrigiere gerade Klausuren!!!
Bzw. mal ernster: „Traumata“ ist uralt, natürlich gewachsene Sprache. „Traumas“ gibt es erst seit ein paar Jahren; „künstlich“ geschaffen, weil keine Schule Allgemeinbildung Altgriechisch anbietet.
Also Herr Che, da Sie besonders auf die Berufsgruppen der Journalisten (ich denke mal, die sind größtenteils mit dem Schlagwort Medien gemeint), Politiker (Gesetzgebung, Verfassungsschutz etc.) und Medizin (Kassenpsychiater, Schulmedizin etc) schimpfen, sollten Sie nach eigener Vorlage über mehrjährige und tiefgreifende Erfahrung und Tätigkeit in den Bereichen verfügen.
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
Im Übrigen erscheint es mehr als unglaubwürdig, wenn ein OT-GOTT, der nach eigenen Angaben (Quelle leider offline…) die Zukunft formen kann nichtmal grundlegende Kenntnisse der Schlüsseltechnologie des Internets besitzt.
Buchen Sie mal fonsings Kurs, da können Sie mal was vernünftiges lernen.
@Che
Lassen Sie sich von Lin doch nochmal den Bußgeldkatalog für Beleidigungen vorlesen. Nazis, Stasi, Unsympath auf Gesäßniveau … uiuiui, nicht dass da einiges zusammenkommt.
Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.
Aber nur wenn Sie Briefe üblicherweile ohne Umschlag und Adresse irgendwo liegenlassen und hoffen, dass sie schon kein anderer findet als der, dem sie zugedacht sind.
weil man in unserem Land nicht frei über spirituelle Inhalte sprechen kann ohne dafür verlacht oder persönlich angegriffen zu werden.
Ich wundere mich immer wieder dass der sLJ so ein bisschen Spott tatsächlich nicht verkraften kann. Wo bleibt denn da Ihr spiritueller Sportsgeist?
dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen,
An Ihrer Stelle wäre ich jetzt langsam mal ein bisschen vorsichtig mit den Unterstellungen. Die Daten lagen ja wohl frei auf Ihrem Webspace, durch keinerlei Passwort geschützt? Das heisst erstmal, dass Sie die Seiten ins Netz gestellt haben. Lediglich nicht darauf verlinken bedeutet nicht, dass diese Seiten nicht öffentlich sind.
Was Sie oben unterstellen ist, dass fonsing den Server gehackt, auf passwortgeschützte Seiten zugegriffen und diese Inhalte an anderer Stelle ins Netz gestellt hätte. D.h. Sie unterstellen hier eine Straftat. Schauen Sie doch nochmal in Lins Bußgeldkatalog nach, was auf Verleumdung (Unterstellen einer Straftat) steht.
Augusten :
*** Was Sie oben unterstellen ist, dass fonsing den Server gehackt, auf passwortgeschützte Seiten zugegriffen und diese Inhalte an anderer Stelle ins Netz gestellt hätte. ***
Ihre Fantasie geht mit ihnen durch, lesen sie bitte genau was ich schreibe bevor sie irgend etwas behaupten.
Che
Alle Zitate von Che
„Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben“
Ich würde dich gerne mal einem Juden, der das dritte Reich überlebt hat, gegenüberstellen, dann können wir ja sehen, was da so alles vergleichbar ist. Dieser Satz von dir hat mich leicht wütend gemacht, aber ich lass mal diverse Ansichten weg. Abgesehen davon, dass dir hier keiner nach dem Leben trachtet, weil du esoterisch unterwegs bist, zeugt dein andauernder Vergleich mit Faschismus und Verfolgung von nichts anderem als Humorlosigkeit, verletztem Ego und Unfähigkeit, mit Polemik, Ironie, Sarkasmus etc. umzugehen, die für dich über einen einheitlichen Kamm geschert „Spott und Häme als Mittel der Diskreditierung“ sind.
„Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.“
Wir sind über die Ethik hinweg. Ausradiert, gelöscht, Engramm weggeputzt.
Aber jetzt mal ernsthaft, wie frisch muss man im Online-Bereich unterwegs sein, um noch an irgendwelche Anonymität und absolute Geheimniswahrung zu glauben? Und auch dass wir hier manche der Sachen zitiert haben scheint dir wieder bloss Spott und Häme zu sein, für mich ist das jedoch ein Weg dich besser kennenzulernen, was du ja auf alle Fälle vermeiden willst scheinbar. Das hat mich, mit Lins Beleidigungstabelle zusammen, wieder an Homer Simpson erinnert, der immer wieder lachend in die Steckdose fasst, und dennoch „Au“ schreit: Wenn ihr euch hier so verfolgt, beleidigt, lächerlich gemacht und wasweissichnochalles fühlt, warum geht ihr dann nicht einfach dahin, wo man euch anders behandelt?
Und auch Helge Schneider passt wieder gut: die Fische helfen beim Zerhacken von sich selbst, beschweren sich aber gleichzeitig darüber.
„Ich will diese miese Masche bisweilen nicht wahrhaben, weil es unter solchen Umständen nicht mehr möglich ist, z.B.dieses Forum noch als Ort zu sehen, der sich an die Fairness unserer Diskussionskultur hält.“
JA eben, dann mach doch da weiter, wo andere Maschen oder Matrixen gewebt werden. Entweder du bleibst und lässt diese wehleidige Verfolgtennummer, oder du gehst auf eine Spielwiese, wo dir kein anderes Kind den Ball klaut. Mann Mann Mann und ich dachte du biist ein geistiger Lehrer…
Übrigens besingen Radiohead in „Karma Police“ bereits die Position der Church of Scientology zu Che/Atheria:
„This is what you get, when you mess with us.“
Aber ich hab das damals, in meinem ersten Leben, schon gemerkt, dass die ganze Sache auf nichts gutesa hinauslaufen wird. Eva wollte meinen Rat einfach nicht befolgen und ass den Apfel mitsamt Schale und Kerngehäuse… :(
Erich Fried
Humorlos
Die Jungen
werfen
zum Spaß
mit Steinen
nach Fröschen
Die Frösche
sterben im Ernst
Sicherlich ist die Lage hier bei weitem nicht so dramatisch, der Gedanke aber, daß Täter den Fröschen gern Humorlosigkeit oder auch „Du versuchst Dich hier als Opfer zu präsentieren“ (wie gesagt: Rüpel sagen auch gerne „heul doch“, wenn man sie wegen ihres Verhaltens zur Rechenschaft zieht) vorwerfen, drängte sich mir auf. Die Frage ist, wem hier tatsächlich der Sinn für Humor fehlt.
Zudem endlose Verbalattacken ad personam (und schon lange nicht mehr zur Sache) dann als Meinungsfreiheit zu deklarieren, finde ich gleichermaßen gewagt.
Das esoterische Spiegelprinzip scheint wie immer zu funtionieren: Genau das, was Scientology vorgeworfen wird – nämlich die Gegner zu Freiwild zu machen, deren Würde man nicht mehr berücksichtigen muß – wird von Hardcore-Scientology-Gegnern offenbar mit Wonne betrieben.
Kaum zu glauben, daß angeblich studierte Leute sich nicht für so etwas zu schade sind.
Lin
@Che
Bitteschön. Sie haben geschrieben: dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen,
Also, was genau wollen Sie denn damit sagen, hm? „Offensichtlich unveröffentliche Daten“ stehen nicht einfach frei zugänglich im Internet rum. Ich weiss, ich wiederhole mich, aber einfach niemandem den Link sagen ist nicht gleichbedeutend mit „geschützt“. Zumindest nicht in der Realität, wie wir sie kennen.
Und „ins Netz stellen“ heisst in der Sprache, die wir in unserem Teil der Matrix verwenden, etwas auf einen öffentlichen Webspace hochladen.
Also was wollten Sie damit eigentlich sagen?
Und wie gesagt, lieber ein bisschen vorsichtig mit den Unterstellungen, Dr. jur. Lin kann Sie da sicher beraten.
@Lin
Wenn Sie das nicht komisch finden, dass der spirituelle Lehrer Jesu erst versucht, allen den Mund zu verbieten und sie dann, wenn sie das lustig finden, heulend mit Nazis vergleicht: Selbst schuld.
Und dass auch Sie jetzt noch mit Ihrem Fried-Gedicht Spott mit Mord vergleichen, haben Sie wahrscheinlich gar nicht mal gemerkt.
Was ist denn das für eine Spiritualität, die hier allen ihre Meinung aufzwingen will, versucht, Sprechverbote zu erteilen, Respekt ausschliesslich für die eigene Lehre einfordert und über alles andere wüst herzieht, und beim leisesten Kontra sofort mit Bußgeldkatalogen und Nazi-Vergleichen wedelt und einen Witz für mindestens so schlimm wie Mord hält?
Ach, ich Depp, was frag ich denn – Scientology halt.
:->
@ Che #1095:
„Es allein schon zu probieren und darin herumzulesen in der Hoffnung vergessene Hinweise auf weitere, unveröffentlchte Pages erspähen zu können, hat schon so etwas wie die Verletzung des Briefgeheimnisses oder das Flair von Stasi-Aktivitäten.“
Oh mein Gott, nein: Jesses, auch nicht gut, mhm, ach ja: Oh, ich bin ein briefgeheimnisbrechender Stasi-Aktivist! Das habe ich nicht gewollt. Ob ich jemals wieder resozialisiert werden kann…?
@ Augusten #1099:
Für Che – und zwar nur für solche juristischen Insider wie Che – heißt das „Verleubnung“, genauso wie es ja eigentlich „Traumas“ heißen muss. Das sind die Termini technici die Sie sich merken müssen.
SCNR
@Che in 1080
Guten Tag, nur mal zur Info: In der „akademisch zugelassenen“ Psychotherapie gibt es ein eigenes Fachgebiet, das sich nur mit Psychotraumata auseinandersetzt, hier nur einer der Dachverbände: http://www.degpt.de/.
Aber, wie ich es nach dem Diskussionsschema erahne, gilt das auch wieder nicht.
Herzliche Grüße von der Galerie
*** Lassen Sie sich von Lin doch nochmal den Bußgeldkatalog für Beleidigungen vorlesen. Nazis, Stasi, Unsympath auf Gesäßniveau … ***
Wo bleibt denn ihr Humor auf einmal ? Ich soll doch auch über Ihre permanenten Beleidigungen lachen können ? Jetzt darf ich nicht auch mal ?
Ich denke ich habe da noch etwas gut, das Verhältnis von mir zu den anderen Usern in Puncto persönlicher Beleidigungen dürfte so in etwa 1:1000 stehen, wobei ich noch nicht einmal jemanden persönlich angesprochen habe, das sieht mir gegenüber in diesem Forum doch etwas sehr anders aus. Ihre Postings allen voran……….
Im Übrigen ist das Zurückbeleidigen in gleicher Weise rechtlich zulässig, es spielt gegebenenfalls vor Gericht eine bestimmende Rolle wer mit Beleidigungen ein Gespräch führt, wer provoziert, wer damit beginnt und wer versucht durch zurückgegebene Beleidigungen andere von persönlichen Angegriffen abzuhalten und sich damit wehren will.
Ich habe da einen beachtlichen Verteidigungsbonus und den schöpfe ich gegebenenfalls auch mal aus.
Che
Können wir diese lahme „Öffentlich-nicht öffentlich“-Diskussion beenden und uns weiter mit Schlamm bewerfen wie echte Männer?
Hab ich da eben Bezug auf Che genommen? Ich, auf Che? Wo ich doch gefühlte sechstausend Posts vorher die Frau Augusten beschwörte, nicht mehr auf ihn einzugehen.
Man, bin ich bekloppt, da könnte ich ja auch einem toten Ochs‘ ins Horn petzen…
@Che
Aber aber, Sie missverstehen mich. Ich meine es nur gut mit Ihnen und habe es Lin gleichgetan, die hier freundlicherweise neulich darauf hingewiesen hat, dass solche Beleidigungen teuer werden können. Ebenso wohlmeinend wie sie, gell?
BTW, ich warte noch auf die Pubmed-Quellen, die Sie mir noch geben wollten zu Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer „esoterischen Therapie“.
@ Ommelbommel #1108:
Ich finde das jetzt nicht gut, dass Sie die Frau Augusten diskriminieren wollen. Wobei, Frauen, die sich mit Schlamm bewerfen, und dann auch noch so attraktive wie die Frau Augusten…
„Zudem endlose Verbalattacken ad personam (und schon lange nicht mehr zur Sache) dann als Meinungsfreiheit zu deklarieren, finde ich gleichermaßen gewagt.“
Erst Juden, dann Frösche…ok ok, wir sind die Nazis und Steinewerfer, wir beleidigen unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit munter ad personam, wir verunglimpfen, verunsichern, verdrehen, vergehen uns, vernichten andere edle Gesinnungen, verzetteln Inhaltsloses, versprühen geistiges Gift, verbieten andere Ansichten, vergessen unsere Matrix-Zugehörigkeit, verzichten auf zurückhaltende, vorsichtige Äusserungen, verblöden vor dem Internet, verlachen den grenzenlosen Horizont der Esoterik, verscheiden früher oder später ohne Erlösung.
Expect us.
Und du, und Che, und Atheria, und Tom Cruise, und David Miscavige, und Ron Hubbard, Scientology?
Ihr verrpisst euch nicht.
Ihr steht da, stoisch, starrköpfig, meint uns den Spiegel der wahren Erkenntnis, des wahren Daseins vorzuhalten, wir sehen rein und erkennen nur Geschmiere, sagen euch das ist nicht unseres, und ihr lasst es trotzdem nicht bleiben. Ihr steht immer noch da, haltet immer noch was hoch, aber diesmal die Plakette der Minderheitenverfolgung, ihr zeigt uns einen bemalten Spiegel, in dem wir uns als schnauzbarttragende Braunauer, als einhodige Holocaustverursacher, als niederträchtige Handlanger der verkommenen Pharma- und Psychologenindustrie, Politik- und Kirchenriege sehen sollen, und schwingt euch damit auf ein weisses, nobles Einhorn der Menschenliebe, des absoluten Humanismus, der ehrfürchtig erlebten Erkenntnis der E-Meter-Erleuchtungen.
Lasst euch eins gesagt sein: Die Bremer Stadtmusikanten schinden weit mehr Eindruck als Frösche auf einem Einhorn.
@Silberfisch
Puh, das ist jetzt aber ungünstig. Wir haben alle gedacht die Galerie sei schon leer und wir könnten hier langsam mal Schluss machen.
Und könnte bitte irgendjemand mal langsam die Kasse auffüllen, so oft, wie hier schon „Forum“ gesagt wurde…?
@Lin: „Das esoterische Spiegelprinzip scheint wie immer zu funtionieren: Genau das, was Scientology vorgeworfen wird – nämlich die Gegner zu Freiwild zu machen, deren Würde man nicht mehr berücksichtigen muß – wird von Hardcore-Scientology-Gegnern offenbar mit Wonne betrieben.“
Könnten Sie den klitzekleinen Unterschied beachten, dass sich hier *zuerst* jemand ganz alleine unsachlich argumentiert, auf Anfragen nicht geantwortet, allen anderen ihre „Würdigkeit“ („Würde“ mag man das ja gar nicht mehr nennen) abgesprochen hat – und in einem bedenklichen Maße den Widerhall ignoriert? Einen Widerhall, der zunächst niemandem seine Würde aberkennt, aber den als lächerlich benennt, der sich nun mal lächerlich verhält?
Das ist mit Verlaub kein Freiwild, das ist eher der Kaiser, der seit Wochen jeden Tag wieder nackt rauskommt, und sich auch noch darüber beschwert, dass ihm das Volk immer noch nicht abkaufen will, er habe neue Kleider. (Und das einzige, was daran jetzt beleidigend war, war die Schlechtigkeit meiner Metapher.)
Hier nochmal die sensationell seltene Gelegenheit für den Herrn Che auf sachliche Fragen antworten zu können. Ist zwar aus einem post weiter oben von mir kopiert, aber weil er sie immer noch nicht beantwortet hat, bitteschön:
————————————————————-
Also Herr Che, da Sie besonders auf die Berufsgruppen der Journalisten (ich denke mal, die sind größtenteils mit dem Schlagwort Medien gemeint), Politiker (Gesetzgebung, Verfassungsschutz etc.) und Medizin (Kassenpsychiater, Schulmedizin etc) schimpfen, sollten Sie nach eigener Vorlage über mehrjährige und tiefgreifende Erfahrung und Tätigkeit in den Bereichen verfügen.
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————–
Silberfisch :
*** Guten Tag, nur mal zur Info: In der „akademisch zugelassenen” Psychotherapie gibt es ein eigenes Fachgebiet, das sich nur mit Psychotraumata auseinandersetzt, hier nur einer der Dachverbände: http://www.degpt.de/. Aber, wie ich es nach dem Diskussionsschema erahne, gilt das auch wieder nicht. ***
Ja, weil in der akademisch zugelassenen Psychotherapie keine Traumas (!) als behandelbar akzeptiert werden, die Bewußtlosigkeit enthalten, die Kassentherapien arbeiten keine Ereignisse durch in der ein Klient durch äußere oder innere Vorgänge bewußtlos wurde, sie „besprechen“ wenn überhaupt bestenfalls die Zeit lapidar davor oder danach, der Zeitraum der Bewußtlosigkeit aber wird systematisch übergangen, das eigentliche Trauma also liegengelassen, weil es „wissenschaftlich“ nicht anerkannt ist, in Zeiten der Bewußtlosigkeit überhaupt etwas wahrnehmen und das dann noch in Therapiesitzungen zurückrufen, durcherleben oder rückerinnern zu können.
Auch die DEGP stellt keinerlei Techniken zur Verfügung, die z.B. schwere Unfälle, Drogenexzesse, Kreislaufzusammenbrüche, Operationen etc. geschweige denn das Geburtstrauma oder gar schwere Traumas im vorgeburtlichen Bereich durcharbeiten zu können. Was hinter dieser großspurig, wissenschaftlich verbrämten Sprache steckt ist ziemlich simpel und dabei kommt rein praktisch eine ziemlich dünne und belanglos gehaltene „Gesprächstherapie“ heraus, die den Klienten in indirekter Rede über das Trauma drumherumreden läßt, ihn aber nicht dort zur regressiven Aufarbeitung wirklich hineinführt. Denn das ist den einfachen Seelen unserer Kassenpsychotherapeuten zu ungeheuerlich, die haben ganz einfach Angst davor und Kassenklienten suchen auch nicht gerade danach, es sind in der Regel einfache Menschen, die auch gar kein Verständnis für eine tiefergehende Psychotherapie aufbringen, das akademisch Getue der Kassentherapien hat reine Werbeabsichten, sie wollen damit Vertrauen und Autorität herstellen. Und Scientology ist mit ihren weit entwickelten Regressionstechniken den einfachen Kassentherapeuten da haushoch überlegen.
Che
Ich finde, wir sollten uns jetzt einfach mal offtopic über Christian Anders/Lanoo unterhalten.
„Denn das ist den einfachen Seelen unserer Kassenpsychotherapeuten zu ungeheuerlich, die haben ganz einfach Angst davor und Kassenklienten suchen auch nicht gerade danach, es sind in der Regel einfache Menschen, die auch gar kein Verständnis für eine tiefergehende Psychotherapie aufbringen, das akademisch Getue der Kassentherapien hat reine Werbeabsichten, sie wollen damit Vertrauen und Autorität herstellen.“
Wenn da jetzt nicht zügig Belege folgen, sehe ich diesen Kommentar als dreiste Unterstellung, Lächerlichmachen der Patienten und Psychologen sowie unagemessene, NICHT zurückhaltende & vorsichtige Behauptungen von deiner Seite. Dreist. Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert, ohne nach links und rechts zu schauen, und willst uns, indem wir darauf hinweisen und darauf eingehen, weismachen, dass damit UNSERE Engstirniigkeit und Ignoranz bewiesen ist?
Ich zitiere mal Eisfeld aka Jan Delay:
„Geh bitte, sag keinem dass du hier warst, geh bitte…“
@ Alberto Green #1117:
Ist der denn noch mit dieser schnuckeligen, üppigen, blutjungen und unschuldig dreinblickenden Blondine zusammen?
[Das klingt jetzt nur sexistisch, ist aber rein esoterisch gemeint]
Hättest du schnuckelig und unschuldig in Anführungszeichen gesetzt, hätte ich gewußt, von wem du sprichst.
Hat der die nicht bei QVC verhökert?
Whoa, wenn wir in diesem Tempo weitermachen, schaffen wir die 2000 noch vor Anfang März …
Und weil ich’s einfach nicht lassen kann, eine kleine magisch-religiöse Übung für Dogmenkontrolleure:
WARNUNG: NUR FÜR Q-TIP 2 GEEIGNET!
1.) Wenn jemand in eindringlich missionarischer Absicht an Sie herantritt, um Ihnen ein angeblich superaltes / brandneues / überlegenes Glaubenssystem anzudrehen (vgl.: Verkaufstaktik), lachen Sie den Missionar ob seiner selbsterklärten „Überlegenheit“ zunächst einmal aus und beobachten, wie er reagiert (vgl.: Karikaturenstreit). Finden Sie heraus, ob er überhaupt Humor besitzt oder ob man Ihnen sofort Ketzerei, generelle Unqualifiziertheit, faschistoide, hetzerische und/oder antireligiöse Tendenzen unterstellt, Sie davonjagt, anzündet, steinigt oder ob Verschwörungstheorien an allem Schuld sind (vgl.: Illuminaten).
2.) Wenn das geklärt ist konfrontieren Sie den Missionar mit Ihrer eigenen „Überlegenheit“ (vgl.: Meinung) und zetteln eine Palastrevolte an, indem Sie lächelnd erklären, Ihr eigener, bisheriger Glaube sei eigentlich viel besser und Sie selbst mindestens ebenso heilig wie er. Das zu beweisen dürfte üblicherweise nicht schwer fallen.
3.) Scheuen Sie nicht davor zurück, im Verlauf Ihrer Argumentation auch auf die zahlreichen Schwächen seines Glaubenssystems einzugehen und Ihre Behauptungen gegebenenfalls faktisch zu belegen. Versuchen Sie, bei dem zu erwartenden Wortschwall zwischendurch in Erfahrung zu bringen, wo die Leichen versteckt sind, bzw. wie bei Ihrem Missionar die Vorstellung einer potentiellen Bestrafung (vgl.: Hölle / Inquisition / Genozid) für Anders- und Ungläubige aussieht, die sich meist am untersten Ende (vgl.: Keller) des postulierten Gedankengebäudes verbirgt und daher anfangs gern übergangen wird. Stellen Sie fest, auf welche Weise Fehlgeleitete / Abweichler intern bestraft werden.
4.) Eine Faustregel unter Dogmenjägern besagt: „Je ernster sie sich selbst nehmen, desto gefährlicher sind sie“, deshalb lassen SIE sich die ganze Zeit über Ihre Fröhlichkeit nicht nehmen. Werfen Sie immer wieder die Frage nach dem Preis auf, und bringen Sie in Erfahrung, was von Ihnen als potentiellem „Neuzugang“ erwartet wird, aber vertrauen Sie den Antworten nicht. Achten Sie darauf, während des gesamten Drills weder gesteinigt noch angezündet zu werden.
Wenn Sie diese Übung richtig machen, finden Sie recht schnell heraus ob ein gefährliches Dogma vorliegt, ob sich insgesamt eine nähere Beschäftigung mit der Gruppierung lohnt, ob und inwiefern sie an einer freiheitlich-pluralistischen Grundordnung interessiert ist, ob sie Humor hat und wie sie mit Ketzern umspringen würde, wenn man sie denn ließe. Zusätzlich dürfen Sie getrost davon ausgehen, das die meisten dogmatischen Gruppierungen alles, was sie anderen lauthals vorwerfen (Verschwörung, Schwarze Magie, Religiöse Verfolgung, gezielte Desinformation etc), früher oder später selbst praktizieren, wenn sie es nicht schon längst tun. Generell ist organisierte Religion (vgl.: Sektierertum) eher abzulehnen, da es dort seltener um spirituelle Fortschritte sondern mehr um den sehr weltlichen Einfluss privilegierter Führer / Priester / Gurus geht, was aber nicht bedeutet, das man mit ihr keinen Spaß haben könnte.
[Der geheime Name dieser Übung lautet TR H/L-05 AABEK („Augen auf beim Eierkauf“) und gelernt habe ich sie letzte Nacht durch Channeling von einer mysteriösen hundeähnlichen Entität mit Namen Sirius. Zu dem Drill gibt es noch eine alternative Variante (TR H/L-05 TG („Törichter Glaube“), aber das ist jetzt noch zu gefährlich, deshalb gibt’s weitere Informationen dazu erst ab Q-TIP 3 und für den Verfassungsschutz.
Aber wehe irgendjemand wagt es, meine Quellen anzuzweifeln.]
Na, die, die er bei Zimmer Frei mit bei hatte.
Was bedeutet eigentlich diese „Aficionado“ vor dem Alberto Green, Alberto?
[Bitte, ich frage gerne, so macht man das doch unter Kumpels]
*** Wenn da jetzt nicht zügig Belege folgen, sehe ich diesen Kommentar als dreiste Unterstellung, ***
Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. Nehmen sie es als Hinweise was ich mitzuteilen habe und gehen sie dem selbst nach, falls sie das weiter interessieren sollte. Erkundigen sie sich selbst bei den therapeutischen Ausbildungsinstituten und bei Scientology.
*** Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert,……….**
Vielleicht nicht ich sondern sie ?
Che
So Mädels, ich verabschiede mich jetzt in´s Wochenende, werde mich mehr oder weniger hemmungslos diesem Leben mit allen Hochs und Tiefs widmen.
Also Herr Che, da Sie ja offensichtlich nicht solchen primitiven menschlichen Tätigkeiten nachgehen, haben Sie jetzt mehrere Stunde Zeit, ganz sachlich und emotionslos auf meine o.g. Fragen einzugehen.
Vielen Dank im voraus!
@all schönes WE allerseits!
@ Che # 1116:
Das mit dem Verlinken müssen Sie noch mal üben, er geht (wie so vieles bei Ihnen ?) ins Leere.
„Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. “
Ja, aber wie glaubwürdig ist das eigentlich, da du ja scheinbar genug Zeit hast, andere (immer gleiche) Themen kilometerweit auszuarbeiten? Die Nachweise oder Belege, die ich fordere, sollten den üblichen Rahmen deiner Antworten nicht sprengen, daher ist diser Hinweis auf Zeitmangel sowas von absurd…Es ist der Magel an Beweisen, der dich immer dazu verleitet zu sagen: Finds doch selber raus, was zählt meine Ansicht/Person/Entität in dieser Hinsicht?
Nun, da du in deiner Entität deine Ansichten verbreitest, solltest du auch den Anstand oder die (Achtung, gefährliches Wort) Ethik haben, diese zu belegen. Immer wenn man dich darauf festnageln will kommst du lustigerweise mit „Finds doch selber raus, keine Zeit“.
Mmmmh nun ja. Aber uns vorwerfen, wir wüssten nicht wovon wir reden. Ich sag jetzt mal so: Ich habe Scientology persönlich und am eigenen Leib als die gefährlich und korrupte Organisation kennengelernt, als die ich sie bezeichne. Wenn du Beweise dafür willst, finds selber raus.
Lieber Aficionado SvenR, in http://www.welt.de/kultur/article1708089/Der__BILDblog_und_die_Fehler_der_Anderen.html wirst du diesen Satz finden: „Und Niggemeier treibt es nicht mit sich allein. Einige zehntausend Afficionados, die nicht einmal eine gelesene BILD aus der U-Bahn mitnehmen würden, besuchen regelmäßig den BILDblog, um sich darüber zu informieren, was ihnen so zuwider ist wie einem Vegetarier eine Portion Tartar.“
Gute Nacht allerseits, ich setze mich dann jetzt auf’s Sofa und schlafe bestimmt gleich ein. Außerdem ist dieser Thread so lang, dass ich ihn bequem auf’m Sofa mit’m Blackberry nicht mehr angezeigt kriege.
Seid schön artig und ärgert den Che nicht so dolle, der kann ja auch nix dafür ;-))
@Augusten: Ja, also so lehr ist es hier noch nicht.
@Che: Ganz ehrlich?
Also – ein psychisches Trauma kann zur Folge haben, das man „dissoziiert“, innerlich weggeht – bis hin in die Bewusstlosigkeit, die Sie hier ja so explizit ansprechen. Die Traumatherapie arbeitet daran, die Folgen überhaupt besprechbar zu machen. Dass es immer noch bessere, andere Wege gibt und in der Forschung noch lange nicht das letzte Wort und die beste Methode entwickelt ist – keine Frage. Dafür gibt es ja viele verschiedene Ansätze. Aber das Akademiker- und Therapeutenbashing ist einfach zu … einfach.
@ Che # 1124:
Unter „http://freenet-homepage.de/Esoterik-University/“ findet sich jetzt schon mal:
»Dies ist eine freigeschaltete Homepage von freenet.de
Bald finden Sie an dieser Stelle
spannende, informative oder persönliche
Informationen des Besitzers.«
Gut, warten wir.
@augusten
„… dass der spirituelle Lehrer Jesu erst versucht, allen den Mund zu verbieten …“
Er hat seinen Eindruck mitgeteilt, daß die Diskutanten zu wenig aus eigener Erfahrung über das Thema Scientology wissen, und daher zurückhaltender sein sollten. – Die als „allen den Mund verbieten“ zu deklarieren ist reine Polemik.
„Und dass auch Sie jetzt noch mit Ihrem Fried-Gedicht Spott mit Mord vergleichen, haben Sie wahrscheinlich gar nicht mal gemerkt.“
Da Sie einen Universitätsabschluß für sich beanspruchen, hatte ich angenommen, daß Sie eine Analogie verstehen. Abgesehen davon, daß es so etwas gibt wie „Rufmord“, verstehe ich die „Frösche“ hier weniger als Personen, sondern als unliebsame, den Steinewerfern „widerwärtige“ Ideen, die mit Spott (den Steinen) zum Verschwinden gebracht werden sollen. Aber natürlich haben Gedichte die Eigenschaft, vielfältig interpretierbar zu sein.
„Respekt ausschliesslich für die eigene Lehre einfordert und über alles andere wüst herzieht,…“
Ich bin sicher, daß Sie Texte differenzierter verstehen, als Sie es hier darstellen.
Lin
@Lin: Nein nein, ich glaube schon, dass Augusten das genauso meint. Und mit der Meinung steht er auch nicht alleine da. Che zieht hier tatsächlich wüst über verschiedenste Bevölkerungsgruppen her und unterstellt pauschal jedem, der eine abweichende Meinung zu Scientology hat, alles Mögliche von unzureichenden Informationen über geistige Unfähigkeit bis hin zu nationalsozialistischen Tendenzen und Vernichtungsabsichten.
Zum Fröschetöten: Ich finde, Sie haben dieses Gedicht schon ganz gut ausgewählt, nur dass die hier Diskutierenden nicht mit Steinewerfern vergleichbar sind, einen Witz zu machen nicht mit dem Töten wehrloser Tiere (es sei denn Sie betrachten sich in einem Humorduell als Unbewaffnete) und hier irgendwie auch keiner stirbt, nichtmal Frösche, und im Ernst schon gar nicht. Hm. Aber gelacht wird hier, das stimmt also schonmal. Naja, das reicht dann ja auch an Übereinstimmungen.
Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. Nehmen sie es als Hinweise was ich mitzuteilen habe und gehen sie dem selbst nach, falls sie das weiter interessieren sollte. Erkundigen sie sich selbst bei den therapeutischen Ausbildungsinstituten und bei Scientology.
Muahahaha, das ist echt zu köstlich. Ihm fehlt die Zeit ^^
Kommen Sie, wenigstens die Doppelverblindeten Studien zu Ihren (Neben-)Wirkungen, soviel Zeit wird doch hoffentlich sein?
@Lin Er hat seinen Eindruck mitgeteilt, daß die Diskutanten zu wenig aus eigener Erfahrung über das Thema Scientology wissen, und daher zurückhaltender sein sollten. – Die als „allen den Mund verbieten” zu deklarieren ist reine Polemik.
Ja klar :-). Wer nicht selber seine Psyche jahrelang bei Scientology verbogen hat, soll hier nur „zurückhaltend und fragend“ mitreden, kann gar nicht von Che ernst genommen werden, weil das ja alles nur hohles Gelaber sein kann. So kann man’s natürlich auch ausdrücken, ist das dann weniger polemisch? :->
Komischerweise darf er natürlich über alles wüst herziehen, von Schulmedizin über Psychatrie, Journalismus und Medien, ohne dass da die gleichen Maßstäbe angelegt werden müssten.
Dabei verstehe ich Che schon irgendwo. Für einen OT-Gott muss es schon ziemlich hart sein, dass seine natürliche Autorität von Pöbel wie uns nicht anerkannt wird. Trotzdem könnte ich mich tagelang über dieses Gebaren beommelbommeln beömmeln :-). Der Engländer nennt diese Art „pompous“ und „preposterous“, mir fällt grade keine gute Übersetzung dafür ein. Jedenfalls etwas, das inhärent lächerlich ist.
@SvenR (1111)
Wir können ja bei der Gelegenheit auch nochmal auf die Pornos (Pornoi? Alberto?) zurückkommen :-)=)
kurze Nachricht aus dem richtigen Leben:
Köln 0 : 0 1860 München
Bochum 2 : 1 Hannover
ich für meinen Teil werde mich nach diesem relaxten Fussball-Abend nunmehr den feineren Dingen des Lebens widmen, in diesem speziellen Fall legalen Drogen, Musik, und das alles hoffentlich in der Gesellschaft von charmanten, gutaussehenden, jungen Damen. Schönen Gruß an die Church…^^
so, und jetzt dürft ihr weiter machen. 1135 and counting…
Augusten, ich weiß nicht, was du mit SvenR vorhast, aber haltet mich da raus. Außerdem hat er Kinder. Porne ist die Tempeldirne. Daher kommts, aber der Plural von Porno ist wohl Pornota Pornos.
Haha, Fußball und richtiges Leben … der war gut.
@Alberto
SvenR hatte Schlammcatchen ins Spiel gebracht, und von Dir wollte ich bloß eine Gräzistenauskunft (Thx, übrigens).
Offenbar hatte Che seinen Beleidigungsverteidigungsbonus (#1107) bereits in Kommentar Nr. 128. Polyphem empfahl in Richtung Scientology, sie „lächerlich“ zu machen, „bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben“, und seine Antwort lautete:
Dann gibst Du den „Sektenopfern”, also Leute die von vornherein schon seelisch krank waren, fanatischen Sektengegnern, Sensationsmachern der Presse, den neidischen Staatskirchen, diversen fragwürdigen Politikern auf Stimmenfang und nichtssagenden Trittbrettfahrern die Macht. Diese Leute halte ich für deutlich gefährlicher als Scientology, richten immer noch den größten Schaden an und indoktrinieren der Masse des Volkes ihre perverse Art zu denken.
Noch einmal, damit man’s nicht überliest, seine Charakterisierung derer, die anderer Meinung sind, in Stichworten:
Und dann war da auch noch was mit Nazis, Gestapo und Stasi.
Che greift niemanden persönlich an? Ich halte es durchaus für möglich, dass Sie das selbst nicht merken, aber es ist durchaus beleidigend, wenn Sie von vornherein konsequent unterstellen, jeder, der Ihnen widerspricht, sei entweder
– geistig oder intellektuell unreif oder
– uninformiert oder
– von unredlichen Motiven getrieben oder
– seelisch krank (oben fiel auch ein Vergleich mit verhaltensgestörten Kindern),
und die Kritik entspringe nur aus diesen Haltungen und Defekten und auf keinen Fall aus legitimer Meinungsbildung, Bildung und Reflexion.
Lin in 129:
Interessant auch, wie die allgemeine Meinung sich so sicher und einig zu sein scheint, was „man” über Scientology zu denken habe.
D.h.: Ihr seid alles nur Papageien, die nachplappern, wie „man über Scientology zu denken habe“ – niemand hier denkt selbst nach, niemand hier verdient ernst genommen zu werden, niemand hier hat, solange er nicht seine Position aufgibt, möglicherweise in irgend einem Punkt recht oder wenigstens gute Gründe, auf der Position zu stehen, auf der er steht.
Diese Vorannahme ist nicht beleidigend? Ist in Ihren Augen allen Ernstes – fair?
Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben (…) (#1063)
Sie „äußern“ sich nicht nur über das, was Sie „empfinden“, Sie Opferlamm, sondern Sie beschuldigen Ihr Gegenüber, sich wie ein Nazi aufzuführen. Nicht wie ein Neonazi, der nur Sprüche klopft, sondern wie ein Originalnazi, der mordet, Vernichtungskrieg führt und Völkermord anzettelt. Und nun ist das „Digger“ von Iago (#1118) die üblere Beleidigung?
Auch Lügen und rhetorische Tricks können Beleidigungen sein, wenn sie ein gewisses Niveau unterschreiten, nämlich Beleidigungen der Intelligenz des Gegenübers. Zum Beispiel die Behauptung, keine Zeit zu haben, ein paar Namen/Links/ISBNn fallen zu lassen, um zu belegen, dass Ihre ganz spezielle Schule alle anderen Schulen, die wir Nichtgötter kennen (und in die wir z.T. vielleicht viel Herzblut investiert haben, nicht aus betrügerischen Absichten und nicht weil wir ferngesteuert sind), locker wegsteckt – das sollen wir Ihnen einfach mal so glauben, weil es ja auch so vertrauensfördernd ist, als verhaltensgestörtes Kind behandelt zu werden -, während Sie aber ohne weiteres Zeit haben, über Wochen hier immer wieder lange Traktate zu verfassen.
Halten Sie weiter Ihre Lehre hoch, ich rede Ihnen da nicht rein – aber hören Sie auf, einen angeblichen Mangel an Redlichkeit in der Debatte auf Seiten Ihrer Kritiker zu beklagen. Ich sagte oben schon einmal, dass Sie im Glashaus sitzen, worauf Sie Ihre „wers-sagt-isses-selber“-Karte spielten, ohne auf das Gemeinte einzugehen. Dies hat nichts mit Scientology, Esoterik, Wissenschaft, Religion oder Psychotherapie zu tun: Sie führen sich hier mit Inbrunst auf wie die Axt im Walde, und sobald Ihnen jemand gegenübertritt und anstelle des Knicks, den Sie erwarten, einen flapsigen Spruch macht, ist er ein Nazi, der Sie vernichten will.
Diese dauernde Vergewaltigung von Fairness, Anstand und Logik widert mich an.
@Sebastian: „Diese dauernde Vergewaltigung von Fairness, Anstand und Logik widert mich an.“
Wie reagiert man auf sowas also? Richtig: Drüber lachen, auch gerne mal dreckig. Super Sache.
@all: Hui, doch früher zurück als erwartet *hicks*
@Che: Soooo viele Stunden Zeit und doch keine Antwort auf meine Fragen? Sie armer vielbeschäftigter Mensch. Keine Spur von OT-GOTT, für den die Zeit nur noch eine lästige Nebenerscheinung ist wenn sie grad mal was klebrig ist….
Und weil´s so schön ist, darf sich von folgendem auch Herr / Frau Lin angesprochen fühlen:
___________________________________________________
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————-
Iago :
*** Ich habe Scientology persönlich und am eigenen Leib als die gefährlich und korrupte Organisation kennengelernt, als die ich sie bezeichne. Wenn du Beweise dafür willst, finds selber raus. ***
Aha, das ist ja mal was. Bitte, Nachweise brauche ich nicht, berichten Sie davon, wenn sie wirklich dort waren haben sie Wissen und Erfahrung und das kann man aus Ihren Antworten klar hier ersehen. Bisher gab es noch keinen Hinweis von Ihnen, dass Sie die Church von Innen heraus kennengelernt haben. Schreiben z.B. sie ein kurzes Statement zu den ersten Gradsitzungen, den TR’s, den E-Meter-Übungen, da ist Anfänger-Kram, davon müssten sie ein wenig berichten können, sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? Welches Check-Chiets haben sie so kennengelernt ? Sie wissen doch was das ist ? Jeder Einsteiger läuft damit umher ? Auf welche Weise ist die Sea-Org an sie herangetreten, Scientology-Opfer haben meist damit Probleme gehabt, welche Bücher hatten Ihnen gefallen/nicht gefallen und warum ? Welche Erfahrungen haben sie mit ihrem Examiner und DofP machen können ? Haben sie viele TA’s in ihren ersten Sitzungen gehabt ? Haben sie jemals eine schwebende Nadel erlebt ? Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ? Hat man Ihnen vernünftiges CCH-Q und vernünftige CHH’s gegeben ? Sagen Sie mal irgendwas dazu, das ist absolutes Scientologen-Anfänger-Latein und lernt man schon in den ersten Tagen. Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.
Silberfisch :
*** Also – ein psychisches Trauma kann zur Folge haben, das man „dissoziiert“, innerlich weggeht – bis hin in die Bewusstlosigkeit, die Sie hier ja so explizit ansprechen. ***
Mal kurz zur Begriffsklärung :
Ein „psychisches“ Trauma entsteht immer dann wenn ein Mensch durch reale körperliche Beeinträchtigungen in die Bewußtlosigkeit getrieben wird, alle Ereignisse mit rein emotionalen Belastungen sind nur Folgeerscheinungen von der am Anfang einer Problemkette liegenden tatsächlichen körperlichen Verletzung. Körperliche Verletzungen erzeugen die späteren „psychischen Traumas(!)“, weil ein Mensch auf ähnliche Situationen zu der ursprünglichen körperlichen Verletzung mit den gleichen Somatiken und Emotionen wie in dem tatsächlichen Ursprungstrauma reagiert. Die Kassentherapeuten wissen von diesen Zusammenhängen rein gar nichts, sie halten die Sekundär-Ereignisse der Ursprungstraumas(!) für das Trauma selbst und haben keine Schimmer davon, dass der vor ihnen stehende Mensch mit seinen emotionalen und psychosomatischen Problemen an einem weit davor liegenden Ereignis mit einen tatsächlichen körperlichem Verletzung oder Beeinträchtigung leidet. Das Aufarbeiten von körperlichen Traumen wird von der Kassenpsychotherapie kategorisch ausgeklammert, es existiert dort überhaupt nicht und ist aber in Scientology der zentrale Punkt der gesamten Lehre.
*** Die Traumatherapie arbeitet daran, ***
Wie gesagt, in der Kassenpsychotherapie werden nur die Folgen eines wirklichen Traumas(!) so halbwegs „besprochen“ aber mitnichten professionell durchgearbeitet, geschweige denn, dass die wirklichen traumatischen Erfahrungen sauber Sekunde für Sekunde gelaufen werden. Dafür haben die Leute weder eine Ausbildung noch die Zeit. Und genau das beschert Scientology den enormen Zulauf.
*** die Folgen überhaupt besprechbar zu machen. ***
Ja, sie haben das richtige Wort gewählt, die Kassenpsychotherapie „bespricht“ bloß und nur sekundäre also eigentlich belanglose Folge-Ereignisse, aber sie arbeitet nicht das davor liegende oder die davor liegenden Traumas(!) auf. Daher nützen die Kassengestelle auch nicht viel, es sind völlig wertlose Therapien.
*** Dass es immer noch bessere, andere Wege gibt und in der Forschung noch lange nicht das letzte Wort und die beste Methode entwickelt ist – keine Frage. ***
Es sind längst perfekte Methoden zur Aufarbeitung von Traumas(!) mit Bewußtlosigkeit entwickelt worden und seit mehr als 50 Jahren in professionellem Gebrauch, nur die Kassentherapien wagen sich da nicht ran, weil deren Kunden das überhaupt nicht haben wollen und sich lieber mit den neuesten Designerpsychopharmaka vollstopfen. Im privaten Sektor ist alles zu haben, nur unbezahlbar, daher entstand Scientology, dort können nämlich auch arme Schlucker in den Genuss der Ferraries unter den Psychotherapien kommen.
*** Dafür gibt es ja viele verschiedene Ansätze. Aber das Akademiker- und Therapeutenbashing ist einfach zu … einfach. ***
Es gibt nicht nur bloß Ansätze, sondern komplexe und völlig ausgereifte Systeme, nur die Kassengestelle sind das nicht. Woher auch, die wirklichen Traumatherapeuten haben eine hochspezialisierte, teure Ausbildung hinter sich und geben sich nicht mit dem Lohn der Krankenkassen zufrieden. Die Kassenpsychotherapien nehmen nur sozial schwache und intellektuell sehr einfache Leute in Anspruch, die effektiven, tiefergehenden Psychotherapien können sich nur die wirklich sehr gut verdienenden Leute leisten. Das ist der Punkt, warum Scientology überhaupt entstanden ist. Und völlig zu recht finde ich. Wer daran rummeckert soll doch dafür sorgen, dass auch Leute mit weniger Geld bessere Psychotherapien bekommen……………
Che
Aber nun zurück zum eigentlichen Thema:
„Das war nicht einfach, sondern schlitzohrig und man müsste schon wissen das und wie man den Quelltext einer Page überhaupt abrufen kann.“
Je nach Browser: rechte Maustaste, Menüpunkt „Quelltext anzeigen“ auswählen. Oder im Hauptmenü „Ansicht => Quelltext“.
„Sie meinen, ich hätte den Quellext meines Infos sperren sollen.“
html-Quelltext läßt sich nicht „sperren“. Wenn man die Seite sehen kann, kann man auch den Quelltext sehen, denn dieser IST die Seite.
Ob sich das umgehen läßt, indem man die Zeit magisch manipuliert, kann ich nicht sagen.
Wie viel Platz hat eigentlich die Datenbank hier?
@SD: der Millennium-Bug ist ausgeblieben. Ich schätze mal, die ist nach unten offen.
Modran :
*** Aber nun zurück zum eigentlichen Thema:
Und das wäre Tom Cruise/Scientology und nicht Rechtfertigungsversuche in den Verzeichnissen von unerwünschten Usern herumschnüffeln zu dürfen um sie persönlich diskreditieren zu können.
Che
Simme :
*** Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen :………………..***
Lesen sie aufmerksam meine Texte hier das beantwortet und belehrt.
Che
@Che: Das verstehe ich jetzt nicht.
Haben Sie nicht selbst gesagt, man müsse sich Informationen aus erster Hand beschaffen und dürfe dabei nicht einfach auf Google vertrauen? Genau das hat fansing getan.
Guten Morgen zusammen.
„Mal kurz zur Begriffsklärung“: Wer was das nochmal, der den Begriff so erklärt? Und wer bestimmt die richtige Therapie und die fundierte, angemessene Ausbildung? Und die Preise? Scientology? Und ist das außerhalb der Scientology-Welt nachlesbar, bezahlbar, erfahrbar, überprüfbar, kritisierbar? Wenn nicht, verhindert das (bestimmt wieder, oder?) die Pharma-Krankenkassen-Kirchen-AKB-Fraktion? Ich weise auf die Frage von Simme hin – woher haben Sie alle diese Kenntnisse?
Ja, aber es ist nun mal so, dass „die effektiven, tiefergehenden Psychotherapien sich nur die wirklich sehr gut verdienenden Leute leisten“ können. „Das ist der Punkt, warum Scientology überhaupt entstanden ist. Und völlig zu recht finde ich.“
Na dann wäre das eigentliche Thema ja geklärt: Geld. Die Cos und ihre „Kenntnisse“ sind was zum Geldausgeben- und vor allem daran verdienen. (Dazu kann man in die Kommentare vorm Milleniumswechsel blicken.) Und darum muss auch über die CoS aufgeklärt und gewarnt werden.
Schönen Tag noch!
@Augusten: Ist ja ganz hübsch hier im Parkett.
fonsing bitte, mit weichen OH ;)
Wir möchten doch nicht, dass Che jetzt noch verwirrter wird, als er schon ist. Aber wahrscheinlich ist das nur eine schlitzohrige AKB Technik von Dir, Onan Modran?!
Du bist echt … so ein gemeiner …. Nazi ;)
Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später, muss vorher aber noch ein bisschen bei der interessanten Primärquelle „School & College of modern Esoterik“ rumstöbern, die ich glücklicherweise für meine privaten Studien gespeichert habe. Man will sich ja nicht vorwerfen lassen, man hätte seine Quellen nicht aus erster Hand ;)
Sie „Matrix-Designer“ und „spiritueller Lehrer Jesu“ können ja bis dahin noch ein bisschen Raum und Zeit verbiegen oder einfach mit sich selber oder Ihren Alter Egos reden, wie Sie es seit dem 18. Januar dieses Jahres hier tun.
Oder arbeiten Sie einfach weiter an der Löschung Ihrer Jammer- und Opferengramme, selbst für Aussenstehende ist mittlerweile deutlich erkennbar, das hier ein echter Bedarf besteht.
Allen anderen weiterhin ein schönes + lebendiges WE.
@ Che: Sie verstehen mich nicht ganz:
Auf meine Fragen antworten Sie:
***Lesen sie aufmerksam meine Texte hier das beantwortet und belehrt.*** (#1148)
Und Herrn Iago fragen Sie:
———— Zitat Anfang(#1143)————————–
Schreiben z.B. sie ein kurzes Statement zu den ersten Gradsitzungen, den TR’s, den E-Meter-Übungen, da ist Anfänger-Kram, davon müssten sie ein wenig berichten können, sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? Welches Check-Chiets haben sie so kennengelernt ? Sie wissen doch was das ist ? Jeder Einsteiger läuft damit umher ? Auf welche Weise ist die Sea-Org an sie herangetreten, Scientology-Opfer haben meist damit Probleme gehabt, welche Bücher hatten Ihnen gefallen/nicht gefallen und warum ? Welche Erfahrungen haben sie mit ihrem Examiner und DofP machen können ? Haben sie viele TA’s in ihren ersten Sitzungen gehabt ? Haben sie jemals eine schwebende Nadel erlebt ? Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ? Hat man Ihnen vernünftiges CCH-Q und vernünftige CHH’s gegeben ? Sagen Sie mal irgendwas dazu, das ist absolutes Scientologen-Anfänger-Latein und lernt man schon in den ersten Tagen. Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.
————————————————————
Klopfklopf?
Hallo?
Merken Sie was?
Dann berichten Sie doch bitte mal kurz von Ihren Tätigkeiten in den Bereichen Journalismus, universitäre Bildung in Naturwissenschaften, Medizin und konventionelle Psychiatrie.
Ich zitiere Sie nochmal:
***Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.***
Denn ich lese jeden einzelnen Ihrer verschwurbelten Kommentare (muss so eine Art Masochismus von mir sein…) und mit jedem Kommentar zeigen Sie mir Ihr Unwissen und Ihren Erfahrungsmangel in genau den Bereichen.
In meiner Badewanne bin ich Kapitän.
@Silberfisch
Willkommen im Parkett.
Zur Frage: „Mal kurz zur Begriffsklärung”: Wer was das nochmal, der den Begriff so erklärt?
Das hat Che weiter oben schon geschrieben. „Trauma“ ist ein hohler Begriff, den er schnellstmöglich mit irgendeinem Inhalt gefüllt hat: Eine frei erfundene Ätiologie, eine „Therapie“ ohne empirische Evidenz – Das ist es, woran sich die Schulmedizin, die „Kassenpsychotherapie“, die Pharmazie, ja die hoffnungslos abgehängte Wissenschaft überhaupt, messen lassen müssen. :->
Silberfisch :
*** Na dann wäre das eigentliche Thema ja geklärt: Geld. Die Cos und ihre „Kenntnisse” sind was zum Geldausgeben- und vor allem daran verdienen. ***
Wer Geld hat sol dafür auch gut ausgeben, wer keins hat bekommt in Scientology die teuren Kurse im Ausgleich zur geleisteten Arbeit mit Teilzeitjobs, wer Voll-Staffi ist bekommt ein geringes Gehalt, das gerade zum Schlafen und Essen reicht, denn diese Leute sollen sich schließlich vollständig ihrer spirituellen Arbeit und Entwicklung widmen, Scientology ist schließlich ein recht strenges Kloster moderner Prägung und kein Wirtschhaftsbetrieb der Überschüsse für ein konsumorientertes Luxusleben erzielen will.
*** (Dazu kann man in die Kommentare vorm Milleniumswechsel blicken.) Und darum muss auch über die CoS aufgeklärt und gewarnt werden.
Jaja……..wobei Sie unter Aufklärung und Warnung wohl eine ziemlich aggressive und vergleichende Werbung im Sinne unserer Kassenpsychologen und Schulmediziner verstehen und damit die Gegner der Esoterik, also die AKB unterstützen. Das kann man nicht wirklich als Aufklärung verstehen, sondern da ist der Versuch implementiert Unwissende in Ihren Meinungen manipulieren zu wollen von denen Sie genau wissen dass Kinderfresser-Theorien nur allzu gerne blind geglaubt werden.
Fonsing :
*** Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später, muss vorher aber noch ein bisschen bei der interessanten Primärquelle „School & College of modern Esoterik” rumstöbern, die ich glücklicherweise für meine privaten Studien gespeichert habe.***
Ich hoffe, dass Ihr Motiv darin Stoff für persönliche Diskreditierungen zu finden als Nebenwirkung zu Folge hat, ein wenig kritischer gegenüber der AKB zu werden und denen nicht mehr so wie bisher ideologisch blind hinterzulaufen ?
Simme :
*** Dann berichten Sie doch bitte mal kurz von Ihren Tätigkeiten in den Bereichen Journalismus, universitäre Bildung in Naturwissenschaften, Medizin und konventionelle Psychiatrie.
Also so pauschal habe ich nicht nach Daten aus einem Lebenslauf gefragt, es sind schon sehr spezielle, punktuelle Fragen nach dem tatsächlichen Wissenstand die ich Usern hin und wieder stelle, ohne dabei auf die Person, auf deren Ausbildungsweg oder auf den persönliche Erfahrungsweg im allgemeinen selbst weiter einzugehen. Solche Fragen können sie gerne auch an mich stellen, aber biographische Daten bekommen sie natürlich nicht. Allerdings ist es eigentlich müßig mir noch weitere Fragen zu stellen, lesen Sie meine Beiträge von Anfang an und sie bekommen ein vollständiges Bild was ich an Erfahrung und Wissen habe, wenn Sie damit nicht zufrieden sind ist das Ihr Problem, ich lege keinen Wert darauf wie sie über „Che“ denken, mir kommt es nur und ausschließlich darauf an, mal diesem widerlichen AKB-Meinungskonsens etwas entgegenzustellen und die Leute mal über andere Standpunkte nachdenken zu lassen. Auch wenn hier jetzt demonstrativ mit Anmache, Hohn und Abwertung reagiert wird, ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird.
Che
@ Che: Lies dir alle meine Beiträge genau durch, dann wirst du ein umfassendes Bild davon bekommen, was ich in der Cos durchgemacht und erlebt habe. Auf deine Fragen genau einzugehen fehlt mir die Zeit, muss gleich noch meine Fussnägel schneiden gehn.
Ok nun zur Frage: Was ist Scientology? Ist es a):
einer der „Ferraries unter den Psychotherapien“
oder b):
„ein recht strenges Kloster moderner Prägung“ ?
Wer geistig gesund, moralisch gefestigt und überdurchschnittlich erfolgreich ist kann natürlich beide Antwortmöglichkeiten ankreuzen.
Für mich schon jetzt das Zitat des Tages:
„ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird“
Du weisst viel, wenn du es dir lange genug einredest…
Also so pauschal habe ich nicht nach Daten aus einem Lebenslauf gefragt, es sind schon sehr spezielle, punktuelle Fragen nach dem tatsächlichen Wissenstand die ich Usern hin und wieder stelle, ohne dabei auf die Person, auf deren Ausbildungsweg oder auf den persönliche Erfahrungsweg im allgemeinen selbst weiter einzugehen. Solche Fragen können sie gerne auch an mich stellen, aber biographische Daten bekommen sie natürlich nicht.
Klar Che. Fragen wie sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? […] Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ?
sind sicher weniger persönlich und man verrät bei ihrer Beantwortung auch garantiert weniger biographisch sensitives als wenn man sagt „Ich habe an der Uni Salzburg ein Diplom in Psychologie gemacht“.
Im Übrigen habe ich Sie beispielsweise auch was völlig unbiographisches gefragt. Sie hatten uns weiter oben aufgefordert, die Wirksamkeit und Nebenwirkungen esoterischer Therapien mit denen z.B. der Schulmedizin zu vergleichen. Nennen Sie uns bitte die pubmed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien, die Aufschluss über die (Neben-) Wirkungen beispielsweise Ihrer Therapieform geben. Wenn ich bei pubmed nach „Matrix AND Design“ suche, kriege ich 6610 hits, darunter z.B. „Human chorionic gonadotropin stimulates matrix metalloproteinases-2 and -9 in cytotrophoblastic cells and decreases tissue inhibitor of metalloproteinases-1, -2, and -3 in decidualized endometrial stromal cells.
Fertil Steril. 2008 Feb 19; [Epub ahead of print]
PMID: 18291374 [PubMed – as supplied by publisher]“.
Also ein bisschen Hilfestellung müssen Sie mir schon geben, damit ich die Wirkungen und Nebenwirkungen Ihrer Therapie mit denen z.B. pharamzeutischer Mitel vegrleichen kann.
Augusten :
*** Das hat Che weiter oben schon geschrieben. „Trauma” ist ein hohler Begriff, den er schnellstmöglich mit irgendeinem Inhalt gefüllt hat: Eine frei erfundene Ätiologie, eine „Therapie” ohne empirische Evidenz – Das ist es, woran sich die Schulmedizin, die „Kassenpsychotherapie”, die Pharmazie, ja die hoffnungslos abgehängte Wissenschaft überhaupt, messen lassen müssen. ***
Ach wo das denn ? Wen interessiert die „empirische Evidenz“ von Psychotherapien ? Wer als Klient nach eine Psychotherapie sucht probiert das aus und sucht etwas das einem gefällt, ideologisch zusagt und effektiv hilft, bzw. was man sich überhaupt leisten kann. Kein Kunde schaut nach dem was unsere „Wissenschaftler“ dazu sagen, außer unsere unwissenden Politiker, die man wegen der Forschungsgelder und wegen der Aufrechterhaltung der Bezüge aus Uni und öffentlichem Dienst nur mit „fachwissenschaftlichem“ Gesülze beeindrucken kann bzw. muss, um nicht ganz von der Lohnliste gestrichen zu werden und außer den zugelassenen privaten psychotherapeutischen Ausbildungseinrichtungen, die ihren gut zahlenden Kunden an tolles „empirisches Evidenz-Image“ andrehen können.
Und so manche Psychotherapeuten innerhalb des akademischen Zirkelns wollen sich mit ihrem „wissenschaftlichem“ Allwissenheitsanspruch in genau der Weise gegenseitig bestätigen und selbst bejubeln, wie dass jede andere Sekte auch durchzieht. Halten Sie sich mal in den Kreisen der akademischen Psychotherapeuten auf, da ist kein Unterschied zu dem Gehabe von Auditorenkreisen in Scientology, außer dass letztere eine sehr anspruchsvolle Zielgruppe anvisieren und daher deutlich mehr auf dem Kasten haben. Akademische, also die Kassen-Psychotherapeuten geben sich nach hinten zu ihren Geldgebern und zu ihren Sekten-Kollegen gerne hochtrabend empirisch Evident, während sie nach vorne hin gegenüber ihren eher sozial sehr schwachen und kaum gebildeten Kunden wirklich nur sehr oberflächliche, einfache und recht laienhafte Gespräche anbieten, von einer wirklichen Therapie kann da überhaupt gar keine Rede sein, was da dann wissenschaftlich so evident gemessen wird liegt auf dem Niveau einer Seelsorge die jeder normale Mensch ohne jegliche Ausbildung leisten kann. Daher finde ich z.B. Scientology wesentlich sympathischer, die haben da wirklich etwas zu bieten, jedenfalls wenn man selbst bezahlen muss und nicht damit zufrieden ist bloß ein „Therapie“-Gespräch zu bekommen, das einem der nächste Friseur auch bieten kann. Der Grund warum Leute überhaupt noch die Kassentherapien in Anspruch nehmen liegt nur darin, weil das kostenlos zu bekommen ist, müssten sie dafür bezahlen, würde im Nu die gesamte „wissenschaftlich empirisch-evidente „Psychotherapie vom Erdboden verschwinden.
Che
Augusten :
*** sind sicher weniger persönlich und man verrät bei ihrer Beantwortung auch garantiert weniger biographisch sensitives als wenn man sagt „Ich habe an der Uni Salzburg ein Diplom in Psychologie gemacht”. ***
Nein, eben nicht, genau daran würde ich sofort erkennen, ob jemand in Scientology war oder sich das aus den Fingern saugt, denn die Antworten auf meine Fragen sind nach Listen standardisiert, dabei kommen Aussagen heraus die absolut keine Rückschlüsse auf die Person zulassen, sondern Anweisungen sind, welche Prozesse der User demnächst laufen sollte. Scientology hat diese Analyse-Verfahren bewußt so sehr abstrahiert und entpersonalisiert, dass Menschen daran nicht mehr erkennbar sind, es entstehen auch nur scientology-intern verstehbare Profile, die nur gut ausgebildeten Supervisoren/Auditoren mitteilen was er für Techniken anwenden sollte, aber überhaupt keine Hinweise auf den Mensch selbst enthalten, das geht dann nur aus den Sitzungen selbst hervor. Wer auf meine Fragen also mit persönlichen Krams antwortet, ist nie bei Scientology wirklich dabei gewesen.
Che
@Che (bezogen auf #1155):
Also Herr Che Sie winden sich ja ganz schön.
Ich habe Sie nicht nach einem detaillierten Lebenslauf gefragt – Sie sollten meine Kommentare genauer lesen, da können Sie nochwas lernen.
Es sind auch keine biographischen Details wenn ich frage ob und wie lang etwa Sie mal in wenigestens einem der Bereiche tätig waren. Es gibt ziemlich viele Journalisten, Politiker, Ärzte, Psychologen und Naturwissenschaftler. Da brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen, dass jemand Ihre Identität aufdeckt nur weil mal sagen wo Sie was an Erfahrungen gesammelt haben. Mal ein ganz einfaches Beispiel, auch für OTs verständlich und frei erfunden:
„Ich habe mal 2 Jahre bei der Schülerzeitung mitgemacht, Physik studiert 6 Semster und mich dann aber für Psychologie entschieden. Nach 3 Jahren Tätigkeit in einer geschlossenen Anstalt habe ich entdeckt, dass der scientologische Anzatz heilsamer für die Patienten ist und bin dort nach erstem Kennenlernen vollzeit eingestiegen.“
Aber so wie Sie ausweichen haben Sie weder Ahnung / Erfahrung von Medizin, (standard-) Psychologie, journalistischer Arbeit, elementare Naturwissenschaften oder gar politischem Alltag. Dieser Eindruck wird durch den Mist den Sie hier schreiben noch verstärkt.
Und trotzdem werden Sie nicht müde, eben jene Bereiche von denen Sie absolut keine Ahnung haben auf´s schärfste zu kritisieren, unterstellen ihnen die Absicht die Menschheit zu versklaven und mit allen Mitteln die Freiheitskämpfer der Co$ zu bekämpfen.
Jedem der nicht nach Ihrer Nase redet (also quasi alle ausser Lin) unterstellen Sie gleiches und weisen darauf hin, dass er / sie keine Ahnung und Erfahrung von Scientology oder gar Esoterik allgemein habe. Man solle sich doch bitteschön persönlich ein Bild machen, ein paar Jahre Erfahrung sammeln und sich bis dahin zurückhaltend und fragend äußern.
Äußern Sie sich gefälligst mal zurückhaltend und fragend zu all den Themen von denen Sie keine Ahnung haben! Das wären dann nach bisherigem Eindruck alle Bereiche ausser dem Standpunkt der Co$.
Aber ich lerne ja gerne dazu (Achtung, zurückhaltende und fragende Äußerung!), daher nochmal meine Fragen:
———————————————————–
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————-
Ach wo das denn
Weiter oben, suchen Sie doch selbst, ich muss mir jetzt die Haare waschen.
Wen interessiert die „empirische Evidenz” von Psychotherapien ?
Nicht ablenken. Sie behaupten, Ihr Matrixverbiegungsprogramm sei besser als alles, was die „AKB“ aka Medizin, Psychiatrie, Wissenschaft überhaupt, Pharmazie, etc.pp. zu bieten haben. Und das sollen wir Ihnen gefälligst ohne den leisesten Schatten irgendeiner Evidenz abkaufen – Weil Sie das sagen.
Kein Kunde schaut nach dem was unsere „Wissenschaftler” dazu sagen, außer unsere unwissenden Politiker, die man wegen der Forschungsgelder und wegen der Aufrechterhaltung der Bezüge aus Uni und öffentlichem Dienst nur mit „fachwissenschaftlichem” Gesülze beeindrucken kann bzw. muss,
Aha ja, wie war das nochmal? Sie fallen nicht geifernd über alles her, was ausserhalb Ihres esoterischen Horizöntchen liegt? Gut dass wir mal drüber geredet haben. Aber Spaß beiseite, Ihre frei erfundene „Ätiologie“ von „Traumas“ ist natürlich keinerlei pseudo-fachwissenschaftliches Gesülze, nedwoar?
Daher finde ich z.B. Scientology wesentlich sympathischer, die haben da wirklich etwas zu bieten, jedenfalls wenn man selbst bezahlen muss und nicht damit zufrieden ist bloß ein „Therapie”-Gespräch zu bekommen, das einem der nächste Friseur auch bieten kann.
Klar, sie haben irgendeinen Hokuspokus mit Strom und lustigen Dosen „zu bieten“. Das ist natürlich wesentlich besser als alles, was wissenschaftliche Forschung je hervorgebracht hat :->
Nein, eben nicht, genau daran würde ich sofort erkennen, ob jemand in Scientology war oder sich das aus den Fingern saugt, denn die Antworten auf meine Fragen sind nach Listen standardisiert, dabei kommen Aussagen heraus die absolut keine Rückschlüsse auf die Person zulassen,
ROFL. Keiner hat was davon gesgat dass die Antworten Rückschlüsse auf Iagos Identität zulassen würden. Das würde aber z.B. die Aussage „Ich habe an der Uni Bremen Medizin studiert“ auch nicht. UND es würde auch noch sehr viel weniger Rückschlüsse über das Innenleben der betreffenden Person zulassen, die man dann ggfs hier gegen sie verwenden könnte, gelle?
***Auch wenn hier jetzt demonstrativ mit Anmache, Hohn und Abwertung reagiert wird, ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird.
Eine verblüffende Vorstellung, dass Sie das wirklich glauben. Vor ein paar Wochen noch sah ich Scientology mit distanzierter Skepsis, nach ihrer Performance hier bin ich voller Abscheu. Aus ihren Texten hier spricht ein sehr verzerrtes Bild, das Sie von sich selbst haben – sofern die Texte diesbezüglich Aussagekraft besitzen und es sich nicht um einstudierte rhetorische und propagandistische Techniken handelt, das kann ich nicht beurteilen.
Sie behaupten übrigens erneut („Tropf“, „gläubig“), niemand hier sei zum Denken und Lernen in der Lage, solange er/sie nicht in Ihre Richtung „umdenkt“. Solange Sie dabei bleiben, Ihre Mitdiskutanden en bloc auf dem intellektuellen Niveau von Papageien anzusiedeln, und ihnen dies auch permanent unter die Nase reiben, sind Sie in keiner Position, ihnen „Abwertung“ vorzuwerfen. Außer natürlich, sie reklamieren für sich tatsächlich Privilegien in einer Debatte. Dann wäre es sinnvoll, wenn Sie dies explizieren und begründen, damit man gemeinsam entscheiden kann, ob überhaupt eine Diskussionsgrundlage gegeben ist.
Augusten :
*** Das würde aber z.B. die Aussage „Ich habe an der Uni Bremen Medizin studiert” auch nicht. UND es würde auch noch sehr viel weniger Rückschlüsse über das Innenleben der betreffenden Person zulassen, die man dann ggfs hier gegen sie verwenden könnte, gelle? ***
Nein das sicher nicht, aber mit solchen Angaben kann man im Abgleich zu den Textaussagen und dem Schreibstil den Standort, also die Adresse und den Realnamen einer Person aber ganz schnell herausbekommen. Und ich führe hier keine Diskussion um Personen, Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg anderen User hier. Akzeptieren sie das, Fragen danach werden nicht beantwortet.
Che
*** Eine verblüffende Vorstellung, dass Sie das wirklich glauben. Vor ein paar Wochen noch sah ich Scientology mit distanzierter Skepsis, nach ihrer Performance hier bin ich voller Abscheu. ***
Sehen sie, dann habe ich sie in Ihren Gefühlen gehörig manipulieren können, einfach nur mit gedruckten Worten. Obwohl sie gar nicht wissen können, ob ich überhaupt das korrekte Bild von Scientology wiedergebe. Das ist es worum es mir geht aufzuzeigen, die Leichtgläubigkeit, Manipulierbarkeit. Sie kommen dann allmählich auf den Trichter, sich Vorort selbst umsehen zu müssen……………
Che
Nun ja, andere haben unabhängig voneinander ja auch etwas beigetragen, das von Ihnen z.T. ausdrücklich bestätigt wurde, das eine oder andere hatte man vorher schon mal gelesen, das natürlich insgesamt glaubwürdiger wird, wenn alles zueinander passt, und dann war da noch der irre Tom Cruise sowie die Unmöglichkeit, Ihnen abzukaufen, dass es hier gar nicht um Scientology ging, sondern um ein Realexperiment in kritischem Denken, das Sie hier ganz selbstlos um der Aufklärung willen inszeniert haben sollen… nein, ich komme nicht auf den Trichter, mich vor Ort selbst umsehen zu wollen, von Müssen ganz zu schweigen.
Che in 1165:
***Sie kommen dann allmählich auf den Trichter, sich Vorort selbst umsehen zu müssen……………***
Nö. Hab ich nach Ihrem geschwurbel keine Lust mehr drauf. Sie zeigen hier sehr eindringlich, wo es hinführt wenn man mit Brainfuck herumspielt und auf den Trip hab ich definitiv keine Lust.
Bezüglich meiner Fragen:
Ich gehe also weiterhin davon aus, dass Sie hier nur hole Behauptungen der Co$ widergeben, von eigener Erfahrung ausserhalb „esoterischen Zirkeln“ kann ich bei Ihnen nichts finden.
zu Ihren Befürchtungen bezüglich der Privatsphäre oder gar Aufdeckung Ihrer Identität:
Warum schreiben Sie dann überhaupt hier? Wissen Sie eigentlich, dass bei jedem Beitrag auch Ihre IP-Adresse gespeichert wird? Mit dieser lässt sich ziemlich genau zurückverfolgen, wo Sie waren als Sie geschrieben haben. Und damit ist Ihre Identität leichter herauszufinden als sich durch die abertausende Studenten einer Universität zu wühlen.
Aber so wie Sie schon keine Ahnung hatten dass Ihre Seite öffentlich war, befürchte ich, haben sie auch von diesem Bereich der „Matrix“ nicht den blassesten Schimmer. Und sojemand will der Oberthetan sein, pffft… So viel Heisse Luft.
@all: Ich bin dann mal weg, ich habe nämlich noch nicht auf irgendwelche Krankheiten gehört, die mir den Kontakt zu meinen freunden untersagen. ;-)
Che auf seiner (offline) Matrix-Weltretter-Elite-Gott-Esoterik Seite:
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben”
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten”
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt”
„Beende Dein bisheriges Leben”
„Trenne Dich von bestimmten Personen”
„Trenne Dich von Deinem Beruf”
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus”
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben”
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse”
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung”
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr”
„Du belügst andere und Dich selbst”
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst”
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen”
————— Zitat Ende ———————————
@Che, 1164:
Sie vertreten also die Meinung, eine offen agierende Anti-Kult-Bewegung, die angeblich erfolgreich manipulativ auf ein negatives Bild von Scientology in der Öffentlichkeit hinwirke um eigene Ressourcen zu sichern, erkannt zu haben und wollen darauf aufmerksam machen, indem sie diesem Bild entsprechende Inhalte hier posten?
„Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg der anderen User hier.“
Echt nicht? Dann ist ja gut. Ich hatte fast 1000 Beiträge lang den Eindruck, die Erfahrung und der Ausbildungsweg der User hier wären in deinen Augen entscheidend fürs Mitreden. Danke für die Klarstellung.
Che, 1163: „Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg anderen User hier.“
doch, genau das tust du. denn wer keine erfahrung mit scientology oder esoterik allegemein hat, darf ja anscheinend nicht vollwertig mitdiskutieren. wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten?
wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten?
Wenn man aber nun mal keine hat … muss man halt das Dummschwallkarussell wieder anwerfen ;->
Rjinswand :
*** Sie vertreten also die Meinung, eine offen agierende Anti-Kult-Bewegung, die angeblich erfolgreich manipulativ auf ein negatives Bild von Scientology in der Öffentlichkeit hinwirke um eigene Ressourcen zu sichern, erkannt zu haben und wollen darauf aufmerksam machen, indem sie diesem Bild entsprechende Inhalte hier posten? ***
Wenn sie damit jetzt nicht hinter den Zeilen wieder eine winkelzügige Unterstellung verstecken, kann ich das wohl erstmal so unter Vorbehalt bestätigen. Wäre da etwas zu monieren dran ? Irgend einen moralischen Einwand ? Mich wundert etwas, dass sie dies erst noch feststellen und fragen müssen, geht das nicht eindeutig aus meinen Texten hervor ?
Iago :
*** Echt nicht? Dann ist ja gut. Ich hatte fast 1000 Beiträge lang den Eindruck, die Erfahrung und der Ausbildungsweg der User hier wären in deinen Augen entscheidend fürs Mitreden. Danke für die Klarstellung. ***
Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst, ich wollte gewisse User in Ihrer vorgeblichen Gewissheit darauf hinweisen, ob Sie denn wirklich hier so ohne einen offensichtlichen Erfahrungsbackground ihre Statements über Scientology posten können und ob es nicht angebrachter wäre eine fragende und vorsichtigere Haltung einzunehmen. Die User hatten ja selbst von sich behauptet Scientology nicht von innen heraus zu kennen, was auch aus ihren Texten natürlich hervorgeht, irgendwie war es nur zu logisch sie dann darauf hinzuweisen hier dann doch nicht so selbstsicher auftreten zu können, ich behaupte hingegen ja immerhin nicht ohne Erfahrung hier zu posten. Insofern erschein ich dann auch anders.
simon :
*** denn wer keine erfahrung mit scientology oder esoterik allegemein hat, darf ja anscheinend nicht vollwertig mitdiskutieren. ***
Nicht „mitdiskutieren“ war im Sinne von „vorsichtiger Auftreten “ gedacht, dennoch kann ich doch niemanden verbieten hier mitzudiskutieren ? Ist Ihnen meine ausdrückliche Anerkennung als Diskussionspartner jetzt so wichtig ?
*** wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten? ***
Nicht schwierig, ich möchte sie nur davon abbringen hier andauernd die Person „Che“ oder „mich“ zu thematisieren. Mein Gott, ich mein, was soll der Blödsinn ? Da postet ein völlig unbekannter User Texte mit klaren, völlig unpersönlichen Inhalten, läßt sich und seine sonstigen Aktivitäten völlig aus dem Spiel, muss verhindern das andere für Ihn durch Schnüffeleien Werbung betreiben und dem kompletten Rest der User fällt nichts, aber auch rein gar nichts anderes dazu ein als einen totalen Personencult um Che daraus zu basteln, das ist ja schlimmer als bei den Scientologen. Könne Sie, vielmehr könntet ihr eigentlich nicht bei der Sache bleiben, ohne jeden Satz den ich schreibe zu verwenden um meine Person zu thematisieren, zu diskreditieren und anzugreifen ? Mach ich doch auch nicht, wieso treten Sie mir gegenüber so penetrant auf ?
Mich interessieren diese Personen hier doch auch nicht, mich interessiert nur und ausschließlich was hier geschrieben steht. Oder sollte es so sein, weil das eine Plattform für menschliche Beziehungen und nicht für den Austausch von Informationen gedacht ist, bin ich hier irgendwie mit verkehrten Ambitionen her gekommen ? Das hier ist doch kein Ort um persönliche Beziehungen aufzunehmen ?
Was steckt hinter Ihrem komischen Zirkus hier eine Che-Talk-Show zu inszenieren ?
Che
„Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst […]“
Nee nee, keine Sorge, das tut hier keiner.
Nicht schwierig, ich möchte sie nur davon abbringen hier andauernd die Person „Che” oder „mich” zu thematisieren
Ihre Person bzw. Ihre persönlichen Erfahrungen werden hier erst thematisiert, seit sie versuchen, anderen aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen die Fähigkeit absprechen, sich überhaupt eine valide Meining gebildet haben zu können, und verlangen, diese Leite sollten nur „zurückhaltend und fragend“ hier agieren. Lenken Sie jetzt also nicht wieder ab und versuchen, so zu tun, als ob das böse „Internet-Forenpuplikum“ (ROFL) hier aus heiterem Himmel ad personam argumentiert.
Simme :
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben”
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten”
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt”
„Beende Dein bisheriges Leben”
„Trenne Dich von bestimmten Personen”
„Trenne Dich von Deinem Beruf”
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus”
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben”
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse”
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung”
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr”
„Du belügst andere und Dich selbst”
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst”
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen”
————— Zitat Ende ———————————
Ja, das gibt einen Überblick über den grundlegend Inhalte, den Kern der esoterischen Philosophie und ist jeder spirituellen Gruppierung zu eigen, auch und insbesondere Scientology. Es ist selbstverständlicher Stoff, mit dem esoterisch aktive Leute jeden Tag umgehen, weil ihre User danach fragen, sie wollen die Bedeutung Ihrer Krankheiten herausfinden und kommen mit dem Wunsch Antworten auf die oben dargestellten Fragen zu finden. Wenn das im Klappentext einer Page oder eines Flyers steht, signalisiert der Anbieter damit, um was es in seinem Angebot geht. Was haben Sie jetzt daran auszusetzen ? Mir ist klar, dass sie damit kaum übereinstimmen werden, aber Tausende von Leuten, Tendenz extrem zunehmend, beschäftigen sich sehr intensiv damit. Welche Reaktionen erwarten sie jetzt von den anderen Usern hier ? Finden sie die dahinter stehende esoterische/scientologische Idee denn so absurd und empörend ? Und offenbar lesen sie so etwas das erstemal ? Ich bin wirklich nicht der Urheber dessen……….
Che
Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will?
Was für ein Glück für meine unbewußte Instanz, dass ich dann zufällig in den Tropen bin, wenn sie mit mir kommunizieren will und dazu ein gefährliches Virus braucht!
Jeanette :
*** Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will? Was für ein Glück für meine unbewußte Instanz, dass ich dann zufällig in den Tropen bin, wenn sie mit mir kommunizieren will und dazu ein gefährliches Virus braucht! ***
Sie verstehen die obig dargestellte esoterische Idee völlig verkehrt, ein wenig komplexer und durchaus logisch konstruiert ist die esoterische Theorie schon, aber nicht so komisch wie Sie das da gerade interpretieren und ich habe keine Möglichkeit Ihnen das hier jetzt ausreichend zu erklären. Es ist einer der Gründe warum Esoteriker und auch Scientology versuchen ihre Ideen geheim zu halten, was aber mittlerweile überhaupt nicht mehr möglich ist. Irgendwo ist immer ein Leck vorhanden und schon stehen die Sachen für alle zugänglich im Netz.
Che
Augusten :
*** Ihre Person bzw. Ihre persönlichen Erfahrungen werden hier erst thematisiert, seit sie versuchen, anderen aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen die Fähigkeit absprechen, sich überhaupt eine valide Meining gebildet haben zu können, und verlangen, diese Leite sollten nur „zurückhaltend und fragend” hier agieren. ***
Also…………gerade dann würde ich aber empfehlen, dem doch locker und antspannt mit Sachlichkeit und dem Ausspielen des vorhandenen, validierten Fachwissens zu begegnen, ist das Umlegen der Diskussion auf Che-Personencult jetzt irgendwie eine Lösung um meinen Hinweisen auf Zurückhaltung zu begegnen ? Wenn sie etwas zu sagen haben, dann machen Sie doch.
***Lenken Sie jetzt also nicht wieder ab und versuchen, so zu tun, als ob das böse „Internet-Forenpuplikum” (ROFL) hier aus heiterem Himmel ad personam argumentiert. ***
Also wer lenkt denn jetzt andauernd von Diskussionen zur Sache ab ? Ich bin nicht Gegenstand dieses Threads, das kann man auch nicht damit hinbiegen wollen, weil ich kurz mal irgendwo unter über 1000 Kommentaren Kritik an der Selbstsicherheit der User hier geäußert habe, wobei ich noch nicht einmal jemanden persönlich dabei aufs Korn genommen hatte, soweit ich mich erinnere jedenfalls und schon gar nicht reite ich da pausenlos seit 800 Kommentgaren oder so drauf rum. Ich mein, Sie oder besser sie im Plural kommen ja gar nicht mehr runter von Ihrer Che-Fixierung, ich glaub ich muss mal den Namen wechseln. Hätte ich wohl schon längst tun sollen.
Che
„Irgendwo ist immer ein Leck vorhanden und schon stehen die Sachen für alle zugänglich im Netz.“
Doof. Glücklicherweise gibt es hier niemanden, der von sich aus solche Inhalte auf seiner Seite ins Internet stellt… ;)
„aber Tausende von Leuten, Tendenz extrem zunehmend, beschäftigen sich sehr intensiv damit“
Zusammen mit der Aussage darüber, dass dank deiner segensreichen Kurskorrektur weniger von uns am AKB-Tropf hängen werden und gewisse Gesetze unterwegs sind, die das bestehende Machtverhältnis in diesem Land zugunsten der Esoterik ändern werden (das hast du ziemlich am Anfang irgendwo mal geschrieben) wollte ich mich fast veranlasst sehen, eine vor Spott und Häme triefenden Kommentar über dein nebulöses Wissen anzufertigen, aber da kam mir ein anderer deiner Sätze dazwischen:
„Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst“
Na dann…elegant ein Echauffieren meinerseits verhindert. Danke, weiser Manipulations-Warner-Manipulator.
„Che-Personencult…Che-Fixierung…Che-Talk-Show…totalen Personencult um Che“
0_o
Nimm dich mal nicht so wichtig…
„Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will?“
Nach esoterischer Auffassung hast Du Deine Krankheit unbewußt selbst verursacht, weil Du in Deinem Leben lange Zeit einer dringenden Veränderung aus dem Weg gegangen bist, zu der Du nun durch Deine Krankheit gezwungen wirst.
Lin
Che #82: DeFacto verschleiert Scientology überhaupt gar nichts. Alle angeblich „geheimen/verschleierten” Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar.
Che #1176: … Es ist einer der Gründe warum Esoteriker und auch Scientology versuchen ihre Ideen geheim zu halten, was aber mittlerweile überhaupt nicht mehr möglich ist.
Wie jetz?
Übrigens, dieses „einer Krankheit zuhören“ (#1174) hätte meine Oma ganz ohne Esopsychogeschwurbel etwa so formuliert: „Mein Jung, wenn du bei der Entscheidung Bauchschmerzen hast, überleg dir das nochmal“. Meine Oma war bloß nicht so geschäftstüchtig und hätte das auch nur als aus Alltagsweisheit gespeisten guten Rat gemeint. Menschenskind, das ist doch trivial. Warum fragt ein Schulmediziner bei einer ganzen Reihe von körperlichen Beschwerden, ob man gerade Stress oder Kummer hat, wenn doch die Auffassung körperlicher Leiden als Ausdruck einer Schieflage im Lebenswandel/in der Seele ein von der AKB so bitter bekämpftes esoterisches Spezialwissen darstellt? Jede drittklassige Briefkastentante hat schon mal geschrieben: „Vielleicht wollte ihr Körper ihnen mit der Krankheit etwas sagen“, jeder Teenager hat schonmal überlegt, ob eine Grippe vielleicht nicht zufällig zu einem bestimmten Zeitpunkt auftrat.
Das hat allerdings nichts mit Esoterik zu tun. Dass das Gehirn und der übrige Körper kommunizieren und diese Kommunikation nicht gänzlich bewusst ist und auch nicht sein kann, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Diesbezüglich sollten Sie mit der AKB keine Probleme haben.
Iago :
*** „Doof. Glücklicherweise gibt es hier niemanden, der von sich aus solche Inhalte auf seiner Seite ins Internet stellt… ;) Zusammen mit der Aussage darüber, dass dank ***deiner*** segensreichen Kurskorrektur weniger von uns am AKB-Tropf hängen werden und gewisse Gesetze unterwegs sind, die das bestehende Machtverhältnis in diesem Land zugunsten der Esoterik ändern werden (das hast ***du*** ziemlich am Anfang irgendwo mal geschrieben) wollte ich mich fast veranlasst sehen, eine vor Spott und Häme triefenden Kommentar über ***dein*** nebulöses Wissen anzufertigen, aber da kam mir ein anderer deiner Sätze dazwischen: Na dann…elegant ein Echauffieren meinerseits verhindert. Danke, *** weiser*** Manipulations-Warner-Manipulator. ***
Wer die Begriffe „““ Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich“““ benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr. Wollen doch mal sehen, ob man hier noch eine vernünftige, unpersönliche Diskussionskultur reinbekommt.
Che
„Wer die Begriffe „”” Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich””” benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr.“
Wie geil…ich lache immer noch :D
Abgesehen davon, dass in dem zitierten Kommentar nach keiner Antwort von dir, Che, oder sonst einer Reaktion deinerseits gefragt wurde, und ich dich in keinster Weise bemüßigen wollte, deinen Senf dazu aus deiner so vielbeschäftigten Feder rauszuquetschen, seh ich das mal als Ritterschlag.
Aber ein bischen Respekt flösst sie mir schon ein, diese Autorität, mit der du hier Diskussionskultur reinbringen willst. Viva el Che, vive la revolution.
Sie verbieten Ihren Mitdiskutanten jetzt Personalpronomen zum Schutze der Diskussionskultur? Meine Güte, es geht immer noch lächerlicher. Aber Antworten auf meine Frage bekomme ich hier eh nicht, deshalb kann ich ja weiter schreiben wie gewohnt.
@ Senor Alberto: Schöne Idee.
Sebastian :
*** Das hat allerdings nichts mit Esoterik zu tun. Dass das Gehirn und der übrige Körper kommunizieren und diese Kommunikation nicht gänzlich bewusst ist und auch nicht sein kann, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Diesbezüglich sollten Sie mit der AKB keine Probleme haben. ***
Die Esoterik und Scientology stellt erstens eine umfangreiche Philosophie zur Erklärung der seelischen Ursachen von Krankheiten zur Verfügung und bietet ebenso komplex die mentalen Techniken dazu an, um unbewusste Zusammenhänge zwischen Geist und Körper aufzudecken, denn so einfach ist das nicht. Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen. Die Erforschung der unbewußten Zusammenhänge zwischen Körper, Seele und Geist gehört mit zu dem spirituellen Selbsterkennnisprogramm ist daher sehr wohl und sogar ein zentraler ein Teil der Esoterik und von Scientology und steht bisher noch in ziemlicher Konkurrenz zu den Staatskirchen und der etablierten Psychotherapie, die da im Vergleich zu den esoterischen und scientologischen Verfahren noch nicht sehr viel anzubieten haben.
Unsere Naturwissenschaften beginnen nur allmählich die in der Esoterik längst bekannten Zusammenhänge und die praktisch längst angewendeten Verfahren dazu physiologisch nachzuweisen…………….
Che
Ommelbommel :
*** Aber Antworten auf meine Frage bekomme ich hier eh nicht, deshalb kann ich ja weiter schreiben wie gewohnt. ***
Aber klar doch, nur aber wenn von der Verwendung von Personalpronomen abgesehen und „Che“ als Person und überhaupt Personen dabei aus dem Spiel gelassen werden……Nur Mut, wird schon werden…….
Che
„Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen.“
Dann verstehe ich nicht, warum ich von dieser allgegenwärtigen AKB noch nie böse Kritik am Buddhismus vernommen habe.
Modran :
*** „Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen.”
Dann verstehe ich nicht, warum ich von dieser allgegenwärtigen AKB noch nie böse Kritik am Buddhismus vernommen habe. ***
Der Buddhismus als nicht weiter fassbare Religion gilt in den Augen der AKB solange nicht als Kult, bis konkrete Gruppierungen in Deutschland nach der Philosophie des Buddhismus leben und eine gesellschaftsformende Bedeutung bekommen haben. Die AKB greift keine religiösen Gruppierungen an die unter sich bleiben, sondern ausschließlich nur solche, die versuchen einen Ideentransfer insbesondere in die Domänen der etablierten Psychotherapie, der Schulmedizin und der Staatskirchen hineinzutragen. Die AKB bekämpft integrative Tendenzen, die nur von ganz speziellen Kulten ausgehen. Sie will eine Anreicherung von esoterischen mit den etablierten seelsorgerischen und medizinischen Praktiken verhindern.
Als Einstieg mal eine Buchbeschreibung, die mit all den typischen AKB-Argumenten operiert, die auch Scientology und anderen Kulten um die Ohren wehen :
Nein nein, die bekomme ich auch dann nicht, und der deutschen Sprache werde ich mich hier weiterhin nach Herzenslust bedienen :)
Ach ja, immer die selbsternannten Wächter über die Diskussionskultur …
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie“. Kommt da noch mal was?
Mir fällt da noch ein schönes Spiel ein: Außerdem verboten sind jetzt die Worte AKB, leichtgläubig und Nazi.
Und der Boden ist Lava, wenn man draufkommt, ist man verbrannt und muss die anderen ticken.
Da ich auf Eva Hermans Autobahn unterwegs war (ich fuhr über einen Sky-Link in die Welt hinein. Dort fand ich Broders Zweitverwertung seiner lausigen Bildblog-Polemie und ich habe dort etwas Text hinterlassen.), war ich länger nicht hier. Dieser Thread scheint rekordverdächtig und ein Che hebt vermutlich aufgrund der Aufmerksamkeit, die er/sie/es hier erfährt völlig ab. Unter #1185 schreibt er:
» Unsere Naturwissenschaften beginnen nur allmählich die in der Esoterik längst bekannten Zusammenhänge und die praktisch längst angewendeten Verfahren dazu physiologisch nachzuweisen……………. « Sensationell. Wessen Naturwissenschaften sind das, die nun endlich nachweisen, was Esoterik schon lange weiß?
Was mich außerdem amüsiert ist, dass einige Kommentatoren sich als Aficionados outen. Und als alterm Reimbeutel fällt mir auf, dass der Modran- Zusatz auch mit Stefan einen gleichen Binnenreim ergeben würde.
Augusten :
**** Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie”. Kommt da noch mal was? ***
Kommen Sie, Che. So schwierig ist die Frage nicht.
Augusten, indem du „Sie“ und „Che“ schreibst, hast du dich doch selbst aus des Gurus Wahrnehmungsspektrum rausgeschleudert.
Ich werde im Folgenden versuchen, anhand seiner Verlinkung mittels nicht-persönlicher Diskussion eine Antwort von ihm (ich hoffe zitternd, Pronomen wie „ihn“ sind noch erlaubt) zu erhaschen.
Wer nicht in der geistigen Verfassung ist oder einfach zu faul, den Link anzuklicken, dem sei der Inhalt der Seite kurz beschrieben: „Warum ist die Lösung von Problemen oft so schwierig?“ heisst da die Überschrift, und es werden stichwortartig eine Reihe von Antwortvorschlägen aufgezählt, wie z.B. :
„Weil die Menschenwesen sich seit Jahrmillionen verkomplizierte Probleme geschaffen haben, um sie durch verkomplizierte Techniken wieder loswerden zu können.
Weil manche Menschen Verkomplizierungen lieben und alle anderen Wesen damit hineingerissen haben.
Weil trotz allem manche Menschen es nicht wahrhaben wollen, von verkomplizierten Problemen mitgerissen worden zu sein.
Weil sie wütend sind auf die Erschaffer von verkomplizierten Problemen und mit denen nichts mehr zu tun haben wollen.
Weil die Täter von Verkomplizierungen das Spiel des Universums beherrschen.
Weil die Einfachheit liebende Wesen die Opfer des Universums sind.“
Das nur ein Auszug, wer dann schließlich auf folgende Antwort stösst:
„Weil die Opfer der Verkomplizierung eine kostenlose Entkomplifizierung von den Tätern der Verkomplizierung verlangen.“
…wird sich fragen: Hey, heisst das, ich kann mich von studierten Gelehrten wie Che kostenlos entkomplizieren lassen, der „Lösung“ meiner Probelme näher kommen? Yeah! Und ich Idiot dachte noch, ich müsste entweder das minderwertige Kassenprogramm der Psychologie in Anspruch nehmen oder jahrelang auf den Ferrari der Psychotherapie hinsparen!
Gut, dass es noch kostenlose Entkomplizierer gibt. Und allen Verkomplizierern zeig ich hiermit mal dezent den Mittelfinger! Doofe Eva! Apfelfresserin!
Und dir ein Danke für deine umsonstenen Entkomplizierungsdienste, Che!
Argh verdammt, nun bin ich ja doch in die Pro- Nomenfalle gestoibert…
Iago :
*** Argh verdammt, nun bin ich ja doch in die Pro- Nomenfalle gestoibert… ***
Immerhin läßt die Abfassung der obig gesetzten, niedlichen Humoreske darauf schließen, dass ihr Autor die Postings des Entkomplizierers ziemlich genau mitgelesen hat. Auch ne Art sein Interesse auszudrücken.
Das mit den gestoiberten Pro-Nomen üben wir noch und wer bis zum Artikel 2000 am Ball bleibt bekommt ein paar kostenlose und dennoch ferrarimäßige Bedienungsanweisungen zur Entkomplikation.
Für den Rest der notorisch Ungläubigen hätte ich als Trostpreis noch ein paar gebrauchte Kassengestelle der AKB aus den Fünzigern abzugeben, die mir mal ein zwielichtige Gestalt aus der Freezone als Hubbard-Originale aus den Achtzigern angedreht hatte. Die guten Stücke wurde ich zwar auch bei den bedürftigen Anstaltspsychologen nicht mehr los, aber für die hiesigen Einsteiger-User dürften die wirklich gut genug sein.
Che
Boah, seid Ihr hart.
Mir fällt dazu ein Spruch meiner Omma ein, den sie immer dann anwandte, wenn wir ihrer Meinung nach die Erwachsenen durch unser Geschrei und Gezanke nervten:
„Kinder, geht doch ma ´n büschen auf den Schienen spielen!“
Ich bin geneigt, dasselbe hier in die Runde zu rufen ;-)
Mannomann, mal knapp zwei Tage weg, und schon dreht der Herr Che richtig rund. Braucht wohl mal ein paar Lektionen des Ehrwürdigen HREF Krischna ;)
„Wer die Begriffe „”” Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich””” benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr.”
Ich bedanke mir, Herr Che, dass Sie nun endlich die Unsinnigkeit Ihrer „Argumentation“ eingesehen haben und sich selber auch direkt einen kleinen rethorischen Ausweg aus diesem ganzen Sumpf hier eingeräumt haben.
Das sich sich mit Ihrem Kunstgriff drei Kommentare später selber als Lügner entlarven, um so schöner ;)
Denn nun müssen wir nicht mehr spekulieren und Stefan muss sich keine Sorgen machen, wenn wir die Sachen hier endlich mal beim Namen nennen. Oder um es mit Aficionado (Toller Titel, Glückwunsch, btw., wie wird man das noch gleich?) Ommelbommel zu sagen:
„Können wir diese lahme „Öffentlich-nicht öffentlich”-Diskussion beenden und uns weiter mit Schlamm bewerfen wie echte Männer?
Ok, Rock’n Roll also ;)
Sie sind nun also bewiesenermassen ein Lügner, Sie freuen sich, wie Sie selber gesagt haben, wenn es Ihnen vermeintlich gelingt, Menschen zu manipulieren „nur mit gedrucken Worten“, nach eigener Aussage sind Sie darüberhinaus „spiritueller Lehrer Jesus Christi“ „Matrix-Designer“, der Raum und Zeit verbiegen kann, zusammengefasst überhaupt so ziemlich das Geilste nach geschnitten Brot.
Hey, „jeder Jeck ist anders“ könnte man sagen, aber so einfach ist es leider nicht:
(Leude, jetzt wird leider mal ernst)
Denn Sie vertreten hier offensiv und agressiv die Herrenmenschenideologie eines unterdrückerischen Kultes, der nach objektiver Faktenlage Menschen manipuliert, Menschen ausbeutet, Menschen tötet, Menschen belügt und betrügt. Der Familien und Freunde auseinanderreist, seine Kritiker verfolgt, bedroht und verleumdet und die gesamt Menschheit in einer Form der Endlösung (Clear) versklaven möchte, wobei Sie Kritiker erst als krank bezeichnen und dann – Sie haben es so entzückend formuliert?- „aussortiert“ werden.
Beispiele, wo sie genau dies hier ebenfalls versuchen, gibt es in Ihren obigen Kommentaren zuhauf. Ich selber bin – auch wenn Sie sich nicht mehr gerne daran erinnern, Ziel eines Ihrer fehlgeschlagenen Verleumdungsversuche geworden, Sie haben mir indirekt Straftaten unterstellt, Ihr Adept Lin hat mich sogar in einen Zusammenhang mit Mördern gebracht. Starker Tobak sag ich, Verleumdung nennt es das Strafgesetzbuch.
Am mir prallen Ihre Anwürfe ab,aber das Sie sich erdreisten, sich selber hier allen Ernsts mit den von Hitler und seinen Spiessgesellen massakrierten Juden vergleichen, wenn Ihnen eine sanfte Brise Kritik um die grünen Ohren streicht, das ist infam und widerlich. Ihre Aussagen sind menschenverachtend und ekelhaft und es hat sich mittlerweile wohl jeder eine Meinung dazu gebildet welche Rückschlüsse das auf Ihre Person zulässt.
Damit hat sich – und ich bedanke mir erneut dass Sie es auch so sehen – jede Diskussionsgrundlage mit Ihnen Lin, Ron und wie Ihre anderen multiplen Persönlichkeiten alle heissen mögen hier definitiv erübrigt.
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass Sie nach allgemeiner Einschätzung hier also nicht der sinnsuchende Trottel sind, als der Sie sich hier darzustellen versuchen, sondern wohl nur ein weiterer falscher Prophet, ein gefährlicher Scharlatan, der unbedarften Sinnsuchenden das Geld aus der Tasche ziehen möchte.
Sie scheinen aber nun glücklicherweise erkannt zu haben das Sie sich – nicht nur hier – ziemlich verrennen und haben einen wahrlich schlitzohrigen Weg gefunden, sich hier rauszuziehen. Wenn Ihnen das nun noch in Ihrem wahren Leben gelingt und Sie sich aus Ihrem kryptofaschistischen Kult zu lösen vermögen, freue ich mich aufrichtig. Der erste Schritt ist gemacht, Herr Che, weiter so auf der Brücke zur Freiheit. Sie haben hier genug Aufmerksamkeit und Hinweise erhalten, den Rests des Weges gehen Sie nun allein.
Und da Sie nicht mehr mitdiskutieren, sobald Personalpronomen benutzt werden, werden wir auch glücklicherweise hier im „Forum“ nicht weiter mit der Verherrlichung einer abstossenen Herrenmenschenideologie belästigt, sondern können uns wieder den dem eigentlichen Thema diese Threads widmen, den Auswirkungen des Psycho-Kultes „Scientology“ auf das menschliche Bewusstsein. Sie haben sicherlich viel zur der Verdeutlichung beigetragen, aber nun lassen Sie aber mal gut sein. Tom Cruise macht das unterhaltsamer als Sie.
Genug Personalpronomen für heute, es geht weiter ohne Sie, Herr Che und also mit Humor. Party on ;)
fonsing :
***Genug Personalpronomen für heute, es geht weiter ohne Sie, Herr Che und also mit Humor. Party on ;)***
Wer die Begriffe „““ Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich“““ benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr. Wollen doch mal sehen, ob man hier noch eine vernünftige, unpersönliche Diskussionskultur reinbekommt.
Armes kleines Töfftöff ist beleidigt. Passt prima zu jemandem der von sich selbst behauptet, jenseits von Emotionen zu sein. Und Gott. Und GröGaZ (Grösster Guru aller Zeiten) sowieso.
Da sieht man wieder wo eine (größtenteils) sachliche Diskussion mit Fanatikern endet – ein Prosit auf die freie Meinungsäußerung!
Und eine Spende für den Verfassungsschutz ;-)
@Che
Zugunsten der Diskussionskultur und -niveaus sind die Worte AKB alleinstehend und in allen Bindestrich-Formen, Ungläubige, anspruchsvolle esoterische Schule, esoterisch Ungebildete, Leichtgläubige, Kassenpsychotherapie, Traumas, … verboten. Wer sie benutzt outet sich als Swami Durchananda, Möchtegern-Manipulator und geistiger Tiefflieger. Wollen doch mal sehen, ob wir die Diskussion nicht auf ein sachlich-inhaltliches Niveau zurückkriegen.
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie“. Schließlich wurden wir ja hier aufgefordert, selbige mit der Wirksamkeit und den Nebenwirkungen konventioneller Therapien zu vergleichen. Kommt da jetzt noch mal was? Oder wieder nur heisse Luft?
über eine Debatte im Blog von Herrn Stefan Niggemeier habe ich angefangen, mich mit der Thematik Scientology zu beschäftigen.
Im Diskussionsverlauf hat mich dann die Argumentation bzw. Wortverdreherei eines Mitglieds / Sympathisanten davon überzeugt, welch ein gefährliches und menschenverachtendes Weltbild diese Lehre vermittelt. Sie können den gesamten Verlauf der Debatte auf http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tom-cruise-scientologist/ nachlesen.
Nun möchte ich gerne Ihre Arbeit auf dem Gebiet irgendwie unterstützen. Kann man dem Bundesamt für Verfassungsschutz spenden? Oder Sie sonst irgendwie unterstützen?
Ich weiss natürlich dass die zentrale Aufgabe die Beschaffung von Insiderinformationen ist, damit kann ich leider nicht helfen.
Ansonsten betrachten Sie diese email als positive Rückmeldung aus der Bevölkerung, kommt ja warscheinlich auch nicht so häufig vor.
Mit feundlichen Grüßen,
————————————————————-
Gesendet am 24.02.2008, 13:57
Umfrage :
70 % der Bevölkerung geben an, dass sie auch ohne Informationen der Sektengegner nie Mitglied bei Scientology geworden wären oder werden würden. Es spielt für sie keine Rolle ob Scientology gut oder böse ist, sondern dass sie grundsätzlich kein Interesse an einer esoterischen Entwicklung gehabt haben und es zukünftig auch nicht haben werden.
20% der Bevölkerung halten Scientology mit einer entspannten Skepsis für mehr oder weniger interessant, halten die Behauptungen der AKB für übertrieben und würden Kurse besuchen, Sitzungen in Anspruch nehmen oder sich als Mitglied einschreiben, wenn Scientology in der Öffentlichkeit einen guten Ruf hätte und allgemein akzeptiert werden würde, sie befürchten erhebliche berufliche und gesellschaftliche Nachteile aufgrund der allgemein abwertenden Haltung gegenüber Scientology und halten sich allein nur aus diesem Grunde von der CoS fern.
10% der Bevölkerung kann man als Scientologen bezeichnen, sie sind entweder Mitglied der Church oder der Freezone oder praktizieren privat bewußt Scientology oder praktizieren ohne es zu wissen scientologische Praktiken bei getarnten/nicht-geouteten OT-Aussteigern.
Quelle : Erfahrungen von Leuten die sich seit mindestens 30 Jahren mit dem Thema Scientology auseinandersetzen.
Indiz : Die AKB schätz den Anteil der scientology-interessierten und aktiven Leute in der Bevölkerung deutlich höher ein und würde bei deutlich weniger Interessenten und Aktiven kaum so engagiert sein müssen. Es ist unwahrscheinlich dass die Aktivisten der AKB selbst an einer Paranoia leiden, sondern lediglich versuchen anderen Leuten Übertreibungen und Wahnvorstellungen in den Kopf zu setzen und ansonsten aber gut über die tatsächlichen Umstände informiert sind. Ich habe noch keinen aktiven Scientology-Gegner erlebt, der wirklich von seinen Argumenten überzeugt ist.
Che
@Che
Mööööp. AKB.
Simme :
*** An: [email protected], Betreff: Scientology Organisation, Sehr geehrte Frau Puschnerat…………..***
Was für eine wirklich coole Idee, wenn wir Glück haben diskutiert der Verfassungsschutz hier mit, das wär mal was. Und was für eine grandiose Werbung für den Inhaber dieses Forums.
Che
„Forum“ gehört auch auf die Liste der verbotenen Worte. Bitte nachtragen.
Schön zu sehen, wie sich die Lügen-Scientologen hier „nur mit gedruckten Worten“ letztendlich doch überzeugen lassen, auf dem falschen Dampfer äh, Kreuzfahrtschiff zu sein. Das gibt Hoffnung. Das Thema „Che“ist damit durch, die „AKB“ hat gewonnen! ;)
Von mir leider keine Spende für den VS, ich lade Euch Nicht-Scientologen aber gerne alle auf ein Kölsch (oder ein Bier halt, wenns sein muss ) ein, wenn Ihr mal in meiner Heimatstadt seid.
Möchte mich bei allen hier für den Spass bedanken den wir gemeinsam hatten, die vielen HREFs auf AKB-Quellen, die ich noch nicht kannte, und natürlich auch Herrn „Che“, der mir am eigenen Beispiel vor Augen geführt hat, welches zerstörerisches Potential Psychokulte auf labile Menschen ausüben können.
Aber hey, Party on: Wie war das mit denn jetzt mit den Aficionadios? Muss man dafür wirklich jeden Tag Bildblog´lesen oder meint Ihr es reicht einmal die Woche.
Ich mein, ich muss doch auch noch meine extraterrestrischen Schulungen in spirituellem HTML durchziehen, der Ansturm auf die Kurse ist seit der Plazierung meines Werbemailings hier enorm gewachsen ;)
Schönes Rest-WE.
Tolle Predigt. Und was will uns der Gutu damit sagen?
Ha, jetzt werd ich mal sehen, ob es wirklich eine „AKB“ gibt. Denn dann sollte das BfV ja laut einem hier vertretenen „Guru“ Teil dessen sein. Und da er dazu auffordert, sich selbst umfassend zu informieren, mach ich das mal. Nur eben auf der anderen Seite. Von der er keine Ahnung hat.
Bin mal gespannt, wann ich das erste mal den AKB-Newsletter bekomme ;-)
@Augusten: Äh, tschuldigung für´s böse AKB-Wort, aber ich hoffe in dem Kontext war das ok? ;-)
Lol – dem Verfassungsschutz spenden, das ist mal eine Idee. Wegen der Insiderinformationen frag doch fonsing, der kann immerhin einen HTML-Quelltext anzeigen, und ich will nicht wissen, in welchen Kreisen man so etwas lernt und was für ein Mensch man überhaupt sein muss, daran auch nur zu denken.
@Augusten: Ich hatte das Argument so verstanden, dass Peer Reviews und dergleichen nur fadenscheinige Verkomplizierungstechniken sind. Wenn ich damit Recht habe, lautet die Antwort also, dass die Matrix-Verbiegungs-Therapie einer wissenschaftlichen Überprüfung tatsächlich nicht standhält. Wahrscheinlich hat sie das aber auch nicht nötig, denn wissenschaftliche Verfahren, obskurer Materialismus, blinder Glaube/Unglaube (je nach Bedarf), AKB, Sie wissen schon……….. (!)
@Che, 1200: Das war jetzt doch aber ’ne Antwort, du.
Aficionado ist schon die dritte Stufe, wie man das wird, verrate ich aber nicht. Die ABbB, you know, man muss vorsichtig sein.
@ Augusten, 1205:
Super Idee, wir mööpen es mal – ob es auch die Farbe wechselt? ;-))
10% der Bevölkerung kann man als Scientologen bezeichnen, sie sind entweder Mitglied der Church oder der Freezone oder praktizieren privat bewußt Scientology oder praktizieren ohne es zu wissen scientologische Praktiken bei getarnten/nicht-geouteten OT-Aussteigern.
Quelle : Erfahrungen von Leuten die sich seit mindestens 30 Jahren mit dem Thema Scientology auseinandersetzen.
ROFLMAO. Wie schon gesagt buchstabiere ich „Realitätsverlust“ dieser Tage Charly, Hotel, Echo.
@Sebastian Ich hatte das Argument so verstanden, dass Peer Reviews und dergleichen nur fadenscheinige Verkomplizierungstechniken sind. Wenn ich damit Recht habe, lautet die Antwort also, dass die Matrix-Verbiegungs-Therapie einer wissenschaftlichen Überprüfung tatsächlich nicht standhält.
Ja, natürlich eins der üblichen Ablenkungsmanöver. Allerdings hat Herr Che selber vor gefühlten 200 Mio Kommentaren dazu aufgefordert, die Wirkungen und Nebenwirkungen konventioneller Therapien mit denen der esoterischen „Therapien“ zu vergleichen, und irgendeine Datenbasis muss man ja für so einen vergleich haben, gell? Ansonsten wäre das ja alles nur hohles Gelaber im Dummschwallkarussell, und das wollen wir ja nicht, ……………!
und irgendeine Datenbasis muss man ja für so einen vergleich haben, gell?
Ja, siehe 1204: Man fragt seine Kumpels und rechnet die Ergebnisse auf die Bevölkerung hoch. Ganz ohne unnötige Verkomplizierungen.
Traurige Hitliste der Antworten :
Haben sie schon einmal etwas von Scientology gehört ?
——————————————————-
1. Ja, klar, eine Sekte, die sollen doch jetzt verboten werden, weil die Kinder entführen und verhungern lassen.
2. Ja natürlich, in den Nachrichten ist doch gesagt worden, dass die in Deutschland verboten wird, weil die Geflohene wieder eingefangen und in ihren KZ’s umgebracht haben.
3. Ach, sie meinen diese Sekte, die jetzt gerade verboten worden ist, weil sie V-Leute in den Verfassungsschutz eingeschleust haben ?
4. Ja, eine kriminelle Sekte die jetzt endlich verboten wird, weil die sogar eine getarnte Aktionsgruppe im hambuger Senat eingeschleust hatten, ich glaube das war diese hochrangige Scientologin Kaperta oder hieß die Beggstein ?
5. Ja, habe gerade gelesen, dass jetzt endlich Beweise dafür vorliegen diese
Leute vor Gericht verurteilen zu können weil es hochrangige Verbindungen zur NPD gibt.
6. Nein, aber ich glaube das war irgend so eine amerikanische Nazi-Sekte, die vom
Verfassungsschutz enttarnt wurde, weil sie damals die Hitler-Tagbücher gefälscht hatten.
7. mmm, ja…..das waren doch diese Moon-Sekte, die Krebskranke aus Krankenhäuser entführen und deshalb jetzt vor Gericht kommen ?
8. Nein, keine Ahnung, ich interessiere mich nicht weiter für kranken Typen. Ich weiß nur, dass die angeblich homosexuelle Politiker an die Macht bringen.
9. Ja, ich habe gerade im Internee gelesen, dass ein Verbot der Sekte jetzt endlich möglich ist, weil neue Fakten vorliegen die beweisen, dass die mit Vitamninen handeln die mit Kokain versetzt waren.
Che (!), Du (!) hast #10 vergessen:
Sind das nicht die Spinner, die Leuten, welche persönliche Probleme haben, mittels elektronischem Firlefanz das Geld aus der Tasche ziehen und deren Weltbild auf den (offensichtlich) im Drogenwahn entstandenen fiction-stories eines Drückebergers beruhen?
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie”. Schließlich wurden wir ja hier aufgefordert, selbige mit der Wirksamkeit und den Nebenwirkungen konventioneller Therapien zu vergleichen. Kommt da jetzt noch mal was? Oder wieder nur heisse Luft?
Che, es springt jedem Achtjährigen ins Auge, dass nicht eine nennenswerte Anzahl von Menschen unabhängig voneinander gleichlautend derart verschrobene Antworten gegeben haben kann. Wenn dieses wirre Zeug auch nur zur Hälfte ernst gemein ist, haben Sie wirklich ein Problem. Und leider bliebe es auch bei diesem Befund, wenn Scientology die wunderbare Institution wäre, als die Sie sie darstellen, denn davon würde obiges wirres Zeug nicht weniger wirr.
*** Sind das nicht die Spinner, die Leuten, welche persönliche Probleme haben, mittels elektronischem Firlefanz das Geld aus der Tasche ziehen und deren Weltbild auf den (offensichtlich) im Drogenwahn entstandenen fiction-stories eines Drückebergers beruhen ? ***
Das wäre ja noch harmlos, sie hypnotisieren die Leute erst mit Elektroschocks aus ihren Lügendetektoren und erfoltern sich dann die Bankdaten der Patienten um sich satte Beträge auf ihre Spendenkonten zu überweisen. Das ist der wahre Grund, warum in Deutschland so viele Haushalte verschuldet sind. Die Politker sind auf diese Weise ja auch schon kontaminiert worden, daher unsere hohe Staatsverschuldung. Ich finds gut, dass da endlich mal aufgeklärt wird. Scientology gehört daher zu recht verboten.
Sebastian :
*** Und leider bliebe es auch bei diesem Befund, wenn Scientology die wunderbare Institution wäre, als die Sie sie darstellen, denn davon würde obiges wirres Zeug nicht weniger wirr.
Also hören Sie ma, die Bevölkerung als wirr darzustellen find ich jetzt ziemlich anmaßend, sie hat das Internee, die Wild-Zeitung und Fräulein Kappertaa als verlässliche Smientologie-Expertisin, wir leben im Medienzeitalter der totalen Aufklärung und jeder weiß doch genau bescheid über diese Salamisten wie Tom Kreuz und seine Exorzistinnen.
Bwahahahaa …
Hallo liebe Daily-Soap-Fans, ich habe mir gerade einmal den Spaß gegönnt und versucht, per Textsuche die von Che zitierten „Antworten“ aus Post #1224 innerhalb dieses Threads zuzuordnen und war höchst amüsiert festzustellen, das keine einzige davon (!) in dieser Kommentarspalte wirklich gefallen ist. Ich wiederhole: Keine einzige! Hat da etwa jemand versucht, die riesigen Lücken in seiner Matrix kreativ aufzufüllen?^^
Oder werden jetzt etwa schon „repräsentative“ Umfragen der Co$ in deutschen Eckkneipen nach Mitternacht als Beleg für die generelle Ignoranz der Bevölkerung herangezogen? Um das zu belegen hätte doch die Auflagezahl der BILD-Zeitung völlig ausgereicht ….
Aber egal, da ich mir ja ungern vorwerfen lasse, mit nicht nachprüfbaren Behauptungen zu arbeiten, hier die Liste der von mir verwendeten Schlagworte bei der Textsuche:
Ich ermutige jeden potentiellen Logenbruder der Dumbbusterology, meinem Beispiel zu folgen um durch eigene Erfahrung herauszufinden, das der Kaiser trotz Namensänderung und kindlichem Deppengetue immer noch nackt dasteht. :-)
@DissKurs
Eben. Deswegen halte ich mich auch an die bewährte Church of Appliantology nach Elron Hoover.
[…] ist ja unglaublich, was sich da bei Stefan Niggemeier tut. In inzwischen über 1200 Kommentaren findet dort eine Debatte über Scientology statt, die alles bisher dagewesene an Idiotie sprengt. […]
Disskurs :
*** per Textsuche die von Che zitierten „Antworten” aus Post #1224 innerhalb dieses Threads zuzuordnen und war höchst amüsiert festzustellen, das keine einzige davon (!) in dieser Kommentarspalte wirklich gefallen ist. ***
Danke für Deine Aufklärung. Denn jetzt kommen wir endlich einmal zur Sache was Scientology wirklich ist, dieser Thread hier ist ja die reinste Verherrlichung. Ich habe nämlich selbst erlebt wie die PC’s am E-Meter geschrien und geweint haben als die Hubbard-Folterauditoren die Voltspannung hochdrehten um ihnen die Bankdaten abzupressen. Schändlich, die können bis zum heutigem Tage keine Dose Spargel mehr aufmachen. Ich finde das auch nicht amüsant, es geht hier immerhin um Menschen die in Scientology verschleppt sind und den ganzen Tag gezwungen werden Hubbard zu lesen, wenn sie vor Erschöpfung aufhören müssen sie entweder zur Strafe die Buchstaben von 500.000 Seiten Scientology-Text zählen, das nennt sich ja bekanntlich „Wortklären“ oder sie müssen diese unmenschlichen Übungen machen, wo einem der Trainer durchkitzelt und man nicht lachen darf, wenn doch bekommt man auch mit E-Meter starke Elektroschocks sogar ohne Betäubung. Ich pack jetzt aus, mir reicht es, niemand wagt sich die ganze Wahrheit auf den Tisch zu legen. Dieser Che wird jetzt gnadenlos als das enttarnt was er ist, ein bezahlter Scientology Sympathieagent nämlich, der nur hier die Leute mit seinen Texten zu der Church rekrutieren will. Diskuss hat das ja schon bewiesen und auch endlich den Verfassungschutz angerufen, so geht das hier nicht mehr länger weiter.
@Disskurs: Die Antwortliste von Che ist natürlich nicht aus diesem Thread, sondern in minutiöser Kleinarbeit im Lauf von 30 Jahren in seinem Umfeld zusammengestellt worden, was ihm ja auch die statistischen Zahlen der an Scientology interessierten Bevölkerung beschert hat. Im Gegesatz zu uns, die wir unsere Zeit vor dem PC-Bildschirm verschleudern, und der AKB also ist er ein Mann des Volkes, der sich nicht scheut Otto Normalpassant aufs Maul zu schauen und daraus seine Schlüsse zu ziehen…
Hmja, im Blödsinn steckt manchmal (unabsichtlich) viel Wahrheit :->
@Chela: Ist das ein Witz von Ihnen, den ich nicht verstanden habe? Wenn nicht, schaffen Sie es immer wieder, sich noch lächerlicher zu machen.
Sogar DissKurs schreiben Sie genauso konsequent falsch „Diskuss“ wie Ihr Alterego, da hätte ich jetzt mehr Kreativität erwartet.
Und ganz ohne hier einen neuen Nebenkriegsschauplatz aufmachen zu wollen: Die ersten drei Sätze des verlinkten Stauffenbergartikels hinter Ihrem Namen zeigen wunderbar, WIE daneben man trotz spiritueller Erleuchtung sein kann, jetzt mal an Tatsachen und nicht an persönlicher Erfahrung gemessen. Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie“ sei Dank.
Iago :
*** Im Gegesatz zu uns, die wir unsere Zeit vor dem PC-Bildschirm verschleudern,
Das sehe ich jetzt total gar nicht so, es ist wichtig dass es Leute wie Du und ich gibt und das Internee den ganzen Tag überwachen. Scientology schleust systematisch Sympathieagenten in die Blogs, man merkt es nicht und wird im Denken umgemodellt. Scientology hat magische Ticks drauf, womit die Leute aus der Ferne über Buchstaben gehirnwaschen können, also das ist Ferngehirnfeinwäsche und eine Spezialität von der See-Organisation, sogar über den Ozean nach hier zu Dir direkt auf den Bildschirm rüber. Deswegn heißt das ja auch Bild-Schirm, wie Bild-Zeitung, kommt von bilden.
Augusten :
*** Hmja, im Blödsinn steckt manchmal (unabsichtlich) viel Wahrheit :->
Wie bitte ? In all dem ausgekochten Blödsinn was Che hier bei über 1000 Seiten gepostet hat soll Wahrheit drin stecken ? Bist Du jetzt auch schon gehirnrekrutiert ?
„Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie” sei Dank.“
Leider wirkt das irgendwie nicht richtig, bin schon 2mal trotz aktiviertem Schutzschild beantwortet worden.
@Che/Chela/Tritratrullala: Neuer Dealer in der Stadt? Muss gut sein, das Zeug…
Mein lieber Schwan… ist da jetzt jemandem auch noch die letzte Sicherung durchgeknallt oder wie hat man das alles zu deuten? Es wird hier gerade echt gruselig.
@sebastian: Hier weiss bloss jemand nicht mehr richtig weiter und versucht mal einen neuen Ansatz. Gruslig finde ich da nur den Dilletantismus :)
Aficionado Ommelgomez :
*** Ist das ein Witz von Ihnen, den ich nicht verstanden habe? ***
Ich mache keine Witze, mir ist das Thema Sciemtologie toternst. Es ist nämlich in Wirklichkeit eine unheilbare Viriusverkrampfung und die Wissenschaftler haben noch kein Impfmittel dagegen entdeckt.
*** Wenn nicht, schaffen Sie es immer wieder, sich noch lächerlicher zu machen. ***
Das macht nichts, ich bin es gewohnt dass die Scientology-Leute über mich lachen, sie tuen das nur um davon abzulenken damit ich nicht die ganze Wahrheit sage.
*** Sogar DissKurs schreiben Sie genauso konsequent falsch „Diskuss” wie Ihr Alterego, da hätte ich jetzt mehr Kreativität erwartet. ***
Wieso heißt der nicht Diskuss ? Und was ist ein Alteregol ?
*** Die ersten drei Sätze des verlinkten Stauffenbergartikels hinter Ihrem Namen zeigen wunderbar, WIE daneben man trotz spiritueller Erleuchtung sein kann, jetzt mal an Tatsachen und nicht an persönlicher Erfahrung gemessen. Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie” sei Dank. ***
Das habe ich jetzt als Beispiel verlinkt, um mal aufzuzeigen wie total gehirnverdreht die Scientologen denken. Allein das Stauffenberg sich als Tom Cruise bei Scientology wiedergeboren hat finde ich eine Frechheit. Es zeigt aber nur deutlich,dass die Scientologen auch schon im astralen Bereich ihre Leute rekrutieren, bevor man sich wiedertgebärt nämlich. Man komm dann schon als Scientologe auf die Welt und kann gar nicht anderes da dann hinzugehen. Es ist vielleicht ein bischen fies dass Tom vorzuwerfen, ich hab etwas Mitleid mit ihm, er kann ja nichts dafür, dass die Scientology-Agenten ihn da oben schon abgefangen haben.
Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P
Siegfried Demel schrub :
*** Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P ***
Das kommt weil Diskuss den Verfassungschutz angerufen hat, der hat wahrscheinlich jetzt V-Leute geschickt, die den Laden hier hochnehmen sollen wegen dem Sympathieagent Che, der hier seit 1000 Artikeln versucht die Leute unzumodellen. Es kann sein dass auch noch Scientology-Agenten noch dazukommen, damit ich nicht weiter über die Wahrheit der Elektroschockmeter berichte, die Scientology unmenschlich ohne Betäubunng einsetzt. Aber ich habe keine Angst, ich habe kein Geld und auch keine Oma die mir was vererbt, mir können die Scientologen daher nichts anhaben. Und mit der Ferngehirnfeinwäsche können die mich auch nicht ummodellen, weil ich in der Psychatrie dieses Antiscientologyserum bekomme, ich glaub Halloperiodohl oder so heißt das. Oder waren das jetzt die Seroltonalblogger ? Egal, ich würde jedem empfehlen, der an dieser Dewatte teilnimmt, sich auch eine Ration zu holen, es schützt ja nicht nur gegen den Hubart-Virius, sondern macht auch ganz glücklich.
@Chele: Wie bitte ? In all dem ausgekochten Blödsinn was Che hier bei über 1000 Seiten gepostet hat soll Wahrheit drin stecken ?
Nö, aber in den witzischen und (unabsichtlich?) entlarvenden Kommentaren von Chela.
@Che: Das ist nicht fair :D Sie schreiben jetzt so lange Blödsinn unter dem Pseudonym Chela, wie sie können, und wenn es Ihnen gar keiner mehr glaubt, können Sie jederzeit sagen, Sie hätten nur Spaß gemacht. Soviel zur DissKursionskultur hier ;)
Sollten Sie allerdings wirklich glauben, dass Ihnen das hier jemand abkauft, dann sind Sie nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern ein saudummer, schlechter Schauspieler.
@Stefan: Hat er sich wenigstens die Mühe gemacht, die IP zu ändern?
Vielleicht sind wir auch einfach alle eine Stufe höher gestuft worden, so dass neue Dialogoptionen offenstehen. Wenn man allerdings den Anstieg des Wahnsinns von Che zu Chela hochrechnet auf die ganz hohen Stufen, müssen wir vorsichtig sein, nicht noch weiter zu kommen :-)
@Ommel: Nö.
Aficionado Ommelgomez schrub :
*** Das ist nicht fair :D Sie schreiben jetzt so lange Blödsinn unter dem Pseudonym Chela, wie sie können, und wenn es Ihnen gar keiner mehr glaubt, können Sie jederzeit sagen, Sie hätten nur Spaß gemacht. ***
Ich mache keinen Spaß, mir ist ernst, außerdem heiße ich nicht Pseudomyn sondern Chela.
*** Sollten Sie allerdings wirklich glauben, dass Ihnen das hier jemand abkauft, dann sind Sie nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern ein saudummer, schlechter Schauspieler.
Ich habs geahnt, sie sind jetzt auch in das Lager der Scientologen konverniert worden. Das kommt vielleicht von Frau Augustins Postings, die hat soviel Geheimes und Entlarvendes über die hohen Stufen und auch über Che geschrieben, dass Sie jetzt wohl nicht mehr wissen wo sie überhaupt noch stehen. Denn Hubbard hat ja gesagt, wer heimlich nachschaut kann sich davon eine Honkonggrippe holen, obwohl ich das alles für Quatsch halte kann man aber nie wissen, denn auch Che hat ja was geheimgehalten, aber Phonsing hat trotzdem nachgesehen, also weil er die Internee-Seiten von Che gehackt hat, und weiß jetzt auch nicht mehr ob er zur AKN gehört oder nicht, gucken sie doch selber nach was der schreibt, da weiß man auch nicht ob der noch alle beisammen hat. Und bevor er Ches Seiten angezapft hat war der noch ganz normal. Ich jedenfalls hab nicht reingesehen, wenn ich das doch tue halte ich mich womöglich dann auf einmal noch für Tom Cruise und fange hier noch an die Leute für Scientology einzuschreiben. Zahlen die eigentlich auch Provision ?
ROFL!
Sogar gleiche IP, so´n Depp.
Herr Che glaubt jetzt vermutlich: IP => Indoctrinated Person?
Die Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Anti-Scientology Meinung der Boulevardpresse unterstützt, möge hier den Mund halten.
Sollte also noch irgendjemand, der die bisherige Diskussion nicht verfolgt hat hier hereinschneien und noch Ambitionen haben, abseits des Mainstream zu schreiben, sie er gewarnt:
Rät man, als jemand, der nicht die Mainstreammeinung zu Scientology vertritt, sich „zurückhaltender und fragender“ zu verhalten, gilt man als Feind der freien Meinungsäußerung, der „allen hier den Mund verbieten will. Vergleicht man den hiesigen Diskussionsstil gegenüber Andersdenkenden mit dem Spaßverhalten von Kindern, die es lustig finden, mit Steinen nach Fröschen zu werfen, wird einem ein rechtsbrüchiger Vergleich mit Mördern unterstellt.
Und interessant auch, was als „ leisestes Kontra“ oder „eine sanfte Brise Kritik“ empfunden wird (s.u.)
Lin
Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?
Sie sind derjenige, der absolut keine (!) Ahnung von spiritueller Entwicklung und/oder Psychotherapie hat,
…ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt.
Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
…was für’ne gequirlte scheisse!
…und zweitens hört sich sowas hier (letzter kommentar) an, wie ein haufen fliegen, die um einen echt stinken haufen kreisen, auf der suche nach einem grund für ihr leben, obwohls vrdmmt stinkt!
hör doch auf…
Leider nehmen Sie das nicht so wahr, weil Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns sind
*lol*
Bwahahahahaaaaaa …..
Eins, zwei, drei und vier,
Hubbard war ein krankes Tier!
Fünf, sechs, sieben, acht,
Diese „Church“ wird ausgelacht!
Neun und Zehn, Che muss geh’n,
Bis er kann die Wahrheit seh’n!
Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen?
hau dem che doch mal seinen mist in einem gut recherchierten artikel über die scientologen an den kopf. oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen
du bist entweder ein troll der gerade auf rekordversuch aus ist: dünnschissschreibwettbewerb!
oder du glaubst deinen argumenten schon so sehr, dass deine objektivität vor langer zeit abrauchte.
kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
(hast du Probleme? Willst du reden? Soll ich dir einen guten Psychiater/Psychologen empfehlen? Hab auch noch ne halbe Packung Aspirin…)
Sollten bis jetzt noch Zweifel daran bestanden haben, dass die CoS bei ihren Mitgliedern den Grad der Druchgeknalltheit fördert und verstärkt… … Tom und Che räumen sie alle restlos weg.
Schade Che, heisst das die nächste Stufe bleibt ein Traum? Oder kommt man für sowas in´s Erziehungscamp?
Mein Beileid, ehrlich.
Welch ein Schwachsinn.
Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!”
Ich wundere mich wieso die CoS dich nocht nicht rausgenommen hat hier, du checkst tatsächlich nicht, dass wir nur abwarten müssen, bis du weiteres Kanonenfutter lieferst, und damit Scientology mehr Schaden anrichtest als es je ein Kritiker hinkriegen könnte. Die Fische beim munteren Zerhacken von sich selbst…
Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?
Bwahahahahaaa, wieso, gehen euch die OT’s aus?
Aber egal – Nee, mein Lieber, so ja nu’ gar nicht! Besser, Sie besprechen das noch mal mit Ihrem Auditor.
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Hat bitte jemand mal einen Eimer ?
Hahahhahahaa, selten so gelacht! (..)Meine Güte, bisher habe ich mir redlich Mühe gegeben eine ernste Diskussion zu führen, aber das ist nur noch lächerlich.
Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig
Hätte dir normalerweise was abgegeben, aber ich hab mich auch ausgetobt. Che hat unglaubliche Absorptionsfähigkeiten.
Liegt vermutlich an der immanenten Konditionierung dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns, die lehrt, dass wenn man nur vehement genug auf der eigenen Position rumreitet, die anderen sich irgendwann schon bekehren lassen werden.
Merkste was?
Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung für Ihre Anführer Übermenschen Unmenschen Kollegen aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal?
Es ist rührend, wie Sie sich mit Gewalt hier in eine Opferrolle bringen wollen
Ich vergreife mich im Ton? Aber mein Allerwertester, ich kann doch nichts dafür dass du bei einer deiner Rückführungssitzungen den Humor gleich mit gelöscht hast(…) wenn du damit nicht klarkommst tut es mir Leid, aber ich kann dir ja mal ein,zwei Schnupperkurse geben, wie man damit umgeht,
Och ihr armen verfolgten Missionarsazubis…
Spiel nicht das Opfer.
Ach, jetzt sind Sie auch noch ein Lehrer? Wessen Lehrer denn? Oder ist das ein Schreibfehler und sollte eigentlich „Leerer” heißen?
Was zum Teufel hast du denn geraucht?
Durchfall ein physisches Symptom von Logorrhoe ist. Ich nehme an, dass Che in besonderem Maße darunter zu leiden hat.
Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden. ^^
schick, che, wirklich sehr schick.
Kann er doch nicht, die Blicke links und rechts vom Weg sind irritierend und störend auf dem Weg zur Erleuchtung!
(Hat er irgendwo weiter oben geschwurbelt…)
Das Lin …Vielleicht machst Du nochmal irgendsoein Brimborium mit ihr (Auditing oder wie das bei Euch heisst), mir scheint. ihre Konzentrationsfähigkeit läßt zu wünschen übrig.
Naja, aber inzwischen sollte wohl den meisten klar sein, dass Genosse Che hier einen fanatastischen Job macht, wenn es darum geht, den von ihm argumentativ vertretenen Tunnelblick selbst anzuwenden und „aberrante”* Informationen (inklusive eigener Aussagen) einfach auszublenden. Das ist Co$ Standard „Tech”, das will er so, und das praktiziert er auch
Sie scheinen mir jetzt schon alle erforderlichen Voraussetzungen für eine mittelfristig erfolgreiche Scientology-Laufbahn (lies: die Transformation in einen RonBot) zu besitzen.
Hatte ich z.T. oben bereits gesagt, schon vergessen? Mann, Ihre Gedächtnis … suchen Sie doch mal den entsprechenden Post heraus, Sie Operierender Thetan, Sie.
Billig, billiger, am billigsten … gähn.
…den ganzen Co$-Dreck. /…eines psychosozialen Krebsgeschwürs
Pfui Teufel!
Aber Moment, langsam beginne ich zu ahnen, weshalb Sie glauben, andere bräuchten unbedingt Ihre Hilfe. Sie kennen doch die Bedeutung des Wortes „Projektion“?
Haaalloo-ooo …? Wie oft muß ich eigentlich „kryptofaschistischer Erleuchtungs-Konzern“ schreiben, bis Sie verstehen, was ich meine?!
Immerhin verstehen Sie sich ja anscheinend als deren Angehöriger, genau wie der irre Onkel Elron Ihnen das eingetrichtert hat. Korrigieren Sie mich ruhig, wenn ich mich irre.
Auch wenn Sie schon wieder klingen wie Ihre eigene Werbebroschüre…
Uuuuaaaaaargh … natürlich, und David Copperfield ist ganz sicher der mächtigste Zauberer seit Merlin. Und wenn Sie statt des Wortes „Detektivspiel“ lieber „Suggestivspiel“ verwenden würden (…)
Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
Che, bitte ERST den Blinker setzen, DANN abbiegen
Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
Ich lache nur über Ihr Weltbild.
ich begrüße Sie wieder mal in unserer kuschligen Bembelstund’, in der wir auch heute wieder einen interessanten Gast haben. Che nämlich wird uns ein bischen von sich und seiner Einstellung gegenüber Humor erzählen(..)Danke für das Interview. Ob du überhaupt einen Keller hast, in den du heimlich zum Lachen gehst, frage ich am besten gar nicht erst…
Hihi, ich seh schon Che bildlich vor mir, gespielt von Silvester Groth, neben einem brillianten Helge Schneider für D. Miscavige, Regie Dani Levy…..
*prust*
Armes kleines Che, soll ich jetzt Mitleid haben?
Das ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat …
Also bei bei #789 kommt mir das Würgen
Logik, dein Landeplatz heisst „Che”
Süss.(…).Wichtige, Wichtige Unterscheidung. (…)Ich freue mich, dass ihr sie erkennt. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
… wie ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt.
Sie sind ein Trickser, und die Tricks werden nicht besser.
Sehr schön, Herr Che. Gratulation, Sie haben sich mal wieder selbst in´s Knie geschossen.
Ich wiederhole mich: ROFL
Wenn Sie so weiter machen, spende ich freiwillig dem Verfassungsschutz um Sie besser im Auge zu haben.
– yadda yadda yadda
Che schreibt in Zwiedenk
Che, Sie kommen mit der Welt da draussen nicht wirklich gut zurecht, hm?
Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.
Ebenso ungeschickt übrigens, wie erst noch rumzuheulen dass ich versuchen würde, Ihnen Ihre Redefreiheit zu entziehen
Anyway, dass die Anwendung solcher Mittel bei dir gewisse Minderwertigkeitsreflexzonen aktiviert, hast du schon lange klargemacht, das kannst du nun aus deiner „what to repeat another 20-50 times”-Liste streichen.
Hey, Pippi Langstrumpf, trallali, trallala, trallahoppsassa …
Und deswegen auch das kilometerlange Drumrumgeschwurbel,
Liebe Kinderlein, hier habt Ihr das beste Beispiel, was passiert, wenn man den slippery slope in die geistige Versklavung betritt. Schon relativ bald wird man es für ein Zeichen geistiger Überlegenheit betrachten, dass man den hanebüchensten, sich alle 2 Zeilen widersprechenden Scheiss daherreden
Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen
*Pruuuust*
Ich sollte doch dem Verfassungsschutz spenden, damit der mehr „Matrix Agenten” auf Euch ansetzen kann!
Sie werden immer lahmer.(…). Es war ziemlich blöd von Ihnen, damit auch noch rumzustrunzen.
Lieber Che Sprüt(…)aber nach stundenlangem Auditing kann die Wahrnehmung sicherlich ein wenig leiden.
Mr Che-Man
MERKSTE WATT??
Nach Ihren hiesigen Aussagen kann ich inzwischen sehr gut verstehen, dass Scientology einen abgrundtiefen Hass auf Psychiater predigt.Sie können einen gebrauchen, einen guten.
Und dass ist weder als Witz, noch irgendwie böse gemeint, sondern diese Leute können wirklich helfen. Haben Sie mal eine Session gemacht?
Gehen Sie mal hin, die beissen nicht und werden sogar von der Krankenkasse bezahlt.
ROFL. Sie sind wirklich ein Komiker.
Ich buchstabiere Realitätsverlust neuerdings Charly Hotel Echo.
Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke?
@Che Waren Sie mal bei einem guten Psychiater? Haben Sie mal ernsthaft versucht, die klassische Psychologier und „Schulmedizin” kennen zu lernen?
Wenn nicht, sollten Sie sich fragend und zurückhaltend äußern und das verpasste dringend nachholen.
Ich hoffe er kommt wieder, aber ich befürchte er hat den Stecker aus dem Genick gezogen und ist wieder in seiner eigenen Realität. Ich wisch mir erstmal die Tränen aus dem Gesicht(..)
Gnihi, ich hab noch eine echte Perle gefunden .. in den *humpf* (…)Ist das nicht wirklich großartig?*tränenausdenaugenwisch*
Um die „Jugend” hier brauchen Sie sich keine Gedanken machen, mein neunmalkluges Kind(…)
War damit jetzt „Esoterik” als Synonym für „Verblendung”, „Selbstgefälligkeit” oder „Heiligkeit von eigenen Gnaden” gemeint, …
Ich leide seit der Lektüre Ihrer Homepage gestern in der Tat unter schweren Schmerzen – mein Lachmuskelkater bringt mich fast um.
Und da ich so ein netter Kerl bin, habe ich gleichzeitig noch Ihr Jammerprogramm verstärkt, merken Sie, wie Sie oben schon wieder wie ein Opfer rüberkommen?
Was für ein Geschwurbel
Darf es nicht? Gehen Sie bei Lin heulen, Sie Opfer! Und machen Sie mal den Engrammschmutz weg, das ist wiederlich und beleidigt meine Spirualität.
Übelmeinende Stimmen behaupten, der Typ wäre total irre.Und da passt die Argumentationslogik eines Herrn Che doch sehr sehr gut zum „Thema”, finden Sie nicht?
naja, diese „Galerie” besteht doch seit Tagen, wenn nicht Wochen, aus den selben mutigen Recken, die in einer derart schamlosen Weise auf ein halbtotes Pferd eindreschen, das man versucht ist, den Tierschutz zu rufen. -Nein, Moment, kleine Korrektur, der Gaul ist nicht halbtot, der ist schon mumifiziert…^^
Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert,……….
Wir möchten doch nicht, dass Che jetzt noch verwirrter wird, als er schon ist.(…) Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später,(…)Oder arbeiten Sie einfach weiter an der Löschung Ihrer Jammer- und Opferengramme, selbst für Aussenstehende ist mittlerweile deutlich erkennbar, das hier ein echter Bedarf besteht.
Klopfklopf?
Hallo?
Merken Sie was?
Nö. Hab ich nach Ihrem geschwurbel keine Lust mehr drauf. Sie zeigen hier sehr eindringlich, wo es hinführt wenn man mit Brainfuck herumspielt und auf den Trip hab ich definitiv keine Lust.
Und sojemand will der Oberthetan sein, pffft… So viel Heisse Luft.
Wie geil…ich lache immer noch :D
Sie sind nun also bewiesenermassen ein Lügner… Sie vertreten hier offensiv und agressiv die Herrenmenschenideologie eines unterdrückerischen Kultes, der nach objektiver Faktenlage Menschen manipuliert, Menschen ausbeutet, Menschen tötet, Menschen belügt und betrügt…Ihr Adept Lin hat mich sogar in einen Zusammenhang mit Mördern gebracht…. das ist infam und widerlich
Ihre Aussagen sind menschenverachtend und ekelhaft und es hat sich mittlerweile wohl jeder eine Meinung dazu gebildet welche Rückschlüsse das auf Ihre Person zulässt.
Armes kleines Töfftöff ist beleidigt
Und GröGaZ (Grösster Guru aller Zeiten) sowieso
Wenn dieses wirre Zeug auch nur zur Hälfte ernst gemein ist, haben Sie wirklich ein Problem
das der Kaiser trotz Namensänderung und kindlichem Deppengetue immer noch nackt dasteht. :-)
so´n Depp.
Lin:
Tja, so weht’s halt zurück, wenn man allen, die nicht pro-Scientology sind und trotzdem nicht „zurückhaltend und fragend“ diskutieren wollen, unterstellt, sie wären gar nicht in der Lage, sich eine valide Meinung zu bilden, hätten ihr Weltbild zusammengoogelt und aus der Wikipedia, und man könne sie schon deswegen nicht ernst nehmen, weil sie ja nur nachplappern, was eine ominöse „AKB“ ihnen eingeflüstert hat.
Man sollte nie Ursache und Wirkung verwechseln, gell?
Bwahahaaa, die gleiche IP, der Typ ist super. Oder hat eine extrem seltene Krankheit in Form einer Persönlichkeitsspaltung, die aussieht wie eine schlecht gespielte Persönlichkeitsspaltung. Aber das mit Abstand Beste ist der der Name Chela. Ich gehe jetzt grinsend ins Bett, danke dafür.
Werner Schrub :
*** Herr Che glaubt jetzt vermutlich: IP => Indoctrinated Person? ***
Das stimmt aber jetzt, weil Scientology bereits das Internee unterwandert und unter Kontrolle gebracht hat, wer eine IP-Nummer hat ist bereits unterminiert, Che hamse gestern abgeholt und ich habe einfach seinen Rechner übernommen, das ist gut getarnt, weil Scientology jetzt denkt ich wäre bereits im Bunde und bekommt so nicht mit dass ich hier jetzt die ganze Wahrheit schreiben werde. Also nochmal zur Auklärung : Scientology vergibt die IP’s und keiner merkt es, dann werden heimlich digitalisierte Signale über die IP’s in den Rechner geschickt die den User allmählich konservieren. Ganz allmählich werden alle Leute dann zu Scientologen, hier fängt das jetzt ja auch schon an, das kommt genau wegen der IP’s. Ich versuch aber die Stellung zu halten und werde weiterhin Scientolgy-kritisch bleiben, weil ich kann das, denn die IP ist auf Che geeicht, an mir gegen die Konservierungssignale vorbei. Das ist übrigens die Erklärung dafür warum Scientology so saugefährlich ist, die Strahlen der IP’s kann sich niemand entziehen. Wer einmal eine IP bekommen hat, wird unweigerlich in die Sekte hineingezogen. Und dann geht de Mühle los, Elektroschocks ohne Betäubung, Überdosen an Vitaminen und wer dann immer noch nicht eine Gehirnerweichung hat wird eine Woche lang in der Sauna eingesperrt bis er völlig matschig ist, können sie nachlesen, steht alles im Puhrif-Rundown.
Augusten schrub :
*** Tja, so weht’s halt zurück,
Genau und Sie haben Che ja ordentlich ein geweht.
*** wenn man allen, die nicht pro-Scientology sind und trotzdem nicht „zurückhaltend und fragend” diskutieren wollen, unterstellt, sie wären gar nicht in der Lage, sich eine valide Meinung zu bilden,
Kommt valide von eigentlich von Valium ?
*** hätten ihr Weltbild zusammengoogelt und aus der Wikipedia, und man könne sie schon deswegen nicht ernst nehmen, weil sie ja nur nachplappern, was eine ominöse „AKB” ihnen eingeflüstert hat.
Das ist überhaupt wirklich der größte Quatsch, wo sollen denn die Scientology-Gegner überhaupt noch herkommen ? Alle Internee Anschlüsse sind mit Scientologen IP’s unterminiert, der Staat ist unterwandert, sieht man ja gerade in Hamburg, wer bitte hat denn dafür gesorgt dass Ole jetzt mit Scientology koalieren muss ? Und die Psychotherapeuten machen auch nur noch alle heimlich nach Hubbard-Technik, hat Che ja einleuchtend beschrieben. Also keine Gegner, keine AKB, klare Sache.
*** Man sollte nie Ursache und Wirkung verwechseln, gell?
Ich weiß nicht wie Du das jetzt meinst, aber weil sie Che jetzt abgohlt haben ? Hast Du das etwa in die Wege geleitet ? Ich mein Du hast ja hier mit Vernunft, der nötigen Ernstlichkeit und mit bestechlicher Sachlichkeit den Laden im Griff, das wird wohl für Che zuviel Gewehe gewesen sein, recht so, dass dieser Scientology-Oberspinner weg ist. Der hat sich ja noch über die Psychoatrie ausgelassen und die nach Strich und Faden denunziert, nun wird er sehen was er davon hat. Schade nur das die ihm keine Elektroschocks ohne Betäubung verpassen werden. Das macht ja nicht mehr seitdem der Humanismus in den Anstalten eingezogen ist.
@ Lin:
Um es mal „esoterisch“ zu „spiegeln“: Eure Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Scientology-Meinung Che’s und Lin’s unterstützt, möge hier den Mund halten, oder sich zumindest „zurückhaltender und fragender“ verhalten.
Wenn der Witz wenigstens gut wäre, Che. Aber komm schon. Ist das jetzt die große Qualitätsoffensive, die du hier einleiten wolltest? Na Glückwunsch, du hast es noch eine Etage tiefer in den Keller geschafft.
Lin, was sagen Sie dazu?
@Che(la): Bitte gehen Sie jetzt woanders spielen.
***Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P
***Die Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Anti-Scientology Meinung der Boulevardpresse unterstützt, möge hier den Mund halten. Sollte also noch irgendjemand, der die bisherige Diskussion nicht verfolgt hat hier hereinschneien und noch Ambitionen haben, abseits des Mainstream zu schreiben, sie er gewarnt: Rät man, als jemand, der nicht die Mainstreammeinung zu Scientology vertritt, sich „zurückhaltender und fragender“ zu verhalten, gilt man als Feind der freien Meinungsäußerung, der „allen hier den Mund verbieten will. Vergleicht man den hiesigen Diskussionsstil gegenüber Andersdenkenden mit dem Spaßverhalten von Kindern, die es lustig finden, mit Steinen nach Fröschen zu werfen, wird einem ein rechtsbrüchiger Vergleich mit Mördern unterstellt.
Nope, die Botschaft dieser Kommentarspalte (nicht aber dieses Blogs) lautet vielmehr: Wer einen kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern und seine menschenverachtende Ideologie verteidigt, unterstützt und verharmlost, wer beharrlich über mehr als 1000 Kommentare hinweg Realitätsverweigerung betreibt indem er vorliegende Fakten ignoriert, alle anderen Disputanten ob mangelnder Sektenerfahrung abqualifiziert, Verschwörungstheorien anhängt, sich standhaft weigert, Behauptungen zu belegen und nachgewiesenermaßen aus finanziellem Eigeninteresse die Doktrin eines irren Gurus verbreitet, muss damit rechnen (in diesem Blog und anderswo) von allen anderen Teilnehmern, die nur zwei ihrer fünf Sinne beisammen haben, verdientermaßen mit Zweifeln, Gegenmeinungen, Ironie und Sarkasmus bis hin zu blankem Spott überschüttet zu werden. Das ist quasi ein Naturgesetz, aber natürlich ist in diesem Fall nicht Che selbst für sein mieses Karma verantwortlich, sondern vielmehr alle anderen Kommentatoren. Seltsam, wie bei manchen Leuten der esoterische Sinn für „Totale Selbstverantwortlichkeit“ immer genau dann aussetzt, wenn’s eigentlich wichtig wäre …
„Denn was irgendein Mensch sät, das wird er auch ernten.“
Brief von einem Schüler von Ches „Schüler“
Und was die Froschgeschichte anbetrifft, ich finde es schon komisch, Che mit einer harm- und wehrlos quakenden Amphibie zu vergleichen, die von uns bösen Kindern gequält wird. Schließlich versucht der Frosch in Ihrer putzigen Analogie ja nicht, sich gegenüber den ahnungslosen Kindern als überlegener geistlicher Führer („ÜberFrosch“) zu positionieren um sie mit maximaler Penetranz an eine monomanische Sekten-Weltanschauung heranzuführen – und wir „Halbwüchsigen“ schmeißen hier auch nicht mit Steinen, sondern mit Meinungen. Ich persönlich z. B. halte den Herrn Che weder für wehr- noch harmlos. Im Gegenteil, wenn ich daran denke, das jemand mit den hier zur Schau gestellten „Qualifikationen“ herumläuft und versucht, die Unsicheren, Ratsuchenden und Haltlosen für seine „Matrix-Schule“ zu akquirieren, um dann mit Ihnen evtl. „therapeutische“ Pornos zu drehen überfällt mich das kalte Grausen … und ich überlege ernsthaft, ob es gegen diese Art des pseudoesoterischen Mißbrauches durch selbsterklärte Heilsbringer nicht irgendwo ein Gesetz geben müsste.
Und nur nebenbei, da 1) Sie ja längst alle vorgeschützte Neutralität haben fahren lassen und 2) ich darüber hinaus nach einem Blick in ein anderes Forum feststellen durfte, das Sie den Herrn Che anscheinend schon länger kennen und 3) Sie ebenfalls einen Großteil der von Ihrer hochgeschätzten Meinung abweichenden Informationen schlicht ignoriert haben, dafür aber 4) dem Herrn Guru bedingungslos die Treue halten und zusätzlich 5) grob 100% aller verfügbaren anti-scientologischen Quellen (also z.B. Bücher, Gerichtsurteile, Dokumentarfilme, Eidessatttliche Erklärungen, hochrangige Ex-Mitglieder, interne OT-Dokumente, Hubbards eigenen Sohn …) als „Boulevardpresse“ generalisieren und disqualifizieren… naja, was soll man dazu noch sagen?
„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.“
Ches „Schüler“ himself
Aber trotzdem, ein hübscher Buchstabensalat, den Sie da angerichtet haben – jetzt kann ich endlich auch einmal sagen „Hey, dieses Zitat ist ja völlig aus dem Zusammenhang gerissen.“ ;-P
——————
Ach ja, und nur zur Richtigstellung: der Herr Chelala hat oben bereits mehrfach behauptet, ICH hätte den Verfassungsdingsbums zu unserer kleinen Daily Soap hier eingeladen. In einer objektiveren Wirklichkeit war das allerdings SIMME (in Post #1210), was uns zum x-ten Male einen Einblick in das schier übermenschliche Differenzierungs- und Konzentrationsvermögen dieses Herren ermöglich.
„Hütet euch aber vor den falschen Propheten, welche in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber reißende Wölfe sind.“
Ches „Schüler“ reloaded
Guten Morgen, na, schönes Wochenende gehabt? Bin wieder da, war was?
@ SvenR: Ja, jetzt läuft es völlig aus dem Ruder – und langsam frage ich mich, ob die offensichtliche Geisteskrankheit eines „Mitdiskutanten“ nicht genug bespöttelt wurde und man das Ganze nicht mal beenden sollte…
Stefan :
*** Bitte gehen Sie jetzt woanders spielen. ***
Warum adressieren Sie das denn an mich ? Ich habe Chela nur das Wort überlassen, weil eine ernsthafte Kommunikation hier zuvor doch schon gar nicht mehr ablief. Aber ok, ich werde es erneut versuchen, bei der geringsten Blödelei oder persönlichen Anmache von wem auch immer lass ich Chela wieder den Vortritt. Nehmen sie die Beiträge grundsätzlich raus die mit Ironie und persönlicher Schmähkritik operieren und sie haben hier einen guten Austausch. An mir soll das nicht liegen, ich habe keinerlei Interesse an persönlichen Anmachen oder ironischen Blödeleien, aber sie können von mir nicht verlangen ernsthaft zu schreiben, während andere User jeden Satz und jedes Wort von mir dazu benutzen nur um damit sarkastisch herumzujounglieren, das habe ich lange genug zugelassen und führt nicht zur Verbesserung diese üblen Diskussionskultur hier in Ihrem Forum.
Also entweder untersagen Sie allen Usern hier persönlich und ironisch zu schreiben oder sie lassen es zu, dass ich mich da auch gleichermaßen gebärden kann. Einen anderen Deal bekommen sie nicht, dann müssen Sie mich schon rausschmeißen.
Che
…dann müssen Sie mich schon rausschmeißen.
Genau das habe ich jetzt getan. Und beschlossen, dass das der beste Moment ist, dem Wahnsinn hier ein Ende zu bereiten. (Abgesehen von den Hunderten besseren Momenten zuvor, natürlich.)
[…] nach, die Kommentarfunktion komplett auszuschalten, weil ich bei Stefan Niggemeier gesehen hatte, wie anstrengend sowas sein kann. Andererseits fand ich dann aber wieder, dass ein Blog ohne Kommentare drunter ziemlich witzlos […]
SP = „Suppressive Person“ (Scientology-Kritiker/Ungläubiger)
PTS = „Potential Trouble Source“ (Scientologe, der mit SPs Kontakt hat)
Nur für den Fall, daß jemandem die Abkürzungen nicht geläufig sind… ;-)
>>It’s rough and tumble. It’s wild and woolly. It’s a blast. It really is. It is fun. … and suddenly you see — boom! — things are better. <<
Da tut’s auch Kokain, da muss man nicht Mitglied bei Scientology für werden.
Sogar billiger, glaub ich.
Okay, Tom Cruise ist Scientologe und scheint in mehr als einer Hinsicht verwirrt, soweit nix neues.
Um es mit den Machern von „South Park“ zu sagen:
„Look, everybody, we’re all looking for answer, you know. We all want to understand who we are and where we come from, but sometimes we want to know the answers so badly that we believe just about anything.“
Schließlich gibt es auch nicht Wenige, die diese Uri-Geller-Show sehen und tatsächlich glauben, es wäre mehr als nur Verblendung dahinter.
Scary. „When you’re a Scientologist, and you drive by an accident, you know you have to do something about it, because you know you’re the only one who can really help… We are the way to happiness. We can bring peace and unite cultures.“
Wenn ich in einen schweren Unfall verwickelt bin würde ich mich freuen einen Notarzt, einen Rettungssanitäter, eine Krankenschwester, einen Feuerwehrmann oder irgendjemand in der Art zu sehen. Und selbst wenn es mit mir zuende gehen sollte, bitte keinen Scientologen.
Als Mensch vom Fach wage ich die These aufzustellen, dass er den Wahnsinn „spielt“, nicht lebt.
Das Video bei Batz ist der angemessene Kommentar dazu:
http://www.nochetwassalz.de/batzlog/2008/01/17/its-going-to-be-a-wild-wild-cruise/
@Mathias S. (5): Was hat er davon, einen lächerlich-verwirrten Spinner zu spielen?
P.S.: Das Video sollte Herr Niggemeier mal an Herrn Schirrmacher und Herrn Burda schicken und fragen ob sie Herrn Cruise immer noch einen Preis für „Courage“ geben würden oder was sie selbst von Scientology halten.
@Augusten: Scientology ist eine Gelddruckmaschine und er ja angeblich die Nr.2. Und seine Werbung scheint ja zu funktionieren. Ohne ihn wäre dieser Verein wohl nicht, wo er jetzt ist.
Nur eine Theorie. Ich könnte mir sogar vorstellen, dass ihm einfach nur langweilig ist…
@Mathias S.: Ich finde nicht, dass man dieses verwirrte Gestammel als Werbung FÜR Scientology bezeichnen kann …
Ich weiss, das kommt hier nicht gut, aber in der SZ war eine interessante Rezension über Andrew Mortons Cruise-Biografie. In der SZ ist er überschrieben mit „Der wichtigste Rekrut aller Zeiten“; die Besprechung steht hier.
@Augusten: Nicht wenn es von Ihnen oder mir wäre. Man darf dabei den Cruise-Faktor aber nciht unterschätzen.
„Oh, dieser Erfolgreiche hübsche Mann erzählt es, was wäre, wenn er doch recht hat?“
Wenn man dann noch auf der Straße von so einer Geheimbande angesprochen wird und sie einem die Erleuchtung versprechen… Ich glaube es gibt genug potentielle Opfer.
und auf gehts zum richter:
http://gawker.com/5002319/church-of-scientology-claims-copyright-infringement
na da bin ich mal gespannt wie das ausgeht.
„Batshit insane“ ist glaube ich der angelsächsische Fachterminus für diesen Geisteszustand.
[EDIT: Kommentar gekürzt.]
[…] wie bei allen global-playern gehts um traffic und umsatz, erhöhe die aufmerksamkeit, sorge für beachtung -> erobere die welt!
wozu sich darüber empören? das video zeigt lediglich eine imitation eines imitierenden vorgangs, es ist show [siehe steve jobs präsentation des neuen mac-books]! […]
So what? Wenn man als Künstler keinen Spleen mehr haben darf, wann dann? ;-) Häufig gilt hier ja: Je durchgeknallter, desto besser… Ich freue mich jedenfalls auf seinen Film.
@Gregor Keuschnig: Wieso kommt das hier nicht gut? In der „SZ“ stehen ganz wunderbare Artikel.
@16/Stefan
Ich weiss. (Wenigstens manchmal.)
@ Martin Böhm #1:
Ich hab’s schon mal nicht gewusst. Danke dafür.
@ Gregor Keuschnig #10:
Morton hat doch auch dieses „interessante“ Gerücht in die Welt gesetzt, dass er nicht der leibliche Vater seines Kindes Suri sei, sondern dass es durch tiefgefrorenes L. Ron Hubbard-Sperma gezeugt wurde. Zutrauen täte ich es ihnen.
@18/SvenR
Ja, das steht im verlinkten Artikel. Ein Krawallautor. Cruise-Bashing ist offensichtlich in.
>Cruise-Bashing ist offensichtlich in.
Und mit was? Mit Recht.
Das Video kann gar nicht oft genug rumgereicht werden.
In dem teilweise zusammenhanglosen Gefasel in der kompletten Version blitzen ein paar erschreckende Ansichten auf, die Verfassungsschützer und Staatsdiener aufhorchen lassen sollten.
Nein, nicht mit Recht. Nicht Herr Cruise, sondern dieser deutsche Hang zu Hysterie und Hexenwahn ist es, was mir persönlich bei dieser Sache am meisten Angst macht.
die kommentare unten drunter sind großartig!
„I will totally join any church that has the Mission: Impossible theme as its music.“
xD
Meine Güte!!! Ist Scientology echt so geil??
Mir muss was entgangen sein bei meinem Versuch, mich in Scientology reinzulesen!
Hab das Buch nach der Hälfte weggelegt. Weiß noch nicht mal mehr, wie es hieß…
@14 [EDIT: Kommentar gekürzt.] schade, die essenz editiert. das gelbe vom ei stand am anfang und ende des kommentars ,-)
@20/Marc
Cruise ist primär ein Schauspieler. Seine religiösen oder sonstigen Ver(w)irrungen spielen zunächst einmal keine Rolle, solange er nicht propagandistisch in seinen Rollen hierfür tätig wird. Es gibt natürlich Leute, bei denen bspw. das Privatleben von Schauspielern, Modeschöpfern oder z. B. Showsternchen eine wichtige Rolle spielt (warum, ist hier nebensächlich). Dass diese Leute möglichst durchgestylte und „korrekte“ Persönlichkeiten haben wollen, die weit über ihre eigentliche Profession glänzen, ist zwar verständlich, meistens jedoch abwegig.
Ich fand allerdings Schirrmachers Laudatio auf Cruise auch eher peinlich. Es besteht weder Grund zur Verdammnis noch zur Lobhudelei.
Zu Beginn habe ich mich noch gefragt, wieso denn dieses Video wiederholt kurz nach Erscheinen wieder entfernt wurde, für die Scientology wäre das doch ein prima Werbeträger mit Cruise als einem der bekanntesten Menschen weltweit. Aber nach einiger Zeit wurde mir dann doch klar, das ist eher was nur für die bereits Eingeschworenen: diese zwei, drei Stellen, an denen er in kurze, fast hysterische Lachanfälle ausbricht, was zu dem Gesagten irgendwie so gar nicht passen will (besonders am Ende)…
Zum SZ-Artikel, in dem es heisst „Cruise schien sich in die länger werdende Liste der Showbiz-Berühmtheiten einzureihen, die im Medienzirkus die glamouröse Divenrolle gegen die des Freaks eintauschen“ würde ich zu den bereits aufgezählten übrigens auch noch Mel Gibson hinzufügen, der muss dabei.
Huch das wär doch mal ein Film, ein Endzeit-Szenario, das mit dem Showdown der beiden Gegenspieler Gibson & Cruise endet, mit kurzem Gastauftritt von Richard Gere…
verstehe nicht, warum man das video nun unbedingt „angucken!“ sollte.
ist doch bekannt, dass cruise scientologe ist. und im film redet er nur über das, was daran so toll sein soll.
… will der beitrag einblicke in das innenleben religiöser menschen liefern (wobei cruise in dieser hinsicht sicherlich nicht glaubwürdig ist), die auswüchse einer vermeintlich geschickten marketing-strategie dokumentieren oder soll man sich einfach nur lustig machen (über cruise, scientology, religion im allgemeinen)?
@27:
Letzteres, würde ich sagen.
Die ganze Veranstaltung gab es kurzzeitig in sechs Teilen auf youtube. Diese scheinen nicht mehr hochgeladen zu werden. Auf gawker.com findet man Ausschnitte aus diesen und hier werden sie netterweise nach und nach transkribiert:
http://ocmb.xenu.net/ocmb/viewtopic.php?t=24825
„Why ask permission? We are the Authorities.“
Oder über Psychatrie: „I’ve had it, its disgusting to me, how can they justify it. . .You know what ? Go to Guns!!, I’ve absolutely had it. . . .no mercy, none. Its crimes against humanity“ (aus einem der noch zu transkribierenden Teile).
nur mal so ne frage: wird dieser scientology quarck eigentlich immernoch in berlin geduldet?
@ sonic
Warum nicht? Die dulden ja auch jeden anderen Quark als da wären Christen, Moslems, Juden ,Hindus, Buddhisten und was sonst noch so rumschwirrt.
Geduldet schon so wie jedes andere Business, nur nicht als Kirche anerkannt wie Scientology es gerne hätte damit man auf die ganzen Einnahmen keine Steuern zahlen müsste. Es kostet (zumindest in den USA) mehr als 250.000 Dollar um die gleiche „geistige Stufe“ zu erreichen auf der Tom Cruise angelangt ist. Ohne Bücher und ähnliches. Kein ganz billiges Heilsversprechen.
>Cruise ist primär ein Schauspieler. Seine religiösen
>oder sonstigen Ver(w)irrungen spielen zunächst
>einmal keine Rolle, solange er nicht propagandistisch >in seinen Rollen hierfür tätig wird.
Sein Beruf hat sehr wohl damit zu tun, wenn er seine Popularität und Macht einsetzt, um ausserhalb Propaganda zu betreiben. Nicht umsonst rühmt das Laudatiovideo, er hätte über 1 Milliarde Menschen mit der Scientology-Botschaft „infiziert“. Das hat er sicher nicht durch PR-Arbeit geschafft, sondern durch seinen beruflichen Status.
Ich mag mich ja irren und auf einen cleveren Marketinggag reingefallen sein, aber mir stellt sich das so dar: Das ist ein „internes“ Video von einer Preisverleihung an Cruise, in dem mehr oder minder unverblümt propagiert wird, wie mit Gegnern der CoS, den „Supressive Persons“ („SP“) im Grunde umzugehen ist. Das empfinde ich als bedenklich, und ich bin eigentlich sehr liberal eingestellt.
Man mag sich ja gerne über „die Spinner von Scientology“ lustig machen so viel man will, aber wenn die Vision Ihrer Anführer darin besteht, langfristig alle SPs auszurotten und das doch bitte mit allen möglichen Mitteln, dann ist der Gedanke, dass die mitlaufenden Scientologen nicht die cleversten Mitglieder der Gesellschaft und leicht zu manipulieren sind, eher beängstigend als komisch.
Das ist beängstigend. Dieser irre leere Sprech. Dieses irre Lachen. Der irre Quatsch, den er da redet.
Was mich auch furchtbar ärgert, ist, dass Scientology es geschafft hat, den deutschen Wikipedia-Eintrag über diese kranke Sekte so lange zu belagern und zu verändern, bis nur noch leerer Hubbard-Sprech drinstand. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology
Hehe, da hat wohl der gute „Courage-Tom“ zu viel South Park geschaut…
„Was Scientologen glauben:“
http://www.youtube.com/watch?v=P3QqjTsFKm4
Achja, wenn diese „Religion“ nur nicht so aggressiv wäre dann könnt‘ man über Tom Cruise genauso lachen wie über andere Verrückte, wie bspw. die (harmlos) verrückte Nina Hagen.
Ich persönlich finde es sehr bedauerlich, dass hierzulande im Umgang mit Organisationen wie z.B. Scientology, oder damals Bhagwan (mittlerweile in bunt: http://www.agpf.de/Osho-Bhagwan.htm#Heute) bzw. deren Repräsentanten so absurd emotional gehandhabt wird. Warum kommt denn bitte niemand auf die Idee von diesen Organisationen bzw. deren Darstellern/Vertretern/Opfern etwas über uns und unsere Gesellschaft zu lernen? Z.B. was in unseren Familien, unserem Leben, in unserer Art der Freizeitgestaltung, unserem Umgang mit Arbeit und unserer Aussen und Innenwahrnehmung so alles falsch läuft.
Wir sollten uns lieber damit beschäftigen was wohl alles in der Erziehung des Herrn Cruise schief gegangen sein muss, wenn er als Konsequenz dessen es nötig hat den Anschluss an solcherlei Menschen zu suchen bzw. dessen Ansichten zu Unterstützen…
[…] Cruise, Scientologist Herr Niggermeiers genaialer Post zu Tom Cruises “Scientology´s […]
@33/Marc
Sein Beruf hat sehr wohl damit zu tun, wenn er seine Popularität und Macht einsetzt, um ausserhalb Propaganda zu betreiben.
Das macht jeder Promi, der Werbung für ein Produkt macht auch, ohne dass damit die Welt zusammenbricht.
Ich habe mich nicht über die „Spinner von Scientology“ lustig gemacht. Ich wehre mich nur gegen gesinnungsästhetische Inquisition. Dazu gehört übrigens auch der Gedanke, dass die mitlaufenden Scientologen nicht die cleversten Mitglieder der Gesellschaft und leicht zu manipulieren sind. Ich weiss nicht, auf welcher Basis Sie sich dieses Urteil geildet haben. Ist jeder, der Scientology verfällt deswegen gleich „dumm“? (Wir hatten diese Diskussion in zugegebenermassen harmloserem Zusammenhang gerade.)
Um Missverständnissen vorzubeugen natürlich gleich der entsprechende Disclaimer: Nein, ich bin kein Anhänger von Scientology; anderen „Religionen“ (ob S. eine ist, wäre noch zu diskutieren; dann wäre Markenfetischismus auch eine) stehe ich interessiert, aber distanziert gegenüber. Ich halte Weltanschauungen für Privatsache und bin gegen Infiltrationen jeglicher Art in „weltliche“ Räume. Bei einem Schauspieler, einem Model, einem Fernsehmoderator, einem Showmaster, einem Schriftsteller oder einem Journalisten interessiert mich allerdings parallel zu seinem Handeln oder Werk weder seine sexuelle Orientierung, noch ob er an grüne Marsmännlein glaubt, noch ob er vielleicht ein aussereheliches Verhältnis hat oder zu Hause heimlich ein Dominastudio betreibt.
@31/scipio: Ohne ins Detail gehen zu wollen:Ich denke, dass ja wohl doch ein bedeutender Unterschied zwischen Scientology auf der einen und Christen, Moslems, Juden, Hindus und Buddhisten besteht.
Hat sich jemand den Wikipedia-Artikel über Scientology mal ganz durchgelesen? Sehr interessant find ich diese Passage unter der Überschrift „Stellung zu Gesundheitsberufen“:
„(…)Der wohl bekannteste Fall mutmaßlichen scientologischen Fehlverhaltens auf dem Gebiet der Medizin ist dabei der Tod einer Scientologin, die von Mitscientologen nach einem Verkehrsunfall vermutlich nicht genügend medizinisch versorgt worden ist. (…)“
…you know you’re the only one who can really help.
Sehr interessanter und wichtiger Artikel:
Inside Scientology, Rolling Stone Magazine
Auf den letzten Seiten kommt der richtige Tobak.
Der Mann ist ja völlig durchgeknallt… vielleicht sollte er mal als US-Präsident kandidieren!
@Gregor: Dich interessiert nicht, was Tom Cruise neben seiner Schauspielerei noch treibt. Das ist gut. Sehr, sehr viele andere interessiert das aber. Tom Cruise weiss das und tritt deswegen massiv als Werbeträger für Scientology auf. Deswegen ist es gut, ein Auge darauf zu haben.
Ich selber würde mir ja auch wünschen, dass Prominente vor allem durch ihr berufliches Handeln in den Medien auftauchen. Aber dem ist leider nicht so.
Gestern abend lief auf dem MDR eine recht interessanter Doku über Scientology in Deutschland. Erschreckend fand ich da vor allem die Hetze gegen Psychologen und Psychiater, denen Verbrechen gegen die Menschwürde vorgeworfen werden, wodurch wirklich hilfebedürftige Klienten und Patienten verschreckt werden. Ebenso bedenklich ist die feindseelige Haltung Aussteigern gegenüber, oder ein Beispiel aus Hamburg, wo eine Firma scheinbar durch Motivationsseminare von Scientology unterwandert wird.
Und? Ein bekannter Schauspieler gehört einer „New Religion“ an und tritt in der Öffentlichkeit für seine Überzeugung ein. Wir haben Religionsfreiheit.
Ich habe einiges über Scientology gelesen. Nirgendwo habe ich gelesen, dass Menschen gezwungen wurden, sich dieser Religion zuzuwenden. Selbst der elend lange „Inside Scientology“-Text behauptet nicht, dass Menschen, die sich von Scientology abwenden, Schaden zu gefügt wird.
Es ist eine sehr befremdliche Religion. (Ich setze den Begriff bewusst nicht in Anführungsstriche, weil ich mir nicht anmaßen möchte, was eine Religion ist und was nicht). Viele der Inhalte sind aus meiner Sicht haarsträubender Unsinn.
Trotzdem enthält diese Religion keinen einzigen Bestandteil, der nicht in ähnlicher Form auch in den „etablierten“ Religionen vorkommt.
Es ist wie bei der Meinungsfreiheit: Eine Religionsfreiheit, die eine freie Wahl nur innerhalb einer Vorauswahl „akzeptabler“ Religionen erlaubt, ist keine.
Skepsis ist angebracht – immer und überall. Ob jetzt christiliches, muslimische, jüdische Fanatiker öffentlich auftreten, ob der Dalai Lama unkritisch bejubelt hanebüchenen esoterischen Unsinn verbreitet oder ob Tom Cruise dies tut. Etwas mehr Toleranz. Und etwas weniger Angst, dass dieser Haufen Wirrköpfe demnächst die Weltherrschaft übernimmt. Die ist nämlich in nichts zu begründen.
äh, die weltherrschaft habe ich schon!
und relativierungen wie „auch nur eine religion unter vielen anderen“ klingt irgendwie nach notstandsargumentation.
dieser notstand ist ja nach dem erscheinen des videos durchaus angebracht. aber leider eben erkennbar..
toleranz gegenüber einer intoleranten gruppe einfordern, klingt irgendwie süss, mehr aber auch nicht.
Die eine Freiheit hört da auf, wo sie andere einschränkt. Es gibt Scientology-Internate, in denen Kinder von klein auf „auf Kurs gebracht“ werden. Es gibt scheinbare Motivationstrainer, die mit ihren Seminaren Firmen unterwandern, was zum Rauswurf von unwilligen Mitarbeitern führt. Aussteigern wird der Kontakt zu Angehörigen verboten, die noch Mitglied sind. Aussteiger werden mit Angaben, die sie im Auditing gemacht haben, unter Druck gesetzt. Könnte man ewig fortsetzen die Liste.
Natürlich machen andere Religionen und Sekten das alles auch. Die Frage ist, sollte man deswegen Scientology gewähren lassen, oder eher die anderen Religionen auch stärker kontrollieren. Ich bin für letzteres, weil für mich Menschenwürde vor Religionsfreiheit kommt.
„Toleranz vor einer intoleranten Gruppe“ klingt für mich nicht „süß“ (was ich als abwertend und respektlos betrachte), sondern wie eine derzeit in Mode kommende, aber dadurch nicht bessere Leerfloskel.
Eine Religion ist per se intolerant in dem Sinne, dass die anderen Religionen abspricht, den „richtigen Weg“ zu verkünden. Wäre sie „tolerant“, so würde sie Beliebigkeit predigen.
„Menschenwürde geht vor Religionsfreiheit.“ Ein schöner Satz. ich empfinde es aber als Teil meiner Menschenwürde, mir meine Religion aussuchen zu können – mit allen Konsequenzen. Wo bleibt der Aufschrei, wenn wir Christen Kinder frühzeitig „zwangstaufen“ und die Taufe auch noch später festigen, lange bevor eine freie Entscheidung für den Glauben möglich ist? Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen. „Inside Scientology“ berichtet ja von den Inhalten des Vertrags, der unterschrieben wurde. Wenn Erwachsene ihre Kinder in Geiste Scientologys erziehen, dann mag man das wenig erquickend finden, aber es ist ebenso ein Teil der Erziehungshoheit der Eltern wie jede andere religiöse oder auch nur ideologische Erziehung.
@Daniel A. #39
Wir können uns mal gelegentlich über den Blödsinn unterhalten, den alle Religionen ihren Gläubigen zumuten. Dass Scientology die Abstammung des Menschen von Aliens verkündet ist nicht weniger bescheuert, als der Glaube an einen Messias ,eine Jungfrauengeburt oder gar an 72 Jungfrauen, die irgendwo bereitstehen. Wenn man bedenkt, dass jede Religion mal als verfolgte Sekte angefangen hat, ist auch der Vorwurf eines nichtkonformen Verhaltens an Scientologie abwegig. Jeder hat schließlich das Recht an jeden erdenklichen Schwachsinn zu glauben. Eine Überprüfung oder gar Thematisierung religiöser Weltanschauungen prominenter Einzelpersonen ist abzulehnen.
@42/Sebastian Sachse
Die Frage ist weniger, ob die Promis durch ihr berufliches Handeln in den Vordergrund rücken, sondern inwieweit man deren „private“ Ver(w)irrungen zum Anlass nimmt, zu berichten. „Yellow press“ mit moralischem Anspruch sozusagen.
Es ganz klar, dass Scientology mit Cruise eine Aufwertung erreichen will. Indem man hierüber bis zum Exzess berichtet, betreibt man genau das, was intendiert ist. Der Zug ist natürlich längst abgefahren, aber die Empörung über Cuise ist doch teilweise arg bigott.
„ich empfinde es aber als Teil meiner Menschenwürde, mir meine Religion aussuchen zu können – mit allen Konsequenzen.“ Klar ist das grundsätzlich jedermanns Recht. Scientologyaussteiger berichten aber davon, dass ihnen anfangs nicht klar war, auf was sie sich da genau einlassen, besonders nicht, wenn sie wieder aussteigen. Und soweit ich weiß wird man von der katholischen Kirche in Deutschland nicht mit Drohungen und Rufmord bestraft und als geisteskrank und „Feind“ bezeichnet, wenn man sich von ihr abwendet.
@44, deine worte spiegel deinen geist, sie sehnen sich nach bedeutung und bedeuten dennoch nicht viel. würdest du auf deine ureigene esoterik vertrauen, würde sich bewußtsein bilden und dein verstand hätte keine chance mehr, er müßte nicht mehr über dinge reden, von denen er so wenig weiß :-)
„leerfloskel“ klingt total nach leerfloskel!
noch mal deutlicher:
das gestammel „wir sind ja auch nur eine religionsgruppe… die anderen waren ja auch schlimm oder sogar schlimmer… wir wollen ja nur unseren persönlichen glauben haben/ausleben…usw. usf…“ sind die waren leerfloskeln.
richtig übersetzt könnte man sie, strategisch betrachtet, auch als lehrfloskeln identifizieren.
nur solche argumentationen sind erstens völlig realitätsfremd (die wollen nicht nur einfach so ihr tolerantes leben leben, sondern massiv einfluss nehmen, es könnte ja passieren, dass xenu zurückkommt, dann muss man „bereit“ sein, also macht und einfluss haben, und waffen und truppen und all sowas), was du also von dir gibst „lebet tolerant, bis es euch zu den ohren rauskommt“ ist, na ja, notstandsargumentation, quasi der letzte ausweg aus einer shiten situation (das video, das ja mehr sagt, als alle aufklärung vermag) und zweitens sind rechtfertigungen der art „wir sind ja maximal auch nur schlimm, wie all die anderen neben uns“ üble denkkonstrukte, die immer dann eingesetzt werden, wenn es um manipulation gehen soll.
ergo: solche argumentationsstrategien sind drittens peinlich, weil zu leicht durchschaubar und in ihrer konsequenz pubertär. mehr leider nicht.
zum glück sind die gesellschaften, dank der aufklärung, durchaus weiter in ihrer denke, als es jegliche religionen sein werden. gilt natürlich nicht für alle, insbesondere nicht für diejenigen, die solchen quasireligiösen organisationen auch noch ihre existenz finanzieren. die sind leider vor der komplex komplizierten aufklärung geistig stehengeblieben.
@Christian: Durch Sätze wie „Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen“ demonstrierst du deine Ahnungslosigkeit und disqualifizierst dich für die Diskussion.
@weltherrscher
Wer in einer Diskussion seine Gegner bzw. deren Argumentation nacheinander als „süß“ und als „pubertär“ bezeichnet, der verdient eigentlich nicht, dass man näher auf seine Argumentation eingeht.
„Massiv Einfluss nehmen“ möchte jede Religion – und jede politische Partei. Einfluss-Nehmen-Wollen ist weder strafbar noch ist es verwerflich. Es ist noch nicht einmal vermeidbar.
Und deine reichlich unausgegorenes Hohelied auf die Aufklärung würde um einiges überzeugender ausfallen, wenn du mal etwas Klarheit in deine Sprache bringen würdest.
Was ist übrigens der von dir propagierte Gegenentwurf zur Toleranz? Und wie genau möchtest du verhindern, dass irgendwann einmal „die Falschen“ das Sagen haben und dich und dein Denken nicht mehr tolerieren?
Das ist ja absurd: Der journalistische Hansdampf-in-allen-Gassen entscheidet hier über Diskussionsreife und -unreife. Wobei Unreife daran zu erkennen ist, dass man eine andere Meinung hat.
Und ich bin auch noch so dumm und werte sein Einheitsmeinungen-Blog durch Klicks und Kommentare auf.
@53/Stefan
… Durch Sätze wie „Wenn Erwachsene Scientology beitreten, dann tun sie das bewusst und im Bewusstsein der Folgen” demonstrierst du deine Ahnungslosigkeit und disqualifizierst dich für die Diskussion.
Harter Tobak, jemandem gleich die Diskussionskompetenz abzusprechen. Welche Gegenvorschläge in Bezug auf S. haben Sie denn? Bzw.: Wie wollen Sie verhindern, dass Menschen sich dieser dubiosen Sekte zuwenden? Ist es wieder einmal das „Allheilmittel“ des Verbots?
köstlich!
muss an meinem nick liegen.
du bist nicht mein gegner.
deine argumentation ist nicht mein gegner.
deine geführten manipulationsversuche, auch wenn sie nicht wirklich tauglich sind, könnte man evtl. als gegner ansehen. würde ich aber nur dann machen, wenn sie irgendwie überzeugender, also gefährlicher, wären.
zu deinem erneuten manipulationsversuch „.propagierte Gegenentwurf zur Toleranz..“: erstens habe ich weder, noch wöllte ich jemals einen gegenentwurf entwerfen.
und ich will niemals verhindern das die „falschen“ das sagen haben, dies ist eine aufgabe für ALLE gesellschaften, also für jeden menschen. deshalb leben wir mittlerweile in einer demokratie und bemühen uns, diese irgendwie aufrecht zu halten.
es sind aber leider immer wieder einzelne pseudoreligiöse organisationen, die die errungenschaften der demokratie aushöhlen wollen.
und genau davor schützen wir demokraten uns, indem wir drüber schreiben, berichten und so ein stück mehr aufklärung erzeugen.
es ist also keine „ich“ sache, sondern eine „wir“-möglichkeit. die ja zum glück, z.b. gerade hier, passiert.
Tom Cruise spielt Tom Cruise, der einen Scientologen spielt.
Anscheinend haben sie sein größtes Problem nicht lösen können: Das der mangelnden Körpergröße.
Schade, wieder keinen Oscar!
Christian, deine Kommentare machen doch recht deutlich, daß du dich bislang nicht sehr tiefgehend mit Scientology beschäftigt hast. Hier zwei nützliche Links:
http://xenu.net/
http://ingo-heinemann.de/
Außerdem sind die Verfassungsschutzberichte Bayerns und des Bundes einen Blick wert.
Für eine Näherung ans Thema ist dieses charmante Video ganz gut geeignet:
http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E
@Gregor Keusching (38)
Ich bin da ganz Deiner Meinung. Generell wird aber leider viel zu oft „Der Mensch ist bekannt (i.e. er hat sein Gesicht schon in viele Kameras halten dürfen)“ und „Der Mensch hat was bedeutendes zu sagen und/oder ist wichtig“ verwechselt.
Anders kann ich mir auch gar nicht erklären, warum dieses überaus wirre Gestammel so häufig als „beängstigend“ bezeichnet wird. Ich meine, der Typ ist Schauspieler, da soll es schon hin und wieder mal vorgekommen sein, dass einer durchknallt.
Beängstigend wäre es, wenn GWB solches Zeug daherredete (was bei ihm also wiedergeborenen Christen für gar nicht mal so unwahrscheinlich halte).
@60/Augusten
Die Evangelikalen (Kreationisten) in den USA sind eine weitaus grössere Bedrohung für die Demokratie (hüben wie drüben). Deren Einfluss gewinnt zusehens; ohne diesen potentiellen Wählern entsprechende „Angebote“ zu machen, dürfte niemand mehr Präsident der USA werden können.
@Gregor Keuschnig: Mein „Allheilmittel“ ist ja eher die Aufklärung als das Verbot.
Aber wenn jemand ernsthaft behauptet, man werde Scientology-Mitglied in vollem Bewusstsein dessen, was das bedeutet und einen erwartet, dann lohnt sich für mich die Diskussion mit ihm nicht. Es geht nicht nur um Meinungen, ein bisschen wissen muss man schon.
(Süß: „Einheitsmeinungen-Blog“, gerade diese Diskussion ist ja wieder ein schönes Beispiel dafür: Alle einer, meiner Meinung.)
@62/Stefan
Sind die Leute, die sich zu Scientology hinwenden nicht in vollem Bewusstsein dessen, was das bedeutet? Kann man das so pauschal sagen? (Diese Fragen sind nicht rhetorisch!)
@all
„..Der Tod (Sensemann) in der Welt ist eine weitaus grössere Bedrohung für die Menschen (hüben wie drüben).
Und keiner macht was dagegen. Warum sollte man also jetzt die Scientologen irgendwie betrachten, machen wir uns doch lieber Gedanken, wie wir den Tod besiegen können, oder wie wir auch mehr Geld bekommen können, um die kurze Zeit die uns bleibt, in Luxus leben zu können..“
solche argumentationen sind köstlich, also wirklich..:-))
Nein, nicht alle Herrn Niggemeiers Meinung, aber mit abweichender Meinung wird man als „nicht diskussionsreif“ diskreditiert. Ich habe mich über Scientology informiert. Genau wie das jeder tun kann, der sich in die Hände von Scientology begibt. Wer Tausende von Euro für den Einstieg ausgeben kann, der ist auch im Stande, sich zu informieren, wem er sich da anvertraut. Scientology spricht ja gerade nicht die unselbständigen Menschen an, als deren Retter sich viele Robin Hoods der virtuellen Welt ja gerne aufspielen.
Was den Umgang mit Scientology angeht: Vielleicht kann man ja von der Erfahrung mit dem Umgang mit „Glaubensgemeinschaften mit merkwürdigen Ritualen und dem Ziel der Unterwanderung der Gesellschaft zur Erreichung der Weltherrschaft“ profitieren, die man hierzulande ja durchaus hat?
@Gregor Keuschnig (61)
Ack. Scientology ist, wie eigentlich alle Psychokulte, eine menschenverachtende Organisation. Ihr gesellschaftlicher Einfluss hält sich allerdings hüben in sehr engen, drüben in etwas weiteren Grenzen.
Ich gebe allerdings Stefan Recht, über Scientology muss aufgeklärt werden. Deren Erfolgsrezept besteht gerade darin, dass sie den Leuten eben NICHT sagen, worauf sie sich einlassen, wenn sie dem Kult beitreten. Der lustige Xenu-Kram wird einem ja bspw. erst auf Stufe OTIII enthüllt, nachdem man für mehrere Jahre effektiver Gehirnwäsche schon einen Haufen Geld bezahlt hat. Andernfalls hätte der Laden sicherlich weniger Zulauf.
@weltherrscher
Alles okay soweit? Kann ich irgendwie helfen?
@Christian: Scientology spricht nicht die unselbständigen Menschen an? Die Persönlichkeitstests, mit denen in den Fußgängerzonen neue Leute geködert werden, sind dafür da, die labilen Charaktere auszusieben, damit man nur die starken, reifen Leute rekrutiert? Hilfe. (Und damit bin ich tatsächlich raus aus der Diskussion mit Ihnen.)
@Gregor Keuschnig: Folgen Sie doch für den Anfang den Links unter #59.
@Christian
Tja, wenn man davon ausgehen könnte, dass jeder, der diesem Laden beitritt, das auch weiss, hättest Du vielleicht recht. De facto wird das aber häufig verschleiert. Man macht nichtsahnend einen Motivationskurs oder ein Drogenrehabilitationsprogramm, und schwupps hat man schon den ersten Schritt getan, die Gedankenwelt des Kults zu akzeptieren. Die Methoden, die Scientology da anwendet, sind z.T. durchaus subtil. Später ist man dann schon so gehirngewaschen, dass man den Xenu-Mist auch noch glaubt.
Christians Problem ist, dass er zwar eine Meinung hat, aber keine Ahnung.
Jemanden, der redet, ohne zu wissen wovon, dem kann man meiner Ansicht nach (Sekunde, meiner _Meinung_ nach) die Diskussionskompetenz absprechen. Rhetorik hin oder her, Christian redet im Prinzip wieder einmal (wenn es wieder der gleiche Christian ist) über eine allgemeine Frage. Dieses Mal am Aspekt Scientology. Das hatten wir schon im Bezug auf Meinungsfreiheit und im Bezug auf das Recht zum Durchbringen des eigenen Vermögens bei Call-In-Shows.
Ich finde so langsam sollte er sich seine Meinung nehmen und verziehen. Und uns das Recht darauf lassen, andere aus dem Raum zu schubsen, wenn wir das Gefühl haben, dass sie lieber außerhalb der Gesellschaft mit ihren Regeln und werten leben. Christian steht für das Recht auf Selbstbestimmung kurz vor Anarchie. Er hat ein gewisses fehlendes Gesellschaftsverständnis.
Was mich so erschreckt ist, dass ihm nicht klar ist, was für ein Konglomerat Scientology ist. Als wäre es ein Hasenzüchterverein, der lediglich Flugblätter verteilt.
„..Alles okay soweit? Kann ich irgendwie helfen?..“
alles ok soweit.
hilfe brauch ich auch nicht.
@Sebastian
„kurz vor Anarchie“ – Deutlicher hätten Sie nicht zum Ausdruck bringen können, wie wenig Sie mich verstehen. Wenn Meinungsfreiheit, individuelle Freiheit im allgemeinen, eine Abkehr von Beschützen und Beschützt-Werden im Vertrauen auf die Urteils- und Handlungsfähigkeit der Menschen, wenn das alles für Sie „kurz vor der Anarchie“ ist, dann weiterhin viel Spaß als bevormundeter Bevormunder.
Und „Ahnung“ hat laut Herrn Niggemeier derjenige, der die von ihm vorgeschlagenen Links zum Thema durchgearbeitet hat? Herzlichen Glückwunsch, Sie sind mich los. So engen Stirnen mag ich meine nicht mehr länger bieten.
Scientology ist eine Abzockerbande, keine Frage.
Und die Methode, die Leute unter vorgeschobenen Hilfsangeboten wie „Persönlichkeitsberatung“ oder „Drogenhilfe“, die ja erstmal kostenlos sind, anzulocken, ist geschickt. Auch das Belohnungssystem mit den verschiedenen Hierarchiestufen ist durchaus perfide. Und insofern kann ich auch nachvollziehen, dass in der Anfangsphase von Scientology in Deutschland auch viele Menschen darauf reingefallen sind.
Aber mittlerweile ist der Trick doch so abgelutscht wie die „Enkelfalle“ oder das Hütchenspiel auf der Straße. Selbst in der Schule lernt man schon, dass Scientology einem nix Gutes will, das gesamte Medienecho bezüglich Scientology ist doch (berechtigterweise) durch die Bank negativ. Die hahnebüchene Alienstory, die an Absurdität nicht zu überbieten ist, ist ja sogar schon Teil der Popkultur geworden, beispielsweise durch die Verwurstung in South Park oder der Sat 1 Wochenshow. Man muss kein OT III und somit völlig im Bann der Organisation sein, um die Mär vom Alienfürsten Xenu, dem Vulkan und den H-Bomben zu kennen.
Wer alle Warnungen in den Wind schlägt und sich trotzdem Scientology anschließen möchte, wer den ganzen Schmarrn tatsächlich glaubt und allen Ernstes davon ausgeht, dort würde ihm geholfen werden, dem ist auch nicht mehr zu helfen, meiner Meinung nach.
[…] Viele Meinungen zum Thema Tom Cruise und seiner Mitgliedschaft gibt es bei >> Stefan Niggemeier […]
@ R.Z. (73)
Full ack, deswegen sagte ich auch, es muss (weiter) aufgeklärt werden.
Oh Hilfe – ICH habe SIE nicht verstanden, Christian.
Ich glaube der einzige Grund, warum das Wort „Anarchie“ nicht für Sie passend scheint für das, was Sie beschreiben, ist das Fehlen von Gewalt. Nein, Anarchie wäre ja das Recht des Stärkeren, das will ich nicht.
So? Wirklich nicht? Alles, was Sie fordern, ist, dass jeder machen dürfen soll, was er will, und die anderen haben ihn gefälligst in Ruhe zu lassen, sprich auch Waffen in der Hose stecken zu lassen und jede Art von Gewalt.
Nur sind manche Menschen sehr passiv und trotzdem aggressiv. Passiv aggressiv halt. Betrüger. Ehebrecher, Mobber , „Heuschrecken“ und eben auch die Gehirnverdreher von Scientology. „Ich will ja nur helfen“. „Ich habe doch nix gemacht“.
Alle Personen, die lediglich „das System“ für sich zu nutzen wissen. Und für die kämpfen Sie, lieber Christian, seit ein paar Wochen hier vehement. Das wird langsam ziemlich ätzend. Von daher – gehen Sie doch bitte weg.
Ach und die Unterstellung am Ende ihres letzten Beitrages können Sie gleich mitnehmen. Ich habe ihnen vorgeworfen, uninformiert zu sein. Wer dann sagt, dass man sich nur über die vorgegebenen Links informieren darf, der beweist doch nur, dass er selbst zu faul war, diese zu verfolgen, anstatt sich auch noch zusätzliche Quellen zu suchen, anstatt immer nur das „Dagegen“ Schild hoch zu halten. Langsam wird’s langweilig.
@68/Stefan
Ich habe bei allerdings flüchtigem Durchlesen der Links keine Antworten auf meine Fragen gefunden.
Ich zweifle die Abzockermentalität von S. ja gar nicht an. Ich frage mich nur, warum man die Leute, die dort aus irgendwelchen Gründen einen Schutz suchen (wie übrigens in vielen anderen Sekten auch) per se nicht mehr „zurechnungsfähig“ sein sollen. Und: Woran zeigt sich die Bedürftigkeit dieser Leute denn? Vor allem: Wer legt das fest?
Aufklärung ist wichtig – keine Frage. Und ich glaube, dass das Cruise-Engagement langfristig eher ein Rohrkrepierer für S. ist. Einerseits generiert man Aufmerksamkeit (Zuspruch), andererseits werden dadurch aber die Strukturen deutlicher und benannt.
@Sebastian: Ruuuuhig, Brauner. Reicht doch, dass ich mich schon aufgeregt habe ;-)
die kommentare hier ähneln ein wenig denen, die man auch bei „pi-news“ lesen kann.
äußerst undifferenziert, sehr extrem, informationen v.a. aus den medien (obwohl die bei diesem thema schon in den 90er jahren völlig daneben gelegen haben) oder vom hörensagen.
… dazu der völlige mangel an diskussionsbereitschaft selbst bei ziemlich fragwürdigen thesen (und den noch fragwürdigeren schlussfolgerungen), wie etwa stefan sie hier verbreitet.
und allgemein: andere meinungen sofort mit „hat eh keine ahnung“ zu herabzuwürdigen ist wirklich ganz billig
@76/Sebastian
Von daher – gehen Sie doch bitte weg
Famose Diskussionskultur! Wirklich.
Wofür tritt man noch mal ein?
nachtrag: uh, die links hatte ich ja noch gar nicht gesehen. jetzt sind wir vollends bei pi-news.
war ja zu erwarten, dass wir bei heinemann landen würde. der nächste verweist vermutlich auf die Caberta ….
@Augusten
„““ Tja, wenn man davon ausgehen könnte, dass jeder, der diesem Laden beitritt, das auch weiss, hättest Du vielleicht recht. De facto wird das aber häufig verschleiert. „““
DeFacto verschleiert Scientology überhaupt gar nichts. Alle angeblich „geheimen/verschleierten“ Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar. Wer der deutschen Sprache mächtig ist, über einen halbwegs geschäftsfähigen Verstand verfügt hat binnen drei Stunden Lesearbeit vollständig kapiert um was in Scientology geht, incl. der SF-Glaubensinhalte z.B. bzgl. der „galaktischen Konföderation“ etc. Wer sich da aber nicht zuvor umfassend informiert hat bevor er sich auf Scientology in irgend einer Form einläßt, dürfte geistig nicht zurrechnungsfähig sein. Dreht sich die ganze Scientology-Diskussion in Deutschland eigentlich jetzt um Leute, also um „Opfer“ die nicht in der Lage sind Bücher lesen und sich informieren zu können ?
@seppuku (79) (welch Name)
Öhm, wo soll denn das Nicht-Kultmitglied seine Informationen sonst herhaben, wenn nicht aus den Medien? Mal abgesehen von den wenigen, die persönlich Kontakt zu Aussteigern haben (ich z.B.)?
Generall fände ich es schön, wenn Du, statt das Niveau der Diskussion zu beklagen, was zu den „fragwürdigen Thesen, wie etwa stefan sie hier verbreitet“ äussern würdest: Welche Thesen sind fragwürdig, warum sind sie fragwürdig, was entspricht Deiner Mienung nach den Tatsachen? Informationsfreies rumstänkern hebt das Niveau nämlich auch nicht gerade …
@Che
1) Über die galaktische Konföderation kann man sich eben nicht bei Scientology informieren. S. hat im gegenteil versucht, mit allen Mitteln gegen die Öffentlichungmachung der OT-Levels vorzugehen.
2) Scientology unterhält Tarnorganisationen wie Narconon, KVPM, Schülernachhilfeorganisationen, …, um über vorgebliche Hilfsangebote empfängliche Personen erstmal unauffällig indoktrinieren zu können. Die Verbindung zu diesen Tarnorganisationen legt Scientology eben NICHT freiwillig offen. Wie soll man sich über einen laden informieen, bevor man ihm beitritt, wenn man gar nciht weiss, dass man im begriff ist, dies zu tun?
@Che Spirit:
…versucht nur gerade mit allen Mitteln das oben verlinkte Video mit Tom Cruise aus dem Netz zu bekommen. Ach so, nur wegen Urheberrecht. Ist klar.
@seppuku: Ihr Wunsch ist mir Befehl:
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/arbeitsgruppe-scientology/start.html
Che Spirit: „Alle angeblich „geheimen/verschleierten” Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar.“
Tatsächlich? Wo steht in denen denn bitteschön was über Xenu? War mir bis jetzt nur aus dem Lehrmaterial der OT3-Stufe bekannt, der viele Kurse vorraus gehen, ehe man als bereit für diese angesehen wird und welche dadurch eben nur von wenigen abgeschlossen wird – ist ja auch eine Kostenfrage.
hallo augusten,
das thema wurde auch wissenschaftlich aufgearbeitet (H. Seiwert ist diesbezüglich recht bekannt) – was natürlich nichts daran ändert, dass es nach wie vor äußerst umstritten ist.
Auseinandersetzung zu den „fragwürdigen thesen“ wurde EXPLIZIT nicht erwünscht.
diskussionen auf metaebene sind also „Informationsfreies rumstänkern“? – soso
@seppuku
Diskussionen auf Metaebene sind genau dann informationsfreies rumstänkern, wenn man von fraggwürdigen Thesen spricht,
– ohne diese zu benennen
– ohne zu sagen, was daran fragwürdig sein soll
– ohne das fragwürdige zu berichtigen.
Also, bevor man jetzt in vergleichender Religionswissenschaft unter besonderer berücksichtigung von Psychokulten promovieren muss, gib doch einfach mal Dein geheimes Herrschaftswissen hier preis, statt nur bedeutungsvoll darüber zu raunen …
gibts eigentlich trolle auch in blogs?
:-))
hallo Augusten,
leider verfüge ich nicht über ein geheimes wissen das ich hier preisgeben könnte.
ich habe mich auch nicht derart umfassend mit der materie beschäftigt, als das ich mich argumentativ auf eine diskussion (die ja eigentlich nur ein sc-bashing ist) einlassen würde (habe übrigens den eindruck, dass das auf alle hier schreibenden zutrifft)
mir ging es lediglich darum darauf zu hinweisen, dass fast ausnahmslos alle hier geäußerten gegenstände (geisteszustand der „gläubigen“, „wahre“ beweggründe der organisation, „geheime“ absichten) ungesichert sind und in ihrer argumentation und referenzialität in fataler weise der dieses berüchtigten islam-blogs ähneln – mehr nicht.
dein beitrag ist imho eine spur zu unsachlich dafür, dass ich hier niemanden persönlich angegriffen habe (zumindest lag es nicht in meiner absicht).
@seppuku: Die Kommentatoren von „PI“ überbieten sich gegenseitig in blutigen Gewaltfantasien und Morddrohungen. Wenn du meinst, dass die Kommentare hier sind wie jene dort, könnte man das fast persönlich nehmen.
@seppuku
Zusammenfassung: Du hast leider auch keine Ahnung, weswegen Du inhaltlich lieber gar nichts sagen willst, wolltest aber mal loswerden, dass hier auch alle keine Ahnung haben und deswegen Scientology bitte nicht so unqalifiziert bashen sollten?
Neee, ne?
hallo stefan,
ich habe ja ausgeführt, in wie weit mich die kommentare an die des blogs erinnern – der punkt, den du genannt hast, war nicht darunter.
finde ich seltsam, dass du sowas unterstellst.
hallo augusten,
also, das ist der letzte beitrag von mir, dann könnt ihr gerne wieder wie gehabt weitermachen.
1. interessant, welche teile des beitrages du nicht kommentierst.
2. ist deine zusammenfassung („keine ahnung“) ebenso verkürzt, wie entstellend, wie falsch.
lg
Scientrollogy
Kann es sein, daß manche Kommentatoren Anarchie mit Anomie verwechseln?
ich finde es sieht so aus, als ob er im video sich selber totlachen würde über den blödsinn was er erzählt- trotzdem ist traurig dass so ein super schauspieler so ein miesen message an die welt weiter gibt
@Sebastian, #70
Ich muss hier mal die Idee der Anarchie in Schutz nehmen und von dem abgrenzen, was Christian propagiert, nämlich nicht mehr und nicht weniger als schnöden Sozialdarwinismus. Wer sich als Anarchist bezeichnet, hat ja nicht die Idealvorstellung, dass alle sich gegenseitig die Köpfe einschlagen. Wer Anarchie/Herrschaftsfreiheit als soziale Utopie hochhält, der muss davon ausgehen, dass Menschen dazu in der Lage sind, ihr Zusammenleben zu regeln, ohne dass irgendwer die Gewaltmittel hat, um Regeln auch mal gegen den Willen einzelner durchzusetzen. Diese Annahme gründet auf dem so ziemlich idealistischsten Menschenbild überhaupt. Wenn man hingegen wie Christian davon ausgeht und sogar befürwortet, dass Menschen jede aufscheinende Schwäche des Anderen rücksichtslos zum eigenen Vorteil ausnutzen, würde die Anarchie nicht lange währen. Dann würden sich nämlich Gruppen zusammenschließen, um der überlegenen Macht anderer etwas entgegensetzen zu können (du bist stärker – ich hol meinen Bruder usw.); im ständigen Machtkampf würden immer größere und stärkere Gruppen gegeneinanderstehen, die Hierarchien entwickeln müssten, um sich zu organisieren. Und das wäre eben wieder Herrschaft. So ungefähr ist es ja im Prozess der Zivilisation auch geschehen. Die Vorstellung einer Anarchie als funktionierende Gesellschaftsform setzt eine moralische Reife voraus, die eben wirklich utopisch ist – und Christian will ja vielmehr die moralischen Standards ablegen, die sich bisher entwickelt haben, und somit genau in die andere Richtung.
Hallo Augusten, Hallo Stefan !
*** Über die galaktische Konföderation kann man sich eben nicht bei Scientology informieren. S. hat im gegenteil versucht, mit allen Mitteln gegen die Öffentlichungmachung der OT-Levels vorzugehen.***
Dabei ging es um die Veröffentlichung von direkten OT-Prozessen, das ist auch selbstverständlich, jede esoterische Gruppierung hält sich ein Teil ihres Wissens geheim, dennoch findest Du in einigen öffentlich zugänglichen Scientology-Büchern genügend Informationen, die Scientology ohne Zweifel deutlich erkennbar als „Scienc-Fiction-Religion“ ausweisen. z.B. in „Historie of man“ und diversen Live-Vorträgen Hubbards …..lies das doch mal ganz durch und hör Dir das an.
*** Scientology unterhält Tarnorganisationen wie Narconon, KVPM, Schülernachhilfeorganisationen,
Was ein holer Kram, da wird überhaupt nichts getarnt, nur wenn Leute sich nicht informieren können und sich die Angebote nicht richtig durchlesen. Bei Narconon, KVPM als auch bei den „Schülernachhilfe-Organisationen“ prangt doch überall der Name Hubbard auf den Texten. Scientology ist daran interessiert das jeder weiß mit welchem Material da gearbeitet wird. Diese angeblichen „Tarnorganisationen“ sind ein ziemliche Propaganda-Erfindung von fanatischen Scientology-Gegnern, der Staatskirchen und Politiker, nichts davon ist wirklich wahr.
Und heutzutage kann man ja wohl außerdem von jedem halbwegs mündigem Bürger vorraussetzen und verlangen sich auch über Google informiert zu haben, bevor man irgend etwas kauft oder in Anspruch nimmt. Wer heute immer noch auf Scientology „reinfällt“ muss wirklich mehr als dämlich sein.
*** …, um über vorgebliche Hilfsangebote empfängliche Personen erstmal unauffällig indoktrinieren zu können.
Wie das denn ? Mit magischen Grusel-Methoden, gegen die sich ein gesunder Geist so gar nicht wehren kann ?
*** Die Verbindung zu diesen Tarnorganisationen legt Scientology eben NICHT freiwillig offen.
Aber sicher. Und das in ziemlich agressiver Weise. Offener geht es gar nicht. Und genau deswegen wird ja auch an allen Ecken und Ende über diese Leute gemeckert. Ansonsten wäre nicht viel über die Leute bekannt. Die Werbetrommel zu rühren war schon die Domäne von Scientology.
*** Wie soll man sich über einen laden informieen, bevor man ihm beitritt, wenn man gar nciht weiss, dass man im begriff ist, dies zu tun?
Von einem geistig gesunden und mündigen Bürger kann man erwarten dies ohne Probleme tun zu können.
*** ….versucht nur gerade mit allen Mitteln das oben verlinkte Video mit Tom Cruise aus dem Netz zu bekommen. Ach so, nur wegen Urheberrecht. Ist klar.
Nicht wegen des Urheberrechtes, sondern mitteks desssen und weil an dem urspürnglichen Video gezielt herumgeschnippelt und die Erscheinung und Ausssagen von Cruise dadurch völlig entstellt und verzerrt wurden. Ich würde dieses Video auch sofort mit einer saftigen Klageandrohung aus dem Netz nehmen lassen, wenn mir jemand damit am Zeug flicken wollte.
Che
ich finde es immer wieder interessant, wenn man im Zusammenhang mit der (ürbigens in dieser Form nur in Deutschland) verbreiteten Scientology-Hysterie mal eine Aussteigerpage von Leuten liest, die sich aus der „christlichen Sekte“ „befreit“ haben, in die sie „völlig unwissend hineingezogen wurden“:
http://www.aussteiger.cc/austeigerberichte/gegenabzocke/index.html
oder
http://www.aussteiger.cc/gefaehrlichesekten/index.html
Parallen zu Sektengegenerpages rein zufällig…
Ansonsten gibt es zu Scientology zur Zeit gerade einen halbwegs brauchbaren Wikipedia-Artikel – noch- größtenteils von Leuten geschrieben, die sich dem Thema von wissenschaftlicher Seite zu nähern versuchen und nicht von sensationslüsterner:
http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology
Lin
Und die geistig nicht so Gesunden soll der Teufel holen? Weil gerade die keinen Fürsprecher brauchen? Oder weil gerade die für psychologische Manipulation weniger anfällig sind? Können wir die Beschwörungsformeln des „mündigen Bürgers“ beiseite lassen und uns damit auseinandersetzen, dass de facto Leute darauf hereinfallen und ausgenommen werden, auf der Grundlage einer Heilslehre, die de facto nicht Wahrheit, sondern Science-Fiction ist?
@#31 scipio:du willst mir nich ernsthaft erzählen, dass scientology ne religion ist, oder? ;) scientology ist ein unternehmen(eine firma),nix anderes ;)
beweise mir das gegenteil ;)
Wozu eigentlich diese Diskussion? Scientology ist bestimmt nicht besser oder schlechter als andere Heilslehren, inklusive der katholischen. Organisierte Religion hat per se etwas zielichtiges an sich. Scientology halte ich sogar für eine der harmloseren, wenn ich mich im Bereich der Weltreligionen unter gewissen evangelikalen oder islamistischen Kreise.
Die Reaktionen von Stefan enttäuschen mich etwas. Monatelang (zu Recht) gegen PI wettern und dann dasselbe in grün veranstalten… Ich weiß nicht, ob ich das noch ernst nehmen kann.
Edit: „wenn ich mich im Bereich der Weltreligionen unter gewissen evangelikalen oder islamistischen Kreise mal so umsehe“, sollte es heißen.
Von einem geistig gesunden und mündigen Bürger kann man erwarten dass er weiß was ein geistig gesunder und mündiger Bürger ist.
Oh Mann, da ist man mal ein paar Stunden nicht im Blog und schon ist die Zahl der Kommentare dreistellig…
@48/scipio:
Du hast Recht, jeder hat das Recht zu glauben was er will – wie es schon im Volkslied heißt: Die Gedanken sind frei. Allerdings findet hier keine Überprüfung der religiösen Überzeugung prominenter Einzelpersonen statt. Herr Cruise geht so offensiv mit seiner religiösen Überzeugung in die Öffentlichkeit, dass investigative Methoden gar keine Anwendung mehr zu finden brauchen. Würde ich seine Kirche nicht kennen, wäre ich weder glücklicher noch unglücklicher – nur wird einem dieses Wissen fast aufgezwängt.
Ich lasse Herrn Cruise gerne glauben was er gerne glauben möchte. Gleiches sollte aus Sicht von Herrn Cruise aber auch für alle anderen Menschen gelten.
@Daniel A.:
Deinen Kommentar kann ich inhaltlich nachvollziehen, denn mir geht es genauso (bei allen Heilslehren=. Aber wo bekommst du denn etwas aufgezwungen. Es sind doch v.a. die Medien, die ständig darüber berichten und das Thema nicht ruhen lassen. Von Cruise selbst habe ich zu dem Thema bis auf 1-2-Ausnahmen noch nie ungefragt etwas in der Öffentlichkeit vernommen.
@Che Spirit:
Zu deinen Ausführungen eine kleine Geschichte:
Ich laufe mit meinem kleinen Bruder und seinen Freunden durch Hamburg, die sind alle 16 Jahre alt. Dann werden die von einem Kerl angequatscht, ob er sie kostenlos zu nem Film einladen dürfe, sie wüssten ja bestimmt, das Menschen nur zehn Prozent ihres Gehirns blablabla.
Ich sage dann zu ihm, dass die ganz sicher nicht dahin gehen werden, weil das von Scientology ist und das Rattenfänger sind. Er meinte dann, der Film habe doch nichts mit Scientology zu tun, sondern ginge um Dianetik. Da bin ich fast geplatzt. Und solche Leute, die junge Menschen unter irgendeinem futuristisch klingenden Namen in so eine Infoveranstaltung locken, und sich auf Nachfrage versuchen rauszuwinden, lassen die Leute nicht im Unklaren darüber, auf was sie sich da einlassen?
Mein Bruder und seine Freunde sahen das anders, die waren ganz schön überrascht, wie dreist die da geködert wurden.
Und warum sollten alle Leute mit dem Begriff Hubbard was anfangen können? Ganz offensichtlich können sie es nicht. Ich halte es für abenteuerlich, zu sagen, seine wahren Absichten bereits bei der dritten kritischen Nachfrage preiszugeben, sei transparentes Vorgehen. Eine plumpe Täuschung ist immernoch eine Täuschung.
@TJ: Hm. Was „veranstalte“ ich denn? Ich hab ein Video verlinkt, und einmal ist mir die Hutschnur geplatzt.
(Nebenbei: Bislang war der Standardvorwurf gegen mich, ich sei auch nicht besser als „Bild“. Jetzt wird langsam „Du machst das genau wie ‚PI'“ üblich. Eins sag ich euch: Wenn mich jemand mit Callactive vergleicht, den verklag ich!)
Wir haben übrigens ungefähr das halbe Dutzend voll von Leuten, die meinen, hier gehe es um eine „typisch deutsche“ Diskussion und „Hysterie“.
Wie erklären die sich, dass Andrew Morton (was auch immer von seinem Buch zu halten ist) Brite ist? Und das oben verlinkte Video auf einer amerikanischen Seite steht?
@stefan #109: einfach nur -LOL- :D
Ja gibs zu, du hast im Laufe deiner Recherchen einiges an Fässern und Countdowns gesammelt, die du auf uns loszulassen nicht mehr lange abwarten kannst ;).
das ging an Stefan.
@Stefan
Hutschnur geplatzt… Durchaus. Das auf eine ziemlich herablassende (fast schon arrogante) Art und Weise (und dazu noch völlig grundlos).
Zu 110: Wenn du dich mal mit einem Enländer unterhäkst, wirst du feststellen, dass Andrew Morton in seiner Heimat nicht gerade auf viel Gehör stößt ( – im Übrigen als unseriöser Klatschjournalist verschrien ist). Meines Wissens wird das Buch in England gar nicht veröffentlicht.
@Stefan: Wenigstens wurde dir noch nicht vorgeworfen, du würdest mit Scientology-Methoden arbeiten, aber vielleicht braucht das auch einfach noch seine Zeit, um zu reifen.
@ Stefan #109:
Jetzt tu‘ mal nicht so, du wendest doch andauern irgendwelche zwielichtigen Methoden an. Die meisten Deiner Artikel sind in deutsch – genau wie in der Bild. Ha!
Außerdem hast Du ein Blogfuruminternetdingsbums – genau wie PI. Und Deins hat sogar eine nach unten offene Kommentarspalte!
(Mist, jetzt fällt mir kein Callactive-Vergleich ein.)
Du bist ja genauso schlimm wie ich. Los, verklag mich, eine schlimmere Beleidigung fällt mir echt nicht ein ;-)
Ergänzung zu 114:
„Den Markt dafür dürfte Morton vor allem in den USA und in Deutschland finden. In Großbritannien wird weder das Treiben der Sekte noch das ihrer schneidigen Galionsfigur Cruise besonders zur Kenntnis genommen. Eher amüsiert beobachtet man dort, wie aufgeregt zum Beispiel in Deutschland das Thema diskutiert wird.“
Quelle: http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,529235,00.html
@Ommelbommel: Gib TJ noch ne Stunde, dann isser soweit. (Oh, das war jetzt wieder arrogant.)
@Stefan
Nö, ich habe nichts mehr zu sagen. :) Ich finde deine Arbeit unterm Strich ja auch gut, aber dein Umgang lässt manchmal zu wünschen übrig. Immer dann, wenn dir mal jemand offen wiederspricht. Nix für ungut.
Hutschnüre kann man flicken. Oder daran arbeiten, dass sie zukünftig nicht mehr so schnell reissen.
eine brilliante Leistung eines hochkarätigen Schauspielers …
Und wieder einmal führte uns Tom Cruise vor Augen, wie er mit der ganzen Kraft seines Talentes den Charakter eines Scientologen in einer unnachahmlich guten Art,… nein in einer perfekten Art darstellt. Cruise, der schon mit der Darstellung des Widerstandskämpfers Graf Schenk von Staufenberg in seiner neuesten Verfilmung brilliert, zeigt uns in diesem Werk die Charakterstudie eines selbstsüchtigen, überzeeugten Sewktenmitgliedes, das an Glaubhaftigkeit nicht zu überbieten ist. …
(*smile)
Ich hasse Scientology …. nothing more to say.
Cruise ist in diesem Video wie in all seinen Filmen: ein blasierter Poser. Er kann nicht anders, weil er nichts anderes kann. Mir extrem unsympathisch.
Ich weiß aber zum Beispiel nicht, ob ein geistig gesunder und mündiger Bürger es nötig hat, dauernd mit wehenden Fahnen zu betonen, dass er geistig gesund und mündig sei.
@ 118
» Ich finde deine Arbeit unterm Strich ja auch gut, « … hmmmhhh… Was wäre dann das Gegenteil? :-)
zum Thema:
Nach Dany Levy`s Hitlerfilm ging (mal wieder) die Frage „Darf man über Nazis und/oder Hitler lachen?“ durchs Volk, und Viele sind der Meinung: „Man darf nicht, man muss.“ Vielleicht eine gute Methode im Falle Scientology. Macht Sie lächerlich, bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben.
Hurra, Sippenhaft dank Evolutionsbremser Chris wieder legal: http://www.fixmbr.de/frank-schirrmacher-scientology-und-die-braune-suppe/#comment-22491
@polyphem:
zitat:
„People Who Don’t Want Their Beliefs Laughed at Shouldn’t Have Such Funny Beliefs “
ich glaub ja langsam konzept „gut und böse“ meint eigentlich „lustig und unwitzig“… oder schonmal nen guten scherz von einem nazi/evangelikalen/scientologen/islamisten/roland koch gehört? (für insider: jerry seinfeld ist nicht witzig! http://www.cracked.com/article_14932_p9.html)
Oh nein, da ist noch mehr!
http://www.youtube.com/watch?v=fYBTlI1-fHg
Hallo Polyphem !
*** Nach Dany Levy`s Hitlerfilm ging (mal wieder) die Frage „Darf man über Nazis und/oder Hitler lachen?” durchs Volk, und Viele sind der Meinung: „Man darf nicht, man muss.” Vielleicht eine gute Methode im Falle Scientology. Macht Sie lächerlich, bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben. ***
Dann gibst Du den „Sektenopfern“, also Leute die von vornherein schon seelisch krank waren, fanatischen Sektengegnern, Sensationsmachern der Presse, den neidischen Staatskirchen, diversen fragwürdigen Politikern auf Stimmenfang und nichtssagenden Trittbrettfahrern die Macht. Diese Leute halte ich für deutlich gefährlicher als Scientology, richten immer noch den größten Schaden an und indoktrinieren der Masse des Volkes ihre perverse Art zu denken. Ich halte damit verglichen die Lehre der Scientologen für deutlich gesünder. Mach Dir mal klar, dass in Sachen Scientology jene Leute zur Zeit die Meinung eines unwissenden und gläubigen Volkes auf totalitäre Art und Weise fest im Griff haben, die versuchen mit ihrer „Sektenkritik“ gehöriges Kapital zu schlagen und nicht weil sie der Menschheit einen Dienst damit erweisen wollen. Und was Scientology-Gegnerschaft-Nutznießer tagtäglich so von sich geben, betet eine ganze Nation brav hinterher, so übel habe ich blinden Glauben in Scientology nie erlebt.
Che
Um die „Gefahr“ Scientologies besser einschätzen zu können, empfehle ich unter anderem, sich einmal die Mitgliederzahl anzuschauen: „In Deutschland, wo die Scientology-Kirche die Zahl ihrer Anhänger mit 12.000 beziffert,[24] soll es laut staatlichen Quellen zwischen 5.000 und 7.000 Scientologen geben,[25] dies entspräche etwa 0,07‰ der Gesamtbevölkerung.“ (Quelle Wikipedia „Scientology“, wo zur Zeit gerade mal ein etwas brauchbarer Artikel zu dem Thema steht).
Interessant auch, wie die allgemeine Meinung sich so sicher und einig zu sein scheint, was „man“ über Scientology zu denken habe. Ähnlich sicher, wie „man“ ja weiß, wie die Mondphasen zustande kommen. Der Pädagoge Wagenschein hat in letzterem Zusammenhang mal ein Experiment gmeacht, das zu denekn geben dürfte .
Lin
Edit: Der letzte Satz muß am Ende natürlich „…gemacht, das zu denken geben dürfte.“ heißen. Kurzbeschreibung des „Wagenschein-Effektes“: Wagenschein entdeckte das Phänomen, wonach bei den meisten Menschen auch in hoch gebildeten Kreisen und selbst unter der ganz überwiegende Zahl der Physik-Studenten für das Lehramt keine auch nur annähernd zutreffende Vorstellung über Ursache bzw. Zustandekommen der Mondphasen besteht (in der Regel werden die Mondphasen unzutreffender Weise mit dem Erdschatten in Verbindung gebracht); sog. „Wagenschein-Effekts“:
Wagenschein entdeckte das Phänomen, wonach bei den meisten Menschen auch in hoch gebildeten Kreisen und selbst unter der ganz überwiegende Zahl der Physik-Studenten für das Lehramt keine auch nur annähernd zutreffende Vorstellung über Ursache bzw. Zustandekommen der Mondphasen besteht (in der Regel werden die Mondphasen unzutreffender Weise mit dem Erdschatten in Verbindung gebracht); sog. „Wagenschein-Effekt“.
Im erweiterten Sinne liegt ein Wagenschein-Effekt immer dann vor, wenn Kenntnisse und Wissen in Kreisen, in denen dieses selbstverständlich erscheint, nicht vorhanden ist; insbesondere, wenn selbstverständlich erscheinendes Fachwissen unter den betreffenden Fachleuten weitgehend unbekannt ist.“ (Wikipedia)
Lin
Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
@130/Augusten
Was raunt denn?
@Harald, 4: Wenn der Arzt, den Du sehen willst, nun Scientologo ist?
@marc, 20: Was da aufblitzt sind technische Maßnahmen, die die Schnitte unterstreichen – vielleicht erscheint es deshalb als teilweise zusammenhangloses Gefasel.
Ich hab’s mir aus Langeweile nicht ganz angeschaut – Empörung kam nicht auf.
Ich habe mich auch nie groß für Tom Cruise interessiert – auch nicht, als mir noch unbekannt war, daß er Scientologe ist. Ich bin kein Cineast.
Aber selbst wenn – wen juckt es?
Ein Promi der seine Prominenz nutzt, um seine unprofessionellen Anliegen zu befördern ist nicht per se verwerflich. Oder will man Böll, Beuys und Geldorf ihr Engagement auch vorwerfen?
Bleibt also der Inhalt des Engagements, den man kritisieren könnte.
Hängt man die Kritik an der Prominenz eines Einzelnen auf, dann mißbraucht man dessen Prominenz um Aufmerksamkeit zu heischen genauso, wie derjenige es selbst tut.
Das kann aber eine trockene Angelegenheit werden, wenn man andere Organisationen zum Vergleich heranzieht – sei es der Katholizismus, sei es die OPEC oder die Freunde des deutschen Schäferhundes.
Super langweilig.
Wie das Video.
@ 127 Che
Das ist die unselige Dialektik des „geringeren Übels“. Andere sind ja (noch) schlimmer oder schlechter. Dann doch lieber xyz… Naja.
Die Methode des Verlachens gilt nicht nur für Scientology. Ich lache über alle Mächtigen und über alle Gurus. Ich lache über G.W. Bush, Horst Köhler, Wladimir Putin, Angela Merkel, Kurt Beck, Roland Koch, Christian Wulff, MP Rüttgers (hab den Vornamen vergessen), den Papst, Dalai Lahma, und natürlich – Wolfgang Schäuble.
Ich lache über Beckenbauer, Rummenigge, Hoeneß, des Kaisers neue Kleider – und natürlich über den Herrn Haider.
Meine „Götter“ wohnen im Olymp – der Aufklärung. Das Lachen und das lächerlich machen sollte eine starke Strömung in den Völkern werden. WelcheR MächtigeR ist schon vor dem Missbrauch der Macht gefeit? Und es finden sich immer Fleischerhunde, die den Übelmächtigen dienen wollen. Sobald aber die Macht körperliche Gewalt anwenden lässt, ist es zu spät. Es gibt nur Wenige, die sich dann noch offen gegen Terror von oben stellen. Körperliche Schmerzen brechen fast alle Menschen.
Hallo? Arbeiten nicht alle Unternehmen unserer achso freien sozialen Marktwirtschaft nach dem Prinzip: „Mach Geld, mache noch mehr Geld? Such dir Leute, die für dich Geld machen!?“ Das ist doch längst common sense. Das hier zu beklagen ist doch scheinheilig oder zumindest nicht die volle Wahrheit. Um uns, die Bevölkerung ordentlich über den Tisch zu ziehen brauche ich keine Institution, die sich ‚Kirche‘ nennt, das haben wir auch so schon: Nokia zieht Millionen-Subventionen ab, macht Riesengewinne und verdrückt sich dann nach Rumänien weil dort eben NOCH MEHR Gewinn gemacht werden kann. Zeitarbeitsfirmen verstossen oder balancieren hart am Rand der Legalität und niemand regt sich auf. Ich könnte noch etliche Beispiele aufzählen wo hochoffiziell die Menschenwürde von den Institutionen des öffentlichen Rechts und Grossunternehmen mit Füßen getreten wird. Aber an dieser Sekte oder Kirche oder wie immer die sich selbst nenen, da haben wir plötzlich Zeit und Musse uns moralisch abzuarbeiten unter völliger Missachtung der Missstände, die wir auch so schon haben. Na, vielen Dank.
@Marcus: Ja, dass Nokia sein Werk in Bochum zumacht, geht in der Öffentlichkeit ja auch nahezu kritiklos durch, das ist schon haarscharf analysiert. Welche Institutionen muss man denn erst abgefrühstückt haben, bevor man sich Scientology widmen kann?
@marc:
Danke für den Link zum video der late late show . Natürlich lache ich auch über FAZ-Schirrmacher und bambi-burda. Über Frau Burda sowieso.
„Und was Scientology-Gegnerschaft-Nutznießer tagtäglich so von sich geben, betet eine ganze Nation brav hinterher, so übel habe ich blinden Glauben in Scientology nie erlebt.
Che“
Ok das mag für die unteren Stufen der SC-Mitglieder gelten, aber hier mal ein Zitat einer ehemals Stufe-9-Auditorin über die Geschichte Hubbards, die man ab OT-3 hört und glauben MUSS, wenn man weiter aufsteigen möchte:
„In order for scn (Scientology) to „work“ at the upper levels, the person must accept the OT 3 incident as a literal and factual matter. If the person does not experience the fragmented condition as a „conscious
and literal fact“, or if he cannot accept Hubbard’s interpretation of the psychological phenomena expected at this level, the person is labeled a „bypassed case“ and is sent back to redo his lower levels.There is no getting around this point technically–either the incident is real and „processible“ or the person has not validly made his lower
grades.“
Und was ist es, was man da als Fakt anerkennen muss, um weiterzukommen? Ganz einfach die Sage des Galaxienherrschers Xenu, der Trilliarden von Planetenbewohnern tötete, ihre Seelen vergiftete und ihre Seelen auf der Erde einsperrte. Und diese Seelen sind es, was uns Menschen einschränkt und uns vom ursprünglichen, gottgleichen natürlichen Status entfernt hat. Und jetzt rate mal: als Scientologe der obersten Stufe kannst du das wieder herstellen, wirst unterwegs zw. 300.000 und 500.000 Dollar los, musst es aber erstmal akzeptieren, dass der pöse Xenu damals diese üble Sache angestellt hat.
„That Scientology publicly protests criticism of their „religious beliefs“ is itself dangerously misleading, in my opinion. Hubbard did not characterize the OT 3 incident as a „belief“–he taught it as a factual incident and as a scientifically researched psychological explanation for the state that OT 3’s find themselves in at that level.“
http://www.xenu.net/archive/OTIII-scholar/minton-essay.txt
So, mal wieder Zeit für nen Kommentar meinerseits…
@TJ/#107: Zugegeben: Auch ich bin von Tom Cruise noch nie ungefragt und persönlich nach meinem Glauben befragt worden. Aber der gute Mann ist doch kein Frischling in Sachen Pressearbeit. Ich glaube nicht, dass so viele Details an die Öffentlichkeit geraten würden, wenn er selbst nicht ein gewisses Interesse daran hätte- ich denke da etwa an die „stille Geburt“ seiner Tochter. Nur weil „die Medien“ darüber berichten, als hätten sie alles investigativ selbst recherchiert, heißt es nicht, dass sie das auch getan haben.
Und aus gegebenem Anlass breche ich hier mal eine Lanze für unseren Gastgeber: Was in den Kommentaren an Diskussion zugelassen wird ist schon bemerkenswert – man lese sich nur diese Spalte hier einmal durch.
@Stefan: Der Vergleich mit dieser komischen Produktionsfirma, deren Name mir partout nicht einfallen will, kommt spätestens dann wenn jeder Post 50 Cent kostet, stundenlang keine neuen Kommentare online gehen und dann als erstes gefragt wird: „Bist Du denn schon 18?“
Ach ja, fast vergessen:
@Marcus/#135: Der Vergleich zwischen der freien Marktwirtschaft und Scientology scheitert ja schon am Begriff „frei“. Und dass etwas „common sense“ ist, ist ja keine Aussage über – wie auch immer geartete – Qualität.
Vielleicht sollte ich einen Online-Hutschnur-Shop eröffnen und hier dorthin verlinken…
euch ist aber doch klar, dass scientology menschen „verschweinden“ lässt? jeder, der hier ein kommentar schreibt, geht ein risiko ein.
Auf jeden Fall hat Tom Cruise mit diesem scray Video bestimmt erreicht, was er wollte. Ich denke er ist sich seiner Pressewirksamkeit bewusst und nun wird weltweit wieder über Scientologie gesprochen – wie schon seit langem nicht mehr.
Ob er das geschauspielert hat oder es ernst meint? Ob seine Tochter nun von dem Scientologie-Chef ist oder nicht….das wird man wohl nie wissen. Muss man es wissen?
Ist Scientologie beängstigend oder bedrohlich? Jeder kann selbst eintscheiden, ob er mitmacht oder nicht. Kritischer ist es, wenn die Freiheit eines Individuums angeriffen wird, wie z.B. die der genannten Aussteiger oder die eines Kindes.
Mit der Taufe eines Babys im Christentum, wird auf jeden Fall nicht so gravierend in dessen Bewustsein und weitere Entwicklung eingegriffen.
@fritz: verschweinden? Oder sollte es verschweinderln heißen? :-) Schönen Gruß von Kirke.
Vllt wärs irgendwie gschickter gewesen, hättn sie diesen MI Jingle im Hintergrund weggelassen.
Huh, Mitternacht ist längst vorbei, aber im Internet brennt immer noch Licht. :-P
Zeit für eine luzide Analyse bei Kerzenschein, wo wir ganz kurz einmal versuchen werden, bis in das Tiefste Innere der Dunkelheit zwischen Tom Cruises Ohren vorzustoßen.
Erleuchtung! Nicht weniger ist, was hier abgeht, und zwar am allermeisten dem Herrn Cruise, spielt er doch seine Rolle in diesem „honest-to-Ron“ Interview mit deutlich weniger Herzblut als z.B. die des idealistischen Junganwalts in „Eine Frage der Ehre“. Zu keinem Zeitpunkt erscheint er im Vollbesitz seiner spirituellen oder mentalen Kräfte, und die Frage drängt sich auf, wer dieses schauspielerische Leichtgewicht eigentlich für die Rolle des Erleuchteten gecastet hat. Nein, Überlegenheit oder Größe zu demonstrieren ist seine Sache wahrhaftig nicht. John Travolta hätte das sicherlich besser hinbekommen, selbst wenn man ihm zwei lächerliche Flügelchen auf den Rücken gepappt oder ihn gemeinsam mit Forest Whitaker und Barry Pepper in der unfreiwilligsten Komödie seit Ed Woods Tagen besetzt hätte.
Womit ich jetzt keinesfalls behaupten will, dass John Travolta eine mimische Koryphäe sei, oh nein, Ron bewahre. Dieses Bespiel dient lediglich dazu, eine Messlatte nach unten festzulegen, denn Gegenstand dieser Guerillarezension sollte ausschließlich die absymale Darbietung des Herrn Cruise sein, der, nebenbei bemerkt, den Psychoonkel in „Magnolia “ selbst schon wesentlich glaubwürdiger gespielt hat. Weshalb also nun diese Niveaureduzierung? Liegt es etwa am Autorenstreik in den USA, dass sich Herr Cruise inzwischen genötigt sieht, seine Dialoge selbst zu schreiben?
Ich behaupte, das Problem liegt woanders. Es sind die schlichte Abwesenheit von Überzeugungskraft, wenn es um seine vorgeblich eigenen Überzeugungen geht, das verlegene Gelächter und der aufgesetzte Habitus, die dem Rezipienten zu schaffen machen, was letztendlich dazu führt, dass man dem Mann (der übrigens in Wirklichkeit Mapother mit Nachnamen heißt) den dargebotenen Schmarren einfach nicht abkauft. Unwillkürlich entsteht der Eindruck, das es sich bei diesem Film lediglich um einen hastig hingeworfenen Casting-Clip mit ersten Rollenstudien handelt, der mit der fertigen Produktion hoffentlich nur noch so viel zu tun haben wird wie „Top Gun“ mt der Realität. Herr Cruise mag ja ansonsten fast alles vom Blatt spielen können, aber dieses Blatt hätte er augenscheinlich besser sofort zerknüllt und verbrannt. Komm schon, Tommy-Baby, da sind wir seit „Geboren am 4. July“ eigentlich Besseres von Dir gewohnt.
Aber vielleicht liegt es ja tatsächlich mehr an der inkonsistenten Vorlage, der hanebüchenen Dramaturgie, den handwerklichen Fehlern, platten Plagiaten und gefährlichen Auslassungen eines gewissen LRH? Zum Beleg zitiere ich hier kommentarlos eine weitere Bewertung der Werke dieses Kreativitätsbolzens, und sie stammt von jemandem, der sich mit seinesgleichen auskennt:
„[Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft … und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen … Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.“
Richter Paul G. Breckenridge, Los Angeles Superior Court, 1984
Knopp vergleicht Tom Cruise mit Goebbels
Der Historiker Guido Knopp hat einen Vergleich zwischen Filmstar Tom Cruise und Joseph Goebbels gezogen. Er sieht Parallelen zwischen der berühmten Rede von Hitlers Propagandaminister im Sportpalast und dem Auftritt des US-Schauspielers in einem Scientology-Video.
[….]
http://www.spiegel.de/kultur/gesellschaft/0,1518,529721,00.html
@ fritz #141:
Meinten Sie „verschwinden“ oder ist „verschweinden“ wieder so ein Fachterminus…?
Das Interview scheint Knopp der „Bild am Sonntag“ gegeben zu haben ;-)
Auch schön:
http://www.youtube.com/watch?v=REr7XfoiKrs
http://www.youtube.com/watch?v=mpjSjvD2gfA
http://www.youtube.com/watch?v=dwTDvfjcUJU&feature=related
Hallo Iago, Hallo DissKurs………..
*** Und was ist es, was man da als Fakt anerkennen muss, um weiterzukommen? Ganz einfach die Sage des Galaxienherrschers Xenu, der Trilliarden von Planetenbewohnern tötete, ihre Seelen vergiftete und ihre Seelen auf der Erde einsperrte.
Es geht bei weitem nicht um eine bloße, inhaltslose „Anerkennng“ der Xenu-Saga, sondern um das korrekte Befolgen und Ausführen damit verbundenen mentalen Prozesse zur Entladung von Traumas und Implants, also um die Katharsis subtiler emotionaler Belastungen. Die Xenu-Saga wird in Scientology als zentrale Projektionsfläche genutzt um seine eigene Realität innerhalb eines vorangestellten Szenariums erfahren zu können, es geht ja nicht darum sich auf OT irgend einen Glauben einzuverleiben, sondern mit einem vorgegebenen Background ziemlich anspruchsvolle spirituelle Prozesse zu laufen. Jede esoterische Gruppierung hat so ihren eigenes Projektions-Szenario, das ist notwendig und unbedingte Vorrausetzung um an tief verstecktes, unbewußtes Material heranzukommen, das unser Leben begrenzt und einschränkt. Es macht erstens sehr viel Spaß mit solchen Ideen zu arbeiten, ist es ziemlich kreativ innerhalb eines vorgegebenen Szenariums seine eigen Identität einzubringen, was OT3 auch total verlangt und darüber hinaus ist es erstaunlich, wie viele von Scientology völlig unabhängige esoterische Gruppierungen mittels Rückführungen in frühere Leben auf erstaunlich deckungsgleiche Geschichten stoßen……………….man kann die Möglichkeit nicht ausschließen, das an der Xenu-Saga irgend eine für uns Menschen nicht ganz unwichtige Sache klebt………….und wenn die ganze Xenu-Angelegenheit auch nur z.B. im Sinne Junks einen kollektiven Archetypus berührt.
*** Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien
Es ist eine Mischung aus verschiedenen Ausprägungen längst etablierter und anerkannter Psychotherapien, incl. wissenschaftlicher Absicherungen, den üblichen Verfahren des Managementtrainings- und Personal-Coachings sowie verschiedenen uralten spirituellen Praktiken mit zum Teil neueren Techniken, die aber mittlerweile von allen esoterisch arbeitenden Leuten erfolgreich angewendet werden. Selbst das E-Meter hat unlängst in vielen Richtungen der Psychotherapie Eingang gefunden.
*** den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft …
Etablierte Psychotherapie-Studiengänge, Managementtraining als auch die meisten anderen esoterischen Ausbildungen sind erstens deutlich teuerer als die Scientology-Angebote, bzw. sind derartig elitär gestaltet, das man ohne ganz besondere Vorraussetzungen gar keine Chance hat außerhalb von Scientology eine Psychotherapie, Coaching oder ein esoterisches Verfahren lernen zu können.
*** und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen …
Lediglich geistig labile und seelisch kranke Menschen empfinden die Scientology-Missions– und Werbemaßnahmen als Erpressung. Jeder normale Mensch hat keinerlei Probleme von Scientology wegzugehen.
*** Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.”
Scientology ist eine ganz normale, gesunde esoterische Gruppierung die nach marktwirtschaftlichen Aspekten organisiert ist und ausnahmsweise mal kein verkrampftes Verhältnis zum Geld hat. Schizophren, paranoid und bizarr reagiert der Massenmob, die neidischen Staats-Kirchen, Politiker auf Stimmenfang, fanatische Leute aus der AKB und Leute die bei Scientology wegen Unfähigkeit rausgeschmissen oder gar nicht erst hereingelassen wurden.
Che
was für’ne gequirlte scheisse!
erstens ist xenu keine sage, sondern der bullshit eines einzigen hirns aka eine sci-fi fantasie, zudem eine schlechte, ach was rede ich, jeder 5 cent sci-fi-film hat mehr tiefgang, und zweitens hört sich sowas hier (letzter kommentar) an, wie ein haufen fliegen, die um einen echt stinken haufen kreisen, auf der suche nach einem grund für ihr leben, obwohls vrdmmt stinkt!
hör doch auf…
Was hat Sie denn so sauer gemacht, weltherrscher? Da bekommt man ja Angst. Ich habe den Kram von Herrn Spirit ab dem zweiten Absatz einfach nicht mehr gelesen. Lohnt sich nicht, finde ich.
sauer?
ich bin kein stück sauer.
das würde sich anders anhören, z.b. so:
Hallo Oberbommel…..
*** Was hat Sie denn so sauer gemacht, weltherrscher? Da bekommt man ja Angst.
Angst macht sauer. Und hier geht es um die Angst gegenüber psychotherapeutischen und spirituellen Verfahren, die einem schon deutlich vor Augen halten können, wie armselig und idiotisch man in der Welt dasteht. Wer will das schon von sich sehen ?
*** Ich habe den Kram von Herrn Spirit ab dem zweiten Absatz einfach nicht mehr gelesen. Lohnt sich nicht, finde ich.
Es lohnt sich für diejenigen auf jeden Fall nicht, die Vorteile daraus ziehen sich Scientology gegenüber auf fanatische Weise abwertend und missbilligend zu verhalten.
Che
@ Che
„Scientology ist eine ganz normale, gesunde esoterische Gruppierung die nach marktwirtschaftlichen Aspekten organisiert ist und ausnahmsweise mal kein verkrampftes Verhältnis zum Geld hat.“
Hier musste ich laut lachen.
Wenn, wie ich woanders gelesen habe, die christliche Religion ihre Anhänger mit dem Versprechen locken würde, sie könnten Erlösung für ihre Sünden finden, aber verschiedene Sitzungen mitmachen müssten, dafür dann sukzessive immer höhere Geldbeiträge abdrücken, nur damit man auf der höchsten Ebene erfährt, „Jesus ist für dich am Kreuz gestorben, damit sind deine Sünden erlöst“…würde man sich ein bischen verarscht vorkommen. Auf die Kritik der finanziellen Ausbeutung hin hat ein Scientology-Oberer geantwortet „Wir haben schließlich nicht die 2000 Jahre an finanziellem historischem Aufbau wie andere Religionen“. Sonst wussten sie nicht viel zu entgegnen.
Wenn du es als unverkrampfte Einstellung zu Geld bezeichnest, dass Scientology- Mitglieder ihre Kreditkarten überziehen, die letzte Hypothek drangeben und bis an den absoluten finanziellen Ruin gehen, nur damit sie auf der „bridge“ weiterkommen können und es durch subtile Methoden und weniger subtilen Druck als ihr eigener Fehler dargestellt und somit ein Schuldgefühl erzeugt wird, wenn sie dies nicht tun, ist das NICHT eine unverkrampfte Einstellung zu Geld, sondern Ausbeutung.
„Es geht bei weitem nicht um eine bloße, inhaltslose „Anerkennng” der Xenu-Saga, sondern um das korrekte Befolgen und Ausführen damit verbundenen mentalen Prozesse zur Entladung von Traumas und Implants, also um die Katharsis subtiler emotionaler Belastungen. Die Xenu-Saga wird in Scientology als zentrale Projektionsfläche genutzt um seine eigene Realität innerhalb eines vorangestellten Szenariums erfahren zu können, es geht ja nicht darum sich auf OT irgend einen Glauben einzuverleiben, sondern mit einem vorgegebenen Background ziemlich anspruchsvolle spirituelle Prozesse zu laufen.“
Jo. Genau das ist es ja auch was kritisiert wird, du schreibst ja selbst ein bischen später „Selbst das E-Meter hat unlängst in vielen Richtungen der Psychotherapie Eingang gefunden.“: All dieses Geschwurbel um Entladungen und so weiter kann man auch so haben, viel billiger und stressfreier, ohne einer Sekte beitreten zu müssen. Als Hintergrundstory akzeptiere ich, dass ein Alienherrscher vielleicht ebenso unglaubwürdig daherkommt wie die Jungfrauengeburt, Aber:
Die „Katharsis sublimer emotionaler Belastungen“ erfährt z.B. ein Katholik bei jeder Beichte, die katholische Kirche zwingt ihn aber nicht, sich von seiner Familie zu trennen, wenn die seinen Glauben nicht teilt, oder verlangt etwa mehrere tausend € pro Beicht, nur um ihm mitzuteilen „ok, mit dieser Beichte hast du einige deiner emotionalen Belastungen loswerden können, aber es haben sich ganz andere, tiefergehende aufgetan, das berfordert noch mindestens 15 weiter Beichten. Wieviel haste noch auf deinem Konto?“
„Lediglich geistig labile und seelisch kranke Menschen empfinden die Scientology-Missions– und Werbemaßnahmen als Erpressung.“
Lediglich die sind ja auch die Haupt-Zielgruppe der Organisation Scientology. Was meinst du warum Scientology so sehr gegen Psychiater und Psychologen wettert? Die stellen ihre Hauptkonkurrenz auf dem Markt um die Mitglieder dar, nichts anderes.
*gähn*
Hallo Iago
*** Wenn, wie ich woanders gelesen habe, die christliche Religion ihre Anhänger mit dem Versprechen locken würde, sie könnten Erlösung für ihre Sünden finden, aber verschiedene Sitzungen mitmachen müssten,
Es geht nicht um eine erkaufte platte „Erlösung“, sondern um langjährige, intensive moderne psychotherapeutische und spirituelle Sitzungen die mühsam, arbeits- und zeitaufwendig sind und daher auch anständig gelöhnt werden müssen.
*** dafür dann sukzessive immer höhere Geldbeiträge abdrücken, nur damit man auf der höchsten Ebene erfährt, „Jesus ist für dich am Kreuz gestorben, damit sind deine Sünden erlöst”…würde man sich ein bischen verarscht vorkommen.
Sicher, nur das aber hat mit Scientology absolut nichts zu tun.
*** Auf die Kritik der finanziellen Ausbeutung hin hat ein Scientology-Oberer geantwortet „Wir haben schließlich nicht die 2000 Jahre an finanziellem historischem Aufbau wie andere Religionen”. Sonst wussten sie nicht viel zu entgegnen.
Damit ist nur gemeint, dass sich unsere Staatskirchen aus dem Steuersäckel selbst bedienen und Scientology diese Möglichkeit nicht hat.
*** Wenn du es als unverkrampfte Einstellung zu Geld bezeichnest, dass Scientology- Mitglieder ihre Kreditkarten überziehen, die letzte Hypothek drangeben und bis an den absoluten finanziellen Ruin gehen,
Das geschieht tatsächlich nur in Ausnahmefällen und obendrein passiert das Leuten die sie nicht mehr alle beisammen haben. Es sind nur wenige Verrückte unter den Scientologen die ihr ganzes Hab und Gut für die Kurse opfern. Und wer deswegen Schulden baut, kommt in Scientology nicht weiter.
*** nur damit sie auf der „bridge” weiterkommen können und es durch subtile Methoden und weniger subtilen Druck als ihr eigener Fehler dargestellt und somit ein Schuldgefühl erzeugt wird, wenn sie dies nicht tun, ist das NICHT eine unverkrampfte Einstellung zu Geld, sondern Ausbeutung.
Schuldgefühle bekommen labile Menschen. Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt. Das Problem ist nur, dass Du zum Beispiel auf das Gepöbel von Leuten hörst, die aus eigenem Verschulden heraus mit Scientology nicht klarkamen und dessen Lebensuntüchtigkeit sie zu „Sektenopfern“ werden ließen.
*** All dieses Geschwurbel um Entladungen und so weiter kann man auch so haben, viel billiger und stressfreier, ohne einer Sekte beitreten zu müssen.
Kannst Du nicht. Eine wirklich gute E-Meter-Psychotherapie bekommst Du nur von privaten Anbietern und die sind unbezahlbar. Die Krankenkassen zahlen nur billige Kassengestelle, die nichts taugen und keinen wirklich voranbringen. Daher werden die Armen unter den Psychotherapie-Interessierten auch mit legalen Drogen ins Abstellgleis gefahren. Es ist kein Geld für gute, konsequente Psychotherapie vorhanden und gute Psychotherapeuten arbeiten nicht für die Kassen.
*** Die „Katharsis sublimer emotionaler Belastungen” erfährt z.B. ein Katholik bei jeder Beichte,
Erfährst Du nicht, weil die katholische Kirche überhaupt keine Kenntnisse in der professionellen psychotherapeutischen Katharsis hat. Sie kann gerade mal nutzlose Seelentrösterei anbieten.
*** die katholische Kirche zwingt ihn aber nicht, sich von seiner Familie zu trennen, wenn die seinen Glauben nicht teilt,
Scientology zwingt dazu nicht, sondern verlangt die Trennung von antagonistischen Verbindungen falls man Interesse hat weitere Selbstfindungs-Sitzungen in Anspruch nehmen zu wollen, die ohne eine Trennung von emotional abhängigen Personen nutzlos wären. Das ist gängiges Vorgehen jeder guten Psychotherapie und nichts worüber man sich aufregen bräuchte.
*** oder verlangt etwa mehrere tausend € pro Beicht, nur um ihm mitzuteilen „ok, mit dieser Beichte hast du einige deiner emotionalen Belastungen loswerden können, aber es haben sich ganz andere, tiefergehende aufgetan, das berfordert noch mindestens 15 weiter Beichten. Wieviel haste noch auf deinem Konto?”
Wenn ein Mensch erfolge durch die scientologischen Beichten erfährt soll, er auch dafür bezahlen. Ansonsten steht es ihm frei keine weiteren in Anspruch nehmen zu müssen. Auch Scientologen können niemanden dazu zwingen, es sei denn ein labiler und seelisch kranker Mensch der mit einem Auditor verstecken spielt fühlt sich dazu gezwungen. Das ist aber eine subjektive Angelegenheit, die man Scientology nicht vorhalten kann.
*** Lediglich die sind ja auch die Haupt-Zielgruppe der Organisation Scientology.
Seelisch kranke und labile Menschen sind absolut nicht die Zielgruppe von Scientology, ganz im Gegenteil sie werden durch strenge Kontrolllverfahren aussortiert und recht brutal vor die Tür gesetzt. Scientology ist kein Samariterverein um sich mit verstörten Leuten herumzuschlagen, die haben ein strenges Konzept das nur von Leuten mitgetragen werden kann, die in bester Verfassung sind. Und dies ist genau das Problem von Scientology, sie haben in der Vergangenheit zu viele Leute vor die Tür gesetzt, die sich nun mit fragwürdigen Pages und sonstigen öffentlichen Aktionen rächen wollen, Kirchen wie Politiker greifen das natürlich wohlwollend auf.
*** Was meinst du warum Scientology so sehr gegen Psychiater und Psychologen wettert?
Weil unsere etablierte, staatlich gelenkte „Psychotherapie“ einem kriminellen Drogenkartell gleichkommt, der Hunderttausende von seelisch kranken Leuten medikamentenabhängig macht und die Scientology-Ideologie davon ausgeht, dass das Leid der Menschheit insbesondere von einer international operierenden, völlig armseligen und fehlgeleiteten Behandlungsideologie verursacht wird. Eine Ansicht die viele andere Menschen außerhalb von Scientology nämlich auch teilen, aber noch keine Operationsbasis haben diese Zustände ändern zu können. Das ist der entscheidende Punkt, warum gegen Scientology so fanatisch vorgegangen wird.
*** Die stellen ihre Hauptkonkurrenz auf dem Markt um die Mitglieder dar, nichts anderes.
Es lassen sich erstens keine Leute für Scientology anwerben, die medikamentenabhängig am Gängelband der Psychiatrie hängen und sie sind für eine strenge esoterische Gruppierung auch nicht im mindestens zu gebrauchen, auf diese Leute zielt Scientology überhaupt nicht ab, sondern auf Intellektuelle mit Macht und Geld, die es leid sind dem fragwürdigem Treiben einer völlig überholten und von der Pharmaindustrie gelenkten Psychiatrie noch länger tatenlos zusehen zu wollen. Scientology bietet intelligenten, spirituellen Visionären eine vielversprechende Plattform und eine Chance die völlig entartete, festgefahrene und von wirtschaftlichen Interessen gelenkte Psychiatrie und Psychotherapie gehörig unter Druck setzen zu können.
Und die AKB ist daran vehement interessiert, dass die wirklichen Absichten der Scientology-Kirche so gut wie es geht verzerrt und entstellt werden.
Che
Gibt`s schon eine Therapie gegen Blogomie? :-)
Ich bin schon völlig abgemagert, hab nur noch am PC gesessen.
Zum Essen hat‘ ich keine Zeit, hab nur noch frische Blogs „gefressen.“
Nun hab ich plötzlich Blogomie, das ist ein arges Leiden.
Drum brauch‘ ich eine Therapie, sonst lässt mein Weib sich scheiden.
Hallo Che Spirit,
da ich Ihren vorangegangenen Beiträgen entnehme, dass Sie eine rationale, unvoreingenommene Diskussion anstreben und Sie bis dato vornehmlich Pro-Scientology argumentiert haben, möchte ich Sie gerne mit ein paar „außerkirchlichen“ Quellen vertraut machen. Da die Position des Commodore innerhalb genannter Org ungefähr vergleichbar ist mit der von Jesus im Christentum ist er natürlich ein zentrales Element der Recherche und Argumentation, aber seien Sie gewarnt: Diese Lektüre kann Ihre CoS-Ethik gefährden, und damit auch Ihr Leben.
Zunächst einmal wäre da die deutsche Online-Version des Buches „Bare-faced Messiah: The True Story of L. Ron Hubbard“ von dem Journalisten Russell Miller:
http://www.pewid.ch/Bare-Faced/bfm1.html
In diesem Zusammenhang, wussten Sie übrigens, das zwei von Hubbards Ex-Frauen ihn unabhängig voneinander beschuldigten sie „systematischer Folter, Schlägen, Strangulationen und wissenschaftlichen Folter-Experimenten“ zu unterziehen? Das einer seiner Söhne (Quentin, der vermutlich Homosexuell war) unter ungeklärten Umständen Selbstmord verübt hat und das ein zweiter, ältester Sohn (LRH jr. aka „Nibs“ Hubbard aka Ronald DeWolf) als Co-Autor einer Biografie mit dem vielsagenden Titel „LRH, Messiah or Madman?“ zeichnete, bis die Kirche ihn bestach/zwang, seinen Namen zurückzuziehen? Letztgenanntes Buch ist meines Wissens leider nie in Deutscher Sprache erschienen, aber falls Sie des Englischen mächtig sind, hier der link zur Online-Textausgabe, der Sie übrigens sämtliche oben angeführten Behauptungen en detail entnehmen können:
http://www.clambake.org/archive/books/mom/Messiah_or_Madman.txt
Ebenfalls hochinteressant (und ebenfalls leider nur in Englisch erhältlich) ist „A Piece of Blue Sky“, eine weitere unautorisierte Entstehungsgeschichte der CoS:
http://www.clambake.org/archive/books/apobs/
Dann hätten wir da noch whyaretheydead.net, eine englische Seite mit „Scientology related“ Todesfällen, bei denen Ihrer Lieblingssekte direkte oder indirekte Mitwirkung vorgeworfen werden kann. Allerdings sollte ich Sie warnen, die Liste ist ziemlich lang.
http://www.whyaretheydead.net/
Und wo wir gerade vom Tod sprechen, hier ein Deutsches PDF über die ungeklärten Umstände bei Hubbards eigenem Ableben aus derselben Quelle:
http://www.whyaretheydead.net/tod_hubbard.pdf
Aus seiner Autopsie geht übrigens hervor, dass er zum Zeitpunkt seines Todes mit Vistaril vollgepumpt war, ein Medikament das in der Regel bei psychotischen Verwirrungs- oder Angstzuständen, schwerem Alkoholismus, Delirium Tremens und/oder Drogenentzug verabreicht wird (was, nebenbei bemerkt, praktisch alle Claims der Kirche, von wegen „Geistige Gesundheit“ usw., ad absurdum führt). Oh, und genießen Sie auch das darin enthaltene (letzte?) Photo, das den Commodore lebend zeigt. Hat kaum noch Ähnlichkeit mit seinen „Publicity Shots“, das kann ich Ihnen sagen.
Zu guter letzt noch zwei verwandte Links zum Thema:
http://www.ingo-heinemann.de/Inhalt.htm
http://fhh.hamburg.de/stadt/Aktuell/behoerden/inneres/arbeitsgruppe-scientology/publikationen/irrgarten-der-illusionen-pdf,property=source.pdf
Ersteres ist die Infoseite und Linksammlung der AGPF (Aktion für Geistige und Psychische Freiheit), Mitglied im Bundesverband Sekten- und Psychomarktberatung e.V., letzteres das PDF einer Info-Broschüre, herausgegeben von der Stadt Hamburg, in der dritten Auflage von 1998.
Viel Spaß beim lesen & widerlegen,
DissKurs
Hallo Polyphem…..
*** Gibt`s schon eine Therapie gegen Blogomie? :-)
Da würde ich Dir die Scientology-Derivate empfehlen, etwa die Therapien der Freezone als auch einer der zahlreichen scientology-nahen Gruppierungen mit ihren erweiterten und etwas modifizierten Prozessen. Die sind erstens preisgünstiger, weniger streng organisiert und bieten dennoch ganz Brauchbares an.
In der Regel werden die Scientology-Derivat-Clubs ohne Wissen der Öffentlichkeit von recht hochrangigen, ehemaligen Scientologen betrieben, die zudem meist noch diverse andere spirituelle und psychotherapeutische Ausbildungen genossen haben. Ich persönlich halte diese Leute für absolut führend in Sachen Psychotherapie und Spiritualität………….Aber das ist meine private Empfehlung, da hat ja jeder so seine eigenen Ansichten, die Du Dir auch aneignen solltest.
Der Weg von Tom Cruise mag durchaus für ihn wertvoll sein, dennoch gibt es zahlreiche, ebenbürtige Alternativen, die wenigstens genausoviel wie die Church of Scientology zu bieten haben und ideologisch am gleichen Strang ziehen.
Jedenfalls was den Kampf gegen Leute angeht, die schlafende Menschen noch zusätzlich sediert, anstatt sie aufzuwecken.
Che
@Herr Spirit, vielleicht sind wir gar nicht so weit auseinander wie ich erst dachte. Ich hab mal aus drei Sätzen von Ihnen über Scientology einen gemacht:
Ob diese Kürzung sinnentstellend ist, kann ja jeder selbst entscheiden und oben das vollständige Zitat lesen (#158). Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend und werde mich schon deshalb hüten, Ihnen das Wort zu entziehen.
Einen ergänzenden Link mit Video habe ich auch noch: http://gawker.com/346532/anderson-coopers-war-on-scientology
Hallo DissKurs……
*** Viel Spaß beim lesen & widerlegen,
Vielen Dank, aber mir ist sämtliche von Ihnen angegeben Literatur lückenlos bekannt. Und gebe darauf sehr wenig, weil es keine Möglichkeit gibt den Wahrheitsgehalt der Angaben nachprüfen zu können. Mir ist es auch ehrlich gesagt völlig egal, was Ron Hubbard für ein Mensch war, was er getan oder nicht getan hat. Und mir ist es sogar egal, was Scientologen selbst angeblich für Untaten verbockt haben sollen, weil das durch die Scientology-Lehrschriften nicht gedeckt ist.
Für mich zählt was heute in der Gegenwart vorhanden ist, die nachlesbaren Inhalte von Scientology in der primären Literatur und vor allem was ich persönlich erfahren habe und erfahren kann. Schriften und Berichte von Dritten haben mein Interesse überhaupt nicht. Selbst die Aussagen von Leuten wie Tom Cruise haben keinerlei Wert, weil Scientology sich durch vorhandene Bücher definiert und nicht durch das was ihre Anhänger und Leser darüber aussagen, auch das steht sehr häufig nämlich nicht im Einklang miteinander.
Es wäre töricht seine Ethik und Meinung auf die Angaben von Leuten zu bauen, die ich zudem noch nicht einmal kenne und von denen ich nicht weiß wie sie zu ihren angeblichen Informationen gekommen sind.
Übrigens Schreibe ich nicht Pro-Scientology, sondern Kontra-AKB, das ist ein großer Unterschied.
Che
Hallo Stefan…..
*** @Herr Spirit, vielleicht sind wir gar nicht so weit auseinander wie ich erst dachte. Ich hab mal aus drei Sätzen von Ihnen über Scientology einen gemacht:
*** (…) labile Menschen (…), die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind (…) werden durchweg umgehend entsorgt.
Ja und zwar als Hinweis gedacht, wie durchweg mit seelisch kranken Menschen in unserer Gesellschaft umgegangen wird. Unser Staat hat kein Geld für die Psychotherapie und überläßt die Entsorgung depressiver Menschen der Pharmaindustrie, während religiöse und spirituelle Gruppierungen außerhalb der Staatskirchen überhaupt keine Möglichkeiten haben diese Leute aufnehmen zu können, sie müssen sie vor die Tür setzen und regelrecht entsorgen, wenn sie ihre eigene Existenz nicht aufs Spiel setzen wollen. Ein unhaltbarer Zustand, den auch Scientology versucht zu ändern, indem sie darum kämpfen als Kirche anerkannt werden.
Dahinter steckt letztenendes die Steuerpolitik der machtvollen Staatskirchen, keine anderen Religion überhaupt die Chance zu lassen sich etablieren zu können.
*** Ob diese Kürzung sinnentstellend ist, kann ja jeder selbst entscheiden und oben das vollständige Zitat lesen (#158).
Ich denke ich habe den Bezug eindeutig genug hergestellt.
*** Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend und werde mich schon deshalb hüten, Ihnen das Wort zu entziehen.
Ich hoffe, das meine Worte entlarvend sind. Und wenn sie mir das Wort entziehen dann deshalb, weil Sie selbst ganz sicher im Interesse der AKB handeln, nicht aber daran interessiert sind eine wirkliche Diskussion über Scientology zuzulassen. Es würde mich auch wundern, wenn es irgendwo in diesem Lande eine faire, ausgewogene Diskussion um Scientology gäbe…………..
Che
Hallo Che Spirit, mal sehen ob ich Sie richtig verstanden habe:
1) Ihnen sind sämtliche von mir angegebenen Bücher und Quellen lückenlos bekannt, allerdings geben Sie einen feuchten Kehricht auf die Meinung von Ihnen nicht persönlich bekannten Zeitgenossen, weshalb Sie sich auch äußerst intensiv mit CoS-kritischer Literatur befasst haben und alle hierzu maßgeblichen Werke kennen, selbst diejenigen, die nie auf Deutsch erschienen sind.
2) Diejenigen CoS-Lehrschriften, die Untaten, Verfolgungen, Psychoterror, Familienseparation und andere „Fair Game“-Richtlinien für den Umgang mit CoS-kritischen SP’s/PTS („Supressive Person“ / „Potential Trouble Source“) abdecken sind Ihnen hingegen nicht bekannt.
3) Ihnen ist es völlig egal, was für ein Mensch LRH war, denn sie ziehen es vor, nach den Lehren seiner Bücher zu leben, deren Wahrheitsgehalt sie zuvor überprüft haben, aber natürlich erst, nachdem Sie Hubbard persönlich vorgestellt wurden.
4) Sie finden es töricht, Ihre Ethik und Meinung auf die Angaben von Leuten zu bauen, die Sie nicht einmal kennen und von denen Sie nicht wissen, wie sie zu ihren angeblichen Informationen gekommen sind, ausgenommen natürlich die maßgeblichen, von LRH verfassten Werke im Schriftkanon der CoS, die allesamt strengsten wissenschaftlichen Kriterien genügen, weil Hubbard und die Church das sagen.
5) Sie argumentieren nicht Pro-Scientology, sondern Anti-AKB (Anti-Kult-Bewegung), welche übrigens eine globale, antireligiöse, pro-faschistische Verschwörung darstellt, mit dem Ziel unseren Geist zu versklaven (oder versklavt zu halten, je nachdem), deren Existenz bislang lediglich Scientology aufgefallen ist und die andere, normale Menschen („Squirrels“) vornehmlich als überkonfessionelle Befreiungsversuche von Sektenopfern wahrnehmen.
Stimmt das soweit oder gibt’s da noch was hinzuzufügen?
Ach ja, eine faire und ausgewogene Diskussion über Scientology findet sehr wohl statt in Deutschland. Leider nehmen Sie das nicht so wahr, weil Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns sind und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ mit allen Mitteln vorzugehen. Und nur mal so ins Blaue hineingefragt, wo stehen Sie eigentlich derzeit auf der „Bridge“? Nach OT klingen Sie nämlich noch nicht so ganz … ;-)
Grüsschen,
DissKurs
RICHTIGSTELLUNG:
Oops …
Zu meinem größten Bedauern hat sich im obigen Kommentar ein kleiner Fehler eingeschlichen. „Squirrel“ ist im Scientology-internen Jargon keineswegs die Bezeichnung for „Normalbürger oder Nicht-Mitglied“, sondern für Abweichler, die Hubbards „Tech“ (= obskure psychoanalytische Praktiken) im Wildwuchs und ohne Billigung der CoS praktizieren. Die korrekte Bezeichnung für Nicht-unterdrückerische Nicht-Mitglieder muss natürlich lauten: „Raw Meat“ (= Rohes Fleisch).
Ich bitte vielmals um Entschuldigung.
„Schuldgefühle bekommen labile Menschen. Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt. Das Problem ist nur, dass Du zum Beispiel auf das Gepöbel von Leuten hörst, die aus eigenem Verschulden heraus mit Scientology nicht klarkamen und dessen Lebensuntüchtigkeit sie zu „Sektenopfern” werden ließen.“
Mal abgesehen von den zahlreichen Fällen, in denen Scientology nicht nur umgehende Entsorgung betreibt, weil die betroffenen Personen nicht zu ihnen passen, sondern die CoS einfach nicht mit ihnen klarkommen kann und will – medizinische Hilfe nicht anbietet und die Leute einfach sich selbst überlässt – baut die Struktur und Organisation dieser Kirche einen solchen Druck für diejenigen auf, die darin leben, dass da jeder anfangs noch einigermassen gesunde Mensch zu dem wird, was du als entsorgungswürdig bezeichnest. Ich zitier mal eben aus dem Rolling-Stone-Artikel, und hier geht es nicht um labile Menschen, sondern solche der sog. 2en Generation, die in die CoS reingeboren wurden:
During the time I was researching this piece, I received a number of e-mails from several of the Scientologists I had interviewed. Most were still technically members of the church in good standing; privately they had grown disillusioned and have spoken about their feelings for the first time in this article. All of the young people mentioned in this story, save Natalie, are considered by the church hierarchy to be Potential Trouble Sources. But many have begun to worry they will be declared Suppressive Persons.
Their e-mails expressed their second thoughts and their fears.
„PLEASE, let me know what you will be writing in the story,“ wrote one young woman. „I just want to make sure that people won’t be able to read it and figure out who I am. I know my mom will be reading.“
„The church is a big, scary deal,“ wrote another. „My [initial] attitude was if this information could save just one person the money, heartache and mind-bending control, then all would be worth it. [But] I’m frightened of what could happen.“
„I’m about two seconds away from losing my whole family, and if that story comes out with my stuff in it, I will,“ wrote a third. „I’m terrified. Please, please, please . . . if it’s not too late . . . help me keep my family.“
One particularly frantic e-mail arrived shortly before this story was published. It came from a young Scientologist with whom I had corresponded several times in the course of three or four months. When we first met, she spoke passionately and angrily about the impact of the church on herself and those close to her.
„Please forgive me,“ she wrote. „The huge majority of things I told you were lies. Perhaps I don’t like Scientology. True. But what I do know is that I was born with the family I was born with, and I love them. Don’t ask me to tear down the foundation of their lives.“ Like almost every young person mentioned in this piece, this woman was given a pseudonym to protect her identity, and her family’s. But it wasn’t enough, she decided. „This is my life . . . Accept what I tell you now for fact: I will not corroborate or back up a single thing I said.
„I’m so sorry,“ she concluded. „I hope you understand that everyone I love is terribly important to me, and I am willing to look beyond their beliefs in order to keep them around. I will explain in further detail, perhaps, some other day.“
http://www.rollingstone.com/politics/story/9363363/inside_scientology/8
Das erste Zitat stammt von Che, # 158
Ich habe nicht alle in den letzten zwei Tagen hier abgegebene Kommentare gelesen, möchte jedoch meine Frage wiederholen: Wer entscheidet letztlich, ob Menschen, die offensichtlich labil sind oder/und gerade eine persönliche Krise durchmachen, vor dieser Organisation (es ist im übrigen keine „Kirche“ – da mag sie sich selbst so oft bezeichnen, wie sie will) beschützt gehören? Wer und wie wird dies für diese Menschen entschieden? Das ist Menschen, die ansonsten ja voll „geschäftsfähig“ sind, wählen dürfen und arbeiten gehen?
Was, wenn man trotz intensivster Aufklärung nicht verhindern kann, dass sich 12.000 Menschen (diese Zahl habe ich hier gelesen; die genauen Grössenordnungen kennt sicherlich kein Aussenstehender) nicht davon abschrecken lassen? Stefan Niggemeier hat in einer Replik davon gesprochen, dass er eher der Aufklärung verhaftet ist, als einem Verbot. Ich gehe damit konform und sein ganzer Blog ist entsprechend. Aber wäre es nicht trotzdem einfach mal möglich zu akzeptieren, dass einige Leute offensichtlich in einer bestimmten Lebensperiode diesen Abzockern auf den Leim gehen dürfen?
Inwiefern S. unsere Demokratie bedroht, ist mir nicht klar. Den Verfassungsschutz bemüht man meistens, wenn man strafrechtlich nichts in der Hand hat. Ich halte das für übertrieben. Goebbels-Vergleiche gab es auch schon vor Herrn Knopp – sie sind nicht hilfreich, weil sie der Organisation einen Stellenwert zusprechen, den sie nicht verdient.
Was offensichtlich Angst macht, ist, dass S. eine Organisation ist, die sehr straff und hierarchisch organisiert ist und keine esoterische Hinterzimmerklitsche, die frustierte Hausfrauen einsammelt und in rosa Klamotten steckt. Ich finde, man sollte nicht zu den gleichen Methoden derer greifen, die man – berechtigterweise – vorgibt zu bekämpfen. Aufklärung ist wichtig. Eine Hysterie und Übertreibungen sind kontraproduktiv.
Unter AKB fand ich bei google unter anderem „Aargauische Kantonalbank“. Das ist hier aber wohl nicht gemeint? Kann mich jemand aufklären?
@ polyphem #171:
Anti-Kult-Bewegung? Schrob DissKurs unter #165 in Absatz 5).
eigentlich ist es lustig hier zu lesen.
man lernt dabei soviel, z.b. dass anscheinend 99% der menschheit therapiert werden müssen, aber „nur“ die starken natürlich. und wie stefan den che zitierte, werden die schwachen „entsorgt“. woraufhin che gleich versuchte, seine argumente schnell in eine andere richtung zu drehen:“…äähhh..damit meinte ich natürlich, wie schlimm die kranken von der gesellschaft entsorgt werden…äähh“. obwohl er ja was anderes geschrieben hatte.
noch lustiger ist dann die argumentation, dass S ja nur geistig „starke“ mitglieder hat/haben will. die schwachen werden ja entsorgt und sind ja angeblich diejenigen die so böse gegen S vorgehen, weil sie „entsorgt“ wurden. ja ne, iss klar. bestimmt aus rache, oder?
passend zu diesem und anderen weltbildern, sollte man sich dann fragen, wie und warum solcherlei argumentationen grauenhaft sind?
wenn eine auf geld geeichte organisation ja nur die geistig starken will und die schwachen selbst „entsorgt“ (was meinen sie damit eigentlich?), warum dann dieser ganze psycho-hokuspokus? die „geistig starken“ brauchens doch nicht, sie sind ja per definition geistig stark? oder wie?
ach je, was für eine kranke argumentations-organisation!
und es wird sogar gegen Blogomie eine Therapie bei Sie-Derivaten empfohlen. :-) Ich lach mich schlapp und empfehle, mal wieder „1984“ zu lesen.
Hallo Disskurs ….
*** ………………..allerdings geben Sie einen feuchten Kehricht auf die Meinung von Ihnen nicht persönlich bekannten Zeitgenossen…………………..
Meinungen über Scientology sind irrelevant, Fakten zählen.
*** Diejenigen CoS-Lehrschriften, die Untaten, Verfolgungen, Psychoterror, Familienseparation und andere „Fair Game“-Richtlinien für den Umgang mit CoS-kritischen SP’s/PTS („Supressive Person“ / „Potential Trouble Source“) abdecken sind Ihnen hingegen nicht bekannt.
Scientology hat gewiss strenge Regeln und harte Vorgehensweisen, die dennoch im Vergleich zu anderen religiösen, esoterischen und spirituellen Gruppierungen nicht aus dem Rahmen fallen und auch nötig sind, damit sie überhaupt existieren können. Auch sie haben das recht ihre Gegner und Verleumder in den Grenzen der Legalität „verfolgen“ also z.B. rechtlich belangen zu können. Und sie haben das Recht ihre Mitglieder nach ihren Maßstäben zu beurteilen und sie sich nach ihren eigenen Regeln aussuchen und entlassen zu können. Hingegen Dritte absolut kein Recht haben den Scientologen vorschreiben zu wollen, wie sie ihre Angelegenheiten organisieren. Es sei denn es verstößt gegen das Gesetz und das ist nicht der Fall.
Und was den Scientologen gegenüber vorgebracht wird, sind keine Umstände die speziell etwas mit ihnen zu tun hat, sondern Probleme mit denen grundsätzlich alle esoterische Gruppierungen zu kämpfen haben, die sich gegen die Macht der AKB durchsetzen will.
*** Ihnen ist es völlig egal, was für ein Mensch LRH war,
Es sollte egal sein, weil ein Mann Namens Hubbard mit großer Wahrscheinlichkeit die Scientology-Lehren nicht ausschließlich eigenhändig abgefasst hat, sondern vielmehr ein großes, wechselndes Team daran beteiligt war und bis zum heutigen noch ist. Und einzig zählt was ein Leser oder Studierender selbst nachvollziehen und selbst nachprüfen kann.
*** denn sie ziehen es vor, nach den Lehren seiner Bücher zu leben,
Man kann nach den „Hubbard“-Büchern leben, weil dort Sitzungstechniken und Verhaltensmaßnahmen beschrieben werden, die praktisch anwend- und nachvollziehbar sind. Ob das für jeden Menschen sinnvoll ist, wäre eine andere Frage.
*** deren Wahrheitsgehalt sie zuvor überprüft haben, aber natürlich erst, nachdem Sie Hubbard persönlich vorgestellt wurden.
Der Wahrheitsgehalt in esoterischen Lehrbüchern sollte nicht durch einen Glauben, sondern als Hypothese verstanden und selbst erfahren werden. Scientology ist im Prinzip eine systematisierte Anleitung zur Selbsterfahrung und keine Religion an die man Glauben oder nicht Glauben kann.
*** ………ausgenommen natürlich die maßgeblichen, von LRH verfassten Werke im Schriftkanon der CoS, die allesamt strengsten wissenschaftlichen Kriterien genügen, weil Hubbard und die Church das sagen.
Es spielt im weder im psychotherapeutischen noch im esoterischen Bereich eine Rolle ob Dritte irgend etwas wissenschaftlich geprüft haben oder nicht, sondern ob jeder einzelne die Lehre für sich praktisch verwerten kann. Wissenschaftliche Prüfungen können hier bestenfalls mal interessant zum Lesen sein oder als Motivation dienen sich näher mit einer Sache zu befassen, zur Wahrheitsfindung oder um herauszufinden, ob man mit einer spirituellen Lehre etwas anfangen kann taugt das überhaupt nicht.
*** Sie argumentieren nicht Pro-Scientology, sondern Anti-AKB (Anti-Kult-Bewegung), welche übrigens eine globale, antireligiöse, pro-faschistische Verschwörung darstellt, mit dem Ziel unseren Geist zu versklaven (oder versklavt zu halten, je nachdem),
Das ist etwas überzogen formuliert, wenn es auch tendenziell den Kern der AKB trifft.
*** deren Existenz bislang lediglich Scientology aufgefallen ist und die andere,
Nein, der Begriff der AKB wurde von unabhängigen Sozialwissenschaftlern und anderen Intellektuellen der deutschen Uni-Szene geprägt, denen das Gehabe der Scientology-Gegner auf den Senkel geht.
*** normale Menschen („Squirrels”)
„Squirrels“ sind Leute die eine zeitlang Scientologen waren, dann von der Lehre abweichen und teils mit eigenen Praktiken vermischt außerhalb von Scientology ihre Versionen anbieten und betreiben.
*** vornehmlich als überkonfessionelle Befreiungsversuche von Sektenopfern wahrnehmen.
„Sektenopfer“ sind seit ihrer Kindheit psychisch stark gestörte Menschen, die ihre Probleme vor den Scientologen versteckt hielten, durch die internen Bewerbungsprüfungen rutschten und schließlich mit der strengen und sehr anspruchsvollen Scientology-Lehre nicht klarkamen. Es ist trotz allem eine seltene Erscheinung in Scientology, die natürlich von der AKB skrupellos ausgeschlachtet wird.
*** Ach ja, eine faire und ausgewogene Diskussion über Scientology findet sehr wohl statt in Deutschland.
Zum Beispiel ?
Che
Hallo Weltherrscher !
*** noch lustiger ist dann die argumentation, dass S ja nur geistig „starke” mitglieder hat/haben will. die schwachen werden ja entsorgt und sind ja angeblich diejenigen die so böse gegen S vorgehen, weil sie „entsorgt” wurden. ja ne, iss klar. bestimmt aus rache, oder?
Es kommen bisweilen Leute der mit allerlei Hoffnungen in Scientology hinein, die im Laufe der Zeit dort ihre völlige spirituelle Unfähigkeit erfahren, nämlich keinerlei Talente haben z.B. psychotherapeutische Sitzungen also das Auditing geben zu können, zudem noch seelisch angeschlagen sind und rein intellektuell einfach nicht in der Lage sind Scientology verstehen und anwenden zu können. Sie erfahren dort schon eine gewisse Ächtung, meist subjektiv, die schließlich bis zum Ausschluss als Mitglied führen kann, sie werden so als wenig wertvoll entlassen. Es ist keine Frage, dass diese Menschen noch Jahre danach auf Rache sinnen.
*** wenn eine auf geld geeichte organisation ja nur die geistig starken will und die schwachen selbst „entsorgt” (was meinen sie damit eigentlich?),
Ich meinte damit, dass sie einfach nur vor die Tür gesetzt werden.
*** warum dann dieser ganze psycho-hokuspokus? die „geistig starken” brauchens doch nicht, sie sind ja per definition geistig stark? oder wie?
Scientology versteht sich primär als anspruchsvolles mentales Trainingsprogramm für geistig gesunde und allgemein bereits fitte Menschen, auf den oberen Stufen dann mit esoterisch-magischem Anspruch und der Idee, den Menschen zu einer höheren Daseinsform führen zu können. Es geht nicht nur geistige Stärke, sondern auch um geistige Kreativität. Scientology ist im Grunde genommen ein mentales Trainingsangebot für außergewöhnliche Menschen, die sozial, beruflich oder künstlerisch etwas besonderes leisten wollen. Erst in zweiter Linie, so die taktischen Überlegungen, wenn es genügend Auditoren bzw. OT’s gibt, also Leute einen hohen spirituellen Entwicklungsstand erreicht haben, ist es möglich sich auch um seelisch Kranke und Verletzte kümmern zu können, die aber auf einem anderen Level z.B. auf den Linien der ursprünglichen Dianetik, von Narconon oder dem Rehaprogramm für Straftäter liegen und nicht innerhalb der scientologischen Grad- und OT-Brücke zu finden sind.
Che
@ Che: Dass die Auditings und alles, was CoS unter „Tech“ zusammenfasst, einzelnen oder von mir aus allen Mitgliedern was bringt, stelle ich gar nicht in Frage, und wer auf diesem Weg zu höheren Bewusstseinsstufen findet möge damit glücklich werden. Mich stört die Organisation, und wenn du z.B. schreibst ohne starkes Vorgehen gegen Kritiker und Diffamierer hätte jede esoterische Bewegung Überlebensschwierigkeiten sehe ich das anders; allein die Grösse und der Anspruch der CoS solltee ihnen eigentlich zu souveränerem Umgang mit so etwas verhelfen, aber schaut man sich beispielsweise einige der oben verlinkten Videos an, werden schnell zwei Dinge klar: im Umgang mit Kritikern reagieren Scientology-Mitglieder IMMER nur mit der einen, ihnen aufgrund einer Hubbard-Weisheit eingehämmerten Verhaltensweise, nämlich „Never defend, never deny, always attack!“. Die Kritiker sind Fair Game, also Freiwild, und wenn sich einer einfach nur mit ner Kamera auf eine Straße stellt, wo gerade ein grosses CoS-Fest stattfindet (das laut Plakat für alle offen ist) und zudem als Kritiker bekannt, wird er sofort von drei Männern umringt, die nichts anderes vorbringen als „Waht are your crimes? What are YOUR crimes? What is it you are hiding? Are you a pedophile?“ Du findest keinen einzigen, der auch nur ansatzweise diskussionsbereit ist, und als Ausrede „Die bösen Kritiker haben doch eeh schon eine vorgefasste MEinung, da diskutieren wir nicht“ lass ich nicht gelten. Wieso schafft es keiner, mal ein bischen zzu argumentieren?
Die zweite damit verbundene Erkenntnis: Weil nichts dahinter steckt. Auch die massiven Klagekampagnen um die Verbreitung des OT-Materials im Internet zeigt bloß, dass die CoS ihre vermeintlichen Geheimnisse so gut wie möglich schützen will, um so lange wie möglich Geld daraus zu schlagen. Bezüglich der OT-Stufe-3-Unterlagen hiess es lange, wer dieses LEvel noch nicht erreicht habe und das Zeug trotzdem liest, stirbt sofort an Lungenentzündung…
Und nun da es schon seit geraumer Zeit überall kursiert und niemand daran gestorben ist, werden halt die erreichbaren Stufen vermehrt, manche sind so geheim, dass sie noch gar keinen Namen haben.
Was sagt CoS wann man diese „freischalten“ will? Wenn alle Orgs (Kirchen) auf der Welt die Grösse der ursprünglichen erreicht haben (250 Mitarbeiter), alsooo….nie. Und natürlich sind diese neuen Stufen noch viel geheimer, ich kann mir vorstellen wer die vorzeitig zu Gesicht bekommt stirbt nicht nur auf der Stelle, sondern gleich nochmal, und dann wird er zu einem fiesen Engramm oder so.
„Scientology versteht sich primär als anspruchsvolles mentales Trainingsprogramm für geistig gesunde und allgemein bereits fitte Menschen, auf den oberen Stufen dann mit esoterisch-magischem Anspruch und der Idee, den Menschen zu einer höheren Daseinsform führen zu können.“
Der Betreiber der Clambake-Seite nimmt seit acht Jahren eine anti-CoS-Stellung ein, und lädt alle Scientologen ein, ihre Version zuzusenden, ihm zu widersprechen oder richtigzustellen, was sie als Lug und Trug erachten. Bisher kam noch nichts dergleichen, die wenigen Zusendungen die er bekommen hat sind fast ausnahmslos Beleidigungen. Und das, wo ja zumindest die Mitglieder der höheren Stufen kommunikationsfähig sein sollten, wenn sie schon nicht fliegen oder sonstwas können.
http://www.xenu.net/archive/free_speech/
Also nochmal, die Tech als Methode mentalen Trainings will ich nicht diffamieren, sondern die mafiösen Züge des Kultes.
Hallo Iago…..
*** allein die Grösse und der Anspruch der CoS solltee ihnen eigentlich zu souveränerem Umgang mit so etwas verhelfen, aber schaut man sich beispielsweise einige der oben verlinkten Videos an,
Es ist fragwürdig aufgrund von ein paar Videos, ein allgemein gültiges Verhalten der Church oder aller ihrer Mitglieder ablesen zu wollen. Man weiß nicht genau wie die Videos zustande gekommen sind, es können Fälschungen, spezielle Schnitte oder auch längst nicht mehr gültiges Material sein, das irgendwie unter unglücklichen Umständen aufgenommen wurde und in die Öffentlichkeit gelangte, auch Scientologen sind nur Menschen und vor vier Jahren war Cruise noch kein trainierter OT. Möglicherweise würde eine neuere Aufnahme deutlich besser sein. Man könnte sich fragen, warum Scientology nicht zusieht bessere Werbung auf den Markt zu bringen, ich denke aber das wird demnächst kommen.
*** werden schnell zwei Dinge klar: im Umgang mit Kritikern reagieren Scientology-Mitglieder IMMER nur mit der einen, ihnen aufgrund einer Hubbard-Weisheit eingehämmerten Verhaltensweise,
„IMMER“ reagieren Scientologen so überhaupt nicht, sondern nur in bestimmten Fällen, die in der Presse natürlich als ein „IMMER“ hochgehalten werden. Die vielen tausend an anderen Reaktionen der Scientologen wird ja wohl kaum Eingang in die Medien finden. Außerdem betrifft das nur die wirklich professionellen oder fanatischen und brutalen Gegner, um nicht zu sagen chronische Lügner, Diffamierer und Verleumder, von denen Scientology genau weiß, dass Diskussionen mit ihnen völlig sinnlos sind. Mit Kritikern, die einen gewissen Respekt wahren geht Scientology auch ebenso respektvoll um.
*** nämlich „Never defend, never deny, always attack!”.
Diese Maxime gilt nicht rigide und nicht blindlings, erstens in der Regel wohl überlegt und gezielt, ansonsten bisweilen weil Scientologen selbst zuvor oft genug in der vernichtenden Schusslinie von fanatischen Diffamierern standen und bisweilen vielleicht überempfindlich auf Leute reagieren, die sich gemäßigt gegenüber Scientology verhalten. Es stehen ja schließlich viele Scientologen in der Öffentlichkeit, die noch nicht einmal die ersten Grade abgeschlossen haben und emotionales Coolness noch bei weitem nicht erreicht ist. Ich glaube Außenstehende können sich nicht so recht vorstellen, unter welch heftigen Belastungen ein Scientologe durch die Reaktionen der Öffentlichkeit und ihre üblen Gegner steht.
Ansonsten ist der eindeutige bestimmende rote Faden der Lehre Scientology, Kritik und Angriffen besonnen und entspannt zu begegnen, Härte ist da angesagt wo es nicht anders geht und gewiss zu Recht geboten. Man kann nicht verlangen, Leuten die Scientology mit vernichtenden Lügen überziehen auch noch freundlich anzugrinsen.
*** Also nochmal, die Tech als Methode mentalen Trainings will ich nicht diffamieren, sondern die mafiösen Züge des Kultes.
Diese angeblich mafiosen Züge werden Scientology so gut wie ausnahmslos angedichtet, geht man diesen Vorwürfen mal wirklich nach, bestätigen sich lediglich subjektive Momente von Leuten die emotional etwas schwach auf der Brust sind oder irgendwie den Betrachtungswinkel haben, Scientology sei eine Wohltätigkeitsorganisation nach dem Strickmuster von Mutter Theresa. Man vergisst, dass Scientology sich in einem existienziellen Machtkampf mit Kräften befindet, die über Leiche laufen um spirituelle und esoterische Entwicklung global stoppen zu können, dazu gehören die etablierten Milliardenschweren Kirchen, sowie eine immens mächtiger Komplex aus der Schulmedizin, der etablierten Psychologie, der Psychiatrie und der Pharmaindustrie.
Scientology hat aufgrund ihrer Weltanschauung und Erfolge nun einmal äußerst erbitterte Feinde, die sie aus wirtschaftlichen Gründen am liebsten verbieten und vernichten würden. Vielleicht sollte man die Maximen ihrer Kontrahenten mal ein wenig auf Maffia-Methoden untersuchen, das wird sich eher lohnen.
Scientology also kann sich unmöglich in einer solchen Situation als Weichei verhalten. Was da als „mafiotisch“ erkannt werden will, ist ein sich behaupten und überleben wollen und ich denke Scientology hat überhaupt keine Wahl sich momentan da großartig anders verhalten zu können ohne ihre Identität aufzugeben.
Che
Also irgendwie nehm ich dich nicht mehr ernst. Du tust „die paar Videos“ als möglicherweise seltsam zusammengeschnitten ab, gut, dass ist eine Sichtweise, die man vertreten kann; aber die vielen Tausend Scientologen, die angeblich nicht zu Wort kommen? Klar kommen die auf den Seiten der Kritiker wenig oder gar nicht zu Wort, dafür gibts ja schlieeßlich die Pro-Scientology Seiten. Ich habe mir beides angeschaut und mein Urteil gebildet, und da ist nun mal das Negative deutlich gravierender. Du hingegen gehst auf die Gegner-Seite gar nicht ein oder tust sie als übertrieben oder zusammengedichtet ab.
…“geht man diesen Vorwürfen mal wirklich nach, bestätigen sich lediglich subjektive Momente von Leuten die emotional etwas schwach auf der Brust sind oder irgendwie den Betrachtungswinkel haben“.
Hmm. Ja. Ist auch subjektiv, dass Scientologen in Behörden eingebrochen sind, um Unterlagen zu entwenden, die ein schlechtes Licht auf sie werfen könnten. Genauso finde ich deine Bemerkung, dass Scientology bald bessere Werbung auf den Markt bringen wird, seltsam. Seit wann ist Werbung denn objektiv? Willst du mir weismachen, bessere Werbung für Scientology beinhaltet sowohl deren Vor- als auch Nachteile?
Der Kernpunkt ist: Weiter oben hast du geschrieben, für dich zählen keine Meinungen, sondern nur Fakten. Ich habe noch keinen einzigen „Fakt“, keine Verlinkung, Verweis oder sonst was in der Form von dir bisher gesehen, was deine Einstellung ja wohl als blosse Meinung dastehen lässt. Dass die ist wie sie ist, soll dein gutes Recht sein, aber das reicht bei weitem nicht, um mich in irgendeiner Form zu überzeugen – zumal auch das Bild von Scientology, das du hier mit dickem Strich an die Wand pinselst, dem vielleicht ursprünglich angedachten Ideal entspricht, aber nicht dem Jetzt-Zustand, wie er sich überall manifestiert.
Und was ist es für ein Argument immer mit dem „Überleben“, die haben meiner Ansicht nach deutlich bessere Chancen zu gedeihen, wenn sie mal ein paar Gänge zurückschalten, und wo es weniger Kritiker gibt, die man mit kostenintensiven Gerichtsverfahren ruhigstellen muss, ist auch mehr Geld in der Kasse für anderes.
Und einen Scientology-Funktionär, der einem BBC-Reporter überall hin folgt, wo der sich bewegt, in seinem Hotel ungefragt auftaucht, keine Minute verstreichen lässt, die Jugendsünden seiner Interviewpartner aufzuzählen – Sachlichkeit wird ja überbewertet – und auf keine einzige Frage engeht, sondern die gleiche Litanei immer und immer wieder runterbetet – ich glaub da kann man nicht viel hinzudichten oder ungünstig zusammenschneiden, das ist einfach so geschehen.
Che, deine Argumentation ist wirklich beeindruckend: Scientology will nur die „geistig Starken“ in ihren Reihen. Scientology macht aus deiner Sicht scheinbar keine Fehler, wer sich unter Druck gesetzt, mental oder finanziell überfordert fühlt oder sonstige „Schwächen“ zeigt ist selbst schuld. Außerdem muss Scientology sich ja wehren, gegen eine übermächtige Weltverschwörung, die die ach so arme und harmlose „Kirche“ ausradieren will.
Bei allem Respekt: Das Wort, das mir bei deinen Kommentaren als erstes einfällt, ist „paranoid“.
wird der thread hier eigentlich ein pro-scientology-seminar?
Ja. Lässt sich aber auch als das Gegenteil lesen, finde ich.
@164/Che Spirit
… wie durchweg mit seelisch kranken Menschen in unserer Gesellschaft umgegangen wird. Unser Staat hat kein Geld für die Psychotherapie und überläßt die Entsorgung depressiver Menschen der Pharmaindustrie, während religiöse und spirituelle Gruppierungen außerhalb der Staatskirchen überhaupt keine Möglichkeiten haben diese Leute aufnehmen zu können, sie müssen sie vor die Tür setzen und regelrecht entsorgen, wenn sie ihre eigene Existenz nicht aufs Spiel setzen wollen. Ein unhaltbarer Zustand, den auch Scientology versucht zu ändern, indem sie darum kämpfen als Kirche anerkannt werden.
Dass es an der Betreuung Depressiver im Gesundheitswesen hapert, ist sicherlich richtig. Es ist aber ein Trugschluss, dass sich S. den „Vergessenen“ annimmt. Was zählt, ist das Geld. Wer nicht zahlen kann, ist bei S. nicht nur schlecht aufgehoben – er wird erst gar nicht „eingelassen“.
Dass S. um den Status einer „Kirche“ in Deutschland kämpft, hat ebenfalls rein pekuniäre Gründe. Als Körperschaften des öffentlichen Rechts sind Kirchen nämlich berechtigt, die Beiträge ihrer Mitglieder über den staatlichen Finanzapparat einzuziehen (m. E. ein Skandal, aber das ist ein anderes Thema). Das ist ein grosses Privileg. Hinzu kommt, das die steuerliche Behandlung eine ganz andere ist.
die frage war nicht unbedingt an dich gerichtet.
eher so eine rhetorische floskel..:-))
mir ist schon ganz wirr von den vielen statements des che’s. wenn es nach ihm geht, ist ja alles super und die scientologen wollen ja nur das beste und überhaupt wären alle anderen im irrtum, weil ja die konzepte von S so dolle sind und erst die tollen psychosachen von S, das beste was es auf dem markt geben würde. und eigentlich versteht er auch gar nicht, warum sich überhaupt jemand aufregen würde, sind wohl alles nur schwache, die dann „später“ entsorgt werden würden…
schwurbel, schwurbel…
wenn ich jetzt fies wäre, würde ich ihn mal fragen, welche auswirkung eine gehirnwäsche auf menschen hätte, frag ich aber nicht. wäre zu fies und am ende würde wieder das argument kommen, dass ja auch andere religionen so wären, und sgar welche, die schlimmer wären. ach je, jetzt rede ich ja auch schon so..vrdmmt!
ist wie damals bei mir mit den zugen jehovas, die haben auch nicht locker gelassen, und irgendwie alles massiv relativiert.
Wenn der soviel Zeit hat, dann könnte der Che aber auch mal auf meinen ersten an ihn gerichteten Kommentar antworten. Falls er es schon getan hat, und ich es nur nicht mitbekommen habe in diesem Gwusel, will ich nichts gesagt haben.
moin,
ich hoffe es stört niemanden, wenn ich mich entgegen meines versprechens nochmal einmische.
zunächst mit einem anliegen: wäre es möglich, wenn die kritiker ihre hauptkritikpunkte (so nicht von che „geklärt“) nochmal kurz darstellen könnten?
was haltet ihr von folgenden aussagen:
1. „So werden insbesondere verheiratete Angestellte mit überdurchschnittlichem Bildungsniveau rekrutiert; das Verhältnis von Männern zu Frauen beträgt in etwa drei zu zwei.“
wikipedia nach James A. Beckford
und
2. “ Der Kontakt der meisten Menschen zu Scientology verlaufe weit weniger konfliktreich, als die Bevölkerung glaube. „Es ist zwar viel von Gehirnwäsche die Rede, aber mehr als 95 Prozent der Menschen, die bei Scientology einen Persönlichkeitstest machen oder einen Vortrag besuchen, merken rasch, dass die Lehre nichts für sie ist“, erklärt Willms. Einige buchten Kurse, hätten bis zu einem gewissen Grad Erfolgserlebnisse und identifizierten sich mit Scientology. „Zu, dieser Gruppe gehören knapp 5000 der insgesamt 80 Millionen Menschen in Deutschland“, stellt Willms klar. Unter ihnen gebe es eine hohe Fluktuation. Einige könnten sich die teuren Kurse nicht leisten und würden deshalb Vollzeitmitarbeiter. Sie verdienten sehr wenig Geld und fühlten sich nach ihrem Ausstieg oft ausgebeutet. “
quelle: http://www.agsd.ch/7archiv1.htm (seiwert spricht von 80%, die S. innerhalb von zwei jahren verließen)
lg
Danke für den link, sepp, ggute Sammlung. Und dieser Ausschnitt eines Gesprächs mit der Vizedirektorin der Berliner Scientology-Niederlassung summiert alles (Lesen, Che!) in a nutshell:
„Alle Filme sind gesehen, alle Räume besichtigt, endlich ist die Zeit gekommen für ein Gespräch bei Thermoskannen-Kaffee. Kurz scheint es persönlich zu werden, es geht um San Francisco, wo Sabine Weber erstmals auf Scientology traf, um ihre Anfangsskepsis, die Ökonomie einer Scientologen-Familie, um die Erlösungsstufe. Doch irgendwann ist man wieder bei dem Pingpongspiel, in das Gespräche mit Scientologen zwangsläufig münden. „Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?“ – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen. Werden zum Beispiel Aussteiger unter Druck gesetzt?“ – „Wenn jemand lange bei uns war, fragen wir nach, warum er geht, wir haben da eine Verantwortung.“ – „Gelten Menschenrechte für alle Menschen?“ – „Hubbard hat für die Menschenrechte gekämpft.“ – „Darf man eine unterdrückerische Person mit allen Mitteln bekämpfen?“ – „In Ausnahmesituationen, wenn zum Beispiel Hitler an die Macht kommt.“ – „Aber Ursula Caberta aus Hamburg, ihre schärfste Kritikerin, wird auch als unterdrückerische Person bezeichnet.“ – „Sie bekämpft uns mit unfairen Mitteln“ – „Gegen sie ist alles erlaubt?“ – „Wir tun nichts Ungesetzliches.“ So geht es immer weiter, es ist die Geschichte eines ständigen aneinander Vorbeiredens. „Wenn Scientology offen sein will – warum gibt es keinen Jahresbericht? Was hat das Haus hier gekostet, die Renovierung, wie viel Miete zahlt Scientology-Deutschland an die US-Zentrale?“ Den Jahresbericht, sagt Frau Weber, würde sie gerne veröffentlichen, wenn man als gemeinnützig anerkannt wäre. Bei den Gebäudekosten muss die Sprecherin und Vizepräsidentin passen: Sie wolle sich erkundigen. Die Antwort steht noch aus.“
Hallo Iago !
*** Und einen Scientology-Funktionär, der einem BBC-Reporter überall hin folgt, wo der sich bewegt, in seinem Hotel ungefragt auftaucht, keine Minute verstreichen lässt, die Jugendsünden seiner Interviewpartner aufzuzählen – Sachlichkeit wird ja überbewertet –
Es ist keine Frage, dass manche grüne Scientologen gewiss fanatische Verhaltensweisen an den Tag legen, die Church zieht neurotische Leute wie ein Magnet an, die dann durch ihre manischen Eskapaden Scientology als Ganzes reinreissen. Aber das will Scientology so gar nicht haben, wenn solche Sachen passieren, schlagen die Führungskräfte der Church zuerst die Hände über den Kopf zusammen, trotz aller straffen Ordnung innerhalb der Church lassen sich Tausende von Mitgliedern nun mal nicht lückenlos überwachen. Scientologen auf den unteren Graden und ohne viel Erfahrung bauen solchen Mist auf eigene Faust, das ist in aller Regel nicht durch die Führung so veranlasst.
Aber es sind Einzelfälle, die man nicht hochhalten kann, um Scientology als grundsätzlich „unfähig, gefährlich, menschenverachtend oder gar als kriminell und mafiotisch“ auszuweisen, eine solche Logik ist grundsätzlich unzulässig um ein Phänomen nach der Wahrheit beurteilen zu wollen. Solche Einzelfälle stehen in keinem erstzunehmenden Verhältnis zu den vielen anderen positiven Handlungen die die Church of Scientology unternimmt.
Hallo Weltenherrscher !
*** mir ist schon ganz wirr von den vielen statements des che’s. wenn es nach ihm geht, ist ja alles super und die scientologen wollen ja nur das beste und überhaupt wären alle anderen im irrtum, weil ja die konzepte von S so dolle sind und erst die tollen psychosachen von S, das beste was es auf dem markt geben würde.
Das ist ein wenig komisch ausgedrückt, aber im Kern stimmt das so. Zumindestens steht Scientology genauso wenig gefährlich und nützlich da, wie alle anderen spirituellen Gruppierungen über die kein Mensch spricht.
*** wenn ich jetzt fies wäre, würde ich ihn mal fragen, welche auswirkung eine gehirnwäsche auf menschen hätte, frag ich aber nicht. wäre zu fies und am ende würde wieder das argument kommen, dass ja auch andere religionen so wären, und sgar welche, die schlimmer wären. ach je, jetzt rede ich ja auch schon so..vrdmmt!
Scientology betreibt wie alle anderen spirituellen und esoterischen Gruppierungen natürlich eine Gehirnwäsche, nämlich um frei zu werden von emotionalen Belastungen, Traumas, Besetzungen, Implants sowie frei zu werden von krankmachenden Betrachtungen und verrückten Zielsetzungen, Scientology wie alle anderen spirituellen Lehren haben das Ziel, den Menschen von den Indoktrinierungen und Illusionen der Massen-Gesellschaft zu befreien und reinzuwaschen.
*** ist wie damals bei mir mit den zugen jehovas, die haben auch nicht locker gelassen, und irgendwie alles massiv relativiert.
Die Zeuge Jehovas haben doch keine Programmatik zur Selbsterkenntnis und Erleuchtung.
Hallo Gregor !
*** Dass es an der Betreuung Depressiver im Gesundheitswesen hapert, ist sicherlich richtig. Es ist aber ein Trugschluss, dass sich S. den „Vergessenen” annimmt.
Scientology hat ein ziemlich ausgefeiltes psychotherapeutisches Selbsthilfe-System geschaffen um Depressiven effektiv helfen zu können. Um das aber erfolgreich installieren zu können, wird die Unterstützung der Krankenkassen oder finanzielle Unterstützung durch einen Kirchenstatus benötigt. Professionelle, Auditoren, Supervisor, Material und Räumlichkeiten müssen ja nun irgendwie bezahlt werden.
*** Was zählt, ist das Geld. Wer nicht zahlen kann, ist bei S. nicht nur schlecht aufgehoben – er wird erst gar nicht „eingelassen”.
Das stimmt so nicht, man kann als Voll- oder Teilzeitmitarbeiter an sich sehr teure Sitzungen in Anspruch nehmen und durch Mitarbeit wieder ausgleichen, Du bekommst dann sogar noch soviel Geld dazu, so dass ein Mitteloser sich gerade ernähren kann und ein Dach über dem Kopf hat. Mehr ist finanziell nicht drin. Aber immerhin, welches therapeutisches/spirituelles System kann das schon bieten ? Ansonsten hättest Du als Mensch in unseren Landen ohne Geld überhaupt keine Chance jemals therapeutisch und/oder esoterisch vollzeitmäßig aktiv sein zu können und dies als eine Lebensaufgabe wahrnehmen zu können.
Scientology bietet aber genau das. Und alle regen sich darüber auf, nur Alternativen werden dazu nicht angeboten.
Che
Hubbards Sohn Ronald DeWolf über seinen Vater: "Er ist ein Betrüger und war immer ein Betrüger". [Quelle].
*lol*
@ Che: **Die Zeuge Jehovas haben doch keine Programmatik zur Selbsterkenntnis und Erleuchtung.
o.O‘ Das gibt mir echt den Rest, ich bin draußen. Viel Spaß euch noch.
@Werner: Danke für den Link.
> Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend
Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm!
Werner :
*** Hubbards Sohn Ronald DeWolf über seinen Vater: „Er ist ein Betrüger und war immer ein Betrüger“. [Quelle].
Ob Aussagen wahr sind oder nicht spielt keine Rolle, entscheidend ist ob sie einem in den Kram passt wie man denkt. Und Scientology-Gegner existieren nur deshalb, weil die Masse der Bevölkerung daran interessiert ist ihre verdrehten Ansichten zur Spiritualität als Staatsideologie wiedersehen zu können.
Xion :
*** Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm!
Gut, der nächste Schritt wäre darüber nachzudenken wie man verhindern kann, dass Menschen überhaupt erst seelisch krank werden und wie man sie heilen könnte damit ein völlig unfähiges Gesundheitssystem sie nicht mehr länger nur entsorgt. Und wer eine bessere Alternative bietet als Betäubungsmittel oder die dämlichen Verhaltenstherapien der Kassenpsychologen hätte vielleicht das recht sich über Scientology oder über esoterisch orientierte Leute zu beschweren, die sich darum wirklich deutlich mehr Gedanken machen als jene die sie anhaltend verleumden und denunzieren.
Che
Huch, und ich dachte, Sie argumentieren gar nicht Pro-Scientology? ^^
Hallo Che Spirit,
mit großer Erleichterung habe ich Ihren letzten Kommentaren entnommen, dass sich innerhalb der CoS scheinbar seit Jahren überhaupt nix verändert hat. Die Argumentationen verlaufen immer gleich diffus, es wird laviert und verharmlost, was das Zeug hält, Informationen werden gesiebt und unbequemen Fakten wird einfach der Wahrheitsgehalt abgesprochen – schon allein wozu Sie hier umfangreich Stellung beziehen und welchen Teil der zahlreichen Anwürfe sie ignorieren spricht Bände. Alles ist supernett, superharmlos, und natürlich hat Scientology jedes Recht, aufmüpfige Kritiker zu verfolgen oder auf „legalem“ Wege zu ruinieren. Haben die anderen ja auch, selbst wenn sie es gemeinhin eher selten tun, nicht wahr? Aber Spaß beiseite, da einer der letzten Kommentatoren nach einer Zusammenfassung der Hauptkritikpunkte gefragt hat:
Natürlich ist der Erleuchtungs-Konzern „Church of Scientology“ (der sich intern gerne als „die ethischste Gruppierung des Planeten“ bezeichnet) sowohl kryptofaschistisch als auch totalitär eingestellt, wobei er gleichzeitig, wie weiland die NSDAP, die Schwächen des demokratischen Systems auszunutzen versucht um sich selbst eines fernen Tages an dessen Stelle zu positionieren. Kurz gesagt, er ist durch und durch antiindividualistisch, antidemokratisch und zielt, so lächerlich das jetzt auch klingen mag, auf nichts weniger ab als die Weltherrschaft („Clear the Planet“), wobei er sich zu diesem Zweck den Nimbus einer Gruppierung „Esoterischer Arier“ anzueignen versucht, einer OT-Elite, die es in ihrer Eigenschaft als „authorities on the mind“ als ihre Pflicht ansieht, den Planeten zu „befreien“. In diesem Glaubenssystem sind alle Nicht-Mitglieder entweder „Raw Meat“, sprich: dumme Kretins, die von Tuten und Blasen keine Ahnung haben, oder, falls sie es jemals wagen sollten, der Gehirnwaschmaschine die Stirn zu bieten, „Fair Game / SP / PTS“, sprich: „Spirituelle Semiten“, wertloses Gesocks, das wahlweise gründlich „gehandhabt“ oder gleich vernichtet gehört. Aber natürlich dient all dies nur dem höheren „ethischen“ Zweck, der wichtigsten Aufgabe seit Anbeginn der Geschichtsschreibung, denn schließlich sind sie ja immer noch „die Guten“. Die CoS will also den Planeten in ihrem Sinne „retten“, und letztendlich ist es ihnen Schnurzegal, wer oder wie viele dabei draufgehen, besonders wenn es sich dabei um aus ihrer Sicht evolutionär drittrangiges Material handelt.
Und nur so nebenbei, dieses von mir im letzten Absatz etwas flapsig zusammengefasste Wissen ist unter Kritikern der „Church“ weit verbreitet und wenn ich einige seiner oben stehenden Repliken noch mal lese, dann weiß Herr Spirit das zwar auch, versucht allerdings, es uns hier so nett wie möglich zu verkaufen.
Aber wie auch immer, mein lieber Che, eigentlich hätte man sich ja denken können, dass bei diesem Thema früher oder später jemand von Ihrem Kaliber auftauchen würde. Herrn Niggemeiers Blog findet anscheinend inzwischen Deutschlandweit genügend Beachtung, dass es sich lohnt, jemanden darauf anzusetzen, falls er mal irgendwas über die CoS postet, und ich vermute tatsächlich, dass Sie hier nicht nur als Privatperson schreiben, sondern als Vertreter der „Church“, dem nahe gelegt wurde, diese Kommentarspalte zu „handhaben“. Auch das ist eine weithin bekannte Taktik der CoS, auf die ich bereits weiter oben angespielt habe, als ich schrieb, dass Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses Psychokultes seien und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ (wie diese hier) mit allen Mitteln vorzugehen bzw. sie in Ihrem Sinne zu beeinflussen. Eine artverwandte Methode ist es übrigens, eine Diskussion mit repetiver Pro-Scientology Propaganda so lange zu fluten, bis alle anderen die Lust verlieren, woraufhin der Scientologe sich rühmen kann „Recht behalten zu haben“, und eventuell fällt dabei ja sogar noch der eine oder andere Rekrut für die „Church“ ab. Dass Scientology gar keine Religion ist (was sie trotzdem gerne behauptet, wenn es ihr in den Kram passt) und dass dort Gehirnwäsche praktiziert wird (obwohl es natürlich eine nette Gehirnwäsche ist) haben Sie ja bereits eingestanden. Deshalb lassen wir doch, für Sie und alle anderen Faktenliebhaber, einmal den Meister selbst ausgiebig zu Wort kommen, der (entgegen Ihrer früheren Behauptung) tatsächlich 85-95% des heute noch im Umlauf befindlichen CoS-Materials selbst geschrieben hat.
„We’re playing for blood, the stake is EARTH.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 7 November 1962
„Somebody some day will say ‚this is illegal.‘ By then be sure the orgs [Scientology organizations] say what is legal or not.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 4 January 1966, „LRH Relationship to Orgs“
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded‘ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.'“ – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
„The only way you can control people is to lie to them. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them.“ – L. Ron Hubbard, „Off the Time Track,“ lecture of June 1952, excerpted in JOURNAL OF SCIENTOLOGY issue 18-G, reprinted in TECHNICAL VOLUMES OF DIANETICS & SCIENTOLOGY, vol. 1, p. 418
„Perhaps at some distant date only the unaberrated person will be granted civil rights before law. Perhaps the goal will be reached at some future time when only the unaberrated person can attain to and benefit from citizenship. These are desirable goals.“ L. Ron Hubbard, DIANETICS, p.534
„Therefore we really do have the remedy before the assault weapon is produced. Did you ever read poor old George Orwell’s 1984? Yes, yes, that’s wonderful. That would be, could be, the palest imagined shadow of what a world would be like under the rule of the secret use of Scientology with no remedy in existence.“ – L. Ron Hubbard, Philadelphia Doctorate Course Tape 20
„There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the Tone Scale, neither one of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts. The first is to raise them on the Tone Scale by un-enturbulating some of their theta by any one of the three valid processes. The other is to dispose of them quietly and without sorrow.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„In any event, any person from 2.0 down on the Tone Scale should not have, in any thinking society, any civil rights of any kind, because by abusing those rights he brings into being arduous and strenuous laws which are oppressive to those who need no such restraints.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, 1989 Ed., p. 145
„Unfortunately, it is all too often true that suppressors to a creative action must be removed before construction and creation takes place. Any person very high on the Tone Scale may level destruction toward a suppressor.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 159
„The sudden and abrupt deletion of all individuals occupying the lower bands of the Tone Scale from the social order would result in an almost instant rise in the cultural tone and would interrupt the dwindling spiral into which any society may have entered.“ – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„The purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win. The law can be used very easily to harass, and enough harassment on somebody who is simply on the thin edge anyway, well knowing that he is not authorized, will generally be sufficient to cause his professional decease. If possible, of course, ruin him utterly.“ – L. Ron Hubbard, A MANUAL ON THE DISSEMINATION OF MATERIAL, 1955
„In short a staff member can get away with murder so long as his statistic is up and can’t sneeze without a chop if it’s down. …“ – L. Ron Hubbard, HCO PL 1 September 1965, „Ethics Protection“
„A truly Suppressive Person or group has no rights of any kind and actions taken against them are not punishable.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 1 March 1965,HCO (Division 1) „Ethics, Suppressive Acts, Suppression of Scientology and Scientologists“
„Now, get this as a technical fact, not a hopeful idea. Every time we have investigated the background of a critic of Scientology, we have found crimes for which that person or group could be imprisoned under existing law. We do not find critics of Scientology who do not have criminal pasts.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Bulletin, 5 November 1967, „Critics of Scientology“
ENEMY SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 18 October 1967
„The practice of declaring people FAIR GAME will cease. FAIR GAME may not appear on any Ethics Order. It causes bad public relations. This P/L does not cancel any policy on the treatment or handling of an SP.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 21 October 1968, „Cancellation of Fair Game“
So far, „Fair Game“ has allegedly been cancelled four times.
Stefan :
*** Ich finde Ihre Äußerungen hier zunehmend entlarvend ***
Xion :
*** Aber derart offensichtlich. *shudder* Ich bin ja eigentlich recht hart im Nehmen. Aber wenn jemand beiläufig über das Entsorgen von Menschen redet, bekomme ich Angst. Ja, sogar hier vorm Bildschirm ! ***
Die AKB benutzt übrigens allen Verleumdungstaktiken voran allerlei rhetorische Tricks um Scientologen und Esoterikern nationalosozialistisches Gedankengut zu unterstellen……….Tom Cruise als Goebbels-Nachahmer zu denunzieren hat ja da auch nicht lange auf sich warten lassen ……….
Che
Hallo zusammen!
Also ich bin fest davon überzeugt, dass Scientology – so wie jede Religion – ein immer seltener werdendes „Phänomen“ ist. Betrachtet man die religiöse Macht-Entwicklung, die bis zum Mittelalter absolut ungebrochen war und dann über Aufklärung und technische Revolution immer mehr an Bedeutung verlor, lässt sich prophezeihen, dass in gar nicht so ferner Zeit die Anzahl gläubiger Menschen auf ein kleines Minimum gesunken sein wird.
Religion ist Unfreiheit und Beschränkung des eigenen Gedankenguts.
Lg Conny
Diskuss :
*** dass Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses Psychokultes seien und damit verpflichtet, gegen objektive Diskussionen über Hubbards „Tech“ (wie diese hier) mit allen Mitteln vorzugehen bzw. sie in Ihrem Sinne zu beeinflussen. ***
Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.
Aber hier geht es wie der gesamten AKB real nicht um Scientology, auch der sonstigen Kritik um Tom Cruise geht es nicht primär um Scientology, sondern darum mittels eines willkommenen Hebels ganz allgemein jedwede spirituelle Entwicklung der Gesellschaft unterdrücken zu wollen. Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen. Scientology ist nur ein unwesentliches, aber dennoch auffälliges und greifbares Symptom einer starken allgemeinen spirituellen Entwicklung, die nicht so wie die CoS anfassbar ist und verdeckt netzwerkartig operiert.
Conny :
*** Also ich bin fest davon überzeugt, dass Scientology – so wie jede Religion – ein immer seltener werdendes „Phänomen” ist. ***
Das kommt nicht hin.
Die allgemeine Hysterie und Paranoia gegenüber Tom Cruise und den Scientologen ist Ausdruck einer empfundenen Machtlosigkeit gegenüber wachsenden esoterischen Bestrebungen der letzten Jahre, die mit den bisherigen traditionellen Weltbildern insbesondere in den Fragen über die Ursachen von seelischen Problemen absolut nicht konform gehen.
Mit anderen Worten, Unwohlsein in den Zeiten spiritueller Veränderungen braucht einen Gegner, wenn der aber nicht sichtbar ist, bastelt man sich etwas zurecht, was als Projektionsfläche eines verängstigten Massenbewußtseins herhalten kann.
Che
„Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.“
Wer wirklich mal ein bischen in die in diesem Thread verlinkten Seiten reingeschaut hat wird auch genügend Hinweise gefunden haben, das die OSA wiederholt Leute im Internet einsetzt, um eben das zu machen, was Disskurs beschreibt; relativieren, verhamlosen, Diskussionen aufbröselnn. Interessanterweise sind nicht wenige dieser Agenten dabei von der Brücke gefallen, weil sie gesehen haben, dass es auch links,rechts und unter ihr lustige Sachen gibt: hier ein klares Bächlein Diversität, dort eine Wiese eigenen Gedankenguts, und hinten auf dem Hügel sogar ein Wäldchen Redefreiheit. Es grünt so grün wenn Hubbards Mythen ziehen…
Du solltest also in deiner Mission die Scheuklappen eng halten und die Brücke nicht aus den Augen verlieren, es windet ja auch manchmal.
Und ein zweites „interessanterweise“, womit Disskurs wieder Recht hat: die äusserst selektive Reaktion auf seinen Beitrag.
„Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen.“
WOW! das ist ja mal…Moment, mir fällt das Wort gleich ein…ah ja: WOW! Erstens wusste ich bis dato gar nicht, dass mein Leben Ecken hat, zweitens zeichnet sich an dessen Ende der Tod ab und sonst nichts, und drittens: WoW. Und ich meine nicht world of worldcraft, sondern world of spincraft, aber derbe ungeschickt. Huch! Moment ich muss mal kurz die hinten in der linken Zimmerecke aufkeimende esoterische Idee im Keim ersticken, ich kann vor Hass einfach nicht anders. Und die Räucherstäbchen sowie meinen Asien-Souvenir-Buddha verbrenn ich gleich mal mit, aber ich komme irgendwie gar nicht mehr nach, es will gar nicht mehr aufhören zu keimen, die esoterischen Ideen sind überall, Scientology RETTE MICH!
Aber ich schwoff ab. Mir fällt noch was zu einem weiteren deiner purzeligen Ergüsse weiter oben ein, in dem du auf mein Zitat der Angriffe auf BBC-Reporter John Sweeney folgendes schreibst:
„Scientologen auf den unteren Graden und ohne viel Erfahrung bauen solchen Mist auf eigene Faust, das ist in aller Regel nicht durch die Führung so veranlasst.“
Aaalso, da stellen wir doch mal einiges richtig: der betreffende CoS-Mensch in diesem Fall ist Tom Davis, seines Zeichens nicht nur „the head of Celebrity Centre International in Los Angeles, California“, sondern auch „a member of the Church of Scientology’s Sea Organization“, der Elitetruppe der CoS (Wikipedia) und enger Freund von Tom Cruise. Zu den Aktivitäten, mit denen der BBC-Journalist drangsaliert wurde, gehörte nicht nur das bereits beschriebene Stören seiner Interviews, er wurde auch während seines Aufenthaltes in Clearwater von mindestens 2 verscheidenen Personen verfolgt, einer tauchte täglich in seinem Hotel auf, der andere blieb ihm und seinem Team per Auto auf den Fersen. Das ist nicht nur hartnäckig, sondern erfordert schon ein gewisses Maß an Koordination und Menschenmaterial sowie Zeitaufwand, was sicherlich nicht dem sporadischen, willkürlichen Tatendrag eines wirren unteren Grades auf eigene Faust entspricht und garantiert der Führung sowohl bekannt war als auch von ihr abgesegnet, wenn nicht sogar angeordnet. Für alle, die nicht wissen wovon die Rede ist, hier noch mal der Link:
http://www.youtube.com/watch?v=dwTDvfjcUJU
Man sollte noch anmerken, dass Sweeney nach seiner Rückkehr nach Großbritannien weiterhin eine Zeit lang verfolgt wurde, Scientology-Mitglieder erschienen sogar auf seiner Hochzeit und er hatte einige Mühe, sie loszuwerden.
So viele Verrückte Einzelgänger, was?
So, und jetzt hol ich meinen Eso-Sucker 2000 und räum maln bischen auf, während ich schrieb hat sich meinee gute Stube in ein eeinziges Esoterikum verwandelt.
Es scheint eine humane Kausalität zu geben, die dazu führt, daß Menschen in einem hoch entwickelten, und auf Berechnung basierenden Gesellschaftssystem als erstes in der Tageszeitung die Horoskopseite aufschlagen und eine Art Rückentwicklung hin zum Esoterischen und Mystischen anstreben. Scientology betreibt in meinen Augen eine Art dekremente Neuformierung der nach Wissen strebenden Menschheit, die verweifelt nach neuen Antworten sucht, da schon alles bekannte Wissen in schwer verstehbare Definitionen gefasst wurde.
Tom Cruise ist nur ein weitereres Opfer eben dieser Kausalität und Scientology der Nutznieser.
Beide bringen die Menschheit genau soweit, wie man mit dem Fahrrad zum Mond fahren kann.
Okay, Rock’n‘ Roll! >:-)
***Die AKB benutzt übrigens allen Verleumdungstaktiken voran allerlei rhetorische Tricks um Scientologen und Esoterikern nationalosozialistisches Gedankengut zu unterstellen……….Tom Cruise als Goebbels-Nachahmer zu denunzieren hat ja da auch nicht lange auf sich warten lassen ……….
Hmm, klingt irgendwie als wäre diese ominöse Anti-Kult-Bewegung (AKB) eine Unterabteilung von Scientologys eigenem Office of Special Affairs (OSA), nur das sie, anstelle Kritiker als Verbrecher zu verleumden, auf ihre eigenen Mitglieder zielt, damit diese sich hinterher öffentlichkeitswirksam über die bösartige Diskriminierung aufregen können. Oder denke ich jetzt etwa zu paranoid?
***Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen.
Wirklich? Verdammt, und ich dachte tatsächlich, dass keine Kritik unwidersprochen hingenommen werden darf. Mann, wenn das der alte L. Ron wüsste:
„This is the correct procedure: Spot who is attacking us. Start investigating them promptly for felonies or worse using our own professionals, not outside agencies. Double curve our reply by saying we welcome an investigation of them. Start feeding lurid, blood sex crime actual evidence on the attackers to the press. Don’t ever tamely submit to an investigation of us. Make it rough, rough on attackers all the way.“ – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 25 February 1966
*** Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.
Wie jetzt, daneben? So daneben wie meine obigen Hubbard-Zitate, in denen LRH „wertlosen“ Menschen ihre Bürgerrechte wie auch das Recht zu Leben abspricht, oder mehr so daneben wie Scientologys gesamte Überlegenheits-Attitüde? Oder noch danebener? Vielleicht so daneben wie der giggelnde Irre in diesem Video, dem es beizeiten schwer fällt, den Tremor seiner Hände zu verbergen?
http://www.xenutv.com/int/shrinkingworld.wvx
***Aber hier geht es wie der gesamten AKB real nicht um Scientology, auch der sonstigen Kritik um Tom Cruise geht es nicht primär um Scientology, sondern darum mittels eines willkommenen Hebels ganz allgemein jedwede spirituelle Entwicklung der Gesellschaft unterdrücken zu wollen.
Echt?! Scheint aber bislang nicht sonderlich erfolgreich gewesen zu sein … na ja, kein Wunder, wenn nur Scientology bislang gecheckt hat, was die so treiben. Aber vielleicht bin ich ja auch dabei, ohne es zu wissen? Ha, sehen Sie?! Ich kann jetzt schon Ihre Gedanken lesen! Bwahahahahaaaaaa …..
***Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser, ihnen geht es nur und ausschließlich darum, gegen die allgemein aufkeimenden esoterischen Ideen vorgehen zu können, die sich überall und an allen Ecken und Enden unseres Lebens abzeichnen.
Momentchen, ich nicht! Ich hab’ mich in meiner Eigenschaft als Sinnsucher nämlich nicht nur mit destruktiven Psychokulten wie Scientology oder der Mun-Sekte beschäftigt, sondern auch mit durchaus interessanten Glaubensrichtungen wie Taoismus, Hinduismus, Buddhismus, den Sufis, den Gnostikern, keltischer, ägyptischer und griechisch-römischer Mythologie, Meditation (aktiv und passiv), den Chakren, der jüdischen Torah und Kabbalah sowie einem ganzen Haufen eher kurzlebiger populärer Esoterik-Strömungen. Tja, und von der ewigen Philosophie und christlichen Mystik eines Aldous Huxley oder C.G. Jungs Archetypen und seiner Synchronizität will ich gar nicht erst anfangen. Sogar Aleister Crowley hab’ ich gelesen, weshalb mir auch recht schnell klar wurde, von welchem „guten Freund“ Mr. Hubbard seine besten Ideen geklaut hatte, mal abgesehen von Herrn Freud, natürlich.
„The magical cults of the 8th, 9th, 10th, 11th and 12th centuries in the Middle East were fascinating. The only modern work that has anything to do with them is a trifle wild in spots, but is a fascinating work in itself, and that’s the work of Aleister Crowley – the late Aleister Crowley – my very good friend…. He signs himself ‚the Beast,‘ mark of the Beast 666…“
L. Ron Hubbard, 1952, Philadelphia Doctorate Course Lectures
Übrigens, LRH junior (aka Ronald DeWolf, Co-Autor des Buches „LRH, Messiah or Madman?“, oben verlinkt als Online-Textausgabe) hat irgendwann einmal behauptet, dass sein Pa sich nach Crowleys Tod als dessen „magischer“ Nachfolger betrachtete, als „die Bestie 666“, den personifizierten Antichristen. Schluck!
***Scientology ist nur ein unwesentliches, aber dennoch auffälliges und greifbares Symptom einer starken allgemeinen spirituellen Entwicklung, die nicht so wie die CoS anfassbar ist und verdeckt netzwerkartig operiert.
Tja, ich habe eher das Gefühl, das es sich hierbei eher um ein auffälliges und greifbares Symptom einer zunächst individuellen und später dann kollektiven Psychose handelt, die nicht wenige paranoid-schizophrene Elemente enthält und untrennbar mit den pekuniären Bestrebungen ihres Begründers verflochten ist.
***Die allgemeine Hysterie und Paranoia gegenüber Tom Cruise und den Scientologen ist Ausdruck einer empfundenen Machtlosigkeit gegenüber wachsenden esoterischen Bestrebungen der letzten Jahre, die mit den bisherigen traditionellen Weltbildern insbesondere in den Fragen über die Ursachen von seelischen Problemen absolut nicht konform gehen.
Wow, aber ist dann die Hysterie und Paranoia Scientologys gegenüber ihren Kritikern nicht ebenfalls Ausdruck ihrer eigenen Machtlosigkeit gegenüber der Tatsache, dass sie ein destruktiver, abhängigkeitsbasierter, pseudowissenschaftlicher und geldgieriger Psychokult ist? Und wie nennt man es eigentlich, wenn Paranoia gut begründet ist, beispielsweise durch zahllose, gut dokumentierte Erlebnisberichte ehemaliger Opfer oder sogar eigene Erfahrungen?
***Mit anderen Worten, Unwohlsein in den Zeiten spiritueller Veränderungen braucht einen Gegner, wenn der aber nicht sichtbar ist, bastelt man sich etwas zurecht, was als Projektionsfläche eines verängstigten Massenbewußtseins herhalten kann.
Okay, ich glaube, jetzt hab’ ich’s: LRH ist der ursprüngliche Taliban, und war in Wirklichkeit der Messias. Und wir sind bloß die blöde Bande die brüllt „Kreuzigt ihn, Fnord!“
Naja, trotzdem danke für das Gespräch.
—Radio DissKurs unterbricht an dieser Stelle seine Aufklärungsbemühungen und präsentiert zum Abschluß noch ein Wort zum Thema Intoleranz:
„Wir müssen den Mut zur Intoleranz denjenigen gegenüber haben, die die Mittel der Demokratie einsetzen wollen, um eben diese zu zerstören.“
Carlo Schmitt, SPD, Vizepräsident im Bundestag (1949–1953) und einer der Väter des Grundgesetzes.
Zwei Che-Zitate:
„Meinungen (..) sind irrelevant, Fakten zählen.“
„Ob Aussagen wahr sind oder nicht spielt keine Rolle(…)“
Danke, ich habe keine Fragen mehr…
@199/DissKurs
„Wir müssen den Mut zur Intoleranz denjenigen gegenüber haben, die die Mittel der Demokratie einsetzen wollen, um eben diese zu zerstören.“
Das Zitat ist von Carlo Schmid entlehnt. Schöner Satz. Nur: Wer definiert das? Und: Was bedeutet Intoleranz? Dass man sich ausserhalb der Gesetze begibt? Oder das man Gesetze passkonform verfasst? Muss man sich letztlich damit auf das gleiche Niveau derer begeben, die man bekämpft?
Schmids Satz entstammt seiner Rede vom 8. September 1948 vor dem Parlamentarischen Rat. Das Zitat muss man ein bisschen erweitern:
Soll…Gleichheit und Freiheit völlig uneingeschränkt und absolut sein, soll sie auch denen eingeräumt werden, deren Streben ausschließlich darauf ausgeht, nach der Ergreifung der Macht die Freiheit selbst auszurotten? Also: Soll man sich auch künftig so verhalten, wie man sich zur Zeit der Weimarer Republik zum Beispiel den Nationalsozialisten gegenüber verhalten hat? Auch diese Frage wird in diesem Hohen Hause beraten und entschieden werden müssen. Ich für meinen Teil bin der Meinung, dass es nicht zum Begriff der Demokratie gehört, dass Sie selber die Voraussetzungen für ihre Beseitigung schafft.
Ja, ich möchte weiter gehen. Ich möchte sagen: Demokratie ist nur dort mehr als ein Produkt einer bloßen Zweckmäßigkeitsentscheidung, wo man den Mut hat, an sie als etwas für die Würde des Menschen Notwendiges zu glauben. Wenn man aber diesen Mut hat, dann muss man auch den Mut zur Intoleranz denen gegenüber aufbringen, die die Demokratie gebrauchen wollen, um sie umzubringen.
Schmids Äusserungen sind im Kontext des Parlamentarischen Rates zu verstehen, d. h. in der Konstituierung einer Art Verfassung. Im weiteren Verlauf entwickelt er die Mechanismen, die bspw. zu einer Gewaltenkontrolle führen. Eine allesbeherrschene politische Figur, die z. B. über Neuwahlen selbständig und ohne entsprechende Instrumentarien entschied, sollte es in keinem Fall mehr geben. Schmid wollte damit zum Ausdruck bringen, dass es niemandem mehr möglich sein soll, alleine über den weiteren Verlauf des Staates zu bestimmen – selbst wenn dieser durch demokratische Wahlen legitimiert sein solte. Diesen Satz losgelöst vom eigentlichen Kontext (der Verfassungsfindung) zu gebrauchen, ist verzerrend.
Im übrigen halte ich es für eine Hysterie, dass S die Demokratie gefährdet. Da fallen mir auf Anhieb sehr viel gefährlichere Verbindungen und Organisationen ein. Auch für diese gilt, dass ein demokratischer Rechtsstaat mit ihnen auf Basis seiner selbst formulierten Regeln umgehen muss. Da gilt tatsächlich der so fort strapazierte Luxemburg-Satz: „Freiheit ist immer Freiheit der Andersdenkenden.“
@ Gregor Keusching – 201 –
100% ACK.
Wir erleben zur Zeit in Deutschland eine Abkehr von der Demokratie, bzw. eine Schaffung eines „demokratischen Totalitismus“, der unter dem Deckmäntelchen der Demokratie versucht totalitär eben diese Werte auszuhebeln, wenn es gerade in den Kram passt.
Demokratie heisst Diskussion, nicht Verbot.
Wenn ich eine Gruppierung für bedenklich halte (eben auch die angesprochenen “ … sehr viel gefährlichere(n) Verbindungen und Organisationen …“ ), dann muß ich nach den Ursachen suchen und eben diese beseitigen, den Nährboden, der überhaupt diese Gruppierungen entstehen und wachsen lässt.
Mit einem Verbot oder einer gesellschaftlichen Ächtung werde ich vielleicht die „sichtbaren“ Auswüchse dieser Gruppierungen entfernen,… aber nicht die dahinterstehende Ideologie, vergleichbar mit einem Pilz, der nach dem Abschneiden des Fruchtkörpers unterirdisch noch weiter wuchert. Und genau wie bei diesem ist das Entstehen des Fruchtkörpers – also in der Analogie das öffentliche Erscheinen einer Organisation – nur ein Nachweis dafür, das die eigentliche Organisation schon sehr weit in der Gesellschaft gewuchert ist.
Tom Cruise hat in einem anderen Video (dem Video mit dem Knopp den Sportpalastvergleich zog .. ) einen netten Satz gesagt: „Wollen wir diesen Platz säubern?“ Ja,… wir wollen,… aber nicht durch Verbote und Gesetzesänderungen … wir wollen der Ideologie den Nährboden entziehen. Fragen wir uns also nicht nur was die CoS ist,… fragen wir uns auch warum die CoS ist.
Aha, wenn man auf ein schräges Tom-Cruise-Video hinweist und darüber den Kopf schüttelt, dann ist das Totalitarismus. Die Diskussion zieht mal wieder beeindruckende Kreise.
Wer hat hier denn eigentlich von einem Verbot geredet? Gregor Keuschnig, sonst niemand. Grüße an die Windmühlen.
@203: Manchmal hilft es auch, die 200 vorangegangenen Kommentare zu lesen…
Gruß zurück von Sancho.
@ Sancho – 204 –
genau …*smile
(und ich meinte damit auch die „Verbotswelle“ gegenüber anderen Organisationen (und von Gregor angesprochen wurden), die momentan in der Politik ihre Runde macht …)
@203/Sebastian
ich habe nicht von einem Verbot geredet. Ich habe gefragt, was man tun soll, um Menschen von S abzuhalten – ausser in das Verbotsparlando zu verfallen.
Und: Wo steht was von Totalitarismus? Lesen geht noch?
Im übrigen: Sie empfehlen doch hier, dass Leute mit anderslautender Meinung zu gehen haben, oder? Sagen Sie mir bitte, wenn ich auch gehen soll, ja?
@201/Gregor Keuschnig
Tja, wenn ich ehrlich bin war mir vorher nur das Zitat geläufig und ich habe Herrn Schmids Namen erst recherchiert, als ich eine Quellenangabe hinzufügen wollte. Da bin ich dann wohl der falschen Schreibweise aufgesessen – vorher war mir besagter Herr leider nicht namentlich bekannt, so alt bin ich dann doch wieder nicht. ;-)
Darüber hinaus finde ich, nachdem ich den Kontext gelesen habe, dass das Zitat keinesfalls verzerrend wiedergegeben ist, da Herr Schmid sich offenbar dieselben Gedanken dazu gemacht hat wie ich: Eine Demokratie muss die Möglichkeit besitzen, sich gegen ihre Feinde im Inneren, die sich ihrer Freiheiten bedienen um sie abzuschaffen, wehren können und ihnen nachgerade die Toleranz verweigern, die sie zu missbrauchen suchen.
Aber wenn ich Ihre vorangegeangenen Kommentare richtig in Erinnerung habe, scheint es ihnen primär darum zu gehen, grundsätzliche Fragen aufzuwerfen, die sich in diesem Zusammenhang stellen, nicht aber darum, diese Fragen auch zu beantworten. Wenn Sie mich also nun fragen „Wer entscheidet das, wer Toleranz verdient hat und wer nicht?“ kann ich nur zweierlei erwidern: 1) Immer ich selbst, in meinem bescheidenen Rahmen, vorgegeben durch persönliche Wahnnehmung und Erfahrungswerte. So etwas nennt man dann „Meinung“ und wir sind alle nicht frei davon. 2) Ich zum Glück nicht, oder höchstens teilweise, denn im grösseren Rahmen sehe ich allgemein die Demokratie und speziell den Gesetzesgeber in der Verantwortung, entsprechende Gremien und Voraussetzungen zu schaffen um offen demokratiefeindlichen Gruppierungen das Wasser abzugraben.
Weiterhin halte ich es ebenfalls für eine Hysterie, dass die CoS die Demokratie akut gefährdet – das habe ich auch nicht behauptet. Ich habe vielmehr unterstrichen sie WÜRDE es wahnsinnig gerne (da sie grundsätzlich antidemokratisch eingestellt ist), so sie denn dazu in der Lage wäre, was sie derzeit aber mangels Mitgliedern mit Potential nicht ist, obwohl man andererseits nie vergessen sollte, das sie immerhin genug Masse in der Kasse hätte um dieses Manko auszugleichen. Mehr z.B. als etwa die NPD. Und auch um die endlich loszuwerden würde ich den demokratischen Rechtsstaat nicht abschaffen wollen, allerdings, so gebe ich ehrlich zu, hasse ich es zu sehen, wie er auf offener Strasse von gerade denjenigen verhöhnt wird, die seine Toleranz am meisten beanspruchen.
Zu guter Letzt, was das Luxemburg-Zitat anbetrifft, ich höre es immer wieder gerne, ebenso wie den guten alten Voltaire, dessen erfrischender Sarkasmus und feine Ironie mir persönlich näher sind als der Idealismus von Frau Luxemburg:
„Mein Herr, ich teile Ihre Meinung nicht. Dennoch werde ich bis zu meinem letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie diese Meinung frei äussern dürfen.“
Was aber, wenn die geäusserte Meinung nun darin bestünde, die Meinungsfreiheit abzuschaffen? Tja, ich bin mir relativ sicher, dass zumindest Herr V. sofort auf dem Absatz kehrt gemacht hätte, um in die andere Richtung zu kämpfen, aber natürlich kann ich mich da auch irren. Was denken Sie denn darüber?
Es grüßt sie recht herzig,
DissKurs
Herrjemineh (nicht die aus H. Potter)! 206 Kommentare, manche davon haben den Umfang einer Monographie. Ich glaube, die üblichen Kategorien gefunden zu haben: (i) Die „so scheiße sind doch alle Religionen, besonders der Katholizismus“-Gang (ii) Die „Willst du mich zensieren, dann weine ich oder antworte noch länger“-Boys (iii) natürlich auch die üblichen „Bild/Pi-Methoden“-Brüller usw.
Besonders interessant fand ich die Diskussion, ob die Leute die Scientoligy beitreten „mündig, vernünftig, klar bei Verstand…“ sind:
Mein Senf: Auch wenn der Religionsstatus (zu Recht) umstritten ist, sprechen Scientologen Menschen an, die Trost, Halt und Hoffnung suchen. Diese Organisation begibt sich also in das Fahrwasser der Religionen, bzw. sucht sich die Leute, die in den Religionen keinen Halt finden, aber welchen suchen.
Ich glaube, daß es nicht eine Frage der Mündigkeit, Intelligenz usw. ist, ob man beitritt. Vielmehr der Schwäche. Denn wenn man stakr ist, auch in Krisensituationen nicht zusammenbricht oder vielleicht sogar glücklich, bleibt man in der Fußgängerzone gewiß nicht am „Dianetics“-Stand stehen.
So das war jetzt auch zu lang…
@207/DissKurs
Aber wenn ich Ihre vorangegeangenen Kommentare richtig in Erinnerung habe, scheint es ihnen primär darum zu gehen, grundsätzliche Fragen aufzuwerfen, die sich in diesem Zusammenhang stellen, nicht aber darum, diese Fragen auch zu beantworten.
Das ist etwas entstellend. Ich stelle ja mitnichten rhetorische Fragen. Leider hat sich hier noch niemand die Mühe gemacht, die Frage zu beantworten, wie jemand vor der Infiltration vor S geschützt werden kann, ohne in grundlegende Rechte dieser Person einzugreifen.
Wenn ich es richtig sehe, ist S. strafrechtlich nicht zu belangen – sonst würde man es wohl machen. Daher zweifelt man die Verfassungskonformität dieser Organisation an. Von mir aus soll man ein Verbot versuchen – allerdings sollte man das Risiko in Betracht ziehen, wenn es (selbst aus formalen Gründen) scheitern sollte.
Ihr Hass auf die Verhöhnung der Demokratie durch diejenigen, die sie dann für sich noch in Anspruch nehmen, teile ich. Aber genau DAS ist eines der Prinzipien des Rechtsstaates. Wir beobachten, dass dies bspw. in den USA derzeit gebrochen wird. Hier wird argumentiert, dass diejenigen, die sich gegen den Rechtsstaat stellen, letztlich eine rechtsstaatliche Behandlung nicht ‚verdienen‘. Das ist exakt die Definition von Carl Schmitt und dessen Adept Depenheuer, die Schäuble bis zu einem gewissen Punkt übernehmen möchte (zu Depenheuer hatte ich hier was geschrieben).
Demokratiefeindliche Parteien oder Organisationen muss man dulden, nein: aushalten (und politisch bekämpfen, d. h. argumentativ), so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen. Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun. Setzt man für sie ohne Grund ‚Ausnahmen‘ in kraft, dann beruhigt dies vielleicht die aktuelle Lage, löst aber das Problem nicht. Würde man bspw. die NPD verbieten, würde sich dieses Ges**** in anderen Organisationen gründen oder aufgehen (DVU; eine neue Partei, usw).
Das Voltaire-Zitat geht mir merkwürdigerweise zu weit. Ich würde nicht bis zum letzten Atemzug für eine neonazistische Meinungsäusserung kämpfen, die eventuell noch geschichtsklitternd daherkäme. Daher ist Ihre Frage zur Abschaffung der Meinungsfreiheit natürlich berechtigt und zeigt, dass V. im absolutistischen Staat zu Hause war.
Die „Verdrossenheit“ der Menschen, die z. Zt. in Deutschland der Demokratie entgegengebracht wird, rührt nicht von der Möglichkeit der Meinungsäusserung her, sondern von der Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die Strukturen einbringen zu können. Das ist jetzt kein Plädoyer für mehr Volksentscheide – es geht darum, dass Meinungen nur noch wahrgenommen werden, wenn sie gewisse Extreme „bedienen“. Sich diesen Extremen dann anzunehmen, in dem man diese in Bausch und Bogen per se aburteilt, erzeugt geradezu den Mob, der sich auf Blogs wie PI herumtreibt.
Alberto :
*** Mein Senf: Auch wenn der Religionsstatus (zu Recht) umstritten ist, sprechen Scientologen Menschen an, die Trost, Halt und Hoffnung suchen.
Das ist nicht die Zielgruppe von Scientology, sondern Leute die bereits über diese Bedürfnisse hinaus sind, ein stabiles Leben vorweisen können und nach höheren spirituellen Erfahrungen suchen. Scientology operiert weder auf dem Niveau der Kassenpsychotherapie noch auf dem Niveau einer einfachen Massenreligion.
*** Diese Organisation begibt sich also in das Fahrwasser der Religionen, bzw. sucht sich die Leute, die in den Religionen keinen Halt finden, aber welchen suchen.
Keineswegs, das ist glücklich an den Fakten vorbeianalysiert. Leute die noch religiösen Halt suchen können mit Scientology überhaupt nichts anfangen und werden schon nach den ersten Studien und Sitzungen bitter enttäuscht. Scientology hat einen hohen intellektuellen und spirituellen Anspruch, es ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Gruppierung, die eine schwer verdauliche Weltanschauung vertritt und keineswegs damit schwache Geister ansprechen kann.
*** Ich glaube, daß es nicht eine Frage der Mündigkeit, Intelligenz usw. ist, ob man beitritt. Vielmehr der Schwäche.
In Gegenteil, Scientology überleben nur Leute die emotional äußerst stabil sind, alle anderen erleiden da Schiffbruch.
*** Denn wenn man stark ist, auch in Krisensituationen nicht zusammenbricht oder vielleicht sogar glücklich, bleibt man in der Fußgängerzone gewiß nicht am „Dianetics”-Stand stehen.
Das ist völlig verkehrt beobachtet, labile, ängstliche und geistig unfähige Menschen bleiben eben nicht vor einem Dianetik-Stand stehen, sie bringen weder ausreichend intellektuelle Fähigkeiten mit dieses Buch verstehen zu können, noch bringen sie die Ruhe, Geduld und die Kraft auf sich unvoreingenommen innerhalb von Scientology zu informieren oder sich dabei manipulieren zu lassen. Es gehört eine gewisse, schon fortgeschrittene emotionale und spirituelle Entwicklung dazu, Scientology gewinnbringend unter Wahrung seiner Identität und Interessen und nicht als Opfer zu erleben. Scientology hat ganz einfach das Problem, dass die meisten Menschen noch nicht so weit sind, sich entspannt auf ihre Techniken und Verfahren einzulassen ohne darunter leiden zu müssen oder ohne in eine fanatische Mani zu verfallen.
Und jene Scientologen, die seit langen dabei sind haben diese Schwächeleien von vornherein nie gehabt. Und hier scheint wirklich ein Ort zu sein, wo sich offenbar lauter Angsthasen hin verirrt haben……………………..
Che
*** hier scheint wirklich ein Ort zu sein, wo sich offenbar lauter Angsthasen hin verirrt haben ***
Schließen Sie von sich selbst auf andere?
@ Che, Kommentar 210:
Erklär mal wie es kommt, wenn Scientology tatsächlich nur die bereits gereiften, starken Sinnsucher sucht, dass jeder eine absolut kaputte Persönlichkeit in dem Einstiegs-Fragebogen attestiert bekommt oder zumindest eine, die Hilfe braucht? Ich behaupte hier mal, dass es noch keiner geschafft hat, als Resultat dieser 200 Fragen, die in 5 Min. analysiert werden, als emotional äusserst stabil dazustehen, denn womit könnte man ihm dann irgend einen der Einstiegskurse noch schmackhaft machen? Sieht man sich die Beispiele an, erzählen alle Betroffenen (und darunter fallen nicht nur enttäuschte ehemalige Mitglieder, sondern auch Reporter, die den Test mitgemacht haben unter falschen pers. Angaben), dass es immer hiess: „Oh, da und da haben sie aber erhebliche Probleme, aber hey, wir können ihnen helfen, diese zu lösen!“
Klar, jemandem zu sagen „Sie sind äusserst stabil, erfolgreich, eigenständig – wollen sie nicht unseren Kommunikationskurs belegen?“ würde weit weniger Mitmachwillige hervorbringen.
Mich würde mal interessieren wie die Auswertung dieser 200 Fragen funktioniert, aber das ist wohl eins der streng gehüteten Geheimnisse.
@Che: Natürlich haben wir alle Angst vor Systemen und Ideologien, von denen wir befürchten, dass sie totalitär sind. – (Beinah hätte ich sie groß geschrieben.)
@202/Isegrimm:
Guter Einwurf, diese Tendenz zum „demokratischen Totalitarismus“ sehe ich leider auch, begründet auf eine zunehmend vom Volksempfinden abgekoppelt agierende Politische Klasse (Herr Schäuble, zurückrollen bitte!), verbunden mit wild wuchernden Angstzuständen und Ignoranz beim sogen. „Urnenpöbel“ (G.Schramm). Ebenfalls gefällt mir ihre Pilz-Analogie recht gut, das Erscheinen einer Organisation als ein Hinweis auf eine bereits verwurzelte gesellschaftliche Strömung möchte ich aber nicht zwingend bei 100% aller Fälle als Faustregel erachten. Die Ansicht, das Demokratie Diskussion bedeutet und nicht Verbot teile ich auch, dennoch glaube ich, das eine Demokratie nicht nur passiv alle gegen sie gerichteten Anfeindungen hinnehmen darf, wenn sie auf Dauer demokratisch bleiben will. Ganz schlicht gesagt: INNERHALB der Demokratie sind Diskussionen in meinen Augen stets erwünscht und förderlich. Gruppierungen jedoch, die sich AUSSERHALB der demokratischen Spielregeln bewegen oder diese gar gänzlich abzuschaffen versuchen, sollten als Regelbrecher vom Platz gestellt werden, bis die Evolution sie eingeholt hat.
Meine Meinung, sonst nix, na klar.
@209/Gregor K.
Hum, zunächst einmal sorry für die zarte Entstellung, da wollte ich zugegebenermaßen etwas auf den Busch klopfen, auch wenn er nicht George W. mit Vornamen hieß. :-P
***Wenn ich es richtig sehe, ist S. strafrechtlich nicht zu belangen – sonst würde man es wohl machen. Daher zweifelt man die Verfassungskonformität dieser Organisation an. Von mir aus soll man ein Verbot versuchen – allerdings sollte man das Risiko in Betracht ziehen, wenn es (selbst aus formalen Gründen) scheitern sollte.
Ich würde behaupten, das sehen Sie falsch, da im Einzelfall
sehr wohl eine ziemliche Bandbreite an strafrechtlich relevanten Handlungen vorliegt. Das Problem ist nur, das ein Grossteil des CoS-Etats in ihre juristische „Kriegskasse“ fließt. Die „Church“ ist berüchtigt dafür, Prozesse so sehr in die Länge zu ziehen, bis Kläger / Antragsteller finanziell förmlich ausgeblutet sind und nicht selten klein beigeben müssen, selbst wenn sie eigentlich im Recht sind. Daraus ergibt sich auch der häufig angeprangerte Missbrauch des Rechtssystems – man hält sich zwar vordergründig an die „Spielregeln“, während man hintenrum trotzdem seinen Gegner vernichtet. Viele Betroffene prozessieren auch erst gar nicht, weil sie als ehemalige „Insider“ längst von der Systematik dieses Vorgehens wissen. Und das die Ziele der CoS als Organisation nicht Verfassungskonform sind, ist ziemlich offensichtlich, aber das war ja bei der NPD damals genauso. Das Schlagwort hier heißt meiner unmaßgeblichen Meinung nach „Unfähigkeit über jede Schmerzgrenze hinaus“, für regelmäßige BildBlog Leser übrigens ein Synoym für „BILD-Redaktion“ und „Presserat.“
***Ihr Hass auf die Verhöhnung der Demokratie durch diejenigen, die sie dann für sich noch in Anspruch nehmen, teile ich. Aber genau DAS ist eines der Prinzipien des Rechtsstaates. Wir beobachten, dass dies bspw. in den USA derzeit gebrochen wird. Hier wird argumentiert, dass diejenigen, die sich gegen den Rechtsstaat stellen, letztlich eine rechtsstaatliche Behandlung nicht ‚verdienen’.
Verflixt, ich merke gerade, das Hass doch ein zeimlich hartes Wort ist. Aber nixdestotrotz, ich gebe zu, jetzt haben Sie mich. Das Beispiel USA stellt mir förmlich die Nackenhärchen auf, und ich fürchte fast, das sie damit den Nagel auf den Kopf treffen. Obwohl, wenn ich’s recht bedenke: Natürlich schiessen die Yanks mit ihrem Weltkriegsenthusiasmus mal wieder weit über das Ziel hinaus. Ich persönlich würde mehr dafür plädieren auf entsprechende Gruppierungen immer noch die Prinzipien des Rechtsstaates anzuwenden (jetzt erst recht!) wobei ich jedoch nicht versäumen wurde, ihn in seiner ganzen Härte anzuwenden, allein schon um ein Zeichen zu setzen, das da lauten müsste: „SO NICHT UND SCHON GAR NICHT MIT UNS!“ Dafür müsste dann auch niemand gleich nach Guantanamo oder Hessen deportiert weden.
***Demokratiefeindliche Parteien oder Organisationen muss man dulden, nein: aushalten (und politisch bekämpfen, d. h. argumentativ), so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen. Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun. Setzt man für sie ohne Grund ‚Ausnahmen’ in kraft, dann beruhigt dies vielleicht die aktuelle Lage, löst aber das Problem nicht. Würde man bspw. die NPD verbieten, würde sich dieses Ges**** in anderen Organisationen gründen oder aufgehen (DVU; eine neue Partei, usw).
100% Zustimmung, allerdings mit besonderer Betonung auf „so lange sie sich erkennbar im Rahmen des Rechtsstaates bewegen“ und „Man muss sie sanktionieren, wenn sie dies nicht tun.“
***Ich würde nicht bis zum letzten Atemzug für eine neonazistische Meinungsäusserung kämpfen, die eventuell noch geschichtsklitternd daherkäme.
Ich auch nicht, und genau da sehe ich die Grenze meiner persönlichen Toleranz erreicht. Siehe oben: Wer eine Meinung vertritt, die schon die blosse Meinungsäusserung (nicht aber: Propaganda oder Indoktrination) eines anderen einschränkt, qualifiziert sich in meinen Augen dadurch selbst für diese Einschränkung. So finde ich z.B. das man auch Scientologen ruhig ihre Sicht der Dinge darstellen lassen sollte (wir haben ja auch gerade erst erlebt, wie entlarvend das zuweilen sein kann, gelle?), sofern sie denn in der Lage sind, sich hinterher auch die Antwort (= andere, höchst unbequeme Meinung) anzuhören und dabei nicht gleich „Verbrecher“ schreien.
***Die „Verdrossenheit” der Menschen, die z. Zt. in Deutschland der Demokratie entgegengebracht wird, rührt nicht von der Möglichkeit der Meinungsäusserung her, sondern von der Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die Strukturen einbringen zu können. Das ist jetzt kein Plädoyer für mehr Volksentscheide – es geht darum, dass Meinungen nur noch wahrgenommen werden, wenn sie gewisse Extreme „bedienen”. Sich diesen Extremen dann anzunehmen, in dem man diese in Bausch und Bogen per se aburteilt, erzeugt geradezu den Mob, der sich auf Blogs wie PI herumtreibt.
Donnerwetter, das nenne ich mal eine einsichtige Ansicht! Nicht zuletzt natürlich, weil ich diese ebenfalls seit längerem teile und schon wieder gezwungen bin, Ihnen vollumfänglich zuzustimmen. Nun bin ich selbst höchstens ein „armchair-politician“ (der sich, was für ein Zufall, für mehr direkte Demokratie durch Volksentscheide engagiert), aber lassen Sie mich das ruhig noch einmal durchs Hirn sieben: [Politikverdrossenheit entsteht durch] die Bedeutungslosigkeit der Meinung bzw. die Unmöglichkeit, sich selbst in die [eigentlich demokratischen] Strukturen einbringen zu können. Verdammt, das ist so einfach und gleichzeitig brilliant, besser hätt‘ ich’s auch nicht sagen können. Und jetzt, da wir endlich zu Zweit sind, müssen wir nur noch einen Weg finden, die Politische Kaste auf diese Entwicklung hinzuweisen (und hoffen, das sie ihr nicht längst bekannt und damit gleichgültig ist), möglichst aber noch bevor sie uns im Brecht’schen Sinne als Volk entlässt und sich ein neues wählt.
Oh, vielleicht sollte ich noch hinzufügen: falls Sie über die Ironie im letzten Absatz stolpern sollten – die ist ausdrücklich NICHT an Sie persönlich gerichtet, sondern spiegelt eher meine eigene Verdrossenehit bzgl. dieses Themas wieder. Nix für ungut, also.
Als abschließende Garnierung hätte ich da noch ein kleines Sponti-Zitat, dass uns bei unserer amour fou mit der besten Staatsform unter der Sonne vieleicht als Ansporn dienen kann:
„Wenn du mich nicht mehr begehrst, verlasse ich dich!
Deine Demokratie“
(Grafitti)
Ach, nee, Moment mal! Wer ist denn da hereingeschneit, als ich gerade gehen wollte?
@210/Che Spirit, in aller gebotenen Kürze:
Klar, die Co$ ist nur was für anspruchsvolle, selbstbestimmte Intellektuelle, emotional gefestigte Menschen und geborene Geistesriesen. Dat hat aber jetzt nix damit zu tun, das Sie Ihren kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern hier eben dieser Zielgruppe andienen wollen, oder? Ich kann mich nämlich entsinnen, in einem anderen Forum voller Vollpfosten einmal das genaue Gegenteil gelesen zu haben: einsteigerfreundlich, leicht zu erlernen, blablabla usw. Enthalten Sie sich hier etwa deshalb so streng jener Pro-CoS Argumentationen, die die Intelligenz am meisten beleidigen? Naja, wie dem auch sei, an Ihren eher plumpen Provokationen müssen Sie trotzdem noch gewaltig feilen. Hier’s mal eine auf dem gleichen Niveau, aber die reimt sich wenigstens:
Ene, mene, mu
OT bist du!
OT bist du noch lange nicht,
Musst erst zum Miscavige-Wicht!
Kannst mich auch nicht handhab’n, ach,
Dafür ist die „Tech“ zu schwach!
Eins, zwei, drei und vier,
Hubbard war ein krankes Tier!
Fünf, sechs, sieben, acht,
Diese „Church“ wird ausgelacht!
Neun und Zehn, Che muss geh’n,
Bis er kann die Wahrheit seh’n!
Olf, Zwolf, lies DeWolf!
Papi war ein Zwerg-Adolf!
Dreizehn, vierzehn, fünfzehn, aus,
Die Bridge ist doof und du bist raus!
*seufz
Okay, nur einen noch …
@212/Iago:
***Mich würde mal interessieren wie die Auswertung dieser 200 Fragen funktioniert, aber das ist wohl eins der streng gehüteten Geheimnisse.
Nö, isses nicht. Das Ergebnis ist immer das Gleiche: „Sie haben Probleme mit einer Menge fieser Engramme und nur die Co$ kann Ihnen helfen, diese zu handhaben. Buchen Sie am besten jetzt sofort unser cooles Dianetik Einsteiger-Seminar oder einen groovy Reinigungs-Rundown für nur noch …“
Alles Clear? ;-)
@ Diskurs: Dass das Ergebnis kein Geheimnis ist, ist mir schon klar, mir gehts um die Auswertungskriterien der Fragen. Nach welchem Schema oder Muster, psychologisch-analytisch oder sonstwie begründet, wird ausgewertet? Ich glaube nicht dass man uns Nicht-Scientologen da so leicht Einblick gewährt, da es sich wohl – wie in vielen anderen Dingen – um ein ziemlich unstabiles Kartenhaus handeln wird.
Iago :
*** Erklär mal wie es kommt, wenn Scientology tatsächlich nur die bereits gereiften, starken Sinnsucher sucht, dass jeder eine absolut kaputte Persönlichkeit in dem Einstiegs-Fragebogen attestiert bekommt oder zumindest eine, die Hilfe braucht ? ***
Wieso „jeder“………woher willst Du denn wissen, wie viele Leute den Test relativ gut bestanden haben und dennoch Mitglied von Scientology werden ? Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute die im Test überdurchschnittlich abschneiden sich weiter auf die Scientology einlassen, während Leute mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel alle das Weite suchen.
——-
Polyfem :
*** Natürlich haben wir alle Angst vor Systemen und Ideologien, von denen wir befürchten, dass sie totalitär sind. – (Beinah hätte ich sie groß geschrieben.) ***
Du meinst Angst vor diversen Hirngespinnsten, von Leuten in die Welt gesetzt die durch einen größeren Einfluss von Scientology an Macht, Ansehen und Geld verlieren würden. Nämlich die etablierten Kassenpsychotherapien, die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren.
——-
Gregor :
*** Gruppierungen jedoch, die sich AUSSERHALB der demokratischen Spielregeln bewegen oder diese gar gänzlich abzuschaffen versuchen, sollten als Regelbrecher vom Platz gestellt werden, bis die Evolution sie eingeholt hat. ***
Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich außerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt ? Scientology ist absolut nicht politisch engagiert und akzeptiert die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, ohne weder in ihren Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren, es gibt außer ein paar wenige dumme Bemerkungen und überflüssigen Fußnoten von Hubbard überhaupt keine Hinweise auf eine antidemokratische oder verfassungsfeindliche Gesinnung. Ich nehme an, Du vergleichst eine straffe Projekt- und Unternehmensführung mit einer politischen Demokratie, das ist doch Unsinn, kein Unternehmen innerhalb einer Demokratie könnte existieren, wenn es sich intern an demokratische Prinzipchen halten würde.
—————
Graffitty :
*** Die „Church” ist berüchtigt dafür, Prozesse so sehr in die Länge zu ziehen, bis Kläger / Antragsteller finanziell förmlich ausgeblutet sind und nicht selten klein beigeben müssen ***
Ihre Ankläger sind mehrheitlich Einrichtungen oder private Personen mit ausreichend Geld. Und unser Staat, sowie die Kirchen und die reiche Pharma-Psychiatrie-Lobby würde keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, es gibt nur nichts womit man Scientology verklagen könnte. Im Gegenteil, die merkwürdige versuche Scientology wegen angeblicher Kriminalität etc. oder gar Verfassungsfeindlichkeit anklagen zu wollen enden schon weit vor der Abfassung einer Klageschrift. Dahinter steckt lediglich eine Propaganda-Maschenerie, die der breiten Masse suggerieren will dass Scientology überhaupt anklagenswert ist.
——————–
Disskurs :
*** Ich kann mich nämlich entsinnen, in einem anderen Forum voller Vollpfosten einmal das genaue Gegenteil gelesen zu haben: einsteigerfreundlich, leicht zu erlernen, blablabla usw. Enthalten Sie sich hier etwa deshalb so streng jener Pro-CoS Argumentationen, die die Intelligenz am meisten beleidigen? ***
Theoretisch ist Scientology explizit darauf ausgelegt gerade spirituellen Einsteigern einen leichten Start zu ermöglichen, die unteren Grade sind simpel und auch für Aspirituelle und für psychotherapeutisch völlig unbegabte Leute leicht zu schnallen und anzuwenden, die Schritte weiter nach oben bauen systematisch aufeinander auf und es existieren zahlreiche periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen ausräumen können. In der scientologischen Praxis aber begegnen einem insbesondere als Mitglied der Church dennoch so viele weitere Hürden und Probleme außerhalb des vorgezeichneten Weges, die eben nicht von emotional instabilen Menschen einfach so gemeistert werden können, sondern nur von Leuten die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit und spirituelle Begabung mitbringen müssen. Der Grund warum sich die Freezone etabliert hat, dieser Bereich wäre vielleicht prädestiniert eines Tages mit Menschen zu arbeiten die noch nicht über den Status der Psychotherapie und der traditionellen Religionen
hinausgekommen sind.
Anfänger in Scientology wissen das natürlich nicht und tönen dann schon gerne mal so wie das in den Werbebroschüren steht. Und hier noch eine Sache :
Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten, einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.
Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen, das machen die lediglich mal kurzzeitig um zu sehen, wie die Lage im Volk so ausschaut, ob sich etwas geändert hat und ob es sich vielleicht mittlerweile lohnt da zu investieren…………….
Im übrigen was die Werbekampagnen von Tom Cruise „Clear the Planet“ angeht : Ein Waschmittel wird auch dann gekauft und erfüllt seinen Zweck sehr gut, wenn es von Werbefritzen als das weltweit ultimative Produkt angeboten wird, keiner glaubt das und niemand regt sich darüber auf, jedoch verwenden tun das alle, vielleicht sollte man diese Maßstäbe auch mal entspannt im spirituellen Sektor walten lassen………….
Che
Iago :
*** Dass das Ergebnis kein Geheimnis ist, ist mir schon klar, mir gehts um die Auswertungskriterien der Fragen. Nach welchem Schema oder Muster, psychologisch-analytisch oder sonstwie begründet, wird ausgewertet? Ich glaube nicht dass man uns Nicht-Scientologen da so leicht Einblick gewährt, da es sich wohl – wie in vielen anderen Dingen – um ein ziemlich unstabiles Kartenhaus handeln wird. ***
Der Test baut im wesentlichen auf Erkenntnisse aus dem primärtherapeutischem Bereich, also hier die Dianetik. Der Test ist so etwas wie ein Spiegel von Auswirkungen die schwere Traumata hinterlassen, die insbesondere im Kleinkindalter, währende der Geburt und im vorgeburtlichen Bereich abgelaufen sind.
Die analytischen Prinzipchen des Testes sind relativ leicht durchschaubar, wenn man die Philosophie der Dianetik genau kennt und ihre Prozesse als Therapeut/Auditor mal praktisch eine zeitlang angewendet hat.
Man kann mit Hilfe des Testes ziemlich genau erkennen, ob der User schwere Traumas erfahren hat, in welcher Häufigkeit und ob erlebte „Engramme“ in der Gegenwart „restimuliert“ also reaktiviert sind und zu emotionalen oder psychosomatischen Beeinträchtigungen führen oder wie groß die Gefahr einer Trauma-Reaktivierung ist. Eine Sache die nicht unbedingt jedem Menschen wirklich voll bewußt ist.
Leider ist auch mit einem Schlag erkennbar wie sehr eine emotional behinderte Persönlichkeiten bereits innerlich zerstört ist. Es gibt daher so manche Überlegungen, mit diesen Test nicht mehr in der Öffentlichkeit herumnzuhantieren und das nur ausgesuchten Leuten vorzulegen, die einen eventuell niedrigen persönlichen Status auch „konfrontieren“, also vertragen können ohne die Schuld ihrer schlechten Verfassung als eine von Scientology angehexte Erscheinung zu interpretieren.
Che
„Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten, einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen […]“
Du willst uns also sagen, je höher jemand in der Stufenleiter steht und je mehr science of knowingness er damit erreicht hat, desto sinnloser erscheint es ihm, andere davon zu überzeugen? Wo ist denn da die Logik? Langsam ist es doch nicht mehr glaubhaft, alle kritisch Eingestellten als verbohrt und diskriminierungswütig darzustellen, wo es eine einleuchtende Erklärung für etwas gibt, lässt sich jeder Kritiker überzeugen, und es hat auch weniger mit nicht-glauben-wollen oder -können zu tun, dass die Leute kritisch sind, sondern mit der steten Unbereitschaft der CoS, mal ernsthaft auf diskussionswürdige Punkte einzugehen. Und da du dasselbe hier machst, liegt es nahe dich einer ihrer Orgs angehörig zu sehen. Ich verweise nochmal auf das hier:
„„Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?” – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen“.
Ganz einfach, sollte man denken. Wenn die OTs tatsächlich jene Fahigkeiten erreicht haben sollten, die einem versprochen werden, wäre es doch ein leichtes, Verbohrten und Unkundigen zu zeigen: Hey schau mal hier, das kannst du auch erreichen. Aber das passiert nicht, weil eben auch der unkundigste, unstabilste Hinterwäldler ab dem Zeitpunkt seiner Geburt heisse Luft erzeugen kann. Dafür braucht man nicht OT-III zu sein.
… immer noch kein aussagekräftiger Link oder ähnliches von Che….
Iago :
*** Du willst uns also sagen, je höher jemand in der Stufenleiter steht und je mehr science of knowingness er damit erreicht hat, desto sinnloser erscheint es ihm, andere davon zu überzeugen? Wo ist denn da die Logik?
Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können. Sinnlos ist also nur davon auszugehen in den nächsten hundert Jahren unseren Planeten klären zu können und seine Aktionen darauf auszurichten, anstatt realistische Überzeugungsarbeit zu leisten. In den Scientology-Führungsetagen wird in der Tat jene trügerische Motivation etwas zu sehr ausgenutzt, um Einsteiger bei der Stange zu halten, um Leute reinzubekommen, um auch finanziell weiterhin existieren zu können. Das wird aber nicht von allen Scientologen gutgeheißen, da gibt es sehr viel interne Kritik. Dennoch sagen so manche Scientologen von sich selbst, dass sie jene Illusion die Welt in diesem Leben noch heilen zu können als Motivation dringend brauchten, um sich selbst weiterentwickeln zu können. Und viele andere betrachten Scientology als interessantes Spiel, begeben sich also bewußt in so eine Art virtuelles Welt-Rettungsspiel, das nebenbei aber immerhin als Abfallprodukt eine umfangreiche mental-kreative, kommunikative, psychotherapeutische und spirituelle Entwicklung bietet, mit der kleinen Chance wenigstens ein Teil unserer Welt klären zu können und wenn es nur drei Leute sind.
*** Langsam ist es doch nicht mehr glaubhaft, alle kritisch Eingestellten als verbohrt und diskriminierungswütig darzustellen, wo es eine einleuchtende Erklärung für etwas gibt, lässt sich jeder Kritiker überzeugen,
Wenn die Leute zuhören würden, sich wirklich damit konsequent über längere Zeit auseinandersetzen würden wäre Überzeugungsarbeit möglich, aber Einleuchtendes gibt es in Bezug auf Spiritualität nicht so schnell zu haben, dazu sind eigene Erfahrungen nötig und die kann man nicht durch Redereien und Schreibereien vermitteln.
*** und es hat auch weniger mit nicht-glauben-wollen oder -können zu tun, dass die Leute kritisch sind, sondern mit der steten Unbereitschaft der CoS, mal ernsthaft auf diskussionswürdige Punkte einzugehen.
Das ist einfach zu zeitaufwendig, Du siehst doch was ich hier herumtexten muss, um die Position von Scientology wenigstens nur ansatzweise darstellen zu können. Einfacher ist es sich mit der Lehre praktisch zu befassen und ihre Vertreter aus nächster Nähe persönlich zu erleben. Es macht daher nicht viel Sinn mit Argumenten etwas erreichen zu wollen, wenn andere gar nicht wirklich bereit sind ihre Vorurteile aufgeben zu wollen.
*** Und da du dasselbe hier machst, liegt es nahe dich einer ihrer Orgs angehörig zu sehen.
Ich lass das mal offen, wo ich „hingehöre“.
*** „„Warum schreibt ihr Journalisten nur gegen uns?” – „Weil wir viele Fragen nicht ausreichend beantwortet bekommen”.
Das ist nicht der Grund, Journalisten sind auf Artikel aus, für die es gute Honorare gibt und deren Verleger zahlen doch nicht für Pro-Scientology-Texte. Unsere Medienlandschaft ist fest unter der Kontrolle der etablierten Kirchen.
*** Ganz einfach, sollte man denken. Wenn die OTs tatsächlich jene Fahigkeiten erreicht haben sollten, die einem versprochen werden, wäre es doch ein leichtes, Verbohrten und Unkundigen zu zeigen: Hey schau mal hier, das kannst du auch erreichen. Aber das passiert nicht, weil eben auch der unkundigste, unstabilste Hinterwäldler ab dem Zeitpunkt seiner Geburt heisse Luft erzeugen kann. Dafür braucht man nicht OT-III zu sein.
OT’s sind nicht unbedingt Leute die mehr intellektuelle, körperliche oder magische Fähigkeiten haben als andere nicht spirituell aktive Menschen, sondern jene Wesen die Leistungen zustande bringen ohne darunter emotional oder somatisch leiden zu müssen. Tom Cruise ist schließlich auch ohne OT ein berühmter Schauspieler geworden, was aber nicht sichtbar ist, wie sehr er vor Scientology darunter gelitten hat. Es ist nicht ganz einfach das der Welt beweisen zu können.
Che
@ Che:
… und immer noch kein aussagekräftiger link für irgendeine Aussage – ob zu erläuternden Broschüren oder sonst was….
Stimme :
*** … und immer noch kein aussagekräftiger link für irgendeine Aussage – ob zu erläuternden Broschüren oder sonst was….***
Was willst Du denn überhaupt wissen ?
Che
***Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können.***
Fällt darunter nicht auch das Posten von grob geschätzt drei Milliarden Statements zu einem piselligen Tom-Cruise-Video?
@Che:
Im Laufe der Diskussion wurden hier einige sehr interessante Dinge zum Thema verlink, bisher nur zu den, Deiner Meinung nach, „Einzelfällen“ von möglicherweise unterdrückendem wenn nicht sogar kriminellem (hier wurde mafiös genannt) Verhalten von CoS-Mitgliedern oder gar der gesamten Organisation. Und da Sie hier hartnäckig den gegenteiligen Standpunkt vertreten erstaunt es mich sehr, dass zu den Teils sehr konkreten Vorwürfen / Anschuldigungen immer nur Meinungen, Antworten in unübersichtlicher Länge kamen.
Auf keinen einzigen Vorwurf kam eine halbwegs plausible Erklärung / Verlinkung mit offiziellen Untersuchungen oder anderen halbwegs objektiven Quellen.
Also: Nochmal Kommentare 35, 59 und 85 lesen und vernünftige Antworten dazu ;-)
Hallo Onkel…..
Die Überzeugungswut mit all ihren Fehlern und Überreaktionen ist Domäne von spirituellen Anfängern, ein wenig weiter entwickelte Menschen halten sich etwas mehr zurück und sind nicht mehr in der Illusion verfangen grundsätzlich jeden Menschen für Scientology gewinnen zu können.***
*** Fällt darunter nicht auch das Posten von grob geschätzt drei Milliarden Statements zu einem piselligen Tom-Cruise-Video ? ***
*grins*…… ehm …… nein, es liegt an der seltenen Gelegenheit sich mit Kritikern mal austauschen zu können, die suchen normalerweise nicht das Gespräch mit Scientologen oder scientologisch Interessierten, bzw. sie werden in allen anderen Foren gewöhnlich gesperrt oder gar nicht erst zugelassen. Außerdem schreibe ich an Pages und Büchern, ich brauche den Austausch um Texte ausgestalten zu können.
Che
„Du siehst doch was ich hier herumtexten muss, um die Position von Scientology wenigstens nur ansatzweise darstellen zu können.“
Die Position ist mir doch schon längst klar, Kollege. Ich habe auch deren Webseite und andere Quellen durchforstet, nicht nur die der Kritiker. Aber die über diese offizielle Position hinausgehenden Fragen kann oder will keiner beantworten, wie z.B. die, ob es stimmt, dass in Auditings preisgegebene persönliche Details gegen potenzielle/tatsächliche Aussteiger eingesetzt werden – wenn du da immer nur wiederholst, dass könne nur die eigene individuelle Erfahrung beantworten, ist das ja wohl keine Antwort.
http://www.youtube.com/watch?v=CgqKA3w6T2U&feature=related
Noch ein Video zum Aufbau und Arbeitsalltag der Sea-Org:
http://www.youtube.com/watch?v=elw9e9LJIwQ&feature=related
Opps sorry, nicht SeaOrg, sondern RPC, Rehabilitation Project Force.
Unter der Häfte der Kommentare zum oben verlinkten Video erscheint übrigens :“This comment has been removed due to legal action by the Church of Scientology.“
Irgendwas scheint mir auch an der Argumentation „Je weiter man in Scientology kommt, desto weniger hat man mit Öffentlichkeitsarbeit zu tun“ faul – welches Unternehmen lässt denn bitte nur die Amateure und Praktikanten die PR machen und lässt die Profis nur internes machen??
Stimme :
*** Auf keinen einzigen Vorwurf kam eine halbwegs plausible Erklärung / Verlinkung mit offiziellen Untersuchungen oder anderen halbwegs objektiven Quellen.
Da müssen sie die Beteiligten Fragen und nicht mich, ich war bei den angeblichen Untaten der Scientologen nicht dabei, woher soll ich den wissen was da passiert ist ? Und Texte darüber kann man wirklich nicht zu Rate ziehen, kein Mensch kann ohne professionelle oder eigene Untersuchungen Vorort beurteilen, ob irgend welche gedruckten Worte aus „halbwegs objektiven Quellen“ stammen. Erscheinungen unseres Lebens und insbesondere spirituelle Systeme nach den Aussagen von Dritten beurteilen zu wollen ist ja wohl irgendwie völlig daneben. Wenn sie interessiert sind, sich ein wirklich objektives Bild machen zu wollen, dann lesen sie zunächst sämtliche Werke von Hubbard und dann lernen sie jene Mensch in möglichst großer Zahl kennen, die danach praktisch arbeiten, alles andere ist vertane Zeit oder dient nur dazu alte Verkrustungen aufrecht erhalten zu wollen.
Es macht keinen Sinn eine in Text und Bild festgeschriebene spirituelle Lehre nach den Taten einiger weniger Anhänger zu beurteilen, die sich möglicherweise ungesetzlich verhalten haben, wobei es Tausende von anderen Mitgliedern gibt die rechtlich akzeptabel handeln. Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ?
Um aber das Verhalten von Scientologen in ethischer Hinsicht beurteilen zu wollen, muss schon der interne ethische Kodex einer Gruppierung berücksichtigt werden, ob nämlich die allgemein akzeptierten ethischen Maßstäbe der übrigen Gesellschaft die Besseren sind ist sehr fraglich. Man kann also keinen Scientologen verurteilen und diskriminieren, weil sein Verhalten sich nach dem Moralkodex der Church richtet und mit der übrigen Welt kollidiert, jedenfalls solange nicht wie es gegen geltendes Recht verstößt und Scientology hat keinerlei ethischen Vorstellungen die in unserem Land verboten wären oder in einem kausalen Zusammenhang mit kriminellen Handlungen stünden.
Wenn das berücksichtigt wird können für die Aktionen der Scientologen Plausibilitäten gefunden werden, wer weiterhin auf die üblichen Moralvorstellungen der breiten Masse setzt wird dann wohl niemals akzeptable Erklärungen erhalten.
Was sie bisher nicht verstanden haben und ich zu erklären versuchte ist die Sache, dass man insbesondere spirituelle Gruppierungen nicht an dem messen kann, was in der Gesellschaft allgemein als ethischer Beurteilungskonsens vorhanden ist. Spirituelle Gruppierungen stellen doch von Natur aus die ethischen Ideale ihrer Umgebung in Frage, setzen sie für sich doch sogar völlig außer Kraft, was ist das für ein Unsinn das verurteilen zu wollen ? Es kann keine noch so halbwegs plausible Erklärung für das Verhalten und für die Denke von esoterischen Systemen geben, wenn ihre Betrachter nicht bereit sind ihre eigenen, bisherigen Weltanschauungen hintenanzustellen und zu versuchen das andere Wertesystem zu verstehen.
Che
Iago
*** Aber die über diese offizielle Position hinausgehenden Fragen kann oder will keiner beantworten, wie z.B. die, ob es stimmt, dass in Auditings preisgegebene persönliche Details gegen potenzielle/tatsächliche Aussteiger eingesetzt werden –
Persönliche Daten sind auch in Scientology wie in jedem anderen Betrieb rechtlich geschützt, es ist verboten damit jemanden für irgendwelche Zwecke zu erpressen und Scientology hat folglich auch keinerlei interne Richtlinie zu solcherlei illegalen Aktionen.
Und dennoch ist es denkbar, dass wenig helle Staffis sich darüber hinwegsetzen und einen potentiellen Aussteiger mit sensiblen persönlichen Daten versuchen zu erpressen oder gar nachträglich damit verfolgen. Eine solche Gefahr ist ja nicht zu leugnen. Mir ist allerdings ein solcher Fall nicht bekannt, der außer vagen Behauptungen bestand vor Gericht hätte.
Die Gefahr allerdings, von einem Drogen-Psychiater, von einem ideologisch verbrämten Aktionist der AKB, einem Sensationsjournalisten, von einem Sektenjäger, von einem fanatischen Esoterik-Hasser oder gar von Mitarbeitern einer „Arbeitsgruppe-Scientology“ mit persönlichen Daten erpresst zu werden, halte ich persönlich für wesentlich größer. Aber darüber denkt wohl keiner weiter nach.
** Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ? **
Ja, Frage ich – wenn ich so viele Stimmen höre, die nahelegen, dass die begangenen Verbrechen systematisch und auf Anweisung geschehen sind.
Günstiges aktuelles Beispiel ist der Schmiergeldskandal bei Siemens – da hatten sicher einige einen anderen Moralkodex als „der Rest der Gesellschaft“. Und das waren nicht nur die Handlanger in den unteren Rängen. Darum geht es mir – mir ist noch keine offizielle Stellungnahme von CoS zu Ohren gekommen, in der etwa zu lesen war: „Nach internen Untersuchungen (evtl. mit Hilfe externer Staatsanwälte, siehe Siemens) haben wir festgestellt, das folgende Personen gegen gültiges Recht und unseren Moralkodex verstossen haben und die internen und strafrechtlichen Konsequenzen tragen müssen….“
Das ist worauf ich hinaus will: Warum ist diese „Für jeden offene Kirche“ so transparent wie die Bretagne nach dem Untergang des Öltankers Erika?
Hier geht es nicht nur um Einzelfälle – das sind inzwischen so viele die öffentlich sind, bei den (angeblich) eingesetzten Methoden möchte ich gar nicht wissen, wie hoch die Dunkelziffer ist – sondern es drängt sich förmlich der Verdacht auf, dass das ganze systematisch und von ganz oben gewollt ist.
Diese ganzen Anschuldigungen liessen sich sehr einfach (und öffentlichkeitswirksam!) widerlegen – da braucht es keine juristischen Grabenkämpfe. Und es wäre ein enormer Vertrauensgewinn in der Öffentlichkeit.
Wenn aber nur die Praktikanten und wilden jungen an der Öffentlichkeit interessiert sind (auch darauf wurde nicht eingegangen!), braucht sich niemand zu wundern.
„Fragen sie vielleicht danach, ob irgendwelche Mitarbeiter einer Telefongesellschaft ein Verbrechen begangen haben, wenn sie einen Internet-Anschluss haben wollen ? Fragen sie dann auch nach den genauen Umständen und nach plausiblen Statements der Unternehmensführung ?“
Wenn der Mitarbeiter das Verbrechen IM NAMEN DER TELEFONGESELLSCHAFT begangen hat: ja. In diesem Fall täte die Firma gut daran, jeden Verdacht auszuräumen, dass sie tatsächlich zu dem Verbrechen aufgerufen hat. Es wird der Firma nicht helfen zu sagen „die anderen Telefongesellschaften sind doch noch viel schlimmer“ oder sich darin zu flüchten, dass die Telegraphenbesitzer eine weltweite Verschwörung gegen Telefongesellschaften unterhalten.
Interessant übrigens, dass Sie, Che, die Gelegenheit zur „Diskussion“ loben: Meines Erachtens findet eine Diskussion hier nicht statt, sie weichen stattdessen sehr gekonnt den erhobenen Vorwürfen mit immer gleichen Antworten aus. Entlarvend ist nicht nur die Art, wie sie antworten, sondern zu welchen Punkten der „Diskussion“ sie keine Stellung nehmen.
Wo liegt eigentlich der Rekord für Kommentare? (Sowohl in Zahl als auch in Länge…)
Iago :
*** Noch ein Video zum Aufbau und Arbeitsalltag der Sea-Org :
http://www.youtube.com/watch?v…..re=related
Was man hier so schön sieht ist ein in der Bevölkerung heiß begehrtes, sogenanntes „R6/7/8-Deko“, Insignien der Ehre, Feierlichkeit, Ritualienkitsch der bei manchen Leuten innere Glückshormone ausschüttet und bei anderen mit entsprechenden Traumas Angst und allerlei körperliche Symptome hervorrufen kann.
Spätestens auf OT IV werden jene „R-6 Implants“ radikal aufgelöst, komplexe Mindprogramme, die Menschen in ihren Gefühlen in negativer, als auch in positiver Hinsicht kontrollieren können. Mir ist kein OT bekannt, weder innerhalb, noch außerhalb von Scientology, der auf diesen Zirkus noch etwas gibt, das Fußvolk wird es wohl aber noch haben wollen……
Keine Frage ist, dass Scientology wie jede andere Gruppierung der Welt versucht die Menschen mit Deko-Kitsch zu beeindrucken.
Aber daraus militärische Ambitionen oder gar faschistische Umtriebe zu drehen ist albern und zeigt vor allem wenig Verständnis für die Bedürfnisse und Mentalität amerikanischer Bürger nach solchen Ritual- und Bekleidungs-Feten. Die nehmen das nämlich nicht wirklich ernst, die Deutschen haben da ja eine etwas verkrampftes Verhältnis, hier dürfen nur Leute Uniformen tragen, die auch schießen können und notfalls legal töten dürfen und wer es dennoch macht gerät in Verruf.
Was die organisatorische Strenge der Sea-Org anbelangt : Es existiert keine funktionierende spirituelle Gruppierung auf dieser Welt, die ihre Schüler nicht mit äußerster Härte behandelt, spirituelle Entwicklung ist mit Schmusepädagogik einfach nicht erreichbar. Auch das ist kein Grund also sich aufzuregen.
@ Che:
.. immer noch keine Stellungnahme zu 233/234….
Stimme :
*** Darum geht es mir – mir ist noch keine offizielle Stellungnahme von CoS zu Ohren gekommen, in der etwa zu lesen war: „Nach internen Untersuchungen (evtl. mit Hilfe externer Staatsanwälte, siehe Siemens) haben wir festgestellt, das folgende Personen gegen gültiges Recht und unseren Moralkodex verstossen haben und die internen und strafrechtlichen Konsequenzen tragen müssen….”
Naja, wie soll Ihnen denn deratiges zu Ohren kommen, wenn es gar keine Rechtsverstöße dieser Art gegeben hat ?
Im übrigen hat Scientology wirklich oft genug öffentlich durch ihre Pressesprecher etc. eindeutig klargestellt, dass es keine internen Richtlinien gibt, die zu illegalen Handlungen aufrufen. Und die Church kann nun nicht jeden Vorwurf der tausenden von spirituellen Skeptikern öffentlich abhandeln, die sich von den Behauptungen der AKB beeindrucken lassen.
*** Hier geht es nicht nur um Einzelfälle – das sind inzwischen so viele die öffentlich sind………………..
Wer behauptet, dass es „viele“ und dann noch „vorsätzliche“ Verstöße gegen das Gesetz überhaupt gibt ? Fanatische Sektengegner, Esoterik Hasser, Kirchenfunktionäre, Mitarbeiter der Arbeitsgruppe-Scientology, das Schwarz-Buch von Caberta, Drogen-Psychiater, AKB-Politiker auf Stimmenfang und jene angeblichen „Sektenopfer“ mit ihren fragwürdigen Internetpages ? Sind das ihre „halbwegs objektiven Quellen“ aus denen sie versuchen sich ein Bild über Scientology zu machen ?
Che
Che: **Naja, wie soll Ihnen denn deratiges zu Ohren kommen, wenn es gar keine Rechtsverstöße dieser Art gegeben hat ?**
Ja es sind Vorwürfe, soweit war ich auch schon. Wenn es keine Rechtsverstöße gegeben hat, dann hätte die „Church“ doch kein Problem damit, zu beweisen dass ihre beschuldigten Mitglieder unschuldig sind? Da sie sich ja alle immer gegenseitig bewachen, sollte das doch einfach sein.
Das gabnze dann öffentlich kommuniziert und in besonders harten Fällen von Staatsanwaltschaft o.ä. überprüft und gut.
Es gibt doch auch regelmäßig wieder Straftaten von Amtsträgern in den Amtskirchen (kleine Jungs…) – die machen auch keine vorbildliche Öffentlichkeitsarbeit – von Transparenz will ich da auch nicht ganz reden – aber es passiert etwas bei solchen Vorwürfen.
**Im übrigen hat Scientology wirklich oft genug öffentlich durch ihre Pressesprecher etc. eindeutig klargestellt, dass es keine internen Richtlinien gibt, die zu illegalen Handlungen aufrufen. Und die Church kann nun nicht jeden Vorwurf der tausenden von spirituellen Skeptikern öffentlich abhandeln, die sich von den Behauptungen der AKB beeindrucken lassen. **
Gut, die Pressesprecher bei Siemens haben auch lange beteuert, dass es sowas nicht gibt. Und ich wiederhole nocheinmal: Es geht mir gar nicht um spirituelles, jeder darf glauben was immer er/sie will. Mir geht es um handfeste, kriminelle Straftaten. Und da täte die „Church“ sehr gut dran Stellung zu beziehen und die Ermittlungsergebnisse zugänglich zu machen – dann könnte jeder sehen, dass sie unschuldig sind. Oder auch nicht.
Stimme :
*** @ Che: .. immer noch keine Stellungnahme zu 233/234…. ***
Wenn sie eine ausführliche, offizielle Stellungnahme zu Vorkommnissen im Zusammenhang mit Scientology haben wollen, müssen sie nicht einen anonymen User in einem Internet-Forum dazu auffordern, sondern sich direkt an das Pressebüro der Church wenden. Gehen sie bei ihren Recherchen immer so unprofessionell vor ?
Che
„Und dennoch ist es denkbar, dass wenig helle Staffis sich darüber hinwegsetzen und einen potentiellen Aussteiger mit sensiblen persönlichen Daten versuchen zu erpressen oder gar nachträglich damit verfolgen.“
Was mit diesem und einem ähnlich lautenden Kommentar weiter oben (zun den unteren Chargen, die manchmal ausrasten und ob deren Verhalten die Führung entsetzt die Hände über dem Kopf zusammenschlägt) bei mir ankommt, ist gleichzusetzen mit: Wenn das der Führer wüsste…
Alles, was irgendwie an Negativem an die Öffentlichkeit dringt, setzt du mit den sporadischen Ausrastern einiger weniger CoS-Mitarbeiter gleich, die natürlich nicht für das Ganze stehen.
Und auf die Sache mit Tom Davis, der alles andere als einer der unteren Kader ist, bis du überraschenderweise natürlich auch nicht nicht eingegangen.
„Es existiert keine funktionierende spirituelle Gruppierung auf dieser Welt, die ihre Schüler nicht mit äußerster Härte behandelt, spirituelle Entwicklung ist mit Schmusepädagogik einfach nicht erreichbar.“
Noch so ein Satz von dir, bei dem ich sicherheitshalber 3, 4 mal hingeschaut hab, ob ich wirklich richtig gelesen hab (und der auch ein dickes WOW verdient hat, aber eins mit rotem Ausrufezeichen und deutlichem Stirnrunzeln).
Spirituelle Entwicklung mit Schmusepädagogik nicht zu erreichen? Nenn mir einen einzige Buddhisten, der zum Christentum, Islam, Judaismus oder was auch immer übergetreten ist oder sich im Buddhismus selbst nicht den geforderten Regeln nach spirituell entwickelt hat, der mit irgendwelcher Härte dafür bestraft worden wäre. Nenn mir einen einzigen Menschen, der, ohne etwas von Scientology je gehört zu haben, auf der Strasse von Scientologen angesprochen wird, den Test mitmacht, den Anfängerkurs, in diese „Religion“ eintritt und von Anfang an darüber aufgeklärt wird, dass er mit äusserster Härte behandelt werden wird, wenn er gewisse Ziele nicht erreicht oder unerwartetes Verhalten an den Tag legt.
In dem Video gibt es eine tolle Aussage der Scientology-Sprecherin in Kopenhagen, die so lautet: „Welche andere kirchliche Vereinigung lässt ihren Anhängern Fehler oder falsches Verhalten durchgehen? Überall würden sie hinausgeworfen werden, WIR geben ihnen die Möglichkeit, ihre Fehler zu korrigieren und sich zu verbessern.“
Dass man unter dieser Fehlerkorrigierung nicht ein Angebot, sondern einen Zwang verstehen muss, wird aus verschiedenen Zeugenaussagen klar 8unter anderem im Rolling-Stone-Artikel): Wer ein Auditing vorzeitig verlassen will, dem stellt sich der Auditor in den Weg, blockiert die Tür, bis er das Programm bis zum Ende durchgezogen hat – und diese Sitzungen dauern manchmal bis zu 12,5 Stunden. Wer als möglice potencial trouble source enigeschätzt wurde, bei dem der Verdacht einer Flucht bestehen könnte, kriegt einen Mtarbeiter zur Seite gestellt, der ihm nicht nur nicht von der Seite weicht – nicht einmal beim Toilettengang – sondern auch nachts VOR DESSEN ZIMMERTÜR schläft, um sofort zu merken, wenn der Betroffene rauswollen sollte.
Wie ist es unter solchen Umständen eigentlich überhaupt möglich, sich spirituell zu entwickeln?
Deine ganzen Postings hier erwecken bei mir immer stärker den Eindruck, dass ihr am eigenen Ast sägt, diese Art der schadensbegrenzung erzeugt eigentlich den gegenteiligen Effekt und ruft überhaupt erst die Kritik hervor, die bekämpft wird.
Erinnert mich an Helge Schneiders Beschreibung seines imaginären Schwedenurlaubs, wenn er über das Fischeausnehmen sagt:
„Und die älteren Fische fragen noch: „Kann ich helfen?“ Ja, richtig, sie wollen gerne helfen beim munteren Zerhacken von sich selbst.“
Sorry, Helge, dass ich dich hier zitieren muss. Passt aber.
„Fanatische Sektengegner, Esoterik Hasser, Kirchenfunktionäre, Mitarbeiter der Arbeitsgruppe-Scientology, das Schwarz-Buch von Caberta, Drogen-Psychiater, AKB-Politiker auf Stimmenfang und jene angeblichen „Sektenopfer” mit ihren fragwürdigen Internetpages ? Sind das ihre „halbwegs objektiven Quellen” aus denen sie versuchen sich ein Bild über Scientology zu machen ?“
Interessant, dass du Caberta mit reinbringst, von der bisher in diesem Thread noch keine Rede war.
Komm schon, verrat uns doch endlich deinen Status.
Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen? Hat die Ethikkommission was auszusetzen gehabt?
@ Che 239: Warum gibt es bei einer derart straff und auf Medien ausgerichteten Organisation dann keine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen“ oder ähnliches auf der Homepage? Dann könntest Du einfach drauf verlinken und wir wären einen Schritt weiter.
So drehen wir uns im Kreis, alle versuchen Argumente / Details heranzuschaffen und Che sagt: Och da frag dochmal bei der Pressestelle nach…
*Daumen hoch*, das ist aber auch eine unabhängige Informationsquelle. Wenn Sie das unter Recherche verstehen….
Iago
*** Wer als möglice potencial trouble source enigeschätzt wurde, bei dem der Verdacht einer Flucht bestehen könnte, kriegt einen Mtarbeiter zur Seite gestellt, der ihm nicht nur nicht von der Seite weicht – nicht einmal beim Toilettengang – sondern auch nachts VOR DESSEN ZIMMERTÜR schläft, um sofort zu merken, wenn der Betroffene rauswollen sollte. ***
Einen Schüler innerhalb einer spirituellen Schule während bestimmter Prozesse zur Selbsterfahrung Tag und Nacht zu begleiten, ihm schwere fast unlösbare Aufgaben, harte körperliche Arbeit und auch Strafen für Vernachlässigungen aufzubürden ist nichts Ungewöhnliches in esoterischen Gruppierungen, vergleichbar in etwa mit den Aktionen in Teams des Leistungssports. Bis zu einem gewissen Grad sind die Schüler damit ja auch einverstanden. Werden die Grenzen des Erträglichen für einen Schüler überschritten, kommt es gewöhnlich zu zwei möglichen Reaktionen :
Entweder der Schüler gibt seine Ausbildung vollständig auf, wenn das ausdrücklich gewünscht wird, läßt jeder spirituelle Coach seinen Schüler auch gehen, es ginge ja auch gar nicht anders, weil der Coach sich wegen Freiheitsberaubung sonst strafbar machen würde. Meist ziehen die Schüler dann friedlich ihrer Wege, auch aus der Sea-Org heraus, weil sie ohne Probleme eingesehen haben, für eine solch strenge Ausbildung nicht gebaut zu sein.
Oder aber dann gibt es bisweilen Schüler, die sich ihre Unfähigkeit eine harte Ausbildung ertragen zu können nicht eingestehen, machen ihren Coach und dessen Gruppierung dafür verantwortlich und versuchen ihm im Nachherein alles Böse der Welt anzuhängen.
Das sind dann jene Leute die von der Presse und von Esoterik-Gegnern hofiert und hochgehalten werden und das Blaue vom Himmel herunterlügen, was ihnen angeblich alles Üble in einer „Sekte“ widerfahren ist. Ich würde also mit Vorsicht an diese Geschichten herangehen und nicht alles Blind glauben, was in so professionellen Interviews vor der Kamera alles dargestellt wird.
Che
@Che:
Das Gesundheitssystem mag zwar kritikwürdig sein. Aber von der eigenen Argumentation der Menschenentsorgung ablenkend auf das Gesundheitssystem zu schließen, ist nicht nur verächtlich, sondern auch ein großer Selbstbetrug.
Ich als chronisch Kranker fühle mich von meiner Kasse fürsorglich unterstützt und möchte betonen, dass ich jedwedes Zurechtlügen von Tatsachen, nur um die eigenen Ansichten glaubhaft darstellen zu können, als diskussionsunwürdig betrachte.
ich finde ja, der thrread hier artet in übelste propaganda aus. und wundere mich etwas stefan, dass du diesem treiben hier sooooo langatmig zuschaust?
hau dem che doch mal seinen mist in einem gut recherchierten artikel über die scientologen an den kopf. oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen, es sind leider welche.
da kocht mir persönlich die galle, wie der hier vom besten plaudern kann.
iss ja alles gar nicht so schlimm, und wenn doch, wir waren es nicht!
@che
du bist entweder ein troll der gerade auf rekordversuch aus ist: dünnschissschreibwettbewerb!
oder du glaubst deinen argumenten schon so sehr, dass deine objektivität vor langer zeit abrauchte.
kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
Iago :
*** Komm schon, verrat uns doch endlich deinen Status.
Ja, aber nicht hier, ich will diesen Ort nicht dazu in Anspruch nehmen über meine Person weiter zu berichten. Dazu gibt es ein Foyer, der Link zu dem angegebenen Forum und dahinter verbirgt sich mein persönlicher Raum, wo alles weitere erfahren werden kann…………
Stimme :
*** @ Che 239: Warum gibt es bei einer derart straff und auf Medien ausgerichteten Organisation dann keine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen” oder ähnliches auf der Homepage? Dann könntest Du einfach drauf verlinken und wir wären einen Schritt weiter.
Ich denke ich brauche angesichts der Fülle der Kritik und Anschuldigungen in etwa noch drei, vier Jahre dazu. Aber wie Du siehst ist das in Arbeit. Bisher hat sich dafür noch keine die Mühe gemacht, weil ein solche Veröffentlichung genauso wenig gelesen werden wird wie die z.B. die primäre Literatur von Hubbard.
Es interessiert nur wenige, ob die Vorwürfe gegen Scientology nicht doch unwahr sind, man will Scientology gar nicht als ehrbare spirituelle Religion haben, weil es dann keinen Grund mehr gibt sie ablehnen zu können. Und ablehnen möchte man die Leute können, weil Scientology im Falle eines Zugewinns die herrschenden Machtverhältnisse erheblich verändern würde, bis hinein in die einfachsten familiären Verhältnisse. Das spürt jeder Mensch intuitiv sofort, wenn er auch nur mit den reinsten Äußerlichkeiten der Church in Berührung kommt, nicht die Angst vor faschistischer, krimineller Fremdherrschaft etc. liegt da vor, das ist nur vorgegaukelt, sondern die Angst davor ein anspruchsvolles esoterisches Weltbild nicht erfüllen zu können und mit seinen bisherigen, biederen, einfach gestrickten Anschauungen plötzlich ganz allein in der Welt und nicht mehr genügend geachtet dazustehen. Denn viele heute noch gültigen Werte unserer Gesellschaft haben für den Fall einer esoterisch sich entwickelnden Gesellschaft keinen besonderen Rang mehr. Leute die heute wegen ihrer Anschauungen noch geächtet und diskriminiert werden, würden in einer spirituellen Gesellschaftsform plötzlich ganz anders dastehen, während heutzutage viele hochgeehrte Leute ihre Position komplett verlieren würden. Das ist der wahr Background der Scientology-Hysterie.
Nur in Ausnahmefällen haben Leute diese Angst und Skrupel nicht und die finden den Weg zur Spiritualität auch ohne großartige Entgegnungen zur Scientology-Kritik.
Che
Da wird einem ja ankst und banke. Was ist eigentlich Esoterik? Gibt es Fragen, die Che nicht beantworten kann? Hat schon mal jemand den Link zu „Che Spirit“ ausprobirrt? :-)
Es grüßt sehr freundlich – polyphem.
(Unter Blinden ist der Einäugige ein König).
[…] Wenn meine Galle kocht, dann schreibe ich darüber. Ein Thread bei Stefan lässt mittlerweile meine Galle durchaus kochen. Da postet einer in den Kommentaren in derart […]
Nanu… ich bin leider heute tagsüber arbeitsbedingt nicht dazu gekommen, hier mitzumischen, und bitte um die Verspätung, muss aber noch kurz auf die seltsamen Reaktionen auf meinen Kommenter #203 entgegnen.
Vielen Dank, das habe ich – sonst hätte ich wohl kaum eine Aussage darüber getroffen, wovon darin die Rede war und wovon nicht. Hier wäre ein Hinweis hilfreich gewesen, worauf Sie sich beziehen und was ich möglicherweise überlesen habe. Ich komme gleich darauf zurück.
Von mir gemeint war natürlich, als ich fragte, wer denn überhaupt von einem Verbot gesprochen habe, wer sich denn für ein Verbot ausgesprochen habe. Denn wenn das niemand hat, scheint es mir nach wie vor sinnlos, hier die Leute zu beschwören, dass ein Verbot doch nicht die Lösung sei. Windmühlen halt.
In #202.
Nein. Mein Vorname war bei Müttern in den Siebzigern sehr beliebt; da kommt es schon mal zu Verwechslungen.
Ich finde, Stefan braucht das hier nicht dichtmachen. Iago, Disskurs, Stimme etc. machen bislang einen sehr guten Job im Aufklären :-)
Hacker haben es geschafft, die Scientology-Websites in den Staaten zu infiltrieren. Sind seit ein paar Tagen vom Netz. Das soll laut Gawker und anderen Quellen erst der Anfang des „Gegenschlags“ dieser Hackergruppe sein.
Auslöser: das Tom-Cruise-Video und Scientologys darauf folgendes Beharren auf einer vermeintlichen Copyright-Verletzung.
Stefan Niggemeier amüsiert sich vermutlich köstlich und denkt hoffentlich nicht daran, diesen Thread zu schließen. Hier sind doch nur höfliche und vermutlich sogar einige gebildete Teilnehmer aktiv. Obwohl – Bildung? Ist das gewünscht? Werden wir nicht alle von finsteren Mächten verbildet? Oder geblendet? Ich weiß, wovon ich schreibe. :-)
ich meinte auch weniger den thread dicht zu machen, schrieb das ja auch nicht, sondern „…oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen..“. da sollte man durchaus mal überlegen, kann man natürlich auch erst alles sammeln, dann später noch löschen, wie auch immer.
che betreibt hier propaganda der übelsten sorte (seine sprüche weiter oben; ich suche die jetzt nicht raus..)!
da wird eins der widerlichsten weltbilder skizziert, und im grunde kann er weiter schwafeln, wie er will. ich sagte ja schon widerlich.
auf dauer wird es ausufern, weil es schon ungefähr ab dem 100. kommentar nichts mehr bringt, ausser eben, dass hier einer propaganda betreiben kann.
mir ist das etwas unklar..
@ sebastian sachse: danke, und gleich weiter im Text.
Ich zitiere wieder mal Che:
„man will Scientology gar nicht als ehrbare spirituelle Religion haben“
Ich gehe wohl nicht fehl in der Annahme, dass du mit „man“ in diesem Fall die allgemein von dir wiederholt beschriebenen Bösewichte meinst, machthungrige Politiker, Psychologen usw.? Lustig, wenn es nicht so traurig wäre, wenn es nicht so falsch wäre, ist das kleine Wörtchen „ehrbar“ in diesem Teil des Satzes.
„…weil es dann keinen Grund mehr gibt sie ablehnen zu können. Und ablehnen möchte man die Leute können, weil Scientology im Falle eines Zugewinns die herrschenden Machtverhältnisse erheblich verändern würde, bis hinein in die einfachsten familiären Verhältnisse.“
Wenn du mit den herrschenen Machtverhältnisse die bestehende Gesellschaft meinst und mit der Veränderung bis in die einfachsten familiären Verhältnisse die, dass durch Scientology Familien auseinandergerissen werden – nun, dann klar möchte man sowas ablehnen, man muss sogar. In welcher kleinen Paradiesenklave steckst du eigentlich? Mal ne persönliche Frage, angenommen, du machst den Persönlichkeitstest und das erste Kursprogramm der CoS mit, und aufgrund der Angaben zu deinem Partner kommt ein „Oh, das könnte Probleme geben, Sie sollten ihn/sie entweder zu überzeugen versuchen, oder sich von ihm/ihr trennen“ – glaubst du dann tatsächlich, dass du mit den Worten reagierst „Hey, eigentlich liebe ich ja meinen Partner, aber Sie haben recht, es wird Zeit für eine Umkehrung der Machtverhältnisse in dieser Welt, so geht das nicht weiter, ein vom Volk gewähltes Parlament ist lange überfällig, ich bin dabei, wo kann ich meine Seele abgeben?“?
Oder ist deiner Meinung nach – was wohl eher der Fall sein dürfte – die Zeit angebrochen für Familien, in denen Kinder nur kleine Erwachsene sind, die man ruhig sich selbst überlassen kann, die Eltern z.B. im RPC sich mit schwarzer Armbinde gar nicht sehen und sprechen dürfen, mit weisser 3 Std pro Woche, aber nur, wenn der Mann die Frau anspricht, um mit goldener Binde endlich das Recht darauf zu erlangen, sich EINE GANZE Nacht pro Woche miteinander vergnügen zu dürfen?
Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt) und über 6 Mllrd. Menschen, von denen kein einziger psychische Probleme hat, weil er mit Hilfe eines Lügendetektors all die schlimmen Erinnerungen seines jetzigen und aller seiner Tausenden von Vorleben erfolgreich geklärt hat?
Wenn diese kleine, harmlose, esoterische Sympathenbande inzwischen so viel Kritik und Anschuldigungen auf sich geladen hat, dass du selber nach eigenen Worten „in etwa noch drei, vier Jahre dazu“ brauchtest, un eine Rubrik „Unwahre Anschuldigungen“ zu gestalten, und sie nichts weiter anstrebt als einen Wechsel der herrschenden Machtverhältnisse – dann ist ja gut. Wozu die ganze Aufregung?
Eine Sache erinnert mich an Huxleys Brave New World: In dem Buch beschreibt er die Methode der Verhaltensbeeinflussung durch das Hören von immer wiederkehrenden gleichen Slogans im Schlaf. Entweder ihr habt ähnliche Tapes, oder es gibt eine vergleichbare Methode, jedenfalls wirkt dein Postverhalten hier stark konditioniert.
AHHHH was hab ich eben gelacht. Und dann gleich geweint. Auf Ches Homepage eröffnet er einen Thread, in dem er zum Tom Cruise-Video verlinkt, und fragt dann nach der Meinung der Leute zu der Sache. Der erste Beitrag kommt von „Singar“, der schreibt:
„Ich gebe zu, ich kenne nach wie vor die Tonskala nicht sonderlich gut. Aber der Autor wirkt auf mich jedenfalls sehr negativ…Tom Cruise dagegen wirkt – egal auf welchem Video man den sieht – sowas von völlig
entspannt und ausgeglichen, voller Begeisterung, und helle Freude und Euphorie, so wie in diiesem kurzen Szene, wo er auf dem Sofa springt und seine helle Freude völlig offen und ungehemmt herauslässt… da dachte ich beeindruckt nur „wow…“
Und dann mache sich der interessierte Seitenbesucher mit einem Klick auf „Kontakt“ eein Bild von der Objektivität dahinter…
@ Che:
Die Presse, 17.12.2007:
„Mein Gehirn hatte ich an der Garderobe abgegeben und dann den Zettel verloren.“ Gefunden hat Wilfried Handl seinen Garderobenzettel erst 28 Jahre später, als er aus dem umstrittenen Verein Scientology ausstieg und sein Leben selbst in die Hand nahm. Der Wiener, der sogar Chef des österreichischen Scientology-Ablegers war, gibt heute zu, „Täter“ gewesen zu sein. Er habe Menschen manipuliert und unter Druck gesetzt, um der Organisation zu dienen.
Vom amerikanischen Science-Fiction Autor L. Ron Hubbard 1954 gegründet, verspricht Scientology seinen Mitgliedern spirituelle Erlösung. Diese findet man, wenn man die „Brücke zur Freiheit“ emporklettert. Um den höchsten Bewusstseinszustand zu erreichen, ist es nötig, eine Reihe kostspieliger Kurse zu absolvieren, von Scientology „Auditing“ genannt. Persönlichkeitstests, bei denen laut Insider-Berichten alles andere als zimperlich mit den Teilnehmern umgegangen wird, tragen zur spirituellen Reinigung bei.
Äußerst straff und streng hierarchisch ist dieses Kurssystem aufgebaut, um das Handeln und Denken im Sinne Hubbards durchzusetzen. „Gehirnwäsche“ nennt Aussteiger Handl die Therapie-Kurse. Religiöse Erfüllung spiele da kaum eine Rolle. „Da geht es um Macht und um Geld“, sagt Handl. Er selbst hat rund 140.000 Euro bei Scientology gelassen.
Geht es nach Handl, dann macht die Scientology-Kirche mit ihren Science-Fiction-Fantasien finanziell und psychisch abhängig. Denkstrukturen und Muster, die er bei Scientology so lange eingeübt hat, die wird er so schnell nicht los. Obwohl er im Jahr 2002 aufgrund einer Krebserkrankung Scientology den Rücken kehrte und seither als „unerwünschte Person“ gilt, ertappt er sich manchmal noch immer dabei, dass er Scientology-Muster verwendet. „Heute bin ich zu fast 90 Prozent Mensch. Der Rest ist noch immer Scientologe.“
Hier mal eine unvollständige Liste von Zitaten von Ches Seite, mit Aussagen von ihm, die als Beweis nicht nur seiner Scientology-Mitgliedschaft, sondern auch seines Status dienen:
(Che beantwortet die Ideen eines Posters zu Verbesserungsvorschlägen für unsere Welt):
…..cool………….ich bin dabei………….die Sache ist, machen die Menschen da mit oder muss man mittels harter Bedingungen nachelfen ?…………Also z.B. keine Schulabschluss ohne eine Basik-Esoterik-Ausbildung, kein Führerschein ohne Clear, teure Krankenkassenbeiträge wer keine Ausbildung in Psychosomatik und Krankheitsdeutung hat, hohe Steuern für Leute die nicht in Sitzung gehen wollen, keine verantwortungsvolle Berufspositionen wer nicht sämtliche Implantprogramme aufgearbeitet hat, keine Zulassung für Lehrer die nicht mindestens eine mittlere spirituelle Entwicklungsstufe erreicht haben (z.B. OT3, Level 6, den ersten Hochgrad etc. )und nicht mindestens 100 Stunden Explorer-Sitzungen nachweisen können, also mindestens frei sind von den heftigsten Traumas und Besetzungen………………………?
Das sollte allerdings wirklich so eingerichtet werden, unsere Schulbehörden verankern in den Lehrplänen so viel unsinniges und überflüssiges Zeugs, Esoterik als Schulfach währe längst überfällig………..
In den Sitzungen der höheren Gattung wird ja bereits mit dem Framescanning gearbeitet, die bisher bekannten Techniken sind nur noch etwas langsam………..aber da wird ne Menge zur Zeit entwickelt.
…….aber die Tagraumtherapien sind im Gegensatz zur Dianetik nur harmloser Spielkram für Leute die nicht viel vertragen können und vor allem nicht wirklich geistig fit sind. Wenn man so will sind die Tagtraumtherapien eine Art Vorspiel der Dianetik……………..also nur ein Teil der Dianetik…………………..Auch die Psychoanalyse ist übrigens ein Teil der Dianetik, bevor man nämlich überhaupt Trauma-Ketten laufen kann, sollte der Auditor eine umfassende Psychoanalyse mit dem User durchführen, um gezielt eine effektive Reihenfolge der Ketten festzulegen.
Übrigens ist die Traumanalyse ein hervorragendes Mittel um an versteckte, völlig zugeschüttete Engramme heranzukommen. Unsere Träume haben eine direkte Verbindung zu Engrammen, sie sind wie ein roter Faden, geht man dem nach landest Du inmitten den Basic-Katastrophen……………………insofern kannst Du die Tagtraumverfahren zur dianetischen Analyse sehr gut verwenden..
Und hier, ladies und gentlemen, may i present a real and alive OT:
(Poster auf Ches Website):
„Und dass ein Clear den ‚total recall‘ haben soll…..und du bist ja OT weiss nich wieviel.“
Che:
OT’s sollten daran arbeiten zusätzlich sämtliche lebensrelevanten Daten abrufen zu können, wenn es auch nicht immer hundertprozentig korrekt möglich ist, das wird selten ein OT zustande bringen, vielleicht mit einer Fehlerquote von 20%……….. jedenfalls ist das bei mir so…
eieiei…
eieiei…
Sagt der Urologe zum Patienten: „Sie haben Hodenkres.“ Sagt der Patient: „eieiei.“ Sagt der Urologe: „Nein, nur zwei.“
.. na DA ist ja mal jemand objektiv – wir warten dennoch auf qualifizierte und handfeste Diskussionskultur!
Oder verlernt man die dort, wenn man immer nur ja und Ahmen (äh, was ist das Equivalent bei CoS?) sagt?
Bedenkenswertes
*** aber du weisst doch eh nicht mehr, was du am 03.05.1989 getan hast…oder?
Che:
………..Da lag ich in einem alten Haus im Wohnzimmer auf dem Boden, tobte mit meinem kleinen Sohn umher und knabberte an einer Mohrrübe und es war exakt um 19:57 Uhr
Hier auf Erden kommen auch Wesen klar, die noch halb schlafen und eigentlich nicht viel checken, es ist die Masse der Menschen die immerhin in der Materie einigermaßen leben kann, würde man nämlich die ganze Menschheit auf die astrale Ebene verfrachten, verfiele sie innerhalb kurzer Zeit komplett dem Wahnsinn.
Im Hinblick darauf hier in dieser Group mit Wesen der ganz besonderen Art zusammentreffen zu können ist der Umstand Deines Sylvesters eine eklatante Aufforderung Dich auf Dich selbst zurückzuziehen und an Dir zu arbeiten. Du verstehst nicht gerade den Sinn Deines Schicksals zum Jahreswechsel.
denn Sylvester wie Weihnachten und Ostern etc. dienen dazu mörderische Implants mit extrem unterdrückerischem Charakter am Leben zu erhalten, eine Masse im Zaun zu halten, die Menschen kontrollieren zu können, die Feier unseres Jahreswechsels dient mit all seinen verordneten Ritualen dem Machterhalt der Inhaber von Kirche, Staat und Wirtschaft, niemals aber der Mehrheit der einzelnen, macht – und mittellosen Menschen…
Und hier die rethorisch fulminante Tech des Blitzens, mit der Che uns hier wohl gehandelt hat:
Gurus „blitzen“ zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint“, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.
(Als Guru wird er auf der Seite von anderen und sich selbst öfters bezeichnet)
gurus?
na ja, die waren früher ja mal gut bzw. hatten ein paar schicke autos..:-))
wer wirklich mal wissen will, wie man ein wahrer echter guter guru wird, der sollte (verzeihung für den link stefan, aber es passt gerade) unbedingt meine anleitung dazu lesen, kostet erstens nichts, und zweitens erkennt man sie dann besser, also die falschen, gell che:
http://www.dieweltistscheisse.de/2006/12/27/guru-werden-for-dummies/
und das beste ist das datum.
na? gemerkt?
genau, 2006 und 12 und 27 ergibt zusammen, die nullen muss man natürlich ausradieren, nur die starken kommen ja in den gurukrishna: 47.
und?
genau, die quersumme ergibt 11.
und 11 ist genau die zahl, die jeder guru wie die pest hasst, denn 11 bedeutet, dass man…aber dazu später mehr. wer es vorher wissen will, der darf mir gerne geld spenden oder autos oder …:-))
Iago :
*** Als Guru wird er auf der Seite von anderen und sich selbst öfters bezeichnet ***
Menschen die solche Texte wie Che schreiben als verrückt anzusehen und an den Pranger zu stellen, Tom Cruise als Irren abzustempeln weil er an Xenu-Stories glaubt und sich darüber öffentlich lustig zu machen wenn über magische Phänomene spekuliert wird, verkennt das darin liegende Potential z.B. Krankheiten und emotionale Probleme heilen oder außergewöhnliche körperliche und geistige Fähigkeiten auf dem Wege der Intuition und kreativen Visualisierung entwickeln zu können.
Unsere „rationale“, „nüchterne“ und materialistisch orientierte „Vernunft“ nämlich steht insbesondere den seelischen Krankheiten völlig hilflos gegenüber, sie beantwortet die Volksseuchen wie die Depression bei alten Menschen oder Hyperaktivitäten bei Kindern mit zerstörerischen Betäubungsmitteln und „wissenschaftlich begründeten“ aber völlig nutzlosen Verhaltenstherapien, während die „vernünftigen“ und „bodenständigen“ Menschen unter uns weder begabte Tänzer, noch fähige Sportler, geschweige denn talentierte Musiker oder Künstler sondern eher behinderte Amotoriker und völlig phantasielos sind.
Aber „rationale“ und „vernünftige“ Menschen, die nicht als lächerlich sondern als ernstzunehmend gelten und andere, insbesondere Minderheiten aufgrund ihres Glaubens und ihrer Spiritualität verhöhnen haben bisher noch alle Rekorde gebrochen, Krieg, Leid und Elend mit ihren fanatisch engstirnigen und eingeschränkten Denkweisen unter die Menschen zu bringen.
Che
Ich stelle dich weder als verrückt dar, noch mache ich mich über dich lustig. Die zitierten Passagen sollen dich einfach als SC-Mitglied zeigen, was du so oft hier geleugnet hast. Ich glaube ausserdem, dass du und die Tech nicht in der Lage seid, psychische und emotionale Probleme zu heilen. Die Methode des Zurückerinnerns vor allem an Ereignisse an frühere Leben führt m.E. zu Imaginationen, keiner tatsächlichen Erinnerung, und das Löschen von Problemen durch einfaches Aussprechen trägt nicht zu deren Lösung bei. Weiterhin bin ich der Meinung, dass eure Methoden, so spirituell erlösend und befreiend und rational sie auch wirken mögen, das Gegenteil bewirken und die Patienten (es gibt kein anderes Wort) von Anfang an mit Schuldgefühlen vollladen, so dass der schon öfter beschriebene Effekt entsteht, dass sich die von euch Behandelten lange Zeit nicht TRAUEN, aus der CoS auszutreten, weil sie es als eigenes Versagen empfinden, wenn sie mal kein Auditing erfolgreich abgeschlossen haben, anstatt einfach die Unwirksamkeit des Ansatzes zu durchschauen.
Indem du beispielsweise einer labilen Person VORHALTE machst, dass sie Sylvester alleine verbringt und das nicht gut findet („Da würde ich mich an deiner Stelle fragen, warum das so ist“) zeigst du schön, dass die tech-Methoden nicht auf spirituelle Erleuchtung, Weiterentwicklung oder -Aufbau angelegt sind, sondern auf das Kleinhalten, Schuldigmachen der potenziellen Mitglieder.
„Es existieren sogenannte R3-Implants, die besagen man dürfe über Implants mit niemanden reden der nicht OT-Online ist.“
In diesem Satz erfahren wir einen neuen Status, „OT-Online“. Die Church ist mächtig am Modern-Werden.
Hier ein Satz, der Stefan interessieren könnte:
„Denn………….jene Menschen die eigentlich eine gute Psychotherapie bräuchten versauen die heilige und fantastische Möglichkeit der Internet-Kommunikation. Sieh Dich um, kennst Du ein Forum wo nicht Rücksicht auf psychisch gestörte Menschen genommen wird und der Betreiber nicht befürchtet das sein Forum austrocknet, wenn er Leuten den Vorrang gibt die wirklich etwas zu sagen haben ?“
Und Che, lass es doch einfach, alles was du hier noch schreibst kontere ich mit deinen eigenen Waffen, allein dass du im letzten Post in der dritten Person von dir schreibst verheisst nichts Gutes (hast du Probleme? Willst du reden? Soll ich dir einen guten Psychiater/Psychologen empfehlen? Hab auch noch ne halbe Packung Aspirin…); entweder du verlierst den Bezug oder du hast einen unteren Rang zum Weiterflamen unter deinem Pseudonym delegiert.
Iago :
*** Die zitierten Passagen sollen dich einfach als SC-Mitglied zeigen, was du so oft hier geleugnet hast.
Was ist denn daran so scientology-church-typisch ?
Ähnlich leichtfertig wir ganz allgemein über Scientology und deren Mitglieder geurteilt, ohne Wissen aus erster Hand, brav Wort für Wort nachgebetet was angebliche „Sektenexperten“ da so plakativ verlauten lassen.
Noch einmal : Scientologen der Church halten sich an strenge Regeln die besagen, nicht über Xenu, nicht über Freezone und nicht über OT-interne Daten in der Öffentlichkeit und generell schon gar nicht in Internet-Foren zu diskutieren, geschweige denn öffentlich zugängliche Foren zu betreiben um über spirituelle Themen zu referieren. Das sind schon mal kein Indizien für eine Church-Mitgliedschaft. Wie ansonsten auch, also gut daneben argumentiert. Das war kein Volltreffer.
Wenn Du Dich mal nicht nur über die Einpeitscher der Esoterik-Hasser informiertest, sondern Vorort-Recherche betriebest würdest Du wissen, dass die Church jeden achtkantig exkommuniziert der obige Regeln nicht peinlich genau einhält.
Leute wie Che gelten in der Church als „Tech-Squirrel“ und werden im Grunde genommen als gefährlicher angesehen als „PTS-Typen“ wie Caberta oder Gandow. Scientology befürchtet eine Zersetzung ihrer Organisation im wesentlichen nicht durch fanatische Kritiker, sondern durch Aussteiger auf OT-Ebene, die auf die Idee kommen, eigene Schulen zu gründen und sie befürchtet spirituell begabte Leute, die unabhängig von Scientology auf die gleichen Inhalte stoßen, die gleichen Prozesse entwickeln und das auch noch erfolgreich vertreten.
Es gibt noch ein wenig mehr esoterische Schulen und Gruppierungen als nur Scientologen, die sich in ihren Zielen und spirituellen Inhalten prinzipiell nicht unterscheiden. Und wer in den Diskussionen um Scientology mitreden will, sollte darüber etwas wissen, bevor man sich da in Aussagen verfranst die ziemlich unsinnig und einfach nur verkehrt sind.
Che
Sehr geehrter Che, hier mal einige Fragen mit Bitte um Antwort:
– In einem Ihrer Posts schreiben Sie von einer „spirituellen Weltordnung“, die die bisherige auf den Kopf stellen wird. Gleichzeitig erwähnen Sie wiederholt die geistig labilen, die den Anforderungen der CoS nicht gewachsen sind, und von der Church ausgeschlossen werden. Was geschieht mit diesen Labilen in der „spirituellen Weltordnung“?
– Gerne schreiben Sie, dass nur neue, fanatische und generell ungern gesehene Mitglieder öffentlichkeitswirksame Werbung für die CoS betreiben, der CoS insgesamt aber primär nicht daran gelegen sei. Wie erklären Sie es sich dann, dass die CoS ein eigenes „Celebrity Center“ unterhält, das darauf spezialisiert ist, berühmte Personen für die Church zu gewinnen?
– Für Kurse, Auditing u.ä. müssen die Teilnehmer bei der CoS (sehr viel) Geld bezahlen, was von Ihnen nicht bestritten wird. Wenn der CoS an der spirituellen Entwicklung der Menschen gelegen ist, warum werden diese Kurse nicht kostenfrei angeboten? Eventuell dann nur denen, die tatsächlich dafür geeignet sind, was in einem Pretest sicherlich heraus zu finden wäre?
– Die von den Diskussionsteilnehmern ins Feld geführten Quellen schmettern Sie gerne als „Meinungen“ ab, Ihre eigenen Aussagen sind immer „Fakten“. Durch was werden „Meinungen“ zu „Fakten“, auch wenn der Wahrheitsgehalt nicht nachzuprüfen ist, wie bei Ihren Aussagen häufiger der Fall?
Ich denke, das reicht für den Anfang. In der Hoffnung auf eine – wie gewohnt sicher ausführliche – Antwort von Ihnen persönlich, nicht durch einen unter Ihrem Namen schreibenden Spiritualitäts-Forums-Praktikanten, verbleibe ich,
Mit spirituellen Grüßen,
@ Daniel A. – 267 –
Ich wette, da kommt nix Greifbares.
@214/DissKurs
Nur kurz zwei Punkte zur Klarstellung; ich will nicht noch mehr Bandwürmer produzieren hier.
Meine Bemerkung, dass S. offensichtlich strafrechtlich nicht belangt werden kann knüpft an dem Gedanken an, dass es offensichtlich tatsächlich wenig prozessuale Verfahren gibt. Ob das durch S immer blockiert werden kann, usw halte ich für ein bisschen verschwörerisch. Tatsache scheint zu sein: Die Leute unterschreiben (vereinfacht ausgedrückt) einen Vertrag, dessen Auswirkungen sie entweder nicht übersehen oder der ihnen etwas vormacht. Letzteres dürfte immer schwer zu beweisen sein (das wäre strafrechtlich angreifbar). Und um Ersteres ging es mir. Aber lassen wir das.
Zum Thema Demokratie/Volksentscheid: Demokratie beinhaltet ja nicht bzw. primär nicht, dass immer und zu jeder Gelegenheit die Meinung der Mehrheit umgesetzt wird. Ginge es danach, hätten wir längt wieder die Todessstrafe und/oder die „BILD“-Zeitung als Staatslektüre. Ich halte Volksentscheide für ambivalent; das vielgerühmte Beispiel Schweiz macht da keine Ausnahme (denken Sie daran, wie oft in der Schweiz über die UN-Mitgliedschaft abgestimmt wurde – solange, bis es „passte“). Die Mehrheitsentscheidung wird immer umgesetzt; Minderheitenmeinungen spielen keine Rolle mehr. Ich weiss, dass das ein Dilemma ist und ich gebe zu, den Königsweg nicht gefunden zu haben. Im Zweifel ziehe ich aber repräsentative, allerdings scharf kontrollierte und vor allem eindeutig zeitlich terminierte Demokratiesysteme vor.
@ Che:
„Leute wie Che gelten in der Church […]“
Watt denn nu? Du schreibst unter dem Namen Che, verlinkst auf eine Seite mit lauter Postings von Che, in denen er über Freezone, OTs und Xenu redet, und bezeichnest Che als Squirrel?
Dann leg dir doch einen eigenen Namen zu, Mensch.
Sollten bis jetzt noch Zweifel daran bestanden haben, dass die CoS bei ihren Mitgliedern den Grad der Druchgeknalltheit fördert und verstärkt… … Tom und Che räumen sie alle restlos weg.
Wäre das Prinzip dahinter nicht schamlose Geldmacherei (Che bietet ja auch eigene Spirituelle Seminare an, die _natürlich_ Geld kosten!), könnten die Auswüchse fast erheiternd sein.
Lieber Che,
es soll hartnäckige Fälle der Implants geben, wo Programme und Subroutinen so dermaßen durcheinander geraten sind, dass nur noch „Format C:“ hilft. Vielleicht denkst Du mal darüber nach? ;-)
Na von dem kommt wohl nix mehr. Wer sich so in´s Abseits manövriert macht es mit jedem Post nur noch schlimmer. Ich denke mal, deswegen fürchtet CoS eine freie Diskussion – den letzendlich lassen sich alle seine Aussagen auf einen Aufruf reduzieren: „Glaubt doch nicht was alle sagen, die lügen sowieso! Kommt her, schaut Euch selbst an wie es ist in den Bann gezogen zu werden…“
In meinen Augen ist das hier ein eindeutiger Rekrutierungsversuch, der arg nach hinten losgegangen ist. Schade Che, heisst das die nächste Stufe bleibt ein Traum? Oder kommt man für sowas in´s Erziehungscamp?
Mein Beileid, ehrlich.
na, ich denke die Original-Zitate von Hubbard geben genug Aufschluss darüber, was hinter der CoS wirklich steckt. Und der Kram über Xenu und das restliche SF Zeug ist so abstrus, dass jedem einigermaßen rational denkenden Menschen eigentlich recht schnell klar werden sollte, dass Spiritualität hier nur Mittel zum Zweck ist.
Parallelen zum Nationalsozialismus zu ziehen, und Cruise mit Goebbels zu vergleichen, finde ich allerdings etwas extrem, um nicht zu sagen paranoid. Mit solchen Ausagen mißt man der CoS mehr Bedeutung bei, als sie verdient, und verunglimpft das Andenken der Millionen, die dem Nationalsozialismus zum Opfer gefallen sind.
Natürlich ist es nachvollziehbar, dass man in Deutschland gegenüber sektenähnlichen Organisationen wie der CoS misstrauisch ist. Schliesslich wird uns seit Generationen das mahnende Beispiel der Hitlerdiktatur eingeprügelt.
„Wehret den Anfängen“, usw., das kennt man ja.
Aber bei allem Respekt, der Vergleich ist absurd. Die CoS ist keine Gefahr für die Demokratie. Um das überhaupt zu sein, müsste sie zunächst politisch aktiv sein, was nicht der Fall ist. Offiziell 12.000, inoffiziell 5.000-7.000 Mitglieder ? Lächerlich.
Fakt ist, niemand wird gezwungen, der CoS beizutreten. Klar gibt es immer wieder leichtgläubige oder labile Personen, die sich von den Rattenfängern der CoS ködern lassen, aber noch leben wir in einem freien Land, und jeder hat das Recht, sich den Weg zu Erleuchtung selbst zu suchen. Und so zynisch das klingen mag, das beinhaltet auch das Recht, sich mit dem selbst gewählten Weg zu ruinieren.
Klar ist das schlimm für die Betroffenen, aber ich lebe lieber in einem Land, in dem ich diese Freiheit habe, als mir vorschreiben zu lassen, welche Kirchen, Religionen oder Sekten gesellschaftlich akzeptabel sind.
Ich sehe die CoS eher als pseudo-spirituellen Club gegründet mit dem Ziel, die finanziellen Interessen seiner elitären Mitglieder zu fördern. Der spirituelle Aufbau ist doch bloss Fassade und dient dazu, Leute anzulocken, die in CoS „investieren“. Mag sein, dass
es für manche Mitglieder tatsächlich positive Auswirkungen auf ihre Psyche gibt, aber bei den Preisen steht der wirtschaftliche Aspekt der „Seminare“ doch eindeutig im Vordergrund.
Im Grunde ist es also ein Wirtschaftsunternehmen, halt nur mit sehr stark ausgeprägter Corporate Identity. ;)
Andererseits: wenn ich mir anschaue, wie in anderen Bereichen der Privatwirtschaft mit Ideologien gespielt wird, und Mitarbeiter „auf Linie“ gebracht werden, ist der Unterschied vielleicht doch nicht so groß.
Mein Fazit: lasst den Leuten ihren Glauben, so lange die Freiheit der anderen dadurch nicht eingeschränkt wird. Und da die CoS keine politische Bedeutung hat, sehe ich den weder den Rechtsstaat noch die freiheitlich-demokratische Grundordnung bedroht.
Wir haben weiss Gott größere Probleme als die CoS.
@ B. Schuss – 273 –
Einspruch.
Das mit den Mitgliederzahlen stimmt, nur … interessant ist, wo sie etabliert sind. Das sind nicht Lieschen Müller und Fritzchen Meier aus der Eckkneipe. Das sind zum großen Teil Leute in hochrangigen Positionen.
Soll heissen: mit wenig (an den richtigen Stellen) viel erreichen.
Weiterhin kann ich mich an einen Bericht einer großen deutschen Zeitung aus den 90’ern erinnern (die Quelle muß ich leider schuldig bleiben … ich find’s nimmer) wo der CoS Agenturen zugeordnet wurden, die für große Firmen psych. Bewerbungs- und Einstellungstests vornahmen. Dies würde die Vermutung nahelegen, das über dieses Instrument geeignete Ansprechpartner in Positionen lanciert werden könnten …
Hallo Daniel !
*** In einem Ihrer Posts schreiben Sie von einer „spirituellen Weltordnung”, die die bisherige auf den Kopf stellen wird.
Es war die Rede von einem spirituellen Wertesystem der Gesellschaft. Ihre Ausdrucksweise suggeriert eine faschistische Ideologie.
*** Gleichzeitig erwähnen Sie wiederholt die geistig labilen, die den Anforderungen der CoS nicht gewachsen sind, und von der Church ausgeschlossen werden.
Das gilt für die momentane Situation, Scientology ist zur Zeit nicht in der Lage sich um seelisch und geistig kranke Menschen kümmern zu können, ihr fehlt die Mittel aus Krankenkassen oder Kirchensteuern. Zur Zeit ist die Church gerade mal in der Lage Therapeuten, also Auditoren und Supervisoren ausbilden zu können. Außerdem ist das momentane spirituelle Scientology-Entwicklungsystem für Leute angelegt, die eine normale geistige gesunde Konstitution haben, ein speziell auf schwere geistige Krankheiten zugeschnittenes System gibt es noch nicht, weil die Scientology-Philosophie wie alle anderen spirituellen Heils-Philosophien zur Zeit nicht mit dem geltenden Ärzte- und Heilpraktikergesetz zu vereinbaren wären. Dazu müsste es noch diverse Gesetzesänderungen geben, die zukünftig aber zu erwarten sind. Es liegt also nicht an Scientology sich um schwere seelische Erkrankungen kümmern zu können, sondern an unserer rigiden Gesetzgebung, die von der Schulmedizin, der Pharmaindustrie und der traditionellen, etablierten Lobby aus Psychiatern und Psychotherapeuten diktiert wird.
*** Was geschieht mit diesen Labilen in der „spirituellen Weltordnung”?
Ihre Frage suggeriert die Absicht, Spiritualität als totalitäre politische Ordnung etablieren zu wollen, das ist nicht möglich und auch von niemanden beabsichtigt, der eine esoterische Entwicklung befürwortet. Seelisch kranke Menschen haben vor allen anderen Problemen einer spirituell ausgerichteten Gesellschaft absoluten vorrang und werden nicht wie es jetzt geschieht mit Betäubungsmittel ins Abseits gestellt, sondern bekämen ausreichend gute, individuell ausgerichtete Psychotherapien, Life-Coaching, mentales Training, Naturheilkundliche Behandlungen etc. etc. und eine umfassende esoterische Ausbildung. Selbstverständlich hätte eine Organisation wie Scientology in einer spirituell ausgerichteten Gesellschaft eine anerkannte Position unter all den vielen anderen esoterischen Anbietern, vielleicht hätte Scientology sogar eine Art führende spirituelle Position, wahrscheinlich eher in der Form der Freezone als in der Form einer organisierten Church. Es gibt einige Länder dieser Erde, die da deutlich weiter sind als unser esoterisch stockkonservatives und reaktionäres Deutschland.
*** Gerne schreiben Sie, dass nur neue, fanatische und generell ungern gesehene Mitglieder öffentlichkeitswirksame Werbung für die CoS betreiben, der CoS insgesamt aber primär nicht daran gelegen sei.
Von „nur“ war nicht die Rede, aber es passiert zu oft.
*** Wie erklären Sie es sich dann, dass die CoS ein eigenes „Celebrity Center” unterhält, das darauf spezialisiert ist, berühmte Personen für die Church zu gewinnen?
Die spielen faktisch in Deutschland keine Rolle. Die Church hat einfach zu wenig wirklich fähige Leute. Welche Menschen mit den eigentlich gebrauchten repräsentativen Ausstrahlungen würde sich denn auf eine Gruppierungen einlassen, die ohne Ende zerrissen, verleumdet und diskriminiert wird ? Kaum jemand würde seine Fähigkeiten doch von Scharfmachern wie Caberta, Beckstein, Nagel und Gandow in Grund und Boden denunzieren lassen. Auf die Idee kommen nur Leute, die nichts mehr zu verlieren haben und das sind nicht unbedingt Highlights die Scientology wirklich gebrauchen kann. Daran ändern auch die wenigen Celebrity-Center nichts.
*** Für Kurse, Auditing u.ä. müssen die Teilnehmer bei der CoS (sehr viel) Geld bezahlen, was von Ihnen nicht bestritten wird.
Natürlich nicht, die Kurse sind Arbeits- und Zeitaufwendig, während die Ausbildung der Therapeuten und Supervisoren der Church viel Geld gekostet haben. Irgendwie muss das schließlich finanziert werden.
*** Wenn der CoS an der spirituellen Entwicklung der Menschen gelegen ist, warum werden diese Kurse nicht kostenfrei angeboten?
Weil die Church nicht durch die Krankenkassen finanziert wird, weil sie keine Kirchensteuern erhält, weil sie als Verein sogar Steuern zahlen muss und weil sie immens hohe Anwaltskosten hat, um sich gegen die tagtäglichen Mitarbeiterdiskriminierungen, Verleumdungskampagnen und Copyrightverletzungen wehren zu können. Wie soll ein große Organisation, die ihre Mitarbeiter und geeignete Räumlichkeiten bezahlen muss kostenfrei die Rehabilitierung von hunderttausenden von seelisch erkrankten Menschen finanzieren können ? Unser milliardenschweres Gesundheitssystem ist dazu nicht in der Lage, wie soll eine solche Minderheit wie die Scientologen es sind denn das alleine hinbekommen ?
*** Eventuell dann nur denen, die tatsächlich dafür geeignet sind, was in einem Pretest sicherlich heraus zu finden wäre?
Solche „Pretests“ werden grundsätzlich in mehreren Staffeln immer wieder durchgeführt, in Ausnahmesituation rutschen dabei Leute durch die in einer esoterisch anspruchsvollen Gruppierung eigentlich nichts zu suchen haben.
*** Die von den Diskussionsteilnehmern ins Feld geführten Quellen schmettern Sie gerne als „Meinungen” ab, Ihre eigenen Aussagen sind immer „Fakten”.
Ich verlange nicht meine Aussagen einfach so zu glauben, sie sind dazu gedacht andere davon abzubringen überhaupt irgend etwas zu glauben was Dritte von sich geben und besser hinzugehen es selbst zu überprüfen.
*** Durch was werden „Meinungen” zu „Fakten”, auch wenn der Wahrheitsgehalt nicht nachzuprüfen ist, wie bei Ihren Aussagen häufiger der Fall?
Sie können alles überprüfen was ich schreibe. Allerdings erfordert es schon ein wenig mehr als nur mal nebenbei umherzugoogeln. Und wer dazu nicht bereit ist, sollte es sein lassen sich eine „Meinung“ über Scientology zu bilden und sich neutral verhalten.
*** Ich denke, das reicht für den Anfang. In der Hoffnung auf eine – wie gewohnt sicher ausführliche – Antwort von Ihnen persönlich, nicht durch einen unter Ihrem Namen schreibenden Spiritualitäts-Forums-Praktikanten, verbleibe ich,
Wer das schreibt ist doch völlig unerheblich, auf die Aussagen selbst kommt es an und nicht auf die dahinter stehende Person. Was hat das für eine Bedeutung, wer ich bin oder nicht bin ?
Che
Wikipedia ist als Quelle selten zu empfehlen. Um sich aber ein Bild über Scientology zu machen, ist der derzeitige Wikipedia-Artikel eine ausnahmsweise einigermaßen neutrale Quelle. Zusätzlich zur Lektüre des Artikels sei das Studium der Diskussionsseiten zu empfehlen. Ein großer Teil des Artikels wurde von Soziologen verfaßt, die sich ausgiebig mit der Materie beschäftigt haben – mit der Materie, nicht mit der Boulevard-Prsse. Der Artikel unterliegt überdies einem jahrelangen Diskurs, in dem die hier angsprochenen Themen weit gründlicher und größtenteils glücklicherweise weit weniger polemisch besprochen wurden und werden. Zudem gibt es eine recht umfassende Liste einigermaßen reputabler Quellen.
Im Übrigen empfehle ich immer wieder, sich bei der Auseinandersetzung mit Scientology und der Anti-Scientology-Gruppe zum Vergleich einmal die Aussteigerseiten der Anti-christlicheKirchen-Gruppen anzusehen – erstaunliche Parallelen führen vielleicht zu erstaunlichen Erkenntnissen:
http://www.aussteiger.cc/austeigerberichte/gegenabzocke/index.html
Lin
Zitate aus Wikipedia zu den hier angesprochenen Themen:
Zur Mitgliederzahl:
„In Deutschland, wo die Scientology-Kirche die Zahl ihrer Anhänger mit 12.000 beziffert,[24] soll es laut staatlichen Quellen zwischen 5.000 und 7.000 Scientologen geben,[25] dies entspräche etwa 0,07‰ der Gesamtbevölkerung.“
Zur Lehre:
„Obwohl Scientology nicht direkt aus einer anderen Weltanschauung hervorgegangen ist, sondern eine der wenigen Neukreationen im religiösen Bereich ist,[45] weist es doch deutliche Parallelen zu bereits bestehenden bekannten Ideologien auf. Neben den bereits genannten psychoanalytischen Elementen sind zuvorderst szientistische Gedankenlinien zu erwähnen, die von Beobachtern mit ansonsten sehr unterschiedlichen Meinungen zu Scientology festgestellt worden sind.[46] So erhebt Scientology den Anspruch, eine empirische „Wissenschaft“ zu sein[47] und will mit immanenten „Technologien“ die Funktionsfähigkeit der Thetane erneuern.[48]
Eine Reihe von Autoren weist auch auf Scientologys Anleihen aus den Werten der „US-amerikanischen“ Kultur, insbesondere dem Glauben an Individualismus, Demokratie und Freiheit, hin.[49] Das scientologische „Glaubensbekenntnis“ ist demnach lediglich eine Neuformulierung der UN-Menschenrechtskonvention, deren Wurzeln in der (Westlichen) Aufklärung zu finden sind.[50] Auch wegen dieser Anleihen an die US-amerikanische Kultur wird Scientology im Zuge des Antiamerikanismus in vielen Staaten auch als kulturimperialistische Bewegung aufgefasst.[51]
Anleihen aus den Weltreligionen sind dagegen meist nur indirekt festzustellen.[50] Hubbard selbst behauptete zwar, Anleihen aus Östlichen Religionen übernommen zu haben. So knüpfe er an vedische Religionen an, es stellte sich jedoch schnell heraus, dass er von diesen nur sehr oberflächliches Wissen besaß.[52] Trotzdem ziehen einige Forscher Parallelen zum Buddhismus,[53] Jainismus,[54] Hinduismus[55] und Taoismus.[55]“
Zur Rezeption Scientologies in der Gesellschaft:
„Das Bild Scientologys in der Öffentlichkeit wird durch seine Gegner geprägt.[75] Dies trifft insbesondere für die deutsch-[75] und französischsprachigen Diskurse zu, in denen auch staatliche Behörden eine aktive Rolle gegen Scientology einnehmen. So stuft eine Studie der französischen Nationalversammlung aus dem Jahre 1995 Scientology als „Kult mit gefährlichen Eigenschaften“ ein.[76] In Deutschland beobachten mehrere Verfassungsschutzämter die Scientology-Kirche, und die Stadt Hamburg unterhält eine „Arbeitsgruppe Scientology“.[77] Im angelsächsischen Raum ist Scientology zeitweise auch auf staatlichen Widerstand gestoßen. 1965 befand in Australien ein für die dortige Regierung erstellter Bericht Scientology als „böse“ und „gefährlich für die mentale Gesundheit“ seiner Anhänger.[78] In den Vereinigten Staaten war Scientology neben den Mormonen des 19. Jahrhunderts in den 1970er und 1980er Jahren die weltanschauliche Organisation mit dem schlechtesten Leumund.[79] Auch Mitte der 1990er Jahre zeigte eine Umfrage unter US-amerikanischen Journalisten, dass diese Scientology generell misstrauen.[80]
Neben christlichen Kirchen und staatlichen Akteuren treten private Netzwerke von Gegnern von Alternativreligionen in den Vordergrund des öffentlichen Diskurses;[81] diese Gruppen haben aus der Sicht des Religionswissenschaftlers Hubert Seiwert in den 1990er Jahren Scientology erfolgreich als Inbegriff der bedrohlichen Gefahr, die von allen so genannten Sekten ausgehe, inszeniert.[82] Entsprechend mannigfaltig sind die Kritikpunkte an Scientology, die von Totalitarismusvorwürfen bis zur Dubiosität scientologischer medizinischer Praktiken reichen.“
Zum Religionscharakter :
“ Die Frage, ob Scientology der Status einer Religion zuzuerkennen sei, ist umstritten und hängt einerseits von dem zugrunde liegenden Religionsbegriff ab, andererseits aber auch davon, ob die Merkmale, durch die Scientology Kriterien eines Religionsbegriffes erfüllt, als für Scientology wesentliche oder aber nur vorgetäuschte Eigenschaften beurteilt werden, durch die Scientology aus Sicht der Kritiker den Anschein einer Religion zu erwecken suche.
In der Religionswissenschaft wird die Einstufbarkeit als Religion in der Regel bejaht,[83] wobei christliche oder kirchlich beauftragte Gutachter wie Friedrich Wilhelm Haack[84] oder Irving Hexham[85] hierbei hervorheben, dass diese Einstufung noch nicht die Frage beantwortet, ob Scientology als eine „gute“ oder „schlechte“ Religion zu beurteilen sei. Abweichende Meinungen mit religionswissenschaftlicher Begründung vertreten demgegenüber im deutschsprachigen Raum besonders die Theologen Werner Thiede, Referent der Evangelischen Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, und Georg Otto Schmid, Mitarbeiter der Evangelischen Informationsstelle „Kirchen – Sekten – Religionen“ in der Schweiz. Nach Thiede ist Scientology nicht als Religion, sondern als „Geistmagie“ mit dem Status einer „Weltanschauung“ einzustufen, weil eine gemeinschaftliche religiöse Praxis nur sporadisch befolgt, aber nicht fest etabliert sei und im Zentrum der Lehre kein oberstes Göttliches, sondern die Kontrolle des „Thetans“ über sich selbst und seine Umwelt stehe.[86] Georg Otto Schmid ordnet Scientology als nicht auf Glaube und Offenbarung beruhende, sondern dem Anspruch nach durch Forschung entstandene und beweisbare Lehre der Wissenschaft bzw. Parawissenschaft zu, bewertet die Rituale als bloß randständige, die als „pseudoreligiöse Mimikry“ echter religiöser Gemeinschaften zu sehen und ähnlich auch bei nichtreligiösen Gemeinschaften anzutreffen seien, und kommt unter Einbeziehung der wirtschaftlichen Ausrichtung zu dem Ergebnis, dass Scientology „religionswissenschaftlich näherungsweise als Konzern mit parawissenschaftlicher Ideologie“ einzustufen sei.[87]
Während die Frage des Religionscharakters im kirchlichen Bereich für die Bereitschaft zur theologischen Auseinandersetzung und zur Einbeziehung in den innerreligiösen Dialog von Bedeutung ist, verbindet sie sich bei staatlichen und juristischen Beurteilungen vor allem mit der Frage der Schutz- und Förderwürdigkeit als Religion sowie mit der Frage der rechtlichen Behandlung der Mitglieder Scientologys. Obwohl es in vielen Staaten keine offiziellen Anerkennungsprozedere für Religionen gibt, kann man doch aus den Handlungen vieler westeuropäischer Staaten schließen, dass sie Scientology nicht als Religion auffassen; eine Enquête für die französische Nationalversammlung kategorisierte Scientology beispielsweise als „Sekte“ bzw. „Kult“ (secte).[88]
Die deutsche Bundesregierung schloss sich 1998 der Ansicht des Bundesarbeitsgerichtes an, dass Scientology weder Religion noch Weltanschauungsgemeinschaft sei. Ziel der Organisation sei vielmehr Gewinnerzielung, was mit dem Status einer Religions- oder Weltanschauungsgemeinschaft unvereinbar sei.[89] Das Bundesverwaltungsgericht hat 2005 entschieden, dass Einzelpersonen Scientology durchaus als Religion im Sinne des Grundgesetzes betreiben können.[90] Dessen ungeachtet können sich in Deutschland erb- und arbeitsrechtliche Folgen an die Zugehörigkeit zu Scientology anknüpfen.[91] In Deutschland galt die Frage nach der Zugehörigkeit zu Scientology in Vorstellungsgesprächen bislang als zulässig, eine Pflicht auf wahrheitsgemäße Beantwortung bestand, nach Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes im August 2006 besteht hier jedoch eine Rechtsunsicherheit, die durch die Rechtsprechung abschließend geklärt werden muss.[92]
Russland hat der Church of Scientology den Status einer religiösen Gemeinschaft versagt; diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[93] Demgegenüber haben die Vereinigten Staaten den Scientologen nach einem 50 Jahre währenden Prozess allmählich religiöse Rechte zugestanden.[94] In Australien wurde der Religionscharakter von Scientology 1983 vom High Court of Australia endgültig bestätigt.[95]“
Zum Gewinnstreben:
„Akkumulation von Geld ist ein wesentliches Ziel Scientologys.[97] Dies gilt nicht nur für den Einzelnen, sondern auch für Firmen, die nach scientologischen Prinzipien arbeiten.[97] Die Tatsache der Gewinnorientierung wird von Scientology-Gegnern häufig als Vorwurf vorgebracht.[98] Diese Profitorientierung stünde dem „abendländischen Religionsverständnis“ entgegen.[99] Hubbard, so der Soziologe Stephen A. Kent, habe Scientology nur den Deckmantel einer „Religion“ umgehängt, um Steuern zu sparen und auf potenzielle Mitglieder attraktiver zu wirken.[100] Die meisten anderen Sozialwissenschaftler bejahen dagegen die Frage, ob Scientology eine Religion sei.[101]
Darüber hinaus werden viele Produkte und Dienstleistungen Scientologys häufig als überteuert bemängelt, obgleich die meisten Scientologen ihnen diesen Wert beimessen.[35] Ein E-Meter kostete 1998 bei der Church of Scientology etwa 4.000 US-Dollar.[102] Einführungs- und Demonstrationsauditing kostete 1990 umgerechnet ca. €200 für 12½ Stunden, auf einer höheren Stufe können es €3.500 oder mehr sein.[103]“
Zu den ManipulationsvorwürfeN:
„Bisweilen werden Scientologys Praktiken als Manipulationstechniken betrachtet.[104]
Zentral im Anti-Scientology-Diskurs ist dabei das so genannte Gehirnwäsche-Theorem.[105] Dabei wird eine veraltete psychologische Theorie über die Verhaltensänderung bei Gefangenen totalitärer Regime herangezogen, um den angeblichen Verlust der individuellen Autonomie bei Mitgliedern von Scientology (und anderer so genannter Kulte) zu erklären. Obwohl die Enquete-Kommission des Deutschen Bundestages zu „Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ dieses Konzept ausdrücklich ablehnt, zieht sie es dennoch zur Erklärung Scientologys heran.[106]“
Che: „Und wer dazu nicht bereit ist, sollte es sein lassen sich eine „Meinung” über Scientology zu bilden und sich neutral verhalten.“
Oh. Gut. Damit ist die Sache dann erledigt, wie? Wir werden uns daher in Zukunft alle keine Meinung über irgendeine Organisation oder einen Verein bilden dürfen, in der/dem wir nicht selber Mitglied sind. Vom Ku-Klux-Clan bis zum Hasenzüchterverein, NPD bis ADAC, Rotary bis Opus Dei: nur wer dabei ist darf was über die Sache sagen!
Welch ein Schwachsinn.
– sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!“
Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
(Sicher das Idealbild von Journalismus, aber um zu sehen, wo´s nicht funktioniert schau ich ja regelmäßig hier vorbei. Danke Stefan!)
Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
Iago :
*** Oh. Gut. Damit ist die Sache dann erledigt, wie? Wir werden uns daher in Zukunft alle keine Meinung über irgendeine Organisation oder einen Verein bilden dürfen, in der/dem wir nicht selber Mitglied sind. Vom Ku-Klux-Clan bis zum Hasenzüchterverein, NPD bis ADAC, Rotary bis Opus Dei: nur wer dabei ist darf was über die Sache sagen! Welch ein Schwachsinn.
Ist es wirklich ein ziemlicher Schwachsinn Journalisten zu glauben oder zu vertrauen, weil auch diese Leute entweder eine Weltanschauung haben und nur selektiv das bringen wovon sie selbst überzeugt sind oder sich nach dem Wunsch ihres Brötchengebers bzw. sich nach der Meinung der kaufenden Masse richten. Es ist überaus schwachsinnig von Journalisten erwarten zu können, dass sie eine objektive, ungefärbte Berichterstattung bringen, insbesondere wenn es um weltanschauliche Fragen geht.
Du hast also keine Wahl Dich Vorort über z.B. spirituelle Gruppierungen zu informieren, wenn Du wirklich an der Wahrheit interessiert bist, dazu müsst man kein Mitglied werden, aber zumindestens umfassend in unserem Fall mit Scientologen gesprochen und sich deren Versionen und Stellungnahmen auch einmal angehört und durchgelesen haben.
Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat, die primäre Scientology-Literatur kennt, die Verfahren kennengelernt hat, den Anschuldigungen nachgegangen ist und sich dazu eine ausführliche Gegenposition bei Scientology selbst eingeholt hat. Die Journalisten in Deutschland berichten über Scientology ausnahmslos genau das, was ihre Verleger in der Zeitung stehen haben wollen, ohne es zu prüfen, mit anderen Worten das was sich gut verkaufen läßt und nicht eine ausgewogene Pro- und Kontra-Berichterstattung über Scientology, daran ist die Masse der Medienkonsumenten in keinster Weise interessiert.
Gleichsam werden in Fernsehdiskussionen keine Scientologen zugelassen, weder in Berichten noch in Talk-Shows kommen sie zu Wort, in Ausnahmefällen suchen sich Journalisten gezielt irgendwelche verstotterten Anfänger-Scientologen die von Tuten- und Blasen keine Ahnung haben oder es kommen auf 6 fanatische Gegner vom Schlage Beckstein, Nagel, Caberta, Gandow und Co irgend so ein schwachbrüstiger Pressesprecher, der kaum zu Wort kommt und zuvor von der Produktionsleitung zielgerichtet ausgewählt wurde, Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.
Journalisten sind in Deutschland ausnahmslos darauf aus spirituelle Gruppierungen und insbesondere Scientology bei jeder Gelegenheit in die Pfanne zu hauen, das hat Tradition und kommt bei den Lesern gut an, aber diese Informationslandschaft für eine seriöse, verwertbare Informationsquelle zu halten ist wirklich übernaiv.
Stimme :
*** – sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!”
Du kannst doch nicht über Sachen diskutieren, die Du nicht selbst kennst und nur über Dritte erfahren hast …..
*** Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wozu, Du musst Dir doch nicht über etwas eine Meinung bilden, was Dein Leben nicht weiter berührt. Aber wenn Du über Scientology mitreden willst, dann informier Dich gefälligst eigenständig und durch Erfahrung und nicht nur über Zeitungen und Google.
*** Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
Es gibt keine Journalisten der Massenmedien, die über spirituelle Gruppierungen ausgewogen berichten. Dazu müsstest Du diverse Bücher lesen, die es nicht an jeder Ecke zu kaufen gibt. Es gibt ein ganze Menge von Autoren, zum Teil ausgestiegene, hochrangige Scientologen, die über die Church ausführlich und objektiv berichten und auch darüber Bücher geschrieben haben, nur diese Leute werden von Journalisten in keinster Weise beachtet und auch Verleger und Produzenten der Massenmedien geben denen keine Möglichkeit über ihre Erfahrungen zu berichten.
Meinst Du vielleicht, ich hätte bei irgend eine Zeitung oder bei sonstigen öffentlichen Events die Chance als Journalist über Scientology berichten zu können ? Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand, das Problem ist nur, die breite Masse interessiert sich dafür nicht im geringsten.
*** Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
Das verhält sich genau umgekehrt, die Journalisten lassen sich auf kluge Scientologen nicht ein, wenn überhaupt dann suchen sie sich gezielt die Schwachen unter ihnen heraus und zerreissen sie in ihren Berichten. Und falls es doch wie in seltenen Fällen mal zu ausführlichen Interviews kommt, werden die Antworten der Scientologen nie wörtlich abgedruckt, sondern nur in indirekter Rede als entstellte Zitate und aus dem Zusammenhang genommene Äußerungen als Verriss gebracht, daher haben viele Scientologen es satt und resigniert aufgegeben überhaupt noch mit „Journalisten“ zu sprechen, deren Absicht sie mit ihren Artikeln in den Zeitungen hochnehmen zu wollen ist doch von vornherein klar, wozu sollte Scientology sich da noch engagieren ?
Che
@ Che [279]
Allmählich wächst mir ’ne Feder.
Wenn ich mir Deine ganzen Beiträge so durchlese, dann krieg‘ ich allmählich das Gefühl, das Du der einzig Kundige in Sachen Scientology bist und wir anderen ohnehin nur Nachplapperer von CoS-feindlichen Boulevardblättchen.
Ich höre immer nur: „… Du kannst nicht über etwas reden, was Du nicht kennst …“ oder „… Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat, die primäre Scientology-Literatur kennt, die Verfahren kennengelernt hat, ….
Nein,… das waren alles nur Praktikannten oder Anfänger. Die haben alle ’ne Schublade aufgezogen und sämtliche Klischees rausgeholt, die man auf SC anwenden kann, oder was?
Sorry,… sicherlich ist nicht alles goldene Wahrheit, was gedruckt oder publiziert wird,… aber vielleicht traust Du uns zu, das wir etwas weiter recherchieren und uns etwas umfassender informieren.
Und das Journalisten eine eigene Weltanschauung oder eine anderen Glauben haben, das ist nur natürlich. Aber das soll nicht die objektive Berichterstattung trüben und … wenn ich einen Bericht oder eine Reportage lese, bei der ich solche Einfärbungen erkenne, dann kann ich sie auch rausfiltern.
Ich habe von Dir noch keine Quelle oder Fundstelle entdeckt, auf der das, was Du sagst fusst oder … die es belegt.
Du sagst, Du kennst die Church von innen heraus, hast Kontakte, nur … es interessiert sich keiner dafür. Wofür bitte? Wo sind Deine Ergebnisse, wo sind die Publikationen Deiner Recherchen?
Wenn sich keiner dafür interessiert, dann müsstest Du sie schonmal veröffentlich haben. Wo bitte?
— Isegrimm —
@ Che:
So ein Blog ist mit wenigen Klicks eingerichtet, ein (arg unübersichtliches) Forum betreibst Du ja scheinbar selbst.
Es gibt Leute die schreiben über alles und nichts in diversen privaten homepages, blogs und sonstigem.
Kannst Du mir links geben zu positiven Erfahrungsberichten über CoS?
Wenn es solch glückliche Aussteiger aus hohen Ebenen gibt, dann bitte: Schreiben und / oder verlinken, oder wenn zu faul zum schreiben: Podcast aufnehmen. Egal.
Natürlich gibt es immer einen subjektiven Einfluss des Journalisten auf seine Publikation – nur warum gibt es dann keine Journalisten, die CoS angehören? Gib mir positive Beispiele, das ist alles wonach ich frage, denn negative gibt´s genug.
Und ich wiederhole mich: Mir geht es NICHT UM DIE SUBJEKTIVE SPIRITUELLE ERFAHRUNG bei CoS sondern um die massiven und zahlreichen Vorwürfe krimineller und mutmaßlich systematischer Straftaten der „Church“.
Auf den spirituellen Quatsch hab ich seit einigen Jahren keine Lust mehr, ich bin in einer (zum Glück wenig unterdrückenden) Sekte aufgewachsen (Eltern).
Daher gehe ich auch nicht auf irgendwelche missionarischen Aufforderungen, mir selbst ein Bild zu machen, ein.
Also: Bleiben wir beim Thema Straftaten / Vorwürfe, darauf ist bisher immer noch nichts konkretes von Dir gekommen.
„Du findest in ganz Deutschland keinen kundigen Journalisten, der jemals umfassende und faire Interviews mit Scientologen durchgeführt hat.“
– Du findest auf der ganzen Welt keinen Scientologen, der jemals auf alle Fragen in Interviews geantwortet hat – ähnlich wie du hier zu den ganzen Punkten jeweils immer nur die gleichen herauspickst und auf andere gar nicht eingehst.
„in Ausnahmefällen suchen sich Journalisten gezielt irgendwelche verstotterten Anfänger-Scientologen die von Tuten- und Blasen keine Ahnung haben“
-ah ja genau, denn Journalisten wissen ja immer gleich, den da können wir einladen, der hat keine Ahnung…
„Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.“
Vertraglich untersagt? Hallo? Von wem denn, den Produzenten? Oder der CoS eher?
Scientologen die ihre sache gut verteidigen können, und jetzt zitier ich mal wieder dich, haben die Sinnlosigkeit darin erkannt, sich mit Wogs abzugeben und ziehen es lieber vor, zu schweigen.
Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Abgesehen davon hat sich ein David Miscavige, der jahrelang immer wieder von Vertretern der Presse und des Fernsehens eingeladen wird, sehr rar gemacht; 1992 war das letzte TV-Interview, das er gegeben hat, nach 9-monatigen Verhandlungen mit dem Sender (ABC). Oh und nu rate mal, wie seine Begründung für seine Öffentlichkeitsscheu war: „Ich bin nicht bereit, mit jemandem Interviews zu führen, der schon ein voreingenommenes und kritisches Bild hat.“
Hier gilt jetzt das gleiche, was du uns vorwirfst: woher weiss er denn, dass Journalisten voreingenommen sind, bevor er überhaupt mit ihnen gesprochen hat?
Das ist eine Verteufelung aller Massenmedien ohne Einschränkung und durch die Bank, die die CoS hier durchzieht, an dir sieht man es bereits ja sehr schön, und wer sowas betreibt ist a) paranoid, b) nicht an Aufklärung und Diskussion interessiert und mach sich dadurch c) äusserst verdächtig.
Ah was ist das? ein…etwas Grelles…wo war ich noch gerade? Ach ja, Vertrag unterschreiben…1 Billion Jahre Mitgliedschaft…supi…
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.“
Ich werde diesen aufschlussreichen Blitzkommentar übrigens ab jetzt immer an einen Post von dir ankleben, Che, damit klarer wird, was du hier überhaupt bezweckst.
@ Che …
Meister,… erleuchte mich …!
@Iago:
100% ACK
Che zu seiner Kenntnis der Materie:
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.“
Che über Che:
„Leute wie Che gelten in der Church als „Tech-Squirrel” und werden im Grunde genommen als gefährlicher angesehen als „PTS-Typen” wie Caberta oder Gandow.“
CoS = Church of Schizophrenia?
Nochmal,…
@ Iago: …
Roflz …
@ Iago: Volltreffer!
@Che: Also, hier haben wir nach eigener Aussage jemanden, der die Möglichkeit hat aus erster Hand zu berichten und Zugang zu umfangreichem internen (äh, tschuldigung: „Von der Öffentlichkeit nicht wahrgenommenem/unterdrücktem“) Material hat und sich bestens mit Co$ auskennt.
Na dann mal her damit!
Che: **…, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand, das Problem ist nur, die breite Masse interessiert sich dafür nicht im geringsten.**
Doch genau dafür interessieren wir uns hier! Also, dann geb mal die Gegendarstellung zu „diversen Anschuldigungen“. Kann Dich ja auch schlecht jemand für belangen, sollte ja im Interesse der „Church“ sein, dass die „fiesen Anschuldigungen“ endlich mal aufgeräumt werden. Hier wäre eine großartige Gelegenheit dazu!
Isegrimm :
*** Wenn ich mir Deine ganzen Beiträge so durchlese, dann krieg’ ich allmählich das Gefühl, das Du der einzig Kundige in Sachen Scientology bist und wir anderen ohnehin nur Nachplapperer von CoS-feindlichen Boulevardblättchen.
Ja, wieso, wo sollten denn die anderen User hier ihre Informationen schon herhaben ? Und in der Tat, es gibt nicht viele die sich wirklich umfassend informiert haben, die Pages von rachesinnenden Raussgeschmissenen die sich als „Opfer“ präsentieren , die Kampagnen der AKB-Lobby wie Heinemann, Charly, Hausherr, Caberta, Beckstein, Nagel und Gandow als dann die vielen vermeintlich“ informierten“ Journalisten, die aus Wikipedia und untereinander abschreiben, können ja wohl keine akzeptablen Informationsquellen sein ?
Außerdem, gibt es denn Zeitungen oder überhaupt irgend ein berichterstattendes Medium das nicht chronisch scientologyfeindlich eingestellt ist ?
*** Sorry,… sicherlich ist nicht alles goldene Wahrheit, was gedruckt oder publiziert wird,… aber vielleicht traust Du uns zu, das wir etwas weiter recherchieren und uns etwas umfassender informieren.
Nein, das kannn ich hier nicht erkennen. Welches bitte sind denn Deine Informationsquellen über Scientology außerhalb der AKB, also fanatischen Scientology-Gegnern und der Presse ?
*** Und das Journalisten eine eigene Weltanschauung oder eine anderen Glauben haben, das ist nur natürlich. Aber das soll nicht die objektive Berichterstattung trüben und …
Das ist noch nicht einmal das Problem, es liegt im wesentlichen an den Verlegern, die in keinster Weise Artikel dulden, die Scientology nicht zerreissen.
*** wenn ich einen Bericht oder eine Reportage lese, bei der ich solche Einfärbungen erkenne, dann kann ich sie auch rausfiltern.
Wie das denn ? Wenn Du keine Scientologen und deren Darstellungen kennst, die Church von innen nie gesehen und keine Ahnung von deren Schriften hast, welche Möglichkeit hast Du dann Erlogenes herausfiltern zu können ?
*** Ich habe von Dir noch keine Quelle oder Fundstelle entdeckt, auf der das, was Du sagst fusst oder … die es belegt.
Mein Informationsquellen sind persönliche Erfahrungen mit Scientologen innerhalb und außerhalb der Church, Hunderte ihrer Bücher und die Auswertungen von alle sonstigen Schriften und Artikeln die jemals im deutschsprachigen Raum zur Thematik von Scientology erschienen sind. Wenn Du meine Aussagen nachvollziehen willst, musst Du wohl ähnliches unternehmen, ich wüsste sonst keinen besseren Rat.
*** Du sagst, Du kennst die Church von innen heraus, hast Kontakte, nur … es interessiert sich keiner dafür. Wofür bitte? Wo sind Deine Ergebnisse, wo sind die Publikationen Deiner Recherchen? Wenn sich keiner dafür interessiert, dann müsstest Du sie schonmal veröffentlich haben. Wo bitte?
Ohja, es existieren in etwa 10.000 Artikel die ich Laufe der Zeit geschrieben habe, Zugang dahin bekommen vorerst nur Leute, von denen ich ganz genau weiß dass die keine AKB-Aktionen starten.
Simme :
*** So ein Blog ist mit wenigen Klicks eingerichtet, ein (arg unübersichtliches) Forum betreibst Du ja scheinbar selbst.
Ja. Siehe oben.
*** Es gibt Leute die schreiben über alles und nichts in diversen privaten homepages, blogs und sonstigem.
Ja, das stimmt.
*** Kannst Du mir links geben zu positiven Erfahrungsberichten über CoS ?
Ungern, weil gewöhnlich daraus irgendwelche Aussagen herausgerissen und per Lächerlichmache zur Schau gestellt werden. Scientologen, wie alle anderen spirituell engagierten Leute erleben in ihrem Leben Umstände, die andere benutzen um sie als Spinner und Idioten hinzustellen. Ich geb diesen Leuten kein Futter.
*** Wenn es solch glückliche Aussteiger aus hohen Ebenen gibt, dann bitte: Schreiben und / oder verlinken, oder wenn zu faul zum schreiben: Podcast aufnehmen. Egal.
Ich schriebe bereits, dass es OT-Aussteiger gibt, die ihre Erfahrungen in erhältlichen Büchern dargestellt haben. Es ist nicht schwer die per Google zu finden.
*** Natürlich gibt es immer einen subjektiven Einfluss des Journalisten auf seine Publikation – nur warum gibt es dann keine Journalisten, die CoS angehören?
Natürlich gibt es die immer mal wieder, nur die schreiben nicht lange für eine Zeitung und fliegen da bald raus. Scientologen werden nirgendswo geduldet.
*** Gib mir positive Beispiele, das ist alles wonach ich frage, denn negative gibt´s genug.
Wie gesagt, ich gebe keine Links an.
*** Und ich wiederhole mich: Mir geht es NICHT UM DIE SUBJEKTIVE SPIRITUELLE ERFAHRUNG bei CoS sondern um die massiven und zahlreichen Vorwürfe krimineller und mutmaßlich systematischer Straftaten der „Church”.
Warum so umständlich ? Der Verfassungsschutz und die Gerichte finden nichts womit Scientology angeklagt oder verboten werden könnte und das trotz zahlreicher Klagen, Anschuldigungen und ständigen Aufträgen Scientology zu observieren und gerichtlich zu prüfen. Wenn die Profis nichts finden, wer denn dann ? Was willst Du denn noch ? Stellungsnahmen zu den Hunderten von fragwürdigen Aussagen, die irgendwelche Leute ohne einen Beweis an die dankbaren Journalisten und den gierigen AKB-Leuten verkaufen ? Man kann doch all diesen Aussagen nicht nachgehen, wer soll das denn bewerkstelligen ?
*** Daher gehe ich auch nicht auf irgendwelche missionarischen Aufforderungen, mir selbst ein Bild zu machen, ein.
Sich eigenständig und nicht über Dritte informieren zu sollen ist eine missionarische Aufforderung ?
*** Also: Bleiben wir beim Thema Straftaten / Vorwürfe, darauf ist bisher immer noch nichts konkretes von Dir gekommen.
Nein, den Anspruch habe ich auch gar nicht, ich will nur mal darauf aufmerksam machen, dass an der öffentlich bekannten Scientology-Berichterstattung etwas ziemlich faul ist. Wer daran interessiert ist, muss sich dann selbst auf die Socken machen das zu überprüfen.
Iago :
*** Du findest auf der ganzen Welt keinen Scientologen, der jemals auf alle Fragen in Interviews geantwortet hat –
Ich schon, Du vielleicht nicht, weil wahrscheinlich kein Scientologe mit Dir kommunizieren möchte.
*** ah ja genau, denn Journalisten wissen ja immer gleich, den da können wir einladen, der hat keine Ahnung…
Ohja, die haben eine siebten Sinn dafür, erfolgreiche Journalisten schreiben so wie ihre Käufer gerne Scientologen sehen, nämlich als Vollidioten.
*** Vertraglich untersagt? Hallo? Von wem denn, den Produzenten? Oder der CoS eher?
John Travolta z.B. hatte sich in „Wetten das“ verpflichten müssen, nicht über Scientology zu sprechen.
*** Scientologen die ihre sache gut verteidigen können, und jetzt zitier ich mal wieder dich, haben die Sinnlosigkeit darin erkannt, sich mit Wogs abzugeben und ziehen es lieber vor, zu schweigen.
Ja, so in etwa.
*** Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Ja, wieso ist da ein Widerspruch ?
*** Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Welche ?
*** Abgesehen davon hat sich ein David Miscavige, der jahrelang immer wieder von Vertretern der Presse und des Fernsehens eingeladen wird, sehr rar gemacht; 1992 war das letzte TV-Interview, das er gegeben hat, nach 9-monatigen Verhandlungen mit dem Sender (ABC). Oh und nu rate mal, wie seine Begründung für seine Öffentlichkeitsscheu war: „Ich bin nicht bereit, mit jemandem Interviews zu führen, der schon ein voreingenommenes und kritisches Bild hat.”
Ja, ich hätte an seiner Stelle auch keine Lust dazu.
*** Hier gilt jetzt das gleiche, was du uns vorwirfst: woher weiss er denn, dass Journalisten voreingenommen sind, bevor er überhaupt mit ihnen gesprochen hat?
Ach………wer ein klein wenig informiert ist, kennt die Journalisten der einschlägigen Medien doch genau und auch ihre Art der Berichterstattung. Man informiert sich schließlich vor einem Interview mit was für Leuten man es zu tun hat.
*** Das ist eine Verteufelung aller Massenmedien ohne Einschränkung und durch die Bank,
Dann nenne mir eine Zeitung, einen Journalisten oder einen Sender, der jemals nicht über Scientology hergezogen ist.
*** Ich werde diesen aufschlussreichen Blitzkommentar übrigens ab jetzt immer an einen Post von dir ankleben, Che, damit klarer wird, was du hier überhaupt bezweckst.
mmm, ja……..das ist so in etwa die Masche wie grundsätzlich die AKB operiert, man reißt irgendwelche Kommentare aus dem Zusammenhang wobei die Ironie oder der nicht ernstgemeinte Aussagecharakter verloren geht und präsentiert das dann als beispielhaft um den Scientologen, insbesondere Hubbard zum absoluten Bösewicht erklären zu können………….Ich find solche Szenarien haben hier keinen Platz, äußere Dich zur Sache und lass diese albernen persönlichen Ambitionen aus dem Spiel.
Simme :
*** Doch genau dafür interessieren wir uns hier! Also, dann geb mal die Gegendarstellung zu „diversen Anschuldigungen”.
Das wäre wohl ein Fultime-Job für das ganze nächste Jahr. Wenn Du mir das bezahlst, gerne und sofort.
*** Kann Dich ja auch schlecht jemand für belangen, sollte ja im Interesse der „Church” sein, dass die „fiesen Anschuldigungen” endlich mal aufgeräumt werden.
Die Church interessiert mich aber gar nicht. Nur Leute die irgendwas von irgendwem lesen und dann meinen die Wahrheit gefunden zu haben……….
Che
*** Ich sage es dir gern nochmal, wir können das hier noch monatelang weiterführen, und du reitest dich nur noch tiefer rein in Widersprüche und Verstrickungen.
Che: „Welche ?“
Na wohl als einleuchtendste mein letzter Post weiter oben,
entweder bist du OT und hast somit ein begründetes Wissen – was du lange Zeit im thread leugnetest – oder du bist nicht Che sondern ein Squirrel, und dann wäre es doch aus Sicht der CoS seltsam, jemand anderen unter dem gleichen Namen schreiben zu lassen, statt sich davon zu distanzieren…
Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!“
Ich wundere mich wieso die CoS dich nocht nicht rausgenommen hat hier, du checkst tatsächlich nicht, dass wir nur abwarten müssen, bis du weiteres Kanonenfutter lieferst, und damit Scientology mehr Schaden anrichtest als es je ein Kritiker hinkriegen könnte. Die Fische beim munteren Zerhacken von sich selbst…
*** Also was denn nun? Einmal sagst du, für sowas sind sich die höheren Chargen zu Schade, ein andermal sind es dann die Journalisten, die sich absichtlich nur die unteren Wirren herauspicken.
Che: „Ja, wieso ist da ein Widerspruch ?“
Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?
Du:
– bemängelst, dass in Interviews und überhaupt in den Medien nur Scientology-Anfänger zu Wort kommen
– sagst, dass die Fortgeschrittenen sich zu fein sind, sich mit den Medien auseinanderzusetzen.
AAAAAAAAlso: Wie sollen die Medien je an besser informierte Quellen rankommen? Wieso sind in diesem Fall überhaupt die Medien zu kritisieren, wenn sie die Quellen nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen? Wie sollen sie neuutraler, sachlicher, informierter berichten, wenn man ihnen das verweigert? Hmm? Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?
So, du Meisterblitzer, und bevor ich mich verabschiede noch einer deiner goldenen Sätze aus deiner Seite:
„Ironie und Lächerlichmache ist keine Basis für eine Diskussion, sondern ein perfides Mittel um Diskussionsgegnern den Mund verbieten zu wollen.“
Che/Flash:
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Und deswegen macht es so gar keinen Spaß, mit dir zu diskutieren, Che.
Wer hier Argumente gegen Scientology anbringt, wird dafür von dir kritisiert, und du berufst dich dabei auf Quellen, die andere (angeblich) nicht haben.
Diese Quellen gibst du aber nicht preis und entziehst dich damit der Kritik und Auseinandersetzung.
Also entweder du traust uns hier jetzt zu, dass wir auch unsere Meinungen ändern können, wenn sich die Fakten ändern, oder du findest dich damit ab, dass man dich für einen Schwätzer hält. Aber dann spare dir doch die Zeit und dem Rest hier das Nervige Scrollen.
Ah mir fällt noch ein, eine dritte Theorie zum Thema Che-Identität: Du bist auch eigentlich Scientology-Kritiker, und entfaltest mit deinen Beiträgen hier auf ungleich subtilere Weise als alle anderen eine Anti-Scientology-Wirkung, indem du vordergründig als Verfechter auftrittst, aber hintergründig durch die Adaption der bemängelten SC-Verhaltensweisen und deren monotone Wiederholung langsam aber sicher jegliche Glaubwürdigkeit dieser ehrbaren Kirche zersetzt. Wenn das der Fall sein sollte: Hut ab! Meisterlich gumgesetzt.
Wenn das nicht der Fall sein sollte, schieb ich einfach noch ein Zitat von dir hintererher:
„Wenn Du Texte von erleuchteten Gurus nicht gut findest hast Du sie garantiert nicht verstanden.“
Hach. Ich seh schon, für meine erste Publikation muss ich doch nicht soviel selbst verfassen wie befürchtet, ich haus einfach die Häfte mit deinem Geschreibsel voll und das Ding wird ein Selbstläufer.
Ah und noch ein Zitat, natürlich von Che, dieser alten Goldgrube:
„*** Eigentlich denke ich oft ich sollte lieber raus gehen oder was anderes machen aber dann habe ich einfach keine lust und sitze viel lieber am Computer und spiele damit!***
Che: Du spielst Spiele am Computer ? Dann missbrauchst Du ein heiliges Gerät.“
Du alter Seelenfänger…
„Wenn Du Texte von erleuchteten Gurus nicht gut findest hast Du sie garantiert nicht verstanden.”
Oder der Guru war nicht erleuchtet. Oder der Text war nicht gut.
„Verstehe oder nicht, beides ist fatal.“ – Tao-hsin, erleuchteter Guru
Und es findet sich noch was, passend zu einem weiter oben von Simme verfassten Satz:
„Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen.“
Dazu unser Lieblingsguru (das ist Ironie, Che, aber keineswegs dazu gedacht, dir den Mund zu verbieten):
„Wer von Vertrauen spricht hat zugleich Misstrauen im Hinterkopf und damit läßt sich nicht spirituell arbeiten. Also darf die Frage des Vertrauen gar nicht erst aufkommen.“
„Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!”“
„Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?“
„Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?“
„Also entweder du traust uns hier jetzt zu, dass wir auch unsere Meinungen ändern können, wenn sich die Fakten ändern, oder du findest dich damit ab, dass man dich für einen Schwätzer hält. Aber dann spare dir doch die Zeit und dem Rest hier das Nervige Scrollen“
Ein solcher „Diskussions“-stil (persönliche Anmache, Lächerlichmache und ein Sich-Verstecken hinter dem – ach so heimeligen- „wir“) wie zuletzt hier zu lesen, ist im allgemeinen ein Hinweis auf fehlende Argumente.
Lin
Iago :
*** AAAAAAAAlso: Wie sollen die Medien je an besser informierte Quellen rankommen? ***
Diese Frage stellt sich doch gar nicht. Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen.
*** Wieso sind in diesem Fall überhaupt die Medien zu kritisieren, wenn sie die Quellen nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen? ***
Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
*** Wie sollen sie neuutraler, sachlicher, informierter berichten, wenn man ihnen das verweigert? ***
Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird. Nur den Grünlingen passiert es noch sich auf Journalisten einzulassen, weil die ihnen vorgaukeln etwas Schönes über sie zu schreiben, mit stolz geschwellter Brust geben dann die so reingelegten Anfänger-Scientologen ein Interview, weil sie glauben nun wird alles gut und werden endlich geachtet, nur am nächsten Tag zu lesen wie sie in einem Artikel durch den Kakao gezogen werden. Es ist das übliche Spiel was sich die Zeitungen mit spirituellen Leuten erlauben. Das hat bereits in unseren Landen Tradition. Tom Cruise hat das wohl mittlerweile auch gecheckt und wird kaum noch in der Nähe eines deutschen Journalisten etwas über Scientology verlauten lassen. Womit mal wieder eine vielleicht wertvolle Quelle versiegt.
*** Hmm? Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln? ***
Ich denke Du hast jetzt mal kapiert, das es da keinen Widerspruch gibt ?
Che
@Lin:
„Ein solcher „Diskussions”-stil (persönliche Anmache, Lächerlichmache und ein Sich-Verstecken hinter dem – ach so heimeligen- „wir”) wie zuletzt hier zu lesen, ist im allgemeinen ein Hinweis auf fehlende Argumente.“
Mitnichten. Es ist in diesem Fall eher ein Hinweis auf Frustration, weil auf Argumente nicht eingegangen wird. Der persönlichen Lächerlichmache wird ein roter Teppich ausgerollt von jemandem, der sich mal als OT, mal als Squirrel bezeichnet, dann wiederum sagt: ist doch egal, wer das schreibt. Hmmm. Ist es das? Wenn ich mal als Schwarzer, mal als Weisser über Rassismus schreibe, immer die gleiche Position vertretend – von wem erwarte ich denn dann, ersnt genommen zu werden?
Und das „wir“ hat nichts mit heimelig zu tun, sondern repräsentiert ganz einfach das letzte Drittel des Threads, in dem einer gegen ne Handvoll anderer schreibt. Lies.
q Che:
„Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen.
Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird.“
Ja es wird unoriginell und abgedroschen, aber; Beweise! Du wirst sie natürlich nicht liefern, ich weiss, aber dann lass doch bitte endlich die Unterstellungen.
„Scientologen die ihre Sache gut verteidigen könnten werden im TV konsequent nicht gezeigt und nicht geladen bzw. ihnen wird vertraglich untersagt über Scientology auch nur ein Wort zu verlieren.
John Travolta z.B. hatte sich in „Wetten das” verpflichten müssen, nicht über Scientology zu sprechen.“
Du weisst aber, das Wetten Dass eine Unterhaltungssendung ist und keine Informationssendung? Ich wette jeder andere müsste da auch so was unterschreiben, wenn man vermuten könnte, er würde die Sendung nutzen, um über seine Religion zu sprechen. Vor allem wenn es sich in einem Land ereignet, in der diese Religion nicht anerkannt wird. Das ist einfach eine Frage von unpassendem Ort für sowas.
„Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Wer ist Che, und wenn ja, wieviele?
Das offenbar mehrere Leute unter diesem Pseudonym posten wurde bereits festgestellt, die Website hinter dem Namen ist scheinbar ein Freezone-Forum, was zwar nicht erklärt, warum er/sie/DIE hier so vehement für die Co$ in die Bresche springen, wenigstens aber die gelegentlichen Abweichungen vom offiziellen Sprachgebrauch. Ich war nämlich nicht wenig Perplex, von ihm weiter oben zu erfahren das Scientology gar keine Religion ist, aber das muss ich in dem ganzen Buschstabensalat irgendwie aus den Augen verloren haben.
Okay, mal sehen was da nachtröpfelt:
***Die Medien haben kein Interesse an Quellen, die Scientology nicht als einen Idiotenverein ausweisen. […]Weil sie gar nicht nach anderen Quellen fragen.
Wie war nochmal Mr. Miscaviges Begründung, nicht mit den Medien sprechen zu wollen? Neee, Tatsache ist das die Co$ keinerlei Interesse an einer Außendarstellung hat, die nicht 200%ig von ihr kontrolliert wird, und das ist mit nicht-scientologischen Medien in der Regel eben nicht zu machen. Kein Journalist, der etwas auf sich hält, wird sich von einem Gegenstand der Recherche diktieren lassen, wie hinterher seine Berichterstattung auszusehen hat. Trotzdem fordert die „Church“ bei all ihrer Geheimniskrämerei diesbezüglich immer wieder einen Sonderstatus, ist tödlich beleidigt, wenn man ihr den nicht einräumt und hinterher heißt es dann immer, die Medien wollten keine objektive Berichterstattung. Ehrlich gesagt, ich finde das ziemlich plump.
***Man verweigert ihnen potentiell aufschlussreiche Quellen, weil jeder erfahrene Scientologe weiß, dass er sowieso in die Pfanne gehauen wird. Nur den Grünlingen passiert es noch sich auf Journalisten einzulassen, weil die ihnen vorgaukeln etwas Schönes über sie zu schreiben, mit stolz geschwellter Brust geben dann die so reingelegten Anfänger-Scientologen ein Interview, weil sie glauben nun wird alles gut und werden endlich geachtet, nur am nächsten Tag zu lesen wie sie in einem Artikel durch den Kakao gezogen werden. Es ist das übliche Spiel was sich die Zeitungen mit spirituellen Leuten erlauben. Das hat bereits in unseren Landen Tradition. Tom Cruise hat das wohl mittlerweile auch gecheckt und wird kaum noch in der Nähe eines deutschen Journalisten etwas über Scientology verlauten lassen. Womit mal wieder eine vielleicht wertvolle Quelle versiegt.
Wieso? In dem Video oben ist er doch der Star? Nee, im Ernst, in diesem Absatz steckt so viel … tja, was eigentlich? Naivität? Scientology kann ihren wahren Charme nur deshalb nicht entfalten, weil die hämisch kichernden Medien ihr nur Böses wollen. Deshalb ziehen sich alle Erfahreneren in ihre Schmollwinkel zurück und nur Neulinge und Heads of Celebrity Centres werden unschuldig gekreuzigt. Das übliche Spiel, so wie mit dem Dalei Lama und Shirly MacLaine, weil das bei uns so Tradition hat.
Au Backe.
@Che:
Vielen Dank für Ihre Antworten, auf die ich kurz antworten will:
Zwar schrieben Sie richtigerweise nicht von „spiritueller Weltordnung“, jedoch auch nicht von „spirituellem Wertesystem der Gesellschaft“. Ihre Wortwahl war „spirituelle Gesellschaftsform“. Wie man das Kind nennt ist dabei sicher nicht das entscheidendste. Meine Frage hingegen war nicht völlig aus der Luft gegriffen, sondern fußte auf Ihren bisherigen Äußerungen, die sich durchaus so interpretieren lassen, dass die „spirituelle Gesellschaftsform“ totalitäre Züge hätte. Interessant an Ihrer Antwort finde ich ebenfalls: Wenn Sie auf eine spirituelle Gesellschaftsform abzielen, warum legen Sie auf dem Weg dahin so großen Wert auf Gelder von Krankenkassen und aus Kirchensteuern? Sollte es nicht eher Ziel sein, die Kirchen als Phänomen der Blockade unser spirituellen Entwicklung abzuschaffen?
Die von Ihnen angesprochenen „Gesetzesänderungen“ lassen hoffentlich lange auf sich warten.
Auch in Bezug auf die Kostenpflichtigkeit der Angebote legen Sie einen ansehnlichen Spagat hin. Ihrer Argumentation folgend ist eine „materialistische Spiritualität“ scheinbar das Leitbild der CoS. Es mutet seltsam an, dass hier die Überwindung einer Gesellschaftsfrom gefordert wird, gleichzeitig diese Gesellschaftsform auf dem Weg dahin ausgenutzt werden soll. Mehr sage ich zu Ihren „Krankenkassenvorschlägen“ besser nicht, sonst mach‘ ich hier nur ein neues Fass auf.
Bei den „Pretest“ eröffnet sich gleich eine neue Frage: Werden diese nur in bestimmten „Staffeln“ durchgeführt? Warum werden Sie – zum Schutz der zu Testenden – nicht immer durchgeführt? Und bitte weisen Sie nicht wieder die Schuld zu den Krankenkassen…
Woher ich meine Informationen nehme oder ob ich nur „nebenbei herumgoogel“, dürfen Sie getrost mir überlassen, Herr Che…
Und ja, ich denke es macht großen Unterschied, ob Sie selbst unter Ihrem Namen etwas schreiben oder ob jemand anderes unter Ihrem Namen schreibt. Jeder einzelne von uns outet sich als Diskussionsteilnehmer, nur hinter Ihrem Namen scheint sich – ohne offen hervorzutreten – eine Gruppe zu verbergen. Dies ist eine Frage des Vertrauens und des guten Stils in der Internet-Diskussion.
Sehr aufschlussreich ist allerdings Ihr „Journalisten-Bashing“: Einerseits wehren Sie sich dagegen, dass die gesamte CoS in den Dreck gezogen wird, weil ein paar verwirrte Einzeltäter (meine Wortwahl) ihr Image beschädigen. Andererseits sprechen Sie pauschal „den Journalisten“ das Interesse an und die Kompetenz zu objektiver Berichterstattung ab. Selbstverständlich haben Journalisten eine Weltanschauung, so wie Sie und ich. Journalisten haben allerdings auch eine Ausbildung – wie gut diese ist ist eine andere Frage – in der sie Methoden lernen, Objektivität nicht zu erreichen, aber sie zu simulieren bzw. sich ihr anzunähern. (Anm.: Die Unmöglichkeit zur Objektivität von Kommunikation allgemein begründet sich im Subjekt des Kommunikators.)
Einerseits kritisiersen Sie uns dafür, dass wir angeblich vorurteilsbehaftet argumentieren. In Ihrer eigenen Argumentation bedienen Sie sich jedoch selbst munter aller möglichen Vorurteile, gerne muss das Bild der bösen Medien herhalten. Genau darin liegt der strukturelle Widerspruch Ihrer Argumentation, den Sie jedoch scheinbar nicht einsehen wollen.
So, jetzt hab ich wieder viel mehr geschrieben als ich wollte. Viel Spaß beim Lesen…
also ehrlich, Che, für jemanden, der angeblich mit der CoS nichts zu tun hat, springst du ganz schön für die in die Bresche. Entweder bist du Mitglied oder nicht, OT oder Squirrel. Stell das mal klar, damit wir alle wissen, mit wem wir hier diskutieren.
Was die Berichterstattung über die CoS betrifft, so wirst du vermutlich in keiner westlichen Demokratie einen seriösen Journalisten finden, der so kritiklos über Scientology berichtet, wie du es hier forderst.
Das gabs nur in totalitären Systemen wie der DDR.
Aber da hat ja auch die SED alle Wahlen gewonnen, nicht wahr….
Wenn die CoS so hehre Ideale verfolgt, und so großartig ist, wie du es hier darstellst, sollte ihr doch daran gelegen sein, an einer positiven Aussendarstellung zu arbeiten, also mit der Presse zusammen zu arbeiten.
Aber da muss die Church halt auch damit leben, dass Kritik kommt, und sich dieser Kritik stellen.
Dies mit dem Argument zu verweigern, man bekäme sowieso keine faire Berichterstattung ist hanebüchen und feige.
Vorurteile abbauen kann man nur, wenn man offen für Diskurs, für Kritik, und für Debatten ist, und davon ist die Church weit entfernt.
Du solltest dich mal fragen, warum die CoS hier in Deutschland ( und anderen europäischen Ländern ) ein so negatives Bild hat.
Du denkst offenbar, der Grund ist eine Verschwörung von Journalisten, Amtskirchen, Krankenkassen, und der Pharmaindustrie.
ja, natürlich, eine Verschwörung…./ironie
Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs ), das Cruise-Interview, und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.
Wer da noch von Scientology als einer seriösen spirituellen Vereinigung oder gar „Religion“ sprechen kann, dem ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen, sorry.
Che: **Ohja, es existieren in etwa 10.000 Artikel die ich Laufe der Zeit geschrieben habe, Zugang dahin bekommen vorerst nur Leute, von denen ich ganz genau weiß dass die keine AKB-Aktionen starten.**
Soso, da sind also immens viele Artikel, heisses Material. Und man muss sich erst festlegen auf Linie zu bleiben, bevor man es sichten darf? Was soll der Unfug? Wenn es nichts zu verbergen gibt, dann her damit, dann werden hier Rückfragen gestellt und Du / Ihr (alles was sich hinter „Che“ verbirgt) kannst / könnt dazu Stellung nehmen.
Wer Informationen verweigert darf sich nicht über einseitige Berichterstattung und ein schlechtes Bild in der Öffentlichkeit wundern.
Ich kann nur wieder auf das Beispiel Siemens verweisen.
Hier mal zwei Quellen, die sich deutlich von dem unterscheiden was einerseits die Church of Scientology als Werbetexte selbst herausgibt und was die AKB gewöhnlich als Propaganda in Umlauf setzt.
„Religio“ ist ein Mitglied der CoS in der Schweiz, der mit überwiegend eigenen Worten die Inhalte der Hubbard-Lehre recht umfassend darstellt, eigene Berichte dazufügt, über die weltweite Rechtslage berichtet und ansonsten weiter Aktivitäten der Church wie z.B. Narkonon und der KVPM verlinkt.
Gerald Willms hingegen, Soziologie-Professor an der Universität Göttingen, der mit ein paar weiteren psychotherapeutisch orientierten Akademikern, Church- und Freezone-Scientologen unter ziemlichen Beschuss der Scharfmacher aus der Scientology-Gegner-Szene maßgeblich den Wikipedia-Artikel gesetzt hat, ist Autor des Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz“.
Ich würde gerade den hiesigen Usern hier empfehlen, sich zunächst einmal anhand dieser Quellen ausgiebig zu informieren und sich sämtliche Texte gewissenhaft durchzulesen, bevor weiterhin versucht wird auschließlich aufgrund der AKB-Propaganda und der davon abhängigen deutschen Presse sein Meinungsbild über Scientology/Tom Cruise aufbauen zu wollen.
http://religo.ch/
http://www.amazon.de/Scientology-Kulturbeobachtungen-jenseits-Devianz-Gerald/dp/3899423305
Che
der thread ist nur noch absurd!
ches kommentare reinste propaganda!
@ Weltherrscher
Ich denke auch, das hier alles gesagt ist und bestenfalls wiederholt werden kann.
Es wurde zwar schon alles, aber halt nicht von jedem gesagt…
“ Es ist in diesem Fall eher ein Hinweis auf Frustration, weil auf Argumente nicht eingegangen wird.“
Ich denke, Che hätte mehr Grund, frustriert zu sein, da auf seine Argumente noch viel weniger eingegangen wird. – Alles eine Frage der Perspektive. Ches Schreibstil leistst sich aber bisher keine solchen emotionalen Ausbrüche – eine Haltung, von der man lernen kann, denke ich.
Ich z.B. könnte mich ja auch darüber beschweren, daß bisher offenbar niemand den Wikipedia-Artikel gelesen hat. – Diese Lektüre könnte die Diskussion vielleicht auf ein sachlicheres Niveau heben, aber eventuell ist dies gar nicht das Ziel der hier Diskutierenden – das muß man wohl erstmal so akzeptieren.
„Der persönlichen Lächerlichmache wird ein roter Teppich ausgerollt von jemandem, der sich mal als OT, mal als Squirrel bezeichnet, dann wiederum sagt: ist doch egal, wer das schreibt. Hmmm. Ist es das? Wenn ich mal als Schwarzer, mal als Weisser über Rassismus schreibe, immer die gleiche Position vertretend – von wem erwarte ich denn dann, ersnt genommen zu werden?“
Es spielt eine Rolle, ob ich als Schwarzer oder Weißer eine Position zum Rassismus einnehme und auch, ob ich dafür ernst genommen werde?
„Und das „wir” hat nichts mit heimelig zu tun, sondern repräsentiert ganz einfach das letzte Drittel des Threads, in dem einer gegen ne Handvoll anderer schreibt. Lies.“
Ja, es gibt hier ganz offensichtlich etwa drei bis vier Leute, die alle eine Gegenposition zu Che einnehmen – ob es aber ratsam ist, sich als ein einheitliches „wir“ zu verstehen, möchte ich bezweifeln.- Auch wenn man sich dabei vielleicht besser fühlt.
Der letzte Hinweis „lies“ ist ein Beispiel für das, was ich als unangemessenen Sprachstil angesprochen hatte. Es unterstellt mir mangelnde Recherche oder sogar die Unfähigkeit zu den simpelsten Kulturtechniken. Ganz und gar überflüssig, wenn man nicht darauf aus ist, zu polemisieren.
Lin
Angeregt durch die Kundenrezension bei amazon (für das Buch „Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz” das Che empfohlen hat) habe ich eine Frage….
Wenn Scientology nur für stabile Persönlichkeiten ist (wie Che es gesagt hat) und mit dem Status „Clear“ der analytische Verstand vollständig wiederhergestellt ist – wie kommt es dann noch zu Aussteigern?
@ Che: Also erstmal danke für die links – warum nicht gleich so? So gibt es jedenfalls wieder einiges zu lesen. 8-)
Die Antworten, Fragen oder sonstiges kommt dann später.
Nun haben wir aber noch keine Berichte von „glücklichen Aussteigern“, gibt es dazu auch noch etwas? Oder ist dahingehend wieder nur negatives veröffentlicht worden?
„Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs )…“
Dreieinhalb aus dem Zusammenhang gerissene Textstellen von Hubbard solten nicht reichen, um sich ein Urteil zu bilden. Ich empfehle, zumindest einen Originaltext im Zusammenhang zu lesen.
„…, das Cruise-Interview“
… das ebenfall nur in Auszügen vorliegt und allenfalls die typische Begeisterung eines amerikanischen Gläubigen zeigt. – Da kannst Du auch einen Baptisten interviewen und bekommst den gleichen Eindruck.
„…und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.“
Auch dies sollte zur Beurteilung einer Gruppierung nicht genügen. Oder würdest Du die evangelische Kirche nach den „völlig abstrusen Geschichten“ der Offenbarung des Johannes beurteilen?
(Z.B.: „10 Und sie schrien mit lauter Stimme: Herr, du Heiliger und Wahrhaftiger, wie lange richtest du nicht und rächst nicht unser Blut an denen, die auf der Erde wohnen? 11 Und ihnen wurde gegeben einem jeden ein weißes Gewand, und ihnen wurde gesagt, dass sie ruhen müssten noch eine kleine Zeit, bis vollzählig dazukämen ihre Mitknechte und Brüder, die auch noch getötet werden sollten wie sie. 12 Und ich sah: Als es das sechste Siegel auftat, da geschah ein großes Erdbeben, und die Sonne wurde finster wie ein schwarzer Sack, und der ganze Mond wurde wie Blut, 13 und die Sterne des Himmels fielen auf die Erde, wie ein Feigenbaum seine Feigen abwirft, wenn er von starkem Wind bewegt wird. 14 Und der Himmel wich wie eine Schriftrolle, die zusammengerollt wird, und alle Berge und Inseln wurden wegbewegt von ihrem Ort. …“)
Lin
[EDIT: Dieser Kommentar hing seit Dienstagabend in der Warteschleife. Entschuldigung!]
@215/Iago:
Nope, kein Schema oder valides Muster. Ziel des Tests ist es einfach nur, einen Grundstein für Ihre persönliche Scientology-Akte zu legen („Soso, er leidet also unter Schlaflosigkeit“) und Sie auf Engramme (= negative, persönliche Erlebnisse in diesem oder einem früheren Leben) abzuklopfen. Je negativer Sie sich selbst einschätzen („Soso, er leidet also unter Schlaflosigkeit, hat seine Frau betrogen, fühlt sich oft machtlos und masturbiert exzessiv“), desto mehr Engramme werden bei der Auswertung festgestellt und desto mehr Hebelwirkung liefern Sie der „Church“, um Sie zu rekrutieren. Alles, was Sie Ihrem Auditor (Co$-Beichtvater / Therapeut) bei weiteren Sitzungen möglicherweise anvertrauen ist übrigens mitnichten vertraulich (obwohl die Co$ natürlich jederzeit das Gegenteil beschwören wird und mich vermutlich schon für diese Behauptung gern verklagen würde), sondern wandert ebenfalls in Ihre Akte und wird bei Bedarf jederzeit gegen Sie verwendet werden um Sie einzuschüchtern, Ihre „Ethik“ auf Vordermann zu bringen oder Sie schlicht als somnambulen, heimtückischen, rückradlosen Sex-Maniac zu denunzieren um Sie so jeder Glaubwürdigkeit als Kritiker zu berauben.
@Che Spirit:
*** Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute die im Test überdurchschnittlich abschneiden sich weiter auf die Scientology einlassen, während Leute mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel alle das Weite suchen.
Du kannst in etwa davon ausgehen, dass 70% aller Leute, die ihre fünf Sinne noch beisammen haben, nach dem Test das Weite suchen, egal wie sie dabei abschneiden, während labile Charaktere mit einem kaputten Persönlichkeitsprofil in der Regel hängen bleiben, wenn auch nur, um in den unteren Rängen der Co$ gnadenlos ausgenommen zu werden. Einige davon schaffen es tatsächlich, eine subjektive Verbesserung ihrer Befindlichkeit zu erzielen (Darüber reden hilft, wusste schon Dr. Freud), weshalb sie zu der Schlussfolgerung gelangen: „Wenn das gestimmt hat, was man mir zuerst versprochen hat (die Verbesserung der Befindlichkeit), dann muss alles Weitere wohl auch stimmen. Wo soll ich unterschreiben?“. Damit hätten sie dann den Köder samt Haken geschluckt. Willkommen in der Co$!
*** Du meinst Angst vor diversen Hirngespinnsten, von Leuten in die Welt gesetzt die durch einen größeren Einfluss von Scientology an Macht, Ansehen und Geld verlieren würden. Nämlich die etablierten Kassenpsychotherapien, die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren.
Che meint: Angst vor diversen Hirngespinsten, die von der Co$ in die Welt gesetzt wurden, da sie sich so zurecht einen größeren Einfluss, Macht, Ansehen und Geld verspricht, wenn all die Knete, die bislang an die etablierten Kassenpsychotherapien ging, an die Psychiatrie, die Pharmakonzerne, die Staatskirchen und jene Politiker die den Teufel an die Wand malen um Wählerstimmen zu kassieren, in ihre eigenen Taschen fließen würde.
*** Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich außerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt? Scientology ist absolut nicht politisch engagiert und akzeptiert die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, ohne weder in ihren Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren, es gibt außer ein paar wenige dumme Bemerkungen und überflüssigen Fußnoten von Hubbard überhaupt keine Hinweise auf eine antidemokratische oder verfassungsfeindliche Gesinnung. Ich nehme an, Du vergleichst eine straffe Projekt- und Unternehmensführung mit einer politischen Demokratie, das ist doch Unsinn, kein Unternehmen innerhalb einer Demokratie könnte existieren, wenn es sich intern an demokratische Prinzipchen halten würde.
Wie kommst Du auf die verrückte Idee, dass Scientology sich tatsächlich innerhalb der demokratischen Spielregeln bewegt, anstatt es nur vorzugeben, weil es ihren Zwecken dient? Scientology ist vornehmlich wirtschaftlich, aber auch politisch engagiert, allerdings in derzeit noch eher eingeschränktem Maße, nämlich wenn es um Lobbyarbeit für ihre Zulassung als etablierte Religion und die damit verbundene Steuerfreiheit geht. Sie unterhält Dutzende von Tarnorganisationen, von Rehaprogrammen bis Managementtraining, die beinahe allesamt ihre Scientology-Herkunft bewusst verschleiern, um neue Mitglieder auf Umwegen zu ködern. Scientology akzeptiert vordergründig die jeweilige Staatsform ihrer Niederlassung, natürlich ohne weder in ihren allgemein zugänglichen Schriften noch in ihrem Verhalten etwas Gegenteiliges zu produzieren. Allerdings existieren diverse interne Anweisungen, Transkripte, Zeugenaussagen von Aussteigern u.v.m. die klar und unmissverständlich eine antidemokratische und verfassungsfeindliche Gesinnung enthüllen. An dieser Stelle möchte ich kurz daran erinnern, dass Scientology sich selbst als eine spirituelle Elite mit der Lizenz zum Lügen wahrnimmt, der weltliche Regierungen per se bloß im Wege sind und die sie nur deshalb akzeptiert, weil die wünschenswerte Alternative („Clear the Planet“) derzeit noch in weiter Ferne liegt. Ach und Che, ich nehme an, Sie beschönigen hier eine totalitäre Geisteshaltung als straffe Projekt- und Unternehmensführung – das ist doch Unsinn, keine kryptofaschistische Organisation wie die Co$ könnte innerhalb einer Demokratie existieren, wenn sie den lokalen Autoritäten nicht die Hucke vollügt.
*** Ihre Ankläger sind mehrheitlich Einrichtungen oder private Personen mit ausreichend Geld. Und unser Staat, sowie die Kirchen und die reiche Pharma-Psychiatrie-Lobby würde keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, es gibt nur nichts womit man Scientology verklagen könnte. Im Gegenteil, die merkwürdige versuche Scientology wegen angeblicher Kriminalität etc. oder gar Verfassungsfeindlichkeit anklagen zu wollen enden schon weit vor der Abfassung einer Klageschrift. Dahinter steckt lediglich eine Propaganda-Maschenerie, die der breiten Masse suggerieren will dass Scientology überhaupt anklagenswert ist.
Ihre Opfer sind mehrheitlich Privatpersonen ohne Vermögen, die sich im leichtsinnigen Glauben an echte Hilfe auf die Co$ eingelassen haben. Doch unser Staat, sowie zahllose ehemalige Mitglieder und Geschädigte würden keine Chance auslassen Scientology zu verklagen, wenn die Organisation nicht stinkreich wäre und es ausgezeichnet verstünde, sich über ihre Anwälte den Anschein von Legalität zu erhalten, während sie gleichzeitig ihre Kritiker finanziell ruiniert und/oder seelisch zerstört. Wenn sie denn einmal doch dabei erwischt wird, sind die Schuldigen logischerweise ausschließlich verwirrte Einzeltäter oder übereifrige Neulinge gewesen. Deshalb enden viele Versuche, die Organisation für ihre Verbrechen zu belangen, schon weit vor Abfassung der Klageschrift. Dahinter steckt eine fein austarierte Propaganda-Maschinerie, die der breiten Masse suggerieren will, dass Scientology überhaupt nicht anklagenswert ist. Vermutlich handelt es sich bei der Rechtsabteilung noch um den am besten funktionierenden Teil der Co§.
*** Theoretisch ist Scientology explizit darauf ausgelegt gerade spirituellen Einsteigern einen leichten Start zu ermöglichen, die unteren Grade sind simpel und auch für Aspirituelle und für psychotherapeutisch völlig unbegabte Leute leicht zu schnallen und anzuwenden, die Schritte weiter nach oben bauen systematisch aufeinander auf und es existieren zahlreiche periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen ausräumen können. In der scientologischen Praxis aber begegnen einem insbesondere als Mitglied der Church dennoch so viele weitere Hürden und Probleme außerhalb des vorgezeichneten Weges, die eben nicht von emotional instabilen Menschen einfach so gemeistert werden können, sondern nur von Leuten die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit und spirituelle Begabung mitbringen müssen.
Theoretisch ist Scientology also beides, ideal für die Intelligenzelite wie auch für Lumberjack Mack vom Straßenrand. Fakt ist, das gerade die unteren Grade von jedem Depp zu bewältigen sind, was eine Chance auf längeres Verbleiben innerhalb der Kirche und damit die Buchung weiterer Kurse signifikant erhöht. Gleichzeitig funktionieren die Einsteigerkurse tatsächlich bei fast jedem Depp (immerhin sind es geklaute Techniken aus der Psychoanalyse), allerdings bauen die Schritte weiter nach oben systematisch aufeinander auf (was auch für die damit verbundenen Rechnungen gilt) und es existieren zahlreiche exorbitant teure periphere Rundowns, die etwaige, unvorhergesehen Blockierungen in der Brieftasche prima ausräumen können. In der scientologischen Praxis stellt sich dann meistens heraus, dass kaum jemand den geraden Weg nimmt, weil beinahe immer irgendwelche Hürden und Probleme dazwischen kommen, weshalb auch einige Leute, die von vornherein eine gewisse persönliche Stabilität, Lebensweisheit, spirituelle Begabung und vor allem Liquidität mitbrachten, an diesem Weg verzweifeln. Insoweit stimmt auch, was Che Spirit früher bereits behauptet hat, nämlich das die Co$ sich mit Vorliebe an Sinnsucher wendet, die bereits ein paar Schritte mehr auf ihrem persönlichen Lebensweg gegangen sind, oder im Klartext: die einen Haufen Knete, eine gesellschaftlich etablierte Position oder öffentliches Ansehen mitbringen. Habenichtse kann man nicht lange melken, und was da finanziell rauskommt ist bloß Pipifax, aber „Opinion Leaders“ sind selbst im Pleitezustand noch wertvoll.
***Anfänger in Scientology wissen das natürlich nicht und tönen dann schon gerne mal so wie das in den Werbebroschüren steht.
Anfänger haben natürlich meist von Tuten und Blasen keine Ahnung, deshalb glauben sie blöderweise oftmals das, was ihnen beim Persönlichkeitstest oder ersten Dianetik-Seminar an Blauem vom Himmel herab versprochen wird.
*** Leider wird Scientology in der Öffentlichkeit nicht gerade von erfahrenen und hochrangigen Scientologen vertreten,
Bwahahahahaaa, wieso, gehen euch die OT’s aus?
***einfach deshalb, weil mit zunehmend höheren Grad/OT-Abschlüssen die Sinnlosigkeit klar wird, sich mit Leuten herumzuschlagen die Scientology weder verstehen können noch wollen oder darauf aus sind sie zu diskriminieren.
Ach sooooo, na dann. Und ich dachte immer, gerade die Fähigsten und Linientreusten werden üblicherweise in so exponierte und/oder leitende Positionen befördert, um die Co$ in der Außenwirkung zu verstärken. Hmn, und das soll jetzt eine anständige Unternehmensführung sein?
*** Es gibt z.B. keine OT’s, die auf die Idee kommen sich mit lauter verbohrten und wenig kundigen Usern in Internet-Foren herumzuschlagen, das machen die lediglich mal kurzzeitig um zu sehen, wie die Lage im Volk so ausschaut, ob sich etwas geändert hat und ob es sich vielleicht mittlerweile lohnt da zu investieren.
Es gibt aber einen Haufen OT’s, die sich mit lauter viel zu weltoffenen und oftmals besser informierten Usern in Internet-Foren herumschlagen, und zwar regelmäßig und systematisch, um alle anfallenden Diskussionen in ihrem Sinne zu beeinflussen und eventuelle Copyrightverstöße (= missliebige Informationen, die aus dem geheimen CoS-Schriftkanon versehentlich nach außen dringen) sofort zu melden. Üblicherweise macht das in den USA das OSA (Office for Special Affairs), der Co$ interne Geheimdienst (jaaa, die brauchen so was), der hierzulande mit „Presse- und Rechtsamt“ einen deutlich unverfänglicheren Namen trägt. Da sind auch nicht nur OT’s beschäftigt, dafür gibt’s einfach zu wenige, sondern auch „preclears“ wie Herr Spirit vermutlich einer ist, aber das wissen wir leider nicht genau, weil er natürlich der Meinung ist, dass uns das nichts angeht. Naja, warum sollte er auch seinen intimsten Rang vor einem Blog voller Kritiker entblößen?
*** Im übrigen was die Werbekampagnen von Tom Cruise „Clear the Planet” angeht : Ein Waschmittel wird auch dann gekauft und erfüllt seinen Zweck sehr gut, wenn es von Werbefritzen als das weltweit ultimative Produkt angeboten wird, keiner glaubt das und niemand regt sich darüber auf, jedoch verwenden tun das alle, vielleicht sollte man diese Maßstäbe auch mal entspannt im spirituellen Sektor walten lassen………….
Was denn, was denn, WAS DENN?! Hey, eben war es noch die Brücke zur totalen Freiheit für den ganzen Planeten, und nun sollen wir wie bei einem Waschmittel nicht alles glauben, was auf der Packung steht? Soll ich mich jetzt also auch im spirituellen Sektor darauf einstellen, vorsätzlich getäuscht, über den Löffel barbiert und wie von einem politischen Wahlversprechen im Stich gelassen zu werden? VERRAT! SKANDAL! BETRUG MIT OSTMARK!
Öhm, Moment mal, es klingt vielleicht komisch aber irgendwie wusste ich das schon vorher …
Aber egal – Nee, mein Lieber, so ja nu’ gar nicht! Besser, Sie besprechen das noch mal mit Ihrem Auditor. Möglicherweise wird der nämlich noch weniger davon angetan sein als ich. Zum Kuckuck, was ist denn bloß mit Ihrer Ethik los? Zuerst ist Scientology keine Religion mehr, dann praktiziert sie Gehirnwäsche (ja okay, nur nette Gehirnwäsche) und jetzt machen die auch noch falsche Versprechen? Ts, ts, also wirklich.
Jaja, die Ethik …
„Der Zweck von Ethik ist: Gegenabsichten aus der Umwelt zu entfernen. Nachdem das erreicht worden ist, hat sie zum Zweck, Fremdabsichten aus der Umwelt zu entfernen.“ L.Ron Hubbard, DAS HANDBUCH FÜR DEN EHRENAMTLICHEN GEISTLICHEN
Und weil das ganze Gelese und Geschreibe nach einer Zeit doch etwas anstrengend wird, hier noch mal was zum gucken –
Englisches Interview mit Ron DeWolf (aka LRH junior), der darin seinen Vater aller möglichen Unaussprechlichkeiten bezichtigt
http://www.xenutv.com/us/morningbreak.wvx
Für Einsteiger auch ganz informativ, im Bezug auf das OSA, den „Special Brand“ des Co$-Faschismus und zur Abwechslung sogar mal in Deutsch. — Kennzeichen D, ZDF, 1999
http://www.xenutv.com/int/hikennzde.ram
@Che Spirit, 217-236:
Okay, ich sehe schon, ich darf mich bestätigt fühlen. Die Art wie Sie hier virtuos spirituelle Allgemeinplätze mit haarsträubendem Unfug mischen („Medien fest in der Hand der Kirchen”) hie und da noch ein paar Zugeständnisse an die Kritiker einflechten und dann gleich nonchalant zur indirekten Einladung übergehen, hat tatsächlich etwas von professioneller Öffentlichkeitsarbeit. Icht tippe erneut auf OSA, bzw. „Presse und Rechtsamt”, entweder in Berlin oder Hamburg. ;-)
„Darüber reden hilft – wusste schon Doktor Freud.“
Aber wer will sich das hier noch anhören? Habt ihr keinen Frisör? Die schneiden als Hilfspsychiater auch gut ab. Und nebenbei die Haare. Drüber Lachen hilft auch.
Es grüßt sehr freundlich – Polyphem
Hallo Linea.
„Ich denke, Che hätte mehr Grund, frustriert zu sein, da auf seine Argumente noch viel weniger eingegangen wird. – Alles eine Frage der Perspektive. Ches Schreibstil leistst sich aber bisher keine solchen emotionalen Ausbrüche – eine Haltung, von der man lernen kann, denke ich.“
Lustig. Hast du gelesen? Alles was hier drüber steht? Wie jemand kurz vorher bemerkt hat, wurd schon zu allen Punkten mehrfach was gesagt. Nur nicht in umgekehrter Richtung von Che.
Natürlich ist ja sein Hauptargument, „Wer nicht drin ist, kann nicht drüber reden“ – wenn du in der Hinsicht ein Drauf-Eingehen erwartest, kannst du lange warten. Ich spar mein Geld lieber für den Psychiater, den ich nach dieser Geschichte hier brauchen werde.
Und dass du die unemotionale Haltung bewunderst, wundert mich nicht. Wo steckst du grad auf der Tonskala? Wieviel Stufen noch bis clear?
A Propos Tonskala: da fehlt „hysterisch“, und das trifft eher auf die Leute bei den Massenveranstaltungen zu, als super gut gelaunt…
„Ich z.B. könnte mich ja auch darüber beschweren, daß bisher offenbar niemand den Wikipedia-Artikel gelesen hat.“
Tja, und wieder merkt man, dass du spät eingestiegen bist – wohl auf Anraten gewisser Leute? – und nicht geschaut hast, was bereits geschrieben wurde. Den Wiki-Artikel haben wir schon durch. Komm schon, time to move on baby!
„Es spielt eine Rolle, ob ich als Schwarzer oder Weißer eine Position zum Rassismus einnehme und auch, ob ich dafür ernst genommen werde?“
So, hier zum letzten Mal, in Zukunft weigere ich mich, Dinge klarzustellen, wenn man mich so dummdreist falsch versteht: Es spielt eine Rolle, ob du als Schwarze jetzt und als Weisser 10 Min. später die GLEICHE Position vertrittst, weil es dann nicht mehr glaubwürdig ist.
Ich versuchs dir einfacher zu erläutern: Nehmen wir an, in der Schulklasse wird abgestimmt, ob man nach Prag einen Ausflug machen soll oder in den Kurort 20 km weiter, und jeder hat nur eine Stimme. Und du stimmst dann für beides ab.
Durch dieses sich vom selbst Verfassten Distanzierungsverhalten weist Che einerseits die Verantwortung dafür von sich, ist aber danach wieder voll da um genau da weiterzumachen wo er aufgehört hat.
Das ist das Gleiche, klar erreicht bzw. versucht Che hiermit und mit seiner starren Coolness nichts anderes zu erreichen, als uns ein bischen zu verwirren, so dass der unbedarfte Labilo, auf den hier abgezielt wird, dann liest und denkt „Ach soo, das hat der Che wohl nicht so gemeint, dann vergess ich das wieder.“ Aber zwei Posts weiter ist eben durch sein roboterhaftes Wiederkäuen das schon wieder weg, und er erreicht den Blitz-Effekt: „Ah, sympathisch dieser Che, wie lässig er bleibt, ich glaub ich versuchs doch mal mit diesem Zeug, wer weiss, vielleicht lern ich ja endlich das Positive kennen, hier wird ja von den meisten nur Negatives verbreitet.“
Und die Falle schnappt zu.
Und Emotionen sind ein Bestandteil, vielleicht der wichtigste, des Mensch-Seins. Ich weiss dass Che genau das Gegenteil auf seiner Seite vertritt, wer emotional und rational mischt, kann sich nicht verbessern bla. Aber das ist einer der seelenfänger-Tricks, ich mach mal eine knappe Liste von dem, was ich nach der Hälfte jener Seite so bílanzieren kann:
-Man kann sich nur mit Hilfe eines Lehrers/Gurus/Meisters im Leben verbessern, alleine ist das unmöglich.
-Nur , wer bereit ist, sein Leben um 180 Grad umzudrehen, kann sich verbessern. (akzeptiere diese Forderung z.B. und du bist schon dein Haus,Geld,Freunde los)
-Wer von Vertrauen redet, hat Misstrauen im Hinterkopf – nur wer sich von solchen Konzepten löst, kann sich verbessern.
-Es geht nicht darum, wer der Guru ist oder was er für eine Persönlichkeit/Motivation hat – nur wer seinen Anordnungen bedingungslos Folge leistet, kann sich verbessern.
(Diese beiden Maxime, und du bist ein Sklave)
-Ironie, Kritik usw. sind perfide/unangebracht (Klartext: kein Widerspruch oder Infragestellen von irgendwas)
– Nur wer sich von seinen Meinungen, Ansichten und Wertvorstellungen löst, kann wirklich spirituelle Entwicklung erfahren.
– Der Guru entscheidet erst dann, ob sein Schüler ein guter Schüler ist, wenn er erkannt hat, dass der wirklich Interesse an spiritueller Entwicklung hat.
(Hier das Perfideste: aus Sicht des Schülers scheint es so, als müsse er sich die Ausbildung durch sein Verhalten erst verdienen, so dass er alles was danach kommt als Belohnung empfindet,)
So, nun nimm mal all das zusammen (ich weiss, unvollständig, da gibts noch ein paar Sachen mehr) und deiner spirituellen Entfaltung sowie materiellen Verarmung steht nichts mehr im Weg.
Markus R. Mueller — 24. Januar 2008, 13:40 / Beitrag 306 :
*** Angeregt durch die Kundenrezension bei amazon (für das Buch „Buches „Scientology – Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz” das Che empfohlen hat) habe ich eine Frage….Wenn Scientology nur für stabile Persönlichkeiten ist (wie Che es gesagt hat) und mit dem Status „Clear” der analytische Verstand vollständig wiederhergestellt ist – wie kommt es dann noch zu Aussteigern ? ***
Die Aufteilung der Backgrounds von Scientology-Aussteigern liegt in etwa folgendermaßen :
Schnupperpublikum
90% Aller Leute die eine Church oder Mission betreten, gehen ziemlich schnell nach den ersten Schnupperkursen und Literatur-Proben, weil sie die CoS als spirituelle Skurrilität erkennen und sie deren Philosophie für abwegig, gefährlich und verrückt halten.
Outethics
1% geht auch sehr schnell, weil sie sich in ihren Unfähigkeiten, versteckten seelischen Problemen und /oder in ihrem unethischen oder kriminellen Verhalten zu sehr erkannt fühlen oder weil sie derartig schwere seelischen Leiden, für die Scientology keine Hilfe anbieten kann.
Psychotherapie- Lebensberatungs- und Coaching-Klienten (30 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% bleibt für 1 bis 3 Jahren als Voll- oder Teilzeitmitarbeiter oder als zahlender Kunde, weil sie an leichten seelischen oder psychosomatischen Probleme leiden, woanders dafür keine Hilfe gefunden haben, weil sie nicht mehr unter den Schutz der Krankenkassen fallen oder weil sie gefallen an dem modernen Lifecoaching gefunden haben. Sie gehen im gegenseitigen Einvernehmen mit Teil- oder ganzen Heilungen, haben sich relativ fit für alltägliche Lebensproblematiken bekommen, halten ihre ehemalige Mitgliedschaft streng geheim und sind daher für die Öffentlichkeit nicht erreichbar und durch Recherchen nicht erfassbar.
Opfer, Kontrahenten und Fanatiker (10 % der eingetragenen Kirchenmitglieder)
1% bleiben ein 1 bis 4 Jahre in der Church, weil sie anfänglich fanatische Bedürfnisse befriedigen, aber erhebliche versteckte seelische Probleme haben und dies sich erst im Laufe der Mitarbeit zeigt, nach einer Karenzzeit von ca. 3 Jahren stellt sich bei diesen Ausnahmefällen heraus, dass sie für eine hart arbeitende spirituelle Gruppierung rein wesensmäßig überhaupt nicht geeignet sind, sich selbst viele Jahre etwas vorgemacht haben ein „guter“ Scientologe sein zu können, sie kommen an ihre intellektuellen Grenzen und können dem allgemeinen hohen intellektuellem/spirituellem Leistungsniveau und den harten Regeln der Church kaum standhalten. In diesen Leute steckt ein prinzipieller Fanatismus der sich früher oder später gegen die Kirche selbst wendet. Aus jenen einstmals fanatischen Scientology-Mitgliedern werden später in maller Regel fanatische Gegner. Sie machen für ihre Probleme die Ausbilder verantwortlich, geben der Kirchenführung die Schuld und werden wegen interner Untragbarkeit schließlich entlassen, hinausgemoppt oder sie sind nicht bereit besonders anspruchsvolle Prozesse zu durchlaufen oder gar persönliche Bindungen aufzugeben, von denen sie emotional extrem abhängig sind und müssen gezwungener Maßen gehen.
Diese Leute haben trotz einer langjährigen Mitarbeit keine besonders hohe Ausbildungsstufe erreicht, blieben auf ihrer Entwicklung stehen, haben der Kirche viel Ärger verursacht, waren schlechte Auditoren (Therapeuten) und wurden ihre seelischen Leiden dort nicht los. Manche verstricken sich dann im Selbstmitleid und treten für die AKB willkommen als beklagenswerte Opfer auf, die bisweilen ihr Leid übertreiben oder maßlos schauspielern, um von allen Seiten Aufmerksamkeit zu erlangen. Manche von ihnen werden zu erbitterten Feinden der Church. Sie werden in der Regel öffentlichkeitswirksam zum Teil auch gegen ihren Willen skruppellos von fanatischen Scientology-Gegnern, von der organisierten AKB und von der Presse ausgeschlachtet. Wenige von diesen schon nur 1 % könnte man als tatsächliche Scientology-Opfer betrachten, Leute die mit ganz besonderen Problemkonstellationen trotz aller Anstrengungen durch die Maschen der Scientology-Hilfen gefallen sind und dort überwiegend nur Leid erfahren haben.
Idealisten und Genießer (20 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% aller Leute die jemals einen Fuß in die Church gesetzt haben werden zu ideell überzeugten Anhängern, die dort freiwillig für immer und mit guter Laune bleiben weil sie in Scientology eine gemeinschaftlich Heimat gefunden haben, meist aber keine besonders hohen Stufen erreichen. Sie parken eher ihr Leben in Scientology und erfreuen sich einer
Gruppierung, die in ihren Augen allerlei lebenswertes auf die Beine stellt. Sie schauen nicht rechts und nicht links, ihnen ist es egal wie Scientology in der Öffentlichkeit dasteht und ziehen sich ausschließlich nur die Vorteile heraus. Die Scientology-Parker sind weder fanatisch noch in besonderer Weise engagiert und führen ein vor der Öffentlichkeit ruhiges und verstecktes Scientology-Leben.
Profís (20 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
2% bleiben als Voll- / Teilzeitmitarbeiter oder zahlenden Kunden ca. 4 – 6 Jahre bis in die oberen Grade und die ersten OT-Stufen hinein, weil sie von vornherein berufliche Ambitionen hatten, in Scientology eine gründliche Ausbildung als Psychotherapeut, Coach und Supervisor in Anspruch nahmen, sich dann bisweilen unter Querelen mit der Church unerkannt absetzen und eine eigene Praxis oder ein Institut eröffnen. Es arbeiten sehr viele ehemalige, hochrangige Scientologen gegenwärtig in der Esoterik-Szene in zum Teil sehr bekannten Instituten, sie betreiben bekannte Internetpages und unterhalten sonstige Projekte in der Esoterik, Heiler- und Psychotherapie-Szene.
Freezone (10 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
3% gehen direkt nach ca. 3 bis 6 Jahren von Scientology in die Ron’s Org, in sonstige Freezone-Projekte oder betreiben sogar öffentlich bekennend eine eigene Scientology-Praxis völlig unabhängig von der Church, manchmal kommt es zu Rechtsverfahren, weil die CoS ihre Copyrights geltend macht, wenn allzu offensichtlich das Studienmaterial der Mutter-Church benutzt wird, ansonsten werden die zahlreichen kleinen Scientology-Sektierer stillschweigend und peinlich berührt verschwiegen. Manche sind Freezonler geworden, weil sie selbst an den Kursen privat verdienen möchten und es meist preisgünstiger als die Church anbieten können, manche Freezonler sind es aus ideellen Gründen, weil sie er Meinung sind, dass die ursprünglich Lehre Hubbards von der Mutter-Church verfälscht wurde oder weil sei der Meinung sind, dass die Mutter-Church die ursprüngliche Lehre zu rigide einhält. In der Freezone geht im Grunde genommen alles drunter und drüber, es ist eine völlig chaotische Ansammlung von schillernden Scientologen aller Gattungen, denen es einen reisen Spaß macht per Improvisation und Selfmade-Ergänzungen eine völlig freie Scientology zu betreiben.
Highlights (10 % der eingetragene Kirchenmitglieder)
1% durchlaufen die Church bis zur letzen OT Stufe, bekommen einen totalen Fallabschluss attestiert und gehen im Einvernehmen mit der Kirche um ihre erreichte spirituelle Stufe im Spiel des Lebens auszukosten. Einige davon bleiben um sich als Funktionär zu engagieren, einige wenige Highlights davon fühlen sich der äußeren Welt verpflichtet, schreiben unerkannt Bücher oder Gründen eigene spirituelle Schulen, die zwar irgendwo im Geiste Scientologys geführt werden, dennoch ohne eine Bindung daran im Sinne der übrigen Freezone arbeiten. Sie halten untereinander Kontakt, auch zu hochrangigen Leuten aus der Church und arbeiten im Sinne einer globalen spirituellen Vernetzung, auch mit anderen Religionen und spirituellen Systemen eng zusammen. Auf den oberen Rängen aller spirituellen Schulen formal ganz unterschiedlicher Konstitution herrscht ein weltweiter friedlicher, reger Kontakt, der bis Dato unter völliger Geheimhaltung vor der Öffentlichkeit vonstatten geht.
Leute auf den oberen Stufen der spirituellen Gruppierungen tolerieren sich gegenseitig vorbehaltlos und ausnahmslos, dort gibt es keine Diskriminierungen der Scientologen, im Gegenteil, unter den führenden Leuten der spirituellen Szene werden die OT-Scientologen sehr geachtet. Die Highlights der spirituellen Szene suchen sich gegenseitig, sie erkennen sich gegenseitig, unabhängig davon welcher esoterischen Schule sie angehören………..
Che
Ich glaub, labile Persönlichkeiten (wie cool, n Oxymoron, süß!) haben nicht das Durchhaltevermögen, Ches Gelaber und deine – sagen wir – intensiv ins Detail gehenden Post komplett durchzulesen, Iago. Deshalb habe ich keine Angst, daß hier irgendjemand zu was anderem als zum Scrollen rekrutiert wird.
@Iago:
—snip—
„Und Emotionen sind ein Bestandteil, vielleicht der wichtigste, des Mensch-Seins. Ich weiss dass Che genau das Gegenteil auf seiner Seite vertritt, wer emotional und rational mischt, kann sich nicht verbessern bla. Aber das ist einer der seelenfänger-Tricks, ich mach mal eine knappe Liste von dem, was ich nach der Hälfte jener Seite so bílanzieren kann…“
—snip—
Ich möchte hier nur mal drauf aufmerksam machen, dass emotionslosere Diskussions- bzw. Herangehensweisen an bestimmte Themen nicht ausschließlich durch Scientology besetzt sind.
Ich mag sehr gerne nüchterne Betrachtungsweisen ohne mich zu mehr als mich selbst, als eigenständige religiöse Randgruppe, zu zählen.
Es dürfte aber einen Unterschied darstellen ob man das nutzt um einfacher Sachlich und Logisch zu bleiben, oder um Einschätzungen sich selbst gegenüber zu vermeiden.
Der Vorteil einer emotionalen Ausdrucksweise ist ja sehrwohl, dass man die Person gegenüber als Mensch viel leichter einschätzen kann, auch wenn man dadurch oft eine offene Konfrontation riskiert, was Diskussionen auch leicht mal in eine Sackgasse führen kann.
Was mich an vielen Zeitgenossen belustigt, ist Folgendes:
Gegen Dogmen (z.B. unbefleckte Empfängnis) oder andere Glaubensinhalte (z.B. Wandlung von Brot und Wein in den Leib und das Blut Christi) der katholischen Kirche führen sie völlig zu Recht die wissenschaftliche Unhaltbarkeit dieser Theorien sowie deren Unvereinbarkeit mit jeglicher Lebenserfahrung ins Feld.
Aber sobald man ihnen irgendwelche esoterischen Mysterien oder Patentrezepte fürs Glücklichsein eröffnet, werfen sie ihre angebrachte Skepsis über Bord und sind Feuer und Flamme.
Viele Menschen sind von den Kirchen enttäuscht, weil der Himmelvater nicht jedes Gebet erhört und nicht jeden weihnachtlichen Messebesuch mit einer Gnadengabe belohnt. Ebenso sind viele Menschen von der Psychologie und der Psychiatrie befremdet, weil es diesen Disziplinen nicht gelungen ist, jeden kranken oder leidenden Menschen zu einem optimistischen Leistungsbringer zu transformieren.
Und genau an dieser Desillusionierung setzen die esoterischen Heilslehren verschiedenster Couleur an: Sie beanspruchen für sich, dass sie – anders als die traditionellen Religionen oder wissenschaftlichen Therapieformen – den sicheren Weg zur Persönlichkeitsentwicklung, zum (materiellen) Erfolg und zum irdischen Glück gefunden haben. Ein Scheitern (oder auch der Faktor Zufall) wird ganz im Sinn des zeitgeistigen Machbarkeitswahns ausgeschlossen. Wer dann doch durchs Raster fällt, dem wird einfach die erforderliche Intelligenz oder die nötige emotionale Stabilität abgesprochen oder ihm wird destruktive, negative Energie zugeschrieben.
Ich möchte gar nicht bestreiten, dass manche der von Scientology und Co. angebotenen Trainingsmethoden zumindest in bestimmten Fällen wirksam sind und das in Aussicht gestellte Ergebnis zeitigen. Nur kann sich eine gereifte Persönlichkeit das Geld für die vielen Sitzungen sparen, denn eine gereifte Persönlichkeit verfügt in der Regel (häufig unbewusst) über genügend Selbstdisziplinierungs-, Motivations- und Reflexions-Techniken, um nicht der Anleitung eines anderen Menschen zu bedürfen.
Dass es für Trainings- und Coaching-Dienstleistungen einen großen Markt gibt, ist unübersehbar. Dass damit auch gutes Geld verdient wird, das oftmals in keinem rationalen Verhältnis zur gebotenen Leistung steht, ist ebenfalls nicht abzustreiten. Dass Scientology und andere derartige Gruppierungen versuchen, sich in diesem Segment festzusetzen, ist ihnen nicht von vornherein vorzuwerfen. Zu kritisieren sind eher die mangelnde Transparenz, die unhaltbaren Versprechungen und ein doch sehr bedenklicher ideologischer Überbau.
Mir sind alle Weltanschauungen suspekt, deren Endziel das Paradies auf Erden darstellt. Denn in allen diesen eschatologischen Theorien geht eine Art Selektion oder Jüngstes Gericht dem Eintreten des ewigen Heils voraus. Dass es bei diesen Tagen des Zorns ziemlich blutig zugeht, dürfte allgemein bekannt sein.
Ach ja, zum Schluss meines viel zu langen Beitrags fällt mir das Diktum eines Papstes ein, das hier wie die Faust aufs Auge passt:
Mundus vult decipi, ergo decipiatur!
(Die Welt will betrogen werden, also werde sie betrogen!)
Wenn ich die MySQL-Datenbank wäre, dann hätte ich mich schon längst verabschiedet. Mich würde mal der Traffic interessieren, den alleine die Kommentare des Artikels erzeugen. Armer Stefan=)
Ich jedenfalls habe schon einen Termin beim Augenarzt klar gemacht.
Und dann habe ich mit dem Gedanken gespielt, daß ganze spirituelle Gequatsche für „Ich kann nicht schlafen“ Nächte auszudrucken. Gestern hat es jedenfalls prima funktioniert…das mit dem einschlafen.
Wenn ich’s mir recht überlege, dann ist mein Leben doch ganz wunderbar.
Hephaistos :
*** Ich möchte gar nicht bestreiten, dass manche der von Scientology und Co. angebotenen Trainingsmethoden zumindest in bestimmten Fällen wirksam sind und das in Aussicht gestellte Ergebnis zeitigen. Nur kann sich eine gereifte Persönlichkeit das Geld für die vielen Sitzungen sparen, denn eine gereifte Persönlichkeit verfügt in der Regel (häufig unbewusst) über genügend Selbstdisziplinierungs-, Motivations- und Reflexions-Techniken, um nicht der Anleitung eines anderen Menschen zu bedürfen. ***
Zum einen gibt es kaum wirklich gereifte Persönlichkeiten und nur eine solche zu sein reicht aber den spirituell ambitionierten Leuten gar nicht aus. Spirituelle Selbsterfahrungs-Prozesse zielen zunächst auf ein außergewöhnliches Maß an Freiheit von seelischen und emotionalen Problemen, das oberhalb dessen liegt was man allgemein als eine ausgereifte Persönlichkeit bezeichnen würde, als auch die Heilung von psychosomatischen und organischen Krankheiten bis zu einem Grad der ebenfalls auf weit überdurchschnittlichem Niveau liegen soll.
Die zweite Stufe einer spirituellen Entwicklung sieht eine Erhöhung der geistigen Kreativität, sowie der körperlichen und intellektuellen Leistungsfähigkeit vor, um künstlerische, musische und sportliche Höchstleistungen ohne Stress- und Überlastungeserscheinungen vollbringen zu können, der Grund warum sich so viele Schauspieler und Künstler mit Scientology oder anderen spirituellen Disziplinen befassen.
Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall“, die esoterische Theorie geht ja davon aus durch eine spezielle spirituelle Schulung in der Lage sein zu können, die Räder der Synchronizität für sich günstig stellen zu können, also das heißt die „glücklichen Zufälle“ in seinem Leben bewußt durch geistige Kräfte und nicht durch Handlungen in der Materie arrangieren zu können.
Das traditionelle, jahrtausendalte philosophische Konzept der höheren, esoterischen Magie ist ab den OT-Stufen der tragender Inhalt auch von Scientology und das genau hat auch Tom Cruise gezielt im Sinn.
Che
Diese Datei hat jetzt eine Größe von 483,2 KB, ohne HTML-Tags 425,2 KB. 38 von 317 Beiträgen (12 %) sind von Che, insgesamt 118.540 Bytes reiner Text (27,9 %).
@ Che:
„Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall” …“
Dessen bin ich mir bewusst und das ist es ja, was ich der Esoterik ankreide. Es ist eine Intention bzw. – was Scientology und Co. betrifft – ein Versprechen, von dem man weiß, dass man es nicht halten kann.
Den Menschen wäre mehr gedient, wenn man ihnen Methoden des Zufallsmanagements zeigen und ihnen nicht die Möglichkeit einer Zufallsmanipulation vorgaukeln würde.
Und das, was Du für die vorangehenden Stufen der spirituellen Entwicklung beschreibst, ist von nicht wenigen Menschen durch absolut esoterikfreie Techniken erreicht worden.
Meines Erachtens verhält es sich mit der Esoterik wie mit des Kaisers neuen Kleidern, aber das dürfte ich ja jetzt in mehr als gebotenem Umfang zum Ausdruck gebracht haben.
Auch wenn es vielleicht unhöflich ist: Ich verabschiede mich jetzt in mein Realleben. Vielleicht gibt es mehr Dinge zwischen Himmel und Erde, als uns unsere Schulweisheit lehrt. Aber es gibt sicherlich bessere Dinge, als sich diesem abgegrasten Thema weiterhin zu widmen.
Che :
*** „Dann aber ist die zentrale Intention einer esoterischen Entwicklung die „magische Kontrolle über den Zufall” …” ***
Hephaistos :
*** Dessen bin ich mir bewusst und das ist es ja, was ich der Esoterik ankreide. Es ist eine Intention bzw. – was Scientology und Co. betrifft – ein Versprechen, von dem man weiß, dass man es nicht halten kann. ***
Tom Cruise hat, wie jeder andere spirituelle Schüler höhere Systeme, eine Serie von bisher nie aufgetretenen glücklichen, „zufälligen“ Fügungen erlebt, die stets in einem kausalen Zusammenhang mit seinem intensiven geistig-magischen Training standen. Es ist schwer angesichts solcher Erlebnisse dann nicht vor Begeisterung auf einem Sofa herumzuspringen und der Welt vorenthalten zu wollen auf welchem Wege das erreicht worden ist. Wenn man dann noch um einen herum erlebt, dass auch anderen nach ganz bestimmten, systematischen Abfolgen eines anspruchsvollen spirituellen Trainings ebenso die „Zufälle“ hinterherlaufen, kommt man auf die Idee das anderen auch versprechen zu können…….
Che
Also es wurde mehrfach verlangt, dass eine Website genannt wird, wo Scientology Aussteiger Scientology verteidigen.
Hier die Seite von Bernie, einem ehemaligen Scientology Church Mitglied, welcher sich sehr intensiv damit befasst eine sachlichere Kritik der Scientology unter die Menschen zu bringen.
http://bernie.cncfamily.com/sc/ej.htm
Zu mir selber: Ich bin ein Scientologe aus der Schweiz, betreibe den oben genannten Blog. Da ich mich hier jedoch nicht weiter zu Worte melden werde (der Disskussionsmarathon würde meine zeitlichen Möglichkeiten absolut sprengen), hoffe ich dass ihr meinen Beitrag einfach als das nehmt, wozu er gedacht ist. Ich will den schwer gesuchten Link zu Ex-Scientologen, welche Scientology verteidigen zur Verfügung stellen.
Einfach noch rund um die derzeitige Disskussion ein Argument:
Am 12. Februar wird in Köln ein Gerichtsverfahren über die Recht- oder eben Unrechtmässigkeit der Scientology Beobachtung durch den Verfassungsschutz geführt. Die Kirche gegen den Verfassungsschutz. Die zur Zeit orchestrierte Kampagne gegen Scientology, erhält mit diesem Wissen einen zusätzlichen Gesichtspunkt.
Zufälle mag es durchaus geben, aber es sind einige „Zufälle“ zuviel um diese einfach als Zufälle durchgehen zu lassen. Es scheint so dass der Verfassungsschutz zuwenig „verwertbares Material“ hat, daher braucht es die ganze Medienkampagne um zu versuchen Einfluss auf das Verfahren zu nehmen. Perfekte Massen-Manipulation.
Die Zufälle: Schwarz-Buch von Caberta, Biographie von Morton, das Video über Tom Cruise.
Fehlt nur noch der Reichtagsbrand.
Wünsche angenehme Disskussion.
http://www.religo.ch
Hilfeee. Frau Cabertas Buch ist, wenn ich es richtig sehe, im vergangenen August erschienen. Die diversen Videos sind, wenn ich es richtig sehe, in den USA aufgetaucht. Mr. Morton hat, wenn ich es richtig sehe, andere Motive als die Lieferung verwertbaren Materials für ein Gerichtsverfahren in Köln (schätzungsweise: Geld, Ruhm, Aufmerksamkeit).
Anders gesagt: Wer an die Existenz einer „AKB“ glaubt oder hier die „Orchestrierung“ einer Kampagne sieht, sollte sich vielleicht eine Organisation (von mir aus auch: „Kirche“) suchen, die ihm gegen seinen Verschwörungswahn hilft.
Ich sehe die immer am Wittenbergplatz – diese Stände mit den komischen Maschinen. Als Besatzung zwei Arten von Leuten: 1) Die Schmierigen, Typ Drückerkolonnenführer; 2) die verhuschten Häschen. Gar niemand Normales. Keine Empfehlung für den Laden.
der kampagnenhafte charakter der berichterstattung in den medien ist vermutlich tatsächlich weniger ausdruck einer verschwörung, als schlichtweg dem „zeitgeist“ verschuldet – eine negativhype (bisschen so wie bse oder tamiflu)
wobei sich die anzahl der berichte – im gegensatz zu denen der 90er jahre – ja verhältnismäßig gering ausnimmt. vermutlich weil das thema noch zu abgenudelt ist und schon damals nichts als heiße luft rauskam.
andererseits schließt das ja nicht aus, dass das thema von bestimmten kreisen lanciert sein könnte (und seis die CoS selbst ;) )
*** Wer an die Existenz einer „AKB” glaubt oder hier die „Orchestrierung” einer Kampagne sieht, sollte sich vielleicht eine Organisation (von mir aus auch: „Kirche”) suchen, die ihm gegen seinen Verschwörungswahn hilft.
Es gibt in Deutschland staatlich bestellte, kirchliche und diverse private oder vereinsmäßig organisierte Sektenxperten, Sekten-Arbeitsgruppen, Sekten-Kommissionen, Sekten-Beauftragte und Sekten-Verfassungschutz-Dienststellen die sich speziell mit Scientology befassen, dazu diverse Spitzenpolitiker und Journalisten bekannter Medien, die sich bei Anti-Scientology- Events aller Art über die Jahre hinlänglich kennenlernten, sich gegenseitig einladen und ihre Arbeitstreffen abhalten. Es ist allgemein bekannt und kein Geheimnis, dass diese Leute intensiv zusammenarbeiten und sich untereinander in ihren Aktionen abstimmen.
Che
Ach, das ist „allgemein bekannt“? Wem? Scientologen? Ach ja.
(Gehöre ich auch dazu?)
Stefan :
*** Ach, das ist „allgemein bekannt”? Wem? Scientologen? Ach ja.
Zu der Thematik, wie und auf welche Weise die Leute der AKB miteinander vorgehen empfehle ich mal so ein wenig von Renate Hartwig zu lesen……z.B. das Buch „Die Schattenspieler“
Link : http://www.antipsychiatrieverlag.de/versand/titel/hartwig.htm
Eine andere Methode wäre die Stichworte Caberta, Heinemann, Gandow, Fromm, Haak, Charlie, Nagel, Beckstein, Verfassungsschutz, Hausherr, Widmer, Hullen in Kombination mit Scientology, Hartwig, SeaOrg, Hubbard, Flag, OT, Dianetik bei Google einzugeben, am besten paarweise oder auch dreifach, vierfach wobei vielleicht Caberta mal stehts vorweg eingegeben werden sollte.
Die Einträge zeigen wann, wo, wer mit wem zusammentraf und was gegen Scientology organisierte, man kommt dabei aus dem Staunen nicht heraus. Jeder weitere Name der dann neu auftaucht wird dann wieder mit Caberta und den anderen eingegeben. Hat man so ca. 30 Namen paarweise mal durchgegoogelt und sich die Events der Leute mal notiert wird man bemerken, dass bei der Eingabe von zwei, drei Namen alle weiteren dann von ganz alleine auftauchen. Nach einer Stunde Google-Arbeit hat man in etwa zusammen was ich weiter oben beschrieb, die Leute kennen sich alle ausnahmslos seit langem untereinander und arbeiten seit Jahren schon zusammen. Und es gibt vor allem keinen Namen der in Verbindung mit „Kampf gegen Scientology“ etc. steht und sich nicht mit allen andern verbinden läßt und gemeinsame Veranstaltungen dahinter stehen.
Und noch eines ist bemerkenswert : Ich beschrieb weiter oben, dass die AKB, also alle Leute die gegen Scientology Front machen, die Church nur als Hebel benutzen um gegen die Gesamtheit der Esoterik vorgehen zu können. Man gebe dazu die obigen und weitere Namen in Verbindung mit Esoterik ein. Da kommen dann Statements und weitere Aktionen zutage, die zweiffelos meine Aussagen bestätigen.
Che
Holla, hab gerade nach „Caberta“ und „Niggemeier“ gegoogelt und scheine auch längst Mitglied dieser AKB zu sein. Muss ich da noch irgendwo unterschreiben?
Wer immer diese AKB ist – sie macht es einem verdammt schwer, Mitglied zu werden. Nirgends eine Kontaktadresse. Es gibt nichtmal irgendwo ein AKB-Logo, das man auf seinen Website stellen könnte. Schade …
Stefan :
*** Holla, hab gerade nach „Caberta” und „Niggemeier” gegoogelt und scheine auch längst Mitglied dieser AKB zu sein.
Es tauchen aber mit diesen beiden Namen im Gegensatz zu obig erwähnten Leuten keine gemeinsam veranstalteten Events auf.
*** Muss ich da noch irgendwo unterschreiben ?
Die AKB ist eine Teilmenge von Leuten mit einer sehr fluktuierenden, netzwerkartigen Verbindung, die versuchen die Verbreitung von esoterischen Ideen und Praktiken zu verhindern, indem sie vorwiegend die Church of Scientology als Hebel benutzen. AKB-Zugehörige sind Materialisten, wissenschaftsgläubig, impfgläubig, Anhänger der Schulmedizin, erklärte Gegner von progressiven Psychotherapien und lehnen fanatisch vor allem jene esoterischen Philosophien ab, die Krankheit, Leid und Unglück als Folge verdrängter seelischer Inhalte sehen und den Menschen vollständig für sein Schicksal verantwortlich zeichnen.
Der Widerstand der AKB gegen eine zunehmend sich entwickelnde spirituelle Gesellschaft nährt sich primär aus einer eher unbewußten Angst oder Erkenntnis heraus, als Wesen in einer Welt mit einem esoterischen Wertesystem nicht gut klarkommen zu können, die AKB-Leute befürchten in einer primär spirituell bestimmten Gesellschaftsform als relativ unfähige Wesen dazustehen, weil ihnen die esoterischen Problemlösungsstrategien, also das analoge und intuitive Denken in Symbolen, Gleichnissen, Bedeutungen und Archetypen als Begabung fehlt.
Auch Tom Cruise vertritt als OT ein umfassendes esoterisches Weltbild, das von der AKB demontiert, diskreditiert und verulkt wird, weil die Signalwirkung, der Auffordrungscharakter zur spirituellen Entwicklung und die Wirkung als Vorbild genau jene Menschen aufwertet, die von der AKB als Feinde gesehen und bekämpft werden.
Äußeres Merkmal der AKB-Zugehörigen ist ihrer Unfähigkeit sich verbal auf hohem Niveau über die Prinzipchen und Vorgehensweisen des Denkens an sich austauschen zu können, sie bemerken trotz einer guten, studierten Ausbildung in Schrift und Wort ihre engen Grenzen psychoanalytische Betrachtungen anstellen zu können, seelische Probleme bei sich und anderen erkennen und diskutieren zu können und sie sind nicht gut in der Lage sich in das Denken und fühlen anderer Menschen hineinzuversetzen.
Jene Defizite macht sie zu verletzten Neidern, läßt Minderwertigkeits- und Ohnmachtsgefühle entstehen, die durch den Kampf gegen die vermeintlichen Urheber kompensiert werden.
Du kannst selbst schauen, ob Du zu dieser Kategorie von Wesen gehörst.
Che
Allein „Anhänger der Schulmedizin“ macht diese AKB-Muffel ja schon unsympathisch… Nur bei der Aufzählung der Eigenschafter der AKBler sehe ich nicht, wie die Kirchen denn da rein passen…
Na da hört´s für mich auf! „Alle die nicht spirituell organisiert sind und den Gurus hinterher laufen sind schlechtere Menschen“ oder was??
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Ich finde alle funtamentalistischen und totalitären Gruppierungen gleichermaßen gefährlich. Egal ob christlich fundamental, islamische Hardliner oder dieses Scientology Weltbild.
@stefan:
wenn der dings aber „Heil meine Sekte“ ruft, dann…:-))
obwohl? macht er ja schon.
„Auch Tom Cruise vertritt als OT ein umfassendes esoterisches Weltbild“
Besucherkommentare von der Seite, auf der das verlinkte Cruise-Interview zu sehen ist:
This is why there are many „workers“ for the church. People of modest income are invited to join and take classes, which they pay for by working for the church. This becomes a problem because the lower totem pole people actually get more hooked into the org because they can’t afford to get out of it, nor find another job.
This is also how they remove them from their homes and make sure they monitor their movements 24-7. If you have ever visited the Main Street area in Clearwater, FL you will see the insane steps this organization goes to keep an eye on their „workers“ and „members“.
Have you any idea of their recruiting techniques? In some cases, they give a truncated version of a basic personality test, then gravely inform the participant that they posses a grave personality defect, are close to suicide, and can only be saved by Scientology. They did it to me 35 years ago when I was 16 (did it for a goof), have done it to friends and acquaintances (and I know some fragile people who were badly affected by their „diagnosis“). They have no fucking right to abuse people that way. My favorite questions from the repeatitive mess that is the personality test is the 15+ different versions of „Do you think people are following you?“. I was 21 and working on my thesis and took it so I could have an unbiased opinon on the religion. I swear after the test, I was looking over my back, convinced someone was out to get me. And since I was in Clearwater, odds are someone was.
After gathering himself from chuckling, Cruise says „I looked at them and I thought, what a beautiful thing because maybe one day it will be like that. SPs, you’ll read about them in the history books.“-WHAT A BEAUTIFUL THING??? I can barely wrap my mind around this statement of his…lets imagine for a second that scientology wins, that this becomes the supreme religion…those of us who „do not convert“ will be labeled SP’s. Our names forever written into this book they keep with all of „your transgressions“ so to speak, true or imagined…we will be like outcasts or worse! Those of us who refuse to participate in this religion will be cast out of ‚their world‘ or as Tom so elegantly puts it, be „canceled out“…but he finds the notion…“beautiful“…that hits a new level of crazy for me…period.
Went to a casting seminar, Giovanni Ribisi’s mom, and got a free ticket to a Scientology course. Figured what the heck. Here’s how it went:
-ushered to screening room in main Hollywood church to see intro film
-10 people leave in first 30 seconds
-film closes with „Scientology is NOT a cult!“ as light shines through triangular keyhole of door revealed under sliding ladder of bookshelf…only 4 of the original 40 people remain
-taken to a classroom, we are given workbooks to read. I finish. Asked if I understand by a „monitor“ what a certain word means, I say yes and define it under the context of the sentence. I’m told thats not good enough, reread it.
-guy I made friends with turns from in front of me to talk once monitor is gone
-monitor comes back in and moves him farther away. Says not to talk.
-monitor leaves again, so friend writes a note and shows it over his arm.
-monitor comes back in and takes him away.
I see the guy months later and he says they took him to the main part of the Church and made him sit on the steps while people passed and glared at him. He sat there for an hour before realizing „hey, this is fecking retarded“ and simply walked out. TEN years later, no matter where I move they send me stuff with my NEW address on it.
Did anyone actually listen to what he said?
„We have to get the spectators either on the playing field or out of the arena?“
Forget crazy…that’s downright scary in a literal sense. It doesn’t take much to realize what the arena is and what he means by ousting people from it. Tell me then, Tom, how is your „religion“ any different that of other radical groups that believe in the eradication of critics?
I’m so happy, I thetaned in my pants a little.
What on earth is he talking about? He goes on talking about making the world a better plave, but exactly HOW he wants to do zhat doesnt become clear.
Last night i died in a car accident. Luckily Tom Cruise was around, he came over and brought me back to life.
[offtopic]@ Che: Es heisst Prinzipien, nicht PrinzipCHen. Normalerweise spreche ich mich selber gegen Kleinkariertheit bei Schreibfehlern aus, vor allem im Internet, aber du schreibst dieses Wort immer so und hast sonnst keine nennenswerten Fehler. Sieh es als Hilfe, nicht als Lächerlichmachung.[offtopic]
Back to topic:
Ein bischen was über den Persönlichkeitstest:
„I was told that I was badly depressed with a low level of logical reasoning and appreciation, and that my low scores were „dragging the rest down“. I definitely did not want to take the courses – The subsequent hard sell was intense.and eventually the evaluator gave up. I got the impression that she was distinctly disappointed. (She probably was: they are paid a commission for every person to whom they succeed in selling a course, and they have to pull in a certain number to keep their statistics up).“
Eine Arbeitsgruppe, bestehend aus drei Personen, machten den Test nach vorgegebenen Kriterien: der erste kreuzte die Antworten (ja,nein,vielleicht) willkürlich an, bevor er die Frage dazu gelesen hatte; der zweite kreuzte „nein“ an, wenn der letzte Buchstabe der Frage auf einen Konsonanten von b-m reichte, „Ja“ bei Konsonanten von m-z und „vielleicht“ bei Vokalen. Der Dritte machete es genau umgekehrt zum Zweiten.
Alle Ergebnisse zeigten die gleichen Resultate…
No reputable psychologist would accept the procedure of pulling people off the street with a leaflet, giving them a ‚personality test‘ and reporting back in terms that show the people to be ‚inadequate‘, ‚unacceptable‘ or in need of ‚urgent‘ attention. In a clinical setting a therapist would only discuss a patient’s inadequacies with him with the greatest of circumspection and support, and even then only after sufficient contact for the therapist-patient relationship to have been built up. To report back a man’s inadequacies to him in an automatic, impersonal fashion is unthinkable in responsible professional practice. To do so is potentially harmful. It is especially likely to be harmful to the nervous introspective people who would be attracted by the leaflet in the first place. The prime aim of the procedure seems to be to convince these people of their need for the corrective courses run by the Scientology organisations.“
Eine andere Person machte den Test:
“ At the end, he said to me impressively, „So you see, it’s all very scientific – thanks to the fact that our founder is a man of science himself“.
„Oh yes, very scientific indeed,“ I said.
I hadn’t the heart to tell him that his super-scientific system had failed to detect the fact that I had marked the „don’t know“ column against all 200 questions in the test.“
One is most likely to be found to be active and capable, and least likely to be found happy, responsible or communicative.
The questions and marking scheme were devised by L. Ron Hubbard himself; he seems to have gone through the questions, noting his own point scores and then treating his scores as the correct scores. As a person advances through Scientology, he or she will (as with any religion) become increasingly familiar with the philosophy of the founder. They are thus much more likely to answer the OCA questions in a Scientological way. Their own scores will be much closer to Hubbard’s scores – whether consciously or not, they will be asking themselves, „How would Ron answer this question?“. For the Scientologist, therefore, the OCA effectively acts as a measure of how thoroughly they have been indoctrinated in Hubbard’s views.
http://www.xenu.net/archive/oca/oca.html
Immer diese Xenuphobie.
Ich fand folgendes sehr hilfreich:
http://www.xenu.net/archive/infopack/16.htm
Nach 27 Jahren ausgestiegen ist schon was, ich denke der weis wovon er redet – und erklärt sehr schön wie diese Perspektive ist.
Das Stauffenberg-Karma
Stauffenberg war ein militärisch korrekter, von seinem Wesen her ein sympathischer, aufrechter und strahlender Mensch, der eine Nation, sicher sogar eine ganze Welt vor sinnlosem Leid und Schicksal retten wollte, sich dafür gegenüber einer für ihn gefährlichen Obrigkeit aufopferte, das Leben seiner Familie aufs Spiel setzte, die unweigerlich in die Öffentlichkeit damit hineingezogen werden konnte und eine sehr charismatische Person, die das Risiko auf sich nahm, möglicherweise im Falle eines Fehlschlages von niemanden in Schutz genommen werden zu können, vor allem nicht von der Mehrheit der Bevölkerung, die ihn tatenlos fallen lassen würde, wenn seine eigentlich von vornherein unmögliche Mission schief ginge.
Stauffenberg hatte eine geheime, straff militärisch geplante, umfassende Säuberungsaktion vor, die vorsah die führende Köpfe seines bis Dato eigenen Nazi-Staates zu zu eleminieren, weitere unter Arrest zu stellen und andere rasch für seine Ideen gewinnen zu wollen, er verlanget von dem Rest der Wehrmacht, Naziführung und der Bevölkerung in sein Lager zu konvertieren, um das Sterben und Elend der am Krieg beteiligten Menschen augenblicklich stoppen und so die Nation vor einer Okkupierung retten zu können.
Das fand seinen unmittelbaren Fortgang in einer misslungenen Aktion dann letztlich aufgrund mangelnder Loyalität und zuwenig mutiger Unterstützung. Mit der Ächtung seiner angeblich niederen, „zerlumpten“ Absichten, seine Person und seiner „Mitverschwörer“ die deutsche Herrschaft und damit die Weltherrschaft an sich reißen zu wollen, deklarierte man seine Person und seine Mitstreiter von nun an als entartetes Geschwür das mit „Stumpf und Stil“ trockengelegt, auszumerzen und auszurotten sei.
Stauffenberg und seine „Sinnesgenossen“an seiner unmittelbaren Seite wurden kurzerhand vernichtet, erschossen und kaltgestellt, die Reste seines Verschwörungszirkels wurden mittels einer blitzartig organisierten, kaum fassbar niederträchtigen Aufklärungskampagne als Verräter „enttarnt und „entlarvt“, mit der Ausweisung als für den Fortbestand der deutschen Nation gefährlichen Personen an den Pranger gestellt und in einer amtsgerichtlich inszenierten Show vor aller Öffentlichkeit von ihren Henkern als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns bloßgestellt, um dem Volk und potentiellen „Nachahmern“ und „Mitläufern“ ins Gehirn „brennen“ zu können, was für üble Subjekte es wagten sich gegen die Größe einer dem Endsieg entgegenschreitenden über alles erhabene Nation zu stellen. Mittels Schauprozessen für die Massenmedien und abgedrehten Flimclips über die Hinrichtungen, die allen potentiellen Sympathisanten zur Abschreckung und Aufklärung unter die Nase gehalten wurden.
Stauffenberg und seine Anhänger wurden mit ihren Ideen zur Schadensbegrenzung aller beteiligten Kriegsparteien und mit ihrem Willen für eine sofortige Kapitulation und der Herstellung des Weltfriedens zum Dank dafür als gemeine Verschwörer, mit der Absicht den Staat hinterrücks unterwandern zu wollen als „feige Bande“ ausgegrenzt, ins Abseits gestellt, verhaftet, verboten und damit schließlich gänzlich ausgeschaltet.
Die Befreiungsbewegung des jungen Claus Schenk Graf von Stauffenberg und seiner Mitkämpfer wurde mit einem Schlag auf die Stufe all jener gestellt, die als verachtenswerte Menschen kein Recht auf eine Existenz hatten, nämlich spirituell, religiös und philosophisch denkende und engagierte Wesen, die mit ihren Ideen nicht in das Konzept eines gleichgeschalteten nationalsozialistischen und materialistischen Weltbildes passten……………..
……….Ich meine, die Parallelen zu dem momentanen, wirklichem Leben von Tom Cruise in seiner Funktion als führender Scientologe, als Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher sind unübersehbar. Es gehört keine besondere esoterische Kunde dazu, das karmische Muster seines realen Lebens als übereinstimmend mit dem seiner Filmrolle feststellen zu können. Das dahinter stehende archetypische Bild oder die Ereignis-Prinzipien (!) seine Lebens liegen eklatant Deckungsgleich zu dem, was der damalige Stauffenberg in seinen letzten Tagen erlebt hat.
Wenn man jetzt noch einmal berücksichtigt, dass ein Scientologe mit OT-Rang zuvor, über einige Jahre hinweg in Hunderten von Sitzungsstunden gemäß den spirituellen Entwicklungsrichtlinien von Hubbard detailliert und akribisch in professionellen Rückführungen, also per „Reinkarnationstherapie“, scientologisch also „NED“ seine früheren Leben Sekunde für Sekunde gesehen, nacherlebt und aufgearbeitet haben wird, hat man eine ungefähre Vorstellung, warum Tom Cruise auf die Idee gekommen sein muss ausgerechnet einen solchen Film zu drehen. Sieht man sich dann noch die auffälligen äußeren Ähnlichkeiten zwischen ihm und Stauffenberg an, wird man vielleicht verstehen können, dass die Motivation einen Film über die deutsche Vergangenheit zu drehen kaum etwas mit einer platten Werbekampagne zu tun haben wird, sondern die spirituelle Idee und der Versuch dahinter stecken muss, an einem unerfülltem Karma anzuknüpfen und es zu seiner Vollendung zu bringen.
Die Unterstellung es mit platten Propaganda- und Werbemaßnahmen der Church zu tun zu haben, entspringt einer allzuengen, ziemlich gleichgeschalteten, materialistischen Denkweise und zeugt von der Unkenntnis womit sich Scientologen in Wirklichkeit befassen. Und dies ist auch der Grund warum schon mittelfristig die Kampagnen der Scientology-Gegner ins Lehre laufen werden, sie verkennen die Backgrounds der Scientologen und kämpfen gegen eine eklatante Fehleinschätzung, vor allem gegen eine Unterschätzung, die dazu führen wird an den wirklichen und vielleicht doch nicht so niederen Absichten der Church total und blind vorbeizurennen.
Che
@ Che / 320:
Prolog an das werte Auditorium: Eigentlich wollte ich mich ja aus dem Thread zurückziehen, aber da Che auf meinen letzten Beitrag geantwortet hat und ich zu seinen Äußerungen eine kleine Riposte in petto habe, komme ich noch einmal und dann komme ich nimmermehr.
„Tom Cruise hat […] eine Serie von bisher nie aufgetretenen glücklichen, „zufälligen” Fügungen erlebt, die stets in einem kausalen Zusammenhang mit seinem intensiven geistig-magischen Training standen.“
Wie lässt sich beweisen, dass diese Fügungen durch seine angeblichen spirituellen Fähigkeiten ausgelöst wurden? Wir sind da ja wohl auf die Aussagen des Herrn Cruise oder die Behauptungen von anderen Scientologen angewiesen. Dass man den Betroffenen generell (also nicht nur im Fall Cruise/Scientology) eine gewisse Voreingenommenheit bzw. einen an ihrer Ausdrucksabsicht orientierten Umgang mit der Wahrheit unterstellen darf, postuliere ich mal als Axiom.
Dass die Schauspiel-Karriere des Herrn Cruise seit seinem Scientology-Beitritt gehörigen Aufwind bekommen hat, lässt sich ganz einfach durch interne Netzwerke bzw. dadurch erklären, dass er dort jemanden kennen gelernt hat, der jemanden kennt … Vitamin B war schon immer der beste Erfolgsmotor.
Dass Cruise voll und ganz mit Scientology zufrieden ist, glaube ich ihm aufs Wort: Er ist in der glücklichen Lage, die Kosten für seine esoterische Ausbildung bzw. für Scientologys Impresario-Tätigkeit durch sein hohes Erwerbseinkommen bezahlen zu können, und als Star genießt er in der Organisation zweifellos einige Privilegien und Vergünstigungen, die einem normalen Mitglied verschlossen bleiben.
Hat bitte jemand mal einen Eimer ?
@Che: Tom Cruise ist ein führender „Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher“?
Oh, Entschuldigung meine Bitte bezog sich ausdrücklich NICHT auf Beitrag #339
*** Che: Tom Cruise ist ein führender „Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher”?
Scientologen verstehen sich als Widerstandskämpfer gegen Mächte, die unsere Welt geistig in materialistischen Denkweisen zwingen. Das Leid dieser Erde wird in Scientology damit erklärt, das die meisten Menschen von geistigen Besetzungen befallen sind, die über ihre Wirte mittels eines eingepflanzten ideologischen Überbaus aus destruktiven Religionen, psychiatrischen Weltanschauungen und einer fehlgeleiteten Wirtschaftsideologie zu ihrer emotionalen Befriedigung unterjochen und ausbeuten
„Clear the Planet“ bedeutet die Macht der gegenwärtigen geistigen Herrscher, also die Macht schädlicher, weltumspannender geistiger und auch organisierter Besetzungen zu brechen, die aber nicht als Personen identifiziert werden und die Menschen dazu verführen sich gegenseitig zu unterdrücken, sich gegenseitig auszubeuten und sich gegenseitig umzubringen.
Insbesondere die OT-Sitzungen enthalten eine Vielzahl an Clearungs-Prozesse, die sich mit der Kommunikation solcher verirrten, parasitären Besetzungen befassen.
Das ist nichts weiter Neues und traditionelles esoterisches Gedankengut. Wer einen Funken psychoanalytischen Versand besitzt, kann vielleicht den Wert einer solchen Idee erkennen, wenn man diese Xenu-Scientology-Idee vielleicht mal als eine Möglichkeit sieht Projektionsflächen für die einschränkenden Schattenseiten unseres Daseins herzustellen.
Der Glaube daran ist nicht weiter tragisch, sicher nur für Leute, die zur Zeit noch davon profitieren, dass die meisten Menschen sich ihre Lebensqualität aus den legalen käuflichen Drogen des Lebens ziehen und nicht beginnen sich nach anderen Werten und Daseinsformen zu orientieren, an dem sich keiner mehr bereichern kann.
Che
Lieber Che,
Du hast meine Anfrage nicht ganz verstanden – vielleicht war sie nicht ganz so gut formuliert.
Wieso gibt es Aussteiger bei Scientology (mit den höchsten OT Leveln) die zu absoluten Gegnern der Organisation werden? Also Leute die einen analytischen, vollhergestellten Verstand haben, frei von Engrammen sind, etc.
So etwas dürfte es doch nicht geben? Du behauptest diese Aufsteiger hätten schon früher aufgegeben. Erkläre mir das doch bitte.
Aufsteiger? War das jetzt ein Freudscher? Du weisst, was ich meine.
Bezüglich der Wahrnehmung von Wahrheit: Ich bin in einer baptistischen Kirchengemeinde aufgewachsen, wo Leute regelmäßig von Wunderheilungen überzeugt waren, durch Handauflegen und Gebete angeblich unterschiedlich lange Beine nachgewachsen sind und ähnliches.
Inzwischen bin ich weit davon entfernt, aber man sollte nie und bei niemandem vergessen, wie subjektiv der Begriff „Wahrheit“ ist und wie sehr er sich durch Gruppendynamik, Trance usw. beeinflussen lässt.
Diese Leute damals waren (und viele sind´s leider heute noch) alle zu 100% davon überzeugt, Zeugen eines realen „Wunders“ zu sein. Glückliche Zufälle wurden konsequent als „Fügung Gottes“ gedeutet und jedem erzählt. Durch die ständige Wiederholung und die vielen Leute die so denken wird das alles die persönliche Realität. Die Skeptiker (Schule war damals hart…) kann man immer mit „Ich hab es selbst gesehen, komm und sieh selbst!“ beeindrucken, und alles was man nicht erklären kann wird auf Gott geschoben.
Ich empfehle jedem hier Beteiligten, sich darüber bewusst zu werden, wie selektiv unsere Wahrnehmung funktioniert und wie sehr diese von geschickten Leuten ausgenutzt werden kann.
Ausserdem neigen wir Menschen sehr dazu, kausale Zusammenhänge zu sehen, wo keine sind.
Gutes Beispiel ist der Mythos von „Ein Glas Rotwein am Abend ist gesund“.
Die Leute, die Abends ein Glas Rotwein trinken sind statistisch gesünder – das liegt aber nicht an dem Glas Rotwein, sondern weil diese Leute allgemein einen gesünderen Lebensstil haben und mehr auf ihre Ernährung achten, als z.B. jemand der angibt „2 Flaschen Bier“ jeden Abend zu trinken.
Hallo Marcus
*** Wieso gibt es Aussteiger bei Scientology (mit den höchsten OT Leveln) die zu absoluten Gegnern der Organisation werden? Also Leute die einen analytischen, vollhergestellten Verstand haben, frei von Engrammen sind, etc.
Es gibt keine „absoluten“ Gegner von Scientology, die frei von Engrammen sind, Aussteiger dies sich auf fanatische Weise gegen Scientology wenden haben es in der Org nicht sehr weit gebracht und das obwohl sie mitunter viele Jahre dort waren. Manche behaupten zwar weit gekommen zu sein, aber die sind schnell als gefallene Aufschneider zu erkennen, denn tatsächlich wissen die nicht sehr viel über die Inhalte der fortgeschritten Lehre und sind eher aus der Church herausgeschmissen worden als freiwillig gegangen.
Ich rate dazu sehr vorsichtig zu sein, wenn ein fanatischer Aktionist der Scientology-Kritiker behauptet Aussteiger zu sein und die höheren Grade oder die OT-Level erreicht zu haben.
Und Aussteiger die weit oben auf die Brücke gelangt sind, kritisieren moderat und vernünftig und führen keinen erbitterten Kampf mit Diskriminierungen und Hetzkampagnen.
Ein Mitglied der Church, der im Laufe der Zeit von seinen Engrammen befreit wurde, kommt bisweilen auch zur Erkenntnis, dass er seinen weiteren Weg besser ohne Scientology gehen sollte. Das ist nichts Ungewöhnliches und kommt häufiger vor, als dass sich Leute entscheiden ganz dabei zu bleiben……..
Che
Dazu fällt mir nur ein:
Che: „Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
Danke Iago ;-)
Hephaistos
*** Dass die Schauspiel-Karriere des Herrn Cruise seit seinem Scientology-Beitritt gehörigen Aufwind bekommen hat, lässt sich ganz einfach durch interne Netzwerke bzw. dadurch erklären, dass er dort jemanden kennen gelernt hat, der jemanden kennt … Vitamin B war schon immer der beste Erfolgsmotor. ***
Gewiss nicht, denn so spielt das Leben überhaupt nicht. Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß, auch dort kommst Du nicht ohne das Glück aus zufällig genau die Leute zu treffen, die Dein Projekt auch entscheidend mittragen können und nicht versauen.
Wir sind als Menschen ohne die glücklichen, zufälligen Fügungen gar nicht lebensfähig. Nichts würde sich für uns wirklich glücklich arrangieren, wenn es nicht Hunderte von unwahrscheinlichen Zufällen in unserem Leben geben würde.
Mensch die keine glücklichen Zufälle an sich heranziehen, werden schnell zu depressiven, eben unglücklichen Menschen und Leute die versuchen ihre Leben mit einem rationalen Management in den Griff zu bekommen, mögen einiges im Leben erreichen, aber wirkliches Glück haben die nicht, sie haben eine Frau mit der sie unglücklich leben, Kinder die Unsinn bauen, einen Posten der Geld bringt aber nicht befriedigend ist und keinen Freund, die wirklich zu ihnen hält……….etc……etc…………Und genau da setzt die Esoterik und auch Scientology an, sie behaupten das wahre Glück auf magische Weise an sich binden zu können………………ob immer das auch so stimmt sei dahingestellt………….das muss wohl jeder selbst austesten………..mehr ist dazu nicht zu sagen, alle Versuche die Magie des Zufalls theoretisch beweisen oder widerlegen zu wollen ist total unsinnig………
Che
Vielen Dank Che, dass Du meine Anfragen so prompt erwiderst.
Du schreibst:“Es gibt keine „absoluten” Gegner von Scientology, die frei von Engrammen sind, Aussteiger dies sich auf fanatische Weise gegen Scientology wenden haben es in der Org nicht sehr weit gebracht und das obwohl sie mitunter viele Jahre dort waren. Manche behaupten zwar weit gekommen zu sein, aber die sind schnell als gefallene Aufschneider zu erkennen, denn tatsächlich wissen die nicht sehr viel über die Inhalte der fortgeschritten Lehre und sind eher aus der Church herausgeschmissen worden als freiwillig gegangen.“
Was ist z.B. mit Robert Vaughn Young, Robert Kaufmann oder André Tabayoyon. Sind dies auch Aufschneider? Wie konnten sie dann die (wichtigen) Positionen erklimmen, die sie bei Scientology innehatten?
@ 349 – Che:
Man möge mir verzeihen, dass ich schon wieder wortbrüchig werde, aber Ches letzter Beitrag bedarf doch einer Erwiderung:
„Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß […]“
Natürlich. Aber ohne den Hintergrund eines Netzwerks tendieren die Chancen, ein ambitioniertes Projekt zu verwirklichen, meist gegen null – allein schon aus Mangel an materiell-logistischen Ressourcen oder an den notwendigen Kontakten. Der Vergleich mit dem Goldschatz in der Wüste bietet sich an.
„Nichts würde sich für uns wirklich glücklich arrangieren, wenn es nicht Hunderte von unwahrscheinlichen Zufällen in unserem Leben geben würde.“
Nichts anderes habe ich behauptet. Im Gegensatz zur Esoterik bezweifle ich allerdings die Möglichkeit, das Eintreten dieser glücklichen Zufälle durch Magie hervorrufen zu können.
„Und genau da setzt die Esoterik und auch Scientology an, sie behaupten das wahre Glück auf magische Weise an sich binden zu können………………ob immer das auch so stimmt sei dahingestellt………….“
Nun, das ist ja genau der Punkt, um den es geht. Wenn sich die Esoterik / Scientology eine etwas vorsichtigere Wortwahl zu eigen machte, z.B. „Wir glauben, über eine Methode zu verfügen, mit der sich der Zufall positiv beeinflussen lässt, aber eine Garantie für diese unbewiesene und unbeweisbare Behauptung können wir nicht übernehmen“ … ja dann würde einer meiner Kritikpunkte entfallen. Aber eine derart zaghafte Formulierung würde wohl niemanden dazu veranlassen, gutes Geld in eine spirituelle Ausbildung mit zweifelhaftem Erfolg zu investieren.
„das muss wohl jeder selbst austesten………..mehr ist dazu nicht zu sagen, alle Versuche die Magie des Zufalls theoretisch beweisen oder widerlegen zu wollen ist total unsinnig………“
Und nicht weniger unsinnig ist es, einzelne glückliche Fügungen auf magische Intervention und nicht auf das autonom operierende Zufalls-Roulette zurückführen zu wollen. Oder metaphorisch (!): Wie weiß der Magier, wann seine Tablette nur Placebo und wann sie wirksame Arznei war?
firz you chek dis out:
http://www.youtube.com/watch?v=JCbKv9yiLiQ
den zis:
http://icanhascheezburger.com/2008/01/25/i-is-anonimus-cat/#comments
:D
Hallo Markus !
*** Was ist z.B. mit Robert Vaughn Young, Robert Kaufmann oder André Tabayoyon. Sind dies auch Aufschneider? Wie konnten sie dann die (wichtigen) Positionen erklimmen, die sie bei Scientology innehatten?
Scientology ist gewissermaßen in zwei Hälften geteilt, es gibt eine administrative und eine spirituelle Hierarchie. Leute die in früheren Zeiten neu mit einer guten weltlichen Ausbildung aufgenommen wurden, bekamen oft recht schnell hohe Positionen in der organisatorischen Laufbahn zugewiesen, ohne eine höhere spirituelle Stufe je erreicht zu haben.
Sie waren wichtige Entscheidungsträger im oberen Kirchenmanagement, ohne jedoch Kenntnisse von den spirituellen Inhalten zu haben.
Manche Scientologen, die im organisatorischen Bereich dringend gebraucht wurden, blieben in der Vergangenheit ganz unten auf der spirituellen Brücke hängen, sie hatten nicht einmal den Clear-Status, geschweige denn eine höhere OT-Stufe absolviert, obwohl sie an der Spitze des Kirchen-Managements standen und waren daher absolut nicht frei von ihren seelischen Problemen. Sie hatten zum Teil über Jahrzehnte hinweg in der Church leitende Posten inne, standen aber in ihrer persönlichen Entwicklung am unteren Ende, nicht selten so weit am unteren Ende, das sie eigentlich in der Kirche nicht hätten weiter verantwortlich tätig sein dürfen. Es war schon damals vorauszusehen, dass sich genau dies Leute bei den geringsten internen Unstimmigkeiten eines Tages gegen die Kirche wenden würden.
Noch heute geistern sie in der Kritiker-Szene umher, mittlerweile hat sich in der Beziehung Einiges in der Church geändert, heutzutage kommt keiner mehr auf entscheidende Positionen, ohne nicht die größten seelischen Probleme hinter sich gelassen zu haben.
Andererseits gibt es dann auch sehr viele Church-Mitglieder, die auf den höchsten spirituellen Stufen angekommen sind, im Kirchen-Management aber überhaupt nicht mitmischen. Tom Cruise z.B. hat eine sehr hohe spirituelle Stufe erreicht, steht aber zur Zeit auf keinem Funktionärsposten, ist also sozusagen dort ohne jeden Einfluss auf die Entscheidungen der CoS.
Ich habe mir kurz mal wieder völlig überflüssiger Weise die Mühe gemacht, nach diesem „Robert Kaufmann“ zu schauen und mir sein Buch durchgelesen, also……. dieser Mann z.B. hat von Scientology wirklich überhaupt keine Ahnung, er ist weder über die ersten Grade hinausgekommen, noch hat er je Scientology so begriffen wie sie sich selbst definiert, seine Text sind ein fürchterliches durcheinander, mit lauter halb verstandenem Zeugs und ohne jegliche Erfahrung als Auditor. Was der schreibt ist nicht ernstzunehmen, da gibt es nun wirklich andere Leute. Schau mal nach „L.Kin“ und seinem Hauptwerk „Gott & Co“, ein Ex-Scientologe mit dem höchsten spirituellen Rang, der auch über alle anderen esoterischen Richtungen kundig ist, in seinen Büchern Scientology korrekt und sehr umfassend erklärt und in Deutschland mittlerweile eine eigene spirituelle Schule betreibt.
Aber sieh bitte davon ab, Dir die zahlreiche Secundär-Litteratur darüber reinzuziehen, es gibt einige Leute im Netz die L.Kin genausowenig wie Hubbard verstanden haben und lauter Blödsinn darüber schreiben. Auch wenn sie es zum Teil gut mit ihnen meinen. Nach den anderen beiden von Dir angegebenen Spezies schaue ich jetzt nicht mehr……dazu fehlt mir die Zeit und die Lust, diese halbwilden Scientology-„Kritiker“ sind mir einfach zu dämlich.
Che
Antwort an Hephaistos zu 351 :
*** „Die Chance in einem großen Netzwerk an Leute zu geraten, die Dein Projekt zu Fall bringen ist ziemlich groß […]”
Natürlich. Aber ohne den Hintergrund eines Netzwerks tendieren die Chancen, ein ambitioniertes Projekt zu verwirklichen, meist gegen null – allein schon aus Mangel an materiell-logistischen Ressourcen oder an den notwendigen Kontakten. Der Vergleich mit dem Goldschatz in der Wüste bietet sich an.
Man ist geneigt als Esoteriker zu sagen, das zufällige Glück reicht aus, ein Netzwerk brauchen nur Leute, die wenig magische Fähigkeiten haben, während gänzlich unmagische Leute auch in einem Netzwerk nur Enttäuschungen erleben.
*** Nichts anderes habe ich behauptet. Im Gegensatz zur Esoterik bezweifle ich allerdings die Möglichkeit, das Eintreten dieser glücklichen Zufälle durch Magie hervorrufen zu können.
Es ist doch unsinnig das zu bezweifeln, Du kannst es doch nur als Hypothese offen lassen und es gegebenenfalls selbst überprüfen. Dazu müsstest Du allerdings eine zeitlang eine gute esoterische Ausbildung auch strikt genauso befolgen, wie es die Schule vorschreibt.
*** Nun, das ist ja genau der Punkt, um den es geht. Wenn sich die Esoterik / Scientology eine etwas vorsichtigere Wortwahl zu eigen machte, z.B. „Wir glauben, über eine Methode zu verfügen, mit der sich der Zufall positiv beeinflussen lässt, aber eine Garantie für diese unbewiesene und unbeweisbare Behauptung können wir nicht übernehmen”
Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht. Aber es gibt einige esoterische Gruppierungen, die sich da genau so ausdrücken, wie Du es formuliert hast. Hubbard selbst war da sicher sehr übertrieben, aber mittlerweile schlagen die heute lebenden Scientologen da doch durchweg vorsichtigere Töne an. Nur an CoS-Grünlinge darfst Du nicht geraten, die überschlagen sich gewöhnlich vor Begeisterung und neigen dazu allerlei Versprechungen vom Himmel zu holen, man sollte aber da eine gewisse Nachsicht haben. 90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.
*** … ja dann würde einer meiner Kritikpunkte entfallen. Aber eine derart zaghafte Formulierung würde wohl niemanden dazu veranlassen, gutes Geld in eine spirituelle Ausbildung mit zweifelhaftem Erfolg zu investieren.
Ja, das ist der Pferdefuss, Scientology ist ja darauf angelegt zu wachsen, dabei kommen dann automatisch fragwürdige Verkaufstaktiken mit ins Spiel.
*** Und nicht weniger unsinnig ist es, einzelne glückliche Fügungen auf magische Intervention und nicht auf das autonom operierende Zufalls-Roulette zurückführen zu wollen.
Also in vielen Fällen ist das zweifellos so, jedoch gibt es Zufallsketten von einem solchen Ausmaß, dass man ohne Zweifel eine dahinter stehende Magie erkennen kann. Vielleicht hast Du selbst so etwas noch nie erlebt……..oder es nicht beachtet.
*** Oder metaphorisch (!): Wie weiß der Magier, wann seine Tablette nur Placebo und wann sie wirksame Arznei war?
Placebos wie auch Arzneien wirken bei hochgradig magisch oder spirituell abgesperrten Menschen überhaupt nicht und erzeugen nur Nebenwirkungen…………die Sache mit der Magie hat graduelle Auswirkungen. Wenig magische Kraft reicht aus um überhaupt überleben zu können, große magische Kräfte schaffen erst das Glück………..
Che
Che: ** 90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.***
Hahahhahahaa, selten so gelacht! Und der Rest sind Meerschweinchen?? Meine Güte, bisher habe ich mir redlich Mühe gegeben eine ernste Diskussion zu führen, aber das ist nur noch lächerlich. Menschen sind wir alle, face it!
Und wie üblich, Che über´s blitzen:
„Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
*** Menschen sind wir alle, face it !
Es gibt Menschen unter uns, speziell jene die eine jahrelange spirituelle/esoterische oder scientologische Ausbildung hinter sich haben, die mit einer unvorstellbaren Freiheit von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen und Krankheiten leben und mit einer unvorstellbaren inneren Toleranz ihrer äußeren Welt ohne Nebenwirkungen begegnen können. Es liegt so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins, das man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann.
Und es liegt in er Natur von Neidern, einen sachlichen Austausch in der Öffentlichkeit über diese spirituellen Ideale mit Verachtung, Spott und Hohn vereiteln zu wollen. Es ist exakt das, was Tom Cruise im Gewand fanatischer Esoterik-Gegner entgegenweht.
Che
Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.
*** Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.
Wozu wird dieser Thread ins Netz gestellt, um sich mit Respekt und sachlich über das Thema Cruise auszutauschen oder um mit Ironie und Häme über die Spiritualität, Esoterik und Scientology bzw. über Tom Cruise herziehen zu können ?
Che
@ 358: Naja, sachlich fällt dank Ihnen ja aus, also wohl zweiteres…
Ich bin oben einem von Ches Links gefolgt, dem zu Amazon. Dort:
Das fand ich einen interessanten Blickwinkel. Passt auch gut dazu, dass jetzt Kritik als Neid abgekanzelt wird, weil man sich nicht vorstellen oder trotz übermenschlicher Toleranz die Vorstellung nicht dulden kann, dass einer sagt: Ich will gar nicht (nach euren Maßstäben) optimiert sein oder werden.
@Che, 356
Der Bäcker um die Ecke macht fantastische Brötchen – fast schon unglaublich, wie er die hinbekommt. Nicht nur das, auch die Brote, die ich bis jetzt von ihm probierte, haben super geschmeckt. Da steckt jahrelange Erfahrung drinn, fast schon überirdisch gut sind die Dinger. Macht allerdings einen ziemlich menschlichen Eindruck auf mich, der gute Mann.
Auch von einer Bäckerorganisation, die Weltherrschaftsphantasien pflegt habe ich bislang nichts gehört. Zwischendurch gönne ich mir auch ein Brötchen von der Konkurrenz, dabei fühlte ich mich auch nicht weiter von seinen Mitarbeitern beobachtet – vielleicht habe ich auch nicht genau genug um mich geschaut; wer weiß? Wahrscheinlich kümmert es ihn nicht.
Wir, Käufer vom Qualitätsbäcker, wissen natürlich auch sein Können zu schätzen – ein Besuch beim Billig-Selbstbedienungs-Konkurrenten kommt nur in den seltensten Fällen in Frage; gibt dort schließlich nur minderwertiges von Laien zusammengewürfeltes Zeug, ‚wissen‘ wir ja. Trotzdem habe ich kein großes Problem, mich auch mal dort zu bedienen. Oder ich verzichte einfach ganz darauf. Ist ja nicht so, daß ich deshalb in ein Lager gesteckt werden würde oder so.
„Und es liegt in er Natur von Neidern, einen sachlichen Austausch in der Öffentlichkeit über diese spirituellen Ideale mit Verachtung, Spott und Hohn vereiteln zu wollen. Es ist exakt das, was Tom Cruise im Gewand fanatischer Esoterik-Gegner entgegenweht.“
Ich glaube die breite Masse an Kommentaren zu dem Video stammt nicht von „fanatischen Esoterik-Gegnern“, sondern von Leuten, die es vorurteilsfrei auf sich wirken lassen und dann „I just went phooo this is it; is exactly it“, „It’s just phoo!“ und von der scientologischen Einteilung der Gesellschaft hören.
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig“
Schon bedauerlich anzusehen, wie auch in dieser Diskussion nicht der Erkenntnisgewinn, sondern das Ziel „zu gewinnen“ im Vordergrund zu stehen scheint. Polemik und Lächerlichmache soweit das Auge reicht.
„Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”,
Mit diesem „Argument“ kann man jeden Erklärungsversuch diskreditieren. Erst jemanden fragen und wenn dieser dann versucht, Dinge genauer zu differenzieren, behaupten, da solle vorher Gesagtes wegerklärt werden.
Um sich über Scientology ernsthaft zu informieren, sollten
a)Originaltexte Hubbards wie z.B. „Dianetik“ (keine Angst, davon wird man kein Scientologe, Bücher sind nicht ansteckend),
b)Bücher über Scientology von versierten Aussteigern, wie z.B. „Scientology- Die Entwicklung zur monetären Heilslehre“von L.Kin oder auch
c) das Buch eines wissenschaftlichen Autors wie Gerald Willms hinzugezogen werden, der einer der wenigen ist, der das Phänomen Scientology wirklich aus einer möglichst objektiven Außenperspektive zu untersuchen.
Natürlich ist es auch nicht verkehrt, Scientology-Gegner wie Frau Caberta oder Pfarrer Gandow einmal live in einem Interview zu erleben oder sich einmal die Wikipedia- Diskussionsseiten zum Scientology-Artikel anzusehen. – Allein am Diskussionsstil der Beteiligten kann man allerhand ablesen.
Auf einer solchen Basis ließe sich dann vielleicht sinnvoll diskutieren.
Lin
@Lin: Ich habe reichlich Erkenntnis in dieser Diskussion gewonnen. Zum Beispiel die, dass Scientology aus Menschen Wesen machen kann, die (Zitat Che) „so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins“ liegen, dass „man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann“. Für mich ist das ein weiteres Argument gegen Denkweise, Argumentation und Ziele dieser Organisation, eines von vielen, die Che geliefert hat.
Allgemein fällt mir auch auf, daß eine eher wohlwollende Außenposition zu Scientology nicht als möglich angesehen wird:
Entweder man verteufelt die Organisation, bezeichnet sie als habgierig kriminell und totalitär oder man ist „einer von diesen Verrückten und will hier nur manipulieren und für die Church werben“. Zmindest aber hat man den Verien abfällig zu betrachten und sich darüber lustig zu machen.
– Die Vorstellung, es könne intelligente Menschen geben, die die allgemeine Scientology-Hysterie nicht teilen und diese Organisation zumindest als eine der vielen Formen organisierter spiritueller Sinnsuche ansehen mit all den immer wieder auftretenden Fehlern und Schwächen ansehen, scheint für viele völlig abwegig zu sein.
Eine Kirche,wie die christliche, die Jahrhunderte an nachweisbarem millionenfachen Blutvergießen hinter sich hat, erscheint jedem akzeptabel.
Wer aber nicht gegen Scientolgy ist, der ist gleich ein Scientologe oder zmindest ein esoterischer Spinner und damit vogelfrei für Hohn und Spott.
Wer im Mittelalter nicht der allgemeinen Kirchendoktrin des heliozentrischen Weltbildes anhing, war gleich gegen Gott und gehörte auf den Scheiterhaufen – So einfach war das.
Es gibt jedoch die Möglichkeit, zu differenzieren.- Auch bei Themen wie Scientology. Und es gibt auch Standpunkte außerhalb des „wer nicht für mich ist,ist gegen mich.“
Lin
Sebastian :
*** Scientology ist keine besonders modernisierte Religion.
Die obige Aussage macht keinen Sinn. Scientology müsste man als esoterisch-magische Science-Fiktion-Religion bezeichnen. Moderner geht es kaum.
*** Scientology ist stattdessen eine Form der ganz normalen gesellschaftlichen Optimierungslogik,
Das gilt gerademal für die ersten Grade, spätestens ab NED und OT entpuppt sich die ganze Sache als eine Art Hyper-Esoterik, die sich weit außerhalb dessen bewegt, was man als eine „normale Optimierungslogik“ bezeichnen könnte.
*** die allerdings so sehr als alleingültig gesetzt ist, dass sie schon wieder ins Irrationale abgleitet.
Das „Irrationale“ liegt in der totalen Verschreibung der sehr mystisch ausgelegten scientologischen Science-Fiktion-Romantik, die „Alleingültigkeit“ spielt dabei überhaupt keine Rolle, das ist doch Anspruch einer jeden esoterischen Gruppierung.
*** Scientology also als die Religiosität, die die moderne Dotcom-Gesellschaft ganz aus sich heraus erzeugt, wenn man sie nur lässt.
Das stimmt total und zwar in Hinblick auf Technik, Computer, Raumschiffen und der traditionellen Magie. Scientology ist die perfekte Religion z.B. zu dem Design der Star-Trek Serien, was dort an Stoff verwendet ist wird in Scientology tatsächlich sehr ernst genommen, ist dort absolute Arbeitshypothese und beschreibt die Erfahrungen von z.B. den dort intensiv betriebenen Rückführungssitzungen in zukünftige, in frühere- und in parallele Leben.
*** Das fand ich einen interessanten Blickwinkel. Passt auch gut dazu, dass jetzt Kritik als Neid abgekanzelt wird,
Du verwechselst Kritik mit den üblen Diskriminierung-Kampagnen fanatischer Esoterik-Gegner. Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas. Oder sind die Beiträge von z.B. „Simme“ hier als sachliche Kritik anzusehen ?
*** weil man sich nicht vorstellen oder trotz übermenschlicher Toleranz die Vorstellung nicht dulden kann, dass einer sagt: Ich will gar nicht (nach euren Maßstäben) optimiert sein oder werden.
Es verhält sich genau umgekehrt, wir haben das Problem, dass spirituell engagierte Menschen in unserer Gesellschaft nicht toleriert werden. Die Bevölkerung wird durch die organisierten Hetz-Aktionen der Esoterik-Gegner davon abgehalten sich spirituell entwickeln zu können. Viele eigentlich esoterisch interessierte Leute werden extrem durch die Massenmedien darin manipuliert sich von spirituellen Ideen und Gruppierungen abzuwenden und gegen Esoteriker und Scientologen aufgehetzt.
Außerdem gibt es keinen Menschen, der nicht frei von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen sein will. Ein andere Sache ist die des Geschmacks auf welchem Wege man das erreichen möchte. Eine Science-Fiktion-Esoterik ist nicht unbedingt jedermanns Sache. Aber die Essenz der spirituellen Inhalte ist überall gleich, es gibt nur die unterschiedlichen Gewänder. Scientology unterscheidet sich im Kern nicht von anderen esoterischen Systemen, sie steht der Anthroposophie z.B. sogar in Bezug auf viele formale Aspekte am nächsten.
Das Machtgefälle in unserem Lande liegt bei all jene Leuten, die eine spirituelle Entwicklung verhindern wollen und nicht umgekehrt.
Che
„Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas.“, Che, 265
Tatsächlich? Was hat man unter ’sachlicher Kritik‘ zu verstehen? Täusche ich mich, wenn ich meine mich erinnern zu können, Kritik an Scientology sei ein Verbrechen? Was passiert mit Scientologen, wenn sie Kritik am Gedankengut Hubbards äußern?
@ Che 365: Also, ich hatte das auch nicht als Tatsache hingestellt, ich fand es nur eine plausible Hypothese. Ist aus einer Besprechung des Wilms-Buchs, das ihr empfehlt.
Ich sage das nicht um zu polemisieren, aber du zeichnest ein Zerrbild. Ich sehe keine Hetze und schon gar keine organisierte, und ich verfolge aufmerksam das öffentliche und mediale Geschehen. Vielmehr ist ja bekannt, dass sich wieder zunehmend Leute auf eine spirituelle Sinnsuche begeben – sei es, dass sie den Papst feiern, dass sie nach Goa pilgern, Buddhisten werden oder mit Yoga anfangen. Siehe auch den Erfolg von „Ich bin dann mal weg“. Wenn dergleichen Entwicklungen kommentiert werden, dann oft mit wohlwollendem Interesse, mal mit augenzwinkernder Ironie, sicher auch mal mit Skepsis, aber bestimmt nicht in Form von Hetze. Scientology-Gegner haben meist konkrete Vorwürfe. Setzt euch doch mit diesen konkreten Vorwürfen konkret auseinander, statt eine große Verschwörung an die Wand zu malen, die dann pauschal für alles herhält. Ich bin sicher, dass konkretes, nachprüfbares Material, das für Scientology spräche und sämtliche Kritik als Lügen entlarvte, einige Beachtung finden würde. Man muss sich ja nur mal die Dollarzeichen in den Augen der Verleger vorstellen, wenn jemand solches Material anböte.
Aber das widerspricht wohl eurem Dogma, nicht defensiv zu sein. Tja. Überlegt doch vielleicht mal, was euer eigener Anteil an eurem gesellschaftlichen Ruf ist.
Und, Stefan hat es auch nochmal wiederholt – du hast soeben verkündet, dass deine Kumpels im Grunde genommen Übermenschen sind, deren Daseinsform wir gar nicht mehr begreifen können. Das beweist erstens das Zugrundeliegen einer erfahrungsgemäß brandgefährlichen Ontologie, zweitens bedeutet es eine unverblümte Herabsetzung und Beleidigung deines Gegenübers (soviel zum geforderten Respekt) und drittens ist es so fern jeder Nachprüfbarkeit, dass es nicht Teil einer sachlichen Debatte sein kann. Es ähnelt eher einer Predigt.
Noch kurz @ Lin: Nein, die Kirche scheint nicht jedem akzeptabel (siehe z.B. den Erfolg von Dawkins), schon gar nicht die Kirche der Vergangenheit. Bitte nicht lügen.
„Um sich über Scientology ernsthaft zu informieren, sollten
a)Originaltexte Hubbards wie z.B. „Dianetik” (keine Angst, davon wird man kein Scientologe, Bücher sind nicht ansteckend) […] hinzugezogen werden“
Nein. Auch wenn Che immer wieder das Gegenteil behauptet, richtet sich die Kritik der CoS-Gegner nicht gegen die esoterische Lehre, sondern gegen deren Anwendung. Die Lehre könnte wissenschaftlich fundiert sein, die Kritik bliebe bestehen.
Wer der christlichen Kirche ihre Kreuzzüge, Inquisition und blutigen Missionierungen vorwirft, wird seine Meinung sicher nicht ändern, wenn er entdeckt, daß im Neuen Testament ausschließlich Nächstenliebe gepredigt wird. Im NT erfährt man ebensowenig über Kreuzzüge, wie in „Dianetik“ über die kritisierten Praktiken der CoS.
Ich habe das Buch „Dianetik“ gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientologie hat es aber nicht das geringste zu tun.
@ 354 – Che:
„Man ist geneigt als Esoteriker zu sagen, das zufällige Glück reicht aus, ein Netzwerk brauchen nur Leute, die wenig magische Fähigkeiten haben, während gänzlich unmagische Leute auch in einem Netzwerk nur Enttäuschungen erleben.“
Gut, das ist wohl letztlich eine Glaubens- bzw. Interpretationsfrage. Denn auch der magisch-esoterisch handelnde Mensch verfügt immer über ein Netzwerk, d.h. eine Reihe von Kontakten, die ihm den einen oder anderen Vorteil verschaffen können.
„Es ist doch unsinnig das [= die Möglichkeit, den Zufall durch Magie zu beeinflussen] zu bezweifeln, Du kannst es doch nur als Hypothese offen lassen und es gegebenenfalls selbst überprüfen.“
Bezweifeln heißt: etwas für unwahrscheinlich halten. Du hältst es ja offenbar für unwahrscheinlich bzw. nur in seltenen Fällen für möglich, dass die esoterische Ausbildung nicht den gewünschten Erfolg zeitigt. Insofern verschließt Du Dich doch vor der Hypothese der Skeptiker, was ich meinerseits als unsinnig bezeichnen könnte.
„Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht.“
Es ist doch nicht allein die publizitäre Sprache, sondern vielmehr die darin gekleidete Strategie. Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft. Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben. Wenn jemand mit Scientology unzufrieden ist bzw. die in Aussicht gestellten Entwicklungen bei ihm nicht eintreten, dann wird dies der mangelnden Intelligenz, der emotionalen Labilität oder der kriminellen Persönlichkeit des Kandidaten angelastet.
Für eine Ideologie wie Scientology, die hohe ethische Maßstäbe für sich beansprucht und zu deren Zielsetzung offenbar ja auch die moralische Veredelung der Menschheit gehört, finde ich eine solch plumpe und durchsichtige Diffamierungskampagne dann doch ziemlich verwerflich und inkonsequent.
Als Tatsache bleibt bestehen, dass die Scientology-Methode nicht bei jedem Menschen Wirkung zeigt, also doch auch eine Misserfolgsquote aufweist – und für diesen Befund ist es nun unerheblich, ob die Technik oder der Aspirant die Ursache für das Scheitern ist.
„90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.“
Nun, ich gehe mal davon aus, dass 100 Prozent aller Scientologen Menschen sind, aber ich weiß schon, wie Du das gemeint hast.
Da drängt sich mir allerdings die Frage auf, warum die Thetane eher zur Zurückgezogenheit neigen und sich nicht ins Zentrum der Scientology-Werbung bzw. -Öffentlichkeitsarbeit stellen. Diese Mitglieder, die doch angeblich über außergewöhnliche Fähigkeiten verfügen, wären doch die idealen Fürsprecher für die esoterische Sache, da sie ja einen lebenden Beweis für die von Scientology vorgebrachten Thesen abgeben könnten.
„Scientology ist ja darauf angelegt zu wachsen, dabei kommen dann automatisch fragwürdige Verkaufstaktiken mit ins Spiel.“
Aber der Zweck kann doch nicht die Mittel heiligen. Dass man unethische Anwerbemethoden für eine Ideologie verwendet, welche die moralischen Standards der Mehrheitsgesellschaft kritisiert, zeugt doch von einem beträchtlichen Zynismus und von einem erheblichen Maß an Heuchelei.
„[…] jedoch gibt es Zufallsketten von einem solchen Ausmaß, dass man ohne Zweifel eine dahinter stehende Magie erkennen kann.“
Würdest Du dann auch die unglaublichen Zufälle, die Hitler in seiner Regierungszeit begünstigt haben, auf („schwarze“, böse) Magie zurückführen? Ich spreche nicht nur davon, dass Hitler alle auf ihn verübten Attentate unter zum Teil nicht für möglich zu haltenden Umständen überlebt hat, sondern auch davon, dass er, der politische Dilettant, immer wieder von für ihn mehr als willkommenen Entwicklungen und Ereignissen profitiert hat, zu deren Zustandekommen er allerdings nicht das Geringste beigetragen hat.
Und wie erklärst Du Dir, falls Deiner Meinung nach Magie im Spiel war, dass sich das Blatt dann doch gegen Hitler gewendet hat?
Meines Erachtens zeigt sich im Fall Hitler, dass der Zufall jenseits von Gut und Böse und ohne Rücksicht auf das Wohl der Menschheit in einem irrlichternden Algorithmus operiert. Und für den Kriegsverlauf waren natürlich auch ganz handfeste militärische Gründe ausschlaggebend.
„Wenig magische Kraft reicht aus um überhaupt überleben zu können, große magische Kräfte schaffen erst das Glück………..“
Nun, es gibt auch Menschen ohne jegliche magische Kräfte, die nicht nur überleben, sondern schmerzfrei und glücklich auf dieser Erde weilen.
Da kann man als Muggel ja nur verzweifeln…
Vielleicht schicke ich diesmal zu Beginn gleich mal was vorweg, um Missverständnisse zu vermeiden: Ich beziehe mich ausschließlich auf den organisatorischen Teil der CoS, nicht den spirituellen.
„Gegen eine sachliche Kritik hat kein Scientologe etwas.“ Che
Wieso werden dann Journalisten, Medienvertreter und Ähnliche in Bausch und Bogen für Gegner erklärt, BEVOR sie überhaupt ein Wort getippt oder gedruckt haben? Wieso sind Journalisten nicht als CoS-Mitglieder zugelassen? Wieso sind sie Teil der propagierten Weltverschwörung? Und wie soll jemand sachlich kritisieren oder argumentieren, wenn man ihm den Zugang zu Informationen erschwert oder mit Klagen droht?
„Und es gibt auch Standpunkte außerhalb des „wer nicht für mich ist,ist gegen mich.“ Lin
Wieso reden Scientologen dann von Supressive Persons, führen eine ellenlange Liste über diese Personen, und erklären Personen, diee gegen ihre Meinung sind oder die zumindest nicht 100%ig teilen, zu Potential trouble Sources?
Ich habe in meiner Verwandschaft beispielsweise Anhänger der Neuapostolischen Kirche (evangelisch). Die sind der festen Überzeugung, dass z.B. Umweltkatastrophen zu Recht da geschehen, wo sie auftreten, weil dort die Dichte an Gottesleugnern am höchsten sei. Auf meine Frage, wo denn da die Logik liege, man könne schließlich nichts dafür, an einem Ort zu leben, wo häufig tektonische Plattenverschiebungen sind beispielsweise, wurde geantwortet: „Gott hat bei der Erschaffung der Welt schließlich bereits gewusst, wo später die Ungläubigen leben werden.“
Also auch eine Form, sich die Welt zu erklären, die ich nicht teile, aber man kann das zumindest ankreiden, kritisieren, ins Lächerliche ziehen usw, diese Leute lassen sich darauf ein oder nicht, jedenfalls fangen sie dann nicht an, dich zu meiden oder ihren Angehörigen den Kontakt mit dir zu verbieten.
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig.“ Stefan
Hätte dir normalerweise was abgegeben, aber ich hab mich auch ausgetobt. Che hat unglaubliche Absorptionsfähigkeiten.
„Überlegt doch vielleicht mal, was euer eigener Anteil an eurem gesellschaftlichen Ruf ist.“ Sebastian
Das ist was ich auch schon einige Male erwähnt habe, es ist irgendwie sehr kontraproduktiv, was die machen.
Mäßigung würde ihnen deutlich mehr Mitglieder verschaffen, und dazu gehört Auseinandersetzung mit unangenehmen Fragen, die Abkehr von diesem SP-PTS-Denken, natürlich der Wechsel von Unternehmen zu Religion und ebenso ein Ende dieser ständigen Weltverschwörungstheorien.
„Das Machtgefälle in unserem Lande liegt bei all jene Leuten, die eine spirituelle Entwicklung verhindern wollen und nicht umgekehrt.“ Che
Das Machtgefälle in einer Demokratie liegt ja wohl irgendwo auch beim Volk, soviel sagt mir mein rudimentäres Politikwissen. Aber es sind zu viele Muggels drin und zuwenige, die es ähnlich sehen wie du (und nu sag nicht „eben weil das Machtgefälle so ist!“, denn das stimmt nicht) also…braucht ihr ja wohl eine despotische Regierungsform, um das Machtgefälle umzukehren.
„Aber die Essenz der spirituellen Inhalte ist überall gleich, es gibt nur die unterschiedlichen Gewänder.“
Was habt ihr eigentlich bloss immer mit den Psychologen und Pharmakonzernen, frag ich mich. Schaden die den Menschen wirklich soo sehr?
Frage: Wenn du Scientologe wirst, deine frau aber krasse Migräne hat und die mit den Mineralien und Kräutern der Sciontology gar nicht behandelbar sind, sondern sie weiterhin auf Medikamente angewiesen ist – lässt du dich dann von ihr scheiden, weil sie PTS ist? Zwingst du sie zu qualvollem Leid, weil es sie spirituell weiterbringt?
@DerOnkel: Das war für mich jetzt der schönste Kommentar zu diesem Thema.
hallo modran,
wie ist es eigentlich zu erklären, dass der cos seit über zehn jahren die schlimmsten menschenrechtsverletzungen vorgeworfen werden, ohne dass bislang – trotz intensivster bemühungen – irgendwas im großen stil aufgedeckt wurde?
hallo sebastian,
so die vorwürfe noch nicht „entkräftet“ wurden (in allgemeiner form (neue religiöse bewegungen, die ja häufig mit den gleichen vorwürfen konforntiert werden ) z.b. im endbericht der „Enquete-Kommission Sogenannte Sekten und Psychogruppen“ und v.a. im zugrunde liegenden gutachten von murkel „Soziale und psychische Auswirkungen der Mitgliedschaft in neuen religiösen Bewegungen“ – lässt sich übrigens beides online einsehen) liegt das vermutlich daran, dass ein großteil der kritik sich schlichtweg nicht entkräften lässt.
gehirnwäsche? ominöse „kz“-ähnliche lager? „unterminierung“ deutschlands? verstellung? wie soll man das entkräften?
und v.a.: was ist mit der unschuldsvermutung? und warum liegt die beweislast bei cos
@seppuku: der CoS werden die „schlimmsten“ Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen?
Die Vorwürfe gegen Scientology sind im Wikipedia-Artikel recht sachlich aufgeführt. Extremmeinungen können wir, denke ich, getrost beiseite lassen. Dazu gehören Behauptungen von kz-ähnlichen Lagern ebenso wie wie die Ansicht, jegliche Kritik an CoS wäre substanzlos.
hallo modran,
dein kommentar gibt nicht wirklich eine anwort auf die frage, warum man – trotzdem die cos z.b. seit 10 jahren vom verfassungsschutz beobachtet wird – bislang nichts substanzielles gegen die kirche hervorgebracht hat.
zu „schlimmste?“ ich finde so ein kz-vergleich steht schon ziemlich weit oben auf der menschrechtsverletzungs-vorwurf-skala.
ich hatte auch nicht den eindruck, dass in der diskussion die „extremmeinungen“ bislang beiseite gelassen wurden.
habe gerade leider ein wenig den überblick verloren, welche kritik beispielweise du als nicht substanzlos ansehen würdest.
hallo seppuku
Unter substanzieller Kritik verstehe ich zum Beispiel den Kommentar #108 von Ommelbommel, auf den (soweit ich das verfolgen konnte) noch von niemandem geantwortet wurde.
hallo modran,
ich würde folgendes erwidern:
die gründe für die verheimlichung werden in dem post eigentlich schon angedeutet. es geht – so erkläre ich mir das vorgehen – um die gleichsetzung von scientology mit rattenfängern (und den vielfachen implikationen die diese mit sich bringt).
die soc hat in der öffentlichkeit einen derart schlechten ruf, dass die entscheidung einer ablehnung oftmals intuitiv und ohne inhaltliche auseinandersetzung (in diesem fall mit dem film) getroffen wird.
vermutlich war allein das label „soc“ ausschlaggebend dafür, dass das angebot nicht wahrgenommen wurde. dabei ging es ja in erster linie darum interesse zu wecken (und höchstens unmittelbar darum neue mitglieder zu gewinnen).
sprich: die soc kann nicht offen mit sich werben, weil die furcht, man würde gehirngewaschen, sobald man sich nur minimal mit ihr einlässt, viel zu weit verbreitet ist.
es ist imho reine ansichtssache, welche verzerrungen -geheimhaltung des labels oder vorurteile gegen soc- schwerer wiegen.
Es ist eigentlich ziemlich egal, aus welchen Gründen man die Karten nicht auf den Tisch legen möchte (schon Kant wußte, daß die Motivation für eine Handlung nicht beweisbar ist) – es verhindert auf jedenfall jede sachliche Diskussion.
Wenn jemand glaubt, daß Obst schlecht für seine Gesundheit ist, und Du und alle Fachleute der gegenteiligen Meinung sind, dann hast Du trotzdem nicht das Recht, ihm einen Apfel für einen Schinken vorzumachen, auch wenn Du nur das Beste willst. Und jeder kennt den alten Kinderreim „Wer einmal lügt, dem glaubt man nicht …“
^^Gerade deshalb sollte der Church an einem unverkrampfteren Umgang mit Journalisten gelegen sein. Offenheit zahlt sich oft aus; an dieser ist die Church anscheinend nicht im allzu großen Maße interessiert. Ich hätte jedenfalls keine große Lust mir vor einem Interview erstmal stundenlang Filme anschauen zu müssen und durch die Org geführt zu werden.
Recht schwerwiegend für mein Empfinden sind die bekannten Fälle von Familientrennungen, welche in bestimmten Fällen forciert werden (wenn der Partner etwa zum SP erklärt wird). Hier die vor kurzem bekannt gewordene Geschichte von Miscaviges Nichte:
http://xenutv.wordpress.com/2008/01/25/scientology-breaks-up-david-miscaviges-family/
upps, mein letzter Kommentar bezieht sich natürlich auf 377.
@ Stefan: Danke ;-)
Aber irgendwie drängt sich der Gedanke ja auch zwangsläufig auf – und die Vorstellung von Tom Cruise in der Rolle des Harry Potter ist einfach urkomisch…
hi modran,
also zunächst zustimmung zu dem punkt, dass diese vorgehensweise -so aufgedeckt- bestehende vorurteile bestärkt und damit kontraproduktiv ist.
zu „verhindert sachliche diskussion“: das würde ich -zumindest auf der mikroebene „film“- anders sehen. das vorgehen erlaubt eine sachliche diskussion, da nicht vorurteilsbeladen. man kann (und wird?!) den film danach ja immer noch für den größten schwachsinn halten.
zu karten auf den tisch: darin besteht meiner auffassung nach die krux. eine je nach sichtweise verschobene priorität. d.h. für die soc-leute besteht zunächst vielleicht erstmal nur ein seeehr loser zusammenhang film und institution. es geht um eine gewisse „problematik“, für die man – mehr oder weniger unabhängig von soc – sensibilisieren will. in diesem fall wären die karten = film.
deswegen finde ich dein beispiel auch leicht unpassend. ich würde es so formulieren: jemand mag kein obst. auf der straße spicht ihn jemand an, der fragt ob er ihn einen film über den wert von vitaminen vorführen dürfte. plötzlich kommt ein dritter und klärt darüber auf, dass der film von der obstlobby gesponsort wurde. *räusper*
warum wurde das nicht gleich gesagt? weil es in diesem zusammenhang gar nicht primär relevant ist (zumindest auch sicht der soc).
>>>“…warum man – trotzdem die cos z.b. seit 10 jahren vom verfassungsschutz beobachtet wird – bislang nichts substanzielles gegen die kirche hervorgebracht hat.“
Ich denke einfach, dass die Co$ ,nachdem sie in den 70er Jahren mit Operation Freakout und Operation Snow White so richtig auf die Nase gefallen ist, bei fragwürdigen Aktionen einfach um einiges vorsichtiger (sprich: unauffälliger, unterhalb des Radars der Gesetzeshüter) vorgeht.
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Freakout
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Snow_White
Also Leute,
mich hat Che restlos überzeugt. Um dem ganzen ein Ende zu setzen, werde ich ab sofort meine nächsten 200000€ Gehalt sparen, mich in den nächsten 10-20 Jahren zum höchsten OT-Level durcharbeiten und wenn ich dann ein Übermensch bin, der über Zeit und Raum herrscht, reise ich einfach die paar Jahre zurück und werde diese Diskussion im Keim ersticken.
Dies müsste dann eigentlich bedeuten, das dieser ganze Thread verschwindet, sobald ich auf „Kommentar abgeben“ drücke.
Xenu forever,
Markus
Verdammt!
Che in 279:
**[…]Ich kenne den Laden langjährig von innen
heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand,[…]**
Che in 354:
**90% aller Scientologen sind schließlich auch nur Menschen und zu den Thetanen bekommt die Öffentlichkeit kaum Kontakt.**
Che in 356 über Thetane:
**Es gibt Menschen unter uns, speziell jene die eine jahrelange spirituelle/esoterische oder scientologische Ausbildung hinter sich haben, die mit einer unvorstellbaren Freiheit von emotionalen, psychosomatischen und körperlichen Problemen und Krankheiten leben und mit einer unvorstellbaren inneren Toleranz ihrer äußeren Welt ohne Nebenwirkungen begegnen können. Es liegt so weit über dem Entwicklungs-Niveau eines normalen Daseins, das man da nicht mehr von Mensch-Sein reden kann.**
Also stelle ich mal die Gleichung auf Che = OT = Entwicklungs-Niveau weit über normalem Dasein = Übermensch.
WOW.
Aber Moment – Che in 196:
**Wer wirklich Kenntnisse über Scientology hat und nicht bloß der AKB-Weltherrschafts-Paranoia verfallen ist, der weiss dass ihre Mitglieder weder auf Diskussionen über Xenu, noch über die Freezone noch sich überhaupt auf einem Austausch in den Internet-Foren einlassen dürfen. Insofern dürfte ihre Spekulation über mich ähnlich danebenliegen wie ihre gesamte sonstige Argumentation.**
Da kann sich ja jeder sein eigenes Bild von formen, ich denke die Zitate stehen für sich.
Und wie üblich (mit Dank an Iago für´s raussuchen):
Che über´s „Blitzen“:
„Gurus „blitzen” zwar nicht mit technischem Equipment, sondern mit Worten. Sie bringen ein Wesen dazu ihre kurz zuvor gesichteten esoterischen Daten zu vergessen, indem ihnen relativierende und negierende Informationen hintenrum zugespielt werden. Das ist eigentlich ganz einfach. Notfalls wird einfach gesagt „Oh das war ein Missverständnis, ich hatte das doch soundso gemeint”, damit wird augenblicklich alles vergessen was ein Guru zuvor an Weisheiten von sich gegeben hat, schon genauso gemeint war wie der Anwärter es verstanden hat, aber doch damit einfach ausradiert wird. Im Nachherein bezieht der ehemalige Anwärter seine Erinnerungsdaten auf das zuletzt Gesagte, nie hat der Guru dann etwas anderes von sich gegeben, die zurvor noch vorhandene Erinnerung daran ist wie weggeblitzt.”
„Tom Cruise, so schreibt Morton, spiele die Rolle des Widerstandskämpfers Stauffenberg in dem Film Walküre nicht in erster Linie deshalb, weil ihm der Hitler-Attentäter keine Ruhe lässt, sondern weil er dem Kreuzzug von Scientology Flankenschutz geben will.“
http://www.zeit.de/2008/05/Tom-Cruise
„Noch kurz @ Lin: Nein, die Kirche scheint nicht jedem akzeptabel (siehe z.B. den Erfolg von Dawkins), schon gar nicht die Kirche der Vergangenheit. Bitte nicht lügen.“
Eine – wenn auch vielleicht unzulässige- Verallgemeinerung als Lüge zu bezeichnen, zähle ich zu den Beispielen der hier wiederholt geübten Polemik, die – so scheint es- primär darauf abzielt, den Andersdenkenden zu diskreditieren, statt ernsthaft auf Inhalte einzugehen und sich damit auseinanderzusetzen.
Lin
— Sebastian — 26. Januar 2008, 13:54 #
„Ich habe das Buch „Dianetik” gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientologie hat es aber nicht das geringste zu tun.“
Soweit ich es richtig verstanden habe, will das Buch Dianetik weder geglaubt noch belacht, sondern eher verstanden und überprüft werden. – Was Letzteres angeht, empfahl ich darüber hinaus das l.Kin – Buch „Scientology“, das eben genau die angesprochene Differenzierung zwischen Lehre und praktischer Umsetzung in einer Organisation mit all ihren Problemen vornimmt- kenntnisreich und nicht sensationslüstern.
Lin
*** Your comment is awaiting moderation.
Aus welchem Grunde werden meine Beiträge „moderiert“ ?
Che
@Che: Aus dem Grund, dass sonst hier 27.301.988 Werbehinweise für Viagra die Diskussion bereichern würden. Ein Spamfilter fischt die heraus; je nach Länge, Zahl der Links, Verwenden bestimmter Begriffe u.ä. landen aber auch andere Kommentare darin, die ich dann manuell freischalten muss (oder nicht). Das geschieht nicht nur Scientologen, sondern auch ihren Kritikern (vgl. #309). Ich hatte bislang keine Gelegenheit, mir das vielseitige aktuelle Traktat von Ihnen durchzulesen, bevor ich es freischalte. Ich bin, im Gegensatz zu Ihren Anführern, nur ein Mensch.
Um Missverständnissen vorzubeugen: Ihre Kommentare werden hier nicht mehr oder weniger moderiert als die der anderen Teilnehmer in dieser Diskussion. In der Regel sollten sie sofort erscheinen. Ich weiß nicht, warum der Spamfilter diesmal zugeschlagen hat.
Rjinswand :
*** Tatsächlich? Was hat man unter ’sachlicher Kritik’ zu verstehen?
Alles was Scientology nicht als kriminelle Vereinigung, als verfassungsfeindlich, als verbrecherische Manipulierer, als braune Esoteriker, als Betrüger, als Lügner, als faschistoide Ausbeuter diffamiert. Das aber wird in unserem Lande aber Scientology gegenüber als „Kritik“ verstanden.
*** Täusche ich mich, wenn ich meine mich erinnern zu können, Kritik an Scientology sei ein Verbrechen?
Ja, da täuscht Du Dich sehr, weil in diesem Zusammenhang nicht eine sachliche, fundierte Kritik gemeint ist, sondern die Absicht Scientology durch Denunziation zerstören zu wollen. Es gibt gegenüber Scientology keine sachliche, faire Auseinandersetzung sondern nur dumme Pöbeleien mit der Absicht den Laden vernichten zu wollen. Eine sachliche Kritik frei von Demagogik schließt irgendwo auch mit ein, das kritisierte Ziel verbessern zu wollen, darum geht es aber niemanden, dieses Interesse besteht nirgendswo, sondern jegliche Form der öffentlichen Auseinandersetzung mit Scientology hat zum Ziel diese Gruppierung ganz aus der Welt haben zu wollen.
*** Was passiert mit Scientologen, wenn sie Kritik am Gedankengut Hubbards äußern?
Sie haben innerhalb Scientology nichts zu suchen. Du kannst nicht in eine esoterische oder spirituelle Gruppierung hineingehen um dort Kritik üben zu wollen, das bedeutet nur dass Du für Dich die völlig falsche Schule erwischt hast und Dir schleunigst eine andere suchen solltest. Entweder man akzeptiert die inhaltliche Lehre Hubbards vollständig ohne jegliche Kritik oder man sucht sich etwas Passenderes. Es gibt genug andere esoterische Schule, es ist für jeden Menschen etwas dabei. Hubbard wie alle anderen Gründer von spirituellen Schulen versprechen bestimmte Ergebnisse, die aber nur auch eingehalten werden können, wenn die Lehre auch hundertprozentig befolgt wird. Wie soll denn das sonst funktionieren ? Ein ganz andere Frage ist das administrative Vorgehen der Church, da wird intern auch ohne Ende Kritik geübt, nur der Öffentlichkeit geht das nichts an. Du hast gar kein Recht darauf Dich in die Angelegenheiten der CoS einzumischen, es sein denn sie begehen kriminelle Handlungen und dem ist eben nicht so.
Modran :
*** Nein. Auch wenn Che immer wieder das Gegenteil behauptet, richtet sich die Kritik der CoS-Gegner nicht gegen die esoterische Lehre, sondern gegen deren Anwendung.
Nein das stimmt nicht. Kritik an den Vorgehensweisen der Church sind nur vorgeschobene Gründe, es geht um die Inhalte und zunächst darum, dass das Konzept der Dianetik über die Schiene der Psychotherapie/Psychiatrie keinen Fuß fasst und in zweiter Linie das generell die Esoterik keinen Auftrieb erhält.
*** Ich habe das Buch „Dianetik” gelesen – man mag an die Inhalte glauben oder sie lächerlich finden; mit der Kritik an Scientology hat es aber nicht das geringste zu tun.
Leider geht es genau darum, dieser Hintergrund wird nur verschleiert. Die Dianetik beschreibt eine Psychotherapie, die deshalb nicht akzeptiert wird, weil sie an den Grundpfeilern der Schulmedizin und Psychiatrie sägt. Die momentane Geisteshaltung und weltanschaulich Ausrichtung der Masse und Führung unseres Landes wird aber von deren Idealen bestimmt. Die Verbreitung der Dianetik würde ein völliges Umdenken bewirken, bei dem genau die erheblich verlieren würden, die jetzt gegen Scientology Sturm laufen.
Hephaistos :
*** Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft.
Das ist ganz normal für eine esoterische/religiöse Gruppierung und durch unsere Verfassung auch gedeckt. Ohne eine solche Einstellung würde keine spirituelle Gruppierung bestehen können.
*** Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben.
Das ist auch ganz normal für eine spirituelle Schule.
*** Für eine Ideologie wie Scientology, die hohe ethische Maßstäbe für sich beansprucht und zu deren Zielsetzung offenbar ja auch die moralische Veredelung der Menschheit gehört, finde ich eine solch plumpe und durchsichtige Diffamierungskampagne dann doch ziemlich verwerflich und inkonsequent.
Scientology wehrt sich zunächst einmal gegen ihre Diffamierung. Sie hat nie mit irgendwelchen Kampagnen begonnen, es sind grundsätzlich Reaktionen auf ihre Denunzianten gewesen, ich denke das Recht darauf sich gegen Verleumder zu wehren hat auch eine spirituelle Gruppierung.
*** Würdest Du dann auch die unglaublichen Zufälle, die Hitler in seiner Regierungszeit begünstigt haben, auf („schwarze”, böse) Magie zurückführen?
Hitler stand lange Zeit unter dem Einfluss fragwürdiger Magier/Esoteriker/Okkultisten, er kannte die weißen- und schwarzen magischen Theorien, hat die nachweislich studiert.
Ansonsten ist das hier kein Thema, sondern Teil eines umfassenden spirituellen Studiums.
*** Und wie erklärst Du Dir, falls Deiner Meinung nach Magie im Spiel war, dass sich das Blatt dann doch gegen Hitler gewendet hat?
Das ist eine Sache die durch die esoterische Theorie hinlänglich erklärt werden kann, um diese Fragen beantworten zu können solltest Du die Esoterik studieren. In diesem Rahmen können wir das nicht weiterverfolgen. Hier geht um Tom Cruise und Scientology und nicht darum Dir die esoterische Theorie zu erklären.
*** Nun, es gibt auch Menschen ohne jegliche magische Kräfte, die nicht nur überleben, sondern schmerzfrei und glücklich auf dieser Erde weilen.
Nein die gibt es nicht. Die meisten gesunden und erfolgreichen Menschen sprechen aus guten Gründen nur nicht darüber und schon gar nicht in der Öffentlichkeit. So, nun kannst Du hingehen, Dir einen überdurchschnittlich gesunden und erfolgreichen Menschen heraussuchen und ihn mal genau fragen, was er eigentlich so für eine Weltanschauung hat und was er meint worauf sich sein Erfolg denn so gründet. Du wirst Dich sehr wundern, was diese Leute Dir da so antworten.
Sebastian :
*** Und, Stefan hat es auch nochmal wiederholt – du hast soeben verkündet, dass deine Kumpels im Grunde genommen Übermenschen sind, deren Daseinsform wir gar nicht mehr begreifen können.
Ich habe über mich und meine „Kumpels“ kein Wort verloren..
*** Das beweist erstens das Zugrundeliegen einer erfahrungsgemäß brandgefährlichen Ontologie, zweitens bedeutet es eine unverblümte Herabsetzung und Beleidigung deines Gegenübers (soviel zum geforderten Respekt) und drittens ist es so fern jeder Nachprüfbarkeit, dass es nicht Teil einer sachlichen Debatte sein kann.
Alle esoterische Gruppierungen haben ein spirituelles Stufen-System nachdem Menschen bewertet werden, das ist nichts anderes als wenn ein Betrieb, eine Schule oder eine Universität jemanden nach seinen Leistungen benotet. Auch in der Esoterik funktioniert nichts ohne ein Bewertungssystem.
*** Es ähnelt eher einer Predigt.
Esoterische Gruppierungen haben keinerlei Interesse daran ihre Lehren wissenschaftlich oder sonstwie zu beweisen, sondern sie sind ausschließlich daran interessiert dass jeder es selbst nachprüft oder es sein lässt. Von daher stellen esoterische Gruppierungen ihre Lehre vor, wobei es doch für keinen überhaupt keinen Sinn macht darüber diskutieren zu wollen. Insofern ähnelt es natürlich einer Predigt, aber Du must da ja nicht zuhören. Lass sie doch predigen, sie haben ein verfassungsrechtlich verbrieftes Recht darauf.
Che
Hallo Stefan !
*** Aus dem Grund, dass sonst hier 27.301.988 Werbehinweise für Viagra die Diskussion bereichern würden. Ein Spamfilter fischt die heraus; je nach Länge, Zahl der Links, Verwenden bestimmter Begriffe u.ä. landen aber auch andere Kommentare darin, die ich dann manuell freischalten muss (oder nicht). Das geschieht nicht nur Scientologen, sondern auch ihren Kritikern (vgl. #309). Ich hatte bislang keine Gelegenheit, mir das vielseitige aktuelle Traktat von Ihnen durchzulesen, bevor ich es freischalte.
ok, könnten sie bitte Artikel 392 löschen, ich habe dort die Formatierung nicht richtig angelegt und setze den gleich noch einmal neu herein.
*** Ich bin, im Gegensatz zu Ihren Anführern, nur ein Mensch.
Scientologen und Esoteriker arbeiten daran von Anführern frei zu kommen und haben bestenfalls Helfer zur Selbsterkenntnis, die gemeinen Menschen hingegen wissen meist gar nicht dass sie Anführer haben…………
Che
„Die Dianetik beschreibt eine Psychotherapie, die deshalb nicht akzeptiert wird, weil sie an den Grundpfeilern der Schulmedizin und Psychiatrie sägt.“ Che
http://www.dailymotion.com/video/x43ryl_scientology-interview-about-psychia_shortfilms
„psychiatry is not a science“
-„couldnt the same be said about scientology?“
„no, scientology is a religion“
…
http://www.zeit.de/2008/05/Tom-Cruise
@Che 393
Billig. Ich habe mich flapsig ausgedrückt und du weißt genau, was gemeint war. Das ist rhetorische Hütchenspielerei. „Argument is an intellectual process. Contradiction is just the automatic gainsaying of any statement the other person makes.“ (Quelle)
Schulnoten erklären niemandem zum Übermenschen; sie drücken aus, ob jemand gut in Mathe ist. Letzteres ist nicht von der Kritik betroffen, die ich in bezug auf eine Übermenschen-Ontologie geäußert habe. Davon abgesehen habe ich auch nicht gesagt, dass es außerhalb von CoS nichts Kritikwürdiges gebe. Die Annahme der Unfehlbarkeit des Papstes ist auch nicht ganz unumstritten.
che, ich denke die Kritik die an der CoS geübt wird, macht sich weniger an der esoterischen oder spirituellen Seite der CoS fest, als vielmehr an ihrer Aussendarstellung, ihrem Menschenbild, ihrem totalitären Führungsstil, und der Ausrichtung an wirtschaftlichen Interessen.
Platt formuliert, Scientology ist einfach nicht sympathisch. Und unabhängig von dem, was du als Hetzkampagne gegen Scientology verstehst, trägt auch die eigene Aussendarstellung von CoS nicht unbedingt dazu bei, das Bild in der Öffentlichkeit irgendwie positiv zu gestalten.
Elitär, totalitär, gefährlich, ausbeuterisch, all das sind Begriffe, die mit der CoS in Deutschland assoziiert werden. Und die Church tut wenig, um daran etwas zu ändern.
Klar, für dich sind das alles die Ergebnisse der Verschwörung von Kirchen, Medizinern, und der Pharmaindustrie, aber ich denke man kann den Menschen ruhig etwas mehr eigenes Urteilsvermögen zutrauen.
Was deine Kritik an den „etablierten“ Kirchen betrifft, so stimme ich dir zu, dass da auch nicht alles Gold ist, was glänzt.
Der Unterschied zwischen der CoS und anderen „Religionen“ wie Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus oder Buddhismus ist aber, dass letztere eine teilweise jahrtausendalte Tradition haben, also quasi in der jeweiligen Kultur verwurzelt sind. Bei ihnen hat man nicht so sehr das Gefühl, dass dort Spiritualität nur Mittel zum Zweck ist.
Ob man daran glaubt, oder nicht, allein schon aufgrund ihrer Vergangenheit werden sie von einem Hauch göttlichen umschwebt. Es gibt die Bibel, religiöse Geschichtsschreibung, Artefakte, usw.
Alles Dinge, die einer „Religion“ Glaubwürdigkeit verleihen.
Bei Scientology weiss man dagegen, dass Hubbard diese „Religion“ in den 50ern einfach erfunden hat,
mit durchaus zweifelhaften Motiven. Nimmt man dann noch den ganzen pseudo-spirituellen Sicence-Fiction Kram um Xenu, das Rangsystem, und die Kosten für eine „Mitgliedschaft“, kann es eigentlich nicht verwundern, dass die CoS es schwer hat, gegen die etablierten Religionen anzustinken.
Ausserirdische ? Atombomben ? Thetane ? Jetzt mal ehrlich, che, das ist keine „Religion“, das ist Science Fiction, und noch nicht mal besonders gute.
Scientology ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig“. Euch fehlt das Göttliche.
Und das spüren die Menschen.
„Der Unterschied zwischen der CoS und anderen „Religionen” wie Islam, Judentum, Christentum, Hinduismus oder Buddhismus ist aber, dass letztere eine teilweise jahrtausendalte Tradition haben, also quasi in der jeweiligen Kultur verwurzelt sind. Bei ihnen hat man nicht so sehr das Gefühl, dass dort Spiritualität nur Mittel zum Zweck ist.
Ob man daran glaubt, oder nicht, allein schon aufgrund ihrer Vergangenheit werden sie von einem Hauch göttlichen umschwebt. Es gibt die Bibel, religiöse Geschichtsschreibung, Artefakte, usw.
Alles Dinge, die einer „Religion” Glaubwürdigkeit verleihen.“
Die fehlende Geschichte (die ja bei den etablierten Religionen im Übrigen auch allerhand schwärzeste Flecken beinhaltet) macht ine junge Organisation also als Religion unglaubwürdig – Damit entsprächen dann die Probleme Scientologies in etwa den Problemen, die das junge Christentum hatte:
Vermutlich mußten die sich auch sagen lassen, es fehle die Verwurzelung in der jüdischen/griechischen/römischen Kultur, es fehlten die Statuen, die Thora-Rollen. Diese Offenbarungsgeschichte mit den blutigen Flüssen und den herabhagelnden Fröschen sei schlechte Science-Fiction. Überhaupt sei das Ganze von einem erfolglosen Zimmermannssohn, der sich herumtrieb und schließlich rechtskräftig hingerichtet wurde, bloß erfunden worden. Eine abstruse Lehre, die dann verbreitet wurde von einer Bande Hippies, die ihm irgendwie hörig waren, ihren Beruf,ihr Vermögen, ihr familiäres Umfeld aufgaben und vermutlich zuviel Drogen geschluckt haben (denn schließlich behaupten sie ja, „in Zungen“ zu reden und ihren wieder auferstandenen Meister zu sehen). Dagegen müsse man sich doch nur einmal den Artemis-Tempel ansehen, der sei allein schon durch seine ehrwürdige Geschichte von einem Hauch der Göttlichkeit umschwebt.
So mag also die antike Welt damals ähnlich argumentiert haben: „Die christliche Urkirche ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig”. Euch fehlt das Göttliche.
Und das spüren die Menschen.“
Übrigens hatte die junge christliche Kirche auch Probleme mit internen Machtkämpfen. Daß – wie von einigen vermutet- die ursprüngliche christliche Lehre feministischer,vegetarischer und esoterischer war, als später nach vielen Konzilien in der kanonisierten Bibel stand, ist vielleicht auch typisch für die Entwicklung einer neuen Organisation.
Und noch zu „Euch“: Ich halte ich es für eine von dem üblichen scientology-hysterischen Paradigma erzeugte Illusion, zu glauben, jeder, der sich nicht ausdrücklich gegen Scientology ausspricht, müsse selbst ein Scientologe sein. Es gibt auch noch Freezonies, Esoteriker, Freidenker und auch Sozialwissenschaftler, die eine Meinung außerhalb des Mainstream haben.
Lin
B.Schuss :
*** che, ich denke die Kritik die an der CoS geübt wird, macht sich weniger an der esoterischen oder spirituellen Seite der CoS fest, als vielmehr an ihrer Aussendarstellung, ihrem Menschenbild, ihrem totalitären Führungsstil, und der Ausrichtung an wirtschaftlichen Interessen.
Die existierende „Kritik“ über Scientology bezieht sich auf fragwürdige, unbewiesene Aussagen von Leuten die gegen sie kämpfen und mit ziemlich hergeholten Behauptungen operieren, das Bild über Scientology ist von fanatischen Sektengegnern und von Journalisten die ihre Stories gut absetzen können erzeugt worden, Scientology selbst hat wenig dazu beigetragen in der Öffentlichkeit zerrissen zu werden.
*** Platt formuliert, Scientology ist einfach nicht sympathisch.
Den meisten Leuten ist Scientology nicht sympathisch so wie sie von erklärten Gegnern und den Journalisten dargestellt werden, das hat aber sehr wenig mit dem zu tun wie Scientology tatsächlich ist.
*** Bei Scientology weiss man dagegen, dass Hubbard diese „Religion” in den 50ern einfach erfunden hat,
Das stimmt auch nicht. Scientology ist im wesentlichen einen logische Hochrechnung traditioneller spiritueller Systeme und durch die Sitzungs-Protokolle der Reinkarnations-Sitzungen gewachsen, also durch die Berichte von Leuten die mittels der Scientology-Techniken in ihr jetziges und in ihre frühere Leben zurückgeführt wurden. Tausende von übereinstimmenden Sitzungs-Berichten haben Hubbard dazu gebracht daraus eine einheitliche Lehre zu formulieren. Und unabhängig von Scientology sind zahlreiche anderen esoterische Gruppierungen auf dieselben Entdeckungen gestoßen.
*** Ausserirdische ? Atombomben ? Thetane ? Jetzt mal ehrlich, che, das ist keine „Religion”, das ist Science Fiction, und noch nicht mal besonders gute.
Die schriftlich fixierten Aussagen über Xenu etc. sind nur ein äußerer und auch unwichtiger Rahmen, die wirklichen Inhalte laufen in den internen, geheimgehaltenen Rückführungs-Sitzungen ab und sind weitaus verrückter und fantastischer als das damit vergleichbar dünne Material auf OT3. Scientology ist erklärtermaßen eine Science-Fiktion-Ufo-Religion, dessen User davon ausgehen, eine Vergangenheit in früheren Leben in hochtechnisierten Zivilisationen gehabt zu haben und noch heute mit außerirdischen in Kontakt zu stehen. Es gibt zahlreiche Sitzungsprozesse auf den höheren Stufen, wo „Channelings“ also der telepathische Kontakt unter anderem auch mit Außerirdischen hergestellt wird. Aber auch das ist nichts besonderes, es gibt eine Menge anderer Ufo-Religionen, die das auch in der Weise betreiben.
Scientology ist eine Form der Religion, die durch die individuellen Berichte ihrer User entsteht, nicht durch das was Hubbard mal zu Papier gebracht hat. Streng genommen ist Scientology nur ein äußerer Rahmen, ein stabiles Gerüst, das jedem den Raum gibt seine ureigene Religion über die Zeit seiner Arbeit auf den spirituellen Stufen zu kreieren. Die OT-Leute gehen nach Abschluss ihrer Level-Arbeit mit einer sehr eigenständigen Vorstellung über das Universum, so wie es in jeder anderen anspruchsvollen esoterischen Gruppierung auch der Fall ist. Das Ziel von Scientology ist eine totale spirituelle Eigenständigkeit und Freiheit, was den Leuten bisweilen aufstößt sind ihre strengen Regeln auf den unteren Stufen, um Anfänger und wackelige Geister bei der Stange zu halten konsequent an sich arbeiten zu können. Keine esoterische Gruppierung kann auf äußerst harte Reglementierungen auf den unteren Ränger der Schüler verzichten, sie würden nichts erreichen. Und das wird von den Einsteiger-Usern in Scientology auch so gefordert, bis auf wenige Ausnahmen herrscht darüber ein großer Konsens in der Church.
*** Scientology ist im wahrsten Sinn des Wortes nicht „glaubwürdig”. Euch fehlt das Göttliche.
Wieso sprichts Du mich mit „Euch“ an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein. Woraus entnimmst Du diese Annahme ? Ich halte das grundsätzlich offen wer und was ich bin.
*** Und das spüren die Menschen.
Die Menschen „spüren“ das, was ihnen durch die Hetz-Kampagnen der professionellen Sektenjäger und durch die Sensationsmache der Presse zugespielt wird, sie haben doch überhaupt keine Informationen aus erster Hand.
Che
Puhh, ihr wollt es aber wirklich wissen…
Ich (in Nr. 369): „Die Scientology-Ausbildung wird zunächst einmal als unfehlbar verkauft.“
Che (in Nr. 393): „Das ist ganz normal für eine esoterische/religiöse Gruppierung und durch unsere Verfassung auch gedeckt. Ohne eine solche Einstellung würde keine spirituelle Gruppierung bestehen können.“
Che (in Nr. 354): „Ja, da hast Du vollkommen recht, mir gefällt die zum Teil ziemlich überkandidelte Werbesprache von Scientology auch nicht. Aber es gibt einige esoterische Gruppierungen, die sich da genau so ausdrücken, wie Du es formuliert hast. Hubbard selbst war da sicher sehr übertrieben, aber mittlerweile schlagen die heute lebenden Scientologen da doch durchweg vorsichtigere Töne an.“
Das ist jetzt aber schon ein bisschen widersprüchlich. Sind diese alternativ denkenden esoterischen Schulen bzw. Scientology-Mitglieder nicht an der Zukunft ihrer Gruppierung interessiert (sie können mit ihrer moderaten Vermarktungsstrategie Deines Erachtens ja nicht überleben), geben sie der Wahrheit gegenüber einer unseriösen Werbetaktik den Vorzug oder bist Du einfach nicht mit Dir einer Meinung?
Und auch wenn ein solcher Unfehlbarkeitsanspruch für eine religiöse/esoterische Gruppierung „normal“ ist, macht das die ganze Angelegenheit ja nicht besser. Nur weil alle ein vorwerfbares Verhalten zeigen, kann sich der Einzelne nicht in Berufung darauf exkulpieren.
Die Glückseligkeitsversprechungen etwa der christlichen Kirchen lassen sich nicht verifizieren, da sie sich aufs Jenseits beziehen. Die Kirchen müssen den Glauben einfordern, weil sie nichts belegen können. Scientology und ähnliche Gruppen versprechen hingegen das Heil noch in diesem Leben. Ihre Theorien könnten also einer Prüfung unterzogen werden. Vor diesem Hintergrund ist es nun kaum verständlich, warum Scientology und Co. in ihrer Öffentlichkeitsarbeit auf nachweislich nicht haltbare Versprechen und Diffamierung ihrer Kritiker setzen. Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück? Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.
Oder hat Scientology davor Angst, dass sich die Thetane vor dem Publikum so blamieren, wie Tom Cruise das getan hat? In einer Talkshow auf dem Sofa herumzuhüpfen lässt nun einmal nicht darauf schließen, dass sich die betreffende Person überdurchschnittlich gut unter Kontrolle hat. Und Cruise‘ zwischen Dr. Faust und TV-Prediger schwankende Darbietung in dem oben verlinkten Video wird wohl auf die meisten Menschen mit Urteilsvermögen lächerlich bis befremdend wirken.
Ich (in Nr. 369):“ Misserfolge in der esoterischen Schulung werden folglich nicht auf die Methode, sondern auf den Auszubildenden geschoben.“
Che (in Nr. 393): „Das ist auch ganz normal für eine spirituelle Schule.“
Wie gesagt: Nur weil es alle machen, wird es dadurch moralisch nicht wertvoller. Mit dieser fragwürdigen Methode lässt sich die 100-prozentige Erfolgsquote freilich stets aufrechterhalten, weil man die Fälle des Scheiterns einfach aus der Statistik ausblendet. Nicht zu bestreiten bleibt aber, dass die Scientology- bzw. die esoterische Methode nicht bei allen Menschen, die damit konfrontiert werden, auch wirkt. Nicht anders ist es bei der Psychotherapie, Psychiatrie, Schulmedizin. Nur sind die meisten Vertreter dieser Disziplinen so ehrlich, dass sie Misserfolge nicht auf den untherapierbaren Patienten, sondern auf Defizite in der Forschung zurückführen. Genau dadurch wird ja die Weiterentwicklung dieser Wissenschaften befördert und die Möglichkeit geschaffen, in Zukunft einer größeren Zahl von Menschen zu helfen. Scientology und die Esoterik bleiben dagegen statisch, weil ja die „untherapierbaren“ Patienten – wie Du es einmal ausgedrückt hast – „entsorgt“ werden und man sich um eine Verbesserung der Techniken folglich keine Gedanken machen muss.
Che (in Nr. 393): „Scientology wehrt sich zunächst einmal gegen ihre Diffamierung. Sie hat nie mit irgendwelchen Kampagnen begonnen, es sind grundsätzlich Reaktionen auf ihre Denunzianten gewesen, ich denke das Recht darauf sich gegen Verleumder zu wehren hat auch eine spirituelle Gruppierung.“
Natürlich haben spirituelle Gruppierungen das Recht, sich gegen Kritik zu wehren. Aber wenn sie dabei zu Methoden greifen, die denen der Gegenseite in nichts nachstehen bzw. sogar weit unter deren Niveau liegen, finde ich das nicht akzeptabel. Eine esoterische Schule, die sich in der Lage glaubt, den Menschen zu veredeln, sollte sich im Umgang mit ihren Gegnern souveräner und gewinnender gerieren.
Che (in Nr. 393): „Hitler stand lange Zeit unter dem Einfluss fragwürdiger Magier/Esoteriker/Okkultisten, er kannte die weißen- und schwarzen magischen Theorien, hat die nachweislich studiert.“
Che (in Nr. 338): „spirituell, religiös und philosophisch denkende und engagierte Wesen, die mit ihren Ideen nicht in das Konzept eines gleichgeschalteten nationalsozialistischen und materialistischen Weltbildes passten“
Hier ist erneut ein Widerspruch zu entdecken, der vielleicht davon herrührt, dass Deine Ausführungen zu Hitlers Kontakt mit der Magie nicht ganz korrekt sind.
Hitler hat sich – wie mit vielen anderen Themen – auch oberflächlich mit Esoterik befasst, doch im Gegensatz etwa zu Himmler hat er die entsprechenden Thesen weitgehend abgelehnt und nicht versucht, sie in die Praxis umzusetzen. Freilich war Hitlers Ideologie auch von kruden Welterklärungs-Theorien mit haarsträubenden mythisch-mystischen Komponenten beeinflusst, aber in seiner Essenz war der Nationalsozialismus eine immanentistisch-materialistische Doktrin. Dass Hitler auf Magier und Okkultisten gehört hätte, ist eine der vielen unzutreffenden Legenden, die sich um seine Person ranken.
Che (in Nr. 393:) „So, nun kannst Du hingehen, Dir einen überdurchschnittlich gesunden und erfolgreichen Menschen heraussuchen und ihn mal genau fragen, was er eigentlich so für eine Weltanschauung hat und was er meint worauf sich sein Erfolg denn so gründet.“
Auch wenn es Dich verwundert: Ich kenne einige solche Glücksabonnenten und nur die Minderzahl unter ihnen hat esoterische Ambitionen. Im Gegenteil: Die meisten von ihnen machen sich über die wohlwollende Skepsis, mit der ich religiös-spirituell-philosophischen Inhalten gegenüberstehe, sogar lustig, weil sie das alles für einen ausgemachten Humbug halten. Unter den Esoterikern in meinem sozialen Nahbereich gibt es zwar schon solche mit überdurchschnittlichem Erfolg und Wohlbefinden, aber doch auch etliche, die ihr Leben und ihre Gesundheit absolut nicht im Griff haben. Deine apodiktische Meinung, dass unesoterische Menschen nicht überdurchschnittlich erfolgreich und gesund sein bzw. gar nicht überleben können, leidet daran, dass sie sich ganz leicht empirisch widerlegen lässt.
Che:
„das Bild über Scientology ist von fanatischen Sektengegnern und von Journalisten die ihre Stories gut absetzen können erzeugt worden“
Ach Mausi, im Gegensatz zu „Dinner for one“ wird dieser Kram durch Wiederholung nicht besser…auch nicht wahrer.
„Scientology selbst hat wenig dazu beigetragen in der Öffentlichkeit zerrissen zu werden.“
*Heftig zustimm* Operationen Freakout und Snowflake, massives juristisches Vorgehen und finanzielle Ausbeutung, permanentes Anlügen und noch so einiges mehr haben mich von dem durchweg ehrbaren Charakter dieses 90%gen Menschenvereins vollends überzeugt.
Che:
„Wieso sprichts Du mich mit „Euch” an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein.“
Che:
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.”
Hephaistos:
„Unter den Esoterikern in meinem sozialen Nahbereich gibt es […], aber doch auch etliche, die ihr Leben und ihre Gesundheit absolut nicht im Griff haben.“
Na du weisst ja, was Che darauf antworten wird…die haben es halt nicht richtig gewollt/angestellt/ warren nichtt wirklich bereit dazu..
Iago :
*** Che:
„Wieso sprichts Du mich mit „Euch” an ? Ich hab mich nicht dazu geäußert ein Scientologe zu sein.”
Che
„Ich kenne den Laden langjährig von innen heraus, ich kenne die Verfahren von Grad bis OT inkl. der gesamten Hubbard-Literatur, ich habe Kontakte zu hochrangigen Aussteigern und hab Informationen zu den diversen Anschuldigungen aus erster Hand.” ****
Und ? Sagt das nun aus ein Scientologe oder etwas anderes zu sein ? Es besagt ja nicht einmal ein Scientologe in de Vergangenheit gewesen sein zu müssen, es gibt noch andere Möglichkeiten die Church von innen heraus zu kennen und es trifft keine Aussage darüber was ich gegenüber Scientology für eine spirituelle Position habe. Ich empfehle etwas vorsichtiger mit Urteilen zu sein.
Che
Hephaistos :
*** ………………….geben sie der Wahrheit gegenüber einer unseriösen Werbetaktik den Vorzug oder bist Du einfach nicht mit Dir einer Meinung?
Die Werbetaktik von Scientology würde ich auch nicht als „seriös“ aber als zulässig bezeichnen, ihre Versprechungen können nach meine Erfahrungen eingelöst werden, soweit sich ihre Schüler strikt an die Anweisungen der spirituellen Techniken halten. Wenn ich auch persönlich einen etwas moderateren Werbesprachstil bevorzugen würde. Aber Scientology setzt darauf ein Massenpublikum direkt ansprechen zu wollen und kann nicht den Weg über die etablierten „seriösen“ Wissenschaften gehen, wenn sie sich mit ihren Werbeslogans zurückhielte, würden sie sicher noch weniger Leute ansprechen können. Im übrigen entstehen die vermeintlichen Widersprüche meiner Aussagen, weil Du offensichtlich etwas von mir annimmst, was ich wohl gar nicht bin.
*** Und auch wenn ein solcher Unfehlbarkeitsanspruch für eine religiöse/esoterische Gruppierung „normal” ist, macht das die ganze Angelegenheit ja nicht besser.
Der Unfehlbarkeitsanspruch ist ein notwendiges Livestyle-Element für eine Religion oder esoterische/spirituelle Gruppierung. Wem das nicht gefällt, muss sich dafür ja nicht engagieren. Es ist kein Verbrechen, noch ethisch fragwürdig daran zu glauben, sondern ausdrücklich aus gutem Grunde in unserer Verfassung verankert. Die Krankheit unseres Landes ist den Unfehlbarkeitsanspruch von spirituellen Gruppierungen nicht tolerieren zu können.
*** Scientology und ähnliche Gruppen versprechen hingegen das Heil noch in diesem Leben. Ihre Theorien könnten also einer Prüfung unterzogen werden.
Ja sicher, es interessiert sich nur keiner dafür. Nur ganz wenige Ausnahmen halt und die gehen dann zu Scientology direkt hin um es selbst nachzuprüfen.
*** Vor diesem Hintergrund ist es nun kaum verständlich, warum Scientology und Co. in ihrer Öffentlichkeitsarbeit auf nachweislich nicht haltbare Versprechen und Diffamierung ihrer Kritiker setzen.
Weil sie zu nichts anderem in der Öffentlichkeit Gelegenheit bekommen. Sie können in keiner Zeitung Anzeigen schalten, noch bekommen sie per TV-Werbezeiten, noch wird ihnen Raum irgendwo gegeben sich zu ihrer Sache positiv äußern zu können. Sie werden bestenfalls mit polemischen Esoterik-Hassern und professionellen Leuten der AKB in Talkshows konfrontiert. Allein und in einem ruhigen Umfeld lässt man die nicht zu Wort kommen.
Kein Massenmedium würde „seriöse“ Berichte über Scientology zulassen.
*** Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück?
Sie werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.
*** Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.
Eben, genau darum geht es ja.
*** Oder hat Scientology davor Angst, dass sich die Thetane vor dem Publikum so blamieren, wie Tom Cruise das getan hat?
Der ist bei vielen Leuten sogar genau mit dieser Show sehr gut angekommen. Scientology versteht sich doch gar nicht als Träger einer steifen, traditionellen und „seriösen“ Wissenschaft, sondern als deren Gegner. Sie behauptet doch, die etablierten Wissenschaften benutzen die Seriosität als Deckmantel um dem Volk lauter Unfug in Bezug auf Psychotherapie und der Heilung von Krankheiten vorgaukeln zu können.
*** In einer Talkshow auf dem Sofa herumzuhüpfen lässt nun einmal nicht darauf schließen, dass sich die betreffende Person überdurchschnittlich gut unter Kontrolle hat.
Das sehen viele Leute eher positiv, als jemanden nämlich der keine Hemmungen hat seine Freude auszudrücken.
*** Und Cruise’ zwischen Dr. Faust und TV-Prediger schwankende Darbietung in dem oben verlinkten Video wird wohl auf die meisten Menschen mit Urteilsvermögen lächerlich bis befremdend wirken.
Ja sicher, aber auch YouTube und andere Vidoepräsenter lassen keine Videos von Scientology zu, die sie in einem besseren Licht dastehen lassen würde. Es gibt zahlreiche Dokumentar-Videos auf denen Scientology sich in professioneller Weise und auch in sehr althergebrachter „seriöser“ Weise präsentiert, incl. Live-Interviews mit Hubbard, nur die werden nirgendswo zugelassen, Du kannst sie aber in der Church selbst sehen, ansonsten siehst Du nur bisweilen mal zielgerichtet zurechtgeschnippelte Videos, die mit veraltetem oder verunglücktem Material bewußt eine Antihaltung erzeugen sollen. Z.B. die entstellte, YouTube-Cut-Version des 4 Jahre alten Cruise-Statements. Ich hatte vor einiger Zeit mal das Original-Video gesehen, das sieht doch schon etwas anders aus, wenn auch das nicht gerade ein Vorzeigestreifen ist. Daher wurde es von Church auch eingezogen.
*** Wie gesagt: Nur weil es alle machen, wird es dadurch moralisch nicht wertvoller.
Esoterische Schulen haben ihre eigenen moralischen und ethischen Vorstellungen, die nun einmal meist nicht mit denen der übrigen Gesellschaft konform gehen. Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.
*** Nicht zu bestreiten bleibt aber, dass die Scientology- bzw. die esoterische Methode nicht bei allen Menschen, die damit konfrontiert werden, auch wirkt.
Nein, wer gar keine Lust dazu hat sich esoterisch zu schulen, bei dem wirkt es auch nicht. Und solche Irrläufer gibt es in jeder spirituellen Gruppierung, sie kommen mit falschen Vorstellungen herein und informieren sich auch nicht richtig wo sie gelandet sind.
*** Nicht anders ist es bei der Psychotherapie, Psychiatrie, Schulmedizin. Nur sind die meisten Vertreter dieser Disziplinen so ehrlich, dass sie Misserfolge nicht auf den untherapierbaren Patienten, sondern auf Defizite in der Forschung zurückführen.
Der esoterischen Idee nach ist das aber nicht ehrlich, sondern den unwissenden Patienten nach dem Mund geredet. Aus spiritueller Sicht geht man davon aus, das die Heilung oder Krankheit vollständig von einem Wesen selbst verursacht wird. Auch Scientology geht davon aus, das ist nun einmal der Kern aller esoterischen Lehren. Niemand wir ja dazu gezwungen sich mit dieser Idee zu befassen oder danach zu leben, wohl aber scheint sich in dieser Frage ein allgemeines Umdenken anzubahnen, was die Hysterie um Scientology auch verständlich macht.
*** Scientology und die Esoterik bleiben dagegen statisch, weil ja die „untherapierbaren” Patienten – wie Du es einmal ausgedrückt hast – „entsorgt” werden und man sich um eine Verbesserung der Techniken folglich keine Gedanken machen muss.
Ich hatte geschrieben, dass seelisch sehr kranke Menschen in unserem Land durch Betäubungsmittel ins Abseits gestellt werden, weil Staat, Kirchen und Psychiater keine wirklichen Hilfen anbieten können und es nicht zulassen, sie mit anderen, erfolgreicheren Mitteln heilen zu dürfen. Alle spirituellen Gruppierungen sind daher gezwungen seelisch sehr kranke Menschen nicht annehmen zu können beziehungsweise gezwungen sind sie „entsorgen“ zu müssen,im Sinne von „vor die Tür setzen“, es fehlt ihnen an Mittel dazu sie bei sich behalten zu können, obwohl sie wie Scientology mit entsprechende finanzieller Unterstützung dazu sehr gut in der Lage wären.
*** Natürlich haben spirituelle Gruppierungen das Recht, sich gegen Kritik zu wehren. Aber wenn sie dabei zu Methoden greifen, die denen der Gegenseite in nichts nachstehen bzw. sogar weit unter deren Niveau liegen, finde ich das nicht akzeptabel. Eine esoterische Schule, die sich in der Lage glaubt, den Menschen zu veredeln, sollte sich im Umgang mit ihren Gegnern souveräner und gewinnender gerieren.
Sie ist in 99% aller Fälle ziemlich souverän und gewinnend, nur das wird der Öffentlichkeit konsequent vorenthalten. Vorgezeigt werden 1% vermasselter Fälle, die man als Propaganda gegen Scientology ausschlachten kann, die wiederum zum Teil noch nicht einmal wirklich so wie dargestellt abliefen. Und danach wird die CoS dann von der Masse der Menschen auch beurteilt.
*** Hier ist erneut ein Widerspruch zu entdecken, der vielleicht davon herrührt, dass Deine Ausführungen zu Hitlers Kontakt mit der Magie nicht ganz korrekt sind.
Ich habe gar nichts weiter ausgeführt, sondern nur kurz darauf hingewiesen.
*** Hitler hat sich – wie mit vielen anderen Themen – auch oberflächlich mit Esoterik befasst,
Dann kennst Du sicher nicht alle historischen Quellen worauf ich mich beziehe.
*** doch im Gegensatz etwa zu Himmler hat er die entsprechenden Thesen weitgehend abgelehnt und nicht versucht, sie in die Praxis umzusetzen. Freilich war Hitlers Ideologie auch von kruden Welterklärungs-Theorien mit haarsträubenden mythisch-mystischen Komponenten beeinflusst, aber in seiner Essenz war der Nationalsozialismus eine immanentistisch-materialistische Doktrin.
In der Öffentlichkeit hätte Hitler kaum von seinen okkulten Überzeugungen sprechen können.
*** Dass Hitler auf Magier und Okkultisten gehört hätte, ist eine der vielen unzutreffenden Legenden, die sich um seine Person ranken.
Sicher wird man da nicht viel wirklich beweisen können, aber es gibt viele Anhaltspunkte das nicht einfach so vom Tisch wischen zu können.
*** Auch wenn es Dich verwundert: Ich kenne einige solche Glücksabonnenten und nur die Minderzahl unter ihnen hat esoterische Ambitionen.
Esoterische Ambitionen zeigen sich nicht unbedingt äußerlich, viele betreiben keinerlei Praktiken und gehören auch keiner Schule an, aber sie haben eine Art selbst entwickeltes magisches Innenleben, über das sie beileibe nicht mit jedem sprechen….
*** Deine apodiktische Meinung, dass unesoterische Menschen nicht überdurchschnittlich erfolgreich und gesund sein bzw. gar nicht überleben können, leidet daran, dass sie sich ganz leicht empirisch widerlegen lässt.
Wobei erst einmal festgestellt werden muss, was ich unter einem esoterisch ambitionierten Menschen verstehe………….nämlich zunächst einmal jemand der sich seiner inneren Widersprüche und störenden Antrieben voll bewußt ist, denn die verhindern eine magische Kraft auf günstige Zufälle. Ob man dabei an die Mechanik der Magie glaubt ist völlig einerlei und auch gar nicht nötig.
Che
Ich finde die fast geheimniskrämerische Ungenauigkeit mit der sich Che zu seiner Person, bzw. Position in / an / um Scientology äußert bezeichnend für die ganze Debatte hier.
Unter dem Namen „Che Spirit“ wird viel gepostet, wenig konkretes gesagt ohne dass es nachher nicht relativiert wird oder anders gemeint war.
Welches Bild wollen mir die Personen (ja, Plural. Oder Schizophrenie.) hinter dem Namen Che von Scientology vermitteln? Oder noch weiter, sind alle Esoteriker so? Es wird ja in fast jedem Kommentar von Che darauf hingewiesen, dass es neben Co$ noch ganz viele andere gibt, die auch nicht schlechter oder besser sind.
Eines ist mir allerdings jetzt schon klar: Wenn diese Denke spirituelle Erleuchtung sein soll, bleib ich mit meiner Kerze im Keller und bin glücklich.
„Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.“
Verquirlte Logik…dass die MAsse etwas als Konsens erachtet, wird von der Minderheit als arrogant bezeichnet. Und wer diktiert das der Masse? Die Verschwörung der Mächtigen? Wenn das von ihnen Diktierte nicht von der Masse geteilt würde, hätte sie ein Problem und eine Revolution am Hals.
5 Leute stehen auf einer Wiese und zeigen auf eine Kuh. „Da, eine Kuh!“
Ein sechster steht daneben und sagt: „Nee, eine Gans!“
5 Leute antworten „Quatsch, das ist eine Kuh“
Der sechste zieht ne schnute „Ihr seid arrogant!“
Simme :
*** Ich finde die fast geheimniskrämerische Ungenauigkeit mit der sich Che zu seiner Person, bzw. Position in / an / um Scientology äußert bezeichnend für die ganze Debatte hier.
Zunächst einmal hat das rein praktische Gründe, es gibt im Dunstfeld der fanatischen Esoterik-Gegner ziemlich verrückte und auch kriminelle Leute, die jede kleinste Information nutzen, um Leuten die sich nicht eindeutig gegen Scientology aussprechen erheblichen Schaden zufügen zu können. Das ist keine Paranoia, sondern leider bittere Realität. Esoteriker wie Scientologen sind daher gezwungen sich geheim zu halten. Nicht jeder hat genug Mittel wie Tom Cruise sich gegen die Diffamierungskampagnen der Sektenjäger zur Wehr setzen oder das unbeschadet überleben zu können.
*** Unter dem Namen „Che Spirit” wird viel gepostet, wenig konkretes gesagt ohne dass es nachher nicht relativiert wird oder anders gemeint war.
Es geht mir nicht darum etwas zu beweisen, sondern aufzuzeigen, mit der üblichen Einheits-Argumentation gegen Scientology nicht nunbedingt richtig liegen zu müssen.
*** Welches Bild wollen mir die Personen (ja, Plural. Oder Schizophrenie.) hinter dem Namen Che von Scientology vermitteln?
Überhauptkein Bild, ich habe hier in díeser Diskussion keine persönlichen Ambitionen und lass mich selbst da vollständig raus.
*** Oder noch weiter, sind alle Esoteriker so?
Ja, eigentlich schon. Bis auf die Sache, dass ihnen durchweg die Zeit zu Schade ist, sich an solchen Diskussionen wie hier zu beteiligen.
*** Es wird ja in fast jedem Kommentar von Che darauf hingewiesen, dass es neben Co$ noch ganz viele andere gibt, die auch nicht schlechter oder besser sind.
Ja……und das wissen viele ja gar nicht………
*** Eines ist mir allerdings jetzt schon klar: Wenn diese Denke spirituelle Erleuchtung sein soll, bleib ich mit meiner Kerze im Keller und bin glücklich.
Die denke der weg zur Erleuchtung ist, sich nicht von Dritten über etwas zu informieren und denen blind zu glauben, sondern hinzugehen und sich eigenständig zu informieren. Nicht über ein zurechtgeschnippeltes Video, nicht über Googel, nicht über die Pages fanatischer Esoterik-Gegner oder rachsinnender Scientology-Rausgeschmissener, nicht über die Hetzpropaganda von professionellen Sektengegnern und nicht über die Aussagen von Journalisten, sondern direkt Vorort anhand der Primären-Literatur und mittels persönlicher Kontakte eine größeren Anzahl verschiedener von Menschen die mit Scientology verbunden sind.
Und wem das zuviel ist, sollte sich in Sachen Scientology lieber zurückhalten da nicht so selbstsicher etwas beurteilen wollen oder sich gar eine Meinung bilden.
Che
Ich glaube, Iago, Simme und Che sind eine Person, die sich köstlich mit sich selbst unterhält.
@Alberto: Nope. Jemand wie Che verkündet in sich schon so viele Widersprüche, dass er gar keine Opposition braucht. Man muss es nur zusammentragen, sonst verliert man inder schieren Masse des geschriebenen den Überblick.
@Che
—snip—
Die denke der weg zur Erleuchtung ist, sich nicht von Dritten über etwas zu informieren und denen blind zu glauben, sondern hinzugehen und sich eigenständig zu informieren. Nicht über ein zurechtgeschnippeltes Video, nicht über Googel, nicht über die Pages fanatischer Esoterik-Gegner oder rachsinnender Scientology-Rausgeschmissener, nicht über die Hetzpropaganda von professionellen Sektengegnern und nicht über die Aussagen von Journalisten, sondern direkt Vorort anhand der Primären-Literatur und mittels persönlicher Kontakte eine größeren Anzahl verschiedener von Menschen die mit Scientology verbunden sind.
—snip—
Ich finde dieses Statement etwas merkwürdig. Erstmal wird verlangt sich eigenständig zu informieren, allerdings wird das gleich im nächsten Satz relativiert, weil eine Anleitung geliefert wird, wo man sich genau informieren soll, das stellt einen Widerspruch zum „Eigenständig“ dar.
Verboten wäre da z.B. das Video oben, weil es geschnitten ist.
Dann noch Google, was soviel heißt wie, keine Suchmaschine im Netz zu benutzen und deren Ergebnisse auswerten.
Bitte auch nicht auf „fanatische Esoterik-Gegner“ hören. Das „fanatisch“ diskreditiert gleich mal die Gruppe der Gegner, obwohl man sich bei der Meinungsbildung besser auch die Gegenseite anhört. Jemand der aber dagegen ist, ist dann bestimmt gleich ein „Fanatiker“, das impliziert unbemerkt, dass nicht fanatische Esoterik-Gegner wohl pro Scientology sind.
Selbes Vorgehen bei den rachsinnigen Scientology-Rausgeschmissenen.
Weiter gehts mit Hetzpropaganda von Profi-Sektengegnern. Wieder wird ein negativ vorbelasteter Begriff vorangestellt um eine komplette Gruppe von Menschen abzustempeln – als unglaubwürdig.
Am Schluss noch alle Journalisten bitte ignorieren, weil da auch nix stimmt.
Da hab ich jetzt schon ziemlich viele Gruppen, bei denen ich mich nicht „eigenständig“ informieren darf, aber die Anleitung ist ja zum Glück noch nicht zu Ende.
Wo darf ich hin, oder mich informieren? – Bei Scientology vor Ort, in Scientology-Literatur und bei vielen Scientology-Mitgliedern.
Für mich klingt das nicht wirklich nach dem Ansinnen mir einen guten Ratschlag zu geben, wo ich mir eine unabhängige Meinung bilden kann. So wie das aussieht gibt es offenbar nur die Pro und die Contra Fraktion und dazwischen keinen Platz. Ich soll mich also nicht informieren, sondern eher vorab für eine Seite entscheiden. Für eine Organisation, die sich nichts vorzuwerfen hat ist das eine Schlechte Strategie, da sie eigentlich das Gegenteil vermuten lässt.
Für alle Esoterik Fans, die zum Großteil nicht Scientology angehören noch zwei meiner Lieblingszitate:
„Glaubt nicht dem Hörensagen und heiligen Überlieferungen, nicht Vermutungen oder eingewurzelten Anschauungen, auch nicht den Worten eines verehrten Meisters; sondern was ihr selbst gründlich geprüft und als euch selbst und anderen zum Wohle dienend erkannt habt, das nehmet an.“
„Wenn deine Einsicht meiner Lehre widerspricht, so sollst du deiner Einsicht folgen.“
— Siddhartha Gautama 560 – 480 v. Chr —
@Che:
**Die denke der weg zur Erleuchtung ist, […]**
Womit wir wieder bei Kommentar Nr. 114,233 und 281 angekommen sind…. Die schreibe ich hier nicht nochmal, ist so schon unübersichtlich genug ;-)
@ Che – Nr. 405:
„Die Werbetaktik von Scientology würde ich auch nicht als „seriös” aber als zulässig bezeichnen, ihre Versprechungen können nach meine Erfahrungen eingelöst werden, soweit sich ihre Schüler strikt an die Anweisungen der spirituellen Techniken halten.“
Und wenn eine Ausbildung dann doch nicht erfolgreich verläuft, hat Scientology ja immer noch die Ausrede, dass sich der Schüler nicht ganz exakt an die Instruktionen gehalten hat. Für das Scheitern verantwortlich gemacht wird also wieder einmal der schwache Mensch oder dessen kritischer Geist und nicht die angeblich so zuverlässige Methode. Mal angenommen, es läge wirklich am Menschen: Eine Technik, die jegliche Fehlertoleranz ausschließt, d.h. bei der kleine Abweichungen von der Vorgabe schon zu einem Misserfolg führen, ist nicht wirklich massentauglich – mindestens das müsste Scientology in ihrem Marketingkonzept berücksichtigen.
„Aber Scientology setzt darauf ein Massenpublikum direkt ansprechen zu wollen […], wenn sie sich mit ihren Werbeslogans zurückhielte, würden sie sicher noch weniger Leute ansprechen können.“
Wie gesagt: Wenn Scientologys Methode funktioniert, aber nur bei kompromissloser Befolgung, dann sind die Techniken für die meisten Zeitgenossen auf keinen Fall geeignet. So viel Einblick in die menschliche Natur darf der Scientology-Führung durchaus zugetraut werden. Wenn man dennoch nach dem Gießkannenprinzip auf Mitgliederwerbung geht, steht da schon eine gewisse Bösgläubigkeit dahinter.
Abgesehen davon denke ich, dass der marktschreierische, allzu fantastische Duktus der Reklame die Zielgruppe der intelligenten, emotional stabilen Menschen eher abstößt als anlockt.
„Im übrigen entstehen die vermeintlichen Widersprüche meiner Aussagen, weil Du offensichtlich etwas von mir annimmst, was ich wohl gar nicht bin.“
Nein, die Widersprüche sind ganz mühelos Deinen verschiedenen Äußerungen zu entnehmen. Spekulationen über Deine Person stelle ich nicht an.
„Der Unfehlbarkeitsanspruch ist ein notwendiges Livestyle-Element für eine Religion oder esoterische/spirituelle Gruppierung.“
Eine Religion, die auf Lifestyle-Elemente (d.h. modische Accessoires) angewiesen ist, hat wohl in ihrer Essenz nicht so viel Überzeugendes zu bieten.
„Die Krankheit unseres Landes ist den Unfehlbarkeitsanspruch von spirituellen Gruppierungen nicht tolerieren zu können.“
Im Gegenteil: Das ist die größte Errungenschaft der europäischen Zivilisation. Schau Dir doch einfach an, wozu diese Hybris der Religionen in der Vergangenheit geführt hat.
„Ja sicher, es interessiert sich nur keiner dafür [= für die Überprüfung der esoterischen Theorien]. Nur ganz wenige Ausnahmen halt und die gehen dann zu Scientology direkt hin um es selbst nachzuprüfen.“
[…]
„Sie [= die Thetane] werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.“
Ich: „Sie wären doch der lebende Beweis zumindest für die Teilrichtigkeit der esoterischen Thesen.“
„Eben, genau darum geht es ja.“
Scientology macht es dem Außenstehenden aber auch nicht leicht, die fraglichen Thesen zu verifizieren. Immer wenn es ans Eingemachte geht, zieht sich die Gruppe (oder deren Sympathisanten/Apologeten) zurück und gefällt sich in Wortkargheit.
Sag doch: Aus welchem guten Grund werden die Thetane zurückgehalten? Ich denke, wir alle können die ungeschminkte Wahrheit vertragen.
„Scientology versteht sich doch gar nicht als Träger einer steifen, traditionellen und „seriösen” Wissenschaft, sondern als deren Gegner. Sie behauptet doch, die etablierten Wissenschaften benutzen die Seriosität als Deckmantel um dem Volk lauter Unfug in Bezug auf Psychotherapie und der Heilung von Krankheiten vorgaukeln zu können.“
Nun, Esoterik-Gegner behaupten, dass Scientology und Co. ihren Religionsanspruch als Deckmantel benutzen, um ihren Mitgliedern besser in die Tasche greifen zu können. Wenn das eine nun eine konzertierte Diffamierungskampagne ist, ist es das andere auch.
Und dass die Horrorszenarien, die vor 30 Jahren schon nicht mehr aktuell waren, der Psychologie und Psychiatrie von heute immer noch unterstellt werden, zeigt ja, wie ernsthaft sich die Esoteriker mit ihrem Hauptgegner inhaltlich auseinandersetzen.
„Esoterische Schulen haben ihre eigenen moralischen und ethischen Vorstellungen, die nun einmal meist nicht mit denen der übrigen Gesellschaft konform gehen. Es ist vorschnell geurteilt und auch ziemlich arrogant zu meinen, der diktierte ethische Konsens der Massengesellschaft hätte die besseren Werte parat.“
Wer dieser Meinung ist, lässt allerdings den Verdacht aufkeimen, dass er außerhalb unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht. Man braucht sich dann nicht zu wundern, wenn solche Theorien vonseiten des Staats und der Gesellschaft argwöhnisch betrachtet werden.
„Aus spiritueller Sicht geht man davon aus, das die Heilung oder Krankheit vollständig von einem Wesen selbst verursacht wird.“
Diese Theorie ist mir bekannt. Das Gefährliche an ihr ist, dass spirituell interessierte Menschen, die sich auf die Meinung ihrer Schule verlassen und sich eines Tages frei von Krankheiten wähnen, Symptome leicht übersehen bzw. ignorieren und deshalb gar nicht oder aber zu spät medizinische Hilfe in Anspruch nehmen. Und genau diese Irreführung ist ein wirklich inhumaner Aspekt der Esoterik.
„Ich hatte geschrieben, dass seelisch sehr kranke Menschen in unserem Land durch Betäubungsmittel ins Abseits gestellt werden, weil Staat, Kirchen und Psychiater keine wirklichen Hilfen anbieten können und es nicht zulassen, sie mit anderen, erfolgreicheren Mitteln heilen zu dürfen. Alle spirituellen Gruppierungen sind daher gezwungen seelisch sehr kranke Menschen nicht annehmen zu können“
Ich denke, wenn Scientology wirklich über eine bahnbrechende Heilmethode verfügte und diese in der Öffentlichkeit ausführlich zur Debatte stellte, dann würde der Druck von der Straße so groß, dass auch die Weltverschwörung aus Kirchen, Staat und Psychiatrie ihren Widerstand aufgeben müsste.
„Sie [Scientologys Reaktion auf Kritik] ist in 99% aller Fälle ziemlich souverän und gewinnend, nur das wird der Öffentlichkeit konsequent vorenthalten. Vorgezeigt werden 1% vermasselter Fälle, die man als Propaganda gegen Scientology ausschlachten kann, die wiederum zum Teil noch nicht einmal wirklich so wie dargestellt abliefen.“
Angenommen, Deine Verschwörungstheorie würde stimmen. Bei einer straff geführten Organisation wie Scientology, die offenbar über zahlreiche Experten für Psychologie, Kommunikation und PR verfügt, ist jeder vermasselte Fall einer zu viel.
[Zu Hitler:]
„Dann kennst Du sicher nicht alle historischen Quellen worauf ich mich beziehe.“
„Sicher wird man da nicht viel wirklich beweisen können, aber es gibt viele Anhaltspunkte das nicht einfach so vom Tisch wischen zu können.“
Sind Deine Quellen nun überzeugend oder nicht? Auf welches Material beziehst Du Dich denn?
„Esoterische Ambitionen zeigen sich nicht unbedingt äußerlich, viele betreiben keinerlei Praktiken und gehören auch keiner Schule an, aber sie haben eine Art selbst entwickeltes magisches Innenleben, über das sie beileibe nicht mit jedem sprechen….“
„Wobei erst einmal festgestellt werden muss, was ich unter einem esoterisch ambitionierten Menschen verstehe………….nämlich zunächst einmal jemand der sich seiner inneren Widersprüche und störenden Antrieben voll bewußt ist, denn die verhindern eine magische Kraft auf günstige Zufälle. Ob man dabei an die Mechanik der Magie glaubt ist völlig einerlei und auch gar nicht nötig.“
Das also war des Pudels Kern. Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert. Dieses Begriffe-Zurechtstutzen, bis sie in den Rahmen der eigenen Theorie passen, ist schon ziemlich fragwürdig. Aber wenn es so einfach ist, Macht über den Zufall zu gewinnen, dann hat Scientology bzw. die gesamte Esoterik keinerlei Existenzberechtigung. Im Gegenteil: Sie müsste sich dann sogar noch massivere Betrugsvorwürfe gefallen lassen, da sie etwas, das billig zu haben ist, absolut überteuert verkauft.
„Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert.“
Der begriff „Esoterik“ ist in der Tat nicht einfach uu fassen. Man studiere auch hier den zur Zeit recht lesenswerten Wikipedia-Artikel „Esoterik“ und insbesondere die Diskussion dazu:
http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik
Mit Pendeln, Räucherstäbchen Abfackeln und dem Aufsagen von Zaubersprüchen hat das Wort in seiner ursprünglichen Bedeutung jedenfalls wenig zu tun.
Esoterische Prinzipien in seinem Denken anzuwenden (ob nun im Rahmen eineer esoterischen Lehre oder durch eigene Studien) bedeutet sicher ein wenig mehr als der „minimale Wille zur Selbstreflexion“ (auch wenn dieses schon- konsequent durchgeführt – eine Menge bedeuten mag).
Da sind solche Überlegungen wie die der absoluten Eigenverantwortung und der Abkehr vom „Opfergedanken“, das Denken in Analogien („wie oben- so unten“,u.ä.), das Denken in den Prinzipien von Polarität und Einheit, die konsequente Umsetzung von Erkenntnissen und Denkwegen in das tägliche Handeln, u.s.w. – Alles nicht in zwei Sätzen zu erklären und hier auch nicht direkt Thema. Zu empfehlen vielleicht die Lektüre
Thorwald DETHLEFSEN: „Schicksal als Chance“.
Lin
Hephaistos :
*** Das Gefährliche an ihr ist, dass spirituell interessierte Menschen, die sich auf die Meinung ihrer Schule verlassen und sich eines Tages frei von Krankheiten wähnen, Symptome leicht übersehen bzw. ignorieren und deshalb gar nicht oder aber zu spät medizinische Hilfe in Anspruch nehmen.
Professionell arbeitende esoterische Schulen arbeiten eng mit Ärzten zusammen, so wie Scientology auch. Ihre Gegner behaupten allerdings munter das Gegenteil, weil sie genau wissen, dass man die Esoteriker damit bestens diskreditieren kann.
*** Wer dieser Meinung ist, lässt allerdings den Verdacht aufkeimen, dass er außerhalb unserer freiheitlich-demokratischen Grundordnung steht.
Das ist leicht zu prüfen und wird auch bei jeder Gelegenheit getan. Jede esoterische Bewegung die ein bestimmten Grenzwert an Zulauf erreicht wird vom Verfassungsschutz streng überwacht. Dafür sorgen die Politiker unter den Esoterik-Gegnern und die Sekten-Ausschüsse- und -Arbeitsgruppen von Staat- und Kirchen. Und es gab bisher noch keinen Fall, wo eine Verfassungsfeindlichkeit vorlag, trotzdem wird das unablässig behauptet.
*** Man braucht sich dann nicht zu wundern, wenn solche Theorien vonseiten des Staats und der Gesellschaft argwöhnisch betrachtet werden.
Man wundert sich in den esoterischen Kreisen schon lange nicht mehr über die fragwürdigen Vorgehensweisen der Scientology- und Esoterik-Gegner.
*** Ich denke, wenn Scientology wirklich über eine bahnbrechende Heilmethode verfügte und diese in der Öffentlichkeit ausführlich zur Debatte stellte, dann würde der Druck von der Straße so groß, dass auch die Weltverschwörung aus Kirchen, Staat und Psychiatrie ihren Widerstand aufgeben müsste.
Die esoterischen Heilmethoden verlangen von den Kranken eine lückenlose Aufklärung ihrer seelischen Backgrounds mittels äußerst intensiver psychotherapeutischer Selbsterkenntnisprozesse, weil die Esoterik die Ursachen von Krankheiten ausnahmslos auf seelische Probleme zurückführt. Das ist aber keine sehr populäre Vorgehensweise, die läßt sich nicht gut verkaufen, auch wenn die Erfolgsquote zur Heilung enorm ist. Außerdem wird die Masse der Menschen von der Schulmedizin im Verbund mit den Scientology- und Esoterik-Gegnern dazu manipuliert oder bestätigt, die Heilung oder Heilungsbegleitung von Krankheiten durch psychotherapeutische Maßnahmen abzulehnen.
*** Angenommen, Deine Verschwörungstheorie würde stimmen. Bei einer straff geführten Organisation wie Scientology, die offenbar über zahlreiche Experten für Psychologie, Kommunikation und PR verfügt, ist jeder vermasselte Fall einer zu viel.
Von Verschwörung kann keine Rede sein, die AKB arbeitet nicht hinter verschlossenen Türen. Es ist für jeden nachvollziehbar, wie Staat, Kirche, Politik und ideologische Gegner der Esoterik Hand in Hand operieren und gegen Scientology vorgehen.
Und bei so vielen Mitarbeitern und Engagierten aus Scientology und der übrigen Esoterik-Szene, vor allem auch bei so vielen Anfängern die damit dranhängen sind vermassellte Fälle leider nicht zu vermeiden. Tom Cruise hat vor vier Jahren das besagte Video gedreht, zu der Zeit hatte er noch keinen OT-Status, was bedeutet noch ein relativer Scientology-Anfänger gewesen zu sein, er würde das heute sicher nicht mehr so wackelig rüberbringen.
*** Das also war des Pudels Kern. Nach dieser weitläufigen Definition ist jeder Mensch, der einen minimalen Willen zur Selbstreflexion besitzt, esoterisch ambitioniert.
Absolut nicht, es gehören ein absoluter reiner, focussierter innerer Wille und enorme geistige Fähigkeiten der inneren Wahrnehmung dazu um ein ausreichendes Maß an Selbstreflexion aufzubringen die magische Kräfte auch freisetzen kann.
Manche Leute trimmen sich autodidaktisch auf diese inneren, geistigen Fähigkeiten. Manch sogar ohne es zu wissen, was sie da eigentlich tun. Man kann bisweilen erleben, dass Leute die nie etwas von Scientology oder der Esoterik gehört haben, große Teile deren Prozess-Verfahrenstechniken für sich selbst erarbeitet haben. Aber das sind Ausnahmen und es gibt da sehr unterschiedliche graduelle Ausprägungen. Die Regel ist ganz einfach : Je mehr günstige Zufälle sich im Leben eines Menschen ereignen, um so höher ist sein Vermögen sich selbst zu erkennen. Ganz egal ob das durch eine esoterische Schulung erreicht wurde oder auf autodidaktischem Wege. Und als Hinweis : Das Vermögen sich selbst erkennen zu können, hat weniger etwas mit den intellektuellen Fähigkeiten eines Menschen zu tun, sondern mit seinen intuitivem Vermögen und seinem Vermögen analog etwas erfassen zu können. Meist sind die intellektuell intelligenten Menschen ziemliche esoterische Versager. Die Macht aber haben zur Zeit noch Leute mit einem überbetontem intellektuellem Verstand und einer ziemlich verkümmerten intuitiven Wahrnehmung.
*** Aber wenn es so einfach ist, Macht über den Zufall zu gewinnen, dann hat Scientology bzw. die gesamte Esoterik keinerlei Existenzberechtigung.
Es ist eben nicht einfach Macht über den Zufall zu gewinnen. Ich habe davon nichts geschrieben. Und es gelingt nur sehr wenigen, sich eine dauerhaft funktionierende Strategie zur Selbstreflexion zu erarbeiten, die dann auch dazu führt stabil Zufälle magisch an sich heranziehen zu können.
Che
Bin ich eigentlich der einzige, der das Gefühl hat, dass es hier nur noch um einen Ausdauer-Wettbewerb geht?
@Stefan
Lass nur. Ich teste die Ausdauerfähigkeit meines „gesunden Menschenverstandes“. Geht noch. Macht mich irgendwie sehr froh.
Ich lass ja. Solang ich das nicht alles lesen muss. (Oh Gott, ich muss ja.)
Stefan :
*** Ich lass ja. Solang ich das nicht alles lesen muss. (Oh Gott, ich muss ja.) ***
Das macht gar nichts, Journalisten haben in Bezug auf die Esoterik gewöhnlich eine erhebliche Bildungslücke.
Che
@ Stefan – Nr. 416, 418:
Ich hatte zwar schon leichte Schuldgefühle, weil ich ja maßgeblich daran beteiligt bin/war, dass dieser argumentative Derwisch-Tanz (den Du ja kraft Jurisdiktion mit Argusaugen überwachen musst) nicht enden will. Aber ich war dann doch so boshaft, auf Deinen finalen Rettungsschuss zu warten.
Du hast natürlich recht. Zu einem Ergebnis führt diese ganze Diskussion zweifellos nicht. Che vermeidet es ja geflissentlich, auf die wirklich interessanten Fragen einzugehen (z.B. Warum werden die Thetane zurückgehalten?) – dafür liefert er immer wieder offenkundige Widersprüche und schön verpackte, aber inhaltsleere Phrasen. Den Beweis für seine Behauptungen tritt er nicht an; vielmehr legt er uns einen Besuch bei Scientology nahe.
Immerhin habe ich in diesem Wortwechsel gelernt, dass manche Menschen auch ohne spirituelle Schulung und quasi unwillkürlich esoterische Prozesse zur Anwendung bringen. Wenn jemand Erfolg im Leben hat, dann ist das ein Beleg dafür, dass er bewusst oder unbewusst esoterisch denkt und handelt. Schön, wenn man sich für jedes Resultat eine Ursache zurechtzimmern kann.
Außerdem habe ich von einer (mir bislang gänzlich unbekannten) Anti-Kult-Bewegung erfahren, die zwar keine Verschwörung darstellt (da sie offen operiert), aber dennoch von der gegen Scientology geimpften Masse nicht wahrgenommen wird. Die Existenz dieser AKB lässt sich mittels der von einer Suchmaschine gefundenen Dokumente beweisen. Diese heuristische Methode hat schon etwas Zwingendes an sich. Wenn nun gegenseitige Einladungen von Personen, die ein ähnliches Ziel verfolgen bzw. die dasselbe Feld beackern, auf das Vorhandsein eines finsteren Bundes hinweisen, dann gehören Wissenschaftler in aller Welt auch einem solchen verschworenen Zirkel an. Aber das tun sie ja sowieso, sie sind ja Teil des globalen Anti-Esoterik-Blocks: Am schlimmsten sind dabei ohnehin die Schulmediziner, was Scientology allerdings nicht daran hindert, großmütig mit Ärzten zusammenarbeiten.
Man hätte in diesem Thread wohl wirklich seine esoterischen Bildungslücken schließen können, wenn hier nicht so viel Propaganda betrieben worden wäre und die Kundigen auf die Kernfragen nicht immer ausweichend oder wortkarg geantwortet hätten.
Tja was die Bildung angeht, stecken wir doch seit Post Nr. x in einem Kreis, in jedem nächsten bringst du es fertig, die Begriffe „fanatisch“, „Gegner“, „Staat“, „Kirche“, „Politik“, „Psychologenverbände“, „Macht“ und noch einige mehr in beliebiger Kombination mit der immer gleichen Aussage zu verknüpfen, uanhängig davon wie sehr das gerade zur Beantwortung dessen passt, auf das du dich gerade beziehst.
Wir habens verstanden. Echt jetzt.
mein letzter Kommentar richtete sich an Che, Nr. 419
Schon lustig, dass es hier immer noch rundgeht – erinnert mich tatsächlich stark an einen Ausdauerwettbewerb, aber das sind Diskussionen mit Scientology-Apologeten komischerweise immer. Liegt vermutlich an der immanenten Konditionierung dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns, die lehrt, dass wenn man nur vehement genug auf der eigenen Position rumreitet, die anderen sich irgendwann schon bekehren lassen werden.
Aaaaber mir ist da noch was anderes aufgefallen, mal abgesehen von den Widersprüchen, in die sich der Hauptteilnehmer dieser Diskussion permanent verwickelt, nämlich das er/sie sich größte Mühe gibt/geben, einen Schulterschluss zwischen Scientology und anderen esoterischen Strömungen herzustellen, so als ob man als Esoteriker quasi automatisch mit der Co$ sympathisieren müsste, was natürlich auch das Hirngespinst von der Anti-Kult-Bewegung glaubhafter erscheinen ließe, wenn … ja, wenn das nicht kompletter Humbug wäre, da die meisten Esoteriker mit totalitären ideologien doch eher wenig anzufangen wissen.
Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che“ firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Nee, im Ernst, was da an inneren Widersprüchen zurechtgelogen wird geht inzwischen auf keine Kuhhaut mehr und genau wie bei Hubbard selbst ist das Einzige, was den erschöpfenden Ausführungen Substanz verleiht Behauptungen, Behauptungen und nichts als Behauptungen. Keinerlei Fakten oder Links, keinerlei Quellen, Studien oder dergleichen (dafür muss man schließlich erst blechen, gelle?), nix weiter als leere Co$-Propaganda im Stile von „Das ist eine hochspirituelle, Bewegung, sie ist gut für die Menschen und der einzige Weg, das festzustellen ist, ihr beizutreten und sich vor Ort zu informieren.“
Meine Güte, wie wär’s denn zur Abwechslung mal wieder mit ein paar interessanten Tatsachen, gründlich recherchiert und journalistisch zu einem exzellenten Artikel aufbereitet? Von der LA Times zum Beispiel?
http://www.latimes.com/la-scientology062490,0,7104164,full.story
Oder mit dem Wortlaut einer eidesstattlichen Erklärung von L. Ron Hubbard Jr. (aka Ron DeWolf), abgegeben bevor er seine postoperativen Arztrechnungen nicht mehr bezahlen konnte und die „Church“ sich sein Schweigen erkaufte?
http://www.planetkc.com/sloth/sci/son2.html
Und wo wir gerade bei Ron DeWolf sind, wie wär’s denn mit dem Exclusiv-Interview, das er seinerzeit Penthouse gegeben hatte und in dem er noch detailierter aus dem Nähkästchen plaudert? Ein Hinweis: Papi und die Entstehungsgeschichte seines Vereins kommen nicht sonderlich gut dabei weg.
http://www.lermanet.com/scientologynews/penthouse-LRonHubbardJr-interview-1983.htm
Oder (als kleine Wiederholung) möchte vielleicht jemand ein völlig kostenloses PDF des Buches „A Piece of Blue Sky“ von Jon Atack, der angeblich 24 von 27 ganz und gar nicht kostenlosen spirituellen Levels erreicht hatte, (inklusive der „geheimen oberen Level“) die Scientology anbietet, bevor er ausstieg und hunderte andere Aussteiger zu diesem Thema interviewte?
http://www.apologeticsindex.org/A%20Piece%20of%20Blue%20Sky.pdf
Vielleicht schauen wir aber auch noch einmal auf dieser Seite vorbei, wo Mike Gormez einen ganzen Haufen Todesfälle zusammengetragen hat, die allesamt direkt oder indirekt mit Scientology in Verbindung stehen? Dort findet sich übrigens auch der mysteriöse Tod von Quentin Hubbard wieder, der von seinem Vater wegen seiner Homosexualität gehasst wurde:
http://www.whyaretheydead.net/
Oder wollen wir eventuell nochmal lesen, was der Meister selbst gelegentlich so von sich gegeben hat?
„But what kind of a government and what kind of a weapon is really serious? Not a weapon that destroys mud. A weapon that destroys minds, that’s serious. Out of the body of knowledge which lies before you [i.e., Scientology] a sufficient technology is to take over, seize and handle any government on the face of the Earth … You can control men like you would control robots with those techniques … Contained in the knowable, workable portions before your eyes there are methods of controlling human beings and thetans which have never before been dreamed of in this universe. Control mechanisms of such awesome and solid proportions that if the remedies were not so much easier to apply, one would be appalled at the dangerousness to beingness [sic] that exists in Scientology … This universe has long been looking for new ways to make slaves. Well, we’ve got some new ways to make slaves here.“ L. Ron Hubbard, „Philadelphia Doctorate Course“, lecture 20, 1982 printing
Aber das ist natürlich alles bloß ausgeklügelte Anti-Co$-Propaganda, lanciert von der ominösen Anti-Kult-Bewegung, die hier ja schon für alles mögliche herhalten mußte, und auch Hubbards obiges Zitat ist natürlich völlig sinnentstellt wiedergegeben. Statt uns davon blenden zu lassen, sollten wir alle lieber den Herren und Damen von „Che Spirit“ vertrauen, uns vor Ort informieren und einen Co$-Persönlichkeitstest oder ein paar Auditings machen, wo uns intime Fragen zu unseren seelischen Befindlichkeiten gestellt werden, bei der Gelegenheit gleich unsere Adresse dalassen, damit man uns besser wiederfindet, am besten auch eine Blanko-Vollmacht für unser Bankkonto unterzeichnen und unsere seelische Selbstverantwortung in einem Billionen-Jahre Arbeitsvertrag mit der Sea Org den Erben des Herrn Hubbard abtreten. Warum also noch auf die parteiischen Erfahrungen von abertausenden von Aussteigern hören, wo wir uns doch auch über die vollkommen neutrale Perspektive der Church selbst über ihre Arbeitsweise informieren könnten, sozusagen aus erster Hand? Vielleicht lernen wir ja sogar noch etwas dabei, was wir vorher nie für möglich gehalten hätten?
Hm?
DissKurs :
*** Warum also noch auf die parteiischen Erfahrungen von abertausenden von Aussteigern hören, wo wir uns doch auch über die vollkommen neutrale Perspektive der Church selbst über ihre Arbeitsweise informieren könnten, sozusagen aus erster Hand ?
Berichte von „Abertausenden“-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden. „Sektenstoff“ verkauft sich gut und es lassen sich vortrefflich damit Wähler gewinnen. Das können Andrew Morton und unsere engagierten Anti-Scientology-Politiker sicher bestätigen.
In dem Zusammenhang vielleicht mal ganz interessant :
http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=25.09.2007&Suche+starten.x=9&Suche+starten.y=10
Leute, gebt es auf. Keine Seite wird die andere überzeugen und wer will sich noch mehr „Argumente“ von Che antun?
Ich glaube nicht an die große „AKB-Verschwörung“ – was auch immer das sein mag – ich hab‘ es noch nicht so ganz durchschaut. Genauso wie wir Kritik über die Co$ nachlesen können, so können wir das auch über die Kirchen, die Schulmedizin oder die Psychotherapie. Es gibt genug Menschen, die sich damit auch kritisch auseinandersetzen. Da braucht es keine Verschwörung dafür, sondern einfach einen kritischen Geist, der sich mit der Welt, in der er lebt auseinandersetzt und dann für sich zu einer Meinung kommt. Und wenn man dann zu einer äußerst kritischen Haltung gegenüber Scientology kommt, dann liegt das vielleicht einfach an dieser Organisation, die vor allem erst mal angsteinflößend wirkt. Egal wieviel Pro und Contra ich dazu höre, die Ausführungen von Che tragen eher dazu bei, dass es noch bedrohlicher wirkt. Oder geht das nur mir so?
Tine
*** Egal wieviel Pro und Contra ich dazu höre, die Ausführungen von Che tragen eher dazu bei, dass es noch bedrohlicher wirkt.
Das liegt nicht an mir, sondern weil die ganze Sache um Scientology herum in der Tat bedrohlich wirkt. Deutschland befindet sich mal wieder in einer Situation, wo eine spirituelle/religiöse Minderheit verteufelt und ihr unterstellt wird, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt unterwandern und beherrschen zu wollen. Und noch bedrohlicher wirkt, das ausgerechnet jene diese typisch deutsche Paranoia verbreiten, die so vehement vor der Gefahr totalitärer und faschistoider Systeme warnen.
Che
Düstere Sensationsgeschichten, Intrigen, rätselhafte Tode, Netzwerke der (übrigens auch massiven wirtschaftlichen) Macht u.s.w. gibt es auch über die christliche Kirche zuhauf, zusammen mit Fällen von Kindesmißhandlungen und priesterlicher sexueller Übergriffe, Mißachtung des Gleichberechtigungsgrundsatzes (keine Frau kann Papst werden,…) , jahrhundertealten Völkerrechtsverstößen (Kreuzzüge), Massenmorden(Inquisition), Geldscheffelei (vom Ablaßhandel bis zur Kirchensteuer) u.s.w. – Also jede Menge Gelegenheit wäre gegeben, daraus genau solche Presse zu machen wie aus Scientology. Solches ist aber nicht der Fall. Insofern ist es schon ein Phänomen, daß über eine Ortganisation, die gerade einmal 6000 Mitglieder in Deutschland hat, so eine seltsam aufgeregte Diskussion in den Medien vorzuherrschen scheint, so daß haufenweise you-tube und Boulevardpresselinks, aber leider auch gelegentlich Spiegel- und Zeitmeldungen in dieser Richtung aufzählbar sind.
Für einigermaßen informativ halte ich:
Ein zur Zeit weitgehend neutral (soweit möglich), mit vielen Quellen belegter, gründlich recherchierter und lange ausdiskutierter Wikipedia-Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology
Ein aus sozialwissenschaftlicher Perspektive erstelleter Forschungsbericht zu Scientology: http://www.dradio.de/dkultur/sendungen/kritik/402454/
http://www.transcript-verlag.de/ts330/ts330rez.htm
Hubert Seiwert, Mitglied der Equete- Komission des Bundestages zu Sektenfragen schreibt über das Sektenproblem in Deutschland:
http://books.google.com/books?id=3v4xJfq9B88C&pg=PA77&lpg=PA77&dq=hubert+seiwert&source=web&ots=IQ0Ygfxcbu&sig=qOPMJ7I-PEW5uHu3b1Fw7ne3jfw
L.Kin, ein hochrangiger Aussteiger schreibt sachlich über Probleme der Organisation und über die Inhalte des Denksystems:
http://www.amazon.de/Scientology-Bd-1-Mehr-als-Modetrend/dp/3922367216/ref=sr_1_6/303-3832358-7852253?ie=UTF8&s=books&qid=1201599927&sr=1-6
Ein weiterer nicht dramatisierender Aussteigerbericht:
http://bernie.cncfamily.com/sc/ej.htm
Eine Aussteigerpage der christlichen kirchen (nur mal so zum Vergleich- erstaunliche Parallelen mögen vielleicht deutlich werden):
http://www.aussteiger.cc/auste…..index.html
Eine Fernsehdiskussion, die sich zumindest darum bemüht, auch einmal eine etwas sachlichere Perspektive zu Wort kommen zu lassen (was sich angesichts der massiven Wortgewalt der beiden Scientology-Gegener gar nicht so leicht gestaltet, wie es scheint):
http://www.daserste.de/maischberger/sendung.asp?datum=25.09.2007&Suche+starten.x=9&Suche+starten.y=10
Eine Page eines Scientologen:
http://religo.ch/
http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik
Lin
@Che: Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
@Lin: „Also jede Menge Gelegenheit wäre gegeben, daraus genau solche Presse zu machen wie aus Scientology.“
Damit brauche ich keine Presse mehr zu machen, das war sogar Teil meines Religions- und Geschichtsunterrichts in der Schule. Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel“ (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein. Vielleicht noch zuwenig, aber sicherlich mehr als über Co$, oder? Oder werden diese Medien auch alle kontrolliert? Tut mir leid, da fällt es mir echt schwer sachlich zu bleiben, wenn hier die Inquisition und die Kreuzzüge herangezogen werden.
@Che: „…wo eine spirituelle/religiöse Minderheit verteufelt und ihr unterstellt wird, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt unterwandern und beherrschen zu wollen.“
Merkste was? Genauso unterstellen Sie einer ominösen AKB-Verschwörung, der Pharmaindustrie und wem sonst noch alles, das Volk zu verblöden, krank zu halten oder zu machen und zu manipulieren. Wer hat denn nun Recht?
Ich glaube, das führt nirgendwo hin und Diskussion dreht sich im Kreis – schon seit einer ganzen Weile…
Tine
Stefan :
*** Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.
Tine :
*** Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel” (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein.
Ich sprach von keiner Verschwörung, sondern von ganz offensichtlichen Kampagnen der AKB/Esoterik-Gegner. Und weder die Tagespresse noch der Spiegel sind verläßliche und ausreichende Quellen, um sich über spirituelle und esoterische Schulen umfassend zu informieren .
*** Oder werden diese Medien auch alle kontrolliert ?
Aber natürlich, in erster Linie durch das was sich gut an Artikeln verkaufen läßt, was die Leute liebend gerne lesen, nämlich Verrisse über spirituelle Gruppierungen und in zweiter Linie werden die Medien durch eine abstrakte Kraft kontrolliert, die sich als „Anti-Esoterisch“ und der „Angst verlacht zu werden“ bezeichen ließe.
*** Genauso unterstellen Sie einer ominösen AKB-Verschwörung, der Pharmaindustrie und wem sonst noch alles, das Volk zu verblöden, krank zu halten oder zu machen und zu manipulieren. Wer hat denn nun Recht?
Das kann nur jeder für sich selbst entscheiden und ist nur über ein intensives Studium dieser Zusammenhänge erreichbar, ansonsten pflegen die Menschen sich etwas auszusuchen woran sie gerne glauben möchten. Ganz wie Sie wollen.
*** Ich glaube, das führt nirgendwo hin und Diskussion dreht sich im Kreis – schon seit einer ganzen Weile…
Eben und deswegen hilft nur sich umfassend zu informieren, aber nicht nicht nur über die Tagespresse und den Spiegel.
Che
Che:
***Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.***
Es ist nicht „urdeutsche Mentalität“ Dingen gegenüber, die man nicht kennt, skeptisch zu sein; das ist nur urmenschlich.
@che:
—snip—
*** Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich.
Mit keinem Wort, sondern ich zeige eine offensichtlich urdeutsche, immer noch nicht ausgeheilte Rest-Mentalität auf, Menschen nicht tolerieren zu können, die von der Norm abweichende ethische, religiöse und spirituelle Vorstellungen haben.
—snip—
Für mich klingt das so:
„Ich habe nicht behauptet Deutsche sind wie die Nazis und die Scientology wie die Juden, aber Deutsche sind offenbar immernoch wie Nazis und die Scientology wie damals die Juden.“
1/2 != 2/4 oder wie?
-This is not an argument, it is just contradiction.
+ No it isn’t.
– Yes it is.
+ Isn’t!
– Is!
…
*** Es ist nicht „urdeutsche Mentalität” Dingen gegenüber, die man nicht kennt, skeptisch zu sein; das ist nur urmenschlich.
Gegen eine gesunde Skepsis ist ja nichts zu sagen. Sich gegenüber Unbekanntem vorsichtig und bedacht zu nähern wäre auch sehr menschlich, aber das entspricht wirklich nicht der Intention und der Moral der Esoterik-Gegner. Ihnen sind weder Scientology noch die anderen esoterischen Gruppierungen unbekannt, sie kennen deren Inhalte genau und besser als sie zugeben, um sie als Konkurrenten ihres geistigen Einflussbereiches ausfindig machen zu können und bekämpfen sie daher auf eine Weise, die man durchaus als eine urdeutsche, ziemliche fehlgeleitete Mentalität erkennen kann.
Che
Ivor :
*** Für mich klingt das so:
Sie sollten lesen was ich schreibe, meine Texte sind bestimmt nicht hörbar.
Che
Ich lese mir laut vor, passt also schon.
@Che/433:
Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland.
Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.
Che (430):
**Eben und deswegen hilft nur sich umfassend zu informieren, aber nicht nicht nur über die Tagespresse und den Spiegel.**
Ich rate Dir nochmal ausgiebig Kommentar 411 von Ivor Bigbotty zu lesen. Und nochmal zu lesen.
Solange, bis zumindest dieses alberne „Glaub keinem – du kannst nur dem Vertrauen was Du selbst gesehen, gefühlt, gehört hast! Oder Scientology.“ aufhört.
Ganz ehrlich, Che: Hast Du den gesamten Artikel gelesen?
http://www.lermanet.com/scientologynews/penthouse-LRonHubbardJr-interview-1983.htm
(Danke an DissKurs)
@Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich; Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen. Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten?
Stefan :
*** @Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich;
Dieser Logik entsprechend dürfte niemand behaupten, dass Scientologen diskriminiert, verfolgt, ausgegrenzt, stigmatisiert und deutliche Nachteile im beruflichen und gesellschaftlichen Leben erfahren, ohne sich den Vorwurf einzuhandeln die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich vergleichen zu wollen.
*** Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen.
Ich habe etwas ganz anders geschrieben und es auch nicht so gemeint, wie mir das jetzt unterstellt wird. Denn immerhin ist Scientology nicht bei uns nicht verboten und steht unter dem Schutz der Religions- und weltanschaulichen Freiheit.
*** Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten ?
Ich spach nicht von einer „Verschwörungstheorie“, sondern ich habe eine Gegenposition zu den Scientology-Gegnern bezogen. Ich wüsste nicht warum das ein Grund sein sollte, an einer Scientology-Diskussion nicht weiter teilnehmen zu dürfen ?
Che
Langsam wird der Ton hier aber handfester … ;)
*Popcorn holt*
Ferris :
*** Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland. Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.
Gewiss nicht, aber es ist zu beobachten, dass Scientology genau dort ungestört existieren kann, wo sich eine gesunde Mentalität der Toleranz entwickelt hat und genau dort verboten wird, wo Staaten sich nicht aus ihren totalitären Bestrebungen besonders weit hinausentwickelt haben. In unserem Land liegen wir noch irgendwo dazwischen, aber bestimmt nicht mit jenen, die sich für ein Verbot von Scientology aussprechen. Denn das würde hinsichtlich der Kontrolle und Bestrafungen von Leuten die weiterhin scientologisch aktiv sein wollen zu üblen Erscheinungen führen, die sich nur durch eine Art überlebte „Rest-Mentalität“ der deutschen Vergangenheit erklären ließe.
Che
Frage an Che:
„mich würde interessieren, wie man mit diesen Hardcore-Scientology-Gegnern entspannt umgehen kann“.
Antwort von Che:
Zunächst: Sich freiwillig anpieken lassen und beobachten was innerlich abgeht.
Wer ohne es zu wollen von anderen angepisst wird, hat es schon seit längerer Zeit versäumt sich aus eigenem Antrieb der Polarität des Kampfes zu stellen. Die Polarität von Krieg und Frieden als archetypisches Prinzip will gelebt werden, aber in der Form wo niemand dabei ernsthaft zu Schaden kommt. Und wer sich diesem grundlegendem Bedürfniss entzieht, der bekommt es unfreiwilig bei nächster Gelgenheit serviert, ohne darüber die Kontrolle haben zu können.
Auch Hardcore-Scientology-Gegner suchen bloß eine Möglichkeit den Dualismus unserer Welt zur Erfüllung zu bringen, nur diese Leute bringen das Spiel häufig in Bahnen, wo der Spaß zweifellos aufhört. Man kann versuchen sie an Regeln zu binden, es nicht zum Schaden anderer zu übertreiben.
Soweit in Spielen mit den Dychotomien ungute Emotionen dennoch entstehen, empfehle ich sie bewußt weiterhin zu restimulieren um sie dann mutig konfrontierend verrauchen zu lassen … mit der Zeit stellt sich dann eine kreative, innere Ruhe ein, an die kein Hardcore-Scientology/Esoterik-Gegner mehr rütteln kann.
[Quelle]
„…dass Scientology genau dort ungestört existieren kann, wo sich eine gesunde Mentalität der Toleranz entwickelt hat“
Nanana. Ich wäre weit davon entfernt, den USA eine gesunde Mentalität der Toleranz zu unterstellen…
Im Übrigen warte ich immer noch auf Beantwortung meiner Fragen bezügl. Medikamentengebrauchs als Scientologe, Che, und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
Ah und noch wat: zur allgemeinen Aufheiterung dieses Threads und zur Bereicherung deiner doch gebehtsmühlenartig wiederholten, ewig unabänderlichen Verschwörungstheorien empfehle ich, die Bierbrauer mit in diese Verschwörung der Mächtigen mit einzubeziehn. Was die nämlich so an schummrigen Verbindungen zu Politik und Verbänden haben…
Huch, Einschränkung: Nicht alle Bierbrauer auf einmal, natürlich, es gibt ja auch das ehrbare Warsteiner.
Die brauen ja auch kein Bier! Sondern … Warsteiner eben!
@Che: Sie schrieben:
Was meinen Sie mit „mal wieder“, wenn nicht das Dritte Reich? Welche andere religiöse Minderheit meinen Sie, die in Deutschland schon einmal verteufelt wurde und der unterstellt wurde, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt zu unterwandern, wenn nicht die Juden?
Iago :
*** Nanana. Ich wäre weit davon entfernt, den USA eine gesunde Mentalität der Toleranz zu unterstellen…
In Bezug auf die Toleranz von ethnischen, religiösen und sonstigen weltanschaulichen Minderheiten können wir gewiss noch etwas von den Amerikanern lernen. Caberta und Beckstein begründen jene Toleranz allerdings damit, dass die Scientologen bereits weite Teile der Politik unterlaufen haben und sie zu ihren Gunsten nur kontrollieren, wollten Sie etwa darauf hinaus ?
*** Im Übrigen warte ich immer noch auf Beantwortung meiner Fragen bezügl. Medikamentengebrauchs als Scientologe, Che,
Zunächst, ich bin Ihnen nicht schuldig irgend eine Frage zu beantworten, Sie vergreifen sich da ein wenig im Ton. Wenn sie eine Anklage gegen Scientology vertreten wollen, dann wenden sie sich an die CoS selbst und nicht ersatzweise an mich.
Dennoch zu Ihrer Frage :
Ich denke sie meinen den Vitaminfimmel der Scientologen ? Es ist ja doch ein wenig polemisch, daraus einen „Medikamentengebrauch“ vielleicht gar noch einen „Drogenmissbrauch“ zu konstruieren.
*** und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
Die Ächtung von Verwandten, die keine Vitamine nehmen und deren Erklärung zu SP/PTS ? Fragen sie mal genauer. Ansonsten kann ich gleich vorweg nehmen, dass Scientologen natürlich keine Leute bei sich lassen können, die unter Psychodrogen gesetzt sind. Solange jemand Beruhigungs- oder Betäubungsmittel nimmt, sind spirituelle Sitzungen völlig sinnlos.
Ansonsten halten Scientologen es ähnlich wie andere Esoteriker, die sich nur im Notfall auf allopathische Medikamente einlassen und der alternativen Medizin den Vorrang geben. Und wie dort jemand seine etwaige organische Krankheit heilen will, liegt im ermessen eines Scientologen selbst, dazu gibt es keine Vorschriften, dass sind schließlich keine entmündigten Leute da, auch wenn allgemein etwas ganz anders behauptet wird.
Che
che, wie auch immer du es drehst und wendest, du wirst den Leuten schon zugestehen müssen, sich Meinungen auch über die Dinge bilden zu dürfen, mit denen sie sich nicht so intensiv befasst haben.
Und das schliesst auch komplexe Sachverhalte wie Liebe, Hass, Tod, Leben, Krieg, Frieden, Gott und den Teufel, die Menschenrechte, EU-Subventionen, START I und II mit ein. Und natürlich auch Scientology.
Denn leider hat nicht jeder von uns die Zeit, sich so ausführlich mit jedem der o.g. Themen vertraut zu machen, wie das aus deiner Sicht wohl erforderlich wäre.
Dafür ist das Leben nun wirklich zu kurz. Bedauerlich, aber unvermeidbar.
Fakt ist, die Masse der Bevölkerung in Deutschland steht der CoS kritisch bis ablehnend gegenüber.
Ob das jetzt das Resultat einer Verschwörung von Staat, Kirchen, der Schulmedizin und der AKB, oder von unbegründeten Vorurteilen, oder sorgfältiger Recherche ist, sei mal dahingestellt.
Dazu darf sich jeder bekanntlich seine eigene Meinung bilden.
Und was dein Argument angeht, man könne sich nur dann eine Meinung über Scientology erlauben, wenn man dagewesen wäre und es ausprobiert hätte, das ist nun wirklich hanebüchen.
Das ist ungefähr so, als wenn ein Dealer sagt, man könne doch nicht negativ gegenüber Kokain eingestellt sein, wenn man es noch gar nicht probiert habe.
Man möge mir den plumoen Vergleich verzeihen.
plumper Vergleich. mit P…;)
das hab ich davon, wenn mich meine Emotionen übermannen. Ich brauch echt dringend ein auditing…
Stefan :
*** Was meinen Sie mit „mal wieder”, wenn nicht das Dritte Reich? Welche andere religiöse Minderheit meinen Sie, die in Deutschland schon einmal verteufelt wurde und der unterstellt wurde, die Politik, die Wirtschaft und die ganze Welt zu unterwandern, wenn nicht die Juden? ***
Ich meinte es genauso wie es da steht. Dass es heute noch eine Überreste einer Mentalität in unserem Land gibt,deren ursprüngliche volle Kraft in unserer Vergangenheit dazu führte,die Juden physisch zu vernichten. Heute reicht diese typisch deutsche Mentalität immerhin noch dazu,die Scientologen in geistiger Hinsicht zu brandmarken und in geistiger Hinsicht zu vernichten. Es ist also ein analoger, ein symbolischer, aber kein absoluter Vergleich. Also ein Gleichnis, aber kein Vergleich.Ich sehe Scientology in geistiger, emotionaler Hinsicht in einer Position,die damals die Juden in physischer Hinsicht zu erleiden hatten.Für das Empfinden eines Scientologen,der seinen Glauben verstecken muss,um beruflich und sozial nicht ausgegrenzt zu werden,kann das ebenso vernichtend empfunden werden,wie das was die Juden und andere spirituelle Minderheiten in unserer Vergangenheit ertragen mussten.
Ist an dieser Aussage irgend etwas zu bemängeln,was man in einer Diskussion um Scientology nicht schreiben darf ?
Ich bin doch etwas konsterniert, dass einige Teilnehmer dieser Diskussion die Existenz der Anti-Kult-Bewegung bezweifeln. Es gibt sie wirklich! Ich bin ihr Weltpräsident und Erster Generalsekretär.
Unser Verein umfasst im Moment etwa 3,5 bis 5 Mrd. Mitglieder weltweit. Die genaue Zahl wollen wir aus Angst vor Übergriffen unserer Gegner nicht bekannt geben.
Der Mitgliedsbeitrag beläuft sich auf EUR 66,66 jährlich. Erwerbstätige in den Bereichen Politik, Wissenschaft, Schulmedizin einschließlich Psychiatrie, Psychotherapie und Vertreter der beiden großen christlichen Kirchen zahlen allerdings nur EUR 44,44. Durch einige Gespräche hinter verschlossenen Türen haben wir erreicht, dass dieser Beitrag zur Gänze von der Steuer abgesetzt werden kann.
Wir planen derzeit die Gründung einer Organisation zur Resozialisierung von Sekten-Aussteigern. ESONON würde uns als Name vorschweben, aber wir befürchten, dass uns dann die Church of Scientology verklagt. Da wir bei weitem nicht über so viel Geld verfügen wie die Church und uns einen Prozessmarathon folglich nicht leisten können, sind wir auf der Suche nach einem anderen griffigen Namen.
Wenn Sie sich für unsere Arbeit interessieren, empfehle ich Ihnen, sich in eines unserer Mitgliedszentren zu begeben und unsere Veröffentlichungen ohne Verfälschung seitens unserer fanatischen Gegner zu studieren.
Omane patne hum
Rittmeister Ethelbrecht von Gantenbein und zu Hase
Weltpräsident und Erster Generalsekretär der
Anti-Kult-Bewegung (AKB), Anstalt des öffentlichen Rechts
Herr Rittmeister!
Wohin soll ich meinen Mitgliedsbeitrag überweisen?
@Che: Sie vergleichen Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich. Ich schreibe, dass Sie Scientology mit den Juden und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich vergleichen. Sie schreiben, dass Sie das nicht getan hätten. Ich frage, wie ich Ihre Äußerung sonst zu verstehen habe. Sie antworten: Nicht als Vergleich von Scientology mit den Juden und der Bundesrepublik mit dem Dritten Reich, sondern als Vergleich, aber nicht als absoluter Vergleich, sondern als analoger Vergleich, als Gleichnis.
Es geht mir nicht um die Frage, was man in einer Diskussion über Scientology nicht schreiben darf. Es geht mir um die Frage, ob man mit Ihnen eine Diskussion führen kann. Meine Antwort darauf können Sie jetzt erraten.
B.Schuss :
*** Und was dein Argument angeht, man könne sich nur dann eine Meinung über Scientology erlauben, wenn man dagewesen wäre und es ausprobiert hätte, das ist nun wirklich hanebüchen.
Wer Angst davor hat mit Scientologen Kontakt aufzunehmen und deren Verfahren auszuprobieren um sich eine eigene Meinung zu bilden, kann erstens die Original-Literatur lesen und/oder sich mittels der zahlreichen Berichte und Bücher über Scientology von Leuten informieren, die nicht der AKB angehören, keine geschädigten Aussteiger sind und nicht von Staat, Kirche und den Massenmedien kontrolliert werden. Lin hat weiter oben mal ein paar Links angegeben, das ist das wenigste was man verlangen kann, wenn sich jemand an einer Scientology-Diskussion mit einer eigenen Meinung beteiligen will
*** Das ist ungefähr so, als wenn ein Dealer sagt, man könne doch nicht negativ gegenüber Kokain eingestellt sein, wenn man es noch gar nicht probiert habe.
Man möge mir den plumoen Vergleich verzeihen.
Über die Gefahren von Kokain gibt es sehr umfangreiche, wissenschaftliche, von allen Seiten abgesicherte Erkenntnisse, über die vermeintlichen Gefahren von Scientology aber nicht. Also kommt man da nicht umhin, etwas mehr Eigeninitiative in seinen Recherchen zu ergreifen, soweit man überhaupt daran interessiert ist Scientology nach der Wahrheit beurteilen zu wollen und einem das grausliche Sekten-Bild des Mainstreams nicht viel lieber ist.
Che
@453, Che
Aber Che, diese umfangreichen, wissenschaftlichen, von allen Seiten abgesicherten Erkenntnisse stammen doch allen von Ärzten! Und diese arbeiten doch mit der Pharmalobby zusammen, die uns per Pillenabgabe zu Zombies machen. Den kann man doch nicht trauen.
Da vertraue ich doch lieber meinen eigenen Erkenntnissen und schniefe mir noch eine Linie rein.
Werter Herr Mueller,
leider können wir unsere Bankdaten nicht veröffentlichen, da wir uns sonst der Gefahr aussetzen, dass unsere Gegner mithilfe gefälschter Einzugsermächtigungen unsere Konten leer räumen.
Es wird also am besten sein, wenn Sie in eines unserer Mitgliedszentren kommen, um dort den Beitrag (bitte genau abgezählt, wir können nicht wechseln) einzuzahlen. Oder Sie erteilen uns dort eine Einzugsermächtigung, besser noch eine Generalvollmacht für Ihr gesamtes Vermögen: Zwar befinden sich alle unsere Konten in Luxemburg und der Schweiz sowie auf den Niederländischen Antillen, aber dank des SEPA-Zahlungsraums stellt das ja kein Hindernis mehr dar.
Wir haben auch schon bei der GEZ angefragt, ob es nicht möglich wäre, dass sie den Beitrag zusätzlich zu den Rundfunkgebühren für uns einzieht. Aber da wir in unserem Schreiben offenbar einige Wörter verwendet haben, die laut GEZ völlig unübliche Schöpfungen eines Online-Portals sind, haben wir bis heute noch keine Antwort erhalten.
Herzliche Grüße
Rittmeister Ethelbrecht von Gantenbein und zu Hase
Weltpräsident und Erster Generalsekretär der
Anti-Kult-Bewegung (AKB), Anstalt des öffentlichen Rechts
Stefan :
*** Es geht mir nicht um die Frage, was man in einer Diskussion über Scientology nicht schreiben darf. Es geht mir um die Frage, ob man mit Ihnen eine Diskussion führen kann. Meine Antwort darauf können Sie jetzt erraten. ***
Es wird daran liegen, dass sie meine Aussagen falsch zitieren, sie verdrehen und mit ihren eigenen Worten entstellen und verzerren. Wie soll man dann miteinander diskutieren können, wenn sie meine Texte nicht so zur Kenntnis nehmen, wie ich sie tatsächlich schreibe ?
Noch einmal, es ist ein immenser Unterschied, ob man die heutige Situation der Scientologen mit dem physischen und körperlichen Erleben der Juden im Dritten Reich direkt vergleicht oder ob man eine Parallele oder sogar eine tatsächliche Deckung zu dem geistigen und emotionalem Leid der Scientologen und andere spiritueller Gruppierungen sieht. Körperlich gesehen geschieht den Scientologen natürlich nicht im entferntesten dasselbe wie der jüdischen Bevölkerung damals, aber viele Scientologen haben ganz ähnliches Leid auf der emotionalen Ebene zu erdulden, weil sie beruflich und sozial von allen Seiten geächtet werden. So, da habe ich eine klar Position, worüber man auch problemlos diskutieren kann. Ich versuche meine Sicht zu verteidigen, während Sie oder eine anderer ja begründen kann, dass Scientology und andere spirituelle Gruppierungen hier bei uns geachtet werden und alle Freiheit genießen sich entfalten zu können oder sie begründen, dass man die Scientologen bekämpfen, verurteilen und ächten darf, weil sie kriminell und verfassungsfeindlich sind.
Wo ist das Problem also ?
Che
PS: Sie können uns auch unterstützen, indem Sie in einer allopathischen Apotheke einkaufen (am besten große Vorratspackungen) oder sich von Ihrer Krankenkasse eine traditionelle Psychotherapie verschreiben lassen. Das Geld, das Sie (bzw. Ihre Kasse) dabei ausgeben, fließt ohnehin an uns.
@Che: Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung für Ihre
AnführerÜbermenschenUnmenschenKollegen aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal?@Stefan:
Nicht doch Stefan. Es ist bekannt das viele Scientologen mit erheblichen Zweifeln an ihrer „Religion“ leben, auch wenn sie öffentlich heftigst dies bestreiten würden. Jeder stumm mitlesende und zweifelnde Scientologe kann hier einen großen Erkenntnisgewinn mitnehmen und da trägt der gute, liebe Che mit am meisten bei.
Stefan :
*** Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung (für Ihre Anführer Übermenschen Unmenschen Kollegen) aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal? ***
Es stehen hier Pro und Kontra im weitestens Sinne in einem unguten Verhältnis von 1:10, zugunsten der Scientology-Kontra-Artikel, was die Personen, aber auch was die Masse der Texte angeht, warum bekomme ausgerechnet ich eine Quotenregelung aufs Auge gedrückt ? Aber gut, wieviele Beiträge mit wievielen Zeilen pro Tag von mir überschreiten Deine Toleranzgrenze denn nicht ?
Oder soll ich jetzt ganz verschwinden, damit am Strang nur noch die Worte von Scientology-Kontras stehen bleiben ?
Che
Ich kann Sie alle beruhigen. Zwischen die einzelnen Mitglieder der AKB passt kein Blatt Papier. Falls Sie Gegenteiliges lesen, handelt es sich um gezielte Desinformation unserer fanatischen Gegner.
http://www.presseportal.de/pm/58905/1121695/westfaelische_rundschau/
@Che: Es ist rührend, wie Sie sich mit Gewalt hier in eine Opferrolle bringen wollen (als Scientologe fühlen Sie sich ja in Deutschland, wenn ich es nun endlich richtig verstanden habe, fast schon wie sich die Juden im Dritten Reich gefühlt haben müssen, nur natürlich ohne aktuelle Bedrohung mit dem Tod).
Ich hab gerade mal durchgezählt: In diesem Strang stehen unfassbare 554.000 Zeichen. Davon sind rund 178.000 von Ihnen. Das ist ziemlich genau ein Drittel. Es gab am Anfang dieser Diskussion noch einzelne andere Scientology-Verteidiger (ich kann mich nicht mehr genau erinnern), insofern liegen Sie mit Ihrem „unguten Verhältnis von 1:10“, das hier zwischen „Pro und Kontra im weitesten Sinne“ herrschen soll, weit daneben.
Das ist natürlich kein Zufall. Vermutlich empfinden Sie es tatsächlich anders. Sie mögen sich als Opfer fühlen. Sie sind es nicht. Hier nicht, und insgesamt nicht.
„Zunächst, ich bin Ihnen nicht schuldig irgend eine Frage zu beantworten“
Natürlich nicht. Habe ich das irgendwo behauptet? Ich schrieb „Ich warte auf Beantwortung meiner Frage“; wo steht da was von Schuldig sein? Nicht gleich paranoid werden.
„Sie vergreifen sich da ein wenig im Ton. Wenn sie eine Anklage gegen Scientology vertreten wollen, dann wenden sie sich an die CoS selbst und nicht ersatzweise an mich.“
Ich vergreife mich im Ton? Aber mein Allerwertester, ich kann doch nichts dafür dass du bei einer deiner Rückführungssitzungen den Humor gleich mit gelöscht hast. Für mich zählen Ironie und Sarkasmus zu rethorischen Mitteln einer Diskussion, und wenn du damit nicht klarkommst tut es mir Leid, aber ich kann dir ja mal ein,zwei Schnupperkurse geben, wie man damit umgeht, OHNE sich diffamiert zu fühlen oder in irgendeiner Form verfolgt. Sogar kostenlos! Natürlich lernst du da nur damit passiv umzugehen, diese Mittel selbst anzuwenden kostet dann schon was mehr und kann ein wenig dauern, ich selbst hab nahezu 30 Jahre dafür gebraucht. Aber wers wirklich will, schafft es nicht selten auch schneller.
Ausserdem vertrete ich keinerlei Anklage, ich hatte zwei Fragen an dich als Insider, nicht mehr und nicht weniger.
„Dennoch zu Ihrer Frage :
Ich denke sie meinen den Vitaminfimmel der Scientologen ? Es ist ja doch ein wenig polemisch, daraus einen „Medikamentengebrauch” vielleicht gar noch einen „Drogenmissbrauch” zu konstruieren.“
Tja, das Problem hier: Du denkst, du machst dir nicht die Mühe zu schauen, worauf ich mich beziehe. Ich nannte das Beispiel: Du wirst Scientologe, deine Frau leidet unter Migräne und ist auf pharmazeutische Mittel angewiesen. Trennst du dich von ihr deswegen, oder zwingst du sie unter CoS-Regeln zu leben, mit unsäglichen Qualen?
Dass du diese meine Anfrage nicht wahrgenommen oder wieder vergessen hast kann man nachvollziehen in diesem Thread, aber dass du auf Dorgenmissbrauch kommst spricht Bände.
*** und damit verbunden die Ächtung von nahen verwandten ob ihres SP/PTS- Stigmas.
„Die Ächtung von Verwandten, die keine Vitamine nehmen und deren Erklärung zu SP/PTS ? Fragen sie mal genauer.“
Habe ich gemacht, du liest einfach nicht genauer.
„Oder soll ich jetzt ganz verschwinden, damit am Strang nur noch die Worte von Scientology-Kontras stehen bleiben ?“
Und darauf läuft es ja hinaus, nicht wahr? Dieser Strang wird endlos werden, denn solange hier noch einer irgendwas kritisches oder von deiner Position Abweichendes reinschreibt, wirst du nicht lange zögern und einen doppelt so langen Aufsatz drunterhauen, damit man deine Caberta-Alle-Anderen-Schmutzheinis-Theorie auch immer schön an letzter Stelle lesen kann und ja nicht den Eindruck bekommt, hier wären alle Gegner.
Ok. Ich hab eine neue Tastatur mit wunderfederleicht zu tippenden Tasten, einen Supermarkt um die Ecke der mich mit Essen und Kaffee versorgt, ich bin bereit.
Battle on Schnucki.
Aus dem Interview von Penthouse mit Hubbard Jr., passend zum Vergleich mit Nazi-Deutschland:
Hubbard Jr.: „I know of one case, concerning Paulette Cooper, who wrote a book called The Scandal of Scientology, in which they spent almost $500.000 trying to destroy her.“
Penthouse: So you think the press was intimidated?
Hubbard: Oh, absolutely. All the way through, since the fifties. I found this very sad. It seemed very much like Germany in the thirties. The freedom of the press seemed buried. They got scared. They thought. „Well, who wants to go through ten years of lawsuits, just because we printed the name L. Ron Hubbard?“ I’m delighted to see that Penthouse has the balls to print this interview.“
„Hubbard Jr.: We were telling someone that they could have the power of a god –that’s what we were telling them.
Penthouse: What kind of people were tempted by this promise?
Hubbard: A whole range of people. People who wanted to raise their IQ, to feel better, to solve their problems. You also got people who wished to lord it over other people in the use of power. Remember, it’s a power game, a matter of climbing a pyramidal hierarchy to the top, and it’s who you can step on to get more power that counts. It appeals a great deal to neurotics. And to people who are greedy. It appeals a great deal to Americans, I think, because they tend to believe in instant everything, from instant coffee to instant nirvana. By just saying a few magic words or by doing a few assignments, one can become a god. People believe this. You see, Scientology doesn’t really address the soul; it addresses the ego. What happens in Scientology is that a person’s ego gets pumped up by this science-fiction fantasy helium into universe-sized proportions. And this is very appealing.
[Und hier eine Erklärung, warum – laut Che – „nur emotional stabile, erfolgreiche und intelligente Menschen“ gewünscht werden]
It is especially appealing to the intelligentsia of this country, who are made to feel that they are the most highly intelligent people, when in actual fact, from an emotional standpoint, they are completely stupid. Fine professors, doctors, scientists, people involved in the arts and sciences, would fall into Scientology like you wouldn’t believe. It appealed to their intellectual level and buttressed their emotional weaknesses. You show me a professor and I revert back to the fifties: I just kick him in the head, eat him for breakfast.
Penthouse: Did it attract young people as much as cults today?
Hubbard: Yes. We attracted quite a few hippies but we tried to stay a way from them, because they didn’t have any money.“
Interessant finde ich am Ende des Penthouseinterviews die Replik von Heber Jentzsch – es ist absolut gruselig, wie sich die Rhetorik mit der von Che gleicht. Und das war vor über 20 Jahren.
@ Markus: right on. Und interessant auch, dass Che mehr Toleranz fordert:
„Through his writings, Hubbard fortified his clannish organization with a powerful intolerance of criticism and a fierce will to endure and prosper.“
Zur Frage, ob Scientology sich bei seinen Anhängern dem Gebrauch notwendiger medizinischer Maßnahmen in den Weg stellt hier ein Zitat einer Scientology-Page (ob sowas auch mal jemand liest?):
http://german.scientologyhandbook.org/sh6_2.htm
„Verletzungen, Operationen, Entbindungen, schwere Krankheiten und Zeiten von intensiven emotionellen Schocks, alle verdienen es, durch gründliche und komplette Beistände in Ordnung gebracht zu werden.
Ein Beistand mischt sich in keiner Weise in die Rolle der Medizin ein. Medizinische Untersuchungen und Diagnosen sollten, soweit notwendig, vorgenommen werden, und wo Behandlung normalerweise erfolgreich ist, sollte eine medizinische Behandlung durchgeführt werden. Da ein Beistand manchmal eine tatsächliche Verletzung oder einen Knochenbruch verdecken kann, sollte man keine Risiken eingehen, vor allem, wenn sich der Zustand nicht schnell bessert. Das heißt mit anderen Worten, dass man in den Fällen, wo man nur eine leichte Verstauchung vermutet, eine Röntgenaufnahme machen lassen sollte, um sicherzugehen, insbesondere wenn es sich nicht sofort bessert. Ein Beistand ist kein Ersatz für medizinische Behandlung und versucht nicht, Verletzungen zu heilen, die medizinische Hilfe erfordern, sondern stellt eine Ergänzung dazu dar….“
Lin
Ja klar lese ich mir deine Links durch, Lin. Aber was ist nun an einem „Auszug aus einem Scientology-Handbuch“ neutral? Oder objektiv? Hmmm?
„Es ist sogar zweifelhaft, ob sich durch medizinische Behandlung allein eine vollständige Heilung erreichen lässt. Es ist aber sicher, dass ein Beistand die Genesung stark beschleunigt.“
Lass mich raten, dieses „Es ist sicher, dass ein Beistand die Genesung beschleunigt“ ist nirgendwo wissenschaftlich oder statistisch geprüft, es ist entweder nur durch persönliche Erfahrung in Scentology erlebbar oder kann – für viel weniger Geld – auf einfachem Wege durch Freunde, Familienangehörige usw auch erreicht werden.
„Damit brauche ich keine Presse mehr zu machen, das war sogar Teil meines Religions- und Geschichtsunterrichts in der Schule. Und ich brauche nur aufmerksam „Spiegel” (wahrscheinlich auch Teil der AKB-Verschwörung?) oder Tagespresse zu lesen, um über die Praktiken der katholischen Kirche informiert zu sein. “
Der Unterschied ist nur, daß man bei den etablierten Kirchen trotz des Wissens um die dunklen Flecken in der „allgemeinen Meinung“ (wenn ich das so lax formulieren darf) weniger überemotional reagiert als gegenüber scientology und solche Begriffe wie „kriminell, totalitär, kryptofaschistoid, u.s.w.“ wohl kaum gebrauchen würde.
Lin
Hier hat sich jemand die Mühe gemacht, Che zu beschreiben:
He envisioned global conspiracies designed to smash Scientology, and he ingrained this dark view in the minds of his followers through his many writings.
He counseled his followers to discredit the opposition to „a point of total obliteration“ and to remember that „the thousands of years of Jewish passivity earned them nothing but slaughter. So things do not run right because one is holy or good. Things run right because one makes them right.
Ach nein, Entschuldigung, Versehen, Hubbard ist gemeint, nicht Che.
http://www.latimes.com/la-scientology062490,0,7104164,full.story
„Das hört sich aber so an, als hätte Scientology überall auf der Welt den besten Leumund, nur nicht in Deutschland.
Dass dem nicht so ist, sieht man u.a. in Griechenland.“
Zur Akzeptanz Scientologies in verschiedenen Ländern kann man sich kundig machen. Bei Wikipedia steht auch ein wenig:
„In Deutschland galt die Frage nach der Zugehörigkeit zu Scientology in Vorstellungsgesprächen bislang als zulässig, eine Pflicht auf wahrheitsgemäße Beantwortung bestand, nach Inkrafttreten des Allgemeinen Gleichbehandlungsgesetzes im August 2006 besteht hier jedoch eine Rechtsunsicherheit, die durch die Rechtsprechung abschließend geklärt werden muss.[92]
Russland hat der Church of Scientology den Status einer religiösen Gemeinschaft versagt; diese Entscheidung wurde im Fall der Niederlassung in Moskau allerdings vom Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte für rechtswidrig befunden.[93] Demgegenüber haben die Vereinigten Staaten den Scientologen nach einem 50 Jahre währenden Prozess allmählich religiöse Rechte zugestanden.[94] In Australien wurde der Religionscharakter von Scientology 1983 vom High Court of Australia endgültig bestätigt.[95]
Das Bild Scientologys in der Öffentlichkeit wird durch seine Gegner geprägt.[75] Dies trifft insbesondere für die deutsch-[75] und französischsprachigen Diskurse zu, in denen auch staatliche Behörden eine aktive Rolle gegen Scientology einnehmen. So stuft eine Studie der französischen Nationalversammlung aus dem Jahre 1995 Scientology als „Kult mit gefährlichen Eigenschaften“ ein.[76] In Deutschland beobachten mehrere Verfassungsschutzämter die Scientology-Kirche, und die Stadt Hamburg unterhält eine „Arbeitsgruppe Scientology“.[77] Im angelsächsischen Raum ist Scientology zeitweise auch auf staatlichen Widerstand gestoßen. 1965 befand in Australien ein für die dortige Regierung erstellter Bericht Scientology als „böse“ und „gefährlich für die mentale Gesundheit“ seiner Anhänger.[78] In den Vereinigten Staaten war Scientology neben den Mormonen des 19. Jahrhunderts in den 1970er und 1980er Jahren die weltanschauliche Organisation mit dem schlechtesten Leumund.[79] Auch Mitte der 1990er Jahre zeigte eine Umfrage unter US-amerikanischen Journalisten, dass diese Scientology generell misstrauen.[80]
Neben christlichen Kirchen und staatlichen Akteuren treten private Netzwerke von Gegnern von Alternativreligionen in den Vordergrund des öffentlichen Diskurses;[81] diese Gruppen haben aus der Sicht des Religionswissenschaftlers Hubert Seiwert in den 1990er Jahren Scientology erfolgreich als Inbegriff der bedrohlichen Gefahr, die von allen so genannten Sekten ausgehe, inszeniert.[82] Entsprechend mannigfaltig sind die Kritikpunkte an Scientology, die von Totalitarismusvorwürfen bis zur Dubiosität scientologischer medizinischer Praktiken reichen.“
Lin
„Ich hab gerade mal durchgezählt: In diesem Strang stehen unfassbare 554.000 Zeichen. Davon sind rund 178.000 von Ihnen. “
Wenn Beiträge der Scientology-Mainstream-Meinung in solchen Texten wie
„Nochmal,…
@ Iago: …
Roflz …Isegrimm 285“
oder
„Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig. Stefan 357“
bestehen, dann ist es sicher kein Wunder, daß jemand, der tatsächlich Texte schreibt und der dazu noch ständig dazu aufgefordert wird, mehr zu antworten („Du hast Frage XY noch nicht beantwortet)auf mehr Zeichen kommt als die übrigen 10 Diskutierenden.
Lin
Lin
Lin
Och ihr armen verfolgten Missionarsazubis…Deutschland hat guten Grund, Gruppen gegenüber, die nichts schlimmeres intendieren als „a rape of the soul“ misstrauisch zu sein. Kuschligerweise wird Ches Behauptung, die Deutschen hätten sich noch eine Art Nazi-Rest-Gesinnung erhalten, die auf die Unterdrückung kleiner, aber feiner freiheitsfordernder Gruppen abzielt, genau durch das Lernen aus der Geschichte und einem (wenn auch zugegegenermassen nicht immer in allen gesellschaftlichen Schichten gänzlich ) Versuch, denselben Fehler nicht zu wiederholen, widersprochen. Genau weil nämlich das Hirnfickbestreben und Totalitäre der Scientologen erkannt wurde (oder, falls dir das besser in den Kram passt, in Ches Worten: „die Umstürzung der herrschenden Machtverhältnisse“), ist so manchem aufgegangen, dass bei dieser Gruppe Vorsicht geboten ist.
Und was immer man gegen die Franzosen sagen mag, ihre laizistische Linie muss man bewundern, und es sollte ja wohl auch ohne den Vorwurf der Totalitarität zu denken geben, wenn ein Land, dass historisch bedingt so sehr auf die Trennung von Staat und Kirche bedacht war, Scientology als Gefahr dessen erachtet.
Noch etwas: Nazi-Vergleiche sind immer problematisch. Bezichtige jemand eines Nazi-Vergleichs, wiederhole dies trotz aller Klarstellungen oft genug, und schon hast Du ihn rhethorisch kaltgestellt.
Einzige Ausnahme offenbar: Scientology darf man auch in Deutschland offenbar getrost mit Nazi-Vergleichen belegen, ohne als unsachlich zu gelten (um eventuellen Vorwürfen vorzubeugen: die ist natürlich eine Verallgemeinerung, die so nicht stimmt).
Auch hier hat sich bisher noch kaum jemand über solche Formulierungen beschwert:
„kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
Weltherrscher 245
Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt)
Iago 254
Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Iago 423
Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen.
B.Schuss 299
Ach und Che, ich nehme an, Sie beschönigen hier eine totalitäre Geisteshaltung als straffe Projekt- und Unternehmensführung – das ist doch Unsinn, keine kryptofaschistische Organisation wie die Co$ könnte innerhalb einer Demokratie existieren, wenn sie den lokalen Autoritäten nicht die Hucke vollügt.
Disskurs 309
Na da hört´s für mich auf! „Alle die nicht spirituell organisiert sind und den Gurus hinterher laufen sind schlechtere Menschen” oder was??
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Simme 332“
Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor.
Lin
Hei, Lin Lin Lin, verdienst du dir ein paar Kekse vom „Wenn Beiträge der Scientology-Mainstream-Meinung in solchen Texten wie
[This message was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
oder
[This message was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
bestehen, dann ist es sicher kein Wunder, daß jemand, der tatsächlich Texte schreibt und der dazu noch ständig dazu aufgefordert wird, mehr zu antworten („Du hast Frage XY noch nicht beantwortet)auf mehr Zeichen kommt als die übrigen 10 Diskutierenden.“
Ok wer hat dich zum letzten Beitrag aufgefordert? Ich weiss, keiner, war auch nur rethorisch gefragt. Willst sicher nur das Verhältnis von 1:3 auf 1:2 oder 1:1 hochzwirbeln. Oder haste etwa auch ne neue Tastatur? Hey, wenn ja, willkommen im Klub!
Wie findest du eigentlich das ironische Spiel mit den Church-Methoden, gegen unliebsame Aussagen im Internet vorzugehen? (As seen on You tube, canihazcheeseburger etc. etc.)
a) sektenverhetzend
b) voll anti
c) ironisch (nicht anklicken, ist rethorisch eingefügt!)
d) totalitär
e) wahrheitsverzerrend
f) voll blöd, weil nicht gründlich bei der Church daselbst nachrecherchiert
g) weiss nicht
Egal was du anklickst, du wirst erhebliche Defizite aufweisen, die Scientology aber lösen kann! Yeai
„Ja klar lese ich mir deine Links durch, Lin. Aber was ist nun an einem „Auszug aus einem Scientology-Handbuch” neutral? Oder objektiv? Hmmm? “
Es ging um die Frage, wie sich Scientology zur Medizin stellt- da ist doch ein Scientology-link angebracht? Sonst wäre ja die Frage gewesen, wie sich die Wissenschaft zur Medizineinstellung Scientologies äußert.
Und wo hatte ich behauptet, mein link sei neutral?
Im übrigen halte ich eine Diskussion, die mit Begriffen „Hirnfickbestreben“ operiert, für so ziemlich verloren.
Lin
Behauptet von Lin:
„Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Iago 423“
EINSPRUCH! Bitte schau noch mal genau, diese sätze stammen nicht von mir, ich verwende Wörter wie „prejudizierend“ nicht, ausser in Zitaten.
Und ich empfehle, nicht so viel zu empfehlen und auch nicht zu unterstellen.
„Mit natürlich dem Obercharismaten Miscavige als Staatspräsidenten, Tom Davis als Propaganda- , Entschuldigung, Celebrityminister (neuer Posten in der schönen neuen Welt)
Iago 254“
Hier stimmt die Zuordnung von Aussage und Verfasser, aber wo ist da ein Nazihinweis? Etwa im Wort Propaganda?
Liebe(r) Lin, ich wünsche dir viel Erfolg auf deinem weiteren Brückengang, mögen deine Schritte ebenso erhellend sein wie dein Sprach- und Wortverständnis, und mögest du am nächsten Brückenpfeiler erkennen, dass Propaganda „ein systematisches Bemühen um öffentliche Unterstützung für eine Meinung oder eine Handlungsoption bezeichnet“, ein Konzept, dass seit Aristoteles existiert (Wikipedia).
„Im übrigen halte ich eine Diskussion, die mit Begriffen „Hirnfickbestreben” operiert, für so ziemlich verloren.“
Oh. Zwei Sachen, erstens: Das hier ist keine Diskussion. Es ist „Polemik, Lächerlichmache und nochwashabsvergessen“ (Du weiter oben über mich).
Zweitens: Ich entschuldige mich für den Begriff, entferne ihn operativ und ersetze ihn durch das treffendere Mindfuck.
Drittens: Ich gelobe, keine unglückliche Englischübersetzungen mehr vorzunehmen.
Herzlichst
Ihr Operator
Ich korrigiere: Kommentar 423 stammt von Disskurs.
Lin
Mist – ich wollte grad irgendeinen Wortwitz machen mit „Minority Report“ – aber ich komm nicht mehr drauf …
Iago :
*** Ich nannte das Beispiel: Du wirst Scientologe, deine Frau leidet unter Migräne und ist auf pharmazeutische Mittel angewiesen. Trennst du dich von ihr deswegen, oder zwingst du sie unter CoS-Regeln zu leben, mit unsäglichen Qualen ? ***
Normalerweise verschwindet die Migräne durch insbesondere der primärtherapeutischen Prozesse der Scientologen, wie zum Bespiel der Dianetik, Migräne ist kein organisches, sondern ein psychosomatisches Problem und läßt sich durch Medikamente nicht heilen, sondern nur aufschieben. Qualen leiden Leute, denen nicht nahegelegt wird ihre Migräne psychotherapeutisch behandeln zu lassen und auf unverantwortlich handelnde Ärzte reinfallen, die ihnen bedenkenlos über Jahre hinweg Betäubungsmittel verabreichen.
Trennungen werden von Scientology zur Bedingung gestellt, wenn ein Mitglied an einen Menschen so stark negativ emotional gebunden ist, dass er keine Fortschritte in den psychotherapeutischen Verfahren oder in den spirituellen Prozessen mehr machen kann und auch nicht bereit ist an seinen Problemen zu arbeiten, ein Supervisor der Church stellt dann zur Bedingung sich von einem solchen Menschen umgehend zu lösen oder die Church zu verlassen, weil sie dem betreffenden Menschen sonst nicht mehr helfen kann.
Das ist eine Sache die in jeder anderen, auch und insbesondere in den etablierten Psychotherapien vorkommt, nicht selten arbeitet ein Therapeut ganz gezielt darauf hin, sich von einem negativ abhängigen Menschen befreien zu können oder er versucht ihn selbst in die Therapie zu bekommen und beiden oder allen zu helfen, wenn es sich um eine ganze Familie handelt, die einen Patienten emotional unterdrückt. Ein Vorgang also, der im Bereich der Psychotherapie oftmals bitter notwendig ist. Und Scientology betreibt ohne Zweifel auf den Graden eine sehr anspruchsvolle, komplexe Psychotherapie nach allen Regeln der professionellen Kunst.
Ich hoffe die damit noch offenen Frage beantwortet zu haben.
Che
Bin gespannt, wer morgen den 500sten verfasst=)
Tschakka…Stell schon mal den Sekt kalt @Stefan
@Che/426:
***Berichte von „Abertausenden”-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.
Oh doch, die gibt es, und zwar jedes Jahr, allerdings will ich gern eingestehen, dass nicht jeder gleich ein Buch darüber schreibt und bisher lediglich ein paar hundert mit ihren Erlebnisberichten an die Öffentlichkeit gegangen sind. Dabei handelt es sich dann aber zumeist um hochrangige Ex-Mitglieder wie Z.B. Robert Vaughn Young oder André Tabayoyon, die beide mehr als 20 Jahre in der Organisation verbracht haben (und damit vermutlich mehr Zeit als Sie selbst) und auf deren „Einzelfälle“ Sie schon einmal vermieden haben einzugehen. Weiterhin wurde bereits mehrfach auf die routiniert destruktiven Praktiken des „Kraken“ Co$ hingewiesen, z.B. von der Nichte eines gewissen David Miscavige, die sich in Ihrem jüngsten Brief bitterlich über die scientologische Gewohnheit der Familienzerstörung auslässt. Und apropos Zerstörung, was ist eigentlich mit Hubbards ersten beiden Ehefrauen (mit denen er übrigens gleichzeitig verheiratet war, was den Tatbestand der Bigamie erfüllt) die ihn beide der systematischen körperlichen und seelischen Misshandlung bezichtigten (#1 sprach von „sadistic traits and frequent abuses“, #2 von „scientific torture experiments“) oder der systematischen kriminellen Unterwanderung von US-Behörden, für die L.Rons dritte Ehefrau sogar ins Gefängnis ging („Operation Snow White“), woraufhin ihr großherziger Gatte sie fallen ließ wie eine heiße Kartoffel? Und überhaupt, warum gehen Sie nur auf diesen kurzen Part meines letzten Beitrages (#425) ein und ignorieren z.B. sowohl den schneidenden L.A. Times Artikel („The Mind behind the Religion“) als auch das Hubbard-Zitat, das von der Erzeugung von Sklaven und Unterwanderung von Regierungen spricht?
Hier mal der Link zu André Tabayoyons eidesstattlicher Erklärung über scientologische Methodik:
http://www.whyaretheydead.net/krasel/aff_at.html
Und nochmal, der Brief von Miscaviges Nichte:
http://xenutv.wordpress.com/2008/01/25/scientology-breaks-up-david-miscaviges-family/
Oder wie wär’s mit dem von der Bayerischen Landesregierung in Auftrag gegebenen Co$-Gutachten von Küfner, Nedopil und Schöch aus dem Jahre 2002? Bitte beachten Sie insbesondere die Punkte über Psychotherapie ohne staaatliche Zulassung, die Erschwerung des Ausstieges durch eine Vielzahl von Druckmitteln, Einschränkung der Autonomie, den Widerspruch zu zentralen Prinzipein der deutschen Rechtsordnung, die Trennung von persönlichen Beziehungen und den regelmäßigen Tatbestand des Betruges durch Täuschungen beim Verkauf vieler Dienstleistungen (insb. Heilkunde). Dazu käme dann noch die mögliche Strafbarkeit in Einzelfällen wegen Nötigung, Volksverhetzung und evtl. Bildung einer kriminellen Vereinigung.
http://www.ingo-heinemann.de/Kuefner-Nedopil-Schoech.htm
Und jetzt noch einmal Ihr eigenes Zitat: “ [Es gibt] Lediglich sehr wenige [Berichte], von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.“
Angesichts dieser Vielzahl von Indizien, klingt das nicht langsam wie Hohn gegenüber den Opfern? Uns scheint es nicht vielmehr, dass Sie hier derjenige sind der „mit fragwürdigen Motiven […] persönliche, subjektiv gefärbte oder unwahren und verzerrten Aussagen“ von sich gibt?
P.S.: Aber danke für das Video – eine recht interessante Diskussion, bei der sich die unsympathische Frau Caberta trotz sachlich richtiger Inhalte nicht eben mit Ruhm bekleckert, der Hardliner Beckstein durch RPF/OSA-Fachwissen glänzt, der ansonsten eher glitschige Herr Fliege zurecht die Lücken von tratitionell-christlichen Denkmustern anspricht und der Religionswissenschaftler Seiwert vom akademischen Elfenbeinturm aus argumentiert, während das glimpflich davongekommene Aussteiger-Ehepaar die Sache auf den Punkt bringt: hier wird eine gute Idee vollkommen pervertiert, denn der Gedanke einer systematisierten und/oder empirisch belegbaren Esoterik ist an sich durchaus reizvoll. Schade nur, dass sie zuerst von einem paranoid-schizophrenen Säufer, Drogenfreak, Sadisten und Möchtegern-Schwarzmagier wie LRH realisiert wurde. Und bitte sagen Sie jetzt nicht, das sei eine nur eine böswillige Verunglimpfung, denn weiter oben stehen inzwischen genug Quellen, die belegen, das er exakt das war. Lesen Sie dazu nur den englischen Wiki-Eintrag (der ungleich mehr hergibt als der Deutsche), den genannten Artikel der L.A. Times, irgendwas von seinem ältesten Sohn oder … oder … oder …
@Lin/470:
Was mir an Ihren Kommentaren sehr gefällt ist, dass Sie im Gegensatz zu … ehm, anderen Teilnehmern dieser … ehm, Disskussion immerhin versuchen, Quellen zu liefern, die Ihre Argumentation stützen. Einige davon werde ich gleich einmal in Augenschein nehmen, einstweilen daher nur zu Ihrem letzten Beitrag, dem Zitat von der Co$-page:
***“Ein Beistand mischt sich in keiner Weise in die Rolle der Medizin ein. Medizinische Untersuchungen und Diagnosen sollten, soweit notwendig, vorgenommen werden, und wo Behandlung normalerweise erfolgreich ist, sollte eine medizinische Behandlung durchgeführt werden. […] Ein Beistand ist kein Ersatz für medizinische Behandlung und versucht nicht, Verletzungen zu heilen, die medizinische Hilfe erfordern, sondern stellt eine Ergänzung dazu dar….”
Ein gutes Beispiel für die Doppelzüngigkeit (oder Schizophrenie), mit der die „Church“ üblicherweise zu Werke geht. Wir dürfen ja nicht vergessen, bei ihr gibt es sowohl eine „äußere“ Doktrin für Werbezwecke, Öffentlichkeitsarbeit und den Anschein von Legalität, als auch gleich mehrere „Innere“, die der Äußern z.T. diametral entgegengesetzt sind. Die Co$ operiert ja gerne mit unbewiesenen Heilsversprechen (zwei Sachen, die sie angeblich heilen kann, sind Homosexualität und radioaktive Verstrahlung) und dazu gehört, das sie zwar öffentlich propagiert, eine Co$-Behandlung könne einen Arztbesuch nicht ersetzen (das würde ihr auch gewaltigen Ärger einbringen), intern hingegen davon ausgeht, das ALLE (ja, ausnahmlos alle) Krankeiten den „Engrammen“ im „Reaktiven Verstand“ geschuldet sind und daher per definitionem ausschließlich psychosomatische Ursachen haben, die ein guter Auditor natürlich handhaben und somit heilen kann. Hier dazu nur ein kurzes Zitat einer Co$-Prominenten, die begründet, warum sie sich nicht an einer Fundraising-Aktion für HIV-infizierte Kinder beteiligen wollte:
„AIDS is a state of mind, not a disease.“
Jenna Elfman („Dharma & Greg“), Scientologist
Witzig, ich sehe gerade, das passt auch ein wenig zu Ches Kommentar #484. Und da ich gerade gelesen habe, was hier so zuletzt erschien:
***Ausserdem, wenn ich der Argumentation derjenigen Personen folge, die hier als „Che” firmieren, müsste ich da nicht auch erst in die NSDAP eintreten, bevor mir erlaubt wäre, mir ein grundsolides Urteil über diese Partei zu bilden? Und sollte ich dann nicht auch die Berichte über angebliche Konzentrationslager geflissentlich ignorieren, ähnlich wie die zahllosen, gut dokumentierten Berichte von Co$-Aussteigern, da das ja immerhin nur Informationen aus zweiter Hand oder Produkte einer grundsätzlich prejudizierenden Öffentlichkeit sind?
Stimmt, Iago, der obige Vergleich stammt von mir, und ich entschuldige mich ausdrücklich dafür, präjudizieren mit „e“ geschrieben zu haben. Des Weiteren stammt auch der Bergriff „kryptofaschistisch“ aus meinem Sprachgebrauch gegenüber der Co$, weil sie in meinen Augen nämlich genau das ist: eine Organisation, die totale Unterwerfung im Namen der totalen Freiheit fordert. Und ich würde in meiner Eigenschaft als Freidenker durchaus so weit gehen, z.B. die Katholische Kirche ebenfalls als „Kryptofaschisten auf Bewährung“ zu bezeichnen, da ihr totalitärer Anspruch auf die Alleinherrschaft über die Meschliche Seele noch gar nicht so weit zurückliegt. Grundsätzlich finde ich zwar ebenfalls, dass Vergleichen mit dem Nazi-Regime beinahe immer etwas anrüchiges anhaftet, allerdings muss es trotzdem erlaubt sein, einen Faschisten einen Faschisten zu nennen. Und wie ich bereits weiter oben Anhand einiger Hubbard Zitate und anderer Quellen belegt habe, betrachtet sich Scientology selbst als „Spirituelle Elite“ und für Leutchen, die eher niedrig auf der „Tonskala“ angesiedelt sind entwirft LRH gleichfalls das Bild eines „Untermenschen“, dem die Bürgerrechte aberkannt gehören und dessen man sich, so die Co$ Methodik nicht anschlägt, entledigen sollte, und zwar „quietly and without sorrow“. Zudem erlaubt er jedem, der auf der Tonskala hoch im Kurs steht „to level destruction at a supressor“ und erklärt Kritiker zu „Fair Game“ (= Freiwild“. Zuende gedacht bedeutet dies, wenn die Co$ jemals (so unwahrscheinlich es auch sein sollte) ihrem Fernziel „Clear the Planet“ nahekommt, wird sie der Welt erste spirituelle Diktatur errichten (manche behaupten gar, in ihrem begrenzten Einzugsbereich hätte sie das bereits) und statt ethnischen Säuberungen bekämen wir dann esoterische.
Klingt bizarr, ich weiß, aber ich hab’s mir schließlich nicht ausgedacht. However, vielleicht kann eine Wiederholung an dieser Stelle ja nicht schaden – kost‘ schließlich nix. Ladies & Gentlemen, Ich präsentiere Ihnen erneut den Herrn Religionsstifter himself:
„Der Zweck von Ethik ist: Gegenabsichten aus der Umwelt zu entfernen. Nachdem das erreicht worden ist, hat sie zum Zweck, Fremdabsichten aus der Umwelt zu entfernen.“ L.Ron Hubbard, DAS HANDBUCH FÜR DEN EHRENAMTLICHEN GEISTLICHEN
„But what kind of a government and what kind of a weapon is really serious? Not a weapon that destroys mud. A weapon that destroys minds, that’s serious. Out of the body of knowledge which lies before you [i.e., Scientology] a sufficient technology is to take over, seize and handle any government on the face of the Earth … You can control men like you would control robots with those techniques … Contained in the knowable, workable portions before your eyes there are methods of controlling human beings and thetans which have never before been dreamed of in this universe. Control mechanisms of such awesome and solid proportions that if the remedies were not so much easier to apply, one would be appalled at the dangerousness to beingness [sic] that exists in Scientology … This universe has long been looking for new ways to make slaves. Well, we’ve got some new ways to make slaves here.” L. Ron Hubbard, „Philadelphia Doctorate Course”, lecture 20, 1982 printing
„Perhaps at some distant date only the unaberrated person will be granted civil rights before law. Perhaps the goal will be reached at some future time when only the unaberrated person can attain to and benefit from citizenship. These are desirable goals.” L. Ron Hubbard, DIANETICS, p.534
„The sudden and abrupt deletion of all individuals occupying the lower bands of the Tone Scale from the social order would result in an almost instant rise in the cultural tone and would interrupt the dwindling spiral into which any society may have entered.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„There are only two answers for the handling of people from 2.0 down on the Tone Scale, neither one of which has anything to do with reasoning with them or listening to their justification of their acts. The first is to raise them on the Tone Scale by un-enturbulating some of their theta by any one of the three valid processes. The other is to dispose of them quietly and without sorrow.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 170
„In any event, any person from 2.0 down on the Tone Scale should not have, in any thinking society, any civil rights of any kind, because by abusing those rights he brings into being arduous and strenuous laws which are oppressive to those who need no such restraints.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, 1989 Ed., p. 145
„Unfortunately, it is all too often true that suppressors to a creative action must be removed before construction and creation takes place. Any person very high on the Tone Scale may level destruction toward a suppressor.” – L. Ron Hubbard, SCIENCE OF SURVIVAL, p. 159
„Somebody some day will say ‚this is illegal.’ By then be sure the orgs [Scientology organizations] say what is legal or not.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 4 January 1966, „LRH Relationship to Orgs”
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded’ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.’” – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
„The only way you can control people is to lie to them. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them.” – L. Ron Hubbard, „Off the Time Track,” lecture of June 1952, excerpted in JOURNAL OF SCIENTOLOGY issue 18-G, reprinted in TECHNICAL VOLUMES OF DIANETICS & SCIENTOLOGY, vol. 1, p. 418
„Therefore we really do have the remedy before the assault weapon is produced. Did you ever read poor old George Orwell’s 1984? Yes, yes, that’s wonderful. That would be, could be, the palest imagined shadow of what a world would be like under the rule of the secret use of Scientology with no remedy in existence.” – L. Ron Hubbard, Philadelphia Doctorate Course Tape 20
„The purpose of the suit is to harass and discourage rather than to win. The law can be used very easily to harass, and enough harassment on somebody who is simply on the thin edge anyway, well knowing that he is not authorized, will generally be sufficient to cause his professional decease. If possible, of course, ruin him utterly.” – L. Ron Hubbard, A MANUAL ON THE DISSEMINATION OF MATERIAL, 1955
„In short a staff member can get away with murder so long as his statistic is up and can’t sneeze without a chop if it’s down. …” – L. Ron Hubbard, HCO PL 1 September 1965, „Ethics Protection”
„A truly Suppressive Person or group has no rights of any kind and actions taken against them are not punishable.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 1 March 1965,HCO (Division 1) „Ethics, Suppressive Acts, Suppression of Scientology and Scientologists”
ENEMY SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 18 October 1967
„The practice of declaring people FAIR GAME will cease. FAIR GAME may not appear on any Ethics Order. It causes bad public relations. This P/L does not cancel any policy on the treatment or handling of an SP.” – L. Ron Hubbard, Hubbard Communications Office Policy Letter, 21 October 1968, „Cancellation of Fair Game”
So far, „Fair Game” has allegedly been cancelled four times.
Disskurs:
„die ihn beide der systematischen körperlichen und seelischen Misshandlung bezichtigten (#1 sprach von „sadistic traits and frequent abuses”, #2 von „scientific torture experiments”)“
…plus, wie man im Penthouse-Interview nacglesen kann, den wiederholten Versuchen einer Abtreibung (Zitat, übersetzt von mir, Hubbard Jr.: „Er sass auf meiner Mutter, mit einem Kleiderbügel in der Hand, überall war Blut“ […] „Als meine Mutter mit mir schwander war, hatte er auch eine Abtreibung herbeiführen wollen. Es misslang, ich kam nach 6 einhalb Monaten Schwangerschaft auf die Welt“)
Des Weiteren erzählt uns Larry Brennan, hochrangiges Ex-Scientology-Mitglied, in diesem Radio-Interview nicht nur, dass Miscavige selbst Leute verprügelt, darunter seine hochrangigsten Vasallen („Sie lassen es sich gefallen, weil er sie komplett in der Hand hat, sie können nichts machen“), sondern auch Folgendes:
By the same time you hear about this wonderful rights, they’re violating all of those on their own people.(Er spricht über die Divergenz zwischen den Veröffentlichungen von CoS-Zeitschriften und der Behandlung der Leute in den Rehabiltation Profect Force – Camps). It is a clear planet they want, with penal camps for everybody who doesn’t tell their lines…“
Und jetzt nur für dich/euch, Che und Lin:
„I HAD to go to Germany to find this out for myself, but i see now, why they are so much fighting organised Scientology. Because they live thrrough Hitler, they lived through the whole Nazi-organim, the’ve seen all the horrid camps and abuses, and what in my opinion they rightly see in Miscavige and Scientology is the beginning, the nucleus of just that […]“
Dies ist im 56-Min. Interview ungefähr bei Minute 30, der Mann war dabei als Miscavige die Macht übernommen hat, er wurde ausgesandt um in u.a. Luxemburg die WISE-Doktrin durchzusetzen (Kontrolle von Scientologen via Firmenführung) und er klingt nicht sonderlich verrückt, er beschreibt aber sehr genau was in den Rehabilitationscamps abgeht, und jedem der nach Hören dieses Interviews noch nicht überzeugt ist von der Totalitarität der Church hat ein Herz aus Stein.
Das mein ich ernst.
Gegenfrage zu Lin: Lest ihr euch mal was durch von dem, was wir anführen? Bzw. in diesem Fall, hört ihr euch das an?
„There are LITTLE CHILDREN, who want out of Scientology and are declared suppressive persons and are fair game! […] It is a very inhumane organisation, to say the least.“
http://www.lermanet.com/exit/miscavige.htm
Diskuss :
*** Und überhaupt, warum gehen Sie nur auf diesen kurzen Part meines letzten Beitrages ein und …………………..
Weil Ihre Ausführungen nur das zirkulative Wiederkauen von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material ist und keine eigenen Erfahrungen und kein wirkliches Wissen dahinter stehen. Und weil sie einfach zu viel reden. Und weil ich aufgefordert wurde, mich kurz zu halten.
Che
„Weil Ihre Ausführungen nur das zirkulative Wiederkauen“
Ich mag diese Wendung. Da blitzt mal poetisches Geschick auf (hier keine Ironie)
„…von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material ist und keine eigenen Erfahrungen und kein wirkliches Wissen dahinter stehen.“
Hier mag ich wieder nicht das zirkulative Wiederkauen als Tätigkeit des eben noch selbst so Formulierenden. „Nicht nachweisbar, weil nicht selbst erlebt“
“ Und weil sie einfach zu viel reden. Und weil ich aufgefordert wurde, mich kurz zu halten.“
Du/ihr wurdest/wurdet nirgends dazu aufgefordert, dich/euch kurz zu halten, lieber Che. Der früheste Artikel, den man in irgendwelcher Hinsicht solchermassen interpretieren könnte, ist folgender:
„#438
@Che: Sie testen meine Geduld. Sie haben Scientology mit den Juden verglichen und die Bundesrepublik mit dem Dritten Reich; Sie haben nur die jeweiligen Begriffe weggelassen. Möchten Sie nicht langsam wieder Ihre Tage damit verbringen, das zu tun, was Sie getan haben, bevor Sie damit begannen, hier Ihre Verschwörungstheorien auszubreiten?“
Und derjenige von Diskurs, auf den du so galant wegen der dir aufoktroierten Wortknappheitsklausel so wohltuend slebstzensorisch eingegangen bist, war Nr. 423. Und deine Antwort darauf war # 424. Also war bis dahin noch keine Rede von „Sich-Kurz-Halten! gewesen.
Spiel nicht das Opfer.
*** Spiel nicht das Opfer
Opfer leiden, ich nicht. Aber Du willst irgendwie mit Worten um die Wette spielen, dazu habe ich gar keine Ambitionen.
Mein Absicht ist es wirkliche Erfahrung und wirkliches Wissen zu vermitteln, am besten wenn andere lediglich zuhören,es verstehen was ich meine,das bestätigen,ruhig kritisch nachfragen und dann aber hingehen und es mit der Zeit selbst überprüfen und nicht zuvor es aus der hohlen Hand widerlegen wollen,an Schlagabtausch-Diskussionen habe ich kein Interesse. Ich bin ein Lehrer und kein diskutierwilliger Schüler. Also,wer mit mir kommunizieren will muss sich etwas zurückhalten,sonst sage ich nichts mehr und keiner erfährt mal wieder etwas von einem der Scientology vielleicht real lange erlebt hat und es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren kann.
Womit ich gleichsam auch noch einmal die immer wiederkehrende Frage hinreichend beantwortet habe,warum sich eigentlich Aussteiger mit einer Ausbildung der höheren Level öffentlich nicht zu Wort melden.
Che
Tom Cruise hat, aberglaubensmäßig, eine absolute Vollmeise und den kompletten Sockenschuß; Scientology ist der hinterletzte Humbug — AAAABER: Tom Cruise ist auch ein großartiger Schauspieler (sonst hätten Regisseure wie Spielberg, Kubrick, Scorsese nie mit ihm gearbeitet). Und am Ende interessiert mich nur das: Tom Cruise ist ein großartiger Schauspieler. – Über die gläubigen Katholiken unter den Superstars, die fanatischen Wiedertäufer und die durchgedrehten Buddhisten wird mir übrigens viel zu wenig diskutiert und geeifert. Wann gibts den ersten Blog-Eintrag über diese Sorte Wirrköpfe?
Hehe. Sehr gut, Kay…sehr gut. Gläubige Katholiken, fanatische Wiedertäufer, durchgedrehte Buddhisten. Mal eben im Vorbeihuschen drei neue Fässer aufmachen. Und das hier, mitten im Krieg der Welten.
Ach, Che:
So einen paradoxen Quatsch wie in #489 würde ich sicherlich auch nicht öffentlich kundtun wollen. Das kann man ja wirklich niemandem erzählen. Vielleicht im nächsten Jahrtausend. Viel Glück, gute Reise.
Mal bißchen Druck rausnehmen: Habt ihr schon die Parodie auf http://www.funnyordie.com/videos/3f716ffebe
gesehen? Viel Spaß
@Che/489/491
ICH rede zuviel?
:-))
Nööö, kann gar nicht sein!
Und übrigens, mein Spitzname hier ist „DissKurs“, aber das haben Sie anscheinend noch nicht bemerkt, da Sie ihn oben bereits mehrfach falsch geschrieben haben – war wohl nix mit „erhöhter Aufmerksamkeit und totaler Erinnerung“, was? ;-)
Aber ich kann mir schon vorstellen, dass Ihnen die von mir ins Feld geführten Fakten, Zitate und Quellen unbequem sind, weshalb Sie auch (gemäß der üblichen Co$-Doktrin) gar nicht anders können als ihre Authentizität in Zweifel zu ziehen. Darüber hinaus würde es echte menschliche Größe erfordern, sich einzugestehen, dass Sie mit dem Studium von LRHs „Tech“ einem mittelmäßigen Scharlatan aufgesessen sind, so wie übrigens auch ein sehr guter Freund von mir, weshalb ich mich schon vor Jahren nicht nur intensiv mit der Materie beschäftigt und darüber recherchiert habe, sondern auch eine vergleichsweise milde Variante der geschilderten Einschüchterungspraktiken, von Erpressung bis Bedrohung, an seinem Beispiel miterleben durfte. Soviel zu meinem „zirkulativen Wiederkauen von fragwürdigem und unnachprüfbarem Internet-Material“ – aber hey, ich habe nicht nur Sekundärquellen sondern sogar ein paar Bücher von Hubbard selbst gelesen, und zwar BEVOR mein Freund diesem Verein auf den Leim ging, und aus dieser meiner eigenen Erfahrung sage ich Ihnen: Sie argumentieren genau wie LRH in seiner Erleuchtungsprosa – Behauptungen, beruhend auf Behauptungen, die abgeleitet werden von Behauptungen, alles sicher eingebettet im Bewusstsein der eigenen Unfehlbarkeit. Genau das ist auch der Grund weshalb ich Ihrer rekurrierenden Melange von spirituellen Gemeinplätzen, platter Propaganda und Eso-Paranoia nichts abgewinnen kann.
***Mein Absicht ist es wirkliche Erfahrung und wirkliches Wissen zu vermitteln, am besten wenn andere lediglich zuhören, es verstehen was ich meine, das bestätigen, ruhig kritisch nachfragen und dann aber hingehen und es mit der Zeit selbst überprüfen und nicht zuvor es aus der hohlen Hand widerlegen wollen, an Schlagabtausch-Diskussionen habe ich kein Interesse.
Huh? Ich dachte, Sie hätten irgendwann weiter oben gesagt, Meinungen seien unwichtig und nur Fakten zählen? Bislang hab’ ich von Ihnen nämlich noch nix anders vernommen als Ihre diversen und z.T. arg widersprüchlichen Meinungen zum Thema. Und falls ihr Wunsch darin besteht, das andere Ihnen „lediglich zuhören, es verstehen was ich meine, das bestätigen“, warum tun Sie das dann nicht in Ihrem eigenen Forum, wo nur Ihre Spielregeln gelten? Oder besucht Sie da etwa keiner? Und obwohl ich es ja durchaus nett finde, dass Sie uns immerhin gestatten, kritisch nachzufragen, halte ich es doch für ziemlich dreist, sich hinzustellen und zu erklären, dass Sie hier nix zu beweisen hätten und die einzige Möglichkeit, uns von der Stichhaltigkeit ihren Thesen zu überzeugen in einem Hausbesuch bei Scientology bestünde. Ach, und nebenbei, wenn Sie eine „hohle Hand“ sehen wollen, werfen Sie doch einmal einen Blick auf den Großteil Ihrer eigenen Kommentare. Die meisten anderen Teilnehmer dieser Diskussion geben sich nämlich hin und wieder durchaus Mühe, das was sie behaupten auch zu belegen, während Sie hingegen nur dezent vor sich hin mysteln und dazu Meinungen absondern, die Ihrer eigenen Aussage nach an sich völlig belanglos sind.
*** Ich bin ein Lehrer und kein diskutierwilliger Schüler. Also, wer mit mir kommunizieren will muss sich etwas zurückhalten, sonst sage ich nichts mehr und keiner erfährt mal wieder etwas von einem der Scientology vielleicht real lange erlebt hat und es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren kann.
Ach, jetzt sind Sie auch noch ein Lehrer? Wessen Lehrer denn? Oder ist das ein Schreibfehler und sollte eigentlich „Leerer“ heißen? Worin bestehen Ihre Befähigungen, dass Sie sich mit diesem Titel schmücken? Haben Sie auch eine weltliche Erziehung durchlaufen oder ist „Scientology vielleicht real lange erlebt zu haben“ ihre einzige Referenz? Und wie lange waren/sind Sie ein Angehöriger dieser Organisation? Waren/sind Sie ein OT? Wenn ja, was hat’s Ihnen persönlich gebracht und welche übernatürlichen Kräfte besitzen Sie, die wir anderen nicht haben (bitte detailliert auflisten), außer rhetorischen Nebel abzusondern? Was bringt Sie zu der Annahme „es möglicherweise bis zur letzten Stufe praktizieren“ zu können und wie sieht diese „letzte Stufe“ aus? Sind Sie etwa erleuchtet oder halten sich dafür? Wie viel Geld haben Sie für Ihre gegenwärtige Entwicklungsstufe ausgegeben? Und ich kann mich zwar erinnern, dass Ihnen ein ganzer Haufen Fragen gestellt wurde, aber wer hat Sie bitteschön gebeten, uns hier zu „unterrichten“? Ist dies in Ihren Augen etwa keine Diskussion und/oder ein Informationsaustausch unter Gleichberechtigten sondern vielmehr ein Lehrer/Schüler Dialog? Haben Sie vielleicht einen triftigen Grund, uns die Details und Hintergründe Ihrer Person und/oder „Lehrtätigkeit“ vorzuenthalten oder haben Sie diese Schwammigkeit und Geheimniskrämerei bei Scientology gelernt? Und wenn wir uns nicht gemäß Ihren Wünschen zurückhalten, drohen Sie uns dann etwa mit Liebesentzug?
Tja, Fragen über Fragen …
Aber nur zum Beweis dafür, das Fragen für mich nicht alles sind, sag‘ Ihnen auch noch mal etwas, ganz im Vertrauen, obwohl Sie’s vermutlich bereits wissen: das eigentlich tückische an Hubbards Gehirnwaschmaschine ist, das ein gewisser Teil der „Tech“ tatsächlich funktioniert. Jaaaa, das tut sie wirklich, da sich LRH bei der Ansammlung (so muss man es nennen, denn erfunden hat er selbst nur den Sci-Fi Jargon) seiner „modernen Wissenschaft der geistigen Gesundheit“ freimütig bei Sigmund Freud, Aleister Crowley und den ritualmagischen Lehren des OTO (Ordo Templi Orientis) sowie diversen Ideen aus der okkulten Tradition bedient hat. Die Wirksamkeit beruht im Wesentlichen auf Konzentrationsübungen, Konfrontationstechniken und hypnotischer Suggestion / Autosuggestion, wobei letztere noch den größten Einfluss ausübt und u. a. auch für die Rückführungs- und Erweckungserlebnisse innerhalb der „Church“ verantwortlich ist. Das Ergebnis dieser Praxis ist häufig ein Zustand, der einer milden Trance ähnelt und in dem das Individuum beinahe das Gefühl hat zu schweben, bzw. mit sich selbst im Reinen und allen Herausforderungen gewachsen zu sein. In der normalen Esoterik wird dieser Zustand gelegentlich auch als „Flow“ bezeichnet, und an ihm ist absolut nichts proprietär scientologisches – befragen Sie dazu ruhig mal einen Zen-Buddhisten nach der Meditation, einen Jogger nach dem Lauf oder einen guten Kampfkünstler nach der Kontemplation.
Wenn allerdings jemand, der ein solches „neurosomatisches high“ noch nie zuvor erfahren hat, herausfindet, dass Scientology es ihm vermitteln kann, verhält es sich wie mit dem sprichwörtlichem Köder zum Haken. Die Person denkt „Wow, an der ganzen Sache ist ja anscheinend doch was dran, also stimmen wahrscheinlich auch die ganzen anderen Sachen, die man mir erzählt hat“ und schwupps hängt der Fisch an der Leine. Dazu kommt, das ihm bei der Co$ auch niemand etwas von Flow, Buddhismus oder Kampfkunst erzählt, sondern ihm stattdessen der Eindruck vermittelt wird, nur Hubbards „Tech“ allein hätte das Wunder bewirkt. Kaum verwunderlich also, dass nachdem die ersten „Erfolge“ sich eingestellt haben, viele Leute bei der Stange bleiben, in verzückter Erwartung der Dinge, die da kommen mögen.
Das unverantwortliche und brutale ist jedoch, dass dieser recht suggestible Zustand von der „Church“ aufs übelste ausgebeutet wird. Sie verbindet ihn mit einem schwachsinnigen Verhaltenskodex, einer rigiden Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin, lauter Maßnahmen um die beginnende Abhängigkeit des Individuums zu verstärken und es auf seine künftige Rolle als Zahnrad in der Scientology-Maschine vorzubereiten. Während der Patient also subjektiv das Gefühl hat, eine größere innere Freiheit und Bedeutsamkeit zu erlangen geht er paradoxerweise immer mehr seiner eigentlichen Identität verlustig und lernt dabei, dass er ein Soldat in der großen apokalyptischen Schlacht um die geistige Gesundheit des Planeten Erde sei. Natürlich ist Scientology als Speerspitze in diesem Kampf von Feinden umzingelt – das stimmt tatsächlich, wenn auch eher, weil sie gemäß Hubbards Lehren in klassisch passiv-aggressiver Manier jeden ihrer eigenen Angriffe als Verteidigung versteht und sich dann wundert, warum plötzlich immer mehr Leute sauer auf sie sind. Hinzu kommt, dass man als Angehöriger der „Elite“ natürlich unterschwellig dazu tendiert all die anderen „Wogs“ entweder mit einer gewissen Herablassung oder sogar Mitleid zu betrachten, wobei Mitleid insgesamt eher unerwünscht ist und dem Betreffenden mit dem Hinweis auf das „größere Ziel“ schnell ausgetrieben wird.
Während also der Zähler an seinem Bankkonto immer schneller in die Tiefe rattert, die Freunde sich abwenden (oder abgewendet werden, je nachdem), das Entsetzen im Familienkreis wächst und der Zeitaufwand immer größer wird (primär durch das Auditing und die Kurse selbst, sekundär durch die Notwendigkeit zu schuften wie ein Ackergaul um das alles auch irgendwie bezahlen zu können) lernt der Schüler zunächst einiges über sich selbst und die Vergangenheit, wobei letztere nicht zwingend seine eigene sein muss. Andere Unterrichtsfächer beinhalten später u.a. das Ethik und „Ethik“ zwei grundverschiedene Dinge sind, die Vermittlung der Fähigkeit, Kritik bei starrem Blickkontakt mit aggressiver Konfrontation zu beantworten, abweichende Meinungen, die den Schüler verwirren könnten, auszublenden, eine tiefe sakrosankte Bewunderung für LRH, seine „Kirche“ und ihren Führungskader zu empfinden, und letztendlich das nichts, aber auch gar nichts heilig ist außer der „Religionsgemeinschaft“ und ihren Zielen, die damit – abrakadabra – wie selbstverständlich auch die Ziele des Schülers sind.
Willkommen in der Co$!
DissKurs :
*** Sie verbindet ihn mit einem schwachsinnigen Verhaltenskodex, einer rigiden Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin, lauter Maßnahmen um die beginnende Abhängigkeit des Individuums zu verstärken und es auf seine künftige Rolle als Zahnrad in der Scientology-Maschine vorzubereiten.
Es gibt ne Menge Leute, denen das sehr gefällt weil sie keine innere Selbstdisziplin aufbringen und daher in einem solchen Umfeld eine enorme persönliche Entwicklung durchlaufen. Scientology ist für eine Gattung von Wesen gut geeignet, die sich sonst auf keinem anderen Wege persönlich und spirituell weiterentwickeln könnten.
Das ist weder kriminell noch verfassungsfeindlich noch gibt es etwas her das nicht entspannt tolerieren zu können. Man sollte diese Leute in Ruhe lassen, dann produziert Scientology auch keine Probleme mehr. Und ich schätze das Scientology für mehr als 30% aller Menschen geeignet ist und würde ihnen das auch wärmstens empfehlen. Die bisherigen religiösen und geistigen Machthaber werden sich daran gewöhnen müssen, dass Scientology zukünftig einen größeren Anspruch auf die Gestaltung unserer Gesellschaft haben wird als bisher.
Che
Eine Gattung von Wesen? Ich will hier jetzt nicht sprachlich spitzfindig werden, aber meinen Sie das so, wie Sie es schreiben? Dann höre ich jetzt einfach auf, das hier zu lesen, das nehme ich mir schon seit Tagen vor.
Und die Anhänger, die Scientology sich sucht, sind jetzt sozial kompetente, intelligente, moralisch gesfestigte, aber auch irgendwie disziplinlose, desorientierte Anfänger, die nur Blödsinn erzählen, und deren Aussagen man nicht trauen sollte?
Danke, jetzt habe ich es verstanden.
Man soll es entspannt tolerieren, wenn eine Bewegung ihre Anhänger an ein paramilitärisches Funktionieren als psychisch abhängiges Zahnrad innerhalb einer Maschinerie gewöhnt, dieses Muster für 30% der Bevölkerung empfiehlt und Anspruch auf die Gestaltung unserer Gesellschaft erhebt? Was zum Teufel hast du denn geraucht?
„…und dazu gehört, das sie zwar öffentlich propagiert, eine Co$-Behandlung könne einen Arztbesuch nicht ersetzen (das würde ihr auch gewaltigen Ärger einbringen), intern hingegen davon ausgeht, das ALLE (ja, ausnahmlos alle) Krankeiten den „Engrammen” im „Reaktiven Verstand” geschuldet sind und daher per definitionem ausschließlich psychosomatische Ursachen haben,…“
Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.
Daß diese geistige Heilung aber selten mal so eben in ein zwei Sitzungen erreichbar ist, dürfte jedem auch noch so überzeugten Menschen klar sein.
Wenn ich als Esoteriker um die geistigen Ursachen der Kurzsichtigkeit weiß (Kurzsichtige sind oft eher introvertiert, lesen viel, sind oft fixiert auf Einzelheiten, sind oft intellektuell und künstlerisch, sind eher viel allein, analysieren gern, suchen Bestätigung, vermeiden Konfrontationen, haben als Kinder oft eine als bedrohlich empfundene soziale Umgebung gehabt, ihnen fehlt es tendeziell buchstäblich an Weitblick und Überblick, an Großzügigkeit, an Distanz, sie sind sehr subjektiv, beziehen alles auf sich, ohne jedoch dadurch zur Selbsterkenntnis zu kommen, u.s.w), dann werde ich trotzdem bis zur geistigen Lösung des Problems eine Brille tragen, schon um z.B. keine Gefahr im Autoverkehr darzustellen. Oder ich entscheide mich sogar ganz und gar, daß die geistige Lösung des Problems Kurzsichtigkeit zu schwierig und langwierig ist, belasse es bei der Brille und kümmere mich mehr um andere Dinge.
Es ist eine Frage der Eigenverantwortung, wie man mit esoterischen Erkenntnissen umgeht. Nicht umsonst war die Esoterik (i.e.S.) eben eine „Esoterik“ – eine für einen inneren Zirkel vorgesehene Sache, da es anscheinend immer wieder zu Mißverständnissen gekommen ist, wenn man diese Gedanken einfach so jedem präsentierte. Nicht jeder kann offenbar damit vernünftig umgehen.
So hat es fast jede Religion immer wieder mit Fanatikern zu tun, die es mit der Befolgung der Lehre übertreiben und – wie man auch bei christlichen Fundamentalisten sehen kann – nun meinen, sie müßten sich z.B. zwecks Buße mit dem Tragen von Stachelgürteln selbst quälen.
Lin
Entgegen Iagos Empfehlung, nichts mehr vorzuschlagen, schlage ich vor, den Begriff „Gehirnwäsche“ mit Vorsicht zu genießen.
Er wurde in den 1950er Jahren anläßlich des Korea-Krieges erfunden, dient gerne als Schreckgespenst und entbehrt jeder Validität. Der Leser neigt dazu, sich „irgendwas ganz Schreckliches“ darunter vorzustellen, ohne wirklich zu wissen, was genau denn nun eigentlich damit gemeint sein soll.
„In 1987, the The American Psychological Association (APA) Board of Social and Ethical Responsibility for Psychology (BSERP) rejected the brainwashing theories as „lack[ing] the scientific rigor and evenhanded critical approach necessary for APA imprimatur“. The debate amongst APA members on this subject continues.[2]“
Lin
@Disskurs
Von meinen Buchempfehlung möche ich das Buch von L.Kin besonders hervorheben, da dessen Beschreibungen der Probleme Scientologies als Organisation sich mit Ihrem Erfahrungshorizont am besten decken, Ihnen aber vielleicht zu mehr Hintergrundwissen verhelfen.
Scientology (insbesonder als organisierte Church) ist mit Sicherheit nicht für jeden und nicht für jeden zu jedem Zeitpunkt oder für mehr als eine bestimmte Zeit zu empfehlen. Genauso wie es auch die anderen Religionen, die Kampfkünste, Meditationen, u.s.w. nicht sind.
Die besonders in Deutschland ausgeprägte Sektenhysterie gegenüber solchen Gruppierungen wie Scientology oder Osho aber wirkt unverhältnismäßig- zumindest auffällig, wenn sie auch den Erfahrungen enttäuschter Erlösungshoffnungen der Ideologie des dritten Reiches geschuldet sein mag.
Ich habe auch nicht den Eindruck, daß das unangenehme Auftreten Frau Cabertas untypisch für das Auftreten der Scientology-Gegner ist. Im Google-Scientology-Gegner-Forum geht es ähnlich zu. Insbesondere fällt auf, daß das , was man den Scientologen selbst vorwirft: Nämlich das Behandeln von Gegnern als „Fair Game“ (Freiwild) – gerade von Anti-Kult-Aktivisten gegenüber moderateren oder sogar scientology-freundlichen Stimmen mti Hingabe praktiziert wird: Outet sich jemand als Nicht-Scientology-Hasser, meint man getropst alle Formen der Höflichkeit fallen lassen zu dürfen und mit jedem rhetorischen Mittel gegen ihn/sie vorgehen zu können – bis hin zu persönlichen Anmachen, die schon an die Grenze der Legalität gehen. (Jemanden öffentlich eines psychischen Schadens zu bezichtigen fällt z.B. schon unter den Tatbestand der „Beleidigung“ und kostet im Real-Life unter Umständen Geld.)
Lin
Eine
Lin
Ich wollt nur kurz darauf hinweisen, dass ich seit 76 nix mehr gesagt habe und ich bei 200 um den Dreh nochmal angeraunzt wurde – ich würd darum bitten, mich nicht mit dem Sebastian von alarmschrei zu verwechseln. Danke :-)
(die anderen Stefans könnt ihr doch auch alle auseinander halten oder nicht?) :-)
„Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.“
Sämtliche Krankheiten. Ja, das wissen wir ja mittlerweile auch von Jenna Elfman, dass Aids ja auch im Geist verankert ist, Viren und dieser neumodische Schnickschnack – die kann man ja nicht mal sehen, also gibt es sie auch nicht. Menschen mit Schnupfen sind übrigens meist eher extrovertierte Menschen, sie niesen viel und gehen mir in der U-Bahn auf den Sack. Diese Gedankenkette ist nur logisch.
@501, Sebastian Sachse
Ich forsche seit 4 1/4 Mondkalenderjahren in dem Gebiet und kann daher aufgrund aufwändiger empirischer Untersuchungen (2 Befragte: ich und mein über-ich) belegen, dass u.a.
– Menschen mit Knochenbrüchen in Wirklichkeit unter instabilen Beziehungen zu leiden haben. Vertrauen sie sich einfach einem professionellen Auditoren von Scientology an und der Knochenbruch ist in ca. 3-4 Wochen verschwunden.
– Durchfall ein physisches Symptom von Logorrhoe ist. Ich nehme an, dass Che in besonderem Maße darunter zu leiden hat. Allerdings verschwindet das Problem automatisch bei OT X – die Stufe muss nur noch freigeschaltet werden.
„Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind.“
Sind sie aber nicht, die ist noch so ein Stück Körper drumrum.
Aber bleiben wir mal in deiner Logik: Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter?
Weiter oben wurde schon das Beispiel des österreichischen Scientology-Vorsitzenden angeführt, der nach über 20 Jahren die Church verließ, weil er merkte, dass er seinen Krebs nicht wegauditieren konnte.
„Outet sich jemand als Nicht-Scientology-Hasser, meint man getropst alle Formen der Höflichkeit fallen lassen zu dürfen und mit jedem rhetorischen Mittel gegen ihn/sie vorgehen zu können – bis hin zu persönlichen Anmachen, die schon an die Grenze der Legalität gehen.“
Ich bitte dich – vergleichst du jetzt tatsächlich persönliche Beleidigungen und rethorische Mittel mit den Vorgehensweisen der Cos?
„Entgegen Iagos Empfehlung, nichts mehr vorzuschlagen, schlage ich vor, den Begriff „Gehirnwäsche” mit Vorsicht zu genießen.“
Soweit ich es verstehe, bezeichnet der Begriff die Erzeugung einer persönlichen Realität, die sehr von der tatsächlichen abweicht. Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen bis zu einer künstlichen iinternen Sprache (es gibt Aussteiger, die berichten, dass sie monatelang Probleme mit Ausdrücken hatten und immer wieder ins Wörterbuch schauen mussten, um sich zu verständigen), in der das „geistige Wesen“ andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.
Das ist Gehirnwäsche oder mindfuck in meinen Augen.
Spätestens seit Che wissen wir ja aber auch, dass es so etwas wie positive Gehirnwäsche gibt. Da wird die eigene Welt ohne lästige Drogen bunt…
schon interessant dass Che sich mit den von DissKurs in #423 und #484 wiederholt vorgetragenen Argumenten nicht beschäftigt.
Oder sind das nur wieder alles Menschen, die Scientology falsch oder gar nicht verstanden haben, oder verwirrte Einzeltäter, die der CoS and Bein pissen wollen ?
und @Che, #494: Wie bitte ? Eine Gattung von Wesen ? Keine Menschen, nehme ich mal an ?
Und bei solchen Aussagen wundert es dich, dass manche der CoS eine totalitäre, der Nazi-Ideologie nahestehende Gesinnung unterstellen ?
und noch etwas zu Lin, #475:
****Noch etwas: Nazi-Vergleiche sind immer problematisch. Bezichtige jemand eines Nazi-Vergleichs, wiederhole dies trotz aller Klarstellungen oft genug, und schon hast Du ihn rhethorisch kaltgestellt.
Einzige Ausnahme offenbar: Scientology darf man auch in Deutschland offenbar getrost mit Nazi-Vergleichen belegen, ohne als unsachlich zu gelten (um eventuellen Vorwürfen vorzubeugen: die ist natürlich eine Verallgemeinerung, die so nicht stimmt).
Auch hier hat sich bisher noch kaum jemand über solche Formulierungen beschwert:
„Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen.
B.Schuss 299“
Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor***
oh, sehr trickreich, meinen Kommentar aus dem Zusammenhang zu zitieren. Eine beliebte Methode bei Freunden der gepflegten Manipulation. Einfach nur das zitieren, was die eigene Ansicht unterstützt.
Tatsächlich schrieb ich in #299 aber u.a. folgendes:
**Ich persönlich brauche keine Vorurteile und auch nicht die von dir so gescholtenen Medien, um die CoS als totalitäres, ausbeuterisches, pseudo-spirituelles Wirtschaftsunternehmen mit Weltherrschaftsanspruch zu sehen. Dafür reichen mir die Original-Aussagen von Hubbard ( siehe Eintrag #193 von DissKurs ), das Cruise-Interview, und die völlig abstrusen SF-Geschichten um Xenu und Konsorten.
Wer da noch von Scientology als einer seriösen spirituellen Vereinigung oder gar „Religion” sprechen kann, dem ist wohl wirklich nicht mehr zu helfen, sorry.***
seltsam, irgendwie mehr als du zitierst hast…
Zitat Lin: Ich schlage allgemein etwas mehr Vorsicht in dieser Hinsicht vor
Nein danke. Schliesslich ist Che auch nicht so zurückhaltend. Er hat selbst den Scientology-Kritikern in seinen Kommentaren Nazi-Methoden und Nazi-Denkweise unterstellt, in dem er die CoS mit den verfolgten Juden verglichen hat.
Allein für diesen Vegleich verdient er es eigentlich, von diversen Überlebenden des Holocaustes links und rechts geohrfeigt zu werden. Leider gibt es so wenige…
Scientology hat bestimmt so einen Reiz, weil es viele Antworten auf das moderne komplexe kompliziert schnelle Leben gibt. Es gibt anscheinend Antworten auf die optimale Versorgung des Körpers, darauf wie man seine glücklichen Momente optimiert, wie man mit Stress umgeht (z.B. wie man streitet) usw.
Aber die Antworten findet man auch in der Literatur von heute, man muss nur in Bewegung bleiben und sein Leben etwas breiter aufstellen.
Aber was Scientology für mich zu einem no-go macht sind:
1. die Enstehungsgeschichte (die ist so wahnwitzig das es mir an einer Tour peinlich wäre Mitglied zu sein.)
2. Ächten der Ex-Mitglieder (hört sich nicht nur radikal an, ist es auch)
3. Die wenigen Informationen die durchsickern (Gehört vielleicht zur Politik um die Gruppierung noch erfolgreicher zu machen)
4. Psychotricks
Da hat es eine Sekte anscheinend geschafft auf die Weltbühne zu kommen. Hoffen wir, das die „Religion“ tolerant ist. Was aber nicht den Anschein hat.
@503 (lago)
„“Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind.““
„Sind sie aber nicht, die ist noch so ein Stück Körper drumrum.“
Deswegen auch _primaer_ was sogar darauf hindeutet, daß es da noch etwas anderes gibt ;)
„Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen“
Beten?
„bis zu einer künstlichen iinternen Sprache“
Latein?
„andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.“
Klar, alle außerhalb der „Sekte“ denken anders voraus sich folgern läßt;
1) alle in der betreffenden „Sekte“ denken gleich und
2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte“ denken gleich.
@504 (B.Schuss)
„Oder sind das nur wieder alles Menschen, die Scientology falsch oder gar nicht verstanden haben“
Oder doch mal wieder so typisch aufgreifen was ihnen die Medien hinwerfen?
„der Nazi-Ideologie nahestehende Gesinnung“
und Terroristen! und Kommunisten! und sowieso…
@ Che/496:
Ich finde es überaus bezeichnend, dass Sie sich von meiner umfangreichen Darstellung des Einstiegs in die Co$ in Post #495 ausgerechnet den Part über ihren „schwachsinnigen Verhaltenskodex, [die] rigide Pseudo-Ethik und z.T. paramilitärischer Disziplin“ herausgesucht haben, nicht jedoch um ihn zu entkräften, sondern um diese Praxis tatsächlich zu verteidigen (!), während Sie es gleichzeitig vorziehen, keine einzige der direkten Fragen an Sie selbst zu beantworten.
@ Lin/ 499:
***Wenn man davon ausgeht, daß Menschen primär geistige Wesen sind, dann sind auch sämtliche Krankheiten psychisch verursacht, also wenn man so will psychosomatisch; und dann sind auch sämtliche Krankheiten letztlich auf der geistigen Ebene zu lösen. Diese Gedankenkette ist einfach nur logisch.
Nein, diese Gedankenkette ist nicht logisch sondern eskapistisch, weil sie die scheinbar unerwünschte physikalische Realität einfach ausblendet. Oder wie Iago es oben ausgedrückt hat: Da ist noch so ein Stück Körper drumrum. Insgesamt erinnert mich das doch sehr an die Christian Science, deren Mitglieder z.T. schulmedizinische Behandlungen verweigern, weil sie davon ausgehen, dass alle Krankheiten durch Gebete zu heilen sind. In keiner anderen Religionsgemeinschaft sterben mehr Menschen an Blinddarmentzündungen.
Und nebenbei, was ist eigentlich von einer Religion zu halten, die zwar vorgibt, grob 115% aller Krankheiten auf der geistigen Ebene heilen zu können, aber deren Obermufti David Miscavige gleichzeitig Asthmatiker ist und einen Inhalator benutzt?
Tja, und L.Kin … ich hab‘ schon vorgestern oder so einen Blick in ein, zwei englische PDFs seiner Werke geworfen (praise the WEB!), fand das bisschen, was ich gelesen habe allerdings schwer erträglich, da er als Vertreter einer „Squirrel Tech“ seine Gedankengebäude primär auf Hubbards Fundamenten aufbaut, und obwohl er anscheinend der „Church“ selbst eher kritisch gegenüber steht, musste ich unwillkürlich an Goethe denken: „Getretener Quark wird breit, nicht stark.“
Was den Begriff „Gehirnwäsche“ angeht, dürfte er mittlerweile wohl umgangssprachlich verankert sein. Üblicherweise bezeichnet er die Praxis, den Rezipienten mit oder ohne seine unmittelbare Zustimmung von einem Realitätstunnel in den nächsten überzusiedeln. Iago hat die Co$-Variante in #505 bereits recht treffend behandelt; als Ergänzung dazu nochmal ein prima Video, aus irgendeinem Posting weiter oben geklaut:
http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E
In einem Punkt möchte ich Iago allerdings wiedersprechen, nämlich dahingehend, dass es durchaus mehrere positive Varianten von Gehirnwäsche gibt. Ein Beispiel wäre z.B. die behavioristische Therapie, die ebenfalls darauf abzielt, ihren Empfänger zu re-konditionieren um ihn aus destruktiven oder zwanghaften Verhaltensmustern zu befreien. Exit-counseling für Nazis und andere Psychokulte, die ein verzerrtes Weltbild vermitteln, fiele ebenfalls in diese Kategorie und selbst scientologisches Auditing (lies: Konfrontationstherapie) könnte mitunter durchaus positive Resultate erzielen, wenn es nicht, anstatt nur die ursprünglich negativen „Ladungen“ (lies: Traumata) zu behandeln, gleichzeitig auch eine hanebüchene Sektenideologie installieren würde.
@ Seb/508:
Mal abgesehen von den durchaus berechtigten Vergleichen mit der katholischen Kirche offenbart Ihr Kommentar vor allem zwei Dinge:
1) Das Sie nicht in der Lage sind, die Postings, auf die Sie sich beziehen, numerisch korrekt zu benennen.
2) Das Sie keine Lust haben, die Kommentare, Quellen und Originalzitate, auf die sich diese Postings beziehen, auch zu lesen und stattdessen lieber oberflächliche und pauschale Behauptungen aufstellen.
Toller Beitrag.
@7/Harald: Si!
Ich fand es auch mächtig abgefahren, dass ihm der Bambi verliehen wurde.
Wie mutig muss man sein, einen Hitler-Gegner zu spielen…uiuiuiui. Der traut sich was… in der heutigen Zeit… mitten in Deutschland – Respekt!
Zumal er für die Rolle vermutlich auch keine Gage erhielt… einzig von Courage und Altruismus getrieben war. Sagenhaft.
Venceremos!
@ Seb:
Deswegen auch _primaer_ was sogar darauf hindeutet, daß es da noch etwas anderes gibt ;)
Ja klar, ich möchte ja nur darauf hinweisen, dass körperliche Gebrechen und Krankheiten nicht durch geistige Anstrengungen geheilt werden können. Die Fakire in Indien erreichen ja Trancezustände, in denen sie keinen körperlichen Schmerz empfinden, und das passiert auf geistigem Wege und ist wohl auch bei Scientologen ähnlich, allerdings kann kein Fakir seinen Knochenbruch per Gedanken heilen, oder seine Immunschwäche oder was auch immer.
„Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen”
Beten?
Tja, beten ist ja meist: Lieber Gott, hilf mir in dem und dem, beschütz alle die ich liebe etc. pp.
Man kann dann natürlich Gott dafür verantwortlich machen wenn etwas Gutes passiert oder sagen „seine Wege sind unergründlich“, wenn was Negatives eintritt, oder komplett vom Glauben anfallen, wenn sich das Negative häuft. Jedenfalls erkennt das Individuum hier, dass es unbeeinflussbare Ereignisse gibt, und bittet beim Beten um glückliches Geleit dadurch, man „ruft ja die Gottheit an“. Beim Auditing hingegen wird der Person weisgemacht, wenns nicht klappt ist es deine Schuld. Das stört mich daran, und es zeitigt auch den Effekt, dass viele erfolglos immer und immer wieder in solchen Sitzungen an ihren Problemen arbeiten und nichts bei rumkommt, sie irgendwann vielleicht einfach nur sagen, „Ha jetzt fühl ich mich besser, Engramm gelöscht“, aber es bleibt ein Nachgeschmack und das Wissen um die eigene Unzulänglichkeit und Schuld, gestörtes Selbstwertgefühl and whatnot.
Mal ganz abgesehen davon, dass du in der Beichte allerhöchstens „ich habe Unzucht getrieben sagst“, der Auditor aber solange in dir borht/nachhakt, bis er das winzigste schmutzige Detail hat. Beim Priester hast du noch die Wahl selber zu entscheiden, was und wieviel du ihm erzählst.
„bis zu einer künstlichen iinternen Sprache”
Latein?
Latein ist eine Fremdsprache, wenn auch eine tote; Kirchenlatein ist klar als institutionaliserter Teil der Messe/ des Gottesdienstes bekannt, man geht aus der Kirche raus und redet wieder normal. Man hat aber nicht Probleme damit, Havingness oder out ethics verzweifelt in keinem Standardwörterbuch zu finden, lateinische Ausdrücke schon.
Es ist also weniger mit einer anderen linguistischen Sprache zu vergleichen, als mit Codes und Floskeln, die z.B. elitäre Gruppen bewusst zur Abgrenzung von anderen Gruppen verwenden und die man als Nichtzugehöriger nirgendwo nachschlagen kann.
„andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.”
Klar, alle außerhalb der „Sekte” denken anders voraus sich folgern läßt;
1) alle in der betreffenden „Sekte” denken gleich und
2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte” denken gleich.
Nein, aber alle ausserhalb der Sekte haben jede Möglichkeit, sich zu informieren und zu entscheiden, was und wie sie denken wollen. Wenn du dir anschaust wie Leute, die in der CoS leben, der Umgang mit PTS versagt wird (und dazu gehören ja so ziemlich alle Nicht-befürworter), man ihnen den Zugang zu Informationen erschwert oder gar nicht ermöglicht – es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Iago :
*** Aber bleiben wir mal in deiner Logik: Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter? ***
Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, die meisten erfahren wenigstens eine erhebliche Lindering ihrer Leiden, nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.
*** Ich bitte dich – vergleichst du jetzt tatsächlich persönliche Beleidigungen und rhetorische Mittel mit den Vorgehensweisen der Cos ? ***
Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ? Und die Hardcore-Scientology-Gegner wie Caberta z.B. arbeiten exakt mit denselben Mitteln, die sie den Scientologen vorwirft.
*** Die eingesetzten Mittel reichen von stundenlangen Audit-Sitzungen bis zu einer künstlichen iinternen Sprache (es gibt Aussteiger, die berichten, dass sie monatelang Probleme mit Ausdrücken hatten und immer wieder ins Wörterbuch schauen mussten, um sich zu verständigen), in der das „geistige Wesen” andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte. Das ist Gehirnwäsche oder mindfuck in meinen Augen. ***
In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit. Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
Che
Iago :
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu. ***
Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?
Che
„Dein Glaube hat Dir geholfen.“ Und wenn Dir nicht geholfen wurde, dann hast Du nicht richtig geglaubt. Ist doch ganz einfach. Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Che linkt nicht mehr. :-)
polyphem :
*** „Dein Glaube hat Dir geholfen.” Und wenn Dir nicht geholfen wurde, dann hast Du nicht richtig geglaubt. Ist doch ganz einfach.
Der bloße Glaube an etwas ist sicher ganz einfach, den seelischen Ursachen von Krankheiten allerdings auf die Spur zu kommen erfordert eine hohe spirituelle Disziplin, die von den meisten Menschen leider nicht aufgebracht werden kann. Und Scientology ist der nicht so ganz optimale Versuch das umgehen zu wollen.
*** Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Nach Theorie der Esoterik nein, weil die Genetik durch Reste negativer Energien, also geistig codierte Informationseinheiten der früheren Leben bestimmt wird. Diese Annahme führt auch bei Scientology zu der Praxis, die Ursachen von Krankheiten unter anderem in den früheren Leben zu suchen.
Che
„Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?“
Wie kommst du denn darauf? Ich verlinke nur auf solche, aber ich informiere mich aus auch den von dir und lin und anderen angegebenen Quellen. Das Problem besteht aber darin, dass diese sich zusammensetzen aus:
-Seiten wie religio.ch, gegen die nichts zu sagen ist, ein Mensch berichtet über seine positiven Erfahrungen mit Scientology, oder die Seite von Bernie, ein Ehemaliger der „neutral“ geblieben ist – das viele mit der Tech positive Erfahrungen machen bestreite ich nicht, wie schon gesat, mir gehts um die administrativen, Managementmissbrauchs-Aspekte. Auch ist aber das Verhältnis zu Seiten von Aussteigern, die negativ berichten, so gravierend, dass ich nunmal auf meinem Standpunkt bleibe. Aber natürlich ist das in deinen Augen wieder irrelevant, weil ja diese Aussteiger nur Schmutz verbreiten wollen…Seh ich anders, we have to agree to disagree.
-Links zu bsp. Büchern, die neutral über CoS berichten. Ich kauf mir aber nicht erst das Buch, um zu erfahren, dass man Scientology auch Positives abgewinnen kann. Das seh ich auch so ein, und zumal laut Buchbeschreibung gar nicht auf die diversen Kritikpunkte eingegangen wird, würde es ja nicht helfen. Nenn mir eine Quelle, die sachlich und neutral über diese Punkte berichtet und in deinen Augen nicht-AKB ist.
Seiten wie die von Lkin, die über esoterische Methoden informieren. Auch hier kein Erkenntnisgewinn zu fair game, SP, PTS…
„Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit.“
Nochmal: ich rede nicht von Leuten, die sich frei entscheiden können, sondern denen die in CoS-Orgs und sonstigen Firmen arbeiten und leben und unter ständiger Kontrolle sind.
„In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.“
Äpfel und Birnen…
„Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln.“
Jetzt bin ich traurig, du informierst dich ja gar nicht.. :(
Prozessklagen als ein Beispiel -sagen wir mal wegen Urheberrechtsverletzungen- sind kein rethorisches Mittel.
Würde je die Kirche auf die Idee kommen, gerichtlich vorzugehen, weil jemand aus der Bibel zitiert?
Iagos Frage:
***Welche Kurse empfehlen sich z.B. für einen Stephen Hawking zur Behebung seiner Gebrechen? Für Leute mit Trisomie 21? Frauen mit Brustkrebs? Bluter?
Ches Antwort:
***Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, […] nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.
Etwa so wie David Miscavige, aktueller CEO der Co$, der immer noch Asthmatiker ist?^^
***Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ?
Naja, z.B. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord, aber ich gebe zu, einiges davon erfordert auch rhetorische Mittel.
***Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
Krieg bedeutet Frieden! Freiheit ist Sklaverei! Unwissenheit ist Stärke! Lang lebe der Große Bruder!
… im Ernst, ich habe lange nicht mehr jemanden so überzeugt die Vorteile von Zensur, Parteiraison und post-sowjetischem Kollektivismus gegenüber dem gesunden Menschenverstand vertreten sehen. Und alles im Namen der reinen Erkenntnis. o_O
Iago sprach:
**** es gibt ein extra-Computerprogramm für [Co$-] Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Che erwidert:
***Wieso, Du informierst Dich doch auch nur über die Pages der AKB ?
Ich ergänze:
… was was nach Ihren Vorstellungen wohl so ungefähr 99% des Internets ausmachen dürfte.
„Ich bin nicht paranoid, ich WEISS das ich verfolgt werde!“
Graffitti
polyphems Frage:
*** Gibt es eigentlich genetisch determinierte Krankheiten? Diabetes, Bluterkrankheit, Rot-Grün-Blindheit etc.? Oder sind die betroffenen Menschen nur Ungläubige?
Ches Antwort:
***Nach Theorie der Esoterik nein, weil die Genetik durch Reste negativer Energien, also geistig codierte Informationseinheiten der früheren Leben bestimmt wird. Diese Annahme führt auch bei Scientology zu der Praxis, die Ursachen von Krankheiten unter anderem in den früheren Leben zu suchen.
Meine Ergänzung:
Was hatte ich neulich noch gesagt? „Behauptungen, beruhend auf Behauptungen, abgeleitet von Behauptungen, sicher eingebettet im Bewusstsein der eigenen Unfehlbarkeit.“ Und da man glücklicherweise auch nix davon nachprüfen kann (ausgenommen, man tritt in die Co$ ein oder bucht Che als Lehrer) braucht man selbstverständlich auch nix davon irgendwie zu belegen oder zu beweisen, denn die Behauptung ist sich selbst Beweis genug.
Ich bin Gott!
Q.E.D.
Vielleicht ein kleiner Hinweis an alle, die die katholische Kirche als Vergleichsinstitution bemühen:
Die katholische Messe wird seit dem II. Vatikanischen Konzil in der jeweiligen Landessprache gehalten. Lateinische Sätze kommen aber zum Beispiel noch in der Karfreitags-Liturgie vor. Die Möglichkeit, einen gesamten Gottesdienst in lateinischer Sprache zu lesen, hat erst wieder der aktuelle Papst eingeführt. Damit diese sog. Tridentinische Messe in einer Pfarrei dann auch wirklich wieder praktiziert wird, bedarf es der Zustimmung der Pfarrgemeinde.
Die Predigt – also die direkte Ansprache an die Kirchenbesucher jenseits aller liturgischen Riten und festgelegten Floskeln – wird übrigens schon seit alter Zeit in der Landessprache gehalten. Denn in der Predigt geht es ja gerade darum, die Lesung bzw. das Evangelium bzw. einen zentralen Glaubensinhalt allgemein verständlich auszulegen.
Dass Latein innerhalb der Geistlichkeit immer noch als „Amtssprache“ fungiert, hat einerseits sicher mit der Tradition, andererseits aber auch mit der Notwendigkeit einer gemeinsamen Sprache für die supranationale Institution Kirche zu tun. Manchmal dient das Lateinische auch dem (verstärkten) Datenschutz bzw. der Geheimniswahrung, etwa wenn ein einfacher Priester sich brieflich mit seinem zuständigen Bischof darüber beratschlagen muss, ob er einem (natürlich anonym bleibenden) Beichtenden für eine sehr schwere Sünde die Absolution erteilen darf.
Latinisten weisen immer wieder darauf hin, dass in Veröffentlichungen der römischen Kurie Grammatikfehler zu finden sind, also Konstruktionen, die dem klassischen Gebrauch widersprechen. Vielleicht wird das Lateinische ja eines Tages durch Italienisch oder Englisch ersetzt – was bei vielen Geistlichen allerdings auf Akzeptanzschwierigkeiten stoßen dürfte. Übrigens wird auch in mehrsprachigen Ländern (z.B. Schweiz) gern auf das Lateinische zurückgegriffen, wenn man eine einheitliche Bezeichnung für eine landesweite Organisation benötigt und man keiner der verschiedenen Sprachgruppen auf die Füße treten möchte.
Roma locuta, causa finita! ;-)
Che : Auch die CoS arbeitet ausschließlich nur mit rhetorischen Mitteln. Womit denn sonst ?
Disskurs :
*** Naja, z.B. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord, aber ich gebe zu, einiges davon erfordert auch rhetorische Mittel. ***
Obig genannten Aktionen die physische Gewalt erfordern sind gesetzeswidrig und werden von der Church weder befohlen noch begangen, noch gibt es von der Church dazu schriftliche oder mündliche Aufforderungen oder gar Befehle unter Androhung von Gewalt oder sonstigen erpresserischen Mitteln. Die wenigen kriminellen Handlungen von Kirchenmitgliedern sind absolute Ausnahmen und in eigener Regie begangen worden, es gibt keinerlei Indizien, Hinweise noch Beweise, dass alle bisher begangen Straftaten von Scientology-Mitgliedern durch die Church in irgend einer Form gedeckt wurden. Also ist es rechtswidrig das auch nur zu behaupten. Vorsicht also mit den Aussagen, die Church habe obig genannte kriminelle Handlungen begangen, das ist ein gefährliches Glatteis.
Denn dazu gibt es weder Gerichtsprozesse noch sonst irgendwelche Beweismittel. Der Rest der obig genannten Aktionen gehören in den sprachlichen Bereich und entspringen einer maßlosen Übertreibung, Entstellung, Verzerrung, unwahrer Aussagen und subjektiver Wahrnehmungen, sind also Auslegungssache und nicht die Darstellung von Fakten.
Soviel zur Rechtslage um das mal klarzustellen. Man sollte Diskussionen nicht ausufern lassen. Die Auseinandersetzungen um Scientology bewegen sich nicht in einem rechtsfreien Raum.
Che
oh, eine Drohung, wie originell. Und du bist absolut sicher, dass du nicht für Scientology arbeitest ? ;)
vielleicht kein rechtsfreier Raum, Che, aber auch kein Gerichtssaal. Du behauptest ja auch in einem Unterlass, hinter dem schlechten Image der CoS in Deutschland stecke eine Verschwörung aus AKB, Amtskirchen, Schulmedizin und Pharmaindustrie.
Will dich hier jemand deswegen vor Gericht zerren ?
Nein, und wozu auch ? Du behauptest bestimmte Dinge über die CoS, und andere hier behaupten andere Dinge über die CoS.
Meinungsaustausch, mehr isses nicht.
Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden. ^^
herzlichst, usw.
„Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs. Manche Leute werden vollständig von den schwersten Krankheiten geheilt, […] nur sehr wenige machen keine oder schlechte Erfahrungen mit der Suche nach den seelischen Hintergründen ihrer Krankheit, aber das in aller Regel, weil sie nicht konsequent genug an sich arbeiten und frühzeitig die spirituelle Arbeit abbrechen.“
==> Per Attribution zur Gesundung??? *GGG* Is klar…
Dr. Rath kann auch Krebs mit Vitamin Tabletten heilen… Ach ne, doch nicht…
Warten wir doch mal den Prozess in Belgien ab…
Che in 518:
**Denn dazu gibt es weder Gerichtsprozesse noch sonst irgendwelche Beweismittel. Der Rest der obig genannten Aktionen gehören in den sprachlichen Bereich und entspringen einer maßlosen Übertreibung, Entstellung, Verzerrung, unwahrer Aussagen und subjektiver Wahrnehmungen, sind also Auslegungssache und nicht die Darstellung von Fakten.**
Ja? Lesen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Snow_White
Achne, geht ja nicht, weil Che in 511:
—snip—-
*** es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.
Und dies ist die einzige Möglichkeit sich in anspruchsvoller Weise spirituell entwickeln zu können. Es gibt allerdings sehr viel Linien denen man folgen kann, Scientology ist nicht die einzige Möglichkeit. Und es ist notwendig Schüler und Studierende einer esoterischen Schule davon abzuhalten, sich rechts und links von ihrem Weg umzusehen, dass irritiert erheblich, verwirrt und erzeugt eine instabile seelische Lage, mit der man keine Fortschritte zur Selbsterkenntnis und Magie erzielen kann.
—-snip—-
Wem es natürlich aufgrund solcher Einschränkum auf dem Weg zu wahrem Glück nicht möglich ist, links und rechts des Weges zu sehen, der weiss natürlich nichts von Fakten die gegenteiliges belegen.
Die Liste lässt sich ausdehnen, aber wer sie mit verschlossenen Augen ansieht, sieht nichts.
*** oh, eine Drohung, wie originell. Und du bist absolut sicher, dass du nicht für Scientology arbeitest ? ;)
Keine Drohung, sondern ein Hinweis, dass ich keine Diskussionen über Behauptungen angeblich krimineller Taten führe, die nicht bewiesen sind. Für mich ist das keine Basis eines Austausches.
*** Du behauptest ja auch in einem Unterlass, hinter dem schlechten Image der CoS in Deutschland stecke eine Verschwörung aus AKB, Amtskirchen, Schulmedizin und Pharmaindustrie.
Ich spreche erstens von keiner Verschwörung und zweitens werfe ich weder der AKB noch den Scientology-Gegnern kriminelle Handlungen vor.
*** Will dich hier jemand deswegen vor Gericht zerren ?
Das ist weder mein Sinnen, noch mein Anliegen, aber das der Church sehr wohl. Und das zu recht.
*** Nein, und wozu auch ? Du behauptest bestimmte Dinge über die CoS, und andere hier behaupten andere Dinge über die CoS.
Meinungsaustausch, mehr isses nicht.
Wenn Behauptungen im Spiel sind, die der Church oder jemand anderes kriminelle Handlungen vorwerfen die nicht bewiesen sind, befinden wir uns mit einem Bein im Gerichtssaal und solcherlei Diskussionen lass ich für mich nicht zu.
*** Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden.
Du hast den Sinn dahinter nicht verstanden, ich diskutiere nicht über Spekulationen, die der Church kriminelles Vorgehen unterstellen und nicht bewiesen sind. Über alles andere kann man sich problemlos austauschen, der Rest gehört vor ein Gericht und wirklich nicht hierher, das wäre rechtswidrig und würde sich auch gegen den Betreiber dieser Page richten, er kann solcherlei Diskussionen gar nicht zulassen ohne sich in Schwierigkeiten zu bringen. Jetzt verstanden ?
Che
Che, warum genau diskutierst du hier? Welches Interesse verfolgst du mit deinen Argumenten?
Wow, ein perpetuum mobile!
hm ja sorry wenn die Frage schon beantwortet wurde, dann hab ich es wohl überlesen. Bin mir halt nicht sicher ob Che einer von Scientology ist. Darf man bei Scientology lügen? Und wie ist es mit Gewalt? Wenn ein Scientologe geschlagen wird, hält er dann die zweite Backe hin?
derbaer :
*** Che, warum genau diskutierst du hier? Welches Interesse verfolgst du mit deinen Argumenten?
Sagen wir mal so : Weil es mir auf den Sack geht, dass eine ganze Nation nach dem Munde der AKB redet und nicht annähernd wirklich etwas über Scientology weiß. Andere Motive habe ich hier jetzt nicht darüber zu schreiben.
Che
derbaer
—snip—
Wenn ein Scientologe geschlagen wird, hält er dann die zweite Backe hin?
—snip—
Meiner, unbewiesenen, Vermutung nach denke ich, dass er dich eher verklagen wird.
Che:
„Andere Motive habe ich hier jetzt nicht darüber zu schreiben.“
Also hast du ein Motiv für uns hier lax hinformuliert, aber andere, die nicht für unsere Augen bestimmt sind?
Ick werd bekloppt. (weiteres Motiv?)
also keine Religion für Entwicklungsländer?
„Über alles andere kann man sich problemlos austauschen, der Rest gehört vor ein Gericht und wirklich nicht hierher, das wäre rechtswidrig und würde sich auch gegen den Betreiber dieser Page richten, er kann solcherlei Diskussionen gar nicht zulassen ohne sich in Schwierigkeiten zu bringen.“
==> Ich glaube der Herr Niggemeier kann so einiges…
schick, che, wirklich sehr schick. subtiler hinweis darauf, dass Stefan hier die Pflicht hat, eventuelle Rechtsverstösse zu unterbinden.
Wenn es darum geht, Kritiker mundtot zu machen, werden gerne die Gerichte bemüht.
Aber was für ein Rechtsverständnis Scientology eigentlich hat, wird sehr gut in „Operation Snow White“ deutlich. Einfach mal dem Link in #522 folgen.
Also ehrlich, Che, als jemand, der offensichtlich so viel Wert auf die Einhaltung von Gesetzen legt, solltest du dich schämen, diese Leute auch noch zu verteidigen.
Können wir uns langsam darauf einigen, dass wir uns nicht einig sind und auch nicht mehr einig werden? Egal, wie lange wir noch weiterdiskutieren…
„we have to agree to disagree“ Iago #515
Ich denke und hoffe, beide Seiten haben etwas aus der Diskussion gelernt. Die Scientology-Skeptiker haben einiges über Hintergründe und Motive der Organisation gelernt und können sich gerade anhand von Ches Aussagen ein genaueres Bild machen. Ob er dem Ansehen der Co$ damit gedient hat, lasse ich dahingestellt.
Andererseits ist mehr als deutlich geworden, dass es eben auch gute (und auch anhand von Quellen nachgewiesene) Gründe gibt, skeptisch zu sein.
@532
Wo soll man denn „einig“ werden??? Und was lernt man denn aus Che’s Artikeln? Was heißt „eben auch gute […] Gründe gibt, skeptisch zu sein“? Welche Gründe sprechen denn dafür NICHT „sketisch“ zu sein. (Und Skeptisch ist wohl das falsche Wort)
Noch ein Nachtrag zu Che in # 511 in Beantwortung auf die Frage, welche Kurse für die Heilung schwerer Krankheiten geeignet sind:
„Das komplette esoterische Programm bis zur letzten Stufe und nicht nur irgend einen Kurs.“
Nun, das ist ja genau, womit die meisten Kritiker hier ein Problem haben:
– erstens ist das komplette esoterische Programm der CoS noch gar nicht komplett; die oberen Stufen sind noch nichtmal freigeschaltet, sondern werden es erst, wenn alle Orgs auf der Welt die Grösse der ersten in England, Saint Hill erreicht haben, was die Mitgliederzahl betrifft. Und bisher hats auch noch niemand zum OT 8 geschafft ausser Hubbard selbst, d.h. also, wenn jemand tatsächlich zur Heilung seiner Krankheit diese Weg betritt, sollte er wissen, dass das Ende der Strecke noch nicht mal feststeht.
– zweitens: wenn es wirklich Leute geben sollte, die das bereits geschafft haben (die von dir angesprochenen 10 % Übermenschen), wäre es ja ein klassisches medizinisches Wunder und eine solche Sensation, dass von jetzt auf gleich Scientology sich nicht mehr retten könnte vor Eintrittswilligen. Bisher gab es aber noch kein solches Wunder.
„In meinen Augen nennt sich das studieren. Ist z.B. in jedem Fachbereich der Uni auch so.“
Klar kennt man den Begriff Fachidiot, jemand der sich so auf sein Thema einschiesst oder einarbeitet und dadurch andere Disziplinen vernachlässigt ist häufig anzutreffen unter Akademikern. In fast jeder wissenschaftlichen Publikation hingegen gibt es Fussnoten und bibliographische Verweise, zur Stützung der eigenen These zitiert man auch Gegenansichten („für eine andere Perspektive vgl. So und So“ etc.);
manchmal kommt man gar nicht umhin, erst durch die kritische Herausforderung zu eigenen Theorien zu gelangen. Wenn einem Akademiker so vorkommen, als hätten sie Scheuklappen auf, dann liegt das meiner Erfahrung nach schlicht am Zeitmangel, man kann nicht in allen Disziplinen gleich informiert sein; CoS-Mitgliedern aber mangelt es überhaupt schon an Möglichkeiten, sich zu informieren. Einfachstes Beispiel: Die meistbesuchten Kritikseiten im Netz, clambake und xenu.tv, verlinken auf ihren Seiten auch auf Scientologies Hauptseite und andere CoS-Befürworter-plattformen. Sie sagen ganz klar: „Das ist meine Meinung, aber jeder sollte die Möglichkeit nutzen und sich seine eigene bilden, schaut euch mal beide Seiten an.“
Keine einzige Pro-CoS-Seite hingegen verlinkt woanders hin oder sagt: Kuck,es gibt auch Leute die es anders sehn, bild dir deine Meinung.
Noch was zu den Vorwürfen krimineller Aktivitäten, hier eine Sammlung von Richtersprüchen zur CoS:
http://www.xenu.net/archive/judge_quotes.html
Kein einziger davon stammt von deutschen Gerichten, es sind hauptsächlich amerikanische, britische und australische Anwälte, die zitiert werden.
Daran möchte ich ausdrücklich auch nochmal erinnern: Ich beziehe mich nicht auf die esoterische Komponente der CoS und nicht auf die Situation in Deutschland, Che vermischt das gern mal.
Korrektur: Die Urteile stammen natürlichen von Richtern, nicht von Anwälten.
Oh, na klar!
NACHTRAG:
Natürlich handelt es sich bei meiner Behauptung, die Co$ arbeite u.a. mit Erpressung, Einschüchterung, Bestechung, Bedrohung, Gehirnwäsche, Verleumdung, Desinformation, Nötigung, seelischer Grausamkeit, Stalking, Straflagern, sensorischer Deprivation, Schlafentzug, Familientrennung, Stigmatisierung, Rufmord, Mobbing, Zensur, Disziplinarstrafen, Gedankenkontrolle, Prozesskampagnen, einem eigenen Geheimdienst und in Einzelfällen sogar mit physischer Gewalt bis hin zu Totschlag und Mord AUSSCHLIEßLICH UM MEINE PERSÖNLICHE MEINUNG mit der weder unser Gastgeber Herr Niggemeier noch irgendjemand sonst irgendetwas zu tun hat.
Gebildet habe ich mir diese Meinung unter anderem nach dem Besuch folgender AKB-Propagandaseiten:
http://www.whyaretheydead.net/
http://www.scientology-kills.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Rehabilitation_Project_Force
http://en.wikipedia.org/wiki/Office_of_Special_Affairs
http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_Game_%28Scientology%29
Falls ich mich jedoch ganz oder teilweise irren sollte bitte ich vielmals um Entschuldigung für meine Leichtgläubigkeit.
Ueber 500 Kommentare? Herrjeh.
@533 Wie gesagt, ich lasse es dahingestellt, ob Che mit seinen Aussagen dem Ansehen der Co$ in der Öffentlichkeit gedient hat – ich glaube eher nicht. Insofern kann man tatsächlich einiges aus seinen Beiträgen lernen, er liefert nämlich gute Gründe skeptisch oder – wenn es deutlicher formuliert sein soll – dagegen zu sein.
Iago :
***……..wäre es ja ein klassisches medizinisches Wunder und eine solche Sensation, dass von jetzt auf gleich Scientology sich nicht mehr retten könnte vor Eintrittswilligen. ***
Nach den seelischen Ursachen einer Krankheit zu forschen ist anspruchsvoll und anstrengend und daher erstens nicht populär und zweitens beherrscht der Geist der Schulmedizin und Psychiatrie unsere Gesellschaft mit dem „Implant“, dass es keine seelischen Ursachen für Krankheiten gäbe. Gemäß diesem Dogma wird da dann auch nicht weiter geforscht. Es interessiert sich nur eine Minderheit dafür, so ca. 6000 Scientologen in Deutschland und vielleicht noch einmal so viel sonstige Esoteriker. Für die geistige Hoheit der Materialisten beängstigenderweise aber mit steigender Tendenz.
*** Und bisher hats auch noch niemand zum OT 8 geschafft ausser Hubbard selbst………..***
Ich würde sagen, das sind Aussagen einer AKB-Page die seit mehr als 20 Jahren nicht mehr auf dem neuesten Stand ist, wohl irgend so ein vergessener Link, man sollte sich umfassender informieren und etwas kritischer sein……..
*** CoS-Mitgliedern aber mangelt es überhaupt schon an Möglichkeiten, sich zu informieren.
Diese Aussage entspricht einer geimpften Vorstellung über Scientology-Mitglieder, die nämlich gehen auch mal irgendwann nach Hause und haben Internet wie Du und Ich. Es geht darum sich nicht innerhalb der Church durch die Schwachsinns-Pages der AKB und diversen Nur-Wichtigtuern ablenken zu lassen, weil fast alle dort den ganzen Tag an Rechnern mit Internet-Zugang hängen und an sich oder an den Zielen ihres spirituellen Projektes arbeiten sollten. Ansonsten würden wahrscheinlich die Scientologen sich den ganzen Tag mit Diskussionen in den Internet-Foren befassen, was Scientology unbedingt vermeiden will. Niemand ist gezwungen sich dieser „Zensur“ zu beugen, es ist eine interne Regel, die man befolgt bzw. mitträgt oder man geht eben wieder. Ich würde als spiritueller Coach meinen Schülern auch nicht gestatten, ihre kostbare Zeit mit diskutierwütigen Esoterik-Gegnern zu verbringen, die zudem noch von rein gar nichts eine Ahnung haben anstatt sich mit ihren eigenen seelischen Problemen zu befassen. Wo also ist das Problem ?
*** „Scientology is evil; its techniques are evil; its practice is a serious threat to the community, medically, morally, and socially; and its adherents are sadly deluded and often mentally ill… ***
Das z.B. soll jetzt ein „Richterspruch“ sein ? Naja, fängt ja schon mal gut an, Gerichte den zu trauen ist sprechen normalerweise aus was rechtlich entschieden worden ist, lassen aber private Meinungen und religiöse Ansichten etc. außen vor…………
Che
„Diese Aussage entspricht einer geimpften Vorstellung über Scientology-Mitglieder, die nämlich gehen auch mal irgendwann nach Hause und haben Internet wie Du und Ich.“
Von denen rede ich ja gar nicht. Du vermischt wieder.
„Es interessiert sich nur eine Minderheit dafür, so ca. 6000 Scientologen in Deutschland und vielleicht noch einmal so viel sonstige Esoteriker.“
Mich würde interessieren, wo du die Zahl her hast. Meines Wissens nach hat Scientology international gerade mal 5-6000 Mitglieder…
„Das z.B. soll jetzt ein „Richterspruch” sein ? Naja, fängt ja schon mal gut an, Gerichte den zu trauen ist sprechen normalerweise aus was rechtlich entschieden worden ist, lassen aber private Meinungen und religiöse Ansichten etc. außen vor…………“
Ich persönlich finde gerade das umso aussdrucksstärker, dass ein Gericht sich zu solch harten Worten hinreissen lässt. Deutlicher Hinweis auf die evilness..
Iago du bist auch selten dämlich.
[{#.-}]
Nachdem wir jetzt endgültig auf dem Kindergartenniveau angekommen sind, auf das wir so zielsicher zugesteuert haben, und nachdem sich Stefan Niggemeier seit Beitrag Nr. 200-weiß-der-Teufel-was vermutlich so fühlt wie der Zauberlehrling in Goethes gleichnamiger Ballade (oder ihm ein bekanntes Goethe-Zitat durch den Kopf geistert), könnten wir uns doch eines Besseren besinnen, die Hände von der Maus und der Tastatur nehmen und uns auf Folgendes einigen:
Che, Lin und wie sie alle heißen mögen widmen sich wieder ihrer esoterischen Vervollkommnung. Die anderen machen das, was sie taten, bevor ihnen die Erleuchtung einen Streifschuss verpasst hat. Ach, es gibt doch so viele Themen, über die man sich gewinnbringend austauschen könnte. Zum Beispiel haben wir immer noch nicht die Identität dieser FDP-Blondine auf dem Symbolfoto eruiert. Das wäre doch ein Anlass für eine seriöse Recherche. Aber auf den Seiten der AKB oder der Church werden wir in dieser Hinsicht wohl nicht fündig.
Och nun sei nicht so Cybernanny… ;) Ich finde das ganze höchst spannend und unterhaltsam. Besonders diesen Esoterik Hokuspokus mit der Formel:“ Wer weiß wo seine Krankheit her kommt, der wird auch wieder gesund; und wer das nicht wird, der hat halt nicht genug an sich gearbeitet.“
Das wären doch mal Ansätze für die Schulmedizin. „Das Placebo hat Ihnen nicht geholfen, weil Sie nicht genug daran geglaubt haben.“ Finde ich großartig! Werde ich Zukunft so machen…
Simme :
*** Wem es natürlich aufgrund solcher Einschränkum auf dem Weg zu wahrem Glück nicht möglich ist, links und rechts des Weges zu sehen, der weiss natürlich nichts von Fakten die gegenteiliges belegen. Die Liste lässt sich ausdehnen, aber wer sie mit verschlossenen Augen ansieht, sieht nichts. ***
Jedes eingetragende Mitglied der Church ist zu recht zu dem Schluss gekommen, dass Scientology weder eine kriminelle noch eine verfassungsfeindliche Organisation ist, weil es dazu weder Beweise, noch Verurteilungen gibt. Sie kennen die Argumente der Gegner durchweg zur Genüge und haben sich in aller Regel weit umfassender informiert, als es z.B. die Diskutanten hier getan haben, sie kennen sogar durchweg die Pages der AKB viel besser als die Verfasser untereinander oder deren Sympathisanten. Sie müssen darüber auch kundig sein, weil sie an allen Ecken und Ende angegriffen werden. Der Rest an Vorwürfen sind keine Fakten, sondern entspringen subjektiver Wahrnehmungen, die nun mal von ihren Mitgliedern nicht in derselben Weise so empfunden oder beurteilt werden wie das die AKB versucht darzustellen. Was z.B. von dem einen als ein rigides Verbot oder einer manipulativen Vorschrift wahrgenommen wird, kann dem anderen ja auch als eine sinnvolle Regel oder Empfehlung gesehen werden. Es hat gewisse totalitäre Tendenzen, den Scientologen aufs Auge drücken zu wollen was sie von ihren internen Regelungen zu halten haben, die ja noch nicht einmal gegen geltendes Recht, geschweige sich von dem unterscheiden, was für Universitäten, Schulen, Wirtschaftsbetriebe, Kirchen und spirituelle Gruppierungen ebenso gilt. Scientology betreibt nichts anderes und verhält sich nicht anders, nur die manipulative Wortwahl der AKB suggeriert dies natürlich. Worüber man allerdings diskutieren könnte, ob Scientology nicht einfach nur ein Spiegel dessen ist was sich schleichend in jeder Institution unserer Gesellschaft unerkannt längst etabliert hat, aber kaum gesehen wird weil das so selbstverständlich geworden ist. Mit anderen Worten, die AKB und ihre Anhänger bemerken nicht in einen Spiegel zu schauen und sich selbst zu beschimpfen, die Affen hinter ihnen machen das einfach mit, während so manche Scientologen sicherlich nicht bemerken der Spiegel zu sein und ihn aufgehängt zu haben.
21 January 2007
Italian Media report on a 47 year old lady, who may have been one of their highest OT8’s, being held in a room by 3 Scientologists, who have been imprisoned for kidnapping, after she dropped notes out her window asking for help. „the police suspect the Scientologists wanted her money.“ Do you think so? MORE HERE.
@Che.
Genetisch begründete Krankheiten werden doch auch „vererbte Krankheiten“ genannt, da sie in den Genen, im sogenannten Erbgut weitergegeben werden? Wessen frühere Leben sind denn dafür verantwortlich? Mama, Papa, Oma Kind?
Darf ich mal einen berühmten Naturwissenschaftler zitieren, der als solcher dadurch bekannt wurde, dass er am menschlichen Schädel einen Knochen gefunden hat, wodurch er nachweisen konnte, dass der Mensch sich an dieser Stelle n i c h t vom Affen unterscheidet.
„Verachte nur Vernunft und Wissenschaft,
Des Menschen allerhöchste Kraft.
Lass nur in Blend- und Zauberwerken
Dich von dem Lügengeist bestärken,
So hab ich Dich schon unbedingt.
Ihm hat das Schicksal einen Geist gegeben,
Der ungebändigt immer vorwärts dringt
Und dessen übereiltes Streben
Der Erde Freuden überspringt.
Den schlepp ich durch das wilde Leben
Durch flache Unbedeutenheit.
Er soll mir zappeln, starren, kleben
Und seiner Unersättlichkeit
Soll Trank und Speis vor girrgen Lippen schweben.
Er wird Erquickung sich umsonst erflehn.
Und hätt´ er sich auch nicht dem Teufel übergeben
Er müsste doch zugrunde gehn.“
(aus Faust I von J.W.v.G. – Kein AKB-Mitglied).
P.S. apropos „Wildes Leben.“ Heut ist Weiberfasnacht. Viel Spaß dabei. :-)
Allen, die sich so gern auf die Naturwissenschaften berufen, die hübsch rein materiell erscheinen, und bei denen solche Ideen wie bestimmte Wechselwirkungen zwischen Geist und Materie (z.B. Krankheiten können auf geistigem Weg gelöst werden) anscheinend keinen Platz haben: Es sei ein Blick in die Quantenphysik empfohlen: Da tritt Licht mal als Teilchen, mal als Welle auf (z.B. abhängig davon, ob man das Teilchen/die Welle beobachtet oder nicht) , da zerfällt das scheinbar feste Ding zu einer Ansammlung von Teilchen/Wellen, zwischen denen unendlich viel Raum ist und die manchmal da sind und manchmal auch nicht, u.s.w.
Wikizitat:
„Das Photon als Quant des elektromagnetischen Feldes. Es kann zwar mit jeder beliebigen Energiemenge auftreten, aber nur als Ganzes erzeugt oder vernichtet werden. Wenn man jedoch beispielsweise ein Photon auf einen Halbspiegel schickt, dann verhält es sich, solange man das Ereignis weder beobachtet, noch eine Wechselwirkung stattfindet, wie eine Welle, und es teilt sich in zwei Pakete, wovon eines den Spiegel passiert und das andere gespiegelt wird. …“
Und allen die sich ihrer gut und wissenschaftlich belegten Ansicht über Scientology so sicher sind,sei das Wagenschein-Experiment empfohlen:
Natürlich können Sie erklären, wie der Schatten auf dem Mond zustande kommt, so daß man ihn oft nur halb oder gar nicht sieht, oder?
In Wagenscheins Experiement waren sich sogar Physikstudenten ganz sicher – sie hatten schließlich schon in ihrer Kindheit in der Schule darüber gelesen. – Leider lagen erstaunlich viele völlig falsch.
Lin
Mein liebes Lin, es mag Dir vielleicht entgangen sein, aber Quantenmechanik IST Naturwissenschaft und wird lediglich von halbseidenen Esofuzzis, die aber sowas von gar keine Ahnung davon haben, herangezogen, um Dinge zu erklären, die sie entweder nicht verstanden haben oder die sie gar erst herbeiphantasieren möchten. Statt albernem Mondphasengeschwalle solltest Du mal das Buch lesen „How not to shoot yourself in the foot when arguing“.
Physikstudenten haben von allerlei Dingen (noch) merkwürdige Vorstellungen, vor allem, wenn sie noch im ersten Semester sind, weil einem die Intuition und der „gesunde Menschenverstand“ soviele falsches einflüstert. Genau deswegen hat man ja die Wissenschaft erfunden. Oder, wie Feynman es mal ausgedrückt hat, „Science is what we have learned about how not to fool ourselves“.
Andere Zeitgenossen wiederum haben letzteres bis zur Perfektion getrieben …
polyphem :
*** Genetisch begründete Krankheiten werden doch auch „vererbte Krankheiten” genannt, da sie in den Genen, im sogenannten Erbgut weitergegeben werden? Wessen frühere Leben sind denn dafür verantwortlich? Mama, Papa, Oma Kind? ***
Der neo-esoterischen/scientologischen Theorie nach werden wir während des Inkarnationsvorganges von genau denjenigen Körpern während des Empfängnisvorganges angezogen, die in ihrem Erbgut zu unserer Seelenlage passen. Unpassende Gene können nachhaltig deaktiviert werden, es bleibt dann eine Disposition die nicht zum Ausbruch kommt, während Mutationen für fehlende Eigenschaften einsetzen. Die Gene sind demnach materielle Matrizen des geistigen Zustandes, ein geistiges Mensch-Wesen (sc. Thetan) trägt in sich die geistige Entsprechung, also quais eine spezielle Software, die sich auch nur zu einer passen Hardware verbinden kann. Es gibt dazu sehr umfangreich niedergeschriebene Konzepte, nicht nur von Hubbard, allerdings streng gehütet und der Öffentlichkeit nicht zugänglich.
Darüber hinaus nimmt die moderne esoterische Theorie genetische Entitäten an, energetische Schaltkreis-Wesen die als Interface zwischen dem Thetan und seinem Körper für die Anbindung sorgen. Auf den höheren Stufen der spirituellen Level versucht man mittels Kommunikation mit der genetischen Entität direkten Einfluss auf die eigene Genetik nehmen zu können, also Befehle der Genetik mit rein mentalen Eingriffen aktivieren oder deaktivieren und Erbgutveränderungen veranlassen zu können. Es sind sehr anspruchsvolle Prozesse die noch über das offizielle Church-OT8 weit hinausgehen und z.B. in der Scientology-Freezone verteilt bis OT48 angeboten werden. Es gibt nach meinen Erfahrungen eine Menge Indizien und Anzeichen dafür, dass die Reaktivierung, Aktivierung und Veränderung genetischer Codes mittels geistiger Operationen (Operating Thetan) möglich ist.
Diese obig dargestellten Ideen und noch viel mehr in dieser Richtung teilen sich vielleicht weltweit 500.000 Scientologen, darunter Bekannte Leute wie Tom Cruise etc. und noch einmal ebenso viele Freezone- und Esoterik-Anhänger der progressiven Richtungen, sogar ein Teil der Anthroposophen arbeitet damit………….man kann nun all diese Leute für verrückt erklären oder sich mal fragen, ob da nicht vielleicht doch etwas dran ist…….
„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen“ (Matthäus 7, 20)
Okay, den Spaß gönn’ ich mir:
L. RON HUBBARD: EIN KÜNSTLERISCHER NACHRUF
Nur wenige Autoren haben sich bisher dezidiert dem künstlerischen Eindruck gewidmet, den uns LRH, der Scientology-Gründer und Dianetik-„Entdecker“ hinterlassen hat. Im Folgenden werde ich versuchen, diese Lücke ein wenig auszufüllen. Den z.T, etwas flapsig-satirischen Tonfall möge mir der/die LeserIn bitteschön verzeihen und sich hoffentlich durch ihn nicht vom ernsthaften Kern der Sache ablenken lassen.
Wenn man ein Kunstwerk betrachtet, kann der Eindruck entstehen, man würde einen flüchtigen Einblick in den Seelenzustand des Künstlers erhaschen, vielleicht seinen schöpferischen Kern streifen und ihn im Inneren reflektieren. Dabei werden i.d.R. gewisse energetische Zustände vermittelt, gemeinhin bekannt als „Stimmungen“, welche sich verändern, teils mit, teils ohne die direkte Kontrolle des Betrachters. Ziel der Kunst ist es nun, laut Mr. O. Wilde, eine solche Stimmung zu erzeugen. Allerdings schrieb der gute Mann dazu auch einmal, Ziel der Kunst sei es, Kunst zu enthüllen und den Künstler zu verschleiern, ein Ratschlag, den LRH bei seinem „Magnum Opus“ leider nicht beherzigt hat.
Magie hingegen, wie sie der „sehr gute Freund“ (LRH) Mr. A. Crowley beschrieb, ist die Kunst und Wissenschaft der Veränderung, sowohl äußerer als auch innerer Umstände unter der Kontrolle des Willens und einer, wie Mr. C. es ausdrückte, „mitleidlosen Liebe“. Manch einer legt nun die Betonung eventuell auf „Liebe“, ein anderer auf „mitleidlos“ – sorry, aber unser alter Kumpel L.Ron tendierte eindeutig zur letzteren Kategorie. Auch Orginalität gehörte nie zu seinen Stärken, haben wir es doch ihm zu verdanken, dass den Liebesbegriff des erklärten Schwarzmagiers und Antichristen Crowley heute jeder Preclear kennt. Dennoch kann man nicht umhin, Hubbard auf gewisse Weise Bewunderung zu zollen, denn sein Kunstgeschöpf Scientology ist wirklich mitleidlos, absolut und vollkommen gnadenlos in seiner Hingabe zu L.Rons Schriften, und das trotz ihrer mangelhaften Qualität, bestehend aus einem holprig dargebotenem Amalgam aus Freudscher Psychoanalyse, Crowleys magischen Ideen, Orwell’schem „Neusprech“ und 50er Jahre B-Film Science-Fiction.
Tatsache ist, der Mann war ein Berufsschreiberling, ein mittelmäßiger Phantast und Tintenstruller, aber sein rücksichtsloser, geradezu manischer Wille war stark genug, um seine „Legendäre Geschichte“ samt „Errungenschaften“ mitten ins Leben hineinzuschreiben. Er erschuf eine „Gruppenstimmung“, ein „Mindset“, in dem er sich selbst als eine Art überlebensgroßer Kitschfilmschurke installierte, der nach Herzenslust log, betrog und manipulierte, dass sich die Balken bogen. Ja, er hatte es wirklich geschafft. Er hatte sich eine straff durchorganisierte Pyramide von Subalternen geschaffen, die ihn haltlos bewunderte, haufenweise Geld und Drogen, war in Betrug, Schmuggel, Erpressung, Verschwörung, Misshandlung und diverse andere Verbrechen verwickelt und schaffte es dennoch, seinen Jüngern als derjenige zu gelten, der der Menschheit den Durchbruch gebracht hatte, als eine Autorität auf dem Gebiet der „Wissenschaft von der Geistigen Gesundheit“.*
Schade bloß, dass er diesen enormen Willen offenbar nur um den Preis seiner eigenen geistigen Gesundheit errang, so wie viele andere „Großen Brüder“ und „Geistigen Führer“ vor ihm, und das er so armselig war, ihn „nur“ in persönliche Bereicherung umzumünzen. Seine letzten Jahre verbrachte er auf See, auf der Flucht vor dem Gesetz, dass ihn aus über 20 Ländern heraus bedrängte und seine Paranoia unerträglich werden ließ. Zwar hatte er die unmittelbare, annähernd totale Kontrolle über sein Umfeld erlangt, aber er selbst entglitt sich mehr und mehr. Zunehmend gezeichnet von Alkohol, Drogenmissbrauch und Wahnsinn, mit verfaulten Zähnen, zittrigen Gliedern und einem unkontrollierbaren Temperament war er längst kein vorzeigbares Beispiel eines „Operierenden Thetanen“ mehr, weshalb seine Berater und „Messenger“ in der „Sea Org“ irgendwann gezwungen waren, ihn an Land zu verstecken. Er verschwand kurz vor seinem 69. Geburtstag, Ende Februar 1980 mit seinen engsten Mitarbeitern von der Bildfläche und wurde bis zu seinem Tod, den die Sekte am 27.1.1986 bekannt gab, nicht mehr in der Öffentlichkeit gesehen. Vollgepumpt mit einer antipsychotischen Droge namens Vistaril verschied er irgendwo im Nirgendwo, allerdings nicht ohne vorher noch die Nachfolge in den „Orgs“ neu geregelt zu haben, zwinker, zwinker. Tja, und dann hat der kleine Miscavige halt alles übernommen, als Entschädigung dafür, das der L.Ron ihn damals als „Messenger“ quasi wie seinen Sohn aufgezogen hatte, einen der ersten Scientologen in 2ter Generation. Das kann gewiss kein Zuckerschlecken gewesen sein. Einige sprechen bei Hubbards mysteriösem Ableben sogar von Mord, und von Miscaviges Übernahme der Geschäftsführung als einem „Staatsstreich“, aber dass kann natürlich auch nur ein Gerücht sein.
Apropos Familie: Von Hubbards sieben leiblichen Kindern aus drei Ehen beging eines unter ungeklärten Umständen Selbstmord, ein weiteres enthüllte ihn der Welt als trunksüchtigen, megalomanischen Despoten und pathologischen Lügner, nachdem Pops ihn zuvor zum Freiwild erklärt hatte. Ein weiteres hatte er als Säugling entführt, später jedoch die Vaterschaft abgestritten. Von den vier übrigen Kindern verliert sich heute ein wenig die Spur, aber es scheint nicht so als ob sie heute noch etwas mit Scientology zu tun haben wollten, sofern sie noch leben. Was ich allerdings weiß ist, dass einer von Hubbards Urenkeln, Jamie Kennedy, ein Künstler ist, der einmal eine flammende Anti-Scientology Performance in Clearwater, Florida abhielt, der Co$-Hauptstadt in den USA, das er dabei eine „Kriegszone“ nannte. Seinen Urgroßvater nannte er schlimmeres.
Zwei von L.Rons drei Ehefrauen beschuldigten ihn, sie während ihrer Verbindung systematisch körperlich misshandelt zu haben (Nummer Eins schrieb wörtlich: „Ron is not normal […] I’ve been through it – the beatings, threats on my life, all the sadistic traits which you charge – 12 years of it“, Nummer Zwei sprach gar von „scientific torture experiments“), die dritte verriet und verließ er, nachdem sie für ihn sogar ins Gefängnis gegangen war, nach der berüchtigten „Operation Snow White“, aber na ja, angeblich war da auch schon Mr. Miscavige federführend. Die Argumentation lautete jedenfalls ungefähr: „Versteh doch, du warst jetzt im Knast, da müssen wir uns von dir trennen, deine Co-Autorenschaft hie und da löschen und deinen Namen aus den Geschichtsbüchern tilgen. Ach, und sorry, wenn wir mal ’ne Website haben sollten wirst du dort auch nicht erwähnt werden.“
Wenn Sie es erlauben möchte ich zum Ende hin noch einmal an den Anfang zurückkehren: Das größte Kunstwerk, das jeder Mensch erschafft, ist sein eigenes Leben. Jeder von uns ist sowohl Hauptdarsteller als auch Regisseur und Drehbuchautor seiner eigenen „Daily Soap“, mit wechselnden Stimmungen, Inhalten und Nebenrollen. Gemeinsam haben wir soeben ein paar Folgen aus „LRH: THE TRUE STORY (uncut!)“ überflogen, wobei wir vielleicht nicht unbedingt seinen künstlerischen Kern gestreift haben, wohl aber den Hauch von Wahnsinn, der ihn umwehte. Die abschließende Frage sollte nun lauten: Was wird man aus den Büchern eines solchen Menschen wohl lernen können?
Oder anders gefragt: Wohin führt die Brücke wirklich?
Aber egal, lassen wir es gut sein: Ruhe in Frieden, Lafayette Ronald Hubbard. Du warst wahrlich ein Mann wie ein Schurkenstaat, der es verdient, an seinen erklärten Zielen gemessen zu werden.
„I have high hopes of smashing my name into history so violently that it will take a legendary form, even if all the books are destroyed. That goal is the real goal as far as I am concerned.“
L.Ron Hubbard, 1938, in a letter to his first wife, Margaret „Polly“ Grubb.
*Mein A***h und Halleluja, was für `ne haarsträubende Story! Der Kerl wäre ein perfekter James-Bond Bösewicht geworden, wenn nur jemand sein wahres Potential erkannt hätte. ;-P
—————————————–
++ Quellenangaben ++
finden sich zwar oben im Thread zuhauf, trotzdem an dieser Stelle ein paar kleine Wiederholungen.
1) Plain Vanilla Wiki. Immer ein guter Ort um anzufangen, und in diesem Fall liest sich besonders der englische Artikel wie ein Krimi von Jim Thompson, voller Sex, Crime, Booze, Drugs & Madness. Der Teutsche ist da leider deutlich kürzer:
http://en.wikipedia.org/wiki/L._Ron_Hubbard
2) Ein deutsches PDF, das sich mit Hubbards Autopsie, den Umständen seines Todes und den nachfolgenden Machtkämpfen innerhalb der „Church“ beschäftigt:
http://www.whyaretheydead.net/tod_hubbard.pdf
3) Englische s/w TV-Doku „The Shrinking World of L. Ron Hubbard“, von 1968, das einzige Mal, dass LRH es zuließ, von einem Außenseiter-Team vor der Kamera interviewt zu werden. Der Wahnsinn in Person; ideales Futter für Amateurpsychologen und Hobby-Empathen – unbedingt ansehen unter:
http://www.xenutv.com/int/shrinkingworld.wvx
4) Englisches TV-Interview mit Ron DeWolf (aka L. Ron „Nibs“ Hubbard jr., LRHs ältester Sohn und Co-Autor des Buches „LRH, Messiah or Madman?“), der seinen Senior darin der unaussprechlichsten Dinge bezichtigt. Später, 8 Monate nach L.Rons Tod widerrief er alle Vorwürfe und bezeichnete sie als „frei erfunden“. Eine finanzielle Einigung mit der Co$ hatte damit natürlich rein gar nix zu tun und die Tatsache, das Nibs ohne sie seine horrenden Arztrechnungen nicht mehr bezahlen konnte, auch nicht.
http://www.xenutv.com/us/morningbreak.wvx
5) Mal wieder was deutsches: Kennzeichen D, ZDF, 1999, Interview mit einem deutschen Ex-OSA Mann und ein paar Stellungnahmen zum „Special Brand“ des Co$-Faschismus:
http://www.xenutv.com/int/hikennzde.ram
6) Heimlich mitgeschnittenes Co$ Orientierungs-Video. Humor ist, wenn man trotzdem lacht – Realsatire pur:
http://www.videosift.com/video/Scientology-Orientation-Video-watch-it-while-you-can
In diesem Sinne,
Gute Nacht.
[Geschrieben und zusammengestellt im Januar 0097 n.Hub. von S.H. DissKurs, OT 333 1/2, Planet Teegeeack.]
@augusten
„Mein liebes Lin, es mag Dir vielleicht entgangen sein, aber Quantenmechanik IST Naturwissenschaft…“
– äh? Genau- wie ich schon sagte. Offenbar habe ich mich mißverständlich ausgedrückt. Und wie erklärst Du denn nun den Mond? – Kannst Du es besser als die dummen Physikstudenten im ersten Semester?
Lin
Disskurs :
*** Nur wenige Autoren haben sich bisher dezidiert dem künstlerischen Eindruck gewidmet, den uns LRH, der Scientology-Gründer und Dianetik-”Entdecker” hinterlassen hat. Im Folgenden werde ich versuchen, diese Lücke ein wenig auszufüllen. ***
Was interessiert eine Zusammenfassung darüber was Hunderte von verärgerten Leuten über Hubbard abgelassen haben ? Wozu die Mühe ?
Augusten :
*** Physikstudenten haben von allerlei Dingen (noch) merkwürdige Vorstellungen, vor allem, wenn sie noch im ersten Semester sind, weil einem die Intuition und der „gesunde Menschenverstand” soviele falsches einflüstert. Genau deswegen hat man ja die Wissenschaft erfunden. Oder, wie Feynman es mal ausgedrückt hat, „Science is what we have learned about how not to fool ourselves”. ***
Damit ist wohl der Vorgang gemeint, wie einstmals noch intuitiv und mit einem gesunden Verstand denkende junge Studenten so ganz allmählich durch den Stress ihrer Berufsfindung zu Rädern einer materialistisch ausgerichteten Gesellschaft in eine geistige Linie hingebogen und für die Herren unseres Staates gebrauchsfähig gehirngewaschen werden……….oder machen die das so freiwillig wie die Scientologen ihren Ideen nachgehen ?
[This post is no longer available due to a copyright claim by Church of Scientology]
@ Che/556
***Was interessiert eine Zusammenfassung darüber was Hunderte von verärgerten Leuten über Hubbard abgelassen haben ? Wozu die Mühe ?
Tja, darüber habe ich auch schon nachgedacht. :-/
Vielleicht um selbst Ihnen begreiflich zu machen, das, wenn Sie dieser „Brücke“ folgen, die er gebaut hat, Sie sich möglicherweise, anstatt sich in einen Übermenschen zu verwandeln, auf der Straße in den Wahnsinn befinden? Ist zumindest im Märchenland einer der eher unangenehmen Nebeneffekte von schwarzer Magie und es wäre doch schade um das vegeudete Potential. ;-)
Aber hier nochmal der Herr Richter vom Anfang, dessen Auffassung sich, wie Sie ja wissen, mit meiner eigenen deckt:
„[Scientology] …ist in Wirklichkeit nichts anderes als ein riesiges Unternehmen, das seinen Anhängern mit pseudowissenschaftlichen Theorien den höchst mögliche Geldbetrag abknöpft … und das eine Art von Erpressung gegen Personen betreibt, die in ihrer Sekte nicht mehr mitmachen wollen … Die Organisation ist klar schizophren und paranoid, und diese bizarre Kombination scheint ein Spiegelbild ihres Gründers zu sein.”
Richter Paul G. Breckenridge, Los Angeles Superior Court, 1984
Die Organisation Scientology, mitsamt ihrem Richtlinien, die Sie hier verteidigen (obwohl Sie gelegentlich behauptet haben, nicht mehr dazuzugehören) ist gespalten, in eine humanistisch-benevolente Fassade, die spirituell angeblich nur das Beste für alle will, während sie in Wahrheit eine z.T. paramilitärisch operierende Abkocheinheit mit okkulter Herrenmenschenmoral verbirgt, die auch vor dem „rape of the soul“ (LRH jr.) nicht zurückschreckt um Jünger und Kritiker „auf Ethik“ zu bringen.
Aussderdem wird sie ständig verfolgt, von Psychiatern und der AKB zum Beispiel.
Sagt Ihnen das irgendwas?
Nein?
Ich würde salopp sagen, da winkt mir einer über den Jordan zu, und er hat ganz schlimmen Mundgeruch.
schade, dass Che sich immer nur zu posts äussert, die er als blosse Behauptungen, Meinungsmache, und AKB-Propaganda abtun kann. Naja, selektive Wahrnehmung hat ja auch seine guten Seiten..
Sag doch mal was zu bekannten Rechtsverstössen der CoS, Che, wie z.B. Operation Snow White.
Oder waren das auch bloss Verschwörungen gegen die CoS ?
@B.Schuss (558):
Kann er doch nicht, die Blicke links und rechts vom Weg sind irritierend und störend auf dem Weg zur Erleuchtung!
(Hat er irgendwo weiter oben geschwurbelt…)
@Lin: Wie ich mir „den Mond erkläre“ schrieb ich doch schon. Alle Menschen, auch Physikstudenten, haben falsche Intuitionen über physikalische Vorgänge. Es gibt da noch mehr Experimente, nicht nur das olle Wagenschein-Experiment, wo z.B. rauskam, dass viele Menschen erstmal denken, etwas, das aus einer rotatorischen Bewegung wegfliegt würde sich auf einer gekrümmten Bahn bewegen, etc. Genau deswegen hat man ja die Naturwissenschaft erfunden, weil die Intuition halt so verdammt unzuverlässig ist.
Vorallem gestehen sich die Naturwissenschaften eben ein, nicht alles zu wissen, und nicht für alles eine Erklärung zu haben.
Da ist der wesentliche Unterschied zu allen Religionen – diese behaupten von sich die alleinige und einzig wahre Erklärung zu haben. Auch die Esoteriker.
Naturwissenschaft = Zweifeln, hinterfragen, überprüfen.
Religion = Behaupten und glauben.
B.Schuss :
*** Sag doch mal was zu bekannten Rechtsverstössen der CoS, Che, wie z.B. Operation Snow White. Oder waren das auch bloss Verschwörungen gegen die CoS ? ***
Rechtsverstöße aller Art begeht jedes Unternehmen, jede Religion, jede beliebige Institution, ganze Universitäten, sogar gemeinnützige Vereine, grundsätzlich werden rechtliche Gradwanderungen begangen um sich Vorteile zu verschaffen und die werden dann bisweilen von Gerichten halt untersagt oder geahndet, das ist ein übliches Spiel unserer Gesellschaft und nichts was Scientology in besondere Weise charakterisiert. Aber das gereicht eben noch lange nicht, um eine Institution grundsätzlich als kriminell oder als verfassungsfeindlich zu deklarieren. Auf der einen Seite wird Scientology sogar als Wirtschaftsunternehmen angesehen, andererseits aber von ihr eine absolute rechtlich Reinheit verlangt, die nicht einmal ein selbstloser Samariterverein erfüllen könnte. Und es ist auch ein Unterschied, ob die Lehre oder die administrativen Richtlinien einer spirituellen Schule Rechtsverstöße vorschreibt oder ob einzelne Teile autark handeln und gegen das Gesetz verstoßen. Eine solch riesige Institution wie Scientology kann nicht garantieren, dass irgendwo auf der Welt Mitglieder auf die Idee kommen gegen das geltende Recht ihres Landes zu verstoßen, man muss schon genau betrachten, ob Rechtsverstöße grundsätzlich in der Lehre und Richtlinien verankert sind oder ob es intern dazu eine Befehlsstruktur gibt, die Mitglieder zu Straftaten anhalten. Und dies ist eindeutig und ohne Zweifel nicht der Fall. Alle Behauptungen in dieser Richtung sind durch rein gar nichts belegt, es gibt weder Urteile noch Verurteilungen in unserem Lande dazu und das ist der ethische Maßstab der gegenüber anderen Staaten mit weniger rechtlichen Freiheiten durchaus angelegt werden kann.
Che
Lieber Augusten ,
Sie mißverstehen meinen Gedanken hinsichtlich des Wagenschein-Phänomens ganz und gar. Er hatte Menschen nach einer ganz einfachen Erscheinung gefragt, die jeder täglich am Himmel beobachten kann, nämlich danach, warum der Mond manchmal voll, manchmal halb und manchmal gar nicht zu sehen ist. Da sollte jeder Mensch (nicht nur jeder Physikstudent) eigentlich in der Lage sein, wissenschaftlich vorzugehen, selbst zu beobachten und sich die Dinge zu erklären. Nur leider haben die meisten eben zu viel nur theoretisch gelernt und in der Schule gelesen und geben deshalb eine falsche Erklärung. Sie erklären sich ein Phänomen des täglichen Lebens völlig falsch, obwohl sie es täglich vor Augen haben und sind sich zudem noch sicher, eine wissenschaftlich fundierte, aufgeklärte Meinung dazu zu haben. „Natürlich weiß ich, wie der Halbmond zustande kommt- das weiß doch jeder – wir sind ja nicht mehr im Mittelalter…“
Also, wieso ist der Mond manchmal „verschattet“?
Lin
Liebe Simme,
„Naturwissenschaft = Zweifeln, hinterfragen, überprüfen.
Religion = Behaupten und glauben.“
dann haben auch Sie sicherlich eine wissenschaftlich fundierte Meinung über die Mondphasen. Keinesfalls würden Sie irgendetwas glauben oder nur behaupten, ohne zumindest erst Ihre eigene Wahrnehmung hinzugezogen zu haben. – Das was sie sehen und nicht Ihre bloße Intuition. Sie haben gezweifelt, hinterfragt, selbst überprüft, sich den Mond angesehen und können nun erklären, warum man manchmal einen halben und manchmal einen vollen Mond am Himmel sieht. Woher kommt der Schatten auf dem Mond?
Lin
Lin : *** Also, wieso ist der Mond manchmal „verschattet”?
Jetzt wird natürlich gegoogelt auf Teufel komm raus, weil jeder ja ahnt dass die Sache ganz anders sein muss als man es bisher angenommen hatte.
Ich stelle diese Frage allen möglichen Leuten immer wieder, es ist erstaunlich mehr als 90% quer durch alle Bildungsschichten hindurch meinen mit ihrer Version „Ist doch klar, kann man doch sehen“ wie die Mondschatten zustande kommen sogar eine wissenschaftlich bewiesene Erklärung abzugeben und liegen damit sowas von verkehrt.
Naive Leichtgläubigkeit einer Sache gegenüber, die von einer Mehrheit vertreten wird ist wohl nicht heilbar. Also man gebe jemanden eine Apfelsine für die Erde, eine Madarine für den Mond sowie eine Lampe für die Sonne und er solle bitte demonstrieren wie der Schatten auf dem Mond zustande kommt. Ähnlicher grober Unsinn kommt nun dabei nämlich heraus, wenn man die Leute fragt was Scientology denn eigentlich ist, ganz nach dem Motte………….“Ja aber…. man hört doch….. es wird doch gesagt und man kann doch lesen, dass……“……….
Che
@Lin (564):
Ich habe mich nicht mit dem Mond auseinander gesetzt. Natürlich wäre es jetzt ein leichtes gewesen, das Phänomen zu recherchieren und dann hier eine umfassende Antwort zu geben. Aber das wäre von mir nicht ehrlich.
Ich behaupte allerdings auch nirgendwo, es genau zu wissen – da kommen wir nämlich auf das, was in der Wissenschaft Fachbereiche sind. Ich beschäftige mich auf meinem Gebiet mit teilweise sehr merkwürdigen Zusammenhängen, und dort ist die Wissenschaft noch weit, weit entfernt davon bestimmte Phänomene auch nur fundiert beschreiben zu können.
Vielleicht eine nette Analogie zu unserem Thema: Wie entstehen FreakWaves? Gigantische Wellen, aussergewöhnlich Steil, versenken Schiffe meist beim ersten Schlag und noch bevor sie ein mayday senden können.
Galten lange als Legenden, Seemannsgarn, weil mit den bisherigen Wellentheorien nicht zu erklären. Nun gibt es aber immer mehr Messungen, und Videomaterial was deren Existenz belegt.
Und siehe da: Es bewegt sich etwas, die bisherigen sind nicht mehr allgemeingültig und es wird ernsthaft geforscht, statt an den alten Paradigmen festzuhalten. Das ist Wissenschaft.
Man könnte jetzt hergehen und sagen die Wellen seien der Zorn Xenus, oder von einem Furz Allah´s erzeugt – das wäre Religion.
@Lin: der Mond ist „verschattet“, weil die Sonne nur eine Seite von ihm beleuchten kann. Die andere liegt notwendigerweise im Dunkeln. Was hat das mit der Diskussion hier zu tun?
Milliarden von Menschen können die Wurzel aus 317 nicht im Kopf ziehen. Und was sagt uns das jetzt?
Liebes Lin,
was genau verstehst Du nicht daran dass sehr, sehr viele Intuitionen über physikalische Dinge falsch sind, was bedeutet, dass gerade die Erklärungen die man durch simple Beobachtung für allerlei Zeug zu finden meint, nicht zutreffend sind. Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand“ einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre). Das hat eben gerade genau gar nichts mit Theorie zu tun, sondern mit ihrem Gegenteil: die Anschauung hilft einem irgendwann nicht mehr weiter. Eine Theorie kann plausibel sein und trotzdem falsch. Deswegen braucht man naturwissenschaftliche Methoden und eben nicht lediglich „selbst beobachten und Dinge erklären“. Darüber war Galileo schon lange hinaus.
Und da Du nicht zu wissen scheinst, was Naturwissenschaft eigentlich ist: sie ist nämlich gerade nicht „Theorie“ oder „Lernen aus Büchern“, womit Du sie zu verwechseln scheinst, sondern eine (mittlerweile schon äußerst ausgefeilte) Methode, zu gesicherter Erkenntnis über die Natur zu gelangen. Feynman habe ich ja schon zitiert, ist mMn die beste Beschreibung was Naturwissenschaft eigentlich ist.
Und da es für Dich so mysteriös zu sein scheint, wie die Mondphasen entstehen, erkläre ich es Dir gerne. Allerdings musst Du mir dann erklären, was falsche physikalische Intuitionen mit Scientology zu tun haben.
Es gibt Mondphasen, weil der Mond nicht selbst leuchtet sondern von der Sonne beschienen wird. Da die Erde sich langsamer um die Sonne als der Mond um die Erde dreht, steht der Mond manchmal zwischen Sonne und Erde, d.h. es wird seine Rückseite beschienen und die Vorderseite, die wir sehen, reflektiert kein Licht, und es ist Neumond. Dann bewegt sich der Mond auf seiner ca. 30-tägigen Umlaufbahn weiter, d.h. ein paar Tage später wird er von der Erde aus gesehen so ein bisschen von der Seite beschienen und man sieht nur das beschienene bisschen, d.h. zunehmender Mond. Usw. bis der Mond von der Sonne aus gesehen hinter der Erde ist, d.h. er wird von uns aus gesehen frontal beschienen und es ist Vollmond. Etc.pp.
So, und jetzt erklär mir mal was das alles mit Scientology zu tun haben soll.
Oh Gott, jetzt muß auch noch der Mond für Scientology herhalten! Wenn ich dem normalgebildeten Volk eine Dohle zeige, werden auch auch 90% sagen, es ist eine Krähe. Da hilft keine Esoterik, da hilft nur der BROHMER.
So nebenbei, gibt es eigentlich eine Lehre, die einen lehrt, das, was man sagen will, knapp, pointiert und in wenigen Sätzen auszudrücken? So viel heiße Luft um Nebel habe ich selten gelesen. Logorrhoe sag ich da nur….
„So sind wohl manche Sachen, die wir getrost belachen, weil unsre Augen sie nicht sehn… “
(M.Claudius – „Abendlied“ aka „Der Mond ist aufgegangen.“)
Welche Schlüsse kann man daraus ziehen, dass einige Physikstudenten zu blöd sind, die Mondphasen und den Mondschatten zu erklären? Dass diese jungen Menschen noch was lernen müssen…
@Polyphem: Nicht nur die jungen …
Ich hatte tatsächlich einen Physiklehrer, der erklärte die Jahreszeiten damit, daß die Erde sich auf einer elyptischen bahn bewegt. Im Sommer sei sie näher an der Sonne. Der Mann war über sechzig.
Ein anderer Lehrer erzählte, verschiedene Massen fallen deshalb gleich schnell, weil die Masse der Erde so dominant ist, daß die Masse des fallenden Gegenstandes kaum noch eine Rolle spielt. Schon traurig, sowas.
Wäre die ganze Welt ein Scientology-Kult, würde ich es heute noch nicht besser wissen, da in Scientology alles, was eine Autorität sagt, gefälligst geglaubt werden muß.
Augusten :
*** Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand” einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre).
Da ist Lin immer noch nicht verstanden worden. Sie meint es wäre nötig, sich auch Scientology gegenüber mal wissenschaftlich zu verhalten, anstatt dem Volksmund ungeprüft zu glauben. Lin wollte damit demonstrieren, wie unkritisch, ungeprüft und gläubig sich unser „aufgeklärter, wissenschaftlich, gebildeter “ Bürger immer noch verhält, wenn es nur eine Mehrheit gibt die irgend einen Blödsinn behauptet. Und dies wiederum liegt daran, dass in unserem Lande eine völlig unkritische Wissenschaftsgläubigkeit herrscht, die so gebogen wird wie es gerade gefällt und weitaus fataler ist, als sich mit den esoterischen Theorien zu befassen. Also mit anderen Worten, die Forderung nach unbedingtem Gehorsam gegenüber den „Wissenschaften“ führt letztlich zu der Annahme wie der Mondschatten zustande kommt, denn professionelle Esoteriker (nicht Esofuzzies) wissen das nämlich in der Regel, weil sie an nichts glauben, sondern daran gewöhnt sind Aussagen immer wieder von neuem zu überprüfen und nur das wirklich als Tatsache annehmen, was etwas wirklich bewiesen ist, den Rest aber wie unsere „Naturwissenschaften“ nicht einfach ablehnen, sondern es als Arbeitshypothese verstehen, unsere „Naturwissenschaften“ hingegen propagieren und befehlen geradezu einen völlig unbewiesenen Materialismus und sind einem solchen Glaube mehr verhaftet als ein Scientologe an seine Ideen über die geistigen Dimensionen. Unser gesamtes Gesundheitssystem, Pädagogik und unsere gesamte Ethik beruht auf dem bloßen Glauben an den Materialismus, und just dieser Hang zum bloßen Glauben führt sogar unter vielen angeblich ja so kritischen und kundigen „Wissenschaftlern“ zu der Annahme, der Mondschatten käme durch die Erde zustande. Lin wollte die Absurdität der Wissenschaftsgläubigkeit darstellen, um zu zeigen, wie man sich Scientology und der gesamten Esoterik im allgemeinen so nähert.
Che
„Eine solch riesige Institution wie Scientology kann nicht garantieren, dass irgendwo auf der Welt Mitglieder auf die Idee kommen gegen das geltende Recht ihres Landes zu verstoßen,“
Die bei operation freakout Festgenommen waren allesamt aus der oberen Riege, u.a. Hubbards Ehefrau.
Ist das deine komkrete Meinung zu diesem Vorfall? dass es eine willkürliche Aktion einiger Wirrköpfe irgendwo auf der Welt war? Ich enthalte mich mal einer Wertung…
„man muss schon genau betrachten, ob Rechtsverstöße grundsätzlich in der Lehre und Richtlinien verankert sind oder ob es intern dazu eine Befehlsstruktur gibt, die Mitglieder zu Straftaten anhalten. Und dies ist eindeutig und ohne Zweifel nicht der Fall.“
Hubbard dreht sich im Grab rum, so wie du ihn hier verleugnest.
Esoteriker suchen sich gerne Beispiele raus, bei denen sich die Naturwissenschaft geirrt hat, und denken, das ist ein Beweis. Dabei haben sie das Wesen der Naturwissenschaft nicht verstanden: Eine Behauptung aufstellen und darauf hinarbeiten, dass sie widerlegt wird. Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.
Ist halt nicht so einfach wie glauben, dass es keine Viren gibt, weil ja jemand mit dieser Tatsache Geld verdient.
Augusten:
— snip —
Und da Du nicht zu wissen scheinst, was Naturwissenschaft eigentlich ist: sie ist nämlich gerade nicht „Theorie” oder „Lernen aus Büchern”, womit Du sie zu verwechseln scheinst, sondern eine (mittlerweile schon äußerst ausgefeilte) Methode, zu gesicherter Erkenntnis über die Natur zu gelangen.
— snip —
Ich hier nichts kritisieren, aber mal wieder etwas korrektiv wirken beim Umgang mit dem Wort „Theorie“ (ohne das jetzt irgendwo nachzuschlagen).
Es gibt wissenschaftlich gesehen nichts „höherwertigeres“ als eine Theorie.
Eine Theorie ist ein Modell, das etwas beschreibt und durch das man in der Lage ist auch etwas vorauszusagen. Dabei ist sie durch gemachte Beobachtungen verifiziert und ist vor allem zu jeder Zeit falsifizierbar (sollte das gelingen).
So lange aber keine Gegenbeweise existieren, die die Theorie in ihren abgesteckten Grenzen widerlegt ist sie gültig.
Man sollte einer Theorie also nicht ankreiden, dass sie ungültig wird, „wenn man es mal besser weiß“. Das ist eine durchaus positive Eigenschaft.
@Che: die Wissenschaft lehrt also Autoritätsgläubigkeit („Forderung nach unbedingtem Gehorsam“), während Scientology offen für alle möglichen Erklärungen ist („Aussagen immer wieder von neuem zu überprüfen“).
Und ich dachte immer, das Spiegeluniversum wäre eine Erfindung von Star Trek …
Ich finde es auch immer sehr lustig, wenn die „Esos“ die Wissenschaft verteufeln, aber sich dann selber wissenschaftlich präsentieren.
Z.B. „esoterische Theorie“, wohl eher „esoterische Hypothese“.
Problem dabei wird sein, dass es keine eindeutige Möglichkeit gibt die „Theorie“ zu widerlegen, oder diese durch Beobachtungen, die Zufall ausschließen, zu verifizieren…. aber sobald man das machen würde, wäre man ja wieder ein böser Wissenschaftler.
@modran: » Der Mann (Physikilehrer) war üer sechzig «… Also bitte. Das passt ja wunderbar. Es ist geradezu ein klassisches Beispiel dafür, wie Attribute oder Ereignisse, die nichts mit einander zu tun haben, nur, weil sie gleichzeitig auftreten, für Ursache und Wirkung gehalten werden.
Iago :
*** Die bei operation freakout Festgenommen waren allesamt aus der oberen Riege, u.a. Hubbards Ehefrau. Ist das deine komkrete Meinung zu diesem Vorfall? dass es eine willkürliche Aktion einiger Wirrköpfe irgendwo auf der Welt war? Ich enthalte mich mal einer Wertung…
Die Urteile geben nichts anderes her, der Rest wäre reine Spekulation. Scientology als auch die Esoterik haben ein großes Potential extrem missverstanden oder für fragwürdige Zielsetzungen gebeugt werden zu können und tragen daher ein großes Verführungspotential zur Kriminalität in sich. Daher auch der Versuch die Lehren möglichst geheimzuhalten.
Sebastian Sachse :
*** Esoteriker suchen sich gerne Beispiele raus, bei denen sich die Naturwissenschaft geirrt hat, und denken, das ist ein Beweis.
Ich kann nicht erkennen, dass auch nur ein User hier außer Lin wirkliches weiss was ein Esoteriker oder ein Scientologe denn aus seinem Selbstverständnis heraus wirklich ist.
Modran :
*** Und ich dachte immer, das Spiegeluniversum wäre eine Erfindung von Star Trek …
Nein, es verhält sich genau umgekehrt, viele Macher solcher Filme sind in aller Regel Scientologen oder Esoteriker und schöpfen aus dem was schon seit langem Arbeitshypothese ist.
Ivor Bigbotty :
*** So lange aber keine Gegenbeweise existieren, die die Theorie in ihren abgesteckten Grenzen widerlegt ist sie gültig.
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus, sie beziehen alle Optionen systematisch in ihre Sitzungen mit ein und gehen dem mit einer konstruierten, hypothetischen Realität nach. Sich die Frage dabei endlos zu stellen, ob das in welchem Bezug auch immer wahr ist, spielt für sie keine Rolle. Esoteriker und Scientologen glauben an nichts, sondern arbeiten mit Ideen, sie verwickeln sich nicht zwanghaft in Betrachtungen nach der Wahrheit. Jedenfalls nicht Esoteriker und Scientologen der höheren Level.
Che
@Ivor Bigbotty:
„Theorie“ war hier gemeint als Gegensatz zur „Praxis“. Das Lin scheint nämlich zu glauben, Naturwissenschaft sei das, was im Physikbuch der Oberstufe steht.
@ Che 580:
— snip—
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus,[…]
—snip—
Soso, es werden keine Möglicjkeiten ausgegerenzt? Und wie steht es um die Möglichkeit, dass eine Krankheit rein körperlich bedingt ist und mal ausnahmsweise keine psychologische Ursache hat?
Diese Möglichkeit wird nach bisheriger Darstellung immer und konsequent ausgeschlossen.
Q.E.D.
Che:
—snip—
Esoteriker oder Scientologen habe es nicht nötig nach Beweisen oder Gegenbeweisen zu fragen, sie grenzen einfach keinerlei Möglichkeiten bei z.B. der Suche nach den seelischen Ursachen bei Lebensproblemen oder Krankheiten aus, sie beziehen alle Optionen systematisch in ihre Sitzungen mit ein und gehen dem mit einer konstruierten, hypothetischen Realität nach. Sich die Frage dabei endlos zu stellen, ob das in welchem Bezug auch immer wahr ist, spielt für sie keine Rolle. Esoteriker und Scientologen glauben an nichts, sondern arbeiten mit Ideen, sie verwickeln sich nicht zwanghaft in Betrachtungen nach der Wahrheit. Jedenfalls nicht Esoteriker und Scientologen der höheren Level.
—snip—
Danke, das ist genau das was ich bisher über Esoteriker und Scientologen, gedacht habe. (Nicht als homogene Masse, sondern als anzunehmender Durchschnitt mit akzeptabler Variation. Einzelpersonen können immer Ausnahmen bilden).
Insbesondere der erste Teilsatz des Zitats finde ich sehr schön.
q.e.d.
@Augusten:
Dass du weißt, was eine Theorie ist, dachte ich mir schon; dein Post war einfach nur eine gute Gelegenheit sich daran aufzuhängen.
Auguste :
*** „Theorie” war hier gemeint als Gegensatz zur „Praxis”. Das Lin scheint nämlich zu glauben, Naturwissenschaft sei das, was im Physikbuch der Oberstufe steht.
Lin, als eine Person, hat lediglich versucht anhand des vermeintlichen Wissens über die Entstehung des Mondschattens die Leichtgläubigkeit unserer angeblich so wissenschaftlich aufgeklärten Gesellschaft aufzuzeigen. Einen User hier als Gegenstand anzusprechen und trotz mehrfachen Hinweises den Kern ihrer Aussage zu ignorieren, anstelle dessen aber persönliche Abwertungen einzufügen ist so ein wenig ungute AKB-Taktik.
Che
Che:
Mag sein dass Lin (den/die/das ich nicht als Gegenstand angesprochen habe, sein/ihr Name ist einfach sehr unspezifisch) den Wagenschein vor ca. 250 postings mal deswegen ins Spiel gebracht hat, aber irgendwie hat sie(?) schwerst den Faden verloren. Da sie *jetzt* dieses Experiment angebracht hat, um angeblich theoriegläubige Naturwissenschaftler zu diskreditieren, habe ich den Kern der Aussage mitnichten ignoriert. Vielleicht machst Du nochmal irgendsoein Brimborium mit ihr (Auditing oder wie das bei Euch heisst), mir scheint. ihre Konzentrationsfähigkeit läßt zu wünschen übrig.
BTW, nur weil Du paranoid bist heisst das noch lange nicht, dass sie nicht hinter Dir her sind :-)=).
@Che:
Ich finde es auch nicht toll alles schlimme einer Schweizer Bank anzulasten (Aargauische Kantonalbank, AKB).
SCNR
@Che: „anhand des vermeintlichen Wissens über die Entstehung des Mondschattens die Leichtgläubigkeit unserer angeblich so wissenschaftlich aufgeklärten Gesellschaft aufzuzeigen“
Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.
Leichtgläubigkeit wird demonstriert von Call-In-Sendern, Uri Geller und Scientology.
Gestern hast Du noch bestätigt, daß Scientologen nicht nach links und rechts gucken, hast sogar begründet, warum das so sein muß, und heute ist plötzlich das Gegenteil der Fall?
ich les ja immer gern mal mit, aber so langsam verliere ich den faden, um was gehts denn jetzt genau: wollt ihr che davon überzeugen, dass scientology böse ist, und wollt ihr darauf hoffen dass er es dann öffentlich anerkennt und seinen austritt erklärt? viel erfolg!
Modran :
*** Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.
Dann ist es Leichtgläubigkeit aufgrund von Bildungsmangel.
*** Leichtgläubigkeit wird demonstriert von Call-In-Sendern, Uri Geller und Scientology.
………..und Leichtgläubigkeit wird demonstriert von der AKB, den Äzten, den Psychiatern, den Wissenschaftlern, Politikern und der Presse, die dem Volk lauter Unsinn über Scientology und der Esoterik erzählt. Auch gebildete Leute erzählen anderen etwas darüber, dass die Erde den Schatten auf den Mond wirft.
*** Gestern hast Du noch bestätigt, daß Scientologen nicht nach links und rechts gucken, hast sogar begründet, warum das so sein muß, und heute ist plötzlich das Gegenteil der Fall ?
Das bezog sich auf die Zeit des Studierens, des Trainings, der Sitzungen und der Projektarbeit. Ansonsten sehen sich Scientologen sehr wohl um, deutlich mehr als anderen Leute der Gesellschaft, deshalb sind sie ja dort. Ihnen kann man keine Angst eintrichtern vor Nonsens und aufgeblasenen Geschichten. Und wer sich nicht umsieht geht bald, weil er den Leuten blind glaubt, die Scientology als gefährlich, als kriminell und als verfassungsfeindlich darstellen. Die haben sich eben nicht umgesehen.
Che
@Augusten
„was genau verstehst Du nicht daran dass sehr, sehr viele Intuitionen über physikalische Dinge falsch sind, was bedeutet, dass gerade die Erklärungen die man durch simple Beobachtung für allerlei Zeug zu finden meint, nicht zutreffend sind. “
Wagenschein fand in seinem Experiment heraus, daß es gerade an dieser simplen Beobachtung eines alltäglichen Phänomens fehlt, wenn über die Hälfte der Befragten die Mondphasen falsch erklären. Beobachtung ist aber die Basis der Naturwissenschaften. Jeder der z.B. einmal an einem Tag vor die Tür geht, wo auch bei Tageslicht der Mond zu sehen ist, den Mond und die Sonne und seinen eigenen Standpunkt auf der Erde in Relation setzt, kann zu der korrekten Erklärung kommen, die Du ja richtig gegeben hast.
Statt aber selbst hinzuschauen (also im ureigensten Sinne wissenschaftlich vorzugehen) und sich der eigenen Logik zu bedienen, erinnerten sich viele der von Wagenschein Befragten an ihren Schulunterricht, in dem lang und breit theoretisch über das Entstehen von Mondfinsternissen unterrichtet wurde. Sie übergeneralisieren dann und gaben die als „wissenschaftlich“ empfundene falsche Erklärung einer Mondfinsternis statt einer Mondphase. (Mit der „intuitiven Vermutung, die Erde sei eine Scheibe“ hat die Falscherklärung gar nichts zu tun – Wagenscheins Experiment fand im 20. Jahrhundert statt.) – Sie glaubten an das, was sie für wissenschaftlich hielten, aber ohne den Kern der Wissenschaftlichkeit ( Beobachtung, Problemstellung,Theoriebildung, Experiment, logische Schlußfolgerungen, v.a. Verifizierung durch Beobachtung) für sich umgesetzt zu haben. – Und sie waren sich ganz sicher. Ähnlich sicher, wie die Leute im Mittelalter sich sicher waren, wenn sie sich auf Autoritäten beriefen. – Das Gegenteil des Descartschen „dubito ergo cogito“ („Ich zweifle, also denke ich“ /Der erste Teil des bekannten Satzes, der gern weggelassen wird). Sie glaubten an Wissenschaft und waren im Grunde im höchsten Grade unwissenschaftlich.
Was ich also bezüglich Scientology nahelegen möchte, ist ein größeres „Dubito“ was die verbreitete Berichterstattung angeht und ein wissenschaftlicheres Vorgehen im Umgang mit diesem Thema. Zweifelnder, beobachtender, mehr an Primärquellen als an Sekundär- oder Tertiärquellen orientiert.
Wenn man z.B. den Diskussionsstil mancher aktivistischer Scientology-Gegner beobachtet und diesen mit dem vergleicht, was sie Scientology als schlechte Eigenschaften vorwerfen, dann ergeben sich erstaunliche Parallelen, finde ich.
Lin
Genau deswegen, und das sage ich jetzt zum 3. Mal, hat man die Naturwissenschaften erfunden. Weil der „gesunde Menschenverstand” einem nämlich sagt, dass die Erde flach ist und die Mondphasen wahrscheinlich durch den Erdschatten entstehen (was dann aber eine partielle Mondfinsternis wäre). Das hat eben gerade genau gar nichts mit Theorie zu tun, sondern mit ihrem Gegenteil: die Anschauung hilft einem irgendwann nicht mehr weiter. Eine Theorie kann plausibel sein und trotzdem falsch.
„Der Wagenschein-Effekt demonstriert keine Leichtgläubigkeit, er demonstriert Bildungsmangel.“
Nein, er demonstriert eher ein Zuviel an Bildung und ein Zuwenig an tatsächlichem wissenschaftlichen Denken und wissenschaftlicher Methodik.
Lin
… sorry, -typo- der letzte Absatz in 590 ist noch von Augusten und gehört gar nicht mehr zu meinem Text.
Lin
„Dabei haben sie das Wesen der Naturwissenschaft nicht verstanden: Eine Behauptung aufstellen und darauf hinarbeiten, dass sie widerlegt wird. Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.“
Richtig. Und so möge denn darauf hingearbeitet werden, daß die weitverbeitete Behauptung, Scientology sei eine kriminelle Vereinigung, durch genaue Erforschung des Phänomens, einschließlich des Phänomens der Kritiker-Sekte, möglicherweise widerlegt wird. – Irren ist das Kernelement der Naturwissenschaft.
Lin
„Ob mir durch Geistes Kraft und Mund
Nicht manch Geheimnis würde kund,
Dass ich nicht mehr mit saurem Schweiß
Zu sagen brauche, was ich nicht weiß,
Dass ich erkenne, was die Welt
Im Innersten zusammen hält…“
(Der Ober-Eso Faust nach Goethe).
Langsam beginne ich zu verstehen. Grundlage von Esotherik und Religion(en) ist das Ausschalten des Zweifels. Behauptungen werden durch Behauptungen bewiesen.
Eines ist sicher. Die Sterblichkeit biologischer Wesen. Aber es ist nicht zu beweisen, dass es kein Leben nach dem Tode gibt. Die Wahrscheinlichkeit ist jedoch sehr groß. Wer Menschen mit Hirnschaden durch Unfall oder Schlaganfall kennengelernt hat, hat wenig Zweifel, dass unser Geist und somit die „Seele“ an den biologischen Körper gebunden ist.
Ich wünsche Allen ein Leben vor dem Tode und „Dass das Sichtum nicht zu lange dauert.“ (HD Hüsch als Hagenbuch)
Zu diesem Video:
(Diskurss, glaube ich, verlinkte es mit diesen Worten:)
„Englische s/w TV-Doku „The Shrinking World of L. Ron Hubbard“, von 1968, das einzige Mal, dass LRH es zuließ, von einem Außenseiter-Team vor der Kamera interviewt zu werden. Der Wahnsinn in Person; ideales Futter für Amateurpsychologen und Hobby-Empathen – unbedingt ansehen unter:
http://www.xenutv.com/int/shrinkingworld.wvx“
Hubbard wirkt nicht unbedingt sympatisch- er hat schlechte Zähne,verzieht den Mund merkwürdig und wirkt auch nicht immer sicher.
Eine Rechtfertigung aber ,ihn als den „Wahnsinn in Person“ und „Futter für Amateurpsychologen“ zu bezeichnen, läßt sich aus dem Video nicht ablesen. Auch nicht, daß Scientology kriminell ist.
Vielleicht, daß Hubbard nicht so perfekt war, wie er es für den Clearzustand beschrieben hat, was die Sache für manchen vielleicht unglaubwürdig aussehen läßt. – Freud war sicher auch nicht psychisch vollständig gesund – was seiner Methode aber keinen Abbruch tut, denke ich. Und natürlich ist weder Freuds noch Hubbards Methode das Heilmittel für jeden. So what?
Im Übrigen liegt es in der Natur einer Religion, ihren Begründer zu verherrlichen. Zum Glück gibt es keine Videos des zornigen Jesus im Tempel, das würde vielleicht auch nicht so sympatisch aussehen für einen Typen, der Frieden predigt und Gottes Sohn sein will.
Und noch:Frau Caberta wirkt auch nicht unbedingt immer sympatisch. Im Gegensatz zu Hubbard wirkt sie aber oft aggressiv. Keinesfalls käme man aber auf die Idee, sie deswegen als eine Frau zu bezeichenen, die „ein perfekter James-Bond Bösewicht“ sein könnte.
Das Deuten von Beobachtungen in der Wissenschaft ist ein Problem, denn es läßt sich nur schwer wirklich objektiv durchführen. Und wie man in der Quantenphysik sehen kann, verändert auf der Ebene der Quanten sogar die bloße Tatsache der Beobachtung das Verhalten der Teilchen.
Lin
„Langsam beginne ich zu verstehen. Grundlage von Esotherik und Religion(en) ist das Ausschalten des Zweifels. “
Da ist ein „sc“ zu viel.
Lin
… dabei geht es in vielen Religion darum, den Zweifel auszuhalten im Sinne von – ihm nicht nachgeben und am Glauben festhalten trotz der Anfechtungen,
während Esoteriker Zweifel regelrecht suchen, sich Zweifeln stellen, ihnen nachgehen, es aushalten Überkommenes immer wieder in Zweifel zu ziehen auf einem ständigen Entwicklungsweg.
Lin
Lin: hat den Wagenschein seinen Subjekten mehrere Monate Zeit gegeben, ihre Hypothese zu falsifizieren (bzw. validieren)? Falls nein, ist es natürlich Bullshit, wenn Du behauptest, die falschen Antworten lägen an mangelnder Beobachtung.
„Hat denn Wagenschein seinen Subjekten mehrere Monate Zeit gegeben, ihre Hypothese zu falsifizieren (bzw. validieren)? Falls nein, ist es natürlich Bullshit, wenn Du behauptest, die falschen Antworten lägen an mangelnder Beobachtung.“
Sie hatten wohl niemals auch nur den geringsten Zweifel an der Richtigkeit ihrer Meinung, denn selbst der in ihrem bisherigen Leben (sicher nicht nur Monate, sondern Jahre) immer wiederkehrende Anblick von Sonne und Mond ließ sie die tatsächlichen Verhältnisse nicht sehen.
Wagenscheins Experiment beschäftigt sich mit dem Phänomen, daß Leute etwas täglich vor Augen haben, darüber eine festgeprägte „wissenschaftliche“ Meinung haben und gar nicht auf die Idee kommen, ihre „wissenschaftliche Tatsache“ zu falsifizieren. – Eben weil es für sie dies ist: Eine gesicherte Tatsache. Etwas was „jeder weiß“ und worüber zu Zweifeln geradezu lächerlich erscheint.
Der Anspruch echter Wissenschaftlichkeit ist hoch und nicht leicht immer umzusetzen.
Noch höher ist vielleicht der Anspruch der Esoterik, die Wissen (Weisheit) im engeren Sinn (im Unterschied zu Lerninhalten) für nicht übertragbar hält.Dethleffsen hat mal was Nettes geschrieben über Wissen und Wissenschaft:
„Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden. Alles,was ich von anderen übernehme, kann ich lediglich glauben, niemals wissen. Dabei ist es unwichtig, ob man gute Gründe hat, etwas zu glauben oder nicht. Glauben heißt: nicht wissen(…) Unter diesem Gesichtspunkt offenbart sich die Naturwissenschaft als eine große Glaubensgemeinde, die die Brosamen einiger wahrhaft Wissender bis zur Unkenntlichkeit beständig wiederkäut.
(…)
Damit soll der Glaube nicht abgewertet werden(…) Glauben heißt grundsätzlich für möglich halten(…) Glaube und Wissen (…) bedingen sich gegenseitig und haben beide ihre Berechtigung, nur sollte man sie nicht verwechseln.“
Manchmal scheint mir, existiert diese Verwechslung bezüglich Scientology besonders deutlich. Unter dem gesteigerten Anspruch an den Begriff „Wissen“ müßten sicher alle, die nicht aus eigener Erfahrung sprechen, einräumen, daß sie über Scientology allenfalls einiges glauben, aber so gut wie nichts wissen. Formulierungen wie „Scientology ist…“ oder „Du und Deine Kumpels“ , „ist Bullshit“ , die eigentlich bloße Vermutungen sind, könnten gegenüber bescheideneren und seriöseren (wissenschaftlich oder esoterisch gesehen) Formulierungen wie „Ich vermute“ „meiner Meinung nach“ „wie mir scheint“ oder Fragen“Wer weiß was über…?“ zurücktreten.
Lin
Lin
Lin :
*** „Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden. Alles,was ich von anderen übernehme, kann ich lediglich glauben, niemals wissen. “ ***
Das ist übrigens die zentrale Definition von Scientology und der Esoterik. Wobei sich dieses „Wissen“ auf das bezieht, was wir über uns selbst erfahren. Scientology ist eine esoterische Wissenschaft, was bedeutet Wissen über sich selbst anzueignen. Tom Cruise ist also einer von jenen, die sich auf Scientology eingelassen haben, weil dort ein stabiler Rahmen gegeben wird sich 24 Stunden am Tag nur mit sich selbst zu befassen, sich selbst zu erforschen und nichts anderes. Ich denke, es existieren keinerlei Vorstellungen darüber was Scientologen in ihren Räumlichkeiten eigentlich den ganzen Tag über so treiben.
Che
„Vielleicht, daß Hubbard nicht so perfekt war, wie er es für den Clearzustand beschrieben hat, was die Sache für manchen vielleicht unglaubwürdig aussehen läßt. – Freud war sicher auch nicht psychisch vollständig gesund – was seiner Methode aber keinen Abbruch tut, denke ich. Und natürlich ist weder Freuds noch Hubbards Methode das Heilmittel für jeden. So what?“
Ich find und finde keinen Hinweis darauf, dass Freud irgendwo behauptet hat, psychologisch vollständig gesund zu sein, oder die Fähigkeiten und das Erlebnis eines OT Stufe 8 erfahren zu haben. Was soll dieser Vergleich? Und wenn schon eingeräumt wird, dass Hubbard „vielleicht nicht so perfekt war“ wie der von ihm beschriebene „Clearzustand“, liegt es nahe zu folgern, dass vielleicht ja auch andere der Dinge, die er angeblich gesagt und getan hat, geflunkert waren. Stichwort Kriegsheld…
„Ich denke, es existieren keinerlei Vorstellungen darüber was Scientologen in ihren Räumlichkeiten eigentlich den ganzen Tag über so treiben.“
Oh die existieren wohl. 2Man muss darauf achten, ausreichend ausgeschlafen und gesättigt zu sein und darf mindestens 24 Stunden lang keinen Alkohol getrunken haben. Dann muss man sein Zimmer gut abschliessen, dass kein Fremder Einblick haben kann, und dann erst darf man das Selbstauditing beginnen.“
Naja usw, dann versucht man die Engramme zu löschen usw., also ein Scientologe verbringt klar viel Zeit mit sich selbst. Diee aus diesem Verhalten resultierenden Vorwürfe der schwerwiegenden Vernachlässigung von Kindern ist wohl nicht ihr Problem, wahr ist schliesslich nur, was man selber als wahr erkennt, und wenn im Auditing kein Engramm im Bezug zu den Kindern auftaucht solln die doch weiterspielen. Oder weiter auf den strassen rumflitzen. Oder … hmm wo stecken eigentlich die Kinder?
„Wissen kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.“
woher weisst du dann, dass die Erde keine Scheibe ist? Woher WEISST du, dass ein Kopfschuss zum Tod führen kann? Schon mal selbst erfahren oder ausprobiert?
@Stefan: Wäre es nicht an der Zeit, die Diskussion langsam zu beenden? Ich bin beim Nachlesen gerade nur etwa bis Kommentar 200 gekommen und konnte den Rest nur überfliegen, es ist einfach viel zu viel Text. Ich denke, niemand, der nicht von Anfang an mitdiskutiert hat, kann der Diskussion noch folgen. Und außerdem scheinen alle Argumente schon (mehrfach) ausgetauscht worden zu sein.
Ich verstehe zwar alle, die noch weiter diskutieren wollen, aber ich habe den Eindruck, dass die Diskussion keine Fortschritte mehr macht. Und alle außer den paar noch Diskutierenden nicht mehr folgen.
Und wenn nicht, wäre es vielleicht hilfreich, wenn Du dich alle 50 Kommentare oder so mal meldest, dass Du noch mitliest. Ich dachte zuerst (beim Lesen von unten an), dass Dir die Diskussion völlig entglitten wäre.
Ich will die Diskussion nicht abwürgen, sondern nur darauf hinweisen, dass vielleicht gar keine Diskussion mehr da ist. Sorry an alle, die anders sehen.
Hier findet eine Diskussion statt? ^^
Öhm, dabei wollte ich eigentlich nur ein Gedicht loswerden:
„Ich sprach nachts: Es werde Licht!
Aber heller wurd‘ es nicht.
Ich sprach: Wasser werde Wein!
Doch das Wasser ließ das sein.
Ich sprach: Lahmer, Du kannst gehen!
Doch er blieb auf Krücken stehen.
Da ward auch dem Dümmsten klar,
daß ich NICHT der Heiland war.“
(Robert Gernhardt)
„Wenn die Borg sich mit Ferengis paaren würden, erhielte man Scientology.“
(Arnie Lerma)
*** Woher WEISST du, dass ein Kopfschuss zum Tod führen kann? Schon mal selbst erfahren oder ausprobiert ?
Ja, in gewisserweise ja und zwar weil jeder Mensch sich am Kopf in irgend einer Form am Kopf verletzt hat und aus total, eigener Erfahrung hochrechnen kann, was geschieht wenn Verletzungen schlimmeren Ausmaßes passieren. Aber genau das liegt mit Scientology eben nicht vor, keine wirklichen Erfahrungen mit dieser Organisation, Lehre und Techniken selbst, sondern lediglich unwahre, verfälschte und übertriebene Aussagen von Gegnern, die dann aufgrund mit eigenen ähnlichen Erfahrungen aber in ganz anderen Bereichen des Lebens verglichen und dann natürlich fehlerhaft quadriert werden, dabei kommt an absolutes Zerrbild heraus, dass mit der Realität von Scientology überhaupt nicht übereinstimmt.
Ich erlebte es regelmäßig immer wieder wie von Gegnern gehirngewaschene Leute dennoch irgendwann einmal eine Church betraten und völlig überrascht waren, dass absolut nichts mit dem übereinstimmte was sie vorher an Fantasie-Bildern im Kopf hatten. Die Esoterik-Gegner pflanzen den Leuten mittels einer äußerst suggestiven Rhetorik Bilder über Scientology in ihr Gehirn, die sie zu weiteren, absolut gewollten äußerst negativen Assoziationen treiben. Manchmal so extrem, dass ihre negative Vorbelastung dann auch dazu führt, sich selbst beim realen Betreten einer Church nur noch unwohl zu fühlen, weil jede belanglose Kleinigkeit in dem Laden innerlich zu einer Paranoia ausartet. Die Scientology-„Kritiker“ haben da wirklich ganze Arbeit geleistet.
Che
Ist auch berechtigt das Leute so reagieren, weil die Sekte kaum Infos nach aussen gibt. Aussteiger aus der Sekte werden geradezu geächtet usw. Es kann keiner Nachvollziehen was sich hinter den Mauern der Sekte verbirgt. Alles in allem eine Institution der man misstrauen muss. Kann ja sein das die Sekte so vielfältig ist wie die gleichgeschalteten Leute sind die ihr beiwohnen :)… aber vielleicht hängen die Mitglieder hinter den Mauern an Seilen und werden ausgepeitscht… unglaublich das so eine Sekte so ein Interesse auf sich zieht…
@603:
Jawoll, ich habe mir heute morgen leicht den Kopf gestoßen und jetzt kann ich, aus eigener Erfahrung, hochrechnen, was passiert, wenn ein Panzer über meinen Kopf fährt.
Gut, dass mir das passiert ist, sonst wäre ich immer noch im Unklaren.
Nach deiner Logik müsste aber auch jeder, der schon einmal Erfahrungen mit einer (Psycho-) Sekte oder radikalen/fundamentalistischen „Kirche“ jedweger Art und Ausformung gemacht hat, aus seinen Erfahrungen hochrechnen können, wie es sein muß, in einer autoritären, kontrollierenden „Kirche“ schlimmeren Ausmaßes (z.B. einer mit eigenem „Geheimdeinst“ (OSA) und „Fair Game“-Politik) zu sein.
Oder irre ich mich da?
„Die Esoterik-Gegner pflanzen den Leuten mittels einer äußerst suggestiven Rhetorik Bilder über Scientology in ihr Gehirn, die sie zu weiteren, absolut gewollten äußerst negativen Assoziationen treiben. “ (Che)
„aber vielleicht hängen die Mitglieder hinter den Mauern an Seilen und werden ausgepeitscht… unglaublich das so eine Sekte so ein Interesse auf sich zieht…“ (derbaer)
… vielleicht essen sie auch kleine Kinder und trinken Hühnerblut? – Ich glaube, Ches Gedanke wird ganz gut deutlich.
Lin
derbaer :
*** Ist auch berechtigt das Leute so reagieren, weil die Sekte kaum Infos nach aussen gibt.
Wieso ? Du kannst schriftliches Material, Videos und Fotos ohne Ende bekommen, kannst hingehen Vorträge hören, Dich in aller Ruhe umsehen, kannst irgendwelche Einsteiger-Kurse für wenig Geld oder kostenlos austesten. Und wenn Dir das nicht gefällt gehst Du eben wieder, wo ist das Problem ? Ich kann das, warum ein anderer nicht ? Natürlich aber nur mit der Vorraussetzung nicht so doof zu sein sich von irgendwelche lockenden Angeboten über den Tisch ziehen zu lassen, die man eigentlich gar nicht will. Scientology sieht natürlich zu Dir alles mögliche anzudrehen, aber als geschäftstüchtiger Mensch muss man dem ja nun nicht Folge leisten.
*** Aussteiger aus der Sekte werden geradezu geächtet usw.
Das ist einfach nicht wahr. Es werden nur Leute „geächtet“ die innerhalb der Church Mist bauen oder sich gegen sie wenden und im Sinn haben die Kirche mit Denunziationen zerstören zu wollen. Fairen Kritikern und Aussteigern denen Scientology nicht liegt geschieht überhaupt gar nichts. Von Ausnahmen abgesehen, aber das wird von der Church selbst nicht gebilligt.
*** Es kann keiner Nachvollziehen was sich hinter den Mauern der Sekte verbirgt.
Na klar, jederzeit. Das ist ein oberdummes Gerücht, nur die Leute bleiben ja außerhalb der Mauern und wagen sich da nicht hin. Wie auch, wenn die AKB verbreitet Scientology unterhält Konzentrationslager und betreibt magische Hypnosetechniken wird der Schiss wohl größer als die Vernunft sein.
Che
Du leistest hier aber auch ganze Arbeit. Ein CoS-kritisches Buch hätte mir nicht so viel Horror vor dem Laden einjagen können wie die Kompromisslosigkeit und Elaboriertheit der Realitätsverweigerung, die du hier ausbreitest. Wer dir und Cruise zuhört, braucht wirklich keine Caberta mehr.
*** Wer dir und Cruise zuhört, braucht wirklich keine Caberta mehr.
Exakt darauf will ich eigentlich hinaus. Scientology sollte von Scientologen, vornehmlich welche der höheren Level dargestellt werden können und nicht von völlig erfahrungslosen Dritten die sich beruflich profilieren wollen, dann kann man Erfahrungen und Realitätssicht aus erster Hand kennenlernen und sich dafür oder dagegen entscheiden, das erspart den ganzen unsäglichen Verleumdungszirkus und schafft klare Verhältnisse. Allerdings werden sich dann mit Sicherheit mehr Sympathisanten und Einsteiger finden lassen als bisher und das versucht Caberta zu verhindern, sie läßt Leute wie Cruise oder neutrale Beobachter deshalb nämlich nicht zu Wort kommen.
@Che 610:
Hast du nicht vorher (irgendwo weiter oben, bin zu faul es rauszusuchen) erwähnt, dass sich alle Scientologen höherer Level aus der Öffentlichkeit zurückziehen?
Die Diskussionschleife hatten wir auch schonmal, und wieder hast Du Dir selbst widersprochen.
Wer heute hü und morgen hott sagt, darf sich nicht wundern, dass er nicht ernst genommen wird. Da kann ich nur drüber lachen.
Und ich meine jetzt nicht eine Meinungsänderung aufgrund von Diskussion und Austausch von Argumenten, das wäre mal willkommen!
Wir sollten vielmehr über Organisationen wie Co$ lachen :-))
@Che: Und über die katholische Kirche informiert man sich am besten durch Bischöfe und den Papst? Ach komm schon.
Simme
*** Hast du nicht vorher (irgendwo weiter oben, bin zu faul es rauszusuchen) erwähnt, dass sich alle Scientologen höherer Level aus der Öffentlichkeit zurückziehen? Die Diskussionschleife hatten wir auch schonmal, und wieder hast Du Dir selbst widersprochen.
Wo sollte da ein Widerspruch sein ? Das ist leider eine Tatsache. Die AKB gibt Scientologen keine Chance sich zu äußern, sie werden nirgendswo zugelassen sich äußern zu können, es sei denn unter Bedingungen die völlig inakzeptabel sind, also in völlig unausgewogenen Talkshowrunden, in der Anwesendheit von brüllenden, wütenden Gegnern oder in Foren wo Beleidigungen und Beschimpfungen von „Kritikern“ zugelassen und die Scientologen moderiert werden. Wenn irgendwo OT-Scientologen versuchen sich außerhalb ihre Terrains bei anwesendem TV oder Presse zu äußern wird das hinterher entweder gar nicht gesendet oder ihre Äußerungen aus dem Zusammenhang gerissen und mit Denunziationen versetzt, wenn sie in Internet-Foren etc. erscheinen, werden sie innerhalb kürzester Zeit beschimpft, ihre Beiträge gelöscht und schließlich gesperrt. Diese Diskussion hier erlebe ich zum ersten Mal, eine Atmosphäre wo wenig persönliche Abwertung mit im Spiel ist und bisher noch keine Sperrungen und Löschungen passieren. Ansonsten haben die OT’s ganz einfach die Lust verloren noch großartige Versuche zu starten in der Öffentlichkeit gehört zu werden. Also kein Widerspruch meinerseits, sondern ein Teufelkreis der durchbrochen werden sollte, aber von den Aktivisten der AKB mit aller Kraft aufrecht erhalten wird.
@ Che:
Weiter oben (Nr. 405) hast Du Hephaistos‘ Frage zitiert:
*** Warum halten sich die Thetane in der Scientology-PR derart zurück?
… und geantwortet:
Sie werden zurückgehalten. Aus gutem Grund.
Also: Sie halten sich nicht selbst zurück, sondern werden (von der Organisation) zurückgehalten.
Und jetzt (Nr. 612) behauptest Du:
Ansonsten haben die OT’s ganz einfach die Lust verloren noch großartige Versuche zu starten in der Öffentlichkeit gehört zu werden.
Also: Die OT werden nicht (von der Organisation) zurückgehalten, sondern sie halten sich selbst zurück.
D.h.: Als Du den Beitrag Nr. 405 schriebst, wurden die OT noch zurückgehalten. Und als Du den Kommentar Nr. 612 verfasstest, hatten die OT schon keine Lust mehr, in der Öffentlichkeit aufzutreten. D.h.: In der Zwischenzeit muss Scientology seine OT-Politik grundlegend geändert haben, aber die OT waren von der Möglichkeit, sich dem Volke zu zeigen, offenbar nicht besonders angetan.
Da hier offensichtlich Fachleute an der Diskussion beteiligt sind, habe ich einige Fragen zum Grundsätzlichen. „Glauben“ Scientologen bzw. Mitglieder der Organisation an Evolution? Akzeptiert diese „Kirche“ die Erkenntnis, dass der Mensch sich aus dem Tierreich entwickelt hat, er somit auch ein „Tier“ ist? Oder leeren sie was Anderes, so wie die Creationisten und Erich von Däniken?
Spaghettimonster! Spaghettimonster! :-P
ARRR ye lousy landlubbers!
(Ist natürlich Offtopic)
@Polyphem: Ja hast Du denn etwa „Dianetik“ nicht gelesen? :) Wenn Tiere anfangen, aufrecht zu gehen, dann klatscht das Gehirn ständig gegen die Stirn, und so entsteht das menschliche Bewusstsein. Das widerspricht sich zwar mit der Thetanen-Story, aber Widersprüche sind ja offenbar das Salz in der Suppe von Scientology. Wahrscheinlich so ähnlich wie die Zen-Koans im Buddhismus.
Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht. Du hast auch geschrieben das du mit Scientology nichts zu tun hast.
Und ich find es echt verblüffent wie ein Mensch wie Tom Cruise so einen schlechten Witz leben kann. Da kann ich auch anfangen an das Sphagetti-Monster zu glauben. Das ist so hirnlos das es mir echt an Worten fehlt. Wer wird da Mitglied? Ich könnte mir aus dem Stehgreif auch irgendeine Sekte ausdenken. Vielleicht find ich ja ein paar dumme Leute die meinen Gedanken folgen
Zwischenruf vom Spielfeldrand: Finde euer Programm hier super spannend; es macht großen Spaß, diese harte, faire, schlaue Diskussion zu verfolgen. Und dabei interessiert mich das Thema noch nicht einmal…
Lin, #589:
„Was ich also bezüglich Scientology nahelegen möchte, ist ein größeres „Dubito” was die verbreitete Berichterstattung angeht und ein wissenschaftlicheres Vorgehen im Umgang mit diesem Thema. Zweifelnder, beobachtender, mehr an Primärquellen als an Sekundär- oder Tertiärquellen orientiert.“
naja, die Aussagen Hubbards zum Menschenbild, Selbstverständnis, und den Zielen der „Organisation“, dazu der SF-Quatsch über Xenu, Thetane, pre-clears, und nachweislich von oben gesteuerte Rechtsverstösse ( z.B. Operation Snow White ) , das sind schon ziemlich
eindeutige „Primärquellen“, würde ich mal sagen.
Da kommen mir auch ohne Frau Caberta Zweifel, ob Scientology mit der freiheitlich-demokratischen Grundordnung vereinbar ist.
Und bei allem Respekt, Lin, das wort „harmlos“ ist auch nicht unbedingt das erste, was mir zur CoS einfällt.
Ich bin ein Anhänger von demokratischen Nationalstaaten. Pseudo-Religionen mit Weltherrschaftsanspruch stehe ich daher schon aus Prinzip eher negativ gegenüber. ^^
Und bevor die fragst: nein, ich gehöre auch keiner der großen monotheistischen Religionen an.
es sollte natürlich heissen, „bevor DU fragst“.
Stefan, dieses bloggen nervt doch. wir bräuchten mal ein Forum. ;)
*Gähn
Langsam wird’s doch etwas langweilig, finde ich …
Naja, aber inzwischen sollte wohl den meisten klar sein, dass Genosse Che hier einen fanatastischen Job macht, wenn es darum geht, den von ihm argumentativ vertretenen Tunnelblick selbst anzuwenden und „aberrante“* Informationen (inklusive eigener Aussagen) einfach auszublenden. Das ist Co$ Standard „Tech“, das will er so, und das praktiziert er auch – und ja, beim Zeus, das ist sein gutes Recht. Seine Meinung steht fest, also macht es wenig Sinn ihn mit Tatsachen zu verwirren, zumal er nicht nur Beweise, sondern auch jegliche Indizien, die seinen Standpunkt erhärten könnten, schuldig bleibt. Statt dessen gibt’s nebulöse Heilsversprechen, Apologetik für die totalitären Praktiken der Mutterkirche, gelegentlich bricht dezent die Übermenschenattitüde durch und eigentlich könnte man, einen starken Magen vorausgesetzt, diese narzistische Selbstreferentialität fast witzig finden, wenn nicht die destruktiven Praktiken der Co$ für viele, viele Menschen weltweit bitterer Ernst wären.
Deshalb gibt’s im Anschluß auch noch etwas mehr „Propaganda der AKB“.**
*Aberrant: Hubbardismus für „verwirrt, verzerrt, gestört oder wahnsinnig“. Jeder, der kein Scientologe ist.
**Werbung für den gesunden Menschenverstand.
———-
Panorama: „The Road to total Freedom“ (BBC Doku, 1987)
Britische Doku, die, abgesehen von dem üblichen Blabla, u.a. auch diverse aufschlussreiche Interviews und eine animierte Sequenz der Story von OT III enthält. Besonders interessant fand ich die Einschätzung einer ehemaligen „Messenger“ der „Sea Org“, die den Dingsbums noch persönlich kannte (Zitat unten) und die Nachstellungen einiger Co$-drills, in denen es darum geht, toten Gegenständen Befehle zu erteilen oder fortgesetzte Beschimpfungen stoisch zu ertragen.
http://www.xenutv.com/int/Panorama.wvx
„There were two distinct sides to him [LRH]. One was an incredibly compassionate side; he was a very understanding, rather humanitarian man at times. The other side was what I would call bordering on—it’s not a popular word—but bordering on insane or psychotic. He would go into mad, screaming rages, that, where he would be bellowing at the top of his lungs, sometimes for minutes, sometimes for hours, on and off. I’d actually seen it.“
Hana Whitfield, Former Sea Org Officer
———-
Panorama: Scientology & Me (BBC Doku, 2007)
http://video.google.com/videoplay?docid=-126281853779690652
Die vollständige TV-Dokumentation, die kürzlich auf YouTube Wellen schlug, als die Co$ versuchte, den BBC-Repoter John Sweeny mit einem 40-Sekunden Clip zu diskreditieren, in dem er die Fassung verliert und den Co$- „Head of Celebrity Centre“ Tommy Davis anbrüllt. Wie es dazu kam finde ich allerdings viel interessanter. ;-)
———-
TIME Magazine: „The Thriving Cult of Greed and Power“ (Cover Story, 1991)
http://en.wikipedia.org/wiki/The_Thriving_Cult_of_Greed_and_Power
Dieser sehr informative englische Wiki-Eintrag linkt auch zum TIME-Originalartikel (lang, aber ausgezeichnet recherchiert) und besagt, welche Anstrengungen die Co$ unternahm, gegen das Magazin und den Autor vorzugehen. Unnötig zu erwähnen, dass TIME und sein Reporter vor Gericht in allen Punkten freigesprochen wurden.
P.S.: Hat übrigens jemand vernommen, das mehrere Standardwerke des scientologischen Schriftkanons kürzlich umgeschrieben wurden? Vermutlich um einige von LRH’s allzu wirren oder menschenfeindlichen Passagen zu editieren, aber das eigentlich interessante ist, wie dieses Vorgehen benannt wurde: „Den Originalzustand wiederherstellen.“
George Orwell lässt grüßen … schon wieder.
Zwiebelfisch :
*** Also: Sie halten sich nicht selbst zurück, sondern werden (von der Organisation) zurückgehalten.
Das ist unterschiedlich, je nachdem welchen Stand ein OT in der administrativen Struktur hat, es entscheidet da auch nicht unbedingt „die Kirche“ in jedem Fall, sondern auch dezentrale Projektgruppen, einzelne Kirchen oder Missionen. Manche OT’s die nicht weiter in die Organisation eingebunden entscheiden ganz eigenständig wo sie was sagen oder sich engagieren. Irgendwie existiert da ein völlig falsches Bild wie die Verwaltung von Scientology angelegt sein soll.
polyphem :
*** „Glauben” Scientologen bzw. Mitglieder der Organisation an Evolution? Akzeptiert diese „Kirche” die Erkenntnis, dass der Mensch sich aus dem Tierreich entwickelt hat, er somit auch ein „Tier” ist ?
Jedem Scientologen ist es völlig selbst überlassen woran er glaubt, da gibt es keine Doktrin, man kann als Scientologe auch anderen Religionen oder spirituellen Gruppierungen gleichzeitig angehören. Selbst die Frage nach einem Gott läßt Scientology ausdrücklich offen. Scientology ist keine Kirche im herkömmlichen Sinne, sondern setzt als oberste Priorität das, was ein jeder im Laufe der Sitzungsarbeiten über sich selbst erfährt incl. einem eventuellen Glauben, der sich durch spirituelle Erfahrungen bei jedem unterschiedlich entwickelt, auch wenn es Gemeinsamkeiten gibt. Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion“ oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll“, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht.
*** naja, die Aussagen Hubbards zum Menschenbild, Selbstverständnis, und den Zielen der „Organisation”, dazu der SF-Quatsch über Xenu, Thetane, pre-clears, und nachweislich von oben gesteuerte Rechtsverstösse ( z.B. Operation Snow White ) , das sind schon ziemlich
eindeutige „Primärquellen”, würde ich mal sagen.
Das sind allesamt Informationen aus sekundären Quellen, zu einem Teil aus dem Zusammenhang herausgerissene Aussagen aus den primären Quellen Scientologys. Und „Operation Snow White“ ist nicht von „oben“ befohlen worden, sondern von Leuten aus der Führungsetage selbst durchgezogen worden, die wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank hatten. Aber deswegen ist nicht gleich Scientology als Ganzes eine kriminelle Bande.
B.Schuss :
*** Ich bin ein Anhänger von demokratischen Nationalstaaten. Pseudo-Religionen mit Weltherrschaftsanspruch stehe ich daher schon aus Prinzip eher negativ gegenüber.
Scientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht. Und das hat man in einem demokratischen, freiheitlichen Staat diesen Gruppierungen zu gewähren, anstatt sie bekämpfen und verbieten zu wollen.
DissKurs :
*** Langsam wird’s doch etwas langweilig, finde ich …
Ellenlange Disskurse machen das aber auch nicht interessanter.
Che
Doooooch, gerade die „ellenlangen“ DissKurse machen das Gefasel dazwischen erträglich. Ich bin dankbar für jeden DissKurs.
„Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion” oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
cientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll”, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht
„Scientology versteht sich als übergeordnete „Hyper-Religion” oberhalb alle anderen Religionen, nicht in dem Sinne andere Religionen unterwerfen, sondern sie vollständig integrieren, dennoch aber bestehen lassen zu wollen.
Das nenn ich mal eine gnädige Religion. Sozusagen eine Mutterreligion. Dass du es tatsächlich ernst meinen könntest mit dieser Antwort, emfinde ich als schmerzhaft realitätsverleugnend. Du vermeidest in diesen wohlformulierten Sätzen der Religionsintegration jeglichen Hinweis darauf, dass laut Scientology- Lehre die Menschen implantiert sind mit negativen Anhängseln, die die seelischen Überreste einer ermordeten Nation sind und Teil einer Saga bilden, laut der der Mensch in einer Art Matrix lebt, genau wie in dem Film, in einem Trancezustand, in dem alles was er wahrnimmt falsch oder schlecht belichtet ist. Dass er z.B. an die AKB glaubt, an Geranien, Gartenzwerge oder Gott ist nur eine negativ geladene Einpflanzung bzw. Engramm, das es zu „löschen“ gilt, wenn man aufwachen will.
Mit anderen Worten: Wer in der Glaubenslehre Scinetologies weiterkommen will, muss akzeptieren, dass es keinen Gott gibt, weil alles, an das er glaubt,l ihm von einem düsteren Alienherrscher ins Hirn gebrannt wurde.
Dieser Logik folgend ist Scientology eigentlich nur eine Gehirnwäsche-Umkehrungs-Bewegung…
derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
„Scientology ist eine esoterische Schule mit religiösen Zügen, die definitiv keinen politischen Weltherrschaftsanspruch hat, sondern die spirituelle Führung, die geistige Vormacht beansprucht und von daher einen Einfluss auf die Entwicklung der Gesellschaft haben will. Und das ist Ziel jeder Religion oder spirituellen Bewegung und deren gutes Recht.“
WTF?! keine politische Weltherrschaft,sondern NUR die spirituelle Führung und geistige Vollmacht? Sag mal bist du gerade im Weiterbildungsseminar „Wie widerspreche ich mir selbst in einem Satz ohne es selbst zu merken“ und traktierst uns mit deinem Projekt? Und seit wann ist die geistige Vormacht das Ziel und gute Recht jeder Religion?
Entgegen meiner eigenen Empfehlung, weniger zu empfehlen, empfehle ich hiermit: Übe dich in Unzweideutigkeit. Vermeide Fallstricke, die dir selbst zum Verhängnis werden können. Sei doch mal konsequent.
„derbaer :
*** Che, wenn du mir erzählst das bei der Scientology-Sekte alles toll ist, dann glaub ich dir einfach nicht.
Solch eine undifferenzierte Aussage habe ich nie getroffen. Scientology ist nicht für jeden Menschen geeignet, daher auch nicht für jeden „so toll”, aber so wie die AKB Scientology darstellt ist sie auch nicht.“
Hä? Was? Was ist an der Aussage undifferenziert? Du stellst ja wirklich die CoS ausschließlich als unschuldiges Opfer, verfolgte Freiheitsbewegung, Kirche ohne Kirchenstatus, Paradies für alle, die mündig, emotional stabil, erfolgreich und aufgeschlossen sind, als unterdrückten Underdog, Robin Hood der spirituell Ausgebeuteten dar, und die einzigen Hinweise von dir, dass das nicht für jeden „nicht so toll“ sein könnte, lauten ungefähr „klar machen die Gehirnwäsche, aber die gute Version davon“ oder „ja ich finde ihre Öffentlichkeitsarbeit auch nicht so toll, aber hey!“ hinaus, daher ist „ich glaube dir nicht, wenn du mir bei Scientology alles so bunt ausmalst“ keine unqualifizierte Aussage.
„Und „Operation Snow White” ist nicht von „oben” befohlen worden, sondern von Leuten aus der Führungsetage selbst durchgezogen worden, die wohl nicht mehr alle Tassen im Schrank hatten.“
Beweise, Fakten, Hintergründe! „Meinungen zählen für mich nicht, nur Fakten.“
Und wie lustig ist dieser inhaltliche Gegensatz zwischen „nicht von oben befohlen“ und „von Leuten aus der Führungsetage selbst begangen“…Führungsetage ist doch oben?
Nu steh ich hier, ich armer Tor…
Iago :
*** Wer in der Glaubenslehre Scinetologies weiterkommen will, muss akzeptieren, dass es keinen Gott gibt, weil alles, an das er glaubt,l ihm von einem düsteren Alienherrscher ins Hirn gebrannt wurde. ***
Nein, ein Church-Scientologe muss diese Option offen lassen und durch entsprechende psychotherapeutische und spirituelle Prozesse akribisch und systematisch prüfen ob es sich so verhalten könnte. Manche Scientologen glauben von vornherein schon an eine illusionäre Matrix, etwa nach der Vorstellung der Buddhisten oder auch nach moderneren Ideen, die oberen OT-Stufen beschäftigen sich recht zaghaft und sehr unscharf mit den Realitäts-Implants, es sind Lücken vorhanden und sie gehen dabei aber weitem nicht so detailliert vor wie es z.B. die weiterführenden OT-Stufen der Freezone beinhalten. Viele Scientologen der oberen OT-Stufen verlassen Scientology, weil die Church in ihren Augen nicht zu weit geht mit der Idee der Matrix-Implants und sind da sehr viel extremer. Aus Rücksicht auf andere Glaubensrichtungen spricht sich Scientology nicht eindeutig und konsequent für die Matrix-Idee aus und schon gar nicht auf den unteren Graden, dort wird noch ausdrücklich verlangt sich noch nicht mit den Hypothesen der höheren spirituellen Stufen zu beschäftigen, weil es für viele Leute anderer noch fester religiöser Vorstellungen zu einem mangelnden inneren Halt führen würde.
Iago :
*** Und seit wann ist die geistige Vormacht das Ziel und gute Recht jeder Religion ? ***
Schon immer und unsere Verfassung wünscht das aus guten Gründen, zur Zeit haben die christlichen Kirchen in einem spezifichenVerbund mit den materialistischen Ideologien der Psychiatrie und Schulmedizin die absolute geistige Vormacht inne, sie bestimmen die zur Zeit herrschende Ethik in unserem Lande und auch den Geist und die Denke von zwei Dritteln der Weltbevölkerung. Und genau das wollen Scientology und die esoterischen Gruppierungen verändern. Und genau das wollen Aktivisten und Sympathisanten der AKB eben nicht.
Che
Iago :
*** Und wie lustig ist dieser inhaltliche Gegensatz zwischen „nicht von oben befohlen” und „von Leuten aus der Führungsetage selbst begangen”…Führungsetage ist doch oben ? ***
Ich wollte damit ausdrücken, dass es bgzl. OSW erstens laut Urteil keine Befehls-Struktur von oben nach unten für die Straftaten gab und Leute die noch oberhalb der Führungsetage standen daran nicht beteiligt waren. Und wenn schon, was hat das mit Scientology als Ganzes zu tun, noch wie es heute dasteht ? Selbst wenn ihre obersten Führer/Repräsentanten Straftaten begehen, die sogar noch nach unten befohlen werden, werden sie verurteilt und gegebenenfalls ins Gefängnis gesteckt, was geht das Scientology selbst an, wenn es nach ihrer Lehre dazu gar keine Vorschriften gibt und die Mehrheit der Mitglieder das gar nicht will und mitträgt ? Die Führung wird ausgewechselt und gut ist. Was geht das dann Hunderttausende ihrer Mitglieder an, die Straftaten nicht begehen, das nicht billigen und sich gemäß der Scientology-Lehre entwickeln wollen wie sie aufgeschrieben steht ?
Che
Che in 628:
„Die Führung wird ausgewechselt und gut ist. “
Wurde sie aber nie. Oder ist Hubbard danach ausgestiegen? Oder was ist mit David Miscavige?
http://en.wikipedia.org/wiki/David_Miscavige
Wikipedia:
„On January 25, 2008, a niece of David Miscavige, Jenna Miscavige Hill, wrote a letter to Church of Scientology spokesperson Karin Pouw, stating that disconnection was a current practice within the Church of Scientology, as a rebuttal to the Church’s official statement that was made in response to Andrew Morton’s unauthorized biography on Tom Cruise.[13]“
Der Artikel ist lesenswert um einen Eindruck vom aktuellen „Mastermind“ in Co$ zu bekommen.
Fast vergessen:
Erwähnenswert finde ich seine Freundschaft mit Mary Sue Hubbard, die auch nach ihrer Verurteilung im Fall „Snow White“ bestehen blieb.
Auch wenn ich mich hier sonst nicht mehr an der Diskussion beteilige, möchte ich doch nochmal loswerden, wie unfassbar albern ich Guido Knopps Cruise-Göbbels-Vergleiche fand. Das ist tatsächlich ein Beispiel für unqualifizierte Auseinandersetzung mit Scientology (vielleicht wurde das hier ja auch schonmal behandelt, aber das kann ja kein Mensch alles lesen).
Hat von den GesprächsteilnehmerInnen schon mal jemand versucht, einen Wackelpudding an die Wand zu nageln?
Simme :
*** Wurde sie aber nie. Oder ist Hubbard danach ausgestiegen? Oder was ist mit David Miscavige?
Warum sollte die denn aussteigen ? Ist ganz Scientology jetzt unten durch, weil die beiden die Verantwortung für die Straftaten nicht übernommen habe ?
*** Der Artikel ist lesenswert um einen Eindruck vom aktuellen „Mastermind” in Co$ zu bekommen.
Das wäre eine Aufforderung zur Beschaffung eines sehr einseitigen Eindruckes. Man sollte zusätzlich die Literatur der CoS lesen, sich dort Vorort umsehen und mit verschiedenen Scientologen sprechen, wenn man das dann gegeneinander abgleicht wird man vor allem wahrscheinlich einen umfassenden Eindruck des Mastermindes der AKB bekommen.
*** Erwähnenswert finde ich seine Freundschaft mit Mary Sue Hubbard, die auch nach ihrer Verurteilung im Fall „Snow White” bestehen blieb.
Was steckt da jetzt für ein Gedanke hinter ? Dass Hunderttausende von Scientologen einer kriminellen Vereinigung angehören, kein Recht auf ihre spirituelle Arbeit in der Church haben weil Hubbard seine Freundschaft zu seiner verurteilten Ex aufrecht erhält ?
Che
Oberbommel :
*** Auch wenn ich mich hier sonst nicht mehr an der Diskussion beteilige, möchte ich doch nochmal loswerden, wie unfassbar albern ich Guido Knopps Cruise-Göbbels-Vergleiche fand. Das ist tatsächlich ein Beispiel für unqualifizierte Auseinandersetzung mit Scientology (vielleicht wurde das hier ja auch schonmal behandelt, aber das kann ja kein Mensch alles lesen). ***
Dazu das Church-Video mit Tom Cruise in voller Länge, also mal nicht das zurechtgeschnippelte Versatzstück ala YouTube etc, welches ja angeblich so mysteriös auf einmal „auftauchte“………………..
http://video.google.de/videoplay?docid=-592996970969402756&q=Scientology+site%3Avideo.google.com&total=652&start=180&num=10&so=0&type=search&plindex=4
Che
Hmmm….nope, das Video in voller Länge machts nicht besser.
„…wenn man das dann gegeneinander abgleicht wird man vor allem wahrscheinlich einen umfassenden Eindruck des Mastermindes der AKB bekommen.“
Interessant dass du, wie üblich, mit dem Hinweis kommst sich auch bei Scientology zu informieren, aber die Möglichkeit, dass man dann immer noch an seiner kritischen Meinung festhalten könnte, ausschliesst, indem du behauptest man bekommt einen Eindruck der bösen AKB-Verschöwung. Für dich selbst gibt es also auch keine sachlich, nach Abwegung aller Pro und Kontras entstandene Meinung, die gegen die CoS ist oder sein kann – entweder man ist dafür und sieht alle Kritik als AKB-Strategie, oder man ist dagegen und damit Teil der AKB-Strategie.
Dieses Schwarz-Weiss-Denken hilft dir vielleicht bei Schach oder Dame, ist aber kein Spiegelbild der Realität.
„Dass Hunderttausende von Scientologen einer kriminellen Vereinigung angehören, kein Recht auf ihre spirituelle Arbeit in der Church haben weil Hubbard seine Freundschaft zu seiner verurteilten Ex aufrecht erhält ?“
Ist es möglich? Sollte hier tatsächlich eine Annäherung zwischen uns entstehen? Also wenn du jetzt auch langsam glaubst, dass Scientology-Mitglieder einer kriminellen Vereinigung angehören, gratuliere ich, du bist zwei Brückenpfeiler weiter1
Aber ich denke mal diese Frage von dir war rethorisch gemeint, trotzdem stimmt die Aussage: Die Organisation handelt nach Hubbards Vorgaben, und die lauten nun mal wie sie lauten, wurden auch oft genug hier zitiert, und es läuft aufs Geldmachen hinaus. Sooft du sagst „Ja aber sind denn dann alle Scientologen kriminell?“, so oft schmierst du am Kern der Sache vorbei, denn es geht nicht um die glücklichen und zufriedenen Mitglieder, die von den Abläufen hinter den Kulissen keine Ahnung haben, denen kann man natürlich keine Straftat vorwerfen. Es geht um die Führung, die Organisationsleitung und ihre tatsächlichen Ziele, und die sind wenn nicht direkt kriminell, dann zumindest zweifelhaft und dubios in ihrer Moral und eindeutig nicht auf die Verbesserung des Menschen auf religiösem/spirituellem oder sonst einem Weg ausgerichtet, sondern auf materiellen Gewinn.
Einmal abgesehen davon, ob Scientology nun „good or bad“ ist – Ich empfinde es als ein Phänomen, daß einige Anti-Kult-Aktivisten, die in ihrem Auftreten und ihrem aggressiven Stil oft wesentlich verdächtiger (zumindest unsympatischer) wirken müßten als es Hubbard oder Tom Cruise vorgeworfen wird, in der Lage sind, die „Mainstream-Meinung“ über Scientology zu bestimmen. Leute, die es absurd finden, einem „Verrückten“ wie Hubbard nachzulaufen, scheinen kein Problem damit zu haben, solchen Leuten wie Herrn Gandow oder Frau Caberta nach dem Mund zu reden, über die sich gelegentlich ähnlich „Unsympatisches“ ausgraben ließe wie über die angeprangerten Scientologen.
http://www.religionsfreiheit.at/
http://www.freedom.de/FDM_a008/page02.htm
Am Ende ist es wohl am sinnvollsten, sich selbst ein Bild zu machen: Von den beiden Parteien (Scientology und den Anti-Kult-Aktivisten) von Scientologen und Aussteigern aller Couleur (auch zufriedene und nicht nur Opfer-Aussteiger gibt es), Wissenschaftlern, Primärtexten, der Organisation selber, u.s.w. – dann vielleicht ließe sich sagen, „ich weiß etwas über Scientology“. Bis dahin dürfte hier eigentlich nur von „ich glaube etwas über Scientology“ geredet werden.
Lin
Lin:
JA WIR HABEN ES VERSTANDEN!
Man darf nur über Scientology reden, wenn man entweder drin ist oder ein zufriedener Aussteiger. Die Bandbreite der Aussagen kann man ja dann absehen:
„Ich bin drin, es ist voll geil“
„Ich war drin, bin aber zufrieden.“
Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, dass sie eine Organisation gründen will, mit dem Ziel sich zu bereichern, dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen, dass sie gerichtlich gegen jeden vorgeht, der Sachen verbreitet, die sie geschrieben hat, usw.
Ich möchte hier mal darauf hinweisen, dass der Name Caberta in diese Diskussion von Che reingebracht wurde, ich habe vorher nichts über sie gewusst (eigentlich müsste ich mich bei Che bedanken dafür, dass ich jetzt weiss, wem ich ne kleine Spende schicken kann), es immer und immer wieder gesagt wird und wurde, dass man gegen die seltsamen Praktiken der CoS ist, die sie belegtermassen in de USA angewandt haben, und es mit der Situation von Scientology in Deutschland ursprünglich nichts zu tun hatte.
Die ganze „Caberta ist schuld, alle die hinter ihr stehen sind Schuld, die mächtigen Herren in Deutschland fürchten eine Umkehrung der Machtverhältnisse“-Argumentation wurde von Che reingebracht, als Antwort auf was weiss niemand, aber warum nicht mal ein bischen die Stimmung anheizen…
„Es geht um die Führung, die Organisationsleitung und ihre tatsächlichen Ziele, und die sind wenn nicht direkt kriminell, dann zumindest zweifelhaft und dubios in ihrer Moral und eindeutig nicht auf die Verbesserung des Menschen auf religiösem/spirituellem oder sonst einem Weg ausgerichtet, sondern auf materiellen Gewinn.“
Jede Organisation ist zugleich auch ein Wirtschaftsunternehmen, genauso wieder jeder Privatmensch auch. Damit ist man nicht gleich kriminell oder unmoralisch, auch wenn es allgemein ein moralisches Problem mit dem Thema Geld zu geben scheint.
Auch der christlichen Kirche wird übrigens gelegentlich „Abzocke“ vorgeworfen:
„Stoppt die Abzocke!
Der Staat subventioniert die reichen Kirchen jährlich mit über 9 Milliarden Euro – zusätzlich zu den Kirchensteuern aus dem allgemeinen Steuertopf!
Keinen Pfennig Kirchensteuer sollte die Kirche von mir mehr bekommen. Sie saugt die Priester aus, saugt deren Angehörige aus, indem sie das Erbe des Priesters einzieht. Viele Alte vermachen der Kirche ihr Erbe. Jetzt erfuhr ich noch, dass sie trotzdem immer noch einen Teil meiner Lohnsteuer einkassiert hat. Unverschämt frech finde ich das!
14,8 Mrd. erpresst sie Jahr für Jahr vom Staat mit uralten Rechtstiteln. Unglaublich aber wahr!“
(http://www.aussteiger.cc/austeigerberichte/gegenabzocke/index.html)
Man mag die Scientology- Kurse überteuert finden, aber wenn sich jemand dafür verschuldet, so liegt es letztlich trotz allem in seiner eigenen Verantwortung, ob er überschaut, was er sich leisten kann und will oder nicht. Die Schuldnerberatungssendungen im TV geben ein Bild davon, wie Menschen in Schulden geraten, die solches nicht können, in allen möglichen Bereichen- dies ist kein Scientology-Phänomen. Verlockende Angebote gibt es überall. Der eine gibt zu viel Geld für teure Autos aus, der andere für sein spirituelles Wachstum. Und jeder von beiden wird wohl behaupten, der andere lasse sich abzocken und schmeiße sein Geld den Geldhaien in den Rachen.
Die scientologischen Auditoren müssen für ihre Arbeit bezahlt werden, Räume müssen beheizt werden, u.s.w. – das kostet nun mal Geld. Auch ein evangelischer Seelsorger wird bezahlt.- Das ist nicht kriminell.
Ansonsten finde ich es immer wieder paradox, wie jeder nach Geld strebt, dies aber anderen als unmoralisch vorwirft. – Wenn ich das „Geld“ wäre, würde ich schizophren werden, denn einerseits will mich jeder haben und findet mich großartig, andererseits redet man über mich, als wäre ich das Verwerflichste und Unmoralischste Ding der Welt.
Lin
@iago
JA WIR HABEN ES VERSTANDEN!
Man darf nur über Scientology reden, wenn man entweder drin ist oder ein zufriedener Aussteiger.“
Da Du so schreibst, hast Du mich leider überhaupt nicht verstanden, oder doch und Dein Satz ist bloße Rhetorik. (Das „wir“ ist es mit ziemlicher Sicherheit.)
„Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, (…), dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen …“
Frau Caberta wirkte in der oben verlinkten Fernsehdiskussion allerdings so als würde sie nicht gerne andere Leute zu Wort kommen lassen(sinngemäß: „Herr Fliege, Sie halten jetzt ,mal den Mund!“), so daß sie von der Moderatorin darauf hingewiesen werden mußte, daß man ihren Diskussionsgegener nicht eingeladen hatte, damit ihm nun der Mund verboten würde.
Lin
Ich zitiere mal aus dem von Lin verlinkten Artikel der Zeitschrift „Freiheit“, herausgegeben von der Scientology“kirche“:
„Offen bleibt die Frage, ob die Stadt [Hamburg] auch hohe Schadenersatzansprüche von Caberta-Opfern begleichen wird, sobald ein Gericht dem Anspruch stattgibt. Bei Fragen der Diskriminierung spaßen die Amerikaner bekanntlich nicht, haben sie doch aus ihrer Vergangenheit der Rassendiskriminierung und der McCarthy-Ära gelernt.“
Sie haben soviel von Diskriminierung gelernt, dass sie Journalisten generell den Zutritt zu scientology verbieten.
Zu dem Vorwurf, Caberta habe von einem US-Millionär eine „Bestechung“ angenommen:
„Die Staatsanwaltschaft Hamburg ermittelt in diesem Zusammenhang sowohl gegen Minton als auch gegen Caberta, die sich seit Aufdeckung des Skandals auf den Standpunkt stellt, die Zahlung Mintons sei „privat“ gewesen. Bisher aber ist noch kein korrupter Beamter bekannt geworden, der Bestechungsgelder nicht „privat“ eingesteckt hätte.“
Bisher ist noch kein korrupter Beamter bekannt geworden, der Gelder nicht privat eingesteckt hätte? So so. Erstklassig recherchiert. Woher weiss die Freiheit denn, dass es sich bei Caberta um eine korrupte Beamtin handelt? Oder sind alle Beamten per se korrupt? Zumal als Bildunterschrift zu lesen ist, Caberta stehe „weiterhin unter Korruptionsverdacht.“ Unter Verdacht stehen und einer Straftat überführt worden zu sein sind verschiedene Dinge.
Der Satz ist auf infame Weise irreführend, weil ohne Begründung so getan wird, als sei der Beweis der Korruption schon längst erbracht worden und damit die Frage der Bestechungsannahme auch schon geklärt.
Hier – und das Gegenteil muss mir erst mal bewiesen werden – handelt es sich um nichts anderes als fair game Taktiken. Caberta, what is youre crime?
„Da Du so schreibst, hast Du mich leider überhaupt nicht verstanden, oder doch und Dein Satz ist bloße Rhetorik. (Das „wir” ist es mit ziemlicher Sicherheit.)“
Nein, ich verstehe dich schon, denn du schreibst ja: wer nicht selber dabei war oder mit den zufriedenen Aussteigern geredet hat, kann nur sagen „ich glaube etwas über Scientology“. Damit ist für dich Wissen über Scientology nur durch Mitgliedschaft selbst zu erreichen oder die positiven Aussagen wohlmeinender Ex-Mitglieder, was ganz schnucklig zu der Theorie des „Wissen kann nicht weitergegeben werden, sondern muss selbst erfahren werden“ und „wahr ist nur, was für dich wahr ist“ passt. Dabei weiss ich aber z.B. auch, dass letzte Woche ein Erdbeben in Japan stattgefunden hat, ohne erst mit den Opfern gesprochen zu haben usw…
„Ansonsten finde ich es immer wieder paradox, wie jeder nach Geld strebt, dies aber anderen als unmoralisch vorwirft.“
Ich werfe keinem Geldstreben an sich als unmoralisch vor, sondern die Skrupellosigkeit der CoS, dies umzusetzen.
„aber wenn sich jemand dafür verschuldet, so liegt es letztlich trotz allem in seiner eigenen Verantwortung, ob er überschaut, was er sich leisten kann und will oder nicht.“
Du nimmst mich auf den Arm, oder? Wenn Leute sich das Leben nehmen, nachdem Scientology sie bis aufs letzte Hemd ausgeraubt hat, wenn alte Omas von CoS-Leuten gedrängt werden, eine zweite Hypothek aufzunehmen, wenn „natürlich jeder Mittellose auch Scientology-Erleuchtung finden kann“, und zwar durch extrem unterbezahlte Sklavenarbeit in der Organisation, wenn eine Übersicht der eigenen finanziellen Lage schwierig wird, sobald es heisst „du musst diesen Kurs nochmal machen, die Löschung der Engramme war nicht erfolgreich“, dann finde ich es böswillig verharmlosend, wenn du das mit der Kirchensteuer vergleichst. Die ist festgesetzt, man weiss wieviel sie monatlich abziehen, man kann austreten wenn es einem nicht passt, aber wieviel Geld man im Lauf der Jahrzehnte loswird, nur um eine Stufe weiter Richtung clear oder OT-Status zu kommen, weiss niemand bei Eintritt in die CoS, denn wie oft man einen Kurs machen muss wird willkürlich nach Kontostand der Person entschieden und liegt nicht an der Schuld oder der Fähigkeit desjenigen.
Zunächst zwei Worte @ polyphem: Treffer, versenkt! :-))
He, Che!
1) Es war laut dem zitierten Wiki-Artikel nicht Hubbard, der angeblich (!) eine Freundschaft (?!) mit Mary Sue Hubbard nach ihrer Verurteilung wegen Verschwörung aufrechterhielt, sondern David Miscavige. Hubbard selbst ließ seine Angetraute Subalterne (die ihm treu ergeben war und sogar an einigen seiner Co$-Publikationen mitgeschrieben hatte) fallen wie eine heiße Kartoffel. Ihm war es wichtiger, selbst ungeschoren aus der Strafsache „Infiltration von Bundesbehörden“ (aka „Operation Snow White“) herauszukommen, deshalb überließ er es Miscavige, sie auf die Straße zu setzen. Mary Sues Co-Autorenschaft, z. B. am „Book of E-Meter Drills“ wird heute nigendwo mehr erwähnt.
2) Mir ist aufgefallen, das in dem Link mit der ungeschnittenen „Zeremonie“, den Sie freundlicherweise zur Verfügung gestellt haben, David Miscavige gleich am Anfang ein LRH-Zitat benutzt, das ich weiter oben bereits gepostet hatte, allerdings vollständig. Erstmal hören wir Mr. Miscreant:
“For the real picture, I return to what I referenced at the start of this Evening – Responsibility. In [the book]“Keeping Scientology Working”, LRH laid down the standard: (*hebt den Zeigefinger*)
“When somebody enrols, consider he’s joined for the duration.”
That is the responsibility every Scientologist has. We all know it, and while it may sometimes be hard to confront, the fact remains it is our responsibility to BE Scientologists, no matter where we live or work, no matter our resources or excuses.”[*crowd laughs*]
David Miscavige, IAS Freedom Medal of Valor Award Speech, 2007,
Und nun das längere LRH-Zitat:
„When somebody enrols, consider he or she has joined up for the duration of the universe – never permit an ‚open-minded’ approach… If they enrolled, they’re aboard, and if they’re aboard they’re here on the same terms as the rest of us – win or die in the attempt. Never let them be half minded about being Scientologists… When Mrs. Pattycake comes to us to be taught, turn that wandering doubt in her eye into a fixed, dedicated glare. The proper instruction attitude is, ‚We’d rather have you dead than incapable.’” – L. Ron Hubbard, KEEPING SCIENTOLOGY WORKING, 7 February 1965, reissued 27 August 1980
Das ist übrigens derselbe Schmöker (= heilige Schrift), den Tom Cruise im Video meint, wenn er sagt, für ihn sei es wirklich „KSW“ gewesen, das „phhh-boy!“ und „boom – this is it!“ gemacht hat, das er mit „Wenn du an Bord bist, bist du an Bord“ zitiert und als Begründung für seine „ruthless Ethics“ gegenüber sich selbst und anderen anführt. Und jetzt verraten Sie mir mal, wer reißt hier Dinge aus dem Zusammenhang? Und wie würde sich „Scientology – Lieber tot als unfähig!“ z.B. als Werbespruch über allen „Missions“-Eingängen machen? Das käme der Wahrheit doch wohl zumindest halbwegs nahe und deckt sich mit einigen Ihrer vorherigen Aussagen, oder?
(Nebenbei, kennt irgendjemand zufällig den Rest dieses Zitates: „Wanderer, der Du hier eintrittst …“?! Bei mir ist nämlich kürzlich „der Originalzustand wiederhergestellt“ worden und jetzt kann ich mich nicht mehr erinnern.)
Und was das „unbearbeitete“ Video insgesamt angeht, da ist vorne und hinten zwar noch was dran, aber der eigentliche Ausschnitt „Tom Cruise on Tom Cruise, Scientologist“ ist, soweit ich das erkennen kann, unverändert derselbe. Okay, hinterher sagt er dann noch, dass er die Psychatrie gnadenlos zerquetschen will weil er die Schnauze von ihr voll hat und sie ihn anwidert. Nun bin ich zwar der Letzte, der einem Medikamentenmissbrauch das Wort redet, aber TC will sie anscheinend gleich alle mit Stumpf und Stil ausrotten, und das ist ja eine altbekannte Scientology-Position, weil ihr Erfinder aus nahe liegenden Gründen panische Angst vor Psychiatern hatte.
Na und?
3) Ich hab’ mir gerade den sprichwörtlichen Glutaeus Maximus abgelacht, als ich las, dass Sie Rekrut Ommelbommel oben in herrlich Freud’scher Manier als „Oberbommel“ ansprechen. Nachdem ich noch weiter oben bereits festgestellt hatte, dass Ihnen ähnliche Füchtigkeitsfehler bereits mehrfach mit meinem eigenen Namen passiert sind, und wir ja nun schon ein paar Tage miteinander disputieren, wollte ich fragen: Ganz im Vertrauen, wollen Sie gegen diese Konzentrationsschwäche nicht mal etwas unternehmen? Vielleicht gibt es ja irgendwelche externen Kurse dagegen … Moment, waren Sie nicht der Herr Lehrer von und zu „Ich-kann-Scientology-Vielleicht-Bis-Zur-Letzten-Stufe“?
Aber apropos Kurse: Wie wär’s denn mit einem Link, der zeigt, was uns beim ersten Hausbesuch bei der Co$, den Sie uns hier ja anempfehlen, erwartet? Zum Beispiel das total wissenschaftliche Original-Oxford-Kapazitäts-Dingsbums in seiner ganzen Pracht – 200 Fragen, die man selbstverständlich total wahrheitsgemäß beantworten muss (keine Angst, es ist nur für Ihre Akte) weil Ihnen die Co$ sonst keine spirituellen Fortschritte garantieren kann:
http://www.xenu.net/archive/oca/
Ich denke, das spricht für sich.
———————————————-
Hallo Lin,
Sie wissen ja, dass ich Frau Cabertas Art bei Maischberger ebenfalls ziemlich unangenehm fand. Inzwischen habe ich allerdings das hier gesehen, was ihr Auftreten zwar nicht angenehmer, dafür aber etwas verständlicher erscheinen lässt:
http://www.youtube.com/watch?v=4EYS7SpFTEI
Und falls Sie die Dame nicht erkennen sollten, dass ist Frau Cabertas eigene Ankunft in den USA im Jahre 2000 (passt also zeitlich zu Ihrem eigenen zweiten Link) wo sie von einem repäsentativen Haufen fröhlicher Scientologen empfangen wird. Das erstem was sie hört ist „Nazi criminal, go back to Germany!“; einer der letzten Sätze, die aus der fröhlichen Menge heraus fallen ist auf Deutsch: „Das hat gesessen!“
Und wissen Sie eigentlich, was sich hinter dem scientologischen Kürzel „RPF“ verbirgt?
http://en.wikipedia.org/wiki/Rehabilitation_Project_Force
Und nachdem Sie das gelesen haben, nur mal so für’s Protokoll, sind Sie eigentlich inzwischen Che’s Rat gefolgt und haben sich vor Ort in einer Co$-Mission umgetan oder planen Sie, dies in Zukunft zu tun, eventuell um zwecks Meinungsbildung ein oder zwei Kurse zu buchen?
Grüsschen,
DissKurs
Ich bitte darum, mich nichrt absichtlich mißzuverstehen:
„Nein, ich verstehe dich schon, denn du schreibst ja: wer nicht selber dabei war oder mit den zufriedenen Aussteigern geredet hat, kann nur sagen „ich glaube etwas über Scientology”. Damit ist für dich Wissen über Scientology nur durch Mitgliedschaft selbst zu erreichen oder die positiven Aussagen wohlmeinender Ex-Mitglieder…“ (Iago)
Ich schrieb:
„Am Ende ist es wohl am sinnvollsten, sich selbst ein Bild zu machen: Von den beiden Parteien (Scientology und den Anti-Kult-Aktivisten) von Scientologen und Aussteigern aller Couleur (auch zufriedene und nicht nur Opfer-Aussteiger gibt es), Wissenschaftlern, Primärtexten, der Organisation selber, u.s.w. – “
Zu den Scientology-Gegnern (Frau Caberta, Herr Gandow,u.s.w.) ist noch zu sagen, daß natürlich jede Seite versucht, ihre Gegenseite im schlechtesten Licht erscheinen zu lassen.- Dafür, das zu erkennen war der Anti-Caberta-Link gedacht – Immerhin ist er ein ganzes Stück sachlicher als so mancher Anit-SC-Link oder als der Diskussionsstil, den man gelegentlich auf http://groups.google.de/group/de.soc.weltanschauung.scientology/topics?hl=de&lnk=srg zu sehen bekommt.
Lin
„Inzwischen habe ich allerdings das hier gesehen, was ihr Auftreten zwar nicht angenehmer, dafür aber etwas verständlicher erscheinen lässt:
http://www.youtube.com/watch?v=4EYS7SpFTEI“
Vermutlich ließe sich auch ein Video finden, daß dieser selten dämliche Auftritt einer Handvoll Scientologen verständlicher machen würde. Immerhin sieht man kurz Frau Cabertas Gesicht, die darunter keineswegs zu leiden scheint, sondern die natürlich weiß, daß diese Szene von zwei Kameras gefilmt und für ihre Zwecke gebraucht werden wird. Ein breites Grinsen scheint mir – für den kurzen Augenblick wo man es sieht- ihr Gesicht zu zieren.
Das soll natürlich das dümmliche Auftreten der Scientologen nicht entschuldigen.
Lin
„Das soll natürlich das dümmliche Auftreten der Scientologen nicht entschuldigen. “
Nachtrag: Sofern es denn auch Scientologen sind.
Lin
@ Lin
***Vermutlich ließe sich auch ein Video finden, daß dieser selten dämliche Auftritt einer Handvoll Scientologen verständlicher machen würde.
Okay, immer her damit, obwohl ich mir kaum vorstellen kann, was einen solchen Lynchmob-Auftritt rechtfertigen sollte, außer natürlich Frau Caberta frisst in ihrer Freizeit kleine Kinder. Andererseits, ähnliche Videos, die die „RonBots“ in Aktion zeigen gibt’s leider massig, so wie das hier:
http://www.youtube.com/watch?v=nfTMka5JQqE
oder das hier, schon deutlich „subtiler“:
http://www.youtube.com/watch?v=w9b_1Wpd7RU
Aber man kann auch etwas dagegen tun, z.B. wenn sie Kritiker zuhause belagern – seid einfach freundlich und bombardiert sie mit der Wahrheit, dann gehen ihnen nämlich recht schnell die Antworten aus:
http://www.youtube.com/watch?v=hO5fZrfaY6g
Von den beiden letzten Videos existiert übrigens jeweils noch ein zweiter Teil, der die Sache etwas weiter ausführt. Und jetzt die Frage: Glauben Sie, dass eine Frau Caberta, so unangenehm ihr Auftreten beizeiten sein mag, bislang jemals soviel ungezügelte Aggression an den Tag gelegt hätte wie die Person in Video #1 (im Co$-Jargon wird das übrigens „Bullbaiting“ genannt), sich platte Lügen ausdenkt, um jemanden anzuschwärzen wie die Person in Video #2 oder das Privathaus eines Scientologen belagert und dazu denunziatorische Flugblätter über das Privatleben desjenigen verteilt wie die Person in Video #3? Alle drei Praktiken sind nämlich reguläre Scientology-Techniken für den Umgang mit „SPs“ und „Fair Game“(= Kritiker) für die es zahllose Belege gibt, inklusive der damit verbundenen Anweisungen von Hubbard selbst. Das ist nämlich das Hauptproblem dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns: Er ist nicht nur von Feinden umzingelt, sondern auch von der Wahrheit.
Originalzitat gefällig?
„ENEMY — SP Order. Fair game: May be deprived of property or injured by any means by any Scientologist without any discipline of the Scientologist. May be tricked, sued or lied to or destroyed.“
L. Ron Hubbard, HCOPL [Hubbard Communication Office Policy Letter] 18 Oct 67 Issue IV, Penalties for Lower Conditions
Naja, aber vielleicht ist das ja alles nur gestellt und das waren am Ende damals gar keine Scientologen im Hubbard Communications Office? Oder vielleicht verwirrte Einzeltäter? Obwohl, EIN verwirrter Einzeltäter war’s auf jeden Fall … raten Sie mal seine drei Initialen. ;-)
***Immerhin sieht man kurz Frau Cabertas Gesicht, die darunter keineswegs zu leiden scheint, sondern die natürlich weiß, daß diese Szene von zwei Kameras gefilmt und für ihre Zwecke gebraucht werden wird. Ein breites Grinsen scheint mir – für den kurzen Augenblick wo man es sieht- ihr Gesicht zu zieren.
Das die Dame insgesamt nicht gerade zimperlich (oder auch „Damenhaft“) ist, sondern das, was man vieleicht „hartgesotten“ nennen könnte, wissen wir bereits. Aber verraten Sie mir eines: nach Ansicht der drei Videos oben, glauben Sie immer noch nicht, das dieser Wahnsinn von Seiten der Co$ eventuell Methode hat?
Dazu würde ich auch gern einmal direkt fragen: Mir scheint, dass Sie bisher nur Deutsche Quellen zitiert haben – Wie gut ist eigentlich Ihr Englisch, d.h. wie viel von dem fremdsprachigen Quellmaterial (speziell Dokumentarfilme, Pressestimmen und eidesstattliche Erklärungen hochrangiger Ex-Mitglieder) weiter oben haben Sie bisher zwecks Meinungsbildung gesichtet? Oder verzichten Sie gezielt darauf, um Ihre Neutralität nicht zu gefährden?
Und ich glaube, ich muß mich an dieser Stelle einmal selbst zitieren, denn das ging schließlich an Ihre Adresse, und Sie haben es bislang noch nicht beantwortet:
***Sind Sie eigentlich inzwischen Che’s Rat gefolgt und haben sich vor Ort in einer Co$-Mission umgesehen oder planen Sie, dies in Zukunft zu tun, eventuell um zwecks Meinungsbildung ein oder zwei Kurse zu buchen?
Oder haben Sie das längst getan?
Und verzeihen Sie bitte mein Mißtrauen, aber bei einer Organisation, die nachweislich mit Geheimdiensttaktiken operiert, öffentlich lügt, betrügt, ihre erklärten Feinde belagert, gezielt provoziert und als Verbrecher denunziert muß man wohl auf alles gefasst sein …
In Erwartung direkter Antworten,
DissKurs
Iago :
*** Ich glaube so krampfhaft du es auch anstellst, du wirst über Frau Caberta keinen einzigen Hinweis darauf finden, dass sie eine Organisation gründen will, ***
Das muss sie nicht, sie hat die volle Wucht der organisierten AKB im Rücken, sie arbeitet fein abgestimmt mit fast allen Politikern, Kirchenleuten und Presseleuten zusammen, die extrem gleichgeschaltet ihre Aussagen ohne Einschränkung vertreten, sie gilt bundesweit als eine über jeden Zweifel erhabene „Expertin“, ihre Meinung wird von 90% der Bevölkerung völlig kritiklos übernommen. Sie hat damit mehr Macht über eine ganze Nation als Hubbard es je haben könnte und steht als Meinungsmacher um nicht zu sagen als Meinungsmanipulator mit einer Absolution da, für die es bisher in der Bundesrepublik noch kein Beispiel gab.
*** mit dem Ziel sich zu bereichern,
Frau Caberta hat sich eine gut besoldete, für sie hochinteressante offizielle Dienststelle des Senates mit Rentenanspruch als ehemalige SPD-Politikerin der Stadt Hamburg mittels einem sagenhaften politischem Schachzug selbst erschaffen. Auch eine Sache die bisher ohne Beispiel ist.
*** dass sie andere auffordert, Kritiker mit allen Mitteln mundtot zu machen, dass sie gerichtlich gegen jeden vorgeht, der Sachen verbreitet, die sie geschrieben hat, usw. ***
Sie versucht Scientologen, Sympathisanten und Tolerierende systematisch mit vorsätzlich gewählten sehr fragwürdigen Strategien mundtot zu machen und geht genauso wie die Scientologen gegen jeden gerichtlich vor, der versucht mit rechtswidrigen Mitteln zu kämpfen. Deren beider Recht, daran gibt es nichts zu meckern.
*** Wenn Leute sich das Leben nehmen, nachdem Scientology sie bis aufs letzte Hemd ausgeraubt hat,
Wenn jemand sich das Leben nimmt, geht dem eine lebenslanger, kaum erträglicher Schicksalsweg voraus. Scientology gelingt es in den allermeisten Fällen das zu stoppen, man kann ihr keinen Vorwurf daraus drehen, wenn das in Ausnahmefällen danebengeht. Die Selbstmordrate von Leuten die bei den Staatskirchen, bei den Kassenpsychotherapeuten oder in der Psychiatrie Hilfe suchten liegt um ein Vielfaches höher und ist von Umständen begleitet, die weit mehr über die Grenze des moralisch und ethisch Erträglichen hinausgehen als es bei Scientology der Fall ist. Nur über diese Zustände spricht natürlich keiner, schon gar nicht Frau Caberta.
*** wenn alte Omas von CoS-Leuten gedrängt werden, eine zweite Hypothek aufzunehmen,
Gemäß den Church-Richtlinien ist das „Abknüpfen von Geld“ nicht erlaubt und es wird strengstens geprüft ob sich jemand teure Kurse auch wirklich problemlos leisten kann. Es liegt schließlich nicht im Interesse der Church, wenn Leute sich verausgaben und der AKB in die Arme laufen.
*** wenn „natürlich jeder Mittellose auch Scientology-Erleuchtung finden kann”, und zwar durch extrem unterbezahlte Sklavenarbeit in der Organisation,
Scientology ist eine anspruchsvolle spirituelle Schule, jeder Anwärter kann sich problemlos und genauestens darüber informieren was auf ihn zukommt.
*** wenn eine Übersicht der eigenen finanziellen Lage schwierig wird, sobald es heißt „du musst diesen Kurs nochmal machen, die Löschung der Engramme war nicht erfolgreich”, dann finde ich es böswillig verharmlosend, wenn du das mit der Kirchensteuer vergleichst.
Vom ethischen Standpunkt her ist es deutlich weniger vertretbar, sich Gelder hintenrum über den langen Arm des Finanzamtes zu beschaffen, als sich direkt Kurse bezahlen zu lassen. Immerhin langen die Staatskirchen in die Tasche von Leuten, die mit der Kirche überhaupt nichts mehr zu tun haben, manche wissen das noch nicht einmal, manche halten das für gesetzlich vorgeschrieben und manche haben schlicht Angst ihre Kirchensteuerzahlungen einzustellen.
*** Die ist festgesetzt, man weiss wieviel sie monatlich abziehen, man kann austreten wenn es einem nicht passt, aber wieviel Geld man im Lauf der Jahrzehnte loswird, nur um eine Stufe weiter Richtung clear oder OT-Status zu kommen, weiss niemand bei Eintritt in die CoS,
Aber sicher, darüber kann man sich umfassend kundig machen, auf Heller und Pfennig. Irgendwo muss man den Leuten selbst die Verantwortung nahelegen, ansonsten hätte man ja generell keinen Spielraum mehr psychotherapeutische oder spirituelle Dienstleistungen für Geld auf privatem Wege in Anspruch nehmen zu können, aber das ist schließlich das erklärte Ziel der AKB.
Außerdem : Wer nicht so ganz auf den Kopf gefallen ist, kann in der Church für ein paar Tausend Euro psychotherapeutische Ausbildungen erhalten, die in Umfang und Qualität von den staatlich anerkannten Schulen nicht für das 10-fache an Geld zu bekommen ist.
*** denn wie oft man einen Kurs machen muss wird willkürlich nach Kontostand der Person entschieden und liegt nicht an der Schuld oder der Fähigkeit desjenigen.
Welche Kurse anberaumt werden und ob sie wiederholt werden sollten, legt einem der Auditor oder Supervisor nahe, wenn der PC selbst das Gefühl hat nicht weiterzukommen. Eine Sache die in jeder Psycho- oder spirituellen Therapie völlig selbstverständlich ist. Er kann sich jederzeit frei entscheiden, ob er die Vorschläge annehmen will oder nicht. Scientology nimmt aus Prinzip keine Leute herein, deren Geschäftsfähigkeit in irgend einer Form eingeschränkt ist, allein schon aus dem Grunde, der AKB kein Futter zu liefern. Und wem Scientology zu teuer ist, kann jederzeit Mitarbeiter werden oder gehen, wo ist also das Problem ?
Hier mal ein Werbevideo der Church, das zumindest zeigt, wo die Defizite unsere Gesellschaft liegen, nämlich ansonsten niemanden mit Potenz zu haben der sich vergleichbare Ziele setzt. Mir persönlich wäre es am liebsten, es gäbe zehn, zwanzig mit Scientology vergleichbare spirituelle Organisationen, die ein deutliches Gegengewicht zur Herrschaft der AKB setzen könnten.
http://www.youtube.com/watch?v=kD75lCxuPdI
Che
„Okay, immer her damit, obwohl ich mir kaum vorstellen kann, was einen solchen Lynchmob-Auftritt rechtfertigen sollte, außer natürlich Frau Caberta frisst in ihrer Freizeit kleine Kinder.“
Die Bezeichnung „lynchmob“ für ein Häuflein dämlich pöbelnder Leute halte ich für unangemessen.- Was sollen denn da Politiker sagen, die tagtäglich immer wieder Gruppen von Demonstranten gegenüberstehen, die oft weit weniger zimperlich sind, wenn sie eine andere Meinung vertreten.
Frau Caberta ist nur eine Vertreterin der Anti-Kult-Aktivisten, Ingo Heinemann, Pfarrer Gandow , Tilmann hausherr u.a. wären ebenfalls zu nennen.
Ob es Sinn macht, Frau Caberta ihre Verfehlungen (http://www.menschenrechtsbuero.de/scientology-rechtsprechung.htm) nachzuweisen, um dann im Gegenzug weitere Scientology-Verfehlungen zu hören, und dann wieder Gandow-Verfehlungen aufzuzählen, u.s.w. ?
Entscheidend erscheint mir, daß die überhitzte Rezeption Scientologys zu dem Phänomen Scientology in keinem Verhältnis steht, und die Wahrnehmung dieser Gruppierung in Deutschland wesentlich durch aggressiv auftretende Anti-Kult-Aktivisten geprägt ist, die vor allem eines zu schüren scheinen: Diffuse Ängste – Und Angst ist gewöhnlich keine gute Voraussetzung für Erkenntnisse. – Vorsicht dagegen ist natürlich immer angebracht – aber eben auch you-tube-Videos und aggressiven Anti-Scientology-Campagnen gegenüber.
Ich habe Dianetik und Hubbard-Texte in der Originalsprache (mein Englisch erfreut sich ganz passabler Qualitäten- was für eine seltsame Frage) gelesen, mich auch gelegntlich an ein parr Übersetzungen versucht , sowie die von mir angegebenen Quellen (Willms, L.Kin,u.a.) studiert und kenne ebenfalls ehemalige Scientology-Mitglieder, die allerdings keine Opfererfahrungen haben. Natürlich habe ich auch Texte der AKB gelesen. Ein Besuch einer Org erscheint mir angesichts der vehementen Angstmache mittlerweile immer reizvoller, auch wenn ich bisher daran kein großes Interesse hatte.
Im Übrigen kann auch ich nur sagen, daß ich nach dem Dethleffsen-Begriff von Wissen nur wenig über die Scientology-kirche weiß – aber immerhin dies weiß. (Was ja bekanntlich damals Herrn Sokrates zu dem weisesten Mann Athens machte: Er wenigstens wußte, daß er nichts wußte, während die anderen immer noch meinten, zu wissen.)
Lin
@Che (647):
Danke für den Videolink, danach kann ich mich nur der Meinung der Kommentare auf youtube anschliessen:
—snip—
„Herrumrennende Körper, die planen um den Untergang der Spezies herbeizuführen.“; „Der Mensch wird durch Menschen bedroht, die Tiere geworden sind.“
Das Aberkennen des Mensch-Seins kenn ich aus dem Geschichtsuntericht. Das war doch so um 1933 bis 1945, oder?
In Deutschland kennen wir uns außreichend mit Faschismus aus um nicht auf Scientology reinzufallen. Aber wie sieht es im Rest der Welt aus?
Zeit gegen Scientology aktiv zu werden!
— snip—
Zur ganzen „Du darfst nur glauben was Du selbst erlebt hast“ Debatte:
Der entscheidende evolutionäre Vorteil der Menschheit gegenüber anderen Lebewesen ist der, dass wir nicht alle Erfahrungen selbst machen müssen, sondern diese weiter geben können.
Nur so ist die Entstehung von Kultur, Gesellschaft und Fortschritt möglich. In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology.
„In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology.“
Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint,nachgeprüft zu haben, wer am häufigsten die Wahrheit gesagt hat und auch meint zu wissen, was die Wahrheit ist.
Erkenntnisse beginnen jedoch mit dem Zweifel. Entwicklung beginnt jenseits der „comfort-zone“.
„Zur ganzen „Du darfst nur glauben was Du selbst erlebt hast” Debatte:“
Lern-Wissen und Erfahrungs-Wissen (Weisheit) sind noch zwei verschiedene Paar Schuhe. (Das Dethleffsen-Zitat bezieht sich auf Weisheit).
Glauben dagegen darfst Du alles, nur stellt es ein Problem dar, Glauben mit Wissen zu verwechseln und zu meinen, etwas zu wissen, was man in Wahrheit doch nur glaubt, weil man es überall so „gehört hat“ oder weil das „alle so sagen“ oder weil man mal ein You-tube-Video gesehen hat.
Wenn man das Material beider Seiten und zudem das Material der wenigen Wissenschaftler sichtet, die versuchen, sich dem Phänomen Scientology sachlich zu nähern, müßte man eigentlich zumindest erkennen, daß die Diskussion auffällig aufgeheizt und unsachlich geworden ist und die Aufregung um diese Organisation völlig unangemessen und angstbeladen erscheint. Ich finde das bemerkenswert und sehe es als das eigentlich Interessante an dem ganzen Thema.
Lin
Simme :
*** „Herrumrennende Körper, die planen um den Untergang der Spezies herbeizuführen.”; „Der Mensch wird durch Menschen bedroht, die Tiere geworden sind.” Das Aberkennen des Mensch-Seins kenn ich aus dem Geschichtsuntericht. Das war doch so um 1933 bis 1945, oder ? ***
Was sind denn in Deinen Augen Hitler, seine mörderischen Schergen, seine brutalen Henker, seine wahnsinnigen Befehlshaber, seine irrsinnigen Folterknechte der Konzentrationslager, seine grausam mit hilflosen Menschen experimentierenden Mediziner der Psychiatrien und gewissenlose Giftgashersteller zur Vernichtung der Juden gewesen ?
*** In Deutschland kennen wir uns außreichend mit Faschismus aus um nicht auf Scientology reinzufallen. Aber wie sieht es im Rest der Welt aus ? ***
Der Rest der Welt ist weniger vom Faschismus traumatisiert worden und sieht daher den Unterschied zwischen Scientology und den totalitären politischen Systemen.
*** Zeit gegen Scientology aktiv zu werden ! ***
Aufgrund von Worten die im Internet zu lesen sind ? Wie leicht ist es Dich gegen jemanden aufzuwiegeln ?
*** Der entscheidende evolutionäre Vorteil der Menschheit gegenüber anderen Lebewesen ist der, dass wir nicht alle Erfahrungen selbst machen müssen, sondern diese weiter geben können. ***
Das ist exakt der Grund warum Kriege entstehen und sich Millionen von Menschen gegenseitig umbringen. Hitler konnte ebenso nur die Macht erlangen, weil das Volk ihm blind glaubte, bedingungslos vertraute und seine Verleumdungen gegenüber den Juden, den Esoterikern, Kommunisten, den Polen, Russen und dem Rest der Welt nicht selbst nachprüfte.
*** In diesem Sinne vertraue ich weiter den Quellen, die nachprüfbar am häufigsten die Wahrheit wiedergeben. Dazu gehört nicht Scientology. ***
Wie prüfst Du denn so die Wahrheit von Quellen der AKB nach ? Und wie prüfst Du die Aussagen von Leuten nach, die angeblich Scientology als Opfer erlebt haben ? Was hast Du mehr in der Hand als blinder Glaube und bedingungsloses Vertrauen ?
Che
„Glauben dagegen darfst Du alles, nur stellt es ein Problem dar, Glauben mit Wissen zu verwechseln und zu meinen, etwas zu wissen, was man in Wahrheit doch nur glaubt, weil man es überall so „gehört hat” oder weil das „alle so sagen” oder weil man mal ein You-tube-Video gesehen hat.“
Nun, diese ganze Diskussion hier läuft auf eine Sache hinaus: Wir (nicht rethorisch, weil ich damit alle ausser Lin und Che meine): Negative Aspekte der CoS vs. eure Relativierung bzw. Verteidigung derselben. Unsere Quellen: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile, Aussagen ehemaliger Mitglieder. Eure: Spirituelle Quellen, Pro-Scientology-Seiten, Wikipedia.
Der von uns am häufigsten vorgebrachte Kommentar: „Lies das hier, was sagst du dazu / wie ist das zu entschuldigen?“
Von eurer Seite lautet die Essenz: „Es gibt nichts zu entschuldigen, weil es nicht so ist, geh selber hin und du wirst es erfahren.“
Weder du noch Che seid aktive Mitglieder der coS. Soviel zu eurem vermeintlichen Wissen. Dass ihr das für euch womöglich gar nicht beansprucht, sondern einer vorurteilsbehafteten einseitigen Meinung entgegenwirken wollt, indem ihr auch auf die andere Seite der Medaille verweist, kann ich anerkennen.
Dass ihr aber eine Wischi-Waschi-Diskussion betreibt, indem ihr nur auf ausgewählte Aspekte eingeht, wiederholt das Drohbild einer AKB-Verschwörung unter Schirmherrschaft der „Mächtigen des Landes“ heraufbeschwört, ständig die vor allem USA-fokussierte internationale Seite der CoS-Problematik auf Deutschland und Caberta reduziert (Che hat das in seinem letzten Post wieder getan), und immer wieder darauf hinweist, wir wissen nichts, weil wir nicht dabei sind, und wer nicht dabei ist, darf nicht drüber reden, kann ich nicht anerkennen.
Iago :
*** Unsere Quellen: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile, Aussagen ehemaliger Mitglieder. Eure: Spirituelle Quellen, Pro-Scientology-Seiten, Wikipedia ***
Das ist eindeutig viel zu wenig, es fehlen : Eigene Erfahrungen in der Church, persönliche Kontakte zu Church- und Freezone-Scientologen sowie zu Leuten aus der AKB-Szene, eine esoterische Schulung, sowie eine Ausbildung oder Erfahrung mit den Techniken Scientologys.
Zuvor würde ich nicht wagen über Scientology abschließend zu urteilen und mich vornehm zurückhalten
Che
„Unsere Quellen: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile, Aussagen ehemaliger Mitglieder. Eure: Spirituelle Quellen, Pro-Scientology-Seiten, Wikipedia.“
„Meine Quellen: Gerald Willms (Sozialwissenschaftler), Hubert Seiwert (Relligionswissenschaftler und Mitglied der Enquete-Kommission des Bundestages zu Sektenfragen), Wikipedia (der derzeitige Artikel wurde ebenfalls großenteils von einem Sozialwissenschaftler verfasst), Aussagen ehemaliger Mitglieder (u.a. L.Kin)
„Eure“: Berichterstattung der Medien, Gerichtsurteile gegen Scientology, Aussagen ehemaliger Mitglieder gegen Scientology.You-Tube-Videos“
Alles eine Frage der Perspektive und der Darstellung.
„und immer wieder darauf hinweist, wir wissen nichts, weil wir nicht dabei sind, und wer nicht dabei ist, darf nicht drüber reden, kann ich nicht anerkennen.“
Dies gibt meinen Gedankengang verkürzt und daher schief wieder. Von mir aus darf jeder überScientology reden, nur halte ich es für problematisch, so zu tun als wisse man Bescheid, wenn man gerade einmal ein paar Zeitungsartikel gelesen hat. Generell rate ich zu vorsichtigeren Formulierungen, zu mehr Zweifeln und zu vielseitigerer Informationssuche.
„Dass ihr aber eine Wischi-Waschi-Diskussion betreibt, indem ihr nur auf ausgewählte Aspekte eingeht..“
Es wäre eine fulltime-job, auf jeden einzelnen Einwand einzugehen. Ich kann nur versuchen, den Kerngedanken herauszuarbeiten.
Lin
@Lin
Sie haben vergessen, die Originalzitate zu erwähnen. Und auf einer Seite sehe ich nur Wilms, Seiwert, L. Kin, also 3 Quellen. Auf der anderen Site stehen neben X-hunderten Aussteigeberichten mit wahren Horrorstories, die auch noch oft genug beeidet oder von hochrangigen, langjährigen Mitgliedern sind, (und zu denen sich die Zahl der „wohlmeinenden“ Abgänger wie L.Kin verschwindend gering ausnimmt), ausserdem der Verfassungsschutz, der BBC, Time Magazine, diverse Artikel, Dokumentationen, Recherchen, private filmaufnahmen … was erwarten Sie eigenlich noch, dass Xenu kommt und Sie in die Nase beißt? ;-)
Aber okay, danke für die Klarstellung. Bisher war ich mir nämlich nicht sicher, ob Sie tatsächlich noch versuchen, sich eine Meinung zu bilden, oder ob Sie die, ähnlich wie Che und ich, schon mitgebracht haben. Jetzt sehe ich wenigstens clearer. ;-)
Zu der Frage nach den Englischkenntnissen: Ich war zunächst etwas verdutzt, denn ich finde einfach, es gehört schon eine ganze Menge Entschlossenheit dazu, all die oben genannten Quellen, Erfahrungs- und Erlebnisberichteberichte, Eidesstattlichen Aussagen sowie Original-Zitate und internen „Policys“ im O-Ton aus fünf Jahrzehnten zu ignorieren, dazu gleichfalls keinerlei Stellung beziehen zu wollen und statt dessen den „Besuch einer Org angesichts der vehementen Angstmache immer reizvoller“ zu finden. Ich würde sagen, Sie sollten es einfach einmal tun, denn Sie scheinen mir jetzt schon alle erforderlichen Voraussetzungen für eine mittelfristig erfolgreiche Scientology-Laufbahn (lies: die Transformation in einen RonBot) zu besitzen. Fehlt also nur noch die Halbe Million Euro, die es voraussichtlich kostet, die Brücke bis zum Ende zu gehen. Ich hoffe lediglich, dass Sie zu diesem Preis nicht nur eine Eintrittskarte für die Nervenklinik erstehen und statt dessen mit Xenu & Co. glücklich werden. Oops, sorry, von Xenu dürfen Sie ja erst ab OT-III wissen, sonst sterben Sie ja an Lungenentzündung und dergleichen … ;-)
Dazu einmal ein völlig aus dem Zusammenhang gerissenes Filmzitat:
Judith: „Warte. Ich habe eine Idee. Nehmen wir an, dass ihr euch darauf einigt, dass er keine Babys bekommen kann, weil er keine Gebärmutter hat, woran niemand schuld ist, nicht mal die Römer, aber dass er das absolute Recht hat Babys zu bekommen!“
Francis: „Gute Idee, Judith. Wir kämpfen gegen die Unterdrücker, für dein Recht Babys zu haben, Bruder. Verzeihung. Schwester.“
Reg: „Das ist doch aber sinnlos.“
Francis: „Was?“
Reg: „Es ist vollkommener Blödsinn, für sein Recht, Babys zu bekommen zu kämpfen, wenn er keine Babys bekommen kann.“
Francis: „Es ist… ähm, symbolisch. Für unser Ringen gegen die Unterdrückung.“
Reg: „Symbolisch für sein Ringen gegen die Realität.“
Was soll ich abschließend sagen?
Aufklärung tut Not!
Und hier sind wir wohl auch bei der einzigen Gemeinsamkeit zwischen Che und mir angekommen (mal abgesehen von der Hartnäckigkeit, versteht sich): Wir beide wollen aufklären. Er über ein Glaubenssystem, das er offenbar für die größte spirituelle Entdeckung seit der Krümmung der Banane hält und mittels dessen man übermenschliche Fähigkeiten entwickeln, alle Krankheiten überwinden und selbst seine Gene reprogrammieren kann; ich über einen kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde und der eine Gefahr für die geistige und körperliche Gesundheit derer bedeutet, die ihm in ihrer Unwissenheit auf den Leim gehen. Zufällig meinen wir beide dasselbe. Aber jeder Interessierte, der dies liest, möge sich selbst ein Bild machen und entscheiden, wer hier der Wahrheit näher kommt.
—————————————-
@alle, die’s überhaupt noch interessiert:
Um’s nochmal ganz direkt zu sagen: Man darf wohl feststellen dass zumindest Che durch die „Tech“ „gedrillt“ ist, und ich ahne, dass er hier eigentlich ein Verkaufsgespräch führt, in dem die Co$ verharmlost und glorifiziert werden soll. Für einen Freezoner halte ich ihn jedenfalls nicht mehr. So lange er das tut wird meine Wenigkeit ebenfalls hier sein und weiterdisputieren, um (ellenlang & gut dokumentiert, hähä) meinen eigenen Standpunkt zu vertreten, d.h. ihn mit einer Gegenwahrheit zu konfrontieren, die er beharrlich verweigert. Außerdem ist es eine gute Gelegenheit, mich nach einer längeren Pause mal wieder in das Thema „Co$“ einzuarbeiten und meine Quellensammlung zu vervollständigen, denn ich habe in den letzten Tagen durch Recherche und Diskussion durchaus noch einiges über die Arbeitsweise der technophilen Rattenfänger hinzugelernt.
Oh, und dies ist eine gute Überleitung, um gleich einen meiner sachlichen Fehler zu berichtigen. Der Wisch mit Namen „KSW“ oder „Keeping Scientology Working“, auf den Tom Cruise im ausgänglich geposteten Video Bezug nimmt ist in Wirklichkeit gar kein Buch sondern ein sogen. „Policy Letter“ aus dem gesetzgebenden „HCO“ („Hubbard Communication Office“) das jede Raserei des Co$-Gurus (oder der „Quelle“, wie er sich auch gern nennen ließ) gleich in eine verbindliche Richtlinie umwandelte.
Diese spezielle Richtlinie ist nun gar nicht so lang und als augenscheinlich zentrales Element in ihren Inhalten überaus entlarvend, auch ohne, dass man groß zwischen den Zeilen lesen müßte. Der Wortlaut findet sich hier:
http://carolineletkeman.org/sp/index.php?option=com_content&task=view&id=168&Itemid=201
Dazu im Folgenden meine eigene Übersetzung der Kernelemente, nah an LRHs eigener verdrehter Sprechweise, die so zufällig gar nicht ist. Die Wiederholung des Wortes „Technologie“ (8x) in Verbindung mit „Korrekt“ (10x) habe ich dabei im Original übernommen und kann als Beispiel für suggestive Affirmation in LRH’s Texten dienen, das sogar vergleichsweise plump daherkommt.
„Ich weiß einfach, das die Technologie korrekt ist. Mein Problem ist wohl die Anwendung.“
Anonymer Preclear
—————————— Zitat:
Die korrekte Technologie Anzuwenden besteht aus:
One: Haben der korrekten Technologie.
Two: Kennen der Technologie.
Three: Wissen, sie ist Korrekt.
Four: Korrektes Lehren der korrekten Technologie.
Five: Anwendung der Technologie.
Six: Darauf achten, dass die Technologie korrekt angewendet wird..
Seven: Unkorrekte Technologie heraushämmern. („Hammering out of existence“)
Eight: Unkorrekte Anwendung niederschlagen („knocking out“).
Nine: Jeder Möglichkeit unkorrekter Techologie die Tür verschließen
Ten: Unkorrekter Anwendung die Tür verschließen.
Abgesehen von der suggestiven Wiederholung, Selbstreferentialität (3.) und dem Größenwahn, der sich aus (1.) inhärent ergibt („Denn sehet, ich bin gekommen, euch die korrekte Technologie zu bringen …“), wird hier der schientologische „Tunnelblick“ vorgezeichnet, eine Geschlossenheit und Alleinstellungshaltung, die alles andere verdrängt. Zusätzlich wird durch die martialische Sprache (7., 8.,) der Eindruck erweckt, zu allem Entschlossen zu sein – dies Sache ist also ein „Kampf“. In den letzten beiden Punkten wird dann noch zweimal die Tür verriegelt, damit auch ja nix falsches mehr in den Kopf hineinkommt und schon ist man bereit für die Co$!
Amen!
Überflüssig zu erwähnen, dass die „Kirche“ solche Veröffentlichungen alles andere als gerne sieht, steht sie doch in dem Ruf, alle Leutchen zu verklagen, die zuviel über sie wissen, ohne ihr hörig zu sein. Falls Sie den Originalwortlaut im Zusammenhang studieren und er ihnen zuweilen ebenfalls etwas martialisch vorkommt – dieser Sprachgebrauch zieht sich wie ein roter Faden durch die meisten Co$-Pamphleten natürlich immer verbunden mit einem absoluten Unfehlbarkeitsanspruch: „Ich, Hubbard I., habe erkannt und verkünde …“
Und natürlich hat die „Tech“ jede Menge Feinde, weil sie ja schließlich den Menschen die Freiheit bringen soll. Deshalb sollte man sich auch allem andern verschließen und nur noch die Tech praktizieren – zu einem Spottpreis, versteht sich. Aber am Ende lohnt sich’s, weil ja die Tech korrekt ist, stimmt’s?
Soeben gefunden — nix wertvolles, nur das Zitat irgendeines
AKB-gläubigen YouTube-Video Kommentars:
„If Tom Cruise really wanted to be like Von Stauffenberg, he would just need to place a bomb under David Miscaviges‘ desk.“
Und okay, ich kann’s nicht lassen – aber nur ein paar Schlaglichter. Und wer sich drin wieder findet, darf sich behalten:
***sie hat die volle Wucht der organisierten AKB im Rücken, sie arbeitet fein abgestimmt mit fast allen Politikern, Kirchenleuten und Presseleuten zusammen, die extrem gleichgeschaltet ihre Aussagen ohne Einschränkung vertreten. […]mehr Macht über eine ganze Nation als Hubbard es je haben könnte und steht[…] mit einer Absolution da, für die es bisher in der Bundesrepublik noch kein Beispiel gab.
Also quasi die beste Verschwörung, die es jemals gab – praktisch alle anderen verbünden sich gegen die unterdrückten Übermenschen mit dem Gestaltungsanspruch aufgrund überlegener Technologie. Ihr Ärmsten!
***Frau Caberta hat sich eine gut besoldete, für sie hochinteressante offizielle Dienststelle des Senates mit Rentenanspruch als ehemalige SPD-Politikerin der Stadt Hamburg mittels einem sagenhaften politischem Schachzug selbst erschaffen.
Ja, echt blöd wenn Planstellen geschaffen werden für Dinge die nötig sind.
***Sie versucht Scientologen, Sympathisanten und Tolerierende systematisch mit vorsätzlich gewählten sehr fragwürdigen Strategien mundtot zu machen und geht genauso wie die Scientologen gegen jeden gerichtlich vor, der versucht mit rechtswidrigen Mitteln zu kämpfen. Deren beider Recht, daran gibt es nichts zu meckern.
Den letzten Satz kann ich tatsächlich unterschreiben, obwohl ich nicht glaube, dass Frau Caberta sich auch nur annähernd derselben Methoden bedient, die in der Co$ nachweislich gang und gebe sind. Ich habe zwar durchaus den Eindruck, dass sie sich selbst als eine Art Kreuzritter empfindet aber da sie sich immerhin den Nahkampf mit einer erztotalitären Psychosekte zum Ziel gesetzt hat, bin ich geneigt, ihr das nachzusehen.
***Die Selbstmordrate von Leuten die bei den Staatskirchen, bei den Kassenpsychotherapeuten oder in der Psychiatrie Hilfe suchten liegt um ein Vielfaches höher und ist von Umständen begleitet, die weit mehr über die Grenze des moralisch und ethisch Erträglichen hinausgehen als es bei Scientology der Fall ist. Nur über diese Zustände spricht natürlich keiner, schon gar nicht Frau Caberta.
Ich spreche darüber, aber erst wenn Sie mir als Lösung für die inkriminierten Zustände etwas anderes präsentieren als diffuse Hubbardismen oder die Abschaffung kompletter Berufsgruppen und Wissenszweige. Sonst behaupte ich nämlich demnächst, die Selbstmordrate unter Scientologen sei mit Abstand am höchsten und der Bedarf an seriöser Psychotherapie für Aussteiger läge bei annähernd 100%. Und zumindest eine dieser Behauptungen wäre vermutlich auch wahr.
***Gemäß den Church-Richtlinien ist das „Abknüpfen von Geld” nicht erlaubt und es wird strengstens geprüft ob sich jemand teure Kurse auch wirklich problemlos leisten kann. Es liegt schließlich nicht im Interesse der Church, wenn Leute sich verausgaben und der AKB in die Arme laufen.
Um es mit Nick Nolte zu sagen: Da lach’ ich nachher mal ein bisschen drüber.
***Scientology ist eine anspruchsvolle spirituelle Schule, jeder Anwärter kann sich problemlos und genauestens darüber informieren was auf ihn zukommt.
Tja, und ich würde sagen, Scientology ist in meinen Augen eher ein kryptofaschistischer Erleuchtungskonzern mit Herrenmenschenmoral, einem fast tollwütigen Rechtsverständnis und mehreren „Schichten“ von Wahrheit und ein argloser Anwärter weiß in der Regel eben NICHT, was auf ihn zukommt, weil er die meisten Sachen erst erfahren darf, nachdem er bereits mehrere Stufen innerhalb der Sekte durchlaufen hat. Und wenn „Scientology“ bei ihm funktioniert ist es für ihn leider zu spät, sich noch eine eigene Meinung zu bilden, denn dann hat er ja LRH, der im sagt, was gut und was böse ist.
***Vom ethischen Standpunkt her ist es deutlich weniger vertretbar, sich Gelder hintenrum über den langen Arm des Finanzamtes zu beschaffen, als sich direkt Kurse bezahlen zu lassen. […] manche haben schlicht Angst ihre Kirchensteuerzahlungen einzustellen.
Angst vor der Einstellung der Kirchesteuerzahlung? Mann, Sie müssen uns „WOGs“ ja wirklich für die allerletzten Schafe halten. Aber was ich fragen wollte, welchen ethischen Standpunkt meinen Sie denn jetzt? Den normalen, der etwas mit Menschenrechten und Würde zu tun hat oder die rigiden Disziplinarmaßnahmen eines L. Ron Hubbard, die eher in sibirische Gulags gehören? Schließlich ist hier „Ethik“ nicht einfach gleich Ethik …
***Aber sicher, darüber kann man sich umfassend kundig machen, auf Heller und Pfennig. […]
Erinnern Sie sich an Nick Nolte? Sie wissen doch genauso gut wie ich, das die Kosten allerhöchstens sehr grob kalkulierbar sind, da niemand jemals den geraden Weg nimmt und es immer eine Vielzahl von Wiederholungen und/oder peripheren rundowns gibt, die immer wieder extra kosten.
***Außerdem : Wer nicht so ganz auf den Kopf gefallen ist, kann in der Church für ein paar Tausend Euro psychotherapeutische Ausbildungen erhalten, die in Umfang und Qualität von den staatlich anerkannten Schulen nicht für das 10-fache an Geld zu bekommen ist.
Sie meinen dieses pseudowissenschaftliche Hubbard-Gestammel, das vorgibt AIDS sei nur ein Geisteszustand?
***Welche Kurse anberaumt werden und ob sie wiederholt werden sollten, legt einem der Auditor oder Supervisor nahe, wenn der PC selbst das Gefühl hat nicht weiterzukommen. […]
Er kann sich jederzeit frei entscheiden, ob er die Vorschläge annehmen will oder nicht. Scientology nimmt aus Prinzip keine Leute herein, deren Geschäftsfähigkeit in irgend einer Form eingeschränkt ist,[…] Und wem Scientology zu teuer ist, kann jederzeit Mitarbeiter werden oder gehen, wo ist also das Problem ?
Was sagte ich gerade, etwas weiter oben? Wiederholungen kosten extra. Oh, und angeblich zählt Scientology ja jeden zu ihren Mitgliedern, der irgendwann mal auch nur einen einzigen Kurs besucht hat („The fastest growing religion …“) also kann man durchaus darüber streiten, was nun „drin“ und was „draußen“ bedeutet. Und ja, richtig gelesen: Wenn die Co$ in ihrer Eigenwerbung von „10 Millionen Mitgliedern“ spricht, zählt sie jeden mit, der jemals irgendwas mit der Organisation zu tun hatte, also z.B. auch längst tote Mitglieder wie Lisa McPherson oder Quentin Hubbard.
***Mir persönlich wäre es am liebsten, es gäbe zehn, zwanzig mit Scientology vergleichbare spirituelle Organisationen, die ein deutliches Gegengewicht zur Herrschaft der AKB setzen könnten.
Ich denke eher, sie würden sich gegenseitig zerfleischen, im Kampf um die Vormachtsstellung über den Geist und die Gestaltung der Gesellschaft, denn zwangsläufig müsste ja jede ihre eigene „Quelle“, d.h. ihren ganz persönlichen ÜberRon haben. Und solche Leute mögen nunmal keine Konkurrenz.
***Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint, nachgeprüft zu haben, wer am häufigsten die Wahrheit gesagt hat und auch meint zu wissen, was die Wahrheit ist. Erkenntnisse beginnen jedoch mit dem Zweifel. Entwicklung beginnt jenseits der „comfort-zone”.
Sicherlich ein gemütliches Gefühl, wenn man sich seiner Sache so sicher wähnt und meint, man müsste einfach nur alles ablehnen, was einem vorgelegt wird, und sich in Wahnideologien flüchten, um etwas Besonderes zu sein. Und ich teile zwar Ihre Ansicht über den Wert von Zweifeln, aber leider lässt Scientology keine Zweifel mehr zu, das hat nämlich der Hubbard verboten. Sonst funktioniert die „Tech“ nicht, sagt er.
*** Wenn man das Material beider Seiten und zudem das Material der wenigen Wissenschaftler sichtet, die versuchen, sich dem Phänomen Scientology sachlich zu nähern, müßte man eigentlich zumindest erkennen, dass die Diskussion auffällig aufgeheizt und unsachlich geworden ist und die Aufregung um diese Organisation völlig unangemessen und angstbeladen erscheint. Ich finde das bemerkenswert und sehe es als das eigentlich Interessante an dem ganzen Thema.
Naja, aufgeheizt ist das Thema vermutlich, weil wir in Deutschland in der Vergangenheit gewisse Probleme mit totaliären Gesinnungen hatten und einem Neuaufguss im technophilen Sci-Fi/Esoterik- Gewand eher skeptisch gegenüber stehen. Und unsachlich finde ich die Diskussion nicht, denn die Co$ ist ihrer internen Doktrin nach einfach nicht demokratiekompatibel, daran gibt’s wenig zu rütteln. Dort regiert allein die „Tech“ und die Leute, die sie kontrollieren und nur weil die Organisation bisher (aufgrund des ziemlich lausigen „Quellmaterials“) einfach zu unfähig war, eine „Gestaltende Rolle in der Gesellschaft“ zu übernehmen bedeutet das nicht automatisch, dass ihre Grundhaltung deswegen harmlos oder weniger verfassungsfeindlich wäre.
*** Was sind denn in Deinen Augen Hitler, seine mörderischen Schergen, seine brutalen Henker, seine wahnsinnigen Befehlshaber, seine irrsinnigen Folterknechte der Konzentrationslager, seine grausam mit hilflosen Menschen experimentierenden Mediziner der Psychiatrien und gewissenlose Giftgashersteller zur Vernichtung der Juden gewesen ?
Gleichgeschaltete, gehirngewaschene Überzeugungstäter, die glaubten, sie kämpfen für das Überleben ihrer Spezies und geistige Gesundheit?
*** Der Rest der Welt ist weniger vom Faschismus traumatisiert worden und sieht daher den Unterschied zwischen Scientology und den totalitären politischen Systemen.
Schon mal gehört das Traumapatienten oftmals hochsensibel für die Auslöser ihrer Neurosen sind? Das z.B. missbrauchte Kinder aus ihrer Erfahrung heraus beinahe einen sechsten Sinn entwickeln, wenn es darum geht potentielle Täter zu erkennen?
*** Aufgrund von Worten die im Internet zu lesen sind? Wie leicht ist es Dich gegen jemanden aufzuwiegeln?
Stimmt, er sollte besser Hubbard lesen, damit er künftig fundierter diskriminieren, stigmatisieren und verfolgen kann und daran mitarbeitet, alle SP’s in die Geschichtsbücher zu verbannen, wo sie hingehören.
*** Das ist exakt der Grund warum Kriege entstehen und sich Millionen von Menschen gegenseitig umbringen. Hitler konnte ebenso nur die Macht erlangen, weil das Volk ihm blind glaubte, bedingungslos vertraute und seine Verleumdungen gegenüber den Juden, den Esoterikern, Kommunisten, den Polen, Russen und dem Rest der Welt nicht selbst nachprüfte.
Wow, und das als Antwort auf den Menschen als kulturschaffendes Wesen? Starker Tobak, aber vertrauen Sie denn nicht selbst blind auf den Wahrheitsgehalt von Hubbards Schriften, z.B. wenn es heißt, man solle sich der Abweichler unter allen Umständen entledigen, weil sie eine Gefahr für die „Tech“ und den Planeten sind? Und trägt ihre Idee von einer AKB nicht seltsamerweise die vertrauten Züge der jüdischen Weltverschwörung?
*** Wie prüfst Du denn so die Wahrheit von Quellen der AKB nach? Und wie prüfst Du die Aussagen von Leuten nach, die angeblich Scientology als Opfer erlebt haben? Was hast Du mehr in der Hand als blinder Glaube und bedingungsloses Vertrauen?
Ganz einfach, eine Kombination von gesundem Menschenverstand, Bauchgefühl und Empirie: Wenn zuvor zehn Leute versunken sind, muss ich den Treibsand wirklich nicht mehr selbst betreten, um zu wissen, dass irgendetwas faul ist. Und wenn es dann irgendwann zweihundert oder zweitausend Leute sind, dann kann ich vielleicht sogar auf ihre leblosen Körper klettern, um mir einen Überblick zu verschaffen. Aber was haben Sie eigentlich in der Hand, außer dem, was Ihnen LRH und seine „Tech“ während ihrer „auditings“ und „rundowns“ an Überlegenheitsgefühlen suggeriert haben?
*** Das ist eindeutig viel zu wenig, es fehlen: Eigene Erfahrungen in der Church, persönliche Kontakte zu Church- und Freezone-Scientologen sowie zu Leuten aus der AKB-Szene, eine esoterische Schulung, sowie eine Ausbildung oder Erfahrung mit den Techniken Scientologys. Zuvor würde ich nicht wagen über Scientology abschließend zu urteilen und mich vornehm zurückhalten.
Okay, meinetwegen, soviel zu Ihrem Lebenslauf, aber erklären Sie mal einem Ingenieur, dass er nicht befähigt ist, über Aerodynamik zu schreiben bevor er selbst fliegen lernt. Und wenn ich über Bäume schreiben will, muss ich dann auch erst 50 Jahre in den Himmel wachsen? Aber jetzt verstehe ich vielleicht die scientologische Abneigung gegen die Psychiatrie – Sie gehen vermutlich davon aus, dass alle, die sich mit seelischen Krankheiten beschäftigen, selbst verrückt sein müssen.
*** Von mir aus darf jeder über Scientology reden, nur halte ich es für problematisch, so zu tun als wisse man Bescheid, wenn man gerade einmal ein paar Zeitungsartikel gelesen hat. Generell rate ich zu vorsichtigeren Formulierungen, zu mehr Zweifeln und zu vielseitigerer Informationssuche.
Nun ja, ich beschäftigte mich bereits vor ein paar Jahren intensiv mit dem Thema, etwas später dann gezwungenermaßen noch einmal und habe jetzt kürzlich wieder angefangen und stelle fest, dass ich nach mehreren Tagen intensiver Recherche und Quellensichtung zu dem Schluss gekommen bin, dass Scientology immer noch derselbe kryptofaschistische Erleuchtungs-Konzern ist, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde, mit einer Vielzahl von unethischen Methoden arbeitet und der eine potentielle Gefahr für die geistige und körperliche Gesundheit wie auch die angestammten Sozialstrukturen derer bedeutet, die ihm in ihrer Unwissenheit auf den Leim gehen. Aber keine Angst, ich werde mich weiter informieren und immer mehr interne Dokumente lesen – und wer weiß, vielleicht schreibe ich ja eines Tages auch eine soziologische Dissertation darüber, ganz so wie der Herr Wilms, nur dass ich kaum einen so theoretischen Ansatz wählen würde. Mich interessiert dann doch eher die menschliche Seite, die Häufung psychischer Traumata, die scientologische Umwertung der Ethik … und natürlich würde ich gründlicher recherchieren. ;-)
Das schöne an jeder Verschwörungstheorie ist, dass je weniger man sie beweisen kann, desto mehr ist dies ein Beweis dafür, wie gut die Verschwörung funktioniert. =)
Dazu einen sehr schönen Wikipedia Artikel:
http://de.wikipedia.org/wiki/Verschw%C3%B6rungstheorie
Gibt’s sogar vorgelesen auf der gesprochenen Wikipedia.
@disskurs: „…und natürlich würde ich gründlicher recherchieren. “
Gut, tun Sie das. Da Sie offenbar gerne die „Horrorgeschichten“ studieren, empfehle ich Ihnen sämtliche Pages der Anit-Kult-Aktivisten Ingo Heinemann, Tilmann Hausherr, Pfarrer Gandow (der gerne auch in seinen Gottesdiensten gegen Scientology predigt) und Ursula Caberta, sowie deren Bücher. Vielleicht zählen Sie dabei dann noch einmal nach, wieviele unzufriedene Aussteiger mit Horrorgeschichten es gibt (bei einer Mitgliederzahl von 100000 weltweit entspräche Ihre Zahl von 2000 Unzufriedenen etwa 0,02Prozent) – Ich vermute, die ständige Wiederholung der immer gleichen Geschichten läßt die Zahl trotzdem noch höher erscheinen als sie tatsächlich ist.
„…derselbe kryptofaschistische Erleuchtungs-Konzern ist, der von einem geifernden Wahnsinnigen gegründet wurde, mit einer Vielzahl von unethischen Methoden arbeitet …“
Wie Sie sehen, arbeiten Sie mit derselben Wiederholungstechnik, die Sie Scientology vorwerfen. Die obige Formulierung z.B. wählten Sie jetzt in kurzer Folge dreimal.
Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind“ erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game“ (Freiwild) und darf hemmungslos z.B. als „faschistisch“ oder als „geifernder Wahnsinniger“ bezeichnet und mit verschiedenen Formulierungen mit Häme belegt werden.
Ich denke, es wird deutlich, wie hier das esoterische Spiegelgesetz funktioniert. Hier spiegeln sich eine Organisation, bzw. deren Schattenseiten und ihre Gegner (bzw. deren Schattenseiten) in perfekter Manier.
Dies sollte aber kein Grund sein, sich in dieses Spiegelspiel hineinzubegeben und in die Angst-Hass-Dramatisierungen der Scientology-Gegner ungeprüft einzustimmen. – Ein Scientology-Mitglied muß man deswegen natürlich auch nicht werden.
Daß Herr Willms schlecht recherchiert haben soll, sagen Sie ihm doch mal persönlich – ich halte diese Vermutung für recht gewagt. Der zur Zeit recht sachliche deutsche Scientology-Artikel hat allein 131 Quellenangaben (s.u.)
Lin
↑ BVerwG Az.: 1 B 205.93, 16. Februar 1995. Das Bundesverwaltungsgericht hat den Hamburger Scientology-Verein im März 1995 als eine gewinnmaximierende Organisation eingestuft, die am Wirtschaftsleben teilnimmt
↑ siehe auch Wikipedia Scientology-Kirche → Deutschland
↑ siehe auch Wikipedia World Institute of Scientology Enterprises (Weltweiter Verband von Scientology Unternehmen)
↑ Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 356f.
↑ Scientology-Kirche: Was ist Scientology?, (Version bei archive.org)
↑ James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 51f.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 74.
↑ Joseph R. Gusfield: Review of “The Road to Total Freedom” by Roy Wallis. In: Sociology (1979) 13 (1): 157–159, S. 158. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 75.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 76.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 77.
↑ Townsend, Eric. 1985. The Sad Tale of Scientology: A Short History 1950–1985, Stockport: Anima Publishing, S. 49.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 79.
↑ a b Robert Chagnon: Religion et santé: le cas de l’Eglise de Scientologie. In: Social Compass (1987) 34 (4): 495–507, S. 504. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 80.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 81.
↑ Eileen Barker (1999): But Who’s Going to Win? National and Minority Religions in Post-communist Society. In: Facta Universitas 2 (4): 49–74, S. 50, 60. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Phil Reeves: PM linked to Scientology. In: The Independent, 22. April 1998, S. 13.
↑ L.K. Davidson-Schmich, K. Hartmann & U. Mummert (2002): You Can Lead a Horse to Water, But You Can’t (Always) Make it Drink: Positive Freedom in the Aftermath of German Unification. In: Communist and Post-Communist Studies 35 (3): 325–352, S. 342ff. (Online-Ausgabe)
↑ a b James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 59.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 90.
↑ Virginia Linn: Scientology comes to town. In: The Pittsburgh Post-Gazette, 24. Juli 2005. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 91.
↑ Sydney E. Ahlstrom: A Religious History of the American People., Yale University Press, New Haven, CT 1972, S. 955.
↑ Seymour P. Lachman & Barry Alexander: One Nation Under God: Religion in Contemporary American Society., Harmony Books, New York, NY 1993, S. 16.
↑ James R. Lewis: New Religion Adherents: An Overview of Anglophone Census and Survey Data. In: Marburg Journal of Religion (2004) 9 (1): 14. (Online-Ausgabe)
↑ Lars Hering: Scientology darf weiter beobachtet werden. In: Kölnische Rundschau, 12. November 2004. (Online-Ausgabe)
↑ REMID: Religionen in Deutschland: Mitgliederzahlen, , letzter Zugriff: 27. Juni 2007.
↑ Paul Froese: Hungary for Religion: A Supply-Side Interpretation of the Hungarian Religious Revival. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001), 40 (2): 251–268, S. 260. (Online-Ausgabe)
↑ William S. Bainbridge (2004): Religion and Science. In: Futures 36: 1009–1023, S. 1016.
↑ Charles L. Harper: Cults and Communities: The Community Interfaces of Three Marginal Religious Movements. In: Journal for the Scientific Study of Religion (1982), 21 (1): 26–38, S. 30. (Online-Ausgabe)
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 159.
↑ a b c Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 189.
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 188.
↑ J. Gordon Melton: A Contemporary Ordered Religious Community: The Sea Organization. S. 43–62 in: New Religious Movements and Religious Liberty in America, herausgegeben von Derek Davis & Barry Hankins. Waco, TX: Baylor University Press, S. 44.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 88ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Gerald Willms: Scientology Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 109.
↑ a b George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 387.
↑ Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe)
Dick Anthony: Pseudoscience and Minority Religions: An Evaluation of the Brainwashing Theories of Jean-Marie Abgrall. In: Social Justice Research (1999) 12 (4): 421–456, S. 428. (Online-Ausgabe)
↑ Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology, in: Social Compass (2004) 51(1): 111–131, S. 113. (Online-Ausgabe)
↑ a b Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 365f.
↑ Scientology-Kirche: Eine Beschreibung des Auditings, letzter Zugriff; 14. Juli 2007.
↑ Dell deChant and Danny L. Jorgensen: The Church of Scientology: A Very New American Religion. S. 220–237 in: World Religions in America, 3. Aufl., herausgegeben von Jacob Neusner. Westminster, John Knox Press, 2003, S. 228.
↑ a b George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 386.
↑ a b c Benjamin Beit-Hallahmi (2003): Scientology: Religion or racket?. In: Marburg Journal of Religion 8 (1): 1–56, S. 9.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 43.
↑ J. Gordon Melton: The Church of Scientology, Signature Books, Salt Lake City 2000, S. 23.
↑ George D. Chryssides: The Church of Scientology. S. 385–387 in: New Religions – A Guide: New Religious Movements, Sects, and Alternative Spiritualities, herausgegeben von J. Gordon Melton & Christopher Partridge. Oxford, Oxford University Press 2004, S. 385.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 25–40, S. 190f.
Andreas Grünschloss: Scientology. In: Religion in Geschichte und Gegenwart, 5. Auflage, Siebeck & Mohr, Tübingen 2007.
William S. Bainbridge (2004): Religion and Science. In: Futures 36: 1009–1023, S. 1015.
James A. Beckford: Cult Controversies: The Societal Response to New Religious Movements., Tavistock, London/England 1985, S. 58.
Bryan R. Wilson: Religiöse Sekten, München 1970, S. 166–169.
William S. Bainbridge: Science and Religion: The Case of Scientology, S. 59–79 in David G. Bromley und Philip E. Hammond: The Future of New Religious Movements, University of Georgia Press, Macon, GA 1987.
Frank K. Flinn: Scientology as Technological Buddhism. S. 89–110 in: Joseph H. Fichter (Hrsg.): Alternatives to American Mainline Churches, New York 1987.
Jürgen Keltsch: Was ist Scientology: Die Fabrikation der Mensch-Maschine im kybernetischen Lernlabor, Bayerisches Staatsministerium des Innern, München, S. 17, 33. (Online-Ausgabe (PDF))
Simon Locke: Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass (2004) 51(1): 111–131. (Online-Ausgabe)
Jeffrey Weiss: Scientology: What it is and isn’t. In: The Dallas Morning News, 3. Juli 2005. Ebenfalls erschienen in der Seattle Times. (Online-Ausgabe)
Paul Rhoads: 38’s Crucible. In: Cosmopolis 59: 4–18, S. 10. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 25–40, S. 183f.
↑ Simon Locke (2004): Charisma and the Iron Cage: Rationalization, Science and Scientology. In: Social Compass 51(1): 111–131, S. 115f. (Online-Ausgabe)
↑ Dell deChant and Danny L. Jorgensen: The Church of Scientology: A Very New American Religion. S. 220–237 in: World Religions in America, 3. Aufl., herausgegeben von Jacob Neusner. Westminster, John Knox Press, 2003, S. 226.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 114f.
↑ R. Laurence Moore: Reinventing American Religion: Yet Again. In: American Literary History 12 (1/2): 318–326, S. 318. (Online-Ausgabe)
Thomas Robbins: Combating “Cults” and “Brainwashing” in the United States and Western Europe: A Comment on Richardson and Introvigne’s Report in: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 169–175, S. 173. (Online-Ausgabe)
↑ Stephen A. Kent (1996): Scientology’s Relationship with Eastern Religious Traditions. In: Journal of Contemporary Religion 11 (1): 21–36.
↑ Frank K. Flinn: Scientology as Technological Buddhism, S. 89–110 in: Joseph H. Fichter (Hrsg.): Alternatives to American Mainline Churches, New York 1987.
↑ Bryan Wilson: Religious Toleration & Religious Diversity, The Institute for the Study of American Religion, 1995. (Online-Ausgabe)
↑ a b Roy Wallis: The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology, Heinemann, London 1976, S. 110ff.
↑ Hugh B. Urban (2006): Fair Game: Secrecy, Security, and the Church of Scientology in Cold War America. In: Journal of the American Academy of Religion 74 (2): 356–389, S. 368.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 82.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 82ff.
↑ a b c Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 83.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 84ff.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 84.
↑ a b c d Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 85.
↑ Ushma S. Neill (2005): Tom Cruise is Dangerous and Irresponsible. In: Journal of Clinical Investigation 115(8): 1964–1965. (Online-Ausgabe)
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15 (2): 181–198, S. 190.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 86.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 89f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 89.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 88f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz. transcript, Bielefeld 2005, S. 87.
↑ Douglas Frantz: Scientology’s Puzzling Journey From Tax Rebel to Tax Exempt. In: New York Times, 9. März 1997, S. A1, A13.
Frank Nordhausen: Der Mann, der umfiel. Jahrelang bekämpfte der Millionär Robert Minton die Scientology-Sekte. Er gab dafür sein Vermögen und bekam Preise – jetzt hat er die Seite gewechselt. In: Berliner Zeitung 31. Mai 2002, S. 3. (Online-Ausgabe)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, passim. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, S. 63ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Landesamt für den Verfassungsschutz: Der Geheimdienst der Scientology-Organisation – Grundlagen, Aufgaben, Strukturen, Methoden und Ziele. Freie und Hansestadt Hamburg, Hamburg 1998, S. 63. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Arthur C. Helton & Jochen Münker (1999): Religion and Persecution: Should the United States Provide Refuge to German Scientologists?. In: International Journal of Refugee Law 11 (2): 310–328, S. 327, Fn. 122. (Online-Ausgabe)
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 255.
↑ John Wybraniec & Roger Finke: Religious Regulation and the Courts: The Judiciary’s Changing Role in Protecting Minority Religions from Majoritarian Rule, in: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (3): 427–444, S. 431. (Online-Ausgabe)
↑ Arbeitsgruppe Scientology: Die Arbeitsgruppe Scientology., letzter Zugriff: 30. Juni 2007.
↑ Kevin Victor Anderson: Report to the Board of Enquiry into Scientology, Gouvernement Printers, Melbourne 1965, S. 12 und passim. (Online-Ausgabe)
↑ Charles L. Harper & Bryan F. Le Beau: The Social Adaptation of Marginal Religious Movements in America. In: Sociology of Religion (1993) 54 (2): 171–192, S. 187. (Online-Ausgabe)
↑ James T. Richardson & Barend van Driel: Journalists‘ Attitudes toward New Religious Movements. In: Review of Religious Research (1997), 39 (2): 116–136, S. 123f. (Online-Ausgabe)
↑ David G. Bromley & Anson D. Shupe: Public Reaction against New Religious Movements, S. 305–334 in: Cults and New Religious Movements: A Report of the American Psychiatric Association, herausgegeben von Mark Galanter, American Psychiatric Association Washington, 329.
↑ Hubert Seiwert: Freedom and Control in the Unified Germany: Governmental Approaches to Alternative Religions Since 1989. In: Sociology of Religion (2003) 64 (3): 367–375, S. 369. (Online-Ausgabe)
↑ Werner Thiede: Scientology – eine Religion?, in: Heinrich Hempfelmann / Ulrich Dehn (Hrsg.), Festschrift für Reinhard Hummel: Dialog und Religion, Evangelische Zentralstelle für Weltanschauungsfragen, Stuttgart 2000, (Online-Version), S. 295–310, S. 295
↑ Friedrich Wilhelm Haack: Scientology – Magie des 20. Jahrhunderts, Claudius-Verlag, München 1982, 3. durchges. und erw. Aufl. 1995, ISBN 3-532-62003-0
↑ Irving Hexham ([1978] 1997): Is Scientology a Religion?, letzter Zugriff: 24. August 2007
↑ Werner Thiede: Scientology – eine Religion? (200), S. 296ff., S. 301f.
↑ Georg Otto Schmid (1998): Ist Scientology eine Religion?, [1], letzter Zugriff: 24. August 2007
↑ Jacques Guyard (1995): Rapport fait au nom de la commission d’enquête sur les sectes, Paris: Assemblée nationale. (Online-Ausgabe)
↑ Entscheidung des Bundesarbeitsgerichts vom 22. März 1995 Aktenzeichen: 5 AZB 21/94
↑ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Die Scientology-Organisation – Gefahren, Ziele und Praktiken, Bonn, 1998, S. 6ff.
↑ BVerwG NJW 2006, 1303 (Leitsatz).
↑ Vgl. etwa Münchener Kommentar zum BGB/Thüsing, 5. Aufl. 2007, § 19 AGG Rdnr. 95; Bamberger/Roth, Beckscher Online-Kommentar (BGB)/Veit, § 1671 BGB Rdnr. 37; Münchener Kommentar zum BGB/Finger, § 1671 BGB Rdnr. 91; Berkowsky, in: Münchener Handbuch zum Arbeitsrecht (2000), Rdnr. 133; Soehring, in NJW 2000, 2466, 2473; ders., in NJW 1997, 360; v. Campenhausen, in NJW 1990, 887.
↑ Gerlind Wisskirchen & Alexander Bissels (2007): „Das Fragerecht des Arbeitgebers bei Einstellung unter Berücksichtigung des AGG“, Neue Zeitschrift für Arbeitsrecht 24 (4): 169–174.
↑ European Court for Human Rights: Case of Church of Scientology Moscow vs. Russia. Application no. 18147/02. (Online-Ausgabe)
↑ J. Christopher Soper: Tribal Instinct and Religious Persecution: Why Do Western European States Behave So Badly?. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 177–180, S. 178. (Online-Ausgabe)
↑ High Court of Australia CHURCH OF THE NEW FAITH v. COMMISSIONER OF PAY-ROLL TAX (VICT.) 1983 154 CLR 120
↑ a b Steve Bruce: Cathedrals to cults: the evolving forms of the religious life. In: Paul Heelas (Hrsg.): Religion, Modernity, and Postmodernity, Blackwell, Oxford 1998, S. 19–35, 23.
↑ a b Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript, Bielefeld 2005, S. 197ff.
↑ Irving Hexham & Karla Poewe: „Verfassungsfeindlich“: Church, State, And New Religions In Germany. In: Nova Religio (1999), 2 (2): 208–227, S. 212. (Online-Ausgabe)
↑ Jürgen Keltsch: Reichen die Gesetze aus, um den Konsumenten auf dem Psychomarkt zu schützen?, S. 15–21 in: Scientology – In den Fängen eines totalitären Psychokonzerns, SPD-Landtagsfraktion Baden Württemberg Stuttgart 1994, S. 16.
↑ Stephen A. Kent: Scientology – Is This a Religion?. In: Marburg Journal of Religion (1999) 4 (1): 1–23, S. 3. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Karel Dobbelaere (2000): The Rationale of Pillarization: The Case of Minority Movements. In: Journal of Contemporary Religion 15(2): 181–198, S. 187f.
↑ Thomas C. Tobin: Scientology: The cornerstones, St. Petersburg Times online, 28. Oktober 1998, letzter Zugriff: 22. April 2007.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 128. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ Jean-Marie Abgrall: La mécanique des sectes, Documents Payot, Paris 1996, S. 19f.
↑ Gerald Willms: Scientology: Kulturbeobachtungen jenseits der Devianz, transcript verlag, Bielefeld 2005, S. 273ff. (Online-Ausgabe (PDF))
↑ James T. Richardson und Massimo Introvigne: “Brainwashing” Theories in European Parliamentary and Administrative Reports on “Cults” and “Sects”. In: Journal for the Scientific Study of Religion (2001) 40 (2): 143–168, S. 158. (Online-Ausgabe)
↑ L. Ron Hubbard: Dianetics: The Power of Mind over the Body, New Era Publications, Kopenhagen 1950/1992, S. 219.
↑ Kevin Victor Anderson: Report to the Board of Enquiry into Scientology, Gouvernement Printers, Melbourne 1965, S. 112ff.
↑ Gina Shaw (2006): „Doctors Sound Off About TomKat ‚Silent Birth‘ Plan“, letzter Zugriff: 21. Juli 2007.
↑ Roy Wallis: The Road to Total Freedom: A Sociological Analysis of Scientology, Heinemann, London 1976, S. 245ff.
↑ Peter Conrad & Deborah Potter: From Hyperactive Children to ADHD Adults: Observations on the Expansion of Medical Categories. In: Social Problems (1997) 47 (4): 559–582, S. 570. (Online-Ausgabe)
↑ Stephen A. Kent: Scientology – Is This a Religion?. In: Marburg Journal of Religion (1999) 4 (1): 1–23, S. 4. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Bradford Verter: Spiritual Capital: Theorizing Religion with Bourdieu against Bourdieu. In: Sociological Theory (2003) 21 (2): 150–174, S. 165. (Online-Ausgabe)
↑ Pascal Beucker: Grüne trennen sich von Franz Rampelmann, die tageszeitung 30. August 2006, S. 1. (Online-Ausgabe)
↑ Ursula Caberta: Eine Bedrohung nimmt Gestalt an – der lange Kampf gegen Scientology. In: Der Insider-Report über die unheimliche Macht des L. Ron Hubbard, herausgegeben von Ursula Caberta und Günther Träger, Econ, Düsseldorf 1997, S. 157–270, S. 253.
↑ Günther Beckstein (1998): Scientology: Eine Herausforderung an die wehrhafte Demokratie. S. 55–62 in: Wie umgehen mit Scientology? Ein internationaler Vergleich, herausgegeben von der Konrad-Adenauer-Stiftung. Sankt Augustin: Konrad-Adenauer-Stiftung, S.56.
↑ Christoph Minhoff & Martina Minhoff: Scientology: Irrgarten der Illusionen, Haimhausen: cm-verlag, S. 142. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Stephen A. Kent (2000): Gehirnwäsche im Rehabilitation Project Force (RPF) der Scientology-Organisation, Hamburg: Behörde für Inneres – Arbeitsgruppe Scientology und Landeszentrale für politische Bildung, S. 56. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Freimut Duve et al.2004: Presseerklärung des Hannah Arendt Zentrums Oldenburg. , letzter Zugriff: 10. Juli 2007.
↑ Hans-Gerd Jaschke. 1995. Auswirkungen der Anwendung scientologischen Gedankenguts auf eine pluralistische Gesellschaft oder Teile von ihr in einem freiheitlich demokratisch verfassten Rechtsstaat, Düsseldorf: Innenministerium des Landes Nordrhein-Westfalen, S. 25ff. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
↑ Bundesministerium für Familie, Senioren, Frauen und Jugend: Die Scientology-Organisation – Gefahren, Ziele und Praktiken -, Bonn, 1998, S. 6.
↑ Andreas Klump: Neuer politischer Extremismus? Eine politikwissenschaftliche Fallstudie am Beispiel der Scientology-Organisation. Baden-Baden, Nomos 2003, passim.
↑ Arnd Diringer: Scientology – Verbotsmöglichkeit einer verfassungsfeindlichen Bekenntnisgemeinschaft. Peter Lang, Frankfurt am Main 2003, passim.
↑ Bundesamt für Verfassungsschutz: „Scientology-Organisation“, letzter Zugriff: 14. Juli 2007.
↑ OVG Saarland, Az. 2 R 14/03.
↑ Stuart A. Wright (2002): Public Agency Involvement in Government-Religious Movement Confrontations. S. 102–122 in: Cults, Religion, and Violence herausgegeben von David G. Bromley & J. Gordon Melton. Cambridge, England: Cambridge University Press, S. 115.
↑ Randall K. Rogers (2003): Scientology in Ukraine. In: Studies in Post-Communism: Occasional Papers, 3, Antigonish: St. Francis Xavier University, S. 27f. (Online-Ausgabe, PDF-Format)
Von „http://de.wikipedia.org/wiki/Scientology“
Wenn wir zu dem Beitrag 666 kommen, geht die Welt unter!
Übrigens Lin 2000 von 100000 sind keine 0,02 sonder 2%. Und wäre sehr nice wenn du ellenlange Quellenangaben durch einen Link ersetzen würdest.
Wo ich gerade schonmal am schreiben bin, stimmt es das es in Paraguay ganze Siedlungen von Scientology gibt. Also wenn man fliehen möchte, einen Tagesmarsch braucht?
Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person: Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind” erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game” (Freiwild) .
„Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person.“
Sorry für den Fehler. Bestimmt habe ich mich auch diverse Male vertippt und auch einige Leerstellen hinter Kommata vergesen. Gibt´s ansonsten auch inhaltliche Anmerkungen?
Lin
@ Lin:
Klar, bitte sehr. :-)
***Da Sie offenbar gerne die „Horrorgeschichten” studieren, empfehle ich Ihnen sämtliche Pages der Anit-Kult-Aktivisten Ingo Heinemann, Tilmann Hausherr, Pfarrer Gandow (der gerne auch in seinen Gottesdiensten gegen Scientology predigt) und Ursula Caberta, sowie deren Bücher. Vielleicht zählen Sie dabei dann noch einmal nach, wieviele unzufriedene Aussteiger mit Horrorgeschichten es gibt (bei einer Mitgliederzahl von 100000 weltweit entspräche Ihre Zahl von 2000 Unzufriedenen etwa 0,02 Prozent) – Ich vermute, die ständige Wiederholung der immer gleichen Geschichten läßt die Zahl trotzdem noch höher erscheinen als sie tatsächlich ist.
Sie benutzen für die Mitgliederzahl zwar die „seriösen“ Schätzungen von 100.000 von der Wikipedia-Seite (Quelle: Willms), anstatt der „offiziellen“ 10 Millionen aus der Co$-Marktschreierei, aber diese Darstellung ist trotzdem in mehrfacher Hinsicht falsch, da ich 1) die Zahl 2000 lediglich in einem allegorisch-satirischen Kontext verwendet habe (das Beispiel mit dem Treibsand), außerdem 2) die tatsächliche Zahl von kritischen Aussteigern der letzten 50 Jahre über 2000 sehr weit hinausgehen dürfte* (ich werd’ demnächst mal versuchen, konkrete Zahlen auszubuddeln) und 3) ich hier nicht von „Unzufriedenen“ innerhalb der Church spreche, sondern von Ex-Mitgliedern mit konkreten Vorwürfen, die in der „seriösen“ Mitgliederzahl gar nicht mehr auftauchen sollten und 4) Sie doch eigentlich bereits gemerkt haben dürften, dass ich englischsprachige Quellen bevorzuge, welche zwar die gleichen Fakten verwenden wie die Deutschen, in der Regel jedoch deutlich Umfangreicher und/oder strukturierter sind. Weiterhin erlauben Sie mir bitte, auf 5) Ihren rechnerischen Pfusch erst weiter unten kurz einzugehen. Aber danke für den Hinweis auf die Herren Gandow und Hausherr, von denen letzterer mir bislang namentlich gar nicht bekannt war. ;-)
***Wie Sie sehen, arbeiten Sie mit derselben Wiederholungstechnik, die Sie Scientology vorwerfen. Die obige Formulierung z.B. wählten Sie jetzt in kurzer Folge dreimal. Und Ihre Wortwahl erinnert ebenfalls an eine Praxis, die Sie Scientology vorwerfen: Ist jemand erst einmal zum „Feind” erklärt worden (in Ihrem Fall wäre der Feind Scientology), dann ist er „fair game” (Freiwild) und darf hemmungslos z.B. als „faschistisch” oder als „geifernder Wahnsinniger” bezeichnet und mit verschiedenen Formulierungen mit Häme belegt werden.
Genau, fein dass es Ihnen aufgefallen ist, aber Sie ziehen (absichtlich?) die falschen Schlüsse. Erstens benutze ich schon die ganze Zeit scientologische Versatzstücke in einem satirischen Kontext (wie eben diese plumpe Wiederholung), zweitens handelt es sich hierbei erklärtermaßen um das Primat meiner Argumentation, analog zu „seriöse spirituelle Schule“ von Che. Und obwohl ich mich jederzeit hemmungslos zu der Verwendung von Spott, Häme, Ironie, Sarkasmus und Parodie bekenne, und darüber hinaus die Bezeichnungen „faschistisch“ und „Geifernder Wahnsinniger“ oben bereits durch diverse Quellen belegt habe (welche Sie wiederum komplett ignorieren), würde ich doch weder das Privathaus eines Scientologen belagern, noch ihn auf offener Straße anbrüllen, denunziatorische Zettel in seiner Nachbarschaft verteilen, oder ihn „anlügen, hereinlegen, verklagen oder zerstören“ wie es mir die scientologische „Fair Game“ Richtlinie für den Umgang mit Kritikern nahe legt. Der Vergleich hinkt also etwas.
Weiterhin muss ich gestehen, dass ich durch die Wiederholungen auch gemeinerweise eine kleine Falle gestellt habe. Sie werfen mir nämlich die Verwendung von Wiederholungen vor und blenden dieselbe Praxis auf der anderen Seite (wie z.B. in meinem letzten Hubbard –Zitat aus „KSW“) gezielt aus ihrer Argumentation aus, so wie Sie anscheinend auch die meisten anderen Quellen, die von mir und anderen oben angeführt werden, zugunsten der Co$ ausblenden. Ist das etwa Ihre Vorstellung von Ausgewogenheit?
Aber nachdem wir nun zum wiederholten Male festgestellt haben, dass Sie auf diesem Auge nicht blind sind, darf ich um der nämlichen Ausgewogenheit willen, die Sie angeblich anstreben, einmal fragen, wie oft Scientology in dieser Kommentarspalte bereits als eine „anspruchsvolle bzw. seriöse spirituelle Schule“ verniedlicht worden ist? Und nachdem Sie schon Ihr eigenes fiktives Beispiel rechnerisch verhunzt haben und ich inzwischen geneigt bin, anzunehmen, dass Sie die restliche Co$-Kritik in ähnlicher Weise herunterbrechen, möchte ich Ihnen eine kleine Hausaufgebe in Sachen Recherche mitgeben: finden Sie heraus, wie viele von den genannten 131 Quellen des deutschen Wikipedia-Artkels sich auf Herrn Willms und sein Buch beziehen. Danach filtern Sie andere Mehrfachnennungen heraus und verraten uns, 1) wie viele verschiedene Quellen der Artikel wirklich hat und 2) wie viele von diesen Pro- und wie viele Kontra-Co$ argumentieren.
Danach durchsuchen Sie bitte, zum Zwecke eines Realitätschecks, den Englischen Wiki-Eintrag von L. Ron Hubbard nach Anhaltspunkten für die von Ihnen zuvor verworfenen Bezeichnungen „faschistisch“ und „geifernder Wahnsinniger“.
Nee, müssen Sie natürlich nicht, ich mach’ nur Spaß. Trotzdem finde ich, dass wenn man schon parteiisch argumentiert, indem man, so wie Sie (oder ich) bislang primär die Quellen einer Seite berücksichtigt, man sich wenigstens dazu bekennen sollte.
*Als Link vielleicht hierzu eine Freezone-Quelle, die uns aufklärt, wie viele der ursprünglichen Saint Hill Stabsmitglieder inzwischen von der Co$ zum Unterdrücker erklärt wurden
http://www.upperbridge.org/shill.htm
Und falls jemand nicht weiß, was Saint Hill ist:
http://en.wikipedia.org/wiki/Saint_Hill_Manor
„Hubbard declared Saint Hill to be the „org“ (church) by which all other orgs would be measured“
Wikipedia
Aaaah, ja. Und gucken Sie mich bitte nicht so an, ich hab‘ die nämlich nicht alle rausgeschmissen und geächtet.
Lin: Dass eine Person etwas anderes ist als eine Organisation und Ihr Vorwurf demzufolge ins Leere läuft ist keine inhaltliche Anmerkung? Sie lesen ja wirklich sehr selektiv.
DissKurs :
*** Die korrekte Technologie Anzuwenden besteht aus:
One: Haben der korrekten Technologie.
Two: Kennen der Technologie.
Three: Wissen, sie ist Korrekt.
Four: Korrektes Lehren der korrekten Technologie.
Five: Anwendung der Technologie.
Six: Darauf achten, dass die Technologie korrekt angewendet wird..
Seven: Unkorrekte Technologie heraushämmern. („Hammering out of existence”)
Eight: Unkorrekte Anwendung niederschlagen („knocking out”).
Nine: Jeder Möglichkeit unkorrekter Techologie die Tür verschließen
Ten: Unkorrekter Anwendung die Tür verschließen. ***
Wenn esoterische und spirituelle Gruppierungen Heils- und Erleuchtungsversprechungen in die Welt setzen müssen sie wohl darauf bestehen, dass ihre psychotherapeutischen und spirituellen Techniken und Prozesse hundertprozentig eingehalten werden.
Außerdem………..welche Schulen, Universitäten und sonstige Lehreinrichtungen halten sich denn nicht an die obigen 10 Punkte ? Gilt das nicht auch für jeden Handwerksbetrieb ? Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?
Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….
Che
Einerseits die Erklärung der Tech-Anwendungsregeln auf den Menschen:
„Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?“
Gleich danach die Eingrenzung:
„Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….“
Der erste Punkt definiert den Menschen als Maschine, der zweite „nur“ seine krankmachenden, verrückten geistigen Teile. Zugegeben ein schöner Gedanke, es braucht nur einen erfahrenen Techniker mit Meisterbrief, und die verrosteten Teile laufen wieder wie geschmiert. Aber die einzelnen Arbeitsschritte sind teuer, liefern nicht 100%ige Qualität, und da das so oft vorkommt, ist wohl die Maschinerie kaputter als gedacht. Oder einzelne verrostete Teile widersetzen sich jeder Reparatur und müssen 5, 10, 50 Mal geölt und geschmiert werden. Und wenns dann immer noch nicht läuft, liegt es daran, dass „ihre Techniken und Prozesse“ nicht „hundertprozentig eingehalten werden.“
Humans! You’re days are numbered! Bow to the new era of technocracy! Get in line for assembly at once!
Leider funktioniert weder der gesunde noch der kranke geistige Teil eines Menschen nch den Regeln und der Logik der Physik und Mechanik.
Noch was zu dem weiter oben angeführten diskrepanten Verhältnis von Selbstmorden von Ex-Scientologen und Menschen in psychiatrischer Behandlung:
http://www.dailymotion.com/video/x43ryl_scientology-interview-about-psychia_shortfilms
Das Zahlenverhältnis sagt alles.
In einem Radiointerview mit Ron de Wolf, Hubbards Enkel, erzählte er zur Prominenz in Scientology, dass diese oft einen privilegierten schnellen Durchlauf durch die Stufen der Bridge erhalten, weniger zahlen müssen und auch gesponsort werden, sowie andere Dinge, die ich nicht verstand. Ich fragte also auf der Seite nach einer unklaren Stelle mit Travolta, und hier wurde mir erklärt:
„He said something about there being rumors that (Travolta, Kristey Allie) they are given “fast tracks” through scientology, maybe even skipping over the famous level 3 Xenu thing. Also that these stars might not have the financial obligations to the church as regular people.
Furthermore, he said there is a network of people that watch over these people and the religions general interest very defensively He said Travolta was trying to pick up some guys at a bath house or something and have sex with them and it was covered up.
This guy is either really full of it, or has the most dirt I’ve ever heard on scientology. I’m leaning towards the latter.“
Hier der Link dazu:
http://xenutv.wordpress.com/2008/01/20/jamie-kennedy-returns-to-bubbas-show/#comments
„Lin: Dass eine Person etwas anderes ist als eine Organisation und Ihr Vorwurf demzufolge ins Leere läuft ist keine inhaltliche Anmerkung? “
Doch, sicher. ich bezog mich auf den Rechenfehler, der entstand, weil ich zunächst mit 1o Millionen gerechnet hatte und dann sah, dáß die offiziellen Schätzungen von 100000 Mitgliedern der Scientology-Church weltweit ausgehen. – Offenbar ist die „Gefahr der Machtübernahme Scientologies“ doch noch nicht so groß, wie manche angstmachende Presse vermuten ließe.
Und ansonsten kann ich gerne differenzieren: Häme, Geblödel und zum Teil auch verbale Entgleisungen von Scientology-Gegnern richten sich sowohl gegen die Organisation als Ganzes („kryptofaschistisch“), wie auch gegen Scientologen (Hubbard als „Wahnsinniger“) , wie auch gegen Leute, die nicht die Mainstream-Meinung zu Scientology teilen (Texte an Che wie z.B. „Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen? Hat die Ethikkommission was auszusetzen gehabt?).
Lin
„Noch was zu dem weiter oben angeführten diskrepanten Verhältnis von Selbstmorden von Ex-Scientologen und Menschen in psychiatrischer Behandlung:
http://www.dailymotion.com/vid…..shortfilms“
Suizide konkret auf deren Ursache zurückzuführen ist nicht einfach, insbesondre bei allgemein instabilen Perönlichkeiten. Mit Zahlen ist da wohl eher vorsichtig umzugehen (hört,hört… ; ) …)
Die Wirkung von Psychopharmaka in Frage zu stellen oder gar ihre Gefahren aufzuweisen ist nicht ganz einfach und kollidiert zuweilen auch mit wirtschaftlichen Interessen. Ein (englischsprachiger) Link zu dem Thema:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/panorama/2310197.stm
Lin
„Danach durchsuchen Sie bitte, zum Zwecke eines Realitätschecks, den Englischen Wiki-Eintrag von L. Ron Hubbard nach Anhaltspunkten für die von Ihnen zuvor verworfenen Bezeichnungen „faschistisch“ und „geifernder Wahnsinniger“.
Als erstes ist bei dem englischen Scientology-Wiki-Eintrag über die mangelnde Quellenlage zu lesen:
„This article or section needs sources or references that appear in reliable, third-party publications.“
Bei dem Hubbard-Artikel scheint man solche Vorbehalte nicht zu haben. Die Biographie liest sich wie die typische Skandalbiographie eines eher unbeliebten Prominenten. Die Wahrheit über Hubbard ist sicherlich nicht so ruhmreich, wie die Church es gerne hätte, aber vermutlich auch nicht der Beurteilung „geifernder Wahnsinniger“ entsprechend. – Sein Buch Dianetik enthält für mich (insbesondere wenn man den zeitlichen Kontext betrachtet, in dem es geschrieben wurde) interessante Gedankengänge. Mehr kann ich zu Hubbard nicht sagen.
Lin
„… , 1) wie viele verschiedene Quellen der Artikel wirklich hat und 2) wie viele von diesen Pro- und wie viele Kontra-Co$ argumentieren. “
Nach einem ersten groben Überblick kann ich zu der Quellenlage des Wikipedia Artikels sagen: Gerald Willms, der (soweit ich weiß)die neuste umfassende wissenschaftliche Arbeit zu Scientology verfasst hat, wird als Quelle am häufigsten (nämlich etw 30 mal)genannt. Die hundert anderen Quellenangaben haben ebenfalls Mehrfachnennungen (Verfassungsschutz,Hamburger Innenbehörde, u.s.w.) dabei. Am Ende kommen etwa 70 -80 Quellen heraus. Mindestens 8 kann ich auf keinen Fall zuordnen, 11 bei großzügiger Berechnung der Pro- Seite (zwei davon Scientology selbst) , 20 eindeutig der Kontra-Seite (Caberta u.a.), etwa 40 nach meinem Eindruck neutrale (Gerichtsurteile, Lexikonartikel, REMID über Mitgliederzahlen, wissenschaftliche Arbeiten wie z.B. „Seymour P. Lachman & Barry Alexander: One Nation Under God: Religion in Contemporary American Society., Harmony Books, New York, NY 1993, S. 16. „).
Dies ist nur ein grober Eindruck und sicherlich sehr subjektiv. Um die Aufgabe wirklich zu lösen, müßte man jeden einzelnen Eintrag genau nachlesen und z.B. auch überprüfen, wie viel Pro- und wieviele Contra-Urteile über Scientology drin sind.
Mein Eindruck ist der eines gründlich recherchierten und um Quellen der Marke „sources or references that appear in reliable, third-party publications.” bemühten Artikels.
Lin
Iago :
*** Leider funktioniert weder der gesunde noch der kranke geistige Teil eines Menschen nch den Regeln und der Logik der Physik und Mechanik. ***
Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.
*** In einem Radiointerview mit Ron de Wolf, Hubbards Enkel, erzählte er zur Prominenz in Scientology………………
Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen ?
Derbaer :
*** Wo ich gerade schonmal am schreiben bin, stimmt es das es in Paraguay ganze Siedlungen von Scientology gibt. Also wenn man fliehen möchte, einen Tagesmarsch braucht ? ***
Das wirklich Traurige an der Sache ist, dass 90% unserer Bevölkerung davon ausgehen, dass solche Geschichten wahr sind. Die Fragen ja noch nicht einmal mehr danach.
DissKurs
*** Nun ja, ich beschäftigte mich bereits vor ein paar Jahren intensiv mit dem Thema, etwas später dann gezwungenermaßen noch einmal und habe jetzt kürzlich wieder angefangen und stelle fest, dass ich nach mehreren Tagen intensiver Recherche und Quellensichtung zu dem Schluss gekommen bin,dass Scientology…… ***
Was für Quellen außer denen der AKB zählt denn so zu der intensiven Recherche ? Und wie sieht es mit eigenen Erfahrungen im Sektor Psychotherapie, Esoterik und Scientology denn so aus ?
*** aber erklären Sie mal einem Ingenieur, dass er nicht befähigt ist, über Aerodynamik zu schreiben bevor er selbst fliegen lernt. ***
Der redet aber nicht davon fliegen zu können und hält den Rand wenn Piloten vorbeikommen.
*** Aber was haben Sie eigentlich in der Hand, außer dem, was Ihnen LRH und seine „Tech“ während ihrer „auditings“ und „rundowns“ an Überlegenheitsgefühlen suggeriert haben ? ***
Jemand der durch die Scientology-Prozesse, also durch „Rundowns“ per „Auditing“ hindurchgegangen ist, hat alle seine emotional belastenden Ereignisse, seine Geburt, seine Empfängnis, seine Traumas in diesem und in früheren Leben per Bildimagination und Rückführungs-Katharsis vollständig aufgearbeitet, hat seine versteckten Widersprüche und unbewußten falschen Zielsetzungen gezogen, seine kleinen und großen Vergehen genauestens angesehen, sowie Besetzungen, Schaltkreise, Dämonen und Implants als mögliche oder archetypische Quelle von Krankheiten und Einschränkungen systematisch flachgelaufen, ein OT-Scientologe hat also über viele Jahre hinweg die absolut vollständige Palette an psychotherapeutischen Interventionen durchlebt, die überhaupt nur möglich sind. Wer also über Scientology herzieht, der diskreditiert automatisch damit alle Formen und Ausprägungen der Psychotherapie. Aber darum geht es wohl in Wirklichkeit ?
Che
@ Che:
***Wenn esoterische und spirituelle Gruppierungen Heils- und Erleuchtungsversprechungen in die Welt setzen müssen sie wohl darauf bestehen, dass ihre psychotherapeutischen und spirituellen Techniken und Prozesse hundertprozentig eingehalten werden.
Nix spirituelle Prozesse – Hier geht’s um Machtausübung durch penetrante Konfrontation, Hypnose, Autosuggestion, repetive Trance-Drills, Gedankenkontrolle und einen totalitären Alleinstellungsanspruch, verbunden mit einem verzerrten Sci-Fi-Weltbild das explizit eine destruktive Herrenmenschenmoral enthält, welche sich derzeit primär durch gezielte Verfolgung und Zerstörung von Kritikern äußert. Derjenige Teil von Scientology, der wirklich halbwegs funktioniert (und so verhindert, das alle Neulinge sofort die Flucht ergreifen) ist verschwindend gering, steht unmittelbar am Anfang, ist aus der Mottenkiste der Psychoanalyse geklaut (Abreaktions- und Regressionstherapie aka „Auditing“), verwendet einen primitiven Lügendetektor (Galvanometer aka „E-Meter“) als Requisite und wird später durch die suggestive Art, wie er praktiziert wird, endgültig unwissenschaftlich und gefährlich.
***Außerdem………..welche Schulen, Universitäten und sonstige Lehreinrichtungen halten sich denn nicht an die obigen 10 Punkte ? Gilt das nicht auch für jeden Handwerksbetrieb ? Wie sollte man eine Maschine reparieren können, ohne die dazu nötigen technischen Vorgehensweisen genauestens zu beachten ?
Abgesehen davon, das dass reine Augenwischerei ist, da wohl kein Wissenschaftszweig seine Studierenden darüber belehrt, dass bei ihm alles schon fertig und perfekt wäre, so dass es nix mehr zu verbessern geben kann … Verzeihung, aber die menschliche Seele ist kein Verbrennungsmotor und das Herumpfuschen durch verblendete Dilettanten wie die Co$ mit ihrer verquasten „korrekten Tech“ kann man gewiss nicht als „reparieren“ bezeichnen. Das Gegenteil ist eher der Fall – siehe oben und unten.
***Und………Scientology betrachtet spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile in uns als maschinenhafte Funktionen…………….so wie viele andere esoterische und psychotherapeutische Richtungen auch……….
Schön und gut, aber wenn die Co$ darauf abzielt „spezifische krankmachende, verrückte geistige Teile“ loszuwerden, warum hängen dann in jeder Mission immer noch dutzende Bilder vom ollen Hubbard? Und warum lesen Sie immer noch sein Geschreibsel?
Und wo wir gerade von krank reden – ich weiß ja, sie geben einen feuchten Kehricht auf Meinungen und Aussagen anderer, aber dass hier fand selbst ich etwas erschreckend obwohl ich bereits eine ganze Menge über des Dicken diverse Ausraster gelesen hatte. Ein Auszug aus einer TV-Dokumentation; es geht um die Seereisen des „Commodore“ Hubbard:
NARRATOR:
Aboard his flagship Apollo, Hubbard’s behavior had become increasingly erratic by the end of the 1960s. Drastic punishments, including being thrown overboard and being confined to the chain locker or bilges, eating out of a bucket, were arbitrarily inflicted on Hubbard’s band of followers. Adults and children alike were brutalized. Some of the more thoughtful Scientologists were horrified by the vicious punishments meted out to young children on Hubbard’s direct orders. Hana Eltringham, the captain of the Apollo, recalled what Hubbard did with a small boy who had chewed a telex:
HANA ELTRINGHAM:
“He [Hubbard] put this 4½ year old little boy – Derek Greene – into the chain locker for two days and two nights. It was a closed metal container, it’s wet, it’s full of water and seaweed, it smells bad. But Derek was sitting up, on the chain, in this place, on his own, in the dark, for two days and two nights. He was not allowed to go to the potty, I mean, he had to go in the chain locker, on his own, soil himself, he was given food, and … I never went near it, the chain locker, while he was in there, but people heard him crying …That is sheer, total brutality …that’s child abuse. “
Und warum das Ganze? Weil besagter 4½ jähriger Junge an einem von LRHs Fernschreiben gekaut hatte?! Jaaaa, das ist wahre „Ethik“, in der Tat!
Verstehen Sie jetzt eventuell, was ich mit „geiferndem Wahnsinnigen“ meine?!
Oh, und eine vollständige eidesstattliche Erklärung von Frau Eltringham, vormals 20 Jahre lang Scientologe, Former Sea Org Officer, Ship’s Captain, Deputy Captain, Commodore’s Staff Aide, Deputy Commodore for the United States (!) und Hubbards kommandierender Offizier, u.a. auf der „Apollo“ findet sich hier:
http://www.lermanet.com/cos/newhana.html
Aber vermutlich werden Sie die auch wieder nicht lesen (dürfen?) und/oder mit einer gleichgültigen Floskel abtun, gelle?
Trotzdem, noch ein Ausschnitt aus dieser Erklärung, im O-Ton von Frau Eltringham, über generelle scientologische Praktiken:
—————————— Zitat:
147. An example of this occurred in the early 1980s at the HQ in Clearwater, Florida. A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was taken with any of the people involved, was to put the father back into an auditing session immediately. He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.
148. Based on my Scientology experience and what I learned from mental health experts, most Scientologists undergo vast personality changes. They are completely unaware of it, and will deny it and argue with great conviction against it. But the longer and stronger their adherence, and the more they are steeped in Hubbard’s teachings, the deeper and more lasting the changes. Their normal thought patterns, reality checks, logical thought processes, responses and family values they were raised with, are all modified by Hubbard’s teachings. They eventually become Hubbard’s alter-ego, to the point of chain smoking (Hubbard had bad teeth, nicotine stained dark brown), screaming at subordinates as a routine … and manufacturing evidence against SPs, inducing parishioners into insanity, holding people against their will, denying people professional treatment, ordering parishioners to kill SPs and themselves, and orchestrating large financial frauds.
149. Considering the numbers of Scientologists who were ill despite repeated ‚PTS handlings,‘ those on whom the techniques did not work, those who had interminable case problems and who required extra auditing or the best auditors, and the tens of thousands who never took their next step, Hubbard’s grandiose claims about Scientology are patently false.
150. The techniques, particularly the OT levels, and the drastic personality changes, are dangerous and harmful to the Scientology majority who apply them over long periods of time. They induce mental illness of many kinds, such as dissociative states, hallucinations, paranoias, suicidal ideation, all of which are considered normal within CSI … and death. I have seen many Scientologists suffer, and live in pain, because of Hubbard’s beliefs, but now their own, that auditing would ‚handle‘ their physical or emotional or mental condition.
————————– Zitat Ende
Na, gefallen Ihnen die Aussichten? Eine wahrlich revolutionäre „Spiritualität“, in der Tat. Aber es muss ja jeder für sich selbst rausfinden, ob und wie genau er dabei durchdreht, gelle?
————————————————————————–
@ Lin / 667-669:
***[…] Gefahr der Machtübername […]
Diese Gefahr besteht derzeit sicher nicht – hab‘ ich auch nie behauptet. Und zu dem „ABER“ das jetzt kommt, einfach ein copy/paste von mir selbst, weiter oben:
„Nur weil die Organisation bisher (aufgrund des ziemlich lausigen „Quellmaterials“) einfach zu unfähig war, eine „Gestaltende Rolle in der Gesellschaft“ zu übernehmen bedeutet das nicht automatisch, dass ihre Grundhaltung deswegen harmlos oder weniger verfassungsfeindlich wäre. “
Und ich behaupte ja nicht nur, die Organisation sei kryptofaschistisch und Hubbard wahnsinnig, ich bin auch noch bereit diese Behauptungen anhand diverser Quellen zu erhärten, und es fällt mir sogar ziemlich leicht, da ich mit dieser Ansicht offenbar alles andere als allein bin … siehe oben, und weiter oben und noch weiter oben … und … und ….
Zu dem englischen LRH Wiki-Artikel: Tja, ich würde sagen, die Unsicherheit besteht nicht, weil die meisten darin enthaltenen Behauptungen bestens belegt sind, z.T. mit demselben Material, dass ich hier während meiner Beweisführung gepostet habe. Also verraten Sie mir doch bitte eines: Gesetzt den Fall, Sie wären tatsächlich ein halbwegs neutraler Diskussionsteilnehmer, wieviele Quellen, Recherchen, eidesstattliche Erklärungen etc. bräuchten Sie denn insgesamt, bis sie eingestehen würden, dass ich unter Umständen möglicherweise eventuell vielleicht Recht haben könnte?
Was meine Methoden angeht, persönlicher Anwürfe gegen Diskussionsteilnehmer enthalte mich größtenteils und attackiere statt dessen ihre Aussagen. Trotzdem bekenne ich mich durchaus schuldig, auch mit satirischen Methoden zu arbeiten, nicht zuletzt, weil ich immer fand, das gerade die Co$ und ihre Anhänger durch eine erstaunliche Humorlosigkeit auffallen. Außerdem lautet das Credo meiner eigenen ehemaligen Teilzeit-Religion: „F*** them, if they can’t take a joke“. Dafür liege ich sachlich fast immer richtig – und wenn Sie irgendwas davon entkräften, ergänzen oder in einen umfassenderen Kontext setzen können, nur zu, schließlich lerne ich auch immer gern etwas dazu. :-)
Zu guter Letzt, zum Thema „Entgleisungen“, oder was Sie meiner Wenigkeit als Entgleisungen vorhalten: Ist die Wahrheit über Hubbard und/oder die Co$ tatsächlich eine Entgleisung, sobald sie die Worte „wahnsinnig“ und „faschistisch“ enthält?
Letzter Nachtrag @ 670: Donnerwetter, gute Arbeit! Das kommt meinem eigenen Ergebnis (nach ebenso flüchtiger Durchsicht) ziemlich nahe und ist zugegebenermaßen mehr, als ich von Ihnen erwartet hätte. Dafür abschließend meinen Respekt, obwohl ich natürlich trotzdem gern eine Antwort auf obige Fragen hätte. ;-)
Allerletzter Nachtag: Oh, und was fehlt in dem deutschen Wiki-Artikel (der ja auch eine kurze Passage zu LRH enthält) ist der Hinweis darauf, das praktisch seine gesamte „Church“-Biografie von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist. Der englische Wiki zu LRH hingegen gibt darüber witzigerweise genug Aufschluß, und die einzigen, die das noch ernsthaft anzweifeln, bevölkern die unteren Ränge der Co$, wo sie mit seiner legendären, überlebensgroßen Biografie gefüttert werden. David Miscavige, Heber Jentzsch & Co hingegen haben den alten Psychopathen noch in Full-Trauma-Technicolor erlebt und dürften sich daher kaum irgendwelchen Illusionen hingeben.
Naja, zu Mr. Miscreant und seiner fiesen, gewalttätigen Ader gibt’s ja ebenfalls genügend Quellen und Erfahrungsberichte da draußen … ganz der „Papa“ würde ich sagen, und anscheinend hat (oder hatte?) er sogar dieselbe Frisur. :-P
„Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.“
Hä? Haue ich was vom Tisch? Ich sage bloss, dass die menschliche Psyche nicht funktioniert wie eine Maschine, was du in deinem vorher geschriebenen Beitrag suggerierst. Funktionen und Aktionen und Gesetzmässigkeiten aufzeigen sowie mögliche Verfahren, damit zu arbeiten, ist ja wohl keine Stützung dieser These. Wenn einer in seiner Jugend ein traumatisches Erlebnis hatte, gibtt es Methoden, diese Trauma anzugehen und aufzuarbeiten bzw. im Scientology-Jargon zu „löschen“, aber keinesfalls läuft das so glatt und reibungslos wie das Reparieren einer Uhr oder sonstigen mechanischen Konstruktion. Diese Sätze von dir widerlegen das von mir Gesagte nicht nur NICHT, sondern vermeiden es auch geflissentlich zu erwähnen, dass diese erstaunlich übereinstimmenden Gesetzmässigkeiten nicht nur ihre Entsprechung in der Psychologie und Psychotherapie haben – Dianetics ist ja ein aus vielen psychologischen Grundiedeen zusammengeschustertes Gebilde – sondern auch, dass es nicht mehr als die Kenntnis der menschlichen Psyche erfordert, um gewisse Verhaltens- und denkweiisen analysieren, vorhersagen und nachvollziehen zu können. Und gerade wer das kann wird Abstand davon nehmen, im Menschen eine Maschine zu sehen. Ausser natürlich scientology…wer schrieb weiter oben was von „Ronbots“?…
„Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen ?“
Warum geben Leute wie du nicht einfach zu, dass ein Mensch sich auch ohne Guru und Scientology entwickeln kann, dass sein Recht auf Meinungsfreiheit und Information NICHT mit Desinteresse an einer solchen Entwicklung gleichzusetzen ist und eine Aussage aufgrund Notizen, Tonbandaufzeichnungen sowie einem sehr umfangreichen schriftstellerischem OEuvre eben nicht weit hergeholtt, sondern im Gegenteil eine originale und aussagekräftige Aussage darstellt?
Zitiert von Disskurs:
„They eventually become Hubbard’s alter-ego, to the point of chain smoking (Hubbard had bad teeth, nicotine stained dark brown)“
Erinnert mich an einen Kommentar auf der Gawker-Seite, von der das Cruise-Video stammt. Da hatte ein junger Mann den Personality-Test gemacht und ein erstes Auditing; was ihn letzendlich dazu bewogen hat, CoS doch den Rücken zu kehren, war die Tatsache dass „everyone there seemed to be a chain smoker, even my instructor; when she wanted to light a cigarette during my taking the personality test, i asked her if she could refrain from doing it since i am an asthmatic; she said „of course“ and left the room. But when she got back i could tell she had been smoking outside, she reeked of it and i found it hard to still believe in their Narconon-program and stuff like that when obviously even minors where allowed to get theyre cigarettes from vending machines, which you could find all over the place“.
@ Che schon wieder …
***Scientology und andere esoterische Gruppierungen haben insbesondere in den letzten hundert Jahren ziemlich klar definierte, von Schule zu Schule erstaunlich übereinstimmende, geistige Gesetzesmäßigkeiten für alle grundlegenden gesunden und kranken geistigen Funktionen und Aktionen in einem Umfang und in einer Ausführlichkeit dargelegt, die es Wert wären sich das mal unvoreingenommen anzusehen, anstatt das einfach so vom Tisch zu hauen.
Was andere esoterische Gruppierungen tun oder lassen interessiert die Co$ herzlich wenig, da nur sie und sie allein über die „korrekte Tech“ verfügt. Wenn überhaupt, dann sagt die Co$ dem Möchtegern-Esoteriker, was und wie er zu denken hat, damit’s endlich mal bei ihm funzt. Und durch Wiederholung werden diese Behauptungen, Scientology habe auch nur entfernt irgendwas mit „normaler“ Esoterik zu tun, auch nicht wahrer. Aber vielleicht irre ich mich ja auch und Sie können diesmal Ihre Behauptungen irgendwie belegen, hm?
***Warum geben die Leute nicht einfach zu, dass sie keine Lust an einer spirituellen Entwicklung haben, anstatt unaufhörlich nach irgendwelchen hergeholten Aussagen zu suchen die ihnen Rechtfertigungen für ihr Desinteresse liefern sollen?
Weil’s nicht stimmt? Naja, bei manchen Leuten, zumindest. Bei einigen Leuten, also vielen. Oder wenigen, je nachdem. Also, bei mir jedenfalls. Glauben Sie mir, ich interessiere mich sehr für Ent-wicklung. ;-)
***Das wirklich Traurige an der Sache ist, dass 90% unserer Bevölkerung davon ausgehen, dass solche Geschichten wahr sind. Die Fragen ja noch nicht einmal mehr danach.
Das wirklich traurige an diesen zwei Sätzen ist, das c.a. 1% unserer Bevölkerung immer noch glauben, sie wären bei der Co$ in einer Organisation gelandet, die ihnen helfen will, ihr volles Potential zu entwickeln und die sie nicht bloß assimiliert und ausnimmt.
***Was für Quellen außer denen der AKB zählt denn so zu der intensiven Recherche ? Und wie sieht es mit eigenen Erfahrungen im Sektor Psychotherapie, Esoterik und Scientology denn so aus?
Hatte ich z.T. oben bereits gesagt, schon vergessen? Mann, Ihre Gedächtnis … suchen Sie doch mal den entsprechenden Post heraus, Sie Operierender Thetan, Sie. Tsk, und ich dachte schon fast, Sie könnten Übermenschliches vollbringen. Aber sei’s drum, ich verrate ihnen noch ein paar mehr Details, und meinen Beruf spare ich mir dann für ganz zum Schluß, einverstanden? Oder natürlich, bis Sie mir verraten, wer Sie eigentlich sind.
Okay, das ich die Tinte nicht halten kann und gerne schreibe wie ich rede (und ich rede viel) wissen Sie bereits, da ich mich bei aller bescheidenen Entschiedenheit gern in der Tradition des Krieger-Poeten sehe. Wie das der Herr Musashi mal sinngemäß ausgedrückt hat: Der Weg des Kriegers und der Weg des Schreibpinsels haben viel gemeinsam.
Das bedeutet summa sumarum, weder Scientology noch irgendein GRDB (God/Ron/Dog/Bob) in irgendeiner OCT („Org/Church/Temple/“) kann mir irgendetwas anhaben, da ich längst meinen eigenen Weg gefunden habe. Und wissen Sie was? Mir geht’s gut dabei, weil ich’s mir alles selbst ausgedacht habe und ich deshalb diese Krücken nicht brauche. Ich kann ganz gut auf meinen eigenen Füßen stehen und dabei trage ich meine eigenen Schuhe, wenn Sie verstehen, was ich meine. Was hätten die mir anzubieten, was ich nicht schon habe? Sie mögen ja noch nach der totalen Freiheit suchen – ich habe meine längst gefunden, indem ich mich selbst verwirklicht habe.
Ja, und überhaupt, zum Kuckuck, was haben SIE denn, was ich nicht hätte? Sie wollen den „Planeten befreien“ und die „Gesellschaft gestalten“? Das wollte schon mal jemand. Denken Sie mal daran, wenn Sie den nächsten Sea Org Member in Uniform sehen: WELCOME TO SCIENTOTALITARY.
Und falls es Sie interessiert, weiterhin bin ich sehr gut befreundet mit einem Rechtsanwalt, einem gestandenen Soziologen, drei Polizisten, zwei Psychotherapeuten mit unterschiedlichen Schwerpunkten (die übrigens allesamt bei mir Unterricht nehmen ;-)), führe seit 12 Jahren eine glückliche Beziehung mit einer ganz zauberhaften Frau, habe Schuhgröße 45, meine Mitte längst gefunden, einen gesund-respektlosen Humor (gelegentlich etwas schwärzlich) und immer noch diverse Verbindungen in die Esoterikszene. Was mich bei mir am meisten stört sind meine Bandwurmsätze. Der Ex-Scientologe, dessentwegen ich mich damals zum zweiten Mal intensiv mit diesem Kult beschäftigt habe, ist leider inzwischen meinen Blicken entschwunden, aber trotzdem habe ich stets einen interessiertes Auge für die Co$ und ihre Machenschaften gehabt, weil mir immer rätselhaft war, wie Menschen eigentlich auf einen so platten Schwindel hereinfallen können.
Ach ja, und ich habe niemals aufgehört, ein Schüler zu sein. Und jetzt kommen Sie, Herr Lehrer … was sagten Sie noch gleich, was Sie so draufhaben? Scientology vielleicht bis zum Ende? Klingt irgendwie bitter, ihr Ende, zumal das außerhalb dieses krypt …dieses totalitären Wahngebäudes wohl keinerlei Marktwert besitzt, obwohl Sie selbst natürlich felsenfest vom Gegenteil überzeugt sind. Schließlich glauben Sie ja, Sie könnten beinahe alles.
Aber mal im Ernst: können Sie auch noch was anderes?
***Der redet aber nicht davon fliegen zu können und hält den Rand wenn Piloten vorbeikommen.
Ja, Sir! Entschuldigung, Sir!
Heil Ron!
(Hey, vielleicht sollte man mal einen Comedy-Act daraus machen?)
Nee, jetzt aber mal im Ernst, wo sind Sie denn überall schon geflogen? ;-)
***Jemand der durch die Scientology-Prozesse, also durch „Rundowns” per „Auditing” hindurchgegangen ist, hat alle seine emotional belastenden Ereignisse, seine Geburt, seine Empfängnis, seine Traumas in diesem und in früheren Leben per Bildimagination und Rückführungs-Katharsis vollständig aufgearbeitet, hat seine versteckten Widersprüche und unbewußten falschen Zielsetzungen gezogen, seine kleinen und großen Vergehen genauestens angesehen, sowie Besetzungen, Schaltkreise, Dämonen und Implants als mögliche oder archetypische Quelle von Krankheiten und Einschränkungen systematisch flachgelaufen, ein OT-Scientologe hat also über viele Jahre hinweg die absolut vollständige Palette an psychotherapeutischen Interventionen durchlebt, die überhaupt nur möglich sind.
„Bildimagination“ dürfte hier wohl das Schlüsselwort sein. Hypnotherapie mit extrem suggestiver Ausprägung – davor warnt der Fachmann, fragen Sie ruhig mal bei einem nach. Kein Wunder, dass es so viele Aussteiger mit anhaltenden psychosomatischen Störungen gibt. Was denen so alles flachgelaufen und in den Kopf gequetscht wurde … Aber okay, Sie haben sich in dieser Zeit zweifellos sehr intensiv mit sich selbst beschäftigt, haben potentielle Traumata (reale und imaginierte) wieder und wieder durchgekaut und unendlich viel Mühe und Geld investiert, was an sich zu begrüßen wäre, da solche Beschäftigungen normalerweise die persönliche Evolution durchaus vorantreiben können … Leider haben Sie sich gleichzeitig einen ganzen Haufen neuer Wahnvorstellungen aufgehalst, derer Sie sich höchstens peripher bewusst sind und die Sie außerdem mit ihrem Leben verteidigen würden. Dazu merken Sie nicht einmal, welcher kleinen und großen Vergehen Sie sich im Namen der hanebüchenen Ideologie ihres Psychokults schuldig machen und das Ihre neu gewonnene Überlegenheit ungefähr so glaubwürdig ist wie Hubbards „offizielle“ Biografie.
Herzlichen Glückwunsch.
***Wer also über Scientology herzieht, der diskreditiert automatisch damit alle Formen und Ausprägungen der Psychotherapie. Aber darum geht es wohl in Wirklichkeit ?
Billig, billiger, am billigsten … gähn.
Na ja, das war’s dann wohl für heute … aber kommen Sie ruhig morgen wieder, dann können wir noch ein wenig weiterplaudern. ;-)
P.S.:
Aber das dämlichste an der Sache ist, dass irgendwo in Scientology eigentlich eine gute Idee steckt, der Gedanke an eine systematische globale Verbesserung auf der Basis eines neuen Glaubens, einer modernen Religion. Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit. Dummerweise war genau das Hubbards Problem: ihm fehlte das Gesunde im Menschenverstand. Er war krank, schwer krank. Er war schizophren, also gespalten in seiner Persönlichkeit, log pathologisch und seine Paranoia ergriff irgendwann Besitz von ihm. Er war so besessen davon, dass seine „Tech“ funktionieren musste, nicht weil er an sie glaubte, sondern weil seine Existenz davon abhing – für ihn ging es ums Überleben. Er verwandelte die gute Idee Scientology (die leider ohnehin nicht so ganz funktionierte, wie er sich das zurechtgezimmert hatte) in eine gut abgedichtete Festung des Übermenschentums, dessen fundamentale Dysfunktionalität er mit immer hanebücheneren Weltraumgeschichten zu verbergen suchte. Er war der Entdecker. Er war der Schöpfer, die einzige „Quelle“. Aber was geschieht mit einer pyramidalen Abhängigkeitsstruktur, wenn der Kopf ganz oben verrückt wird? Sie folgt ihm in den Wahnsinn, mit eben jenem blinden Vertrauen, dass er ihr vorher eingetrichtert hat. Tja, und dann griff David Miscavige nach der Macht, bootete Pat Broeker als Nachfolger aus, brach dessen Frau und diverse andere Mitwisser im RPF und zelebriert Hubbards Wahnsinn nach dessen Erziehung noch heute, ein ********* in zweiter Generation. Er ist seinem Vorbild LRH wirklich sehr ähnlich geworden und Scientology hat immer noch Angst vor Psychiatern.
Ist natürlich nur meine Meinung (und, gegen Ende, die von Robert Vaughn Young, was den Griff nach der Macht anbetrifft) aber zum Glück interessiert die ja keinen. Falls aber doch Interesse besteht werd’ ich gern mal anfangen, ein paar Quellen rauszusuchen. Im Plural, versteht sich.
Mit anderen Worten, mein lieber Che, die Quelle, aus der Sie da schlürfen ist vergiftet und wer das weiß, der möchte lieber nichts von Ihnen „lernen“. Glücklicherweise weiß das anscheinend die überwältigende Mehrheit der Menschheit beinahe intuitiv, sobald Scientology ihre Ideen vor ihnen ausbreitet, deshalb auch das „Hard Selling“. Die Menschen müssen aus dem Gleichgewicht gebracht und mit miesen Tricks wie dem Persönlichkeitstest überrumpelt werden, damit sie zu glauben lernen, die Co$ könne ihnen helfen, zu überleben. Dabei sind sie es eigentlich, die der Co$ helfen, zu überleben, denn wer einen solchen Ausstoß an verbrauchten Mitgliedern hat, der braucht ständig neues „Frischfleisch“ um die Maschine zu befeuern.
Iago :
*** Hier geht’s um Machtausübung durch penetrante Konfrontation, Hypnose, Autosuggestion, repetive Trance-Drills, Gedankenkontrolle
Die scientologische „Penetrante Konfrontation“ ist die „Desensibilisierung“ in den etabliertenTherapien, die Anwendung der Hypnose ist in Scientology ausdrücklich verboten, „Trance“ in Scientology nicht als spirituelle Technik anerkannt und „Gedankenkontrolle“ ist eine subjektive Negativ-Auslegung die man jeder beliebigen Psychotherapie vorwerfen kann.
*** verwendet einen primitiven Lügendetektor
Das E-Meter ist kein Lügendetektor, sondern es zeigt lediglich emotionale Spannungen oder Ladungen an und wir in vielen anderen Psychotherapien auch benutzt.
*** Und ich behaupte ja nicht nur, die Organisation sei kryptofaschistisch und Hubbard wahnsinnig, ich bin auch noch bereit diese Behauptungen anhand diverser Quellen zu erhärten,
Anhand von Aussagen der AKB, von seelischen gestörten Menschen und Leute die sich an Scientology rächen wollen weil sie unsanft hinauskomplimentiert wurden. Das sind keine akzeptierbaren Quellen.
*** Also verraten Sie mir doch bitte eines: Gesetzt den Fall, Sie wären tatsächlich ein halbwegs neutraler Diskussionsteilnehmer, wieviele Quellen, Recherchen, eidesstattliche Erklärungen etc. bräuchten Sie denn insgesamt, bis sie eingestehen würden, dass ich unter Umständen möglicherweise eventuell vielleicht Recht haben könnte?
Einen einzigen, neutralen Zeugen, der nicht in das Lager der obig erwähnten Leute gehört. Bringen Sie mir den.
*** ………….das praktisch seine gesamte „Church”-Biografie von vorne bis hinten erstunken und erlogen ist.
Das behaupten die Aktivisten der AKB, Scientology behauptet etwas anderes. Und nun ? Zu jeder Aussage der AKB gibt es gegenteilige Statements von Scientology. Was schlagen sie vor, wie sollte man da vorgehen um die Wahrheit herauszufinden ?
*** gibtt es Methoden, diese Trauma anzugehen und aufzuarbeiten bzw. im Scientology-Jargon zu „löschen”, aber keinesfalls läuft das so glatt und reibungslos wie das Reparieren einer Uhr oder sonstigen mechanischen Konstruktion.
Scientology sind die letzten die das behaupten würden. Genau aus dem Grunde entstanden die Grade und OT, weil sich herausstellte das man mit der Dianetik eben nicht so problemlos arbeiten kann, wie Hubbard sich das am Anfang dachte. Es wird allgemein der große Fehler gemacht, dass die Revidierung von ollen Klamotten der Church nicht beachtet werden.
*** Dianetics ist ja ein aus vielen psychologischen Grundiedeen zusammengeschustertes Gebilde
Oh nein, das ist eine lupenreine Primärtherapie, deutlich besser als des Modell von Janov, wer heute die Primärtherapie außerhalb von Scientology anbietet hält sich strikt an die Technik der Dianetik, manche kamen unabhängig davon auf identische Techniken, manche haben sich das verstohlen abgeschaut und geben das in der Öffentlichkeit nicht zu.
*** Warum geben Leute wie du nicht einfach zu, dass ein Mensch sich auch ohne Guru und Scientology entwickeln kann, dass sein Recht auf Meinungsfreiheit und Information NICHT mit Desinteresse an einer solchen Entwicklung gleichzusetzen ist
Das wären die absoluten Ausnahmen, so verschwindet gering, dass man behaupten kann, wer gegen Scientology ist, der führt einen grundsätzlichen Kampf gegen die Esoterik und Psychotherapie.
Disskurs :
*** Aber vielleicht irre ich mich ja auch und Sie können diesmal Ihre Behauptungen irgendwie belegen, hm?
Kann man selbstverständlich, aber dazu braucht es einen Rahmen der wissenschaftliches Studieren und Arbeiten erlaubt, das geht doch hier nicht.
*** Also, bei mir jedenfalls. Glauben Sie mir, ich interessiere mich sehr für Ent-wicklung. ;-)
In der Regel hört das Entwicklungs-Interesse bei Scientology-Gegnern genau dort auf, wo verlangt wird die seelischen Ursachen von körperlichen Krankheiten zu erforschen und die totale Verantwortung für alles zu übernehmen was sich in seinem Leben abspielt, insbesondere was „zufällige“ Schicksalsschläge anbelangt.
*** Oder natürlich, bis Sie mir verraten, wer Sie eigentlich sind.
Bestimmt nicht hier.
*** Der Weg des Kriegers und der Weg des Schreibpinsels haben viel gemeinsam.
Ja, stimmt. Aber Krieger sollten lernen ihre Waffen ökonomisch, zielgerichtet und cool ohne jegliche Emotionen einzusetzen und nicht mit Pappschwertern aufgebracht umherfuchteln.
*** Das bedeutet summa sumarum, weder Scientology noch irgendein GRDB (God/Ron/Dog/Bob) in irgendeiner OCT („Org/Church/Temple/“) kann mir irgendetwas anhaben, da ich längst meinen eigenen Weg gefunden habe.
Dagegen ist nichts zu sagen. Aber viele Leute finden ihren Weg nicht ohne Hilfe von aussen.
*** Was hätten die mir anzubieten, was ich nicht schon habe?
Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
*** Ja, und überhaupt, zum Kuckuck, was haben SIE denn, was ich nicht hätte? Sie wollen den „Planeten befreien“ und die „Gesellschaft gestalten“?
Die Gesellschaft mitgestalten ja, aber den Planeten in diesem Leben befreien zu wollen wäre unrealistisch…………..
*** aber trotzdem habe ich stets einen interessiertes Auge für die Co$ und ihre Machenschaften gehabt, weil mir immer rätselhaft war, wie Menschen eigentlich auf einen so platten Schwindel hereinfallen können.
Weil es kein platter Schwindel ist.
*** Aber mal im Ernst: können Sie auch noch was anderes?
Gewöhnlich können Leute die einen langen esoterischen Weg hinter sich haben sehr viel mehr als nur spirituell herumlabern.
*** Hypnotherapie mit extrem suggestiver Ausprägung
Hypnotherapie ist in Scientology verboten, weil die Leute davon ausgehen, dass die Muggels unter Hypnose stehen und durch Scientology-Techniken aufgeweckt werden. Hypnose und Scientology ist ein totaler weltanschaulicher Widerspruch. Und Hypnose wird nachweislich mit keiner Auditing-Technik praktiziert.
*** Kein Wunder, dass es so viele Aussteiger mit anhaltenden psychosomatischen Störungen gibt.
Sie hätten ihre Prozesse lieber zuende und nicht weglaufen sollen.
*** Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit.
Da muss ich ihnen uneingeschränkt recht geben. Scientology hat ursprünglich das Potential gehabt genau das obig beschriebene Ideal erreichen zu können. Spezifische Defizite die z.B. von der Freezone ausführlich beschrieben werden, führten dazu das Scientology sich heute trotz aller Erfolge in einer ziemlichen Sackgasse befindet.
*** bootete Pat Broeker als Nachfolger aus, brach dessen Frau und diverse andere Mitwisser im RPF und zelebriert Hubbards Wahnsinn nach dessen Erziehung noch heute, ein
Ein übliches Spiel in großen Organisationen, nur, warum sollte das ein Mitglied weiter interessieren ? Es ändert doch nichts an der Tatsache, dass er und seine Umgebung sichtbar etwas von Scientology haben.
*** Mit anderen Worten, mein lieber Che, die Quelle, aus der Sie da schlürfen ist vergiftet und wer das weiß, der möchte lieber nichts von Ihnen „lernen“.
Man sollte aus allen verfügbaren Quellen schöpfen, inkl. aus der Quelle eigener Erfahrungen und ich würde sagen die giftigsten Quellen führt immer noch die AKB.
*** Die Menschen müssen aus dem Gleichgewicht gebracht und mit miesen Tricks wie dem Persönlichkeitstest überrumpelt werden,
Das kann man als einen Fingerzeig auf bisher unbewußte Probleme sehen. Jede Psychotherapie und jedes spirituelles System versucht seine User zunächst aus ihren eingefahrenen Gleichgewichten zu bringen, ohne dem wäre Entwicklung gar nicht möglich.
Che
Irgendwie erinnert mich die Diskussion immer wieder an eine Situation die ich in einer TV-Serie aufgeschnappt hab. Da ist ein Junge der behauptet bei jeder Gelegenheit das er einen Hund hat (Aber es ist in Wirklichkeit ein Hamster) Und die Mutter versucht immer wieder zu erklären das der Sohn einen Hamster und keinen Hund hat. Und die Mutter wird jedes mal immer ungehaltener. Der Sohn zieht es aber mit einer totalen Gelassenheit durch und ändert seine Meinung bis zum Ende nicht.
Che macht auch aus einem Hamster einen Hund.
Die überwältigende Mehrheit der Menschen ist gegen Scientology. Scientology verbessert nicht die Welt. Das sollte jeder Einsehen. Wo ist Scientology im Kampf gegen Krieg, Krankheit usw. Warum engagiert sich S nicht in Afrika und redet den Bewohner das Aids aus.
derbaer :
*** Die überwältigende Mehrheit der Menschen ist gegen Scientology.
Die überwältigend Mehrheit weiß erstens gar nichts über Scientology und betet zweitens brav hinterher was erboste Aussteiger, die AKB, Presse und Politik verbreiten. Außerdem sieht es z.B. in Amerika und anderen Ländern nicht so aus wie bei uns. Deutschland hat sein Faschismus-Trauma immer noch nicht überwunden und reagiert auf geringste, vermeintliche Ähnlichkeiten mit der Nazi-Diktatur allergisch aber nicht verhältnismäßig.
*** Scientology verbessert nicht die Welt. Das sollte jeder Einsehen.
Ließt sich wie, wie „das sollte jeder Glauben“. Scientology hat trotz aller Misserfolge so einiges in unserer Welt verrändert. Sie hat maßgeblich den heutigen Stand der Esoterik und Psychotherapie beeinflusst, auch wenn das gerne verschleiert und nie öffentlich zugegeben wird. Von den sonstigen Projekten einmal abgesehen, man kann z.B. Narkonon und Criminon nicht einfach ignorieren oder als Blödsinn abtun, da steckt schon ein wenig mehr dahinter.
*** Wo ist Scientology im Kampf gegen Krieg, Krankheit usw.
Der Kampf Scientologys findet nicht auf den physischen Kriegsschauplätzen statt, sondern in den Gehirnen der Verursacher. Jedenfalls versucht Scientology dahin zu gelangen. Aber es wird ja alles Erdenkliche getan, damit Scientology noch nicht mal dort eine Chance bekommt etwas wirklich Gravierendes bewirken zu können.
*** Warum engagiert sich S nicht in Afrika und redet den Bewohner das Aids aus.
Mit „Ausreden“ ist es nicht getan, Scientology braucht eine funktionierende Plattform für das Auditing und für ihre Hilfsprogramme die von allen Seiten unterstützt werden muss um Bewußtsein über die seelischen und körperlichen Ursachen von AIDS bei gefährdeten oder bereits infizierten Menschen erarbeiten zu können.
Wie erklärst Du Dir übrigens denn, dass Südafrika Scientology offziell als gemeinnützig anerkannt haben? Ist die Regierung bereits auch von Scientology unterlaufen, so wie Caberta und Beckstein das von Amerika behaupten ?
Dazu folgender Link :
http://religo.ch/2007/12/19/scientology-kirche-in-sudafrika-als-gemeinnutzig-anerkannt/
Che
Che, deine Antworten werden immer…langweiliger. Die scientologisch-argumentative Funktionslogik ist einfach zu simpel und durchschaubar.
Aber wie Stefan schon in #416 den Ausdauerwettbewerb angesprochen hat, geht es hier im Kern nicht um den vernünftigen Austausch von Argumenten.
Ich zitiere einfach mal einen „Che“ aus einem Forum, welches ein gewisser „Che“ hier kurzzeitig (z.B. #264) mal als eigene Website hinterlassen hat.
*******************************
Ein User fragt, wie man mit Hardcore-Scientology-Gegnern entspannt umgehen kann.
Antwort eines „Che“ am 24. Januar 2008 01:36:20:
Zunächst : Sich freiwillig anpieken lassen und beobachten was innerlich abgeht.
Wer ohne es zu wollen von anderen angepisst wird, hat es schon seit längerer Zeit versäumt sich aus eigenem Antrieb der Polarität des Kampfes zu stellen. Die Polarität von Krieg und Frieden als archetypisches Prinzip will gelebt werden, aber in der Form wo niemand dabei ernsthaft zu Schaden kommt. Und wer sich diesem grundlegendem Bedürfniss entzieht, der bekommt es unfreiwilig bei nächster Gelgenheit serviert, ohne darüber die Kontrolle haben zu können.
Auch Hardcore-Scientology-Gegner suchen bloß eine Möglichkeit den Dualismus unsere Welt zur Erfüllung zu bringen, nur diese Leute bringen das Spiel häufig in Bahnen, wo der Spaß zweifellos aufhört. Man kann versuchen sie an Regeln zu binden, es nicht zum Schaden anderer zu übertreiben.
Soweit in Spielen mit den Dychotomien ungute Emotionen dennoch entstehen, empfehle ich sie bewußt weiterhin zu restimulieren um sie dann mutig konfrontierend verrauchen zu lassen…………………mit der Zeit stellt sich dann eine kreative, innere Ruhe ein, an die kein Hardcore-Scientology/Esoterik-Gegner mehr rütteln kann.
Ein Kampf kann nur in völliger Ruhe und Abwesenheit von Agressionen gewonnen werden. Das wird der Grund sein, warum fanatische Esoterik-Gegner schon mittelfristig ihr Spiel verlieren werden, sie haben ein zu großes Agressionspotential und machen daher Fehler, vor allem rethorische und auch gedankliche Fehler, die ihre Gegner ausnutzen werden um ihnen den verbalen Todestoß versetzen zu können.
Du verstehst doch etwas von der Kampfkunst mit dem Schwert. Erinnerst Du Dich ?
Che
***************************
Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt.
@disskurs „Was hätte nur jemand mit ein wenig gesundem Menschenverstand daraus machen können, ein zutiefst humanistisches, modernes Ideal der Verbesserung, befreit vom Ballast ideologisch-religiöser Intoleranz der Vergangenheit. “
Agreed. Absoluter Konsens. Würden Sie das erste Buch von L.Kin lesen, hätten Sie eine Bestätigung und viele Insider-Informationen dazu, samt eines tieferen Einblicks in die dahinter stehende Philosophie.
http://www.metatech.org/scienterra_lkin/lkinscientology1preface.htm (Textauszug in englischer Sprache – just to please you…)
„…wenn Sie irgendwas davon entkräften, ergänzen oder in einen umfassenderen Kontext setzen können, nur zu, schließlich lerne ich auch immer gern etwas dazu. :-)“
Einiges an Scientology ist ohne das Verständnis der dahinter stehenden Philosophie wirklich nicht zu begreifen und sollte daher tatsächlich in einem größeren Konetxt betrachtet werden. – Aber ob das hilft, möchte ich trotzdem bezweifeln. – Insbesondere wenn es um Kernthesen der Esoterik geht, wie die der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal. Darüber wollen Sie wahrscheinlich nichts lernen. Esoterik ist, wie ich glaube, für viele Menschen nicht geeignet (vielleicht für die meisten) und sie lehnen sie deshalb zu recht für sich ab oder empören sich darüber (was ich schon nicht mehr so angemessen finde). Nicht umsonst heißt es ja „Esoterik“ (also etwas für einen inneren Zirkel Gedachtes).
Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
„147. (…) A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was taken with any of the people involved, was to put the father back into an auditing session immediately. He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown. “
Abgesehen davon, daß es natürlich nicht passieren darf, daß ein Kind in der Obhut einer Aufsichtsperson ertrinkt und die Verantwortlichen zur Rechenschaft gezogen werden müssen, ist es in diesem Fall der Vater, der zunächst die größte Unterstützung braucht, da er vermutlich am meisten unter dem Verlust seines Kindes leidet und zwar insbesondere unter Schuldgefühlen. Bei allen Unglücken werden heutzutage psychologische Betreuer eingesetzt, um den Betroffenen möglichst sofort zur Seite zu stehen.
Wenn ein esoterisch arbeitender Mensch jedoch von einem Unglück betroffen ist, wird er zusätzlich und vor allem danach suchen, in welcher Weise er selbst dieses Unglück für sich verursacht hat, welche Resonanzen in ihm solche Vorfälle an ihn heranziehen, u.s.w.
Kinder pflegen nach einem sie betreffenden Unglück sofort zu fragen: „Was habe ich falsch gemacht?“ Die von dieser Aussage erschütterten Erwachsenen sagen ihnen dann meist „Aber Du kannst doch gar nichts dafür“ und trösten. – Lieb gemeint und vielleicht auch erst einmal hilfreich, aber nach den Erfahrungen der Esoteriker wird das Opfer auf lange Sicht mit Tröstungen keine Ruhe finden, und die anfängliche Frage wird unterschwellig weiter an ihm nagen. – Denn jedes Opfer möchte wahrscheinlich solche Vorfälle in Zukunft vermeiden und sucht nach Möglichkeiten, lieber Glück für sich zu verursachen.
Neben äußeren Ursachen (die bei Unglücken oft in einer völlig unwahrscheinlichen Kette von „zufälligem“ Pech bestehen) sehen Esoteriker nämlich die geistigen Ursachen als die entscheidenden Ursachen an, so daß insbesondere der am meisten von einem Unglück Betroffene genau daran arbeiten sollte. Und spätestens hier scheiden sich die Geister. Wer als Naturwissenschaftler (nicht als Quantenphysiker) nur eine rein materielle kausale Ursachenkette (und sei sie noch so sehr voller Zufälle) gelten läßt, kann mit dieser Denkweise nichts anfangen, und wissenschaftlich- experimentell nachweisbar ist sowas auch nur schwer.
Im Kontext der esoterischen Philosophie wäre jedenfalls die Intention in dem genannten Beispiel nicht, die Schuld von der Nanny auf den armen Vater zu schieben, der sowieso schon am Boden zerstört war, sondern dem Vater zu helfen, sein Unglück zu verstehen und ihn in die Lage zu versetzen, dies künftig nie wieder erleben zu müssen.
Unfreiwillig sollte natürlich keiner zu einer solchen Sicht und zu einem solchen Verfahren gezwungen werden. Wer aber esoterisch arbeitet, geht für sich so vor – allein oder mit der Unterstützung seiner Lehrer und eventuell unter dem zutiefsten Unverständnis und der Empörung seiner Umgebung.
Lin
Im Grunde hab ich eigentlich nur Angst vor einem totalitären Scientology-System indem alle gleichgeschaltet werden.
Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt.
Natürlich nicht. Mit Fanatikern, die sich im Besitz der einzigen, höheren Wahrheit wähnen, kann man nicht diskutieren. Jede Diskussion mit solchen Leuten kann nur für die „Galerie“ stattfinden (siehe auch Hubert Schleichert: Wie man mit Fundamentalisten diskutiert, ohne den Verstand zu verlieren), aber gerade für die Galerie finde ich Disskurs‘ Beiträge extrem wertvoll, weil sie viel nachprüfbare Information enthalten (falls überhaupt noch jemand mitliest nach 680 Einträgen ;-).
Derbaer :
*** Im Grunde hab ich eigentlich nur Angst vor einem totalitären Scientology-System indem alle gleichgeschaltet werden. ***
Diese Angst ist irgendwo insofern berechtigt, als das sich der Idee Scientology Leute bemächtigen könnten und es in der Vergangenheit bereits getan haben, die das ganze System für fragwürdige Zwecke und Absichten pervertieren. Aber es hilft nicht, sich dann zum Handlanger der AKB zu machen, die doch genau das Potential auch in sich bergen, was sie selbst den Scientologen vorwerfen. Hier hilft doch nur Scientology anstatt Phantom-Bildern hinterherzujagen bei klarem Verstand so zu erfassen was wirklich da ist und dafür zu sorgen, dass andere esoterische Systeme zur Ausbalancierung der Kräfte genauso wachsen können und nicht einem einzigen System das Feld überlassen wird. Die bisherige Politik setzt darauf esoterische Bewegungen mittels des Hebels Scientology grundsätzlich unterbinden zu wollen, die Folge ist ein völlig irrer Rundumschlag gegen sämtliche spirituelle Entwicklungen, mit dem Ergebnis das alle anderen. nämlich schwächere und kleinere esoterischen Schulen zu Boden gedrückt werden und ausgerechnet Scientology daraus regelmäßig gestärkt hervor geht.
Scientology konnte bisher nur deshalb so mächtig und groß werden, weil unsere Gesellschaft nichts, aber auch gar nichts unternimmt, das bestehende Vakuum eines spirituellen Bedürfnisses auszufüllen, dass ohne Zweifel weit über die etablierte Psychotherapie und der herrschenden Religiosität der Staatskirchen hinausgeht. Insbesondere die Mitläufer der Scientology-Gegner scheinen nicht zu begreifen, das jeder Angriff auf den Glauben und auf die Praktiken der Hubbard-Lehre automatisch sich mit voller Wucht gegen jede Form der Spiritualität richtet und die wirklich nötigen Aktionen, um nicht einem einzigen System eine Monopolstellung zu verschaffen, total vereiteln.
Was nötig ist, wäre nicht auf Scientology in blinder Wut loszugehen, sondern den Ideen der Esoterik gehörig in die Puschen zu helfen, das gibt anderen Gruppierungen die Möglichkeit zu wachsen und auf alles Einfluss nehmen zu können, was eine einziges System versauen könnte. Gäbe es zu Scientology wirkliche Konkurrenten und das haben wir weltweit zur Zeit nämlich nicht, dann müsste sie erhebliche Anstrengungen unternehmen den Anschluss nicht zu verlieren und würde sich so wandeln müssen, dass keine Gefahr mehr bestünde missbraucht werden zu können.
Dieses Feld aber absoluten esoterischen Laien wie Caberta & Co zu überlassen, die nichts anders anrichten als den Leuten ihre eigene Urteilfähigkeit zu nehmen, dürfte nicht dazu führen die Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology zu verringern, im Gegenteil, die arbeiten extrem kontraproduktiv und spielen mit ihrer Propaganda und derben Übertreibungen nur noch mehr Leute in die Fänge eines Systems, das zur Zeit noch erträglich ist, aber latente Energien hat sich zu einer wirklichen Gefahr wandeln zu können.
Che
Korrektur : Caberta & Co sind keine esoterischen Laien, sondern esoterisch Ungebildete und Unwissende.
Che
Esoterik und Bildung sind zwei Worte, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.
Augusten :
*** Es findet hier keine Kommunikation im eigentlichen Sinne statt. Natürlich nicht. Mit Fanatikern, die sich im Besitz der einzigen, höheren Wahrheit wähnen, kann man nicht diskutieren. ***
Genau darauf bezieht sich mein obiger Artikel, die Gesellschaft begreift in ihrer Blindheit nicht den Unterschied zwischen esoterisch ambitionierten Leuten von denen eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives ausgeht und erkennt auch nicht jene Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können. Dieser Diskussion unterstellen zu wollen, dass Fanatiker sich hier äußern ist einer der Punkte, die auf das Konto der zur Zeit üblichen Ignoranz gehen, aber sicher damit zu tun hat wie die AKB noch nicht einmal ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte in unser Gesellschaft sondern gar keines haben zu wollen.
Esoterik IST Ignoranz. Ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte: Was soll das sein? Wenn, dann kann es nur ein freies Spiel esoterischer Kräfte geben, denn schliesslich kann jder glauben, was er will. Sogar dass er Millionen Jahre als Muschel gelebt hat.
Glaubensgemeinschaften sollten sich allerdings wie alle anderen Vereinigungen
1. Auf dem Boden des Grundgesetzes und im Rahmen der Gesetze bewegen.
2. Mit offenem Visier kämpfen, d.h. Mitglieder nicht über Tarnorganisationen einfangen.
Bei beiden Punkten würde ich nicht mein Haus darauf verwetten, dass dies bei Scientology der Fall ist. Bei letztem noch nicht mal mein Fahrrad.
„Esoterik und Bildung sind zwei Worte, die überhaupt nichts miteinander zu tun haben.“
Das kommt darauf an, was man unter diesen Begriffen versteht. Wenn man unter „Bildung“ einen Haufen von naturwissenschaftlichem Schulwissen und unter Esoterik das Yogiteekränzchen mit Bauchatmung, Gewürze auspendeln und Licht- und Liebe-Geplauder versteht, dann mag man zu diesem Schluß kommen.
Dabei stammt der Begriff „Bildung“ aus der Antike und spielte vor allem in der Zeit der Aufklärung eine größere Rolle als (Leibniz) „Entfaltung der der Seele von Natur aus innewohnenden Kräfte.“ oder (Humbold) als „höchste und propotionierte Bildung seiner Kräfte [des Menschen] zu einem Ganzen“. Meyers Lexikon schreibt: „Die Freisetzung des Individuums zu sich selbst“ sei gemeint gewesen und nicht etwa das Auffüllen des Verstandes mit enzyklopädischem Wissen.
Somit wäre der engere Bildungsbegriff der Aufklärung recht dicht am hermetischen Esoterikbegriff dran, den ich oben schon erwähnte, als es um den Unterschied zwischen Lernwissen und Erfahrungswissen ging. „Esoterik ist kein Sammelbegriff für … Fakten, die man lediglich lernen muß… (Esoterisches) Wissen ist das Ergebnis eines ganz persönlichen , individuellen Erkenntnisaktes … (und) kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.“ (Dethleffsen, „Schicksal als Chance“)
Lin
Guten Morgen Ladies & Gentlemen, Madames et Messieurs …
Zunächst einmal ein herzliches Dankeschön an alle, die den Mut noch nicht verloren haben und zwischenzeitlich immer wieder mal reinschauen und uns beobachten bei unserem Vernichtungskrieg gegen die Freizeit. Ein Dankeschön auch an alle Kommentatoren, die ihre Anmerkungen und z.T wertvolle Informationen beigetragen haben, welche leider in dem ganzen Buchstabensalat etwas untergegangen sind.
Wir befinden uns nunmehr auf dem besten Weg, die 700 Kommentare vollzumachen, was in diesem Blog vermutlich eine neue Rekordmarke in Sachen Sturheit darstellt. Diesen Zwischenruf schreibe ich lediglich, damit auch Sie sich auch einmal kurz entspannen können, bevor es gleich wieder mit unverminderter Ehrlichkeit zur Sache geht.
Mancher mag sich nun fragen: Warum das alles? Habt ihr denn eigentlich nichts Besseres zu Tun?
Die Antwort lautet uneingeschränkt: Ja, hätten wir. Aber.
Aber Scientology ist gefährlich, zwar nicht im Sinne von „Oooooh, die wollen den Planeten übernehmen“ sondern im Sinne von „Was sind deine Verbrechen?“. Verstehen Sie mich nicht falsch, natürlich wollen die den Planeten übernehmen, obwohl sie in der Regel sogar zu unfähig sind, einen offensichtlichen Psychopathen wie Hubbard von Jesus zu unterscheiden. Die Gefahr besteht vielmehr sehr real für die geistige Gesundheit potentieller Mitglieder, die Haus und Hof verpfänden, ihre Familien verlassen und sich zu pathologischen Lügnern und paranoid-schizophrenen Mentalisten nach LRHs Vorbild entwickeln. Diese Menschen gilt es zu retten und zwar nicht mit Gewalt, sondern durch Aufklärung und Informationen. Scientology versucht, uns zwanghaft ihre „Wahrheit“ zu verhökern, also bleibt uns nicht anderes übrig als entweder einfach abzuhauen, und sie gewähren zu lassen, oder aber wir bleiben stehen und konfrontieren sie unablässig aber gelassen mit unserer.
Und glauben Sie mir, es gibt einen Grund, warum Meinungsfreiheit ihnen solche Angst macht …
Aber vergessen Sie niemals, wer in dieser „Kirche“ ist, der schaut nicht nach rechts oder links, sondern ist quasi militärisch darauf gedrillt, alles zu ignorieren, was seiner verquasten Ideologie zuwiderläuft. Er WEISS einfach, das er Recht hat, so wie jeder x-beliebige islamistische Terrorist oder der Papst, und er wird alles tun, Sie dazu zu bringen, dies ebenfalls zu glauben, denn schließlich will er sie ja nicht „Bekehren“ oder „Abkochen“, sondern ihnen nur helfen, Ihr volles Potential zu entfalten.
Die restliche Welt teilt sich für ihn mehr oder minder in zwei Kategorien ein, einerseits die Deppen, die von nichts ’ne Ahnung haben und als „Frischfleisch“ perfektes Futter für seine eigene Statistik sind, andererseits in Kritiker, Ketzer, Unterdrücker. Jeder Kritiker ist dabei von vornherein auch ein Verbrecher, von dessen schädlichem Einfluss er sich entweder durch stundenlanges Beichten reinigen muss oder den er meldet, konfrontiert, verklagt und zerstört. Was dabei dann so alles passiert ist inzwischen Gegenstand zahlloser Dokumentationen und Erlebnisberichte. Also wundern Sie sich bitte nicht, wenn nach einem offenen Meinungsaustausch mit einem Scientologen plötzlich denunziatorische Flugblätter in Ihrer Nachbarschaft auftauchen, die all Ihre „Verbrechen“ auflisten, sowohl reale als auch fiktive.
Natürlich präsentiert sich Scientology gern in der Rolle des unschuldig Verfolgten und beschuldigt ihre Kritiker unaufhörlich zahlreicher Verbrechen gegen die Menschlichkeit, der Stigmatisierung, religiösen Verfolgung etc. Nun mag es zwar nach der Taktik eines Dreijährigen aussehen, andere dessen zu bezichtigen, was man selbst so regulär und überaus offensichtlich praktiziert, aber ich sagte ja bereits, dass die Co$ sogar dämlich genug ist, zu glauben, dass wir das nicht merken würden und aus unserer eigenen Geschichte nichts gelernt haben.
Beweisen wir ihnen, dass sie sich irren.
Mit fröhlichem Grüßchen,
DissKurs
Los geht’s…
@ Che:
***Die scientologische „Penetrante Konfrontation” ist die „Desensibilisierung” in den etablierten Therapien, die Anwendung der Hypnose ist in Scientology ausdrücklich verboten, „Trance” in Scientology nicht als spirituelle Technik anerkannt und „Gedankenkontrolle” ist eine subjektive Negativ-Auslegung die man jeder beliebigen Psychotherapie vorwerfen kann.
Stimmt, eine Desensibilisierung findet statt, und zwar nicht nur gegenüber Negativerlebnissen sondern auch gegenüber so ziemlich allen empathischen Gepflogenheiten der menschlichen Sozialgemeinschaft, zugunsten einer Co$- internen Überlegenheitsrethorik. Hypnose mag ja angeblich verboten sein, dennoch sind die repetiven Strukturen in den diversen Drills der Co$ nichts weiter als tranceinduzierende Techniken, um den Rekruten besser auf Linie zu schleifen. So ist z.B. auch der einzige Zweck Hubbard’scher „Ethik“ die Verfolgung von dem, was Mr. Orwell in seinem bekanntesten Roman als „Gedankenverbrechen“ bezeichnete. Oh, und nennen Sie mir doch mal eine einzige seriöse psychotherapeutische Strömung, die es gutheißen würde, ihre Patienten in einem RPF-Gulag zu internieren, um sie zu brechen.
*** Das E-Meter ist kein Lügendetektor, sondern es zeigt lediglich emotionale Spannungen oder Ladungen an und wir in vielen anderen Psychotherapien auch benutzt.
Das E-Meter wird in KEINER anderen Psychotherapeutischen Schule benutzt (oder nennen Sie mir doch mal eine, hm?), weil der Aussagegehalt galvanischer Hautwiederstandsmessungen keinen anderen Wert hat, als festzustellen, dass der Patient unter Stress steht. Es ist lediglich ein äußerst primitiver Lügendetektor und kann KEINERLEI Aussage darüber treffen, womit der Stress verbunden ist oder wodurch er entsteht, seien es nun „Engramme“, der bohrende Blick des Auditors oder Harndrang und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder Scientologe, hat schlicht keine Ahnung oder lügt.
*** Anhand von Aussagen der AKB, von seelischen gestörten Menschen und Leute die sich an Scientology rächen wollen weil sie unsanft hinauskomplimentiert wurden. Das sind keine akzeptierbaren Quellen.
Klar, ich weiß schon, 99% der „aberranten“ Erdbevölkerung sind in der „AKB“, das gesunde 1% ist ausschließlich Scientology, die daher auch die Einzigen sind, die befähigt wären, zu beurteilen, was wahr ist und was nicht. Tja, ehrlich gesagt glaube ich weder, dass irgendwer, der nur drei von seinen fünf Sinnen beisammen hat, dieser Argumentation folgen würde, noch dass Ihre persönliche Akzeptanz zur Wahrheitsfindung notwendig wäre.
*** Einen einzigen, neutralen Zeugen, der nicht in das Lager der obig erwähnten Leute gehört. Bringen Sie mir den.
Na ja, haben Sie mich eigentlich auch schon einsortiert? Ich vermute es einmal, aber als ich damals das erste Mal „Dianetik“ gelesen habe, war ich tatsächlich ziemlich neutral. Doch wie es so kommt, fiel mir schon am Anfang die ziemlich blasierte, arrogante Schreibe auf, in der das Buch gehalten war. Außerdem störte mich die auffällige Abwesenheit jeglicher Beweisführung oder „wissenschaftlicher Tatsachen“ die Hubbard selbst doch angeblich in den Vordergrund stellt. Zwischen den Zeilen wurde mir dann immer mehr klar, dass er nur sich selbst meinte, wenn er von „wissenschaftlichen Tatsachen“ sprach. Dazu kam die durchsichtige Verwendung von Gemeinplätzen, ein offensichtlicher Plagiarismus (sein Buch war nämlich nicht das erste, das ich jemals gelesen hatte) und sein tödlicher Hang zu Geschwafel. Hier schrieb anscheinend eine Person, die so übermäßig von sich selbst überzeugt war, dass es ans Lächerliche grenzte, die keinerlei wissenschaftlichen Ansatz halten konnte, dessen Argumentation ausschließlich auf Behauptungen basierte und sich brüstete, die einzige (!) Brücke zur totalen Freiheit zu sein. Als ich LRH dann zum ersten Mal sah (in einem alten Co$ Orientierungsvideo, das sich ihn durchaus positiv zu präsentieren bemühte) war die Sache für mich gelaufen – dieser Mann genoss es offensichtlich, sich vor dem unkritischen Interviewer mit seinen Errungenschaften zu brüsten und Prahlhälse hab’ ich noch nie besonders leiden können, da sie fast immer versuchen, durch ihr Gesülze ein Defizit zu verschleiern. So hab’ ich dann angefangen, ein wenig zu recherchieren, und Sie können sicher raten, was dabei herausgekommen ist. Soviel zur neutralen Perspektive.
*** Das behaupten die Aktivisten der AKB, Scientology behauptet etwas anderes. Und nun ? Zu jeder Aussage der AKB gibt es gegenteilige Statements von Scientology. Was schlagen sie vor, wie sollte man da vorgehen um die Wahrheit herauszufinden ?
Na ja, als neutralem Beobachter stellt sich natürlich die Frage, glaubt man nun 99% aller verfügbaren Quellen, die zudem in seltener Einmütigkeit alle mehr oder minder dasselbe behaupten (Oh, halt, Verschwörung!), oder der Einzigen Quelle, die sich 1) für Übermenschen hält, 2) ständig krakeelt, alle anderen würden sich irren und 3) einen Psychopathen als Galleonsfigur hat? Hm, knifflig …
*** Scientology sind die letzten die das behaupten würden. Genau aus dem Grunde entstanden die Grade und OT, weil sich herausstellte das man mit der Dianetik eben nicht so problemlos arbeiten kann, wie Hubbard sich das am Anfang dachte. Es wird allgemein der große Fehler gemacht, dass die Revidierung von ollen Klamotten der Church nicht beachtet werden.
Moment mal, Revidierung? Sie meinen doch sicher „den Originalzustand wiederherstellen“? Und wissen Sie etwa nicht, das LRH z.B damals die Geschichte von OT III (die übrigens Xenu einführt) während eines psychotischen Zusammenbruches geschrieben hat? Für alle die mal eine Zusammenfassung lesen wollen und die keine Angst haben, deswegen an Lungenentzündung zu sterben, bitte sehr:
http://www.spaink.net/cos/essays/atack_ot3.html
Natürlich kann man sich ersatzweise auch die berüchtigte South Park Episode „Trapped in the Closet“ ansehen. ;-)
http://www.xenutv.com/cruise/sp-closet.htm
*** Oh nein, das ist eine lupenreine Primärtherapie, deutlich besser als des Modell von Janov, wer heute die Primärtherapie außerhalb von Scientology anbietet hält sich strikt an die Technik der Dianetik, manche kamen unabhängig davon auf identische Techniken, manche haben sich das verstohlen abgeschaut und geben das in der Öffentlichkeit nicht zu.
Um das zum wiederholten male klarzustellen, NIEMAND arbeitet mit den „Techniken der Dianetik“, außer Scientologen und Freezonern. Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal … Und was Janov und seine Urschreitherapie anbetrifft, basiert sie (ebenso wie die Psychoanylayse) zwar auf Konzepten, die denen der scientologischen Dianetik ähneln (= Behandlung des Verdrängten und ursprünglicher Traumata), geht aber nicht so weit, ihren Patienten zu diesem Zweck eine Gehirnwäsche zu verpassen oder sie zusätzlich mit einer Herrenmenschenideologie zu impfen
***Das wären die absoluten Ausnahmen, so verschwindet gering, dass man behaupten kann, wer gegen Scientology ist, der führt einen grundsätzlichen Kampf gegen die Esoterik und Psychotherapie.
Diese Behauptung ist so übermäßig plump, in ihrer Essenz so lachhaft absurd, das man einfach mal ihren Umkehrschluss niederschreiben sollte: „Wer für Psychotherapie und/oder Esoterik ist, ist auch für Scientology“ oder anders ausgedrückt „Wer sich für seelische Behandlung und/oder spirituelle Entwicklung interessiert, sollte unbedingt ein RonBot werden!“ Schade nur, dass Scientology weder eine seriöse Psychotherapie praktiziert, noch das sie annähernd etwas mit Spiritualität zu tun hätte, es sei denn, man hält Gehirnwäsche für ein probates Mittel zur seelischen Weiterentwicklung.
***Kann man selbstverständlich, aber dazu braucht es einen Rahmen der wissenschaftliches Studieren und Arbeiten erlaubt, das geht doch hier nicht.
Klar, ich kann auch einen Wolkenkratzer hochheben, leider nur nicht jetzt und hier, aber ich kann es sofort beweisen, wenn ich Sie vorher hypnotisieren darf.
***In der Regel hört das Entwicklungs-Interesse bei Scientology-Gegnern genau dort auf, wo verlangt wird die seelischen Ursachen von körperlichen Krankheiten zu erforschen und die totale Verantwortung für alles zu übernehmen was sich in seinem Leben abspielt, insbesondere was „zufällige” Schicksalsschläge anbelangt.
Oh, es gibt durchaus eine Wechselwirkung zwischen Krankheitsanfälligkeit und psychischen Traumata, und sehr zum Verdruss der Kollegen von der medizinischen Fakultät hat man in der Vergangenheit immer wieder festgestellt, das sich die Einheit Körper/Geist/Seele zwar krank, dafür aber auch ebenso leicht wieder gesund denken kann. Und es gibt tatsächlich diverse esoterische Formulierungen für „Was immer du aussendest, empfängst du auch“. Eine davon lautet „Karma“ – und jetzt überlegen Sie doch mal kurz, warum Ihrem Erleuchtungs-Konzern von allen Seiten soviel Ablehnung entgegenschlägt. Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
*** Bestimmt nicht hier.
Dachte ich mir schon. Was muss man denn üblicherweise so zahlen, damit Sie Ihre Weisheit enthüllen?
***Ja, stimmt. Aber Krieger sollten lernen ihre Waffen ökonomisch, zielgerichtet und cool ohne jegliche Emotionen einzusetzen und nicht mit Pappschwertern aufgebracht umherfuchteln.
Dann haben Sie ja noch einen weiten Weg vor sich, denn mit Worthülsen aus Pappe und repetiven Behauptungen, die vor Einseitigkeit und Kenntnisarmut nur so strotzen, lässt sich wohl leider kein Planet klären.
***Dagegen ist nichts zu sagen. Aber viele Leute finden ihren Weg nicht ohne Hilfe von aussen.
Tja, aber traurigerweise kann die Co$ den Leuten höchstens dabei helfen, den Weg zu ihrer Brieftasche zu finden. Was mich anbetrifft, ich empfehle primär den Weg des Skeptikers zum Glauben, denn die meisten dogmatischen Religionen da draußen zeichnen sich, ähnlich wie die Co$, durch eine exorbitante Realitätsferne aus.
*** Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
Sicher, sicher. Nachdem ich ihre Kapazitätsanalyse gemacht habe werden Sie schon herausfinden was mich bedrückt, nicht wahr? Und zur Not suggerieren Sie mir halt einfach etwas.
***Die Gesellschaft mitgestalten ja, aber den Planeten in diesem Leben befreien zu wollen wäre unrealistisch.
So unrealistisch wie Billion-Jahre Arbeitsverträge? Aber stimmt, Sie kommen ja wieder, so wie sich’s die Inder damals dachten. Allerdings, wenn die auch mit allem anderen Recht hatten würde ich mir da an Ihrer Stelle nicht zuviel Hoffnung machen, es sei denn, Sie wollen den Planeten der Blattläuse erobern.
***Gewöhnlich können Leute die einen langen esoterischen Weg hinter sich haben sehr viel mehr als nur spirituell herumlabern.
Falls Sie damit sich selbst meinen sollten, und ich dazu so überreiße, wie Ihre bisherigen Beiträge aussehen, ist das wohl eine Fehleinschätzung.
***Hypnotherapie ist in Scientology verboten, weil die Leute davon ausgehen, dass die Muggels unter Hypnose stehen und durch Scientology-Techniken aufgeweckt werden. Hypnose und Scientology ist ein totaler weltanschaulicher Widerspruch. Und Hypnose wird nachweislich mit keiner Auditing-Technik praktiziert.
Och nööö, die Idee ist doch auch schon wieder geklaut, diesmal bei G.I. Gurdjieff, würde ich sagen, aber okay, es gibt durchaus noch andere Quellen dafür. Mann, dass ihr Ärmsten von der Co$ aber auch nix eigenes habt … traurig. Und das Hypnose und Scientology angeblich ein Widerspruch sind ist nur eines von den vielen Beispielen für blanke Realitätsflucht, die Sie hier liefern, denn eigentlich sollten Sie es bei den vielen Drills und Rundowns, die Sie selbst wiederholt durchlaufen haben, besser wissen
*** Sie hätten ihre Prozesse lieber zuende und nicht weglaufen sollen.
So wie Lisa McPherson?
http://www.whyaretheydead.net/room174.html
***Da muss ich ihnen uneingeschränkt recht geben. Scientology hat ursprünglich das Potential gehabt genau das obig beschriebene Ideal erreichen zu können. Spezifische Defizite die z.B. von der Freezone ausführlich beschrieben werden, führten dazu das Scientology sich heute trotz aller Erfolge in einer ziemlichen Sackgasse befindet.
Na, endlich sind wir mal einer Meinung. Jetzt müssten Sie nur noch zugeben, dass Hubbard ein gefährlicher Irrer war.
*** Ein übliches Spiel in großen Organisationen, nur, warum sollte das ein Mitglied weiter interessieren? Es ändert doch nichts an der Tatsache, dass er und seine Umgebung sichtbar etwas von Scientology haben.
Nun, ich denke schon, dass es einen Unterschied macht, ob man von Stalin oder Trotzki angeführt wird. Und das einzige, was man von Scientology hat, ist eine Gemeinschaft, die nahezu uneingeschränkt dieselbe Wahnidee teilt, der kränkliche, gewalttätige Paranoiker L. Ron Hubbard wäre ein Übermensch gewesen.
*** Man sollte aus allen verfügbaren Quellen schöpfen, inkl. aus der Quelle eigener Erfahrungen und ich würde sagen die giftigsten Quellen führt immer noch die AKB.
Alle verfügbaren Quellen, außer den offensichtlich Giftigen, genau. Zumindest wenn man nicht möchte, dass der angebliche Weg zur Erleuchtung in der Nervenklinik endet und man sich tatsächlich einbildet, es gäbe im Zeitalter des Wassermanns, bei all den verschiedenen Esoterikströmungen, die ungehemmt florieren ohne je belästigt worden zu sein, eine globale, allmächtige AKB, die alles tut, um spirituelle Entwicklung zu unterdrücken.
*** Das kann man als einen Fingerzeig auf bisher unbewußte Probleme sehen. Jede Psychotherapie und jedes spirituelles System versucht seine User zunächst aus ihren eingefahrenen Gleichgewichten zu bringen, ohne dem wäre Entwicklung gar nicht möglich.
Ich weiß, und beizeiten praktiziere ich das selbst und benutze Schock/Verwirrung/Gelächter um verkrustete Konditionierungen aufzubrechen. Allerdings würde mir dabei nie einfallen, meine Schüler dreist zu belügen, ihnen Wahnideen aufzuschwatzen oder gar ihre Seelen zu versklaven, denn das ist der einzige „spirituelle“ Hintergrund, den Scientology hat. Oder wie das jemand anderer mal ausgedrückt hat „Das einzige, was Scientology je hervorbringt, sind mehr Scientologen.“
*** Die überwältigend Mehrheit weiß erstens gar nichts über Scientology und betet zweitens brav hinterher was erboste Aussteiger, die AKB, Presse und Politik verbreiten. Außerdem sieht es z.B. in Amerika und anderen Ländern nicht so aus wie bei uns. Deutschland hat sein Faschismus-Trauma immer noch nicht überwunden und reagiert auf geringste, vermeintliche Ähnlichkeiten mit der Nazi-Diktatur allergisch aber nicht verhältnismäßig.
Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Schon mal gehört, dass Traumapatienten oftmals ausgesprochen sensibel auf die Ursache ihrer Störungen reagieren und dass z.B. missbrauchte Kinder beinahe einen sechsten Sinn entwickeln, wenn es darum geht, potentielle Täter zu erkennen? Oh, und abgesehen davon finde ich die Ähnlichkeiten doch eher frappierend, betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse, gegen die der Rest von uns Normalsterblichen bloß Semitenpack, oder, in ihrem eigenen Jargon, „WOG“-Kroppzeug ist.
*** Ließt sich wie, wie „das sollte jeder Glauben”. Scientology hat trotz aller Misserfolge so einiges in unserer Welt verrändert. Sie hat maßgeblich den heutigen Stand der Esoterik und Psychotherapie beeinflusst, auch wenn das gerne verschleiert und nie öffentlich zugegeben wird. Von den sonstigen Projekten einmal abgesehen, man kann z.B. Narkonon und Criminon nicht einfach ignorieren oder als Blödsinn abtun, da steckt schon ein wenig mehr dahinter.
Verzeihung, aber das ist reiner Huftierfladen. Und was Narkonon oder Criminon angeht, auch die Nazis hatten Beschäftigungs- und Rehabilitationsprogramme, Pfandfinderorganisationen, KDF und haben sogar Autobahnen gebaut. Änderte das irgendwas an ihren Zielen?
*** Der Kampf Scientologys findet nicht auf den physischen Kriegsschauplätzen statt, sondern in den Gehirnen der Verursacher. Jedenfalls versucht Scientology dahin zu gelangen. Aber es wird ja alles Erdenkliche getan, damit Scientology noch nicht mal dort eine Chance bekommt etwas wirklich Gravierendes bewirken zu können.
Jupp, das ist das 21. Jahrhundert, das Zeitalter der Informationskriege um die Nachrichtenhoheit in unseren Köpfen, dem kann ich tatsächlich zustimmen. Das ändert allerdings nichts daran, dass Scientology eine kryptofaschistische Rattenfängerbande ist, die sich in diesen Zeiten die Verwirrung vieler zunutze macht um die „Tech“ eines Wahnsinnigen um jeden Preis als Staatsreligion des Planeten zu etablieren
***Mit „Ausreden” ist es nicht getan, […]
Stimmt, hier geht’s eher um’s „einreden“ …
***Scientology braucht eine funktionierende Plattform für das Auditing und für ihre Hilfsprogramme die von allen Seiten unterstützt werden muss um Bewußtsein über die seelischen und körperlichen Ursachen von AIDS bei gefährdeten oder bereits infizierten Menschen erarbeiten zu können.
Die seelischen Ursachen von AIDS … Mann, Sie hauen ja wirklich rein. Aber klar, ich erinnere mich noch, dass ich irgendwo weiter oben Jenna Elfman zitiert habe, die es in ihrer Eigenschaft als Scientologe ablehnt, Spendengelder für AIDS-infizierte Kinder zu sammeln, mit der Begründung das sei gar keine Krankheit sondern ein Geisteszustand. Vielleicht sollte die Dame mal ihren eigenen untersuchen lassen, aber nicht gerade von einem „Auditor“.
***Wie erklärst Du Dir übrigens denn, dass Südafrika Scientology offziell als gemeinnützig anerkannt haben? Ist die Regierung bereits auch von Scientology unterlaufen, so wie Caberta und Beckstein das von Amerika behaupten?
Wie ich mir das erkläre? Ganz einfach:
„Zwei Dinge sind unendlich, das Universum und die menschliche Dummheit, aber beim Universum bin ich mir noch nicht ganz sicher.“
Albert Einstein.
Oh, und was Amerika angeht, die sind natürlich ein Paradebeispiel für eine geistig völlig gesunde Nation.
@ Lin:
Thanks fort the link, but I already have a full PDF. ;-)
***Einiges an Scientology ist ohne das Verständnis der dahinter stehenden Philosophie wirklich nicht zu begreifen und sollte daher tatsächlich in einem größeren Kontext betrachtet werden. – Aber ob das hilft, möchte ich trotzdem bezweifeln. – Insbesondere wenn es um Kernthesen der Esoterik geht, wie die der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal. Darüber wollen Sie wahrscheinlich nichts lernen. Esoterik ist, wie ich glaube, für viele Menschen nicht geeignet (vielleicht für die meisten) und sie lehnen sie deshalb zu recht für sich ab oder empören sich darüber (was ich schon nicht mehr so angemessen finde). Nicht umsonst heißt es ja „Esoterik” (also etwas für einen inneren Zirkel Gedachtes).
Tja, und nachdem Sie sich nun auch allmählich in die Reihen der Apologeten begeben, früher nannte man das Okkultismus, was ungefähr das gleiche bedeutet. Der Punkt jedoch, wo an sich gutartige Esoterik in reines Geschwätz mündet, ist derjenige wo man annimmt, absolut ALLES gehöre auf die geistige Ebene, weil das genau den Punkt bezeichnet, wo man beginnt, die stoffliche Ebene zu verleugnen. Werfen Sie mal einen Blick auf das taoistische Yin/Yang Symbol, dann können Sie evtl. verstehen, was ich meine. Das Prinzip, welches sie ansprechen ist für mich im karmischen Sinne durchaus real, oder wie ich es gelegentlich formuliert habe: „Jeder ist seines Glückes Schmied und seines Peches Amboß“. Sobald aber jemand den Fehler begeht, seine eigenen Glaubensgrundsätze für allgemeingültig zu halten, überschreitet er die Grenze zum Fanatismus und beginnt andere zu „missionieren“, notfalls auch mit Gewalt (wie die Co$), da er ja schließlich „weiß, dass er recht hat“. Dieser Glaube entspringt dem naiven Irrtum, es gäbe tatsächlich EIN Patentrezept, das für ALLE Menschen gleichermaßen gültig sei, und dem vor der Gehirnwaschmaschine Co$ schon Christentum, Islam und diverse andere monotheistischen Religionen aufgesessen sind.
Und verstehen Sie mich nicht falsch, ich habe nun wirklich nix gegen diejenigen, die im stillen Kämmerlein, in der Freezone oder irgendwelcher Workshops mit egal welcher selbstgeschwurbelten „Tech“ nur die Schräubchen im eigenen Hirn verdrehen – es ist deren ureigenstes Recht, ihre persönliche Evolution voranzutreiben, so lange sie nicht versuchen, sich dabei so viele andere Hirne wie möglich untertan zu machen, okay?
*** Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
Wie bitte? Damit ich das recht verstehe, das Kind ertrinkt im Swimming Pool, während der Vater (es war eine männliche Person) beim „Auditing“ ist, woraufhin nachfolgend nichts weiter unternommen wird, als den Vater weiter zu auditieren bezüglich seiner karmischen Mitschuld? Und alles was sie dazu zu sagen haben ist, das er für esoterisches Denken und scientologische Methodik nicht geeignet war? Haben Sie überhaupte eine Idee, wie abfällig, verblendet, ignorant, gewissenlos, abgestumpft und borniert diese Aussage ist?
Und es ging auch nicht darum, den Vater zu „unterstützen“, sondern ihn zu verhören:
“He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.”
Und gerade fällt mir auf, dass Sie, obwohl Sie sich ja anscheinend für den ganzen Co$-Dreck positiv interessieren, Che noch keine einzige Frage gestellt haben, was vermutlich bedeutet das Sie das entweder allgemein nicht mehr nötig haben oder ihn bereits gut genug kennen. Abgesehen davon klingen Ihre weiteren Ausführungen ganz klar nach Innenansicht („Bei allen Unglücken werden heutzutage psychologische Betreuer eingesetzt, um den Betroffenen möglichst sofort zur Seite zu stehen.“) mit Rechtfertigungscharakter.
Pfui Teufel!
Aber egal, weiter im Text …
Oder nee, verzeihen Sie, aber was hat es für einen Sinn, mit jemandem über Spiritualität zu diskutieren, der noch nicht einmal das Offensichtliche (wie das Geschlecht der handelnden Personen) im Diesseits erkennt? Aber ich will doch ganz kurz aus esoterischer Sicht auf den fundamentalen Denkfehler eingehen, der Ihre Argumentation entstellt: Nicht alles, was uns umgibt ist unmittelbar von uns selbst abhängig, vielmehr gibt es zahllose karmische Quellen, die mit unserer eigenen in Wechselwirkung stehen. Anders ausgedrückt: wir alle sind Spiegel, die Spiegel spiegeln, was bedeutet, man kann durchaus mit sich selbst völlig im Reinen sein und trotzdem das Opfer des schlechten Karmas eines anderen werden.
Und ich weiß schon, denselben Fehler macht z.B. der Herr Dethlefsen auch, aber im Gegensatz zur Co$ gibt der wenigstens zu, dass er bei seinen Rückführungen mit Hypnose arbeitet.
Anyway, im hinduistischen gibt es zu der Spiegelgeschichte übrigens die Vorstellung von „Indras Netz“ und „echte“, Esoterik hat zentral etwas mit der schöpferischen Energie der Seele zu tun, oder auch der Einheit von Mensch und Universum („Brahman / Atman“), nicht mit Abstumpfung oder pseudospiritueller „Erbsünde“. Und wer einen Menschen partout für ALLES verantwortlich machen will, was um ihn herum vorgeht, treibt ihn unwillkürlich in den Wahnsinn und halst ihm quasi zusätzlich auch noch die Verantwortung für das schlechte Karma aller anderen auf und verdient das Unverständnis und der Empörung seiner Umgebung zu Recht. Das ist dann sozusagen sein Karma.
In unserem Beispiel bedeutet das, der arme Vater hätte sich lieber selbst um sein Kind kümmern sollen (was gutes Karma gewesen wäre), anstatt beim Auditing stundenlang den Kopf wahlweise in den Wolken oder im eigenen Rektum zu vergraben und sich bei seiner Verantwortung auf das schlechte Karma einer achtlosen Co$-Nanny zu verlassen. Sein größter Fehler war wahrscheinlich, das Kind überhaupt mitgeschleppt zu haben, weil das Auditing ihm in seiner Freizeit wichtiger war als die Beschäftigung mit seinem eigenen Nachwuchs und dafür zahlt er jetzt den Preis. Sehen Sie, und ich musste ihn nicht einmal verhören, um das herauszufinden.
Soviel zur „echten“ Esoterik, und für „unechte“ Esoterik, die Sie scheinbar bevorzugen, treten Sie vielleicht besser statt in die Co$ gleich in den OTO oder die Fraternitas Saturni ein. Die sind sich wenigstens dessen halbwegs bewusst, was sie tun und außerdem sitzen sie da näher an der Quelle.
Hier kann man was über gute (und auch über nicht vorhandene) Argumentationsfähigkeiten lernen! ;)
Was mich interessieren würde: ist bekannt, was Hubbard so in seinem Leben zugestoßen ist, dass er sich eine solch fanatische Ideologie ausdenkt? (Ich gehe davon aus, dass eine stabile und gesunde Person nicht zu solchen Phanatsien neigt und sich davon auch nicht angezogen fühlt).
Er war Einzelkind und wurde von der kompletten Familie inkl. Großeltern und Tanten ziemlich verzogen – das hat bei ihm anscheinend gereicht.
Ohne damit Einzelkindern generell Verzogenheit unterstellen zu wollen. ;)
@Lin:
Wenn man unter „Bildung” einen Haufen von naturwissenschaftlichem Schulwissen
Ja, ich hatte schon mal den Eindruck, dass Sie Wissenschaft mit dem verwechseln, was im Physikbuch der Oberstufe steht. Bildung ist mMn heutzutage in erster Linie zu wissen, wie man zu gesichertem Wissen kommt, und darauf aufbauend die Fähigkeit, Informationen bewerten zu können. Jeder dahingehend gebildete ist ziemlich sofort in der Lage, einzuschätzen, wie Elron zu seinem „Wissen“ kam und was es demzufolge wert ist. Und das gilt für den ganzen restlichen Esoterikschmu von Astrologie über Bachblüten bis zu Engel channeln eigentlich ganz genauso.
Diskurss :
*** Das E-Meter wird in KEINER anderen Psychotherapeutischen Schule benutzt
Sie finden eine ganze Reihe von bekannten Psychotherapeuten die mit den Hautwiderstandsmessgeräten gearbeitet und darüber auch Abhandlungen geschrieben haben, auf die sich auch Hubbard bezieht, dann verschiedene esoterische Schulen und unendlich viele Heilpraktiker die E-Meter der unterschiedlichsten Bauart zur Hilfe nehmen. Es gibt unter den ca. 150 psychotherapeutischen Schulen allein in Deutschland mehr als 20 davon die an diesen und ähnlichen Biofeedback-Geräten ausbilden, von zahlreichen Einzelanbietern einmal abgesehen. Und es gibt eine ganze Reihe von Anbietern des technisch-medizinischen Sektors die solche Geräte verkaufen und Lehrgänge dazu anbieten. Googeln sie selbst, es wird ihnen eine totale Erleuchtung sein………
*** (oder nennen Sie mir doch mal eine, hm?),
Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen ………………..
*** weil der Aussagegehalt galvanischer Hautwiderstandsmessungen keinen anderen Wert hat, als festzustellen, dass der Patient unter Stress steht.
Das hat schon mal einen großen Wert, weil die Patienten nämlich meist nicht wissen was sie überhaupt stresst. Denn das kann man damit vortrefflich herausfinden.
*** Es ist lediglich ein äußerst primitiver Lügendetektor und kann KEINERLEI Aussage darüber treffen, womit der Stress verbunden ist oder wodurch er entsteht,
Aber ja kann man, hundertpro treffsicher sogar. Die Nadel zeigt bei jeder Antwort auf die Fragen des Therapeuten exakt an wo die Ladung herkommt und wo sie nicht zu finden ist. Das ist ja gerade das Ungeheuerliche daran. Und sie zeigen sogar aufgrund des Nadelverhaltens unterschiedliche Emotionen an, es gibt sogar Computer-E-Meter, die das sehr eindrucksvoll graphisch darstellen können.
*** seien es nun „Engramme“, der bohrende Blick des Auditors oder Harndrang und jeder, der etwas anderes behauptet ist entweder Scientologe, hat schlicht keine Ahnung oder lügt.
Das Problem ist, dass man mit Hilfe eines E-Meters die Leute ganz schön erwischen kann was in ihnen vorgeht……………. und wenn sich jemand mit versteckten Absichten zu Scientology oder in eine Psychotherapie mit E-Meter begibt, wird das in sekundenschnelle aufgedeckt…………..nicht unbedingt immer zur Freude des Users……..
*** NIEMAND arbeitet mit den „Techniken der Dianetik“, außer Scientologen und Freezonern.
Dianetik ist nur ein anderes Wort für die Rückführung, Regression in dieses Leben oder Primärtherapie und damit arbeiten schätzungsweise 40 Schulen allein in Deutschland. Im erweiterten Sinne gehören auch die Reinkarnationstherapien zur Dianetik, davon gibt es im deutschsprachigen Raum vielleicht 10 Schulen die im Kern alle wie die Dianetik verfahren, ansonsten verfährt jeder nach den Hubbard-Strategien wenn Traumas aus der Vergangenheit aufgearbeitet werden, weil es nämlich gar nicht anders geht.
*** Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal …
Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.
*** geht aber nicht so weit, ihren Patienten zu diesem Zweck eine Gehirnwäsche zu verpassen oder sie zusätzlich mit einer Herrenmenschenideologie zu impfen
Oha, da kennen Sie aber die Ansprüche der Psychotherapeuten nicht. Machen sie sich z.B. mal kundig über Janovs Idee des „Primal Man“…………..dann prüfen Sie den ideologischen Überbau von Reich, Freud, Jung und so weiter……….die stehen Hubbard in nichts nach……….und unsere „anerkannten“ Therapien verpassen ihren Patienten genauso eine Herrenmenschenideologie…..die der schulmedizinischen Wissenschaftsgläubigkeit…….Materialismus etc………
*** Wer für Psychotherapie und/oder Esoterik ist, ist auch für Scientology“
Man kann sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die nicht am Gängelband der Krankenkassen, des Staates oder der Kirchen hängen tolerieren Scientology als eine spirituelle Gruppierung und reden der AKB nicht nach dem Munde, sie haben sehr unterschiedliche, differenzierte Sichtweisen dazu, die sich Establishment-Abhängige wohl nicht leisten können.
*** Eine davon lautet „Karma“ – und jetzt überlegen Sie doch mal kurz, warum Ihrem Erleuchtungs-Konzern von allen Seiten soviel Ablehnung entgegenschlägt.
Karmische Verwicklungen von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level. Die sind gerade dabei sich dessen bewußt zu werden und sich gegenseitig zu helfen darüber hinaus zu kommen. Sie schauen sich sozusagen gegenseitig in ihre Spiegel…………….
*** Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind. Die Strategie der AKB besteht darin Scientology zu provozieren, um sie anklagen zu können. Dagegen können die vielen LowLevel-Scientologen oftmals auch nicht viel ausrichten.
*** Och nööö, die Idee ist doch auch schon wieder geklaut, diesmal bei G.I. Gurdjieff, würde
Ja, Hubbard hat überall „geklaut“, darin besteht ja die Idee von Scientology, das ist eben ein ekleptischer Ansatz mit durchaus eigenen Weiterentwicklungen. Und wer die Schriften von Hubbard kennt, sieht sehr deutlich auch den Einfluss von Gurdjieff…………………
*** betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse,
Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können………..
*** mit der Begründung das sei gar keine Krankheit sondern ein Geisteszustand.
Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind, setzt alles daran das zu ändern und nicht Organisationen Geld zu geben die an den Symptomen herumdoktern, zudem noch völlig erfolg- und aussichtslos.
*** der Herr Dethlefsen auch, aber im Gegensatz zur Co$ gibt der wenigstens zu, dass er bei seinen Rückführungen mit Hypnose arbeitet.
Dethlefsen hatte seine Rückführungen anfänglich mit Hypnose begonnen und wurde später genauso wie Hubbard ein absoluter Gegner von trance-induzierenden Techniken. Esoteriker arbeiten strikt nur mit Dehypnosetechniken. Falsch verstanden werden da z.B. Übungen die hypnotische Zustände zwar provozieren, aber zu dem Zwecke sie verrauchen lassen zu können. Wer durch die grundlegenden spirituellen Übungen gegangen ist und Traumas mit Bewußtlosigkeiten aufgearbeitet hat läßt sich nämlich nicht mehr hypnotisieren.
Che
*** Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
Wie bitte? Damit ich das recht verstehe, das Kind ertrinkt im Swimming Pool, während der Vater (es war eine männliche Person) beim „Auditing“ ist, (…)“
Ich bezog mich auf die Scientology-Aussteiger-Frau, die von diesem Vorfall berichtet:
„(…), im O-Ton von Frau Eltringham, über generelle scientologische Praktiken:
—————————— Zitat:
147. An example of this occurred in the early 1980s at the HQ in Clearwater, Florida. A painter from New York was at the HQ getting auditing.“
Wenn ich jetzt polemisieren würde, müßte ich einen Satz anhängen wie „Sie lesen wohl Ihre eigenen Quellen nicht richtig. “ oder (wie formulierten Sie noch jüngst) „Pfusch“. Solche verbalen Spitzen sind leicht zu machen, und ich wäre durchaus dazu in der Lage, halte es aber für ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch. Nur gut geeignet, wenn man unbedingt „Punkte machen“ will oder wettkampfgierigen Lesern gefallen möchte.
„Haben Sie überhaupte eine Idee, wie abfällig, verblendet, ignorant, gewissenlos, abgestumpft und borniert diese Aussage ist? “
Da Sie meine Aussage gar nicht richtig bezogen haben, dürfte sich Ihr Kommentar wohl erübrigen. Was die vermutliche Absicht im Falle des Auditings für den traumatsierten Vater war, habe ich oben ausführlich zu erklären versucht. Wir waren beide nicht dabei, daher kann niemand von uns sagen, wie sich die Sitzung für den Vater gestaltete, und wie sehr sie ihm geholfen hat. Auditing ist jedenfalls sowenig ein „Verhör“ wie eine Psychoanalyse (sofern es den Regeln entsprechend durchgeführt wird).
Im Übrigen ist aufgesetzte Empörung fast immer das Mittel der Wahl, wenn es um Scientology- oder esoterische Selbstverantwortungsdiskussionen geht.
Lin
» Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind…. «
Können Tiere krank werden?
Ich interpretier mal so n bischen den Wortwechsel zwischen DissKurs und Che:
„*** Darüber kann man nur eine Aussage treffen, wenn man jemanden über 10 Stunden hinweg intensiv psychoanalytisch interviewt hat.
Sicher, sicher. Nachdem ich ihre Kapazitätsanalyse gemacht habe werden Sie schon herausfinden was mich bedrückt, nicht wahr? Und zur Not suggerieren Sie mir halt einfach etwas.“
– Ich erinner mich an einen Dialog zwischen Che und einem Teilnehmer in seinem Forum, der sinngemäß so lautete:
„Du hast wirklich telepathische Fähigkeiten? Kannst du das hier demonstrieren?“
-„Jeder Guru ab einem bestimmten Level hat die, aber dafür muss er erst ganz sicher sein dass sein Schüler ein guter schüler ist und mindestens soundsoviele Std. mit ihm verbracht haben.“
Dazu sag ich: Bei meinen Verwandten und guten Freunden erkenn ich auch, wenn sie bedrückt sind, glücklich, oder was verheimlichen wollen etc. Bin ich telepathisch veranlagt?
„*** Und falls Sie anderer Meinung sind, versuchen Sie doch wenigstens DAS zu belegen, herrgott noch mal …
-Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.“
Sprich: a) Belege gibts nicht und/oder b) der Rest kostet.
„*** Vielleicht sollte er ja mal die totale Verantwortung für sein Handeln und Denken übernehmen, hm? ;-)
Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind.“
Ja sicher, die ganze Palette eigentlich der negativ zu bewertenden Vorkommnisse einzelner Ausreisser sind ausschließlich von der AKB provoziert worden. Wär ich nicht in einer steril weissen Gumizelle würd ich mich erbrechen jetzt :)
„*** betrachtet sich Scientology doch als Spirituelle Herrenrasse,
Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können……….“
– antwortete entspannt und gelassen der Herrenmensch, um im gleichen Atemzug Scientology als verfolgte Judengleiche Minderheit darzustellen.
@Che schon wieder:
***Diese Angst ist irgendwo insofern berechtigt, als das sich der Idee Scientology Leute bemächtigen könnten und es in der Vergangenheit bereits getan haben, die das ganze System für fragwürdige Zwecke und Absichten pervertieren.
Zu spät, ist längst passiert …
***Aber es hilft nicht, sich dann zum Handlanger der AKB zu machen, […] Die bisherige Politik setzt darauf esoterische Bewegungen mittels des Hebels Scientology grundsätzlich unterbinden zu wollen, die Folge ist ein völlig irrer Rundumschlag gegen sämtliche spirituelle Entwicklungen, mit dem Ergebnis das alle anderen. nämlich schwächere und kleinere esoterischen Schulen zu Boden gedrückt werden und ausgerechnet Scientology daraus regelmäßig gestärkt hervor geht.
Vollkommen lächerlich … aber noch mal, weder gibt es eine „AKB“, außer in den Wahnvorstellungen und Propaganda der Co$, noch werden kleinere Schulen zu Boden gedrückt und Scientology wird auch nicht „gestärkt“ sondern ist vornehmlich ein Sammelbecken für Schwachstromlieferanten, die nicht genug Erfahrung oder Weitsicht besitzen, den Betrug zu durchschauen bevor es zu Spät ist.
***Scientology konnte bisher nur deshalb so mächtig und groß werden …
100.000 Mitglieder von über 6 Milliarden nennen Sie groß? Oh, ich sehe, Sie informieren sich primär aus der „Quelle“. Aber okay, ich spiel’ mal mit. ;-)
*** …weil unserre Gesellschaft nichts, aberr auch garr nichts unterrnimmt, das bestehende Vakuum eines spirrituellen Bedürrfnisses auszufüllen, dass ohne Zweifel weit überr die etablierrte Psychotherrapie und der herrrrschenden Rreligiosität der Staatskirrchen hinausgeht.
… hey, das ist cool.
***Insbesonderre die Mitläuferr derr Scientology-Gegnerr scheinen nicht zu begrreifen, das jederr Angrriff auf den Glauben und auf die Prraktiken derr Hubbarrd-Lehrre automatisch sich mit vollerr Wucht gegen jede Forrm der Spirritualität rrichtet und die wirrklich nötigen Aktionen, um nicht einem einzigen System eine Monopolstellung zu verrschaffen, total verreiteln!
Na, merken Sie was? Aber sie wollen keine Monopolstellung, ja?
***Was nötig ist, wäre nicht auf Scientology in blinder Wut loszugehen …
Keine, Angst, ich hab’ die schon seit 1986 im Auge.
***sondern den Ideen der Esoterik gehörig in die Puschen zu helfen, das gibt anderen Gruppierungen die Möglichkeit zu wachsen und auf alles Einfluss nehmen zu können, was eine einziges System versauen könnte.
Na prima, Sie wünschen sich also mehr Einfluss von Außen auf die „Tech“? Das wäre ein guter Anfang, auch wenn ich irgendwie das Gefühl nicht loswerde, das es eigentlich eher umgekehrt ist. Aber Moment, langsam beginne ich zu ahnen, weshalb Sie glauben, andere bräuchten unbedingt Ihre Hilfe. Sie kennen doch die Bedeutung des Wortes „Projektion“?
***Gäbe es zu Scientology wirkliche Konkurrenten und das haben wir weltweit zur Zeit nämlich nicht, dann müsste sie erhebliche Anstrengungen unternehmen den Anschluss nicht zu verlieren und würde sich so wandeln müssen, dass keine Gefahr mehr bestünde missbraucht werden zu können.
Mein lieber, lieber Che, jetzt mal ganz kurz, ganz ehrlich: es gibt diese Konkurrenz, und zwar überall, sowohl in äußerlicher als auch innerlicher Hinsicht und 99% aller Menschen wissen das auch, nur Sie nicht.
Und apropos Missbrauch, wussten Sie eigentlich, dass Charles Manson auch mal Scientologe war? Ehrlich, das denk’ ich mir nicht aus. o_O
***Dieses Feld aber absoluten esoterischen Laien [auch: Ungebildete und Unwissende] wie Caberta & Co zu überlassen, die nichts anders anrichten als den Leuten ihre eigene Urteilfähigkeit zu nehmen, dürfte nicht dazu führen die Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology zu verringern, im Gegenteil, die arbeiten extrem kontraproduktiv und spielen mit ihrer Propaganda und derben Übertreibungen nur noch mehr Leute in die Fänge eines Systems, das zur Zeit noch erträglich ist, aber latente Energien hat sich zu einer wirklichen Gefahr wandeln zu können.
Also, in meinen Augen leisten die „esoterischen Laien“ derzeit einen ganz guten Job in Sachen Aufklärung über psychosoziale Bedrohungen, und ich habe auch noch nie vernommen, dass irgendjemand z.B. ein Buddhistisches Meditationszentrum öffentlich geschmäht hätte, weil man sich dort ja weiterentwickeln könne (igitt!). Aber den Punkt mit der „Gefahr einer Gleichschaltung durch Scientology“ finde ich interessant – führen Sie das doch mal bitte näher aus. Finden Sie wirklich auch, dieser Konzern versucht krampfhaft, den Psycho – und Esoterikmarkt zu dominieren? Falls ja, hätten wir uns die letzten 336 Posts wirklich sparen und über Alternativen und/oder Reformen disputieren können … denn falls sie hier wirklich versuchen, nur den Standpunkt der Freezone zu vertreten sind Sie dank Ihrer Pro-Co$ Argumentation bislang höchst spektakulär gescheitert.
Ach ja, und ich finde das System in dem wir leben (Demokratie und so) ebenfalls ganz erträglich, obwohl ich, wenn ich einen gewissen Innenminister sehe, auch dort seit einiger Zeit den Verdacht auf dezent totalitäre Tendenzen hege, aber das gehört nicht wirklich hierher.
***Genau darauf bezieht sich mein obiger Artikel, die Gesellschaft begreift in ihrer Blindheit nicht den Unterschied zwischen esoterisch ambitionierten Leuten von denen eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives ausgeht und erkennt auch nicht jene Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können.
„Eine wirkliche Gefahr oder Konstruktives“ finde ich doch arg schwammig. Und ich gehe mal davon aus, dass Sie mit „Leute die durch ihr Potential geeignet wären einer Monopolentwicklung im spirituellen Bereich entgegenwirken zu können“ sich selbst meinen. Bedeutet das vielleicht, Sie möchten Scientology gern reformieren? Das wäre wenigstens mal eine Diskussionsgrundlage …
***Dieser Diskussion unterstellen zu wollen, dass Fanatiker sich hier äußern ist einer der Punkte, die auf das Konto der zur Zeit üblichen Ignoranz gehen, aber sicher damit zu tun hat wie die AKB noch nicht einmal ein ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte in unser Gesellschaft sondern gar keines haben zu wollen
Schon klar, auch wenn ich das dreimal lesen musste. Ihre Grammatik nimmt langsam geradezu Hubbardeske Züge an. Aber ernsthaft, wenn jemand in einer freien Diskussion bis zum Erbrechen auf der Gutartigkeit eines psychosozialen Krebsgeschwürs herumreitet, was erwarten Sie da?
Und zum x-ten mal, niemand hier (außer den eventuell anwesenden Atheisten ;-P) hat irgendwas was gegen ein „ausgewogenes Spiel esoterischer Kräfte“, hier geht es nur um eine z.T. paramilitärische Zelle innerhalb der Gesellschaft, die sich äußerlich konform gibt und sich intern über Demokratie, Verfassung und ähnliche Dinge der „WOG-Welt“ den A**** ablacht, die mit suggestiven Methoden über Gehirnwäsche bis hin zum blanken Betrug versucht, sich selbst als alleinige „Brücke zur totalen Freiheit“ zu verkaufen und die darauf abzielt, den Planeten anhand der Vorgaben eines Geistesgestörten zu optimieren.
Haaalloo-ooo …? Wie oft muß ich eigentlich „kryptofaschistischer Erleuchtungs-Konzern“ schreiben, bis Sie verstehen, was ich meine?!
Und naja, ein Fanatiker ist für mich jemand, der mit geschlossenem Geist zwanghaft nur von einer einzigen Quelle ausgeht. Kennen Sie so jemanden?
Oops, mein letzter Kommentar hängt in der Moderation … zu oft hintereinander? :-(
Naja, on with the show …
Und noch mal:
@ Lin:
***„Esoterik ist kein Sammelbegriff für … Fakten, die man lediglich lernen muß… (Esoterisches) Wissen ist das Ergebnis eines ganz persönlichen , individuellen Erkenntnisaktes … (und) kann immer nur das Ergebnis eigener Erfahrung sein, kann weder übernommen noch weitergegeben werden.” (Dethleffsen, „Schicksal als Chance”)
Durchaus interessant, aber wenn es das ist, woran Sie glauben, was wollen Sie dann noch mit der Co$, die ein vorgegebnes, sehr spezifisch definiertes Gradsystem für die Stufen der Erleuchtung hat, das u.a. auch Xenu beinhaltet?
———————————————
@ Augusten:
Sind Sie sicher? Ich höre hier mindestens einen Hilferuf. ;-)
———————————————
@ Stefan:
Sorry, eigentlich sollte es wirklich nur ein kleiner DissKurs werden, aber dann wurde es doch eine Milieustudie. :-P
———————————————
Zu guter Letzt, heute in unserer allseits beliebten Link-Sektion servieren wir:
Scientologys Paramilitary (YouTube-Clip, 2007)
http://www.youtube.com/watch?v=yqNG4zLm0h8
Eigentlich mehr ein AKB-Musikvideo zu „Tomorrow Belongs To ME“ aus dem Musical „Cabaret“, welches uns vorführt, dass eine Vorliebe für Flaggenumzüge und Uniformen eigentlich völlig harmlos ist.
———————————————–
What are your crimes? (YouTube-Clip von Mark Bunker, 200?)
http://www.youtube.com/watch?v=ocw90W44Boc
Ein unkommentiertes Video mit Originalaufnahmen einer namenlosen Angehörigen, welche Mark Bunker bei einer Demonstration vor einer „Co$-Mission“ mit scientologischen Methoden „konfrontiert“, d.h. ihn unaufhörlich befragt, was denn seine Verbrechen wären. Natürlich existiert eine entsprechende „Policy“ die exakt diese Vorgehensweise gegen SP’s (= Kritiker) empfielt, die ja in „Rons’s Holiday Camp“ bekanntermaßen grundsätzlich Verbrecher sind. Ach ja, und ich glaube, die Karussell-Musik wurde im Nachhinein untergelegt, um die Kreisbewegung zu illustrieren. ;-P
——————————————-
Und das Highlight unseres heutigen Drills:
The Secret Life of L. Ron Hubbard (TV-Doku, Channel 4, UK 1997)
“This biopic from 1997, with some fantastic archive interviews with the man (and other people from the ‚org‘ who knew him) – is an interesting look at the start/development of the weird cult and its even stranger founder: L Ron Hubbard. There’s some revealing information inside, such as Hubbard’s spiralling manic-depressive emotional state, the use of drugs on himself/family and the resentment he felt towards his son due to Quentin’s homosexuality (eventually causing suicide). Also, the political repercussions to L Ron’s actions as Scientology’s leader – especially legally in Europe, is an important history to the world’s largest (and most farcical) cult.”
http://video.google.com/videoplay?docid=529204584324100028
Die Quintessenz eines pathologischen Lügners, paranoid-schizophrenen Größenwahnsinnigen, gewitzten Hypnotiseurs und Trickbetrügers. Auch wer glaubt, sich mit Hubbardismen bereits bestens auszukennen erfährt hier und da noch etwas Neues.
So, aber Schluss jetzt, das wahre Leben wartet schon. :-)
@ Kaisa:
Tja, schade, vermutlich habe ich einfach zu oft hinterinander gepostet, weshalb mich das System (ähnlich wie Che) jetzt für einen Spammer hält. Sobald Stefan meine Kommentare 693 + 694 freischaltet könnten Sie sich nämlich (sofern Sie des Englischen mächtig sind) u.a. an einem netten kleinen Filmchen erfreuen, dass sich ausgiebig der wahren Biografie des Herrn Hubbard widmet.
Aber ach, wissen Sie was, ich poste den Link und die Beschreibung hier einfach nochmal – kost‘ ja nix und war außerdem sowieso als Highlight des heutigen Drills gedacht:
The Secret Life of L. Ron Hubbard (TV-Doku, Channel 4, UK 1997)
“This biopic from 1997, with some fantastic archive interviews with the man (and other people from the ‚org‘ who knew him) – is an interesting look at the start/development of the weird cult and its even stranger founder: L Ron Hubbard. There’s some revealing information inside, such as Hubbard’s spiralling manic-depressive emotional state, the use of drugs on himself/family and the resentment he felt towards his son due to Quentin’s homosexuality (eventually causing suicide). Also, the political repercussions to L Ron’s actions as Scientology’s leader – especially legally in Europe, is an important history to the world’s largest (and most farcical) cult.”
http://video.google.com/videoplay?docid=529204584324100028
Die Quintessenz eines pathologischen Lügners, paranoid-schizophrenen Größenwahnsinnigen, gewitzten Hypnotiseurs und Trickbetrügers. Auch wer glaubt, sich mit Hubbardismen bereits bestens auszukennen erfährt hier und da noch etwas Neues.
Oh, und danke für die Blumen, wir bemühen uns alle redlich, jeder innerhalb seiner Möglichkeiten. :-P
Nicht wundern: Die letzten drei Kommentare hingen seit heute morgen im Spamfilter fest.
(Ihr seid alle bekloppt.)@ Stefan:
Danke für`s freischalten und walten lassen, ich hab’ nämlich noch nie so lange mit einem echt authentischen OT-Übermenschen disputiert. ;-)
______________________________________________
@ Cheese:
***Sie finden eine ganze Reihe von bekannten Psychotherapeuten die mit den Hautwiderstandsmessgeräten gearbeitet und darüber auch Abhandlungen geschrieben haben, auf die sich auch Hubbard bezieht, dann verschiedene esoterische Schulen und unendlich viele Heilpraktiker die E-Meter der unterschiedlichsten Bauart zur Hilfe nehmen. Es gibt unter den ca. 150 psychotherapeutischen Schulen allein in Deutschland mehr als 20 davon die an diesen und ähnlichen Biofeedback-Geräten ausbilden, von zahlreichen Einzelanbietern einmal abgesehen. Und es gibt eine ganze Reihe von Anbietern des technisch-medizinischen Sektors die solche Geräte verkaufen und Lehrgänge dazu anbieten. Googeln sie selbst, es wird ihnen eine totale Erleuchtung sein………
Wie üblich generalisieren Sie hier, indem Sie versuchen Biofeedback und „Auditing“ in einen Topf zu werfen, um so eine breitere Akzeptanz für ihre zweifelhaften Praktiken zu suggerieren. Für den interessierten Laien, Biofeedback bezeichnet eine Methode, bei der die Hautwiderstandmessung (oft in Verbindung mit einem akustischen Signal) i. d. R. benutzt wird, um dem Patienten ein „Feedback“ über den Grad seines Entspannungszustandes zu vermitteln. Das ist in der Tat ein nützliches Hilfsmittel für Meditationsanfänger, hat mit scientologischem „Auditing“ aber natürlich rein gar nix zu tun.
Aber vielleicht war es ja das, was Hubbard sich da von Herrn Korzybski und seiner „General Semantics“ abgeguckt hat, wie man richtig generalisiert?
***Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen.
Hab ich auch nicht erwartet. Dass Sie irgendwelche Quellen liefern könnten, meine ich. Und obwohl man es ja durchaus nett finden kann, dass Sie hier überhaupt ein paar Bröckchen von dem reichgedeckten Tisch Ihrer Weisheit fallen lassen, vermisse ich nach wie vor jeglichen Indikator, dass die Co$ oder Sie selbst tatsächlich irgendetwas unterrichten können, außer natürlich wie man den größten Teil der lästigen Lebenswirklichkeit ausblendet und sich in Hubbard’sche Wahnvorstellungen flüchtet.
***Das hat schon mal einen großen Wert, weil die Patienten nämlich meist nicht wissen was sie überhaupt stresst. Denn das kann man damit vortrefflich herausfinden.
Sorry, aber das Einzige, was man damit herausfinden kann ist, das Stress vorhanden ist, nicht aber woher er stammt. Der Rest ist unwissenschaftlicher Hokuspokus, der auf einem Frage-und-Antwort Spiel basiert, das oft genug rein suggestiven Charakter hat …
———– Zitat Che, zu einem Fragesteller in seinem eigenen Forum:
„Ein Kampf kann nur in völliger Ruhe und Abwesenheit von Agressionen gewonnen werden. Das wird der Grund sein, warum fanatische Esoterik-Gegner schon mittelfristig ihr Spiel verlieren werden, sie haben ein zu großes Agressionspotential und machen daher Fehler, vor allem rethorische und auch gedankliche Fehler, die ihre Gegner ausnutzen werden um ihnen den verbalen Todestoß versetzen zu können.
Du verstehst doch etwas von der Kampfkunst mit dem Schwert. Erinnerst Du Dich?“
———– Zitat Ende
Okay, mal abgesehen davon, dass das ziemlich heiße Luft ist, ich selbst weder fanatisch noch ein Esoterik-Gegner bin (und lediglich das derangierte Dogma vom Heiligen Hubbard nicht abkann), ich auch kein „übermäßiges Aggressionspotential“ besitze, die gedanklichen Fehler eher auf der anderen Seite liegen (was wohl inzwischen schmerzlich offensichtlich sein dürfte) und ich den versprochenen „verbalen Todesstoß“ immer noch vermisse, nehme ich doch mal sehr stark an, der letzte Satz in diesem Zitat bezieht sich auf eine solche „Rückführung“, bei der dem Probanten suggeriert wurde / er die Erfahrung gemacht hat, ehemals ein Krieger / Soldat gewesen zu sein und der nun von dieser „Erfahrung“ zehren soll, obwohl er in diesem Leben vermutlich nie ein echtes Dojo von innen gesehen hat.
Vielleicht sollte ich ihn einmal in meines einladen, hm? ;-)
Lehrer: „Erinnerst du dich, Krieger?“
Schüler: „Mm? Oh, ja natürlich, ganz klar sogar. Kristallklar, ehrlich.“
***Aber ja kann man, hundertpro treffsicher sogar. Die Nadel zeigt bei jeder Antwort auf die Fragen des Therapeuten exakt an wo die Ladung herkommt und wo sie nicht zu finden ist. Das ist ja gerade das Ungeheuerliche daran. Und sie zeigen sogar aufgrund des Nadelverhaltens unterschiedliche Emotionen an, es gibt sogar Computer-E-Meter, die das sehr eindrucksvoll graphisch darstellen können.
*seufz … damit der „Auditor“ das dann frei interpertieren und den Probanden entsprechend „führen“ kann, und zwar nach einer komplett unwissenschaftlichen Methodik, die Onkel Lafayette höchstselbst verfasst hat und die ungefähr so valide ist wie seine Aussage, im Alter von drei Jahren Wildpferde zugeritten zu haben. Hier mal ein Beispiel, in seiner üblichen Bescheidenheit:
„The E-Meter sees all, knows all. It is never wrong.“ L. Ron Hubbard, Electropsychometric Auditing Operator’s Manual, 1953.78
Natürlich MÜSSEN Sie das jetzt glauben, weil sonst ja die „Tech“ (wieder einmal) nicht funktioniert. Nach wie vor ist es nämlich das größte Problem der Co$ (mal abgesehen von ihrem generellen Rückzugsgefecht gegen die Realität), dass Sie zwar inbrünstig glaubt, über elitäre „wissenschaftliche Tatsachen“ zu verfügen, während diese „Tatsachen“ gleichzeitig einer rationalen Analyse (ganz zu schweigen von einer echten wissenschaftlichen Untersuchung), nicht für fünf Cents standhalten. Hier mal ein Zitat, was nicht-Scientologen üblicherweise so darüber denken:
„While ways of understanding the E-meter vary, it is crucial to recognize how the device reflects Scientology’s totalitarian attitude toward science and technology. Scientology insists that the E-meter is the final indicator of the truth, consistently relying on the „scientific proof“ of this machine to further its ideology. Hubbard’s overwhelming vision of mechanical processing, leading to his „science of certainty,“ was based on the notion of a scientifically predictable human mind that obeys axiomatic laws of logic. In addition to this, Scientology uses the E-meter as a lie detector, gradually building a state of fear and paranoia for its members. All the while, the movement continues to rely on a `pseudo-scientific philosophy that has proven itself to be a defining characteristic of the totalitarian ideology. It is only when such an ideology aims to obliterate all opposition, […], that it begins to reveal the absolute terror that forms the basis of totalitarian domination.”
Senior Thesis: „CoS and Totalitarianism”, Laura Kay Fuller, PhD (1999)
Hier noch ein kurzes Beispiel (aus derselben Quelle), wie so ein Verhör in Verbindung mit kreativem Imagineering üblicherweise “funktioniert”:
“During the auditing session, only the auditor sees the movements of the needle. The preclear’s role is to answer questions and work to remember painful experiences that have occurred in the past. Interpreting the motions of the needle, the auditor then coaxes the subject to view a mental picture of the supposed event. The idea is that the same E-meter needle reaction will continue until the person has faced up to whatever is being repressed. In this way, the E-meter is essentially used to uncover buried thoughts or experiences on behalf of the subject. The following is a simplified dialogue showing how the E-meter is typically used in Scientology processing-Auditor: „Have you ever stolen anything?“ Preclear: „No.“ Auditor (looking at needle moving): „That reads. What do you consider this could mean?“ Preclear (envisioning a past experience): „I’m not sure…Oh yeah, I did steal a candy bar when I was eight years old.“ Auditor (viewing needle): „That’s clear.“ (moves onto next question).“
Man glaubt gar nicht, was den Leuten in einem derart „wissenschaftlichen“ Rahmen plötzlich so alles einfällt …
Und dazu hier das Bild, das Wikipedia verwendet:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bild:Scientology_e_meter_blue.jpg
Aber es wurde ja schon gesagt, dass es bereits sehr viel ausgeklügeltere Versionen gibt, die das sehr eindrucksvoll graphisch gestalten können, und vielleicht haben diese Geräte dann auch endlich bunte Sinuskurven, verschiedene Piepstöne und kleine blinkende Lämpchen, um den wissenschaftlichen Eindruck zu unterstreichen.
***Das Problem ist, dass man mit Hilfe eines E-Meters die Leute ganz schön erwischen kann was in ihnen vorgeht……………. und wenn sich jemand mit versteckten Absichten zu Scientology oder in eine Psychotherapie mit E-Meter begibt, wird das in sekundenschnelle aufgedeckt…………..nicht unbedingt immer zur Freude des Users……..
Kommt er dann ins RPF? Aber ruhig noch mal, es GIBT keine annähernd seriöse Psychotherapie, die freiwillig mit etwas so offensichtlich unwissenschaftlichem wie Hubbards wirren „Axiomen“ arbeiten würde. Das tun höchstens die Fraggles von der Freezone.
***Dianetik ist nur ein anderes Wort für die Rückführung, Regression in dieses Leben oder Primärtherapie und damit arbeiten schätzungsweise 40 Schulen allein in Deutschland. Im erweiterten Sinne gehören auch die Reinkarnationstherapien zur Dianetik, davon gibt es im deutschsprachigen Raum vielleicht 10 Schulen die im Kern alle wie die Dianetik verfahren, ansonsten verfährt jeder nach den Hubbard-Strategien wenn Traumas aus der Vergangenheit aufgearbeitet werden, weil es nämlich gar nicht anders geht.
Huh? Moment mal … bei Wiki steht, Dianetik käme aus dem Griechischen, von DIA (durch) und NOUS (Geist). Aber meinetwegen, dann praktiziert Scientology eben Rückführungen, aber nicht alle anderen Rückführer praktizieren deshalb auch gleich Scientology. Ich kann mir aber schon denken, warum Sie denken, dass es „gar nicht anders geht“ – das hat Ihnen der Hubbard gesagt, stimmt’s? Aber egal, lesen Sie selbst:
http://de.wikipedia.org/wiki/Reinkarnationstherapie
Bei Ihren „10 Schulen, die wie die Dianetik verfahren“ haben Sie die Sonnentempler da auch mitgezählt? Das waren doch die mit den Massenselbstmorden, oder? Dann nennen Sie mir doch mal die restlichen 9 … Sie kennen die doch sicher alle aus dem effeff, stimmts?
Ach ja, und was im verlinkten Artikel übrigens gar nicht zu finden ist, ist die generelle Kritik an dieser Lehre, besonders an Punkt 7 der „Weltanschaulichen Voraussetzungen“ …
———————
„Was erlebt wird, geht vom Klienten aus, Suggestionen des Therapeuten oder Interaktion zwischen Therapeut und Klient spielen keine Rolle.“
——————–
Diese Kritik unterstellt nämlich, das bei den induzierten Hypnose- und Trancezuständen (sagten Sie nicht, so was sei in der Co$ verboten?) der Proband extrem suggestibel sei, weshalb Suggestion und Interaktion mitnichten „keine Rolle spielen“ und es sich bei den erzielten Ergebnissen daher meist lediglich um bildlich imaginiertes Wunschdenken handelt (weshalb bspw. auch viele Frauen denken, sie wären früher mal Kleopatra gewesen) oder die suggestive Erwartungshaltung des „Führers“ befriedigt wird.
Oh, und interessant finde ich z.B. auch den letzten Satz:
„Anhänger der Reinkarnationstherapie neigen dazu, alle gegenwärtigen Probleme auf Ursachen in früheren Leben zurückzuführen, und unterlassen es von daher oft, Probleme in der Gegenwart konkret anzugehen.“
Erkennen Sie da jemanden wieder?
***Oh nein, das ist Sache einer umfassenden esoterischen Ausbildung. Hier werden nur mal so ein paar Fingerzeige gegeben.
Bla, bla, bla …Klar weigern Sie sich, irgendwas auch nur annähernd zu belegen, weil Sie ganz offensichtlich, genau wie der derangierte Hubbard, nix auf der Hand haben, was Ihre Behauptungen erhärten könnte. Ich sag’ nur: Bröckchen der Weisheit, reichgedeckter Tisch, Fahrkarte kaufen … erst dann wird fröhlich drauflos suggeriert.
Also immer noch dieselbe, langweilige und uralte Sektenschiene … *gähn.
***Oha, da kennen Sie aber die Ansprüche der Psychotherapeuten nicht. Machen sie sich z.B. mal kundig über Janovs Idee des „Primal Man”…………..dann prüfen Sie den ideologischen Überbau von Reich, Freud, Jung und so weiter……….die stehen Hubbard in nichts nach……….und unsere „anerkannten” Therapien verpassen ihren Patienten genauso eine Herrenmenschenideologie…..die der schulmedizinischen Wissenschaftsgläubigkeit…….Materialismus etc………
Danke fürs „Namedropping“, aber … stehen die vielen Punkte eigentlich als Platzhalter für irgendwas? Und witzig, dass ich bis auf Janov (Kritikerstimme:“one of the worst cases of unscientific circular thinking about the mind since Hubbard’s Dianetics.”) tatsächlich einige Bücher der bezeichneten Herren gelesen habe, sogar noch vor Hubbard, und ich verrate Ihnen gern kurz meine Meinung dazu: Herr Freud ist mir persönlich zu rigide und erscheint mir in seinen Ansichten etwas veraltet, obwohl er zweifellos als Erster einen Trampelpfad durch den Dschungel des Geistes gehauen hat. Bei Herrn Jung gefallen mir das spirituell angehauchte Denken, die Idee der Archetypen und besonders sein Konzept der Synchronizität. Und von dem „Regenmacher“ Wilhelm Reich empfehle ich Ihnen aus nahe liegenden Gründen jederzeit „Die Massenpsychologie des Faschismus“.
Abgesehen davon habe ich immer noch die Bauanleitung für einen Orgonakkumulator irgendwo rumfliegen … Moment, worauf wollten Sie gleich hinaus? Ach ja, Sie halten schulmedizinische Wissenschaftsgläubigkeit und Materialismus in recht diffuser Weise ebenfalls für eine Herrenmenschenideologie. Na ja, zweifellos sind viele Schulmediziner und Kapitalismusgläubige alles andere als frei von Engstirnigkeit und/oder Rücksichtslosigkeit, aber im direkten Vergleich mit Hubbard’schen „Wertvorstellungen“ wirken auf mich selbst klassische Antagonisten wie Halliburton & Co. wie Waisenknaben, zumal die ihren Sklaven wenigstens anständige Gehälter zahlen und nicht auch noch die Deutungshoheit über ihren Geisteszustand beanspruchen. Aber falls Sie Ihre bislang doch eher vage Kapitalismuskritik mal ein wenig vertiefen wollen, empfehle ich Ihnen gern zum Einstieg einen ausgezeichenten, Dokumentarfilm, in dem die juristische Person „Konzern“ als Psychopath entlarvt wird. Er heißt —-
Hey, Moment mal, bin ich etwa Ihr Studienassistent? Suchen Sie’s doch selbst!
*** Man kann sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die nicht am Gängelband der Krankenkassen, des Staates oder der Kirchen hängen tolerieren Scientology als eine spirituelle Gruppierung und reden der AKB nicht nach dem Munde, sie haben sehr unterschiedliche, differenzierte Sichtweisen dazu, die sich Establishment-Abhängige wohl nicht leisten können.
Man kann aber auch sagen, alle wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels sind in Wirklichkeit heroinsüchtige Exhibitionisten, die an den Fäden der jüdischen Weltverschwörung baumeln, und niemand würde jemals nach Beweismitteln für diese haltlose Behauptung fragen, weil man das natürlich nicht beweisen kann. Und die paar wirklich erfahrenen und gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels die ich persönlich kenne, halten Scientology nicht für eine spirituelle Gruppierung sondern für ein Mittelding zwischen kostspieliger Bauernfängerei und Straflager.
Aber vielleicht linken Sie ja mal für den Anfang zu einem einzigen „gut ausgebildeten Psychotherapeuten und Esoteriker der oberen Levels“, der nicht gerade zur Freezone gehört und sich trotzdem positiv über Scientology äußert? Oder besser noch, da es ja „alle“ sind, die so denken, geben Sie mir zehn. Das sollte Ihnen leicht fallen, oder nicht?
*** Karmische Verwicklungen von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level. Die sind gerade dabei sich dessen bewußt zu werden und sich gegenseitig zu helfen darüber hinaus zu kommen. Sie schauen sich sozusagen gegenseitig in ihre Spiegel…………….
Aha, aber selbst verantwortlich für ihr schlechtes Karma, für die allgemeine Ablehnung und die gegenwärtigen anonymen Attacken im Internet ist Scientology natürlich nicht, und ihre dubiosen Praktiken der religiösen Verfolgung von Kritikern haben auch nichts damit zu tun. Das ist alles, die Schuld der anderen, von aspirituellen Gegnern und Scientologen der unteren Level.
Mann, Herr Lehrer, über Karma müssen Sie aber noch ’ne Menge lernen.
*** Man darf nicht vergessen, dass vielerlei Bockmist die die Scientologen bauen, Reaktionen auf die Angriffe der AKB sind. Die Strategie der AKB besteht darin Scientology zu provozieren, um sie anklagen zu können. Dagegen können die vielen LowLevel-Scientologen oftmals auch nicht viel ausrichten.
Klar, alle Angriffe waren bloß Verteidigungen. Das Blöde ist nur, wer einen Krieg gegen die Wahrheit fühlt, muss sich STÄNDIG verteidigen. Dazu aber mal eine Frage: Wofür benötigt eine Bande von Übermenschen mit parapsychologischen Fähigkeiten überhaupt eine so aggressive Rechtsabteilung, wo sie doch angeblich alles Mögliche durch „Postulierung handhaben“ kann? Sparen die sich alle ihre Kräfte für Wichtigeres? Halten sie vielleicht den Planeten in der Umlaufbahn?
*** Ja, Hubbard hat überall „geklaut”, darin besteht ja die Idee von Scientology, das ist eben ein ekleptischer Ansatz mit durchaus eigenen Weiterentwicklungen. Und wer die Schriften von Hubbard kennt, sieht sehr deutlich auch den Einfluss von Gurdjieff…………………
Ekleptisch … ein schööööönes Wort. Aber zu Gurdjieffs „Kampf gegen den Schlaf“, sind Sie sich eigentlich bewusst, das Sie dafür nicht unbedingt das beste Beispiel liefern? Ich meine, Mr. G. empfahl zwar auch diverse „Drills“ (und gelegentlich sogar Schlimmeres), um die Automation zu brechen, nicht aber um sie zu vertiefen. Ging es da nicht irgendwie zentral darum, aus seiner EIGENEN Quelle zu schlürfen?
*** Dem sollte man entspannt und gelassen gegenübertreten können………..
Klar, mir macht’s auch Spaß, Ihnen persönlich entspannt und gelassen gegenüberzutreten. Allerdings vergesse ich auch nicht, was Sie damit meinen, wenn Sie sagen, man sollte dem ideellen Konzept einer Spirituellen Herrenrasse ebenso begegnen. Immerhin verstehen Sie sich ja anscheinend als deren Angehöriger, genau wie der irre Onkel Elron Ihnen das eingetrichtert hat. Korrigieren Sie mich ruhig, wenn ich mich irre.
Und nachdem wir uns schon so gut kennen, beantworten Sie mir doch endlich die Frage: Wo stehen Sie auf der Brücke? Ich möchte nämlich allzu gern einmal Ihre angeblichen Fähigkeiten nachschlagen, bitte, bitte …
***Wer im esoterischen Sinne davon ausgeht, dass Krankheiten Ausdruck von geistigen Fehlhaltungen sind, setzt alles daran das zu ändern und nicht Organisationen Geld zu geben die an den Symptomen herumdoktern, zudem noch völlig erfolg- und aussichtslos.
Verstehe, Sie meinen also, dass man das Geld lieber Ihrer Organisation geben sollte?
***Dethlefsen hatte seine Rückführungen anfänglich mit Hypnose begonnen und wurde später genauso wie Hubbard ein absoluter Gegner von trance-induzierenden Techniken. Esoteriker arbeiten strikt nur mit Dehypnosetechniken.
Okay, ich lass mal den Herrn D. kurz beiseitet: Nein, nein und abermals nein, „Esoteriker“ arbeiten nicht „strikt nur mit Dehypnosetechniken“ sondern mit einer Vielzahl unterschiedlicher Denkansätze, die durchaus auch mal suggestiv, sektiererisch, oder einfach überkandiddelt daherkommen, je nachdem welcher neuen oder traditionellen Strömung der wunderbaren Vielfalt (scient.: Aberration) sie sich zugehörig fühlen, sei’s nun der neuheidnischen, nordischen, enochischen, diskordischen, fernöstlichen, indischen, hermetischen, gnostischen, islamischen, christlichen, dem Sub-Genius oder weiß der Kuckuck welcher Mystik / Metaphysik. In der Esoterikszene ist Diversifikation nämlich Realität, man kennt und respektiert sich untereinander, auch wenn die Glaubenssysteme nicht immer ganz kompatibel sind, und jeder Versuch, sich dort als GRÖGAZ (Größter Guru Aller Zeiten) aufzuspielen wird ziemlich flink als absolutistisch-monotheistischer Dünnpfiff entlavt.
Allerdings gebe ich gern zu, dass auch in der Eso-Szene immer wieder Leutchen auftauchen, die denen einreden wollen, scientologische Gehirnwäsche könnte es mit ihrer eigenen spirituellen Entwicklung aufnehmen, was aber mindestens ebenso gelogen ist wie Hubbards Aussage, er sei nur zweimal verheiratet gewesen. Deshalb fallen auch nur die extrem Leichtgläubigen darauf rein.
————————————————————————–
@Lin:
*** Ich bezog mich auf die Scientology-Aussteiger-Frau, die von diesem Vorfall berichtet:
Aaah, sorry, mein Fehler. Moment, ich schau mal nach.
Okay, der Übergang aus dem Post #681 zwischen Ihrem und meinem Zitat (das bei „147“ beginnt) im Original:
————————————-
Auch für die Frau in Ihrem Beispiel war esoterisches Denken und damit auch scientologische Methodik sicher nicht geeignet, und sie hätte dies viel früher erkennen und das Weite suchen sollen.
„147. (…) A painter from New York was at the HQ getting auditing. While he was in session one day, his small child, under the supervision of a nanny, fell into the pool in the garden and drowned. The painter was told about the tragedy after his session. He was shattered. Instead of an investigation being held into how and why the young child fell into the pool and why it was left there long enough to drown, the only action that was take […]
————————————–
Nee, doch nicht mein Fehler, eher ein Missverständnis. Allerdings verändert das ja wohl nichts Wesentliches an Ihrer Argumentation, die das Co$-Vorgehen in diesem Falle mit legitimer esoterischer Rücksichtslosigkeit rechtfertigt und meinem Widerspruch dazu.
*** Wenn ich jetzt polemisieren würde, müsste ich einen Satz anhängen wie „Sie lesen wohl Ihre eigenen Quellen nicht richtig.” oder (wie formulierten Sie noch jüngst) „Pfusch”. Solche verbalen Spitzen sind leicht zu machen, und ich wäre durchaus dazu in der Lage, halte es aber für ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch. Nur gut geeignet, wenn man unbedingt „Punkte machen” will oder wettkampfgierigen Lesern gefallen möchte.
Klar, ich mach’ das hier alles nur wegen des Ruhmes, vor unserem halben Dutzend Lesern, Sie etwa nicht? Und seien Sie doch nicht gleich beleidigt, Mensch, 2000 von 100.000 für 0,02% zu halten war doch wirklich … na ja, ein sachlicher Fehler halt, wohingegen es anhand der Strukturierung ihres Postings nicht wirklich offensichtlich war, das zwischen diesen beiden Absätzen eine geistige Trennlinie liegen sollte. Aber naja, was soll ich sagen: sheep happens. ;-)
Und bei der Gelegenheit, ruhig nochmal: Geblödel, Polemik, Ironie, Sarkasmus, Satire … erneut schuldig, euer Ehren, aber ich liege TROTZDEM sachlich richtig, und obwohl ich mich hie und da schon selbst ein bisschen beleidigt gefühlt habe (nicht durch persönliche Anwürfe, mehr durch die Fadenscheinigkeit mancher Behauptungen) bemühe ich mich ernsthaft, trotz der harten Konfrontation zweier grundverschiedener Realitäten bei unserem Disput nicht übermäßig ad hominem, sondern vielmehr die Argumente meines Gegenübers zu attackieren, sofern denn mal welche da sind. Und falls ich tatsächlich mal einen sachlichen Fehler machen sollte, reiben Sie’s mir ruhig unter die Nase, so wie jetzt – ich würde es schließlich genauso machen. Selbstverständlich wäre ich auch immer dazu bereit, wieder (etwas konstruktiver) in den Rahmen einer Diskussion zurückzukehren und nach einem gemeinsamen Konsens zu suchen, aber da spielt die Übermenschenbrigade“ wohl nicht mit, da sie ja schließlich „weiß, das sie Recht hat“, es daher grundsätzlich überflüssig findet, sich mit meiner Seite der Argumentation real auseinanderzusetzen und statt dessen lieber Ignoranz und Verschwörungstheorien verbreitet … Was sagte ich irgendwo weiter oben, Rückzugsgefecht gegen die Realität? Aber grundsätzlich und für meinen Teil respektiere ich jeden Scientologen trotzdem noch als zwar verblendetes, aber dennoch denkendes und (trotz gezielter Abstumpfung) fühlendes menschliches Wesen mit allen Rechten und Möglichkeiten zur Selbstentfaltung, und würde ihm niemals allein wegen seines Glaubens irgendetwas antun, es sei denn dieser Glaube befiehlt ihm zuvor, Fair Game Taktiken auf mich anzuwenden. Da wär’s dann so ziemlich vorbei mit dem Respekt.
Ach ja, und ich bin absolut nicht der Meinung, das Ehrlichkeit und Humor„ethisch problematisch und wenig förderlich für einen guten Gedankenaustausch“ wären, im Gegenteil, das ist vielmehr Grundmenschlich, und Konversationen blühen in aller Regel auf, es sei denn natürlich man folget der scientologischen Definition von „Ethik“. Dann wäre meine Argumentation wohl wirklich problematisch und ich ein PTS/SP, Type Schießmichtot, was nur eine Neuprägung des Wortes „Ketzer“ ist, und wiederum ein Synonym für „lebendes Brennholz“ wäre.
Kurz gesagt, Sie wollen Religionsfreiheit? Bitte sehr, Sie sagen einfach, was Sie glauben – und ich auch, und zwar ohne, das jemand kommt und mich anzündet.
Deal?
*** Da Sie meine Aussage gar nicht richtig bezogen haben, dürfte sich Ihr Kommentar wohl erübrigen. Was die vermutliche Absicht im Falle des Auditings für den traumatsierten Vater war, habe ich oben ausführlich zu erklären versucht. Wir waren beide nicht dabei, daher kann niemand von uns sagen, wie sich die Sitzung für den Vater gestaltete, und wie sehr sie ihm geholfen hat. Auditing ist jedenfalls sowenig ein „Verhör” wie eine Psychoanalyse (sofern es den Regeln entsprechend durchgeführt wird).
Dazu erstens noch einmal das hier, als Wiederholung, zum Thema „traumatisierter Vater“:
“He was then audited on what sins or transgressions he had done that caused his young child to drown.”
Und die Aussage ist wohl relativ klar, das Daddy hier als Verursacher gesehen wurde, ganz im Sinne Ihrer eigenen Argumentation, der Selbstverschuldung/Selbstverursachung von Schicksal, wegen „totale Verantwortung“ und so. Warum ich dem nun Widerspreche und diese Haltung nicht nur …ehm, unklug sondern auch ziemlich gefährlich finde, hatte ich bereits umfangreich dargelegt, und das hat sich ganz und gar nicht erübrigt:
——————————————–Zitat DissKurs:
Aber ich will doch ganz kurz aus esoterischer Sicht auf den fundamentalen Denkfehler eingehen, der Ihre Argumentation entstellt: Nicht alles, was uns umgibt ist unmittelbar von uns selbst abhängig, vielmehr gibt es zahllose karmische Quellen, die mit unserer eigenen in Wechselwirkung stehen. Anders ausgedrückt: wir alle sind Spiegel, die Spiegel spiegeln, was bedeutet, man kann durchaus mit sich selbst völlig im Reinen sein und trotzdem das Opfer des schlechten Karmas eines anderen werden.
[…]
Anyway, im hinduistischen gibt es zu der Spiegelgeschichte übrigens die Vorstellung von „Indras Netz“ und „echte“, Esoterik hat zentral etwas mit der schöpferischen Energie der Seele zu tun, oder auch der Einheit von Mensch und Universum („Brahman / Atman“), nicht mit Abstumpfung oder pseudospiritueller „Erbsünde“. Und wer einen Menschen partout für ALLES verantwortlich machen will, was um ihn herum vorgeht, treibt ihn unwillkürlich in den Wahnsinn und halst ihm quasi zusätzlich auch noch die Verantwortung für das schlechte Karma aller anderen auf und verdient das [von Ihnen erwähnte] Unverständnis und die Empörung seiner Umgebung zu Recht. Das ist dann sozusagen sein Karma.
In unserem Beispiel bedeutet das, der arme Vater hätte sich lieber selbst um sein Kind kümmern sollen (was gutes Karma gewesen wäre), anstatt beim Auditing stundenlang den Kopf wahlweise in den Wolken oder im eigenen Rektum zu vergraben und sich bei seiner Verantwortung auf das schlechte Karma einer achtlosen Co$-Nanny zu verlassen. Sein größter Fehler war wahrscheinlich, das Kind überhaupt mitgeschleppt zu haben, weil ihm das Auditing in seiner Freizeit wichtiger war als die Beschäftigung mit seinem eigenen Nachwuchs und dafür zahlt er jetzt den Preis. Sehen Sie, und ich musste ihn nicht einmal verhören, um das herauszufinden.
———————————————-Zitat Ende
Und zweitens ein schlichtes copy/paste, weil ich gerade zu Faul bin, noch mehr Fallbeispiele rauszusuchen:
—————————————–Achtung, Wiederholung!
“During the auditing session, only the auditor sees the movements of the needle. The preclear’s role is to answer questions and work to remember painful experiences that have occurred in the past. Interpreting the motions of the needle, the auditor then coaxes the subject to view a mental picture of the supposed event. The idea is that the same E-meter needle reaction will continue until the person has faced up to whatever is being repressed. In this way, the E-meter is essentially used to uncover buried thoughts or experiences on behalf of the subject. The following is a simplified dialogue showing how the E-meter is typically used in Scientology processing-Auditor: „Have you ever stolen anything?“ Preclear: „No.“ Auditor (looking at needle moving): „That reads. What do you consider this could mean?“ Preclear (envisioning a past experience): „I’m not sure…Oh yeah, I did steal a candy bar when I was eight years old.“ Auditor (viewing needle): „That’s clear.“ (moves onto next question).
Man glaubt gar nicht, was den Leuten in einem derart „wissenschaftlichen“ Rahmen plötzlich so alles einfällt …
—————————————————-
Ich wiederhole: ein Verhör, bei dem zusätzlich auch die Phantasie des Probanden angekurbelt wird, wenn er sich wiederholt fragen muß: „Why the f*** did this read? What did I do?“
Ich glaube, nun wissen wir auch, wo der ganze Hautwiderstand beim „Auditing“ so herkommt, den der Co$-Lügendetektor registriert, oder nicht? Ich meine, nix gegen eine nette kleine E-Beichte zum Behufe der Katharsis, aber die hier angewandte Methodik ist einfach suggestiver Firlefanz.
Auditor: “Go back to your last life. What do you see?“
Preclear: “Well, dunno … think I probably was a rock singer from Memphis – damn, I had all the girls”*smiles and relaxes
Auditor: That’s clear. Go ahead, Elvis.
***Im Übrigen ist aufgesetzte Empörung fast immer das Mittel der Wahl, wenn es um Scientology- oder esoterische Selbstverantwortungsdiskussionen geht.
Das finde ich dann doch etwas zu billig, denn Missverständnis hin oder her, meine Empörung war echt. Und wie ich schon mehrmals sagte, Sie dürfen sich von mir aus gerne selbst verantworten, wie Sie wollen, so lange Sie nicht dabei versuchen, sich so viele andere Hirne wie möglich untertan zu machen. Und der schäbige Rest meines Postings, der hier als Zitat steht, hat natürlich auch weiterhin Bestand.
————————————————————————-
@ Che & Lin:
Liebe Kinder, ich muß mich doch sehr wundern. Zwar behauptet ihr beide mehr oder minder der Freezone anzugehören bzw. ihren Standpunkt zu vertreten, aber mit eurer undifferenzierten und überaus selektiven Wahnehmung der Gegenargumente in diesem Gedankenaustausch, mit der Herrenmenschenattitüde die aus mehreren Postings förmlich heraustropft und dem generellen Unwillen, auf abweichende Ansichten einzugehen oder diese als wenigstens halbwegs real anzuerkennen habt ihr euch nicht eben mit Ruhm bekleckert und zumindest mich zu der Annahme gebracht, die Freezone wäre in ihrer Co$-Apologetik nicht weniger engstirnig, gewissenlos und borniert als die „Mutterkirche“ selbst. Falls ihr beide jedoch zum OSA oder sonstwas gehören solltet, und bloß die „Squirrel Tech“-Praktikanten diskreditieren wolltet – Meinen Glückwunsch, ihr habt’s geschafft.
——————————-
@ alle:
Zum Abschuss, weil ich ja meine 3 Links für diesen Mammutpost schon verbraucht habe, noch eine Kleinigkeit, für die passionierten Realsatiriker unter uns: Versucht doch mal, den Namen „XENU“ des furchteinflößenden Eroberers, dem wir angeblich den ganzen Schlamassel zu verdanken haben, rückwärts zu lesen. Dann lautet er „UNEX“, was im Angelsächsischen auch gelesen werden kann wie U NEX = „YOU NEXT“ = „Du bist der Nächste!“ Passt das nicht fabelhaft zu der schwachen Phantasie eines äußerst mittelmäßigen Schriftstellers, der u.a. Westernromane schrieb unter dem Pseudonym „Winchester Remington Colt“?
Mit breitem Grinsen,
DissKurs
Diskurss :
*** Okay, ich lass mal den Herrn D. kurz beiseitet: Nein, nein und abermals nein, „Esoteriker“ arbeiten nicht „strikt nur mit Dehypnosetechniken“ ***
Unter „Esoteriker“ verstehe ich die ursprüngliche Definition aus der hermetischen Philosophie, nicht das was einige Halbwilde daraus zurechtgebogen haben.
*** „Anhänger der Reinkarnationstherapie neigen dazu, alle gegenwärtigen Probleme auf Ursachen in früheren Leben zurückzuführen, und unterlassen es von daher oft, Probleme in der Gegenwart konkret anzugehen.“ ***
Das ist eine komplett verkehrte Aussage, weil jede Form der Reinkarnationstherapie, bei den Scientologen nennt sich das „NED“ (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen. Beständig während der Rückführung wird jedes Ereignis der Vergangenheit und insbesondere der früheren Leben direkt auf das ursprüngliche Gegenwartsproblem bezogen und damit abgeglichen. Der „Auditor“ oder „Rückführungstherapeut“ stellt bei jedem neu auftauchenden Ereignis aus der Vergangenheit durch gezielte Fragen den Bezug zur Gegenwart her, der dahinter liegende Sinn ist mittels der früheren Leben auf versteckte, unbewußte Inhalte der Gegenwart Aufmerksamkeiten herzustellen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Klient oder PC an die früheren Leben glaubt oder nicht, Scientology und jeder halbwegs ethisch ausgerichtete Rückführungstherapeut läßt die Frage des Glaubens an frühere Leben daher auch offen.
Und Suggestionen sind weder in Scientology noch in anderen Reinkarnationstherapien die nach der ursprünglichen esoterischen Lehre arbeiten erlaubt, sondern die Esoterik versteht sich ja gerade als „Erlöser“ von Suggestionen. Es wäre widersinnig dem mit Gegensuggestionen begegnen zu wollen, kein ernsthafte arbeitender Esoteriker würde auf die Idee kommen in Sitzungen mit der Verabreichung von Hypnose, Trance oder sonstig induzierten Zuständen oder gar mit Suggestionen zu arbeiten und erst recht nicht Scientology, die setzen in dieser Beziehung ziemlich strengere Maßstäbe, als das was bisweilen auf dem Eso-Markt so zu finden ist, das Auditing der Scientologen setzt sogar deutlich strengere Maßstäbe im Vergleich zu den etablierten, zugelassenen Psychotherapien um Suggestionen zu vermeiden. Darin liegt eine versteckte Wahrheit der Scientology-Hysterie, würde Scientology nämlich im Hinblick auf das Verbot von Suggestionen zum Maßstab für die etablierten Psychotherapien werden, müssten mindestens zwei Drittel ihrer Vertreter den Hut nehmen müssen.
Che
Schauspieltraining
Scientology ist insbesondere für Schauspieler so attraktiv, weil viele mentale Übungstechniken der Hubbard-Lehre absolute Basis des Schauspieltrainings sind. Schauspieler kennen sich mit diesen Trainingsmethoden aus, haben da keine Berührungsängste mit, kennen den dahinter liegenden Sinn und beurteilen die Scientology-Tr’s nicht als das was unkundige Leute darin sehen. Jeder Mensch, der das Training von Schauspielern noch nie erlebt hat würde beim Betreten einer Schauspielschule von deren Übungen peinlich berührt sein und es als unmenschlich empfinden was die da treiben. Scientology versteht sich im Grunde genommen als Schauspielschule eines Films das sich „Leben“ nennt, nämlich wo der User eine Rolle einnimt und sie mit Spaß durch alle Emotionen hindurch erleben kann ohne aber davon tatsächlich innerlich unangenehm berührt zu werden.
Dazu ein interessanter Link :
http://video.google.de/videoplay?docid=-799954787514590907&q=Scientology+site%3Avideo.google.com&total=652&start=0&num=10&so=0&type=search&plindex=2
Che
Diskurss über das Scientology-E-Meter/ Antwort von Che :
*** i. d. R. benutzt wird, um dem Patienten ein „Feedback“ über den Grad seines Entspannungszustandes zu vermitteln. Das ist in der Tat ein nützliches Hilfsmittel für Meditationsanfänger, hat mit scientologischem „Auditing“ aber natürlich rein gar nix zu tun. ***
Wenn man mit Biofeeedback-Geräten Entspannung feststellen kann, sind auch emotionale Spannungen damit feststellbar, jedes Biofeedback-Gerät eignet sich daher wie das E-Meter auch um damit z.B. Traumas lokalisieren und überhaupt feststellen zu können ob es welche gibt. Das ist eine Sache der Fragetechnik die Scientology in ziemlich umfassender Weise als Listen für jede Grad/OT-Stufe zur Verfügung stellt.
*** Sorry, aber das Einzige, was man damit herausfinden kann ist, das Stress vorhanden ist, nicht aber woher er stammt. ***
Klar kann man ohne Probleme feststellen wo emotionale Spannungen herkommen, nämlich durch das Einkreisen von Zeit, Raum, Personen und Umständen durch entsprechende Fragestellungen und zwar sogar ohne das der Klient/PC überhaupt antworten muss. Charakteristische Bewegungen der Nadel zeigen spezifische emotionale Ladungen an, der dann mit weiteren Fragen nachgegangen wird, es ist ein Detektivspiel mit dem man mit ein klein wenig Übung das gesamte Problem-Leben eines Users komplett und lückenlos herausarbeiten kann und zwar so exakt, dass den meisten Menschen leider Angst und Bange wird wenn sie das das erste Mal erleben, insbesondere unseren „seriösen“ Wissenschaftlern und unseren Politikern, ihnen gehen die Möglichkeiten der Durchleuchtung mittels der E-Meter einfach zu weit.
*** Der Rest ist unwissenschaftlicher Hokuspokus, der auf einem Frage-und-Antwort Spiel basiert, das oft genug rein suggestiven Charakter hat …
Kein Scientologe und kein Esoteriker interessiert sich für unsere „seriösen“ Wissenschaftler. Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können. Zur Zeit ist es gut, dass Scientology und die Esoterik diese Potentiale mehr oder weniger unfreiwillig noch hüten müssen………..
Che
@ Che, noch immer:
*** Unter „Esoteriker” verstehe ich die ursprüngliche Definition aus der hermetischen Philosophie, nicht das was einige Halbwilde daraus zurechtgebogen haben.
Ist das nicht dieselbe Definition, welche alle anderen Wilden und Halbwilden auch haben, die meinen, Esoterik sei eine für einen „begrenzten „inneren“ Personenkreis bestimmte philosophische Lehre“, wie z.B. in diesem Fall ein spirituelles Ariertum? Und falls nicht, könnten Sie das etwas näher spezifizieren? Denn eine „ursprüngliche Definition“ aus der hermetischen Philosophie ginge wohl zurück auf den alten Hermes T., von dessen Namen auch das Wort „Hermetik“ abgeleitet ist, der als Verfasser des „Corpus Hermeticum“ gilt und der bei Licht betrachtet kaum mehr als eine legendäre Gestalt ist, die angeblich den Stein der Weisen entdeckt, praktisch alles gewusst und das auch niedergeschrieben hat, wovon uns heute leider wenig mehr als eine Handvoll ziemlich kurzer Schriften überliefert sind. Von denen, soweit ich weiß, auch keine das Wort „Esoteriker“ definiert, aber ich kann ja nochmal reinschauen. ;-)
*** Das ist eine komplett verkehrte Aussage, weil jede Form der Reinkarnationstherapie, bei den Scientologen nennt sich das „NED” (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen.
Sehen Sie, und da fängt auch gleich die Problematik an – Reinkarnationstherapie ist per se deshalb unwissenschaftlich (und mehr eine Parawissenschaft, wie auch die Parapsychologie), weil sie quasi grundsätzlich ihren Rezipienten in einen Trancezusrand versetzt, in dem alles mögliche herbeiimaginiert werden kann, inklusive eines Daseins als Muschel, Dattelpalme oder Dinosaurier, weshalb eine Validität der Erfahrung auch nicht gewährleistet werden kann. Nun finde ich das Konzept der „Reinkarnation“ zwar insgesamt durchaus sympathisch, die beschriebene Methodik aber eher gefährlich, weil sie implizit die hohe Wahrscheinlichkeit einer rein halluzinatorischen Erfahrung enthält, auf der dann eine „Behandlung“ gegenwärtiger Problematiken aufgebaut werden soll. Und bevor Sie’s sagen: Nein, der Herr Hubbard hat auch da keine Pionierarbeit geleistet, geschweige denn eine „sichere Route“ vorgezeichnet. Der hat bloß geklaut, was er kriegen konnte, vieles davon nicht einmal verstanden und dann später behauptet, dies sei die einzig gesicherte Wahrheit. Der war nämlich ein ganz klein wenig gestört.
***Beständig während der Rückführung wird jedes Ereignis der Vergangenheit und insbesondere der früheren Leben direkt auf das ursprüngliche Gegenwartsproblem bezogen und damit abgeglichen. Der „Auditor” oder „Rückführungstherapeut” stellt bei jedem neu auftauchenden Ereignis aus der Vergangenheit durch gezielte Fragen den Bezug zur Gegenwart her, der dahinter liegende Sinn ist mittels der früheren Leben auf versteckte, unbewußte Inhalte der Gegenwart Aufmerksamkeiten herzustellen. Und dabei spielt es überhaupt keine Rolle, ob der Klient oder PC an die früheren Leben glaubt oder nicht,
Das Problem hierbei ist, dass „Auditoren“ trotz gegenteiliger Behauptungen lediglich „Laienpriester“ sind, die sich in ihrer suggestiven Arbeit („gezielte Fragen“) an Hubbards „Axiomen“ orientieren, was die Sache eher noch gefährlicher macht als eine „konventionelle“ Rückführungstherapie, die an sich schon gefährlich genug ist. Aber verraten Sie mir doch mal, wie bitteschön soll man ohne Suggestionen eine Rückführungstherapie in frühere Leben durchführen, wenn der Probant nicht an frühere Leben glaubt und deshalb gar nicht zur Behandlung kommt? ^^
*** Scientology und jeder halbwegs ethisch ausgerichtete Rückführungstherapeut läßt die Frage des Glaubens an frühere Leben daher auch offen.
Dazu mal Ihre eigenen Worte, grob 30 cm weiter oben:
——————–Zitat Che:
„… weil […] „NED” (New Era Dianetics), in der Gegenwart bei einem Problem ansetzt und die dazu gehörige Linie in die Vergangenheit verfolgt, in die Kindheit, zur Geburt, in den vorgeburtlichen Bereich, zur Empfängnis und schließlich in die früheren Leben über Jahrmillionen hinweg, um dann zum Abschluss einer solchen Problemlinie direkt wieder auf das Ursprungsproblem in der Gegenwart zurückzukommen.“
——————–Zitat Ende
Schlussfolgerung: Entweder Sie lassen diese Frage des Glaubens an frühere Leben ganz und gar nicht offen oder Sie sind nicht ethisch ausgerichtet. Oder Sie behaupten einfach, was Ihnen gerade passt, wann immer es Ihnen passt und erkennen die Widersprüche selbst nicht. Ich jedenfalls denke, liefern Sie genügend Anhaltspunkte, um alle drei Behauptungen zu untermauern.
***Und Suggestionen sind weder in Scientology noch in anderen Reinkarnationstherapien die nach der ursprünglichen esoterischen Lehre arbeiten erlaubt, sondern die Esoterik versteht sich ja gerade als „Erlöser” von Suggestionen.
Schön wär’s ja, wenn da nicht das Problem mit der suggerierten Herrenmenschenideologie wäre, der Sie ja auch zum Opfer gefallen sind …
***Es wäre widersinnig dem mit Gegensuggestionen begegnen zu wollen, kein ernsthafte arbeitender Esoteriker würde auf die Idee kommen in Sitzungen mit der Verabreichung von Hypnose, Trance oder sonstig induzierten Zuständen oder gar mit Suggestionen zu arbeiten und erst recht nicht Scientology, die setzen in dieser Beziehung ziemlich strengere Maßstäbe, als das was bisweilen auf dem Eso-Markt so zu finden ist, das Auditing der Scientologen setzt sogar deutlich strengere Maßstäbe im Vergleich zu den etablierten, zugelassenen Psychotherapien um Suggestionen zu vermeiden.
Verzeihung, aber das ist schon wieder Huftierfladen, weil die Suggestionen mit dem Herrenmenschendingsbums ebenso wie die beschrieben Variante der „Rückführungstherapie“ ein inhärenter Bestandteil der scientologischen Praxis sind, weshalb man da auch gar nicht erst „auf die Idee kommen“ muss, weil’s wie gesagt von vornherein dazugehört. Das ist leider auch ein fester Bestandteil Ihrer „strengen Maßstäbe“, weshalb ich die Geschichte ja auch trotz ihres interessanten Grundgedankens insgesamt eher ablehne. Und die Suggestionen an sich sind ebenfalls fester Bestandteil einer jeden „geführten“ und damit trancebasierten Rückführungsession, also nennen wir das Kind doch beim Namen:
Hypnose.
***Darin liegt eine versteckte Wahrheit der Scientology-Hysterie, würde Scientology nämlich im Hinblick auf das Verbot von Suggestionen zum Maßstab für die etablierten Psychotherapien werden, müssten mindestens zwei Drittel ihrer Vertreter den Hut nehmen müssen.
Nope, ich würde sagen, umgekehrt wird eher ein Schuh draus: während die „normalen“ Rückführungsschulen „lediglich“ mit genannten Trancetechniken und unverantwortlichen Suggestionen arbeiten, wird bei der scientologischen Variante auch immer gleich der Hubbardismus mitverkauft, welcher traurigerweise das genannte inhärente Herrenmenschendingsbums enthält und deshalb kaum zu empfehlen ist, wenn man schwerwiegende „Aberrationen“ lieber vermeiden möchte.
*** Scientology ist insbesondere für Schauspieler so attraktiv, weil viele mentale Übungstechniken der Hubbard-Lehre absolute Basis des Schauspieltrainings sind. Schauspieler kennen sich mit diesen Trainingsmethoden aus, haben da keine Berührungsängste mit, kennen den dahinter liegenden Sinn und beurteilen die Scientology-Tr’s nicht als das was unkundige Leute darin sehen.
Auch wenn Sie schon wieder klingen wie Ihre eigene Werbebroschüre und potentielle Kritiker von vornherein als „Unkundige“ abqualifizieren, endlich kommen wir der Sache näher … in dem Moment nämlich, wo Sie sich vor lauter Angst hinter allzu durchsichtigen mystifizierenden Phrasen verstecken, will natürlich niemand auch nur annähernd glauben, dass sich hinter dem ganzen fragwürdigen Hubbard-Humbug möglicherweise ein interessanter Kern verbirgt. Falls Sie sich aber der Mittel „Transparenz“ und „offene Darstellung“ bedienen (die in der„Mutterkirche“ ja seit LRHs Zeiten eher verpönt sind) und die ganze Heimlichtuerei sein lassen, kann wenigstens jeder für sich selbst beurteilen, ob die gezeigten Praktiken ihn ansprechen oder eher abstoßen. Für mich ist das jedenfalls ein Schritt in die richtige Richtung, den Sie ruhig fortführen sollten, denn ich möchte hier durchaus gern mehr über alltägliche scientologische Praxis erfahren, anstatt nur langweiliges „Cult-bashing“ zu betreiben. Falls Sie sich aber weiterhin auf das sprichwörtliche hohe Ross setzen bleibt mir ja gar nix anderes übrig, als Sie dafür auszulachen, gelle? Außerdem müssten Sie sich natürlich weiterhin der freien Meinungsäußerung anderer aussetzen, die die gezeigten Übungen oder Praktiken möglicherweise komplett ablehnen, aber ohne sie dafür gleich als „AKB“-Hörige Trottel oder „Fair Untermenschen“ zu betrachten … Glauben Sie, Sie schaffen das?
Ich jedenfalls würde mich freuen.
***Jeder Mensch, der das Training von Schauspielern noch nie erlebt hat würde beim Betreten einer Schauspielschule von deren Übungen peinlich berührt sein und es als unmenschlich empfinden was die da treiben. Scientology versteht sich im Grunde genommen als Schauspielschule eines Films das sich „Leben” nennt, nämlich wo der User eine Rolle einnimt und sie mit Spaß durch alle Emotionen hindurch erleben kann ohne aber davon tatsächlich innerlich unangenehm berührt zu werden.
Dazu ein interessanter Link :
http://video.google.de/videopl…..;plindex=2 ***
Ja, genau das meine ich: konkrete Quellen, Links, Fakten, Beispiele, Zitate, Filme, was auch immer, so lange es bloß keine reinen Werbeprospekte sind, die vor schlauen Sprüchen nur so strotzen aber keinen echten Einblick ermöglichen.
Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (übrigens die Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?
@Che: Auch wenn ich hier jetzt gerne auf Ihre Äußerungen zur Wissenschaft eingehen würde, fehlt mir hier Lust und Zeit, ebenfalls ein mehrseitiges Essay aufzusetzen. Aber Ihnen zu schreiben, dass ich das für paranoiden Blödsinn halte, und Sie statt berechtigter Kritik an der Wissenschaft einfach unseriöse Methoden und Irrationalität zum Weg geistiger Befreiung stilisieren, das kann ich mir dann doch nicht verkneifen.
Che:
Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können.
*prust*
@ rate mal ohne Rosenthal …
***Wenn man mit Biofeeedback-Geräten Entspannung feststellen kann, sind auch emotionale Spannungen damit feststellbar, jedes Biofeedback-Gerät eignet sich daher wie das E-Meter auch um damit z.B. Traumas lokalisieren und überhaupt feststellen zu können ob es welche gibt. Das ist eine Sache der Fragetechnik die Scientology in ziemlich umfassender Weise als Listen für jede Grad/OT-Stufe zur Verfügung stellt.
Typisches Beispiel für scientologische Scheinlogik: Wenn ich mit dem Fortbewegungsmittel „Fahrrad“ zum Bäcker fahren kann, könnte ich damit ebenfalls zum Fleischer fahren, was daher bedeutet, dass man prinzipiell damit auch zum Mond reisen könnte, um Apollo 11 einen Besuch abzustatten. Und was die „umfassenden Listen“ voller Fragetechniken anbetrifft verweise ich einfach mal erneut auf den Geisteszustand ihres Erfinders.
*** Klar kann man ohne Probleme feststellen wo emotionale Spannungen herkommen, nämlich durch das Einkreisen von Zeit, Raum, Personen und Umständen durch entsprechende Fragestellungen und zwar sogar ohne das der Klient/PC überhaupt antworten muss. Charakteristische Bewegungen der Nadel zeigen spezifische emotionale Ladungen an, der dann mit weiteren Fragen nachgegangen wird, es ist ein Detektivspiel mit dem man mit ein klein wenig Übung das gesamte Problem-Leben eines Users komplett und lückenlos herausarbeiten kann und zwar so exakt, dass den meisten Menschen leider Angst und Bange wird wenn sie das das erste Mal erleben, insbesondere unseren „seriösen” Wissenschaftlern und unseren Politikern, ihnen gehen die Möglichkeiten der Durchleuchtung mittels der E-Meter einfach zu weit.
Uuuuaaaaaargh … natürlich, und David Copperfield ist ganz sicher der mächtigste Zauberer seit Merlin. Und wenn Sie statt des Wortes „Detektivspiel“ lieber „Suggestivspiel“ verwenden würden, mittels dessen man dem „User“ sowohl reale, eher oberflächliche Anspannungen aufzeigen als auch komplett fiktive unterschieben kann (z.B. im Bezug auf zahllose „frühere Leben“), kämen Sie der Wahrheit näher. Wobei ich noch nix darüber gesagt habe, was davon zu halten ist, den „User“ in Verhörmanier bis zum Erbrechen immer wieder und wieder seine „Verfehlungen“ (reale und fiktive) durchkauen zu lassen, anstatt die evtl. sehr realen Traumata auch real zu behandeln, bis er demgegenüber zwangsläufig abstumpft und „clear“ wird. Ähnliches haben die Herren von der Katholenfraktion auch schon mal versucht („Beichte, und du wirst erlöst“), wenngleich etwas weniger penetrant (1x beichten pro Verfehlung reicht), und bei denen ging’s auch nur um die derzeitige Existenz.
Kurz gesagt, was da anhand der Co$-„Richtlinien“ so abläuft ist z. T. reinster Mentalismus, im Stile z. B. eines Derren Brown (bei dessen Shows einem auch Angst und Bange werden kann), der uns die Sache wenigstens hinterher grob erklärt und nicht versucht, dadurch ein Abhängigkeitsverhältnis herzustellen, obwohl er das durchaus könnte. Dazu empfehle ich Ihnen, sich vielleicht mal zwischendurch sein Programm „Messiah“ anzusehen. Ergänzend könnten Sie natürlich auch die Techniken des NLP (Neurolinguistische Programmierung) studieren, das zwar auch nicht ganz unumstritten ist, aber wenigstens seine Quellen offen legt, keinen pseudoreligiösen Überbau benötigt und in weiten Teilen deutlich effektiver ist als alles, was der maßlos überteuerte Ramschladen Co$ so anbietet. Da wird Ihnen vielleicht auch das eine oder andere Licht aufgehen.
***Kein Scientologe und kein Esoteriker interessiert sich für unsere „seriösen” Wissenschaftler. Unsere etablierte Wissenschaft hängt ihre Nase nach den Wünschen der Bevölkerungsmehrheit, was die will wird erforscht und was die nicht will wird verteufelt, im Bunde mit den Politikern und ihren Forschungsgeldern. Für die Erforschung von Biofeedback-Scanner werden keine Forschungsgelder vergeben, das Potential damit die Menschen in gefährlicher Weise gläsern machen zu können ist zu groß, weil die Mehrheit der Bevölkerung noch nicht reif dafür ist mit diesen Geräten ethisch umgehen zu können. Zur Zeit ist es gut, dass Scientology und die Esoterik diese Potentiale mehr oder weniger unfreiwillig noch hüten müssen………..
Tsk, das Sie aber auch immer wieder versuchen müssen, die armen Esoteriker in Ihre Argumentation reinzuziehen … und das Scientology mit seriöser Wissenschaft nix am Hut hat, dürfte inzwischen wohl klar sein, ebenso wie die Gründe dafür. Das hindert sie allerdings nicht daran, öffentlich und in ihren Verkaufsgesprächen mit aller Vehemenz das Gegenteil zu behaupten. Und unsere etablierte Wissenschaft (mal abgesehen davon, dass a) die auch nicht frei von Engstirnigkeit ist und b) Sie mal wieder auf ziemlich durchsichtige und paranoide Generalisierungen zurückgreifen) interessiert sich in aller Regel mehr für ihr jeweiliges Fachgebiet als für die öffentliche Meinung, weshalb auch immer wieder umstrittene und heiß diskutierte Hypothesen, Modelle und völlig neue Wissenszweige auftauchen (Gaia-Hypothese oder Stammzellenforschung, irgendjemand?), ganz im Gegensatz zu der Co$, die seit den 1950er Jahren behauptet, LRHs gesammelter Huftierfladen hätte läääängst alle endgültigen Antworten auf alle Fragen nach dem menschlichen Geist geliefert, weshalb man auch nicht mehr groß danach forschen müsste. Und allmählich wird es langweilig, immer wieder darauf zu verweisen, was ein Scientologe unter „Ethik“ versteht und warum die Co$ ihre angeblichen „Potentiale“ eigentlich so eifersüchtig bewacht …
——————————————-
@ Ommelbommel:
Danke, hätte ich auch nicht besser sagen können, allerdings hätte ich dazu vermutlich mehr Worte benutzt … :-P
Aber zur Erklärung, die Co$ war schon seit einer ganzen Weile eines meiner Steckenpferde, weil sie exemplarisch hervorragend als Beleg für die Evolution totalitärer Ideologien in unserer Gesellschaft geeignet ist. Immerhin bewegt sie sich dank populärer Mitglieder wie Tom Cruise nicht nur nachhaltig im Licht der Öffentlichkeit sondern beansprucht aufgrund esoterischer Versatzstücke (wie ihrer an das Reinkarnationsmodell angelehnten „Rückführungen“) auch noch einen steuerfreien Religionsstatus für sich, während sie gleichzeitig ganz unverfroren behauptet, dem Sinnsucher „wissenschaftliche“ Antworten liefern zu können. Abgesehen davon praktiziert wohl keine andere Organisation weltweit ein so elaboriertes Modell Orwell’scher „Gedankenverbrechen“, kombiniert mit dreister Realitätsflexibilisierung, was bei Orwell noch „MiniWahr“ hieß, Ministerium für Wahrheit, dessen Aufgabe es war, die Geschichte der Partei immer wieder nach aktueller Interessenlage umzuschreiben. Und auch bei „1984“ gab es eine „innere“ und eine „äußere“ Parteidoktrin, einen mythisch verklärten Großen Bruder, das Ministerium für Liebe entspricht in seinem Aufgabenbereich ungefähr der scientologischen „Ethikabteilung“ … die diversen Parallelen sind wirklich auffällig.
„Scientology creates new and better realities.“
Tom Cruise, OT-7
Und meiner persönlichen Meinung nach sollten wir [-insert favorite deity here-] dafür danken, dass der heilige Hubbard so überaus offensichtlich Wahnsinnig war, sonst fielen Beweisführung und Demaskierung eventuell nicht ganz so leicht …
—————————-
@ Augusten:
Falls Sie auch wie ich ein Freund von Realsatire und unfreiwilligem Humor sind, empfehle ich Ihnen, sich eventuell mal den Film „Battlefield Earth“ mit John Travolta (nach einer Romanvorlage von LRH) reinzuziehen, den ich weiter oben in meinem allerersten Beitrag (der inzwischen mehrere Millionen Jahre her zu sein scheint) bereits als „unfreiwilligste Komödie seit Ed Woods Tagen“ beschrieben habe. Ich jedenfalls habe mich gebogen vor Lachen … ;-)
@Disskurs
So lustig? Dann werde ich das mal in Erwägung ziehen ;-).
Diskurss :
*** Ist das nicht dieselbe Definition, welche alle anderen Wilden und Halbwilden auch haben, die meinen, Esoterik sei eine für einen „begrenzten „inneren“ Personenkreis bestimmte philosophische Lehre“, wie z.B. in diesem Fall ein spirituelles Ariertum ?
Im wesentlichen vertritt die ursprüngliche Lehre der Esoterik die Idee, grundsätzlich für sein Leben in vollem Umfang selbstverantwortlich zu sein, wobei die Unkenntnis und die Missachtung von seelischen Fehlhaltungen gegenüber den geistigen Gesetzesmäßigkeiten zu Schicksalsschlägen und Krankheiten führen. Ernsthafte zu nennende esoterische Schulen und auch Scientology gehen davon aus diese geistigen Gesetzesmäßigkeiten zu kennen und sie ihren Schülern mittels eines stufenweise aufgebauten Entwicklungsplanes vermitteln zu können.
*** Reinkarnationstherapie ist per se deshalb unwissenschaftlich (und mehr eine Parawissenschaft, wie auch die Parapsychologie), weil sie quasi grundsätzlich ihren Rezipienten in einen Trancezusrand versetzt,
Progressive Entwicklungen der Reinkarnationstherapie, die unter anderem auch Scientology verwenden, versetzen ihre Klienten nicht mehr in einen Trance-Zustand, das ist ein alter Hut, der allerdings von ein paar wenigen unkundigen Leuten immer noch benutzt wird. Mittlerweile werden die Rückführungen in dieses und in frühere Leben bei vollen Wachzustand durchgeführt.
*** in dem alles mögliche herbeiimaginiert werden kann,
Alles was ein User herbei-imaginiert ist für das Auffinden versteckter, verdrängter seelischer Probleme von größter Wichtigkeit. Psychoanalytisch betrachtet ist die Reinkarnationstherapie eine spezielle Variante der Imaginationstherapie mit der Option, das vielleicht tatsächlich reale Geschehnisse gefunden werden. Für den Heilungs- und Selbsterkenntnisprozess spielt das aber keine Rolle, dazu ist es lediglich nötig seine emotionalen Probleme per Imagination ausdrücken zu können. Die Frage nach der Realität von imaginierten vergangenen Ereignissen ist sekundär und interessiert weder einen Esoteriker noch einen Scientologen in besonderer Weise, eine wissenschaftliche Prüfung dessen hat daher keine Bedeutung.
*** Aber verraten Sie mir doch mal, wie bitteschön soll man ohne Suggestionen eine Rückführungstherapie in frühere Leben durchführen, wenn der Proband nicht an frühere Leben glaubt und deshalb gar nicht zur Behandlung kommt ?
Probanden der esoterischen Schulen und auch PC’s von Scientology arbeiten mit der Hypothese der früheren Leben, sie schließen das einfach nicht aus und lassen es offen, ob sie sich Ereignisse nur herbeifantasieren oder ob es tatsächliche Erinnerungen sind. Und das Herbeifantasieren von möglichen früheren Leben kann man gezielt üben, ohne daran glauben zu müssen.
*** Das Problem hierbei ist, dass „Auditoren“ trotz gegenteiliger Behauptungen lediglich „Laienpriester“ sind, die sich in ihrer suggestiven Arbeit („gezielte Fragen“) an Hubbards „Axiomen“ orientieren,
Auditoren der höheren Grade oder die der OT-Stufen sind extrem gut trainierte und sehr erfahrene Psychotherapeuten, die zwar mit sehr gezielten Fragen arbeiten, aber ohne darin Suggestionen zu verpacken. Suggestionen jeglicher Art sind in den progressiven spirituellen Therapien sowie bei Scientology nicht erlaubt und werden aus philosophischen Gründen strikt abgelehnt.
*** Schön wär’s ja, wenn da nicht das Problem mit der suggerierten Herrenmenschenideologie wäre,……………
In den Sitzungen der esoterischen und scientologischen Schulen ist es für den Auditor/Therapeut strengstes untersagt von sich aus etwas über jegliche Ideologie anzubringen, es wird dort ausschließlich über das Leben der User gesprochen, Vermischungen von esoterischen Lehrinhalten und therapeutischen Interventionen dürfen nicht stattfinden. Das wird streng voneinander getrennt.
*** Und die Suggestionen an sich sind ebenfalls fester Bestandteil einer jeden „geführten“ und damit trancebasierten Rückführungsession, also nennen wir das Kind doch beim Namen: Hypnose.
Esoterische Schulen und auch Scientology arbeiten strikt und ausschließlich nur mit Dehynosetechniken, weil sie davon ausgehen, dass die Masse der Menschen sich bereits in beständiger Hypnose und in beständigen Trancezuständen befinden. Es werden keinerlei geistige Zustände induziert, sondern es finden Prozesse statt die Trance eines Users aufzuheben. Grundsätzlich wir daher z.B. mit Hilfe des E-Meters nach Ereignissen gesucht, wobei ein User sich Trance oder Hypnose-Zustände zugezogen haben könnte, die ihn bis in die Gegenwart durch Flashbacks hinein beeinflussen. Was bisweilen für unkundige Leute wie die Induzierung von Trance in den Sitzungen aussieht, ist tatsächlich aber die Aktivierung von Trance-Flashbacks um sie ausagieren und löschen zu können. Keine etablierte psychotherapeutische Schule hat sich einer Dehypnose so konsequent zur Aufgabe gestellt wie Scientology und die esoterischen Schulen.
*** denn ich möchte hier durchaus gern mehr über alltägliche scientologische Praxis erfahren, anstatt nur langweiliges „Cult-bashing“ zu betreiben.
Dann müssen sie entweder zur Church gehen oder sich einen Freezone-Scientologen suchen.
*** Falls Sie sich aber weiterhin auf das sprichwörtliche hohe Ross setzen bleibt mir ja gar nix anderes übrig, als Sie dafür auszulachen, gelle?
Was wollen sie denn noch ? Ich gebe mir ja nun wirklich alle Mühe Ihnen die Ideen der Esoterik und Scientology sachlich und ausführlich zu vermitteln.
*** Warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV,
Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.
Oberbommel :
*** …….und Sie statt berechtigter Kritik an der Wissenschaft einfach unseriöse Methoden und Irrationalität zum Weg geistiger Befreiung stilisieren, das kann ich mir dann doch nicht verkneifen.
Unsere derzeitigen seriösen Wissenschaften sind absolute Gegner der geistigen Befreiung, weil sie von der geistigen Unfreiheit leben und profitieren, es wäre unsinnig nach deren Vorgaben geistige Freiheit erreichen zu wollen.
Diskuss :
*** Und was die „umfassenden Listen“ voller Fragetechniken anbetrifft verweise ich einfach mal erneut auf den Geisteszustand ihres Erfinders.
Man kann davon ausgehen, dass Hubbard nicht allein die Listings der Scientology-Prozesse geschrieben hat, sondern ein Team mit wechselnder Besetzung. Selbst wenn Hubbard dem Wahnsinn verfallen wäre und das wäre nichts Ungewöhnliches für Leute in den spirituellen Bereichen, sagt das nichts weiter über die Brauchbarkeit der Scientology-Techniken aus. Es ist möglich, dass er sogar ganz aus der Sache herausgehalten wurde. Aber wen interessiert das ? Man nehme die Listen und teste sie aus, wozu bedarf es da wilder Spekulationen oder die Segnung unserer „seriösen“ Wissenschaft ?
*** Wobei ich noch nix darüber gesagt habe, was davon zu halten ist, den „User“ in Verhörmanier bis zum Erbrechen immer wieder und wieder seine „Verfehlungen“ (reale und fiktive) durchkauen zu lassen,
Emotional zu stark belastete Menschen und solche die für anspruchsvolle und durchaus sehr harte spirituelle Prozesse in ihrer persönlichen Entwicklung noch nicht weit genug sind würden die esoterischen und scientologischen Verfahren als abartig und unmenschlich empfinden, nicht aber solche die den dahinter liegenden Sinn erfassen können und eine gewisse spirituelle Reife schon mitbringen. Ob jemand ein Opfer oder Nutzer von esoterischen Verfahren wird hängt also von seinem Entwicklungs-Status ab.
Scientology ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Schule, die Menschen mit einem spirituellem Unverstand durchaus zum Verhängnis werden kann. Die Esoterik ist nun einmal ein gefährliches Pflaster für alle Menschen, die noch im Glauben des Materialismus verfangen sind.
Che
Weil die Sprechstunde heute ausfällt, einfach mal ein kurzes copy/paste von anderswo, diverse Kritikerstimmen zu „Battlefield Earth“:
——————————-
“ … Travolting …“
“ … A crime against celluloid …“
„… It’s hard to say which is the most embarrassing moment …“
“ … a disjointed mumble … “
„… the quintessential example of big moviemaking ineptitude …“
“ … apparent unintentional campy humor …“
“ … deliciously absurd …“
“ … unspeakable waste …“
„Battlefield Earth is like taking a bus trip with someone who has needed a bath for a long time.“ — Roger Ebert
Rating: 3% (of 100), featured as #14 of the Top 100 worst movies of all time — Rotten Tomatoes
Rating: 2 stars (of 10), featured as #68 at the Bottom 100 (as opposed to the Top 100) — IMDb
7 Golden Raspberry Awards in 2000, including Worst Picture and Worst Screen Couple (John Travolta and „anyone on the screen with him“). In 2005, an eighth Razzie (for Worst „Drama“ of Our First 25 Years) was awarded.
Listed in Wikipedias „Films considered the worst ever“
A huge box office bomb, earning back only $27.9 million of its $73 million budget and bankrupting Franchise Pictures.
Reviewers universally panned the film, criticizing virtually every aspect of the production. Audiences were reported to have loudly ridiculed early screenings, and stayed away from the film after its opening weekend.
Several describe the pain experienced while watching it.
——-
Mit einem starken Magen, ein paar unerschrockenen Freunden, dem richtigen Sinn für unfreiwillige Komik und sehr viel geistigen Getränken also eine interessante Alternative zur Lektüre dieser Kommentarspalte. ;-)
———————————————————–
Morgen gibt es dann wieder eine neue Folge unserer beliebten Serie: „Geistige Beschränkungen von Übermenschen und was man daraus lernen kann.“
Che:
Scientology ist eine sehr anspruchsvolle esoterische Schule, die Menschen mit einem spirituellem Unverstand durchaus zum Verhängnis werden kann. Die Esoterik ist nun einmal ein gefährliches Pflaster für alle Menschen, die noch im Glauben des Materialismus verfangen sind.
ROFL. Wird immer lustiger hier.
Ich weiß ja, dass die Kommentarspalte hier nach unten offen ist, aber 713? Siebenhundertdreizehn SIEBENHUNDERTDREIZEHN!
Ich fasse es nicht.
Disskurs :
*** Morgen gibt es dann wieder eine neue Folge unserer beliebten Serie: „Geistige Beschränkungen von Übermenschen und was man daraus lernen kann. ***
Den Status Übermensch beanspruchen zunächst einmal Vertreter unserer Schulmedizin, die Psychiatrie, die „seriösen“ Wissenschaften sowie unsere Staatskirchen, wer nicht nach deren Pfeife tanzt gilt in den Augen ihrer Führer und in den Augen einer zur blinden Wissenschaftsgläubigkeit hinkonditionierten Gesellschaft als geistig beschränkt. Tom Cruise, Scientology und andere esoterische Gruppierungen setzen mit ihrem Dasein und ihren Aktionen demgegenüber lediglich einen deutlichen Widerspruch, der aber noch lange nicht zu einem Ausgleich der Kräfte reicht. Noch herrscht uneingeschränkt der enge Geist einer befohlenen Verehrung des Materialismus und die einfältige Wut darüber, dass es Leute gibt die nicht mehr bereit sind sich der Macht von Weißkitteln, muffigen Talaren und Priesterkutten zu unterwerfen. Scientology als Phänomen ist als Protestaktion gegen die selbstverständlich gewordene geistige Macht einer schulmedizinisch-wissenschaftsgläubigen Lebenshaltung zu verstehen.
Ich erinnere mal an den Film Momo. Dessen Aussage ist ideologische Basis aller Leute, die sich mit der esoterischen Philosophie befassen. Tom Cruise und ähnlich Gelagerte verstehen sich als Kämpfer gegen die Macht der grauen Schlipsträger, aber wirklich nicht als Menschen die in gleicher Weise nach der Macht gieren wie Typen der AKB und ihre Förderer aus den etablierten Kreisen unserer Gesellschaft das abziehen.
Grotesk ist nur, dass ausgerechnet Leute, die eigentlich absolut nichts weiter mit Scientology oder anderen esoterischen Gruppierungen am Hut haben, aber ganz offensichtlich unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden haben, ihre eigenen Peiniger im Kampf gegen die Esoterik auch noch ideologisch unterstützen.
Che
Momo, haha.
Das passt.
Michael
ENDE
@Onkel
Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
@SvenR
Was ich aber noch viel faszinierender als die Anzahl der Kommentare finde, ist die Länge der Kommentare in Kombination mit der Anzahl. Ich hab das zu Testzwecken mal in Word kopiert, und mit Arial, Schriftgröße 10 komme ich auf 329 Seiten.
Ich bin jetzt aber auch ein kleines bisschen stolz auf mich, denn hier habe ich es so ziemlich zum ersten Mal geschafft, nicht alle Kommentare durchzulesen.
@DissKurs:
Mehr davon! Egal wie lang das hier wird, ich find´s unheimlich spannend, von DissKurs zudem sehr informativ und Che´s Kommentare finde ich inzwischen nur noch albern. Komisch er hat irgendwo rund um #300 aufgehört sein Forum zu verlinken…
Also ich geh mir noch´n Kaffee holen und freu mich wenn´s hier weiter geht :-)
Che/#711
„Selbst wenn Hubbard dem Wahnsinn verfallen wäre und das wäre nichts Ungewöhnliches für Leute in den spirituellen Bereichen,[…]“
Wie?Wat?Wo? Verstehe ich das richtig? Che, ab welcher spirituellen Stufe ist es erlaubt, ihre Aussage zu Ende zu denken?
Verdammt, jetzt muss ich schon wieder Popcorn nachkaufen.
Steffen :
*** Ich hab das zu Testzwecken mal in Word kopiert, und mit Arial, Schriftgröße 10 komme ich auf 329 Seiten.
Sie können ja ein Buch daraus binden und es verkaufen. Der Erlös geht zu je einem Drittel an Sie, Diskuss und mich. Und die kreativen Autoren der zwischengestellten sehr aufschlussreichen Kurzkommentare erhalten einen Gutschein für die Grundkurse in einer Church of Scientology ihrer Wahl.
Che
haplorhini :
*** Wie?Wat?Wo? Verstehe ich das richtig? Che, ab welcher spirituellen Stufe ist es erlaubt, ihre Aussage zu Ende zu denken ?
Ich finde den Themenkomplex Esoterik/Scientology/Psychiatrie/Medizin zu ernst und es sind zu viele leidvolle Erfahrungen damit verbunden, als das man die Gelegenheit nutzen sollte herumzublödeln, wenn andere sich darüber austauschen. Es ist mehr als geschmacklos ein Thema mit Ironie und Hohn begegnen zu wollen, dass sich mit den zentralen Fragen des Faschismus, die der totalitären Systeme und mit den zentralen Fragen beschäftigt, wie es zu Massenvernichtungen von ganzen Völkern kommen kann.
Selbst wenn die Scientologen und esoterischen Gruppierungen mit ihren Ideen über den Ursprung von Leid völlig danebenliegen, wird es nichts nützen diese Leute zu verspotten.
Che
Uiuiui, jetzt werden schwere Geschütze aufgefahren.
Wenn sich ein alberner Haufen Fragen zu ernsten Themen stellt, darf ich trotzdem über die albernen Idioten lachen – das hat mit dem Thema an sich nichts zu tun.
Che: „Selbst wenn die Scientologen und esoterischen Gruppierungen mit ihren Ideen über den Ursprung von Leid völlig danebenliegen, wird es nichts nützen diese Leute zu verspotten.“
Doch, natürlich nützt es etwas. Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen.
Che, bitte ERST den Blinker setzen, DANN abbiegen.
Simme :
*** Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen.
Man müsste erstens wohl der liebe Gott sein um sehen zu können, ob die Ideen von Scientology und der Esoterik danebenliegen oder nicht. Immerhin gibt es Hundertausende von Menschen überall auf der Welt die damit ernsthaft arbeiten und ihr oftmals leidvolles Leben damit auf die Reihe bekommen. Es ist Ausdruck äußerster religiöser Intoleranz und es trägt faschistoide Züge sich darüber lustig zu machen.
Und dann frag Dich mal ob z.B. Betroffene von ethnischen Säuberungen es ok finden, wenn Leute sich über deren Anführer lustig machen, sich also über die Exekutionskommandos amüsieren, während andere durch sie umgekommen sind. Charly Chaplin hat den Dreh seines absolut geschmacklosen Lächerlichmach-Films über die deutschen Herrenmenschen bitter bereut und es war ihm unsäglich peinlich, als er erfuhr was sie wirklich für Verbrechen verübt hatten. Erst recht also wenn es stimmt dass Scientology und die Esoterik kriminell, verfassungswidrig und betrügerisch sind, wäre es ein fataler Fehler mit den Mitteln der Ironie dagegen vorgehen zu wollen, dass hat noch keinen Verbrecher jemals geheilt, sondern immer nur neue Verbrechen wieder heraufbeschworen. Ich wüsste auch nicht, das jemals ein deutscher Staatsanwalt mit Lächerlichmache gegen Kriminelle vorgegangen ist, außer in den Schau-Prozessen gegen die Stauffenberg-Kämpfer.
Außerdem, wer sich über Scientology und die Esoterik lustig macht, kann gleich noch den Buddhismus und den Hinduismus miteinbeziehen, die diese Lehren stimmen im Kern absolut miteinander überein.
Che
Simme :
*** Doch, natürlich nützt es etwas. Denn wenn sie völlig daneben liegen, liegen sie mit ihrer ganzen Weltanschauung daneben. Und dann ist es sogar wichtig, diese lächerlich zu machen und dafür Sorge zu tragen, dass ihnen nicht noch mehr naive Leute auf den Leim gehen. ***
Mit anderen Worten, es ist sittlich geboten gegen Kritiker des Materialismus, der Schuldmedizin, der Psychiatrie und der etablierten Psychotherapie und Wissenschaften mit gezielter persönlicher Lächerlichmache und Diskreditierung vorzugehen ?
Che
Ich finde den Themenkomplex Esoterik/Scientology/Psychiatrie/Medizin zu ernst und es sind zu viele leidvolle Erfahrungen damit verbunden, als das man die Gelegenheit nutzen sollte herumzublödeln, wenn andere sich darüber austauschen.
Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
Wenn es sich bei jene „Kritikern“ um eine Gruppe totalitär organisierter Welteroberer (Stichwort „Esoterische Gesellschaftsordnung“) handelt, dann ist die Antwort:
Ja.
Mit anderen Worten, es ist sittlich geboten gegen Kritiker des Materialismus, der Schuldmedizin, der Psychiatrie und der etablierten Psychotherapie und Wissenschaften mit gezielter persönlicher Lächerlichmache und Diskreditierung vorzugehen ?
Sie kritisieren ja nicht, sondern versuchen, einen ziemlich lächerlichen, zur Gänze dem Hirnchen eines geistig nicht ganz so gesunden entsprungenen Psychokult als Weg zum Heil und „Alternative“ zu wissenschaftlich fundierten Behandlungsmethoden für körperliche und psychische Krankheiten zu verkaufen.
Es diskreditiert Sie hier keiner und es macht Sie hier auch keiner lächerlich, erst recht nicht gezielt. Das machen Sie schon selbst. Ich lache nur über Ihr Weltbild.
Augusten :
*** Ich lache nur über Ihr Weltbild. ***
Jemanden aufgrund seines Weltbildes, also jemanden aufgrund seiner philosophischen und spirituellen Ideen auszulachen bedeutet den Menschen dahinter nicht zu tolerieren, ihn nicht zu achten, sondern ihn zutiefst zu verachten und ihm daher kein Existenzrecht mit seinen Anschauungen geben zu wollen. Im Grunde genommen ja genau das, was Scientology vorgeworfen wird.
Und dann möchte ich daran erinnern, dass mindestes 1/3 aller Menschen dieser Erde nach einem buddhistischen oder hinduistischen Weltbild leben, dass mit dem der abendländischen Esoterik im Kern deckungsgleich ist, inklusiv Scientology. Urteilen Sie auch gleichermaßen Abwertend über den Buddhismus und den Hinduismus ?
Und dann möchte auch noch dran erinnern, dass persönliche Schmähkritik, also der Versuch innerhalb von Diskussionen einen Teilnehmer persönlich zu diskreditieren, anstatt in der Sache zu argumentieren nicht nur ethisch fragwürdig sondern auch rechtswidrig ist und durchaus geahndet werden kann. Und dies aus gutem Grund, unsere Diskussionkultur würde völlig zum erliegen kommen wenn es zugelassen wird anstelle von Argumenten mit persönlichen Abwertungen zu operieren.
Schauen Sie sich die Beiträge dieses Threads an, es vergeht kaum ein Absatz, ohne dass in persönlicher Weise gegen Che verhöhnt, denunziert und abgewertet wird. Dies mit der Begründung tun zu dürfen, weil jemand im Sinne eines scientologischen Weltbildes argumentiert, dass weder kriminell, noch verfassungswidrig ist geht ganz eindeutig ethisch sowie rechtlich zu weit und überschreitet genau jene Grenze hin zu einer totalitären und faschistischen Lebenshaltung.
Vielleicht sollte man besser einmal über die Gefahren eines totalitären Materialismus und über die Macht eines faschistischen Wissenschaftswahnes sprechen.
Che
Simme :
*** Wenn es sich bei jene „Kritikern” um eine Gruppe totalitär organisierter Welteroberer (Stichwort „Esoterische Gesellschaftsordnung”) handelt, dann ist die Antwort:
Ja. ***
Diese Argumentation erstellt einen Freibrief gegen jegliche spirituelle Gruppierung mit Hohn und Spott vorgehen zu dürfen, denn die Welt zu missionieren und mit einer Weltanschauung erobern zu wollen ist jeder spirituellen Vereinigung zu eigen und auch ausdrücklich verfassungsrechtlich zugelassen und von einem demokratischem Staat ausdrücklich erwünscht. Wer also den Missionierungsvorstellungen von weltanschaulich orientierten Gruppierungen mit persönlicher Lächerlichmache begegnen will, verläßt den Boden einer Grundordnung die auf der Achtung eines gegenseitigen, fairen Meinungsaustausches beruht.
Selbst gegen kriminell und verfassungsfeindlich gesinnte Menschen mit Lächerlichmache vorgehen zu wollen ist nicht mit dem Erhalt der Würde des Menschen zu vereinbaren, von der absoluten Sinnlosigkeit dessen einmal ganz abgesehen.
Che
Guten Abend, meine Damen und Herren, ich begrüße Sie wieder mal in unserer kuschligen Bembelstund‘, in der wir auch heute wieder einen interessanten Gast haben. Che nämlich wird uns ein bischen von sich und seiner Einstellung gegenüber Humor erzählen.
Herr Che, was halten sie davon, in der Öffentlichkeit nicht allzu positiv aufgenommene Sekten mit humoristischen Mitteln zu begegnen?
„Es ist mehr als geschmacklos ein Thema mit Ironie und Hohn begegnen zu wollen, dass sich mit den zentralen Fragen des Faschismus, die der totalitären Systeme und mit den zentralen Fragen beschäftigt, wie es zu Massenvernichtungen von ganzen Völkern kommen kann.“
Oh nun ja ich weiss ja nicht so recht, ob Scientology sich mit zentralen Fragen der Massenvernichtung beschäftigt. Was führt Sie zu dieser Aussage?
„Und dann frag Dich mal ob z.B. Betroffene von ethnischen Säuberungen es ok finden, wenn Leute sich über deren Anführer lustig machen, sich also über die Exekutionskommandos amüsieren, während andere durch sie umgekommen sind.“
Das war keine Antwort jetzt, aber es schmeichelt mir, dass wir auf du sind. Allerdings finde ich ihre deine letzte Aussage verwirrend: meinst du mit Betroffenen von Säuberungen die Mitglider der Exekutionskommandos? Oder deren Opfer? In beiden Fällen hängt da doch was schief.. Naja, aber solange dein Weltbild gerade hängt ;)
„Jemanden aufgrund seines Weltbildes, also jemanden aufgrund seiner philosophischen und spirituellen Ideen auszulachen bedeutet den Menschen dahinter nicht zu tolerieren, ihn nicht zu achten, sondern ihn zutiefst zu verachten und ihm daher kein Existenzrecht mit seinen Anschauungen geben zu wollen. Im Grunde genommen ja genau das, was Scientology vorgeworfen wird.“
Man sollte sich also über gar nichts mehr lustig machen am besten?
„Außerdem, wer sich über Scientology und die Esoterik lustig macht, kann gleich noch den Buddhismus und den Hinduismus miteinbeziehen, die diese Lehren stimmen im Kern absolut miteinander überein.“
Gibt es deiner Meinung nach irgendetwas, worüber man sich noch lustig machen darf? Wie ist es zum Beispiel mit…sagen wir zwei ineinander verknoteten Hunden?
„Es ist Ausdruck äußerster religiöser Intoleranz und es trägt faschistoide Züge sich darüber lustig zu machen.“
Danke für das Interview. Ob du überhaupt einen Keller hast, in den du heimlich zum Lachen gehst, frage ich am besten gar nicht erst…
Che liess mir durch seine Pressesprecherin zukommen, dass er noch ein, zwei takte zu unserem Interview sagen wollte, bevor es publiziert wird:
„Diese Argumentation erstellt einen Freibrief gegen jegliche spirituelle Gruppierung mit Hohn und Spott vorgehen zu dürfen.
Selbst gegen kriminell und verfassungsfeindlich gesinnte Menschen mit Lächerlichmache vorgehen zu wollen ist nicht mit dem Erhalt der Würde des Menschen zu vereinbaren, von der absoluten Sinnlosigkeit dessen einmal ganz abgesehen.“
730+ Einträge? Was ist denn hier los, lol!? Ich glaube hier liest selbt der Stefan schon lange nicht mehr mit….
Also ich finde Lachen super und tue das privat auch oft und viel, auch über andere und mich selbst. In diesem Thread besonders über andere. Ich finde nicht, dass das per se eine Form der Respektlosigkeit ist.
(Sorry, Stefan, aber das Thema „Ommelbommels Humor“ wollte ich dann doch nochmal genauer behandeln, wenn auch nicht im Broder-Thread ;) )
*** Herr Che, was halten sie davon, in der Öffentlichkeit nicht allzu positiv aufgenommene Sekten mit humoristischen Mitteln zu begegnen ? ***
„Nicht allzu positiv“ ist wohl mehr als untertrieben. Spirituelle Gruppierungen bekommen in unserem Land keine Existenzberechtigung und werden unterstützt von AKB, Politik und Kirche nach allen Regeln der Kunst so weitgehend denunziert und verhöhnt, dass die Mitglieder ihre Zugehörigkeit und Anschauung in allen Bereichen des gesellschaftlichen Lebens verschweigen müssen. Eine Meinungsfreiheit und die Freiheit zur öffentlichen Ausübung ihres Glaubens ohne sich persönlichen Denunzierungen mit erheblichen Folgen auszusetzen haben diese Leute in Deutschland nicht. Und das ist nicht mehr komisch, sondern insbesondere vor dem Background unserer Geschichte ziemlich bedenklich. Gerade anhand so mancher Äußerungen hier in diesem Forum dürfte der Humor da etwas im Halse stecken bleiben. Leute die Lächerlichmache und Verhöhnungen als legitimes Mittel sehen um Kritiker der Schulmedizin und etablierten Psychotherapien zum schweigen bringen zu wollen sind überdies keine humorigen Wesen, sondern zutiefst aggressiv und feindlich gesinnt, ihr angeblicher Humor hat nichts mit Freundlichkeit, sondern mit der Absicht zu tun, mit persönlichen Verletzungen und Erniedrigungen ihre Weltanschauung durchsetzen zu wollen.
@Marcus: Doch. Leider.
@Ommelbommel: Sehr gern. Sollen wir bei dem Thema nicht mal ins Detail gehen? Ich meine, so richtig ins Detail? Platz ist hier doch noch genug.
*** Also ich finde Lachen super und tue das privat auch oft und viel, auch über andere und mich selbst. In diesem Thread besonders über andere. Ich finde nicht, dass das per se eine Form der Respektlosigkeit ist. ***
Wenn Humor so weit geht, dass Diskussionteilnehmer persönlich verlacht werden anstatt auf ihre Argumente einzugehen, ist das Ausdruck einer ziemlich üblen Respektlosigkeit, mit dem Zweck eine Diskussion grundsätzlich abwürgen und andere fernhalten zu wollen, die nicht ihrer Anschauung entsprechen.
Che
Ich finde auch, das wäre total fies, die Diskussion jetzt schon abzuwürgen. Ich meine, ihr plaudert euch doch grad erst warm!
Hihi, ich seh schon Che bildlich vor mir, gespielt von Silvester Groth, neben einem brillianten Helge Schneider für D. Miscavige, Regie Dani Levy…..
*prust*
@Stefan: Ich bin gerade im Prüfungsstress, aber nach dem 3.3. werde ich das ausgiebig nachholen. Bis dahin scheint ja noch keine Ermüdung der anderen Diskutierenden in Sicht.
Kameraden, auf weitere vier Wochen, die tausend Seiten kriegt ihr locker voll!
@Ommelbommel: Taugt aber doch wunderbar als Übersprungshandlung beim Lernen!
Die Firma, in die das Arbeitsamt mich neulich schickte, ist von Scientologen unterwandert. So befreiend Lachen auch sein kann, imho täten wir uns als Gesellschaft einen Gefallen, wenn wir gefährliche Sekten als solche wahrnehmen würden, nicht als was lustiges, oder als gestörte ohne Humor.
@ Stefan: Noch besser: Bei Wikipedia nach dem Begriff „Übersprungshandlung“ suchen und dabei sogar etwas dazulernen, was für mein Studienfach relevant ist :D
Simme :
*** Mehr davon! ***
An einer ernnsthaften Diskussion über Tom Cruise und Scientology scheint hier aber wohl kaum jemand interessiert zu sein, eher aber an Futter um herumblödeln zu können.
*** Egal wie lang das hier wird, ich find´s unheimlich spannend, von DissKurs zudem sehr informativ und Che´s Kommentare finde ich inzwischen nur noch albern. ***
Was soll denn an Beiträgen von Disskurs informativ sein ? Dort sind kopierte Phrasen der AKB zu lesen, Zitate und Links von Aktionisten erboster Scientology-Gegner die für jeden über das Netz zugänglich sind, dann abgekupferte nicht beweisbare Empörungen und Anklagen von sehr wenigen, angeblichen Scientology-Opfern die sich im Netz offensichtlich klonen und haufenweise nachweislich völlige falsche und missverständlich wiedergegebene Aussagen über die spirituellen Inhalte und Techniken von Scientology und anderen esoterischen Gruppierungen, es wird ebenso nicht das Selbstverständnis der esoterischen Gruppierungen richtig wiedergegeben, sondern die Texte von Disskurs unterstellen ihnen Ideologien, die sie aus sich selbst heraus gar nicht vertreten. Und die Beiträge von Disskurs enthalten keinerlei eigene Erfahrungen und Kenntnisse über die Verfahren und Techniken von Scientology oder anderer esoterischer Gruppierungen, noch geben die Texte korrekte Daten über die Inhalte der etablierten Psychotherapien her.
Das ist also nicht informativ, sondern ein recht unglückliches Konglomerat aus übernommenen Texten, subjektiven Betrachtungen und eigenen emotionalen Zustandsbeschreibungen. Außer gebetsmühlenartige Bestätigungen für eine wissenschaftsgläubige Weltanschauung dürfte da nichts zu holen sein.
Die Beiträge von Disskurs spiegeln ziemlich genau das, was in der Öffentlichkeit normalerweise den Scientologen vorgeworfen wird, nämlich völlig unkritisch, manipuliert und suggestibel eine Weltanschauung zu übernehmen und das roboterhaft abzuspulen. Eine eigene Meinung, eigene Ansichten, eigene Gedanken und ein individuelles Statement über das Phänomen Scientology sind da nicht zu lesen. Jede Aussage von Disskurs läßt sich wortgenau im Internet wiederfinden, um es unverblümt zu sagen, seine Beiträge geben nur das wieder was andere Leute ins Netz gestellt haben, mehr nicht.
Und wo soll da dann jetzt der Unterschied zu einem Scientologen sein, der angeblich ja auch nur das übernimmt, was er zensiert von seinem Lager serviert bekommt ?
Che
Armes kleines Che, soll ich jetzt Mitleid haben?
Scherz beisiete.
Che in 746:
***An einer ernnsthaften Diskussion über Tom Cruise und Scientology scheint hier aber wohl kaum jemand interessiert zu sein, eher aber an Futter um herumblödeln zu können.***
Na aber! Wo wäre denn eine gute Diskussion ohne die Würze des Humors? Dass hier überhaupt noch geschrieben und gelesen wird, liegt mit Sicherheit daran, dass gewisse Beiträge lesenswert sind.
Andere Beiträge wiederum sind dröge, wiederkäuende Wiederholungen und ellenlanges Dahergeschwurbel. Das ist an sich schon komisch genug (vermutlich unfreiwillig) – und wenn man ein wenig scherzend drauf eingeht wird´s erst richtig interessant!
Also Che, wer hat denn hier angefangen mit schlechten Scherzen? Immer erstmal vor der eigenen Haustür und so.
Simme :
*** Na aber! Wo wäre denn eine gute Diskussion ohne die Würze des Humors? Dass hier überhaupt noch geschrieben und gelesen wird, liegt mit Sicherheit daran, dass gewisse Beiträge lesenswert sind. ***
Wahrscheinlich liegt es an dem intelligenten und umwerfendem Humor einer Reihe von hier aufmerksam mitlesenden Usern und ihren immer wieder erfrischenden Statements, die diese ansonsten polare und streitsüchtige Diskussion um Tom Cruise und Scientology entscheidend mit wohlwollender Menschlichkeit, kreativer Toleranz und versöhnlichen Gesten entscheidend und beeindruckend aufwerten. Hut ab, solche Diskussionen wie hier sind ja geradezu vorbildlich.
Che
@ Che: Kennen Sie Wowbagger, den Unendlich Verlängerten?
Zitat Wikipedia:
Wowbagger ist durch einen dummen Unfall mit einem irrationalen Partikelbeschleuniger, einem flüssigen Mittagessen und einem Paar Gummibändern unsterblich geworden. Darüber sehr verärgert, hat er – um sich die Zeit zu vertreiben – eine Mission begonnen: alles und jeden im Universum einmal zu beleidigen – in alphabetischer Reihenfolge. Er hofft, dass seine Reiseroute – von irgendeinem Punkt des Universums aus gesehen – ein ganz fürchterliches Schimpfwort ergibt.
Das nenne ich Humor.
Bei mir war er schon.
Weiterlachen.
DerOnkel :
*** Das nenne ich Humor. Bei mir war er schon. Weiterlachen. ***
Das ist ja ganz nett, nur das Thema dieses Threads heißt Tom Cruise und Scientology. Versuch wenigstens einen einleuchtenden Bezug herzustellen. Angesichts Deiner hier bisher gezeigten vortrefflichen prosaischen Fähigkeiten dürfte das ja intellektuell nicht überfordern.
Che
Che in 750:
***Hut ab, solche Diskussionen wie hier sind ja geradezu vorbildlich.***
Ja, ist sie. Denn hier merkt man, dass es unterschiedliche Meinungen gibt und nicht alle nach dem Mund eines Guru sabbeln.
Es lebe die Vielfalt! Das ist m.M.n. ein ernsthafter Grund gegen die totalitäre Co$ zu sein.
Und gerade mal ganz aktuell:
http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,534713,00.html
Simme :
*** Ja, ist sie. Denn hier merkt man, dass es unterschiedliche Meinungen gibt und nicht alle nach dem Mund eines Guru sabbeln.
Es lebe die Vielfalt! Das ist m.M.n. ein ernsthafter Grund gegen die totalitäre Co$ zu sein. ***
Ja, man merkt deutlich, wie sehr hier aufgeklärte und wache Menschen nicht einfach den Gurus der AKB nach dem Munde reden, sondern ihre ganz ureigene, individuelle Ansicht gegenüber Scientology vertreten und mit das mit einer geradezu erstaunlichen Bandbreite eigener Erfahrungen mit den esoterischen Sitzungstechniken belegen können. Auch im Internet trifft man eine enorm bunte Vielfalt an Meinungen gegenüber Tom Cruise, da wird nichts verallgemeinert, die Sache sehr differenziert und von allen Seiten beleuchtet dargestellt. Auch der hiesige Humor, immer mit gut verpackten Hinweisen auf die eigentliche Thematik bespickt, läßt User erahnen, die an einer tiefergehenden Auseinadersetzung mit Weltanschauungen sehr interessiert sind und ein entspanntes, sympathisches Antlitz dennoch nicht vermissen lassen.
Che
Simme :
Und gerade mal ganz aktuell:
http://www.spiegel.de/panorama…..13,00.html
*** Aus einer Vielzahl teilweise nicht öffentlich zugänglicher Quellen ergebe sich, dass wesentliche Grund- und Menschenrechte wie die Menschenwürde oder das Recht auf Gleichbehandlung nach dem Willen von Scientology außer Kraft gesetzt oder eingeschränkt werden sollten. ***
Für wen sollen diese angeblich vielzahligen Quellen denn zugänglich sein ? Nur für den Verfassungsschutz und der darf sie wegen der Copy-Rights nicht veröffentlichen ?
*** Zudem strebe Scientology eine Gesellschaft ohne allgemeine und gleiche Wahlen an. Diese verfassungsfeindlichen Zielsetzungen rechtfertigten die Beobachtung durch den Verfassungsschutz. ***
Das ist ziemlich hergeholter Unsinn, es gibt weder Bestrebungen noch irgendwelche Richtlinien dazu.
Man belege das Gegenteil. Die Staatsanwaltschaft wird ihre Not haben.Vielleicht kann ein hiesiger User ja dem Gericht auf die Sprünge helfen. Oder geht das nicht, weil das nur in den dubiosen „nicht öffentlich zugänglichen Schriften“ zu finden ist ?
Che
Ui, Sarkasmus! Sehr schön :-)
Nun sind wir wieder bei dem albernen Punkt „AKB“ angelangt – also liebes Che, machen Sie doch bitte mal eine Liste, wer Ihrer Meinung nach maßgeblich daran beteiligt ist. Und nicht sowas wie „alle die gegen Co$ sind!“, sondern Namen von Organisationen / Institutionen, wenn möglich mit Material zu möglichen Verdachtsmomenten für eine solche Verschwörung.
*geht sich nen Kaffe holen*
Che Spirit
Die Quellen für menschenverachtende Verhaltensweisen sind z.B.
ehemalige Mitglieder der „Sea Org“.
14-jährige Mädchen in knallengen Röcken und Blusen als
Sklaven zu missbrauchen, ist abartig genug.
Übrigens gibts ein schönes Bild von Hubbard, wie er mit
dem „E-Meter“ die „Qualen“ der Tomaten misst. Kennst du
das?
Hier ein interessantes Scientology-Gerichtsurteil über den Versuch von Vertretern des Jugendamtes die Adoption eines Kindes nicht zuzulassen, weil Scientology-Eltern angeblich zur Erziehung eines Kindes nicht fähig wären. Man lese sehr aufmerksam mit welcher richterlichen Begründung das Jugendamt eine Abfuhr erhalten hat.
http://www.justiz.nrw.de/nrwe/lgs/duesseldorf/ag_duesseldorf/j1987/98_XVI_2_86beschluss19870312.html
Che
Sehr schön, Che. Also hat das Amtsgericht(!) Düsseldorf schon 1987(!) in dieser Adoptionsfrage(!) bewiesen, dass es keine richterliche Verschwörung gegen Scientology gibt.
Also können wir jetzt das Amtsgericht Düsseldorf von der AKB-Liste streichen?
Aha, war da nicht was von wegen Unterwanderung der Gerichte durch die ominöse AKB?
Also sind sie wohl doch unabhängig – oder nur wenn´s der Argumentation gerade passt?
Natürlich entscheiden Gerichte auch unterschiedlich, sind ja keine „Übermenschen“ ;-)
Interessant finde ich die Begründung allerdings:
„Das Jugendamt hat auch trotz Aufforderung keine konkreten Beispiele dafür geben können, dass die scientologische Erziehungsweise zu einer Schädigung der so erzogenen Kinder führt.“
Dies ist ein gutes Beispiel für die (wichtige!) Unschuldsvermutung in einem Rechtsstaat – die Beweislast für die Schuld liegt beim Ankläger. Da sollten die Herren und Damen von Co$ auch dran denken, wenn sie anfangen Leute wegen irgendwas zu verklagen. Also bitte: Beweise / Verdachtsmomente für die angebliche „AKB“!
In diesem Beispiel hat das Jugendamt keine Indizien liefern können – gut möglich, dass es sowas in diesem Fall auch nicht gab. Ich behaupte ja nicht, dass alle Scientologen schlechte Menschen / schlechte Eltern sind.
Trotzdem darf man gespannt sein, wie es um die verfassungsfeindlichen Tendenzen innerhalb Scientology steht und wie die diesbezüglichen Prozesse enden. Davon dürfte u.a. entscheidend abhängen, ob Gerichte in Zukunft ähnlich entscheiden wie das Amtsgericht Düsseldorf 1987.
Simme :
*** Nun sind wir wieder …….. ***
Nun sind wir wieder bei dem albernen Punkt „Scientology” angelangt – also lieber Simme, machen Sie doch bitte mal eine Liste, wer Ihrer Meinung nach maßgeblich daran beteiligt ist. Und nicht sowas wie „alle die gegen die AKB sind!”, sondern Namen von Organisationen / Institutionen, wenn möglich mit Material zu möglichen Verdachtsmomenten für eine solche Verschwörung.
Che
@Che 762:
Das Problem: Es gibt keine AKB, aber es gibt eine „Chirch of Scientology“.
Daher auch meine Aufforderung. Dass es die Co$, Freezone und sonstige gibt ist mir absolut bewußt. Das interessante ist, dass Sie immer wieder von einer AKB fabulieren, der angeblich alle und jeder angehören, die nicht pro Scientology sind.
Wo kann ich mich dazu anmelden, wer ist ihr Pressesprecher, was kostet der Jahresbeitrag, gibt´s Studentenrabatt?
Die erste Blog-Kommentar-Zeitschleife. Faszinierend.
Simme :
*** Trotzdem darf man gespannt sein, wie es um die verfassungsfeindlichen Tendenzen innerhalb Scientology steht und wie die diesbezüglichen Prozesse enden. ***
Dieser Prozess soll die Frage klären, ob die Verdachtsmomente groß genug seien, um Scientology weiterhin vom Verfassungsschutz beobachten lassen zu dürfen. Es gibt aber kein Urteil und keinerlei Aussagen der Gerichte über festgestellte verfassungsfeindliche Inhalte, was obige Aussage aber suggerieren will. Dazu existieren keine Beweise, ansonsten wäre Scientology schon längst verboten.
*** Davon dürfte u.a. entscheidend abhängen, ob Gerichte in Zukunft ähnlich entscheiden wie das Amtsgericht Düsseldorf 1987.
Davon hängt überhaupt nichts ab, weil Verdachtsmomente noch lange kein Urteil begründen. Und verfassungsfeindliche Verdachtsmomente kann man wo man will in die Schriften von Religionen und spirituellen Gruppierungen hineinlegen.
Simme :
*** Wo kann ich mich dazu anmelden, wer ist ihr Pressesprecher, was kostet der Jahresbeitrag, gibt´s Studentenrabatt? ***
Fragen sie doch mal bei dem Hamburger Senat nach, der vergibt sogar gut bezahlte Jobs für die AKB. Ansonsten würde ich die Staatskirchen empfehlen, auch sie vergeben interessante Funktionärs-Dienststellen für die Anti-Kult-Bewegung, vielleicht sind dann noch die zahlreichen „Elterinitiativen- und Vereine“ zu erwähnen, sowie engagierte Internetbetreiber, die zumindestens ehrenamtliche Mitarbeiter gerne beschäftigen würden. Wer wirklich was handfestes als AKB’ler unternehmen möchte, sollte sich aber beim Verfassungsschutz einschreiben lassen, vielleicht als V-Man. Und dann wären da noch eine Menge leidenschaftlich gegen spirituelle Kulte engagierte Redaktions- und Produktionschefs der Medien, da können sie wirklich nun Karriere machen. Die AKB ist wirklich gut bemittelt. Und falls Sie für die höheren Posten der AKB nicht geeignet sind, können sie immer noch eine Page ins Netz stellen und sich als Opfer scientologischer Übergriffe outen. Das bringt wenigstens Aufmerksamkeit und den einen und anderen Rubel für Interviews und öffentliche Auftritte. Reicht das an konkreten Hinweisen ?
Che
Mannmannmann, unglaublich, was hier abgeht!
So langsam aber sicher beschleicht mich das Gefühl, dass dieser Thread bösartigst unterwandert wurde und ein paar der teilnehmenden Diskutanten sich einfach nur noch Stichwörter zurufen. So kann man dann die Diskussion schön weiter köcheln lassen. Als Sciencetology-ÖAler kann man sich – angesichts der hier gebotenen Plattform – doch eigentlich nicht mehr wünschen, wa?
@Che 766:
Na da ist aber immer noch keine Spur von „organisierter AKB“. Denn im Gegensatz zur „Church of Scientology“ gibt´s keine offizielle Anschrift, kein Gebäude mit „Hauptsitz der AKB Deutschland e.V.“ oder ähnlichem.
Ich könnte ja auch pauschal behaupten, es gäbe den EBzM (Esoterischer Block zur Machtergreifung), dazu gehören dann meiner Meinung nach Co$, Freezoneler, diverse andere „esoterischen“ Machtphantasten und der gute Che.
@Jan 767:
Ich finde nicht, dass die Co$-Freunde hier gut bei weg kommen, also alles andere als gute ÖA ;-)
Meine Frage:
***Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?***
Ches Antwort:
***Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.***
Fein, ich hab’s schon in meinen Linkkatalog aufgenommen. Und weil ich fand, dass es einfach nicht genug gewürdigt wurde – für alle, die verstehen wollen, was Che da so über den grünen Klee lobt, hier ist es nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
http://video.google.de/videoplay?docid=-799954787514590907
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht:
OT TR 0: — Selbstversenkung, die jedoch, wenn sie zwanghaft über Stunden oder gar Tage hinweg praktiziert wird, in aller Regel eine sensorische Deprivation (Reizentzug) zufolge hat, welche evtl. zu Halluzinationen und dissoziativen Zuständen führt. Das gute alte „Meditationshigh“ soll hier gezielt überschritten und zum Verschwinden gebracht werden.
Einschätzung / Trainingserfolg: Bei maßvollem Einsatz auch ohne Partner zur Introspektion und Meditation geeignet. Bei übermäßiger Praxis können dissoziative Zustände auftreten, der Schüler gewöhnt sich an sensorische Deprivation.
Dazu ergänzend:
http://www.terrapie.de/html/dissoziativ.html
Aber keine Bange, Sie sind nicht der Erste, der die ersten Symptome von Geisteskrankheit mit übernatürlichen Erscheinungen oder spirituellem Fortschritt verwechselt. Viele Schizophrene glauben übrigens auch, sie könnten Gedanken lesen. Tja, aber machen wir mal weiter:
——————
TR 0: — Fokussierungs- und Konzentrationsübung, gegen die im Prinzip nichts einzuwenden wäre, wenn sie sich nicht 1) auch im Übermaß praktiziert würde und 2) ausschließlich auf Menschen ausgerichtet wäre. Auf diese Weise gerät sie zusätzlich zu einer Konditionierungstechnik mit auffälliger „command line“ („start!“), die die natürliche menschliche Reaktion (Blinzeln, Zucken, jede Form von Bewegung) auf ein Gegenüber in einer Partnersituation gezielt abtrainiert. Man starrt durch den „Partner“ hindurch und schaltet sein Gehirn aus.
Hinweis: diese und andere „command lines“ ziehen sich durch viele Scientologische Drills und können so jederzeit als Auslöser dienen, der das gewünschte Verhalten „triggert“.
Einschätzung / Trainingserfolg: Brauchbar zur Konzentrationssteigerung bei maßvollem Einsatz und/oder wenn sie sich auf Gegenstände ausrichtet. Bei Stunden- oder tagelanger Partnerübung wie beschrieben eher: Desensibilisierung und zwischenmenschliche Reglosigkeit. Tolle „Kommunikationsübung“!
——————–
TR 0 „Bull Bait“: — Desensibilisierungstechnik, mittels derer der Erfolg von TR 0 vertieft werden soll. Der Fokus wird gehalten, das Gegenüber („Partner“) wird einerseits gezielt fixiert und gleichzeitig ignoriert. Nicht eben geeignet um die Wahrnehmung zu steigern.
Einschätzung / Trainingserfolg: Fokussierung bei gleichzeitiger Desensibilisierung („Nichts darf mich von meinem Ziel ablenken.“). Eine Durchsetzungsübung.
——————–
TR 1 „Dear Alice“: — Und jetzt verlassen wir endgültig den Boden des Gesunden … eine Konditionierungstechnik, die als Ziel vorgibt, auswendig gelerntes oder abgelesenes so wiederzugeben, als hätte man es selbst gesagt, und sei es auch vollkommener Blödsinn, wie er im Scientology-Wunderland alltäglich ist. Oh, und gleichzeitig ist Humor hier auch nicht erwünscht, der bringt einen schließlich nicht weiter auf der „Brücke“.
Zitat: „I’m doubtful about the temprament of your Flamingo.“
Einschätzung / Trainingserfolg: Gewöhnung an den Gebrauch und natürlichen Einsatz sinnloser Phrasen (hier noch aus „Alice im Wunderland“, später aus LRHs eigenen Werken), Humorlosigkeit.
——————–
TR 2 „Aknowledgement“: — Eine Methode zur „Kontrolle der Kommunikation einer Person“ (LRH), also eigentlich das Gegenteil von dem, was der Name „Anerkennung / Bestätigung“ zunächst suggeriert. Ein „Acknowledgement“ ist hier eine automatische Bestätigung, die eine Kommunikation und/oder den Denkprozess abschließt. Ein Ausrufezeichen, das sagt „genug gesagt, alles klar“.
Einschätzung / Trainingserfolg: … ist zweierlei: 1) Das Kappen unerwünschter Denkprozesse bei sich und anderen durch knappe Zustimmung. 2) Durch die repetive Natur wird automatische Zustimmung eingeübt, die zudem natürlich klingen soll. Wer lange übt kann alles abnicken, ohne sich groß Gedanken machen zu müssen.
Yes, Sir.
———————
TR 3 „Duplicative Question“: — Hier wird bereits die Kontrolle des „Auditors“ durch den „Preclear“ eingeübt. Jedes Mal, wenn der „PC“ eine beliebige Frage stellt („Do birds fly?“) und der Trainer nicht die angemessene Antwort gibt („Yes.“) muss der PC eine automatisierte Kontrollphrase einschieben („I repeat the auditing command“) und die Frage wiederholen. („Do birds fly?“), bis er seine Antwort bekommt. Hinterher bedankt er sich dann artig.
Hinweis: Im Gegensatz zu dem, was die Co$ behauptet, besitzt der „Auditierte“ keinerlei Kontrolle über seine eigene „Session“ und ist seinem „Auditor“ vollkommen ausgeliefert, bis der das Gefühl hat, das Ziel seiner Frage erreicht und die „richtige“ Antwort bekommen zu haben. Er allein entscheidet (anhand seiner Interpretation der galvanischen Hautwiderstandsmessung des Co$-Lügendetektors), welche das ist, und der Drill läuft darauf hinaus, dass er lernt, 1) sich durch keinerlei menschliche Regung ablenken zu lassen und 2) repetiv nach dem zu bohren, was er für die Wahrheit hält.
Einschätzung / Trainingserfolg: Verhörtraining; Kontrollaffirmation / operante Konditionierung durch das „auditing command“.
——————–
TR 4 „Preclear Originations“: — Diese Übung, wie sie hier gezeigt wird, hat entfernt etwas zu tun mit dem, was in Power-Selling Seminaren oder Telemarketing-Centern üblicherweise „Einwandbehandlung“ heißt. Eingeübt wird hier, abweichende, unerwünschte Kommunikation knapp abzuhandeln (wie in TR 2), dann das „auditing command“ und die Frage zu wiederholen (wie in TR 3) im Zweifelsfall sein Gegenüber zu ignorieren (wie In TR 0 „Bull Bait“), und zwar alles vollkommen automatisch.
Einschätzung / Trainingserfolg: Automatisierung des Verhörprozesses durch Vereinigung der vorangegangenen Drills zur Desensibilisierung und Konditionierung.
Dazu insgesamt ergänzend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Konditionierung
———————
Tja, und dann gibt’s da noch viele andere neckische, hier leider nicht gezeigte Drills, z.B. „TR 8 Tone 40 on Objects,, wo man im Kommandoton einem toten Gegenstand wie einem Aschenbecher Befehle erteilt („Sit down! Get up!“), oder lernt, sein Gegenüber („Partner“) zu kommandieren (TR 6: 8-C „Body Control“ — „Look at that wall – thank you. Walk over to that wall – Thank you. Turn around – thank you.“), evtl. unter leichtem physischen Zwang (TR 7 „High School Indoc“), oder einübt, den Probanden selbst unter Protest und Gegenwehr daran zu hindern, die „Auditing“-Session zu verlassen (TR 9 Tone 40 „Bull Bait“).
Aber es ist schließlich alles nur zu seinem eigenen Besten …
Meine sehr verehten Damen und Herren, was Sie hier sehen ist NICHT die erste Stufe der „Brücke zur totalen Freiheit“ sondern vielmehr „eine glitschige Rutsche in die totale Sklaverei“ (P. Scott).
Wenn wir momentan also nur eine defensive Co$ erleben, möchte ich gar nicht wissen, was passieren würde, wenn die mal aggressiv vorgehen würden, so wie die ihre Soldaten auf Konfrontation und Verhöre schleift und ihnen gleichzeitig ihre Empathie abtrainiert … Ein Schelm, wer arges dabei denkt.
Aber wenigstens besteht kaum die Gefahr, dass dabei irgendwelche von „Mad Hubby“ postulierten „OT Abilities“ zum Einsatz kämen, denn wenn DIESE Bande von Möchtegern-Übermenschen TATSÄCHLICH irgendwelche parapsychologische Fähigkeiten hätte, würde sie ihre Kritiker nicht verklagen, sondern die SP’s würden reihenweise Unfällen zum Opfer fallen, gegen die „Das Omen“ der reine Kindergeburtstag wäre.
Vermutlich hätten sie dann aber auch mehr Zulauf. O_o
Disskurs :
*** Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht : ………………………… ***
„Flachmann“ wäre ganz richtig, nämlich :
Jedwede mentale Übung kann zum Schaden oder zum Nutzen eines Users angewandt werden, es gibt keine objektiven Kriterien nach denen sich eine spirituelle Trainingsübung beurteilen ließe. Der Erfolg oder Misserfolg hängt insbesondere von der emotionalen Stabilität des Users ab, ein seelisch sehr belasteter Mensch würde die Scientology-TR’s als abartig, manipulativ, als emotional aufreibend bis hin als Auslöser für paranoide Wahnvorstellungen erleben, ein ganz normal emotional stabiler Mensch wird damit sehr gut lernen in besonders belastenden und äußerst kritischen Situationen die Kontrolle über sich nicht zu verlieren. Außerdem sind die TR’s eigentlich für die Schulung von ganz speziellen Auditoren/Psychotherapeuten gedacht, die vorhaben schwere Traumas in Sitzungen durchlaufen zu wollen, nämlich z.B. Vergewaltigungen, Folterungen, Kriegserlebnisse mit schweren Verletzungen oder tödliche Unfälle bei denen die Kinder oder einen Ehepartner unter großen Qualen des Klienten vor seinen Augen gestorben sind. Solche Traumas durchzuarbeiten, und Scientology hat sich darauf spezialisiert, erfordern ein extrem hohes Konfrontvermögen, Auditoren/Therapeuten müssen dabei unbedingt die Ruhe bewahren und dürfen sich in ihren analytischen Überlegungen und Verhalten in keinster Weise durch den PC/Klienten beeinflussen lassen, daher die für den therapeutischen Laien etwas unverständliche Härte der Übungen.
Insofern sind die Beurteilungen der TR’s von Disskurs eine rein subjektive Sichtweise, zudem ganz offenbar noch von jemanden der überhaupt keine Kenntnisse über die notwendigen Vorbereitungen und Schulungen von Auditoren/Psychotherapeuten und auch sicher keine Kenntnisse über die spirituellen Disziplinen der höheren Stufen hat und damit auch kaum für sich gewinnbringend etwas anfangen könnte. Mit anderen Worten, Muggels würde ich nicht empfehlen sich an die TR’s heranzuwagen, sie wären schlichtweg überfordert damit und würden selbst mit den einfachsten Übungen nur üble Erfahrungen verbuchen können. Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.
Che
Simme :
*** Na da ist aber immer noch keine Spur von „organisierter AKB”. ***
Von organisierter AKB habe ich mit keinem Wort gesprochen, auch nicht von einer Verschwörung, sondern von einer unverschämt offenen und konzertierten und vor allem von einer höchst albernen Vorgehensweise. Aber es gibt Aktionen von „Sektenbeauftragten“ die eine organisierte und zentral gesteuerte Inquisitions-AKB zukünftig erwarten läßt, dilettantisch und erfolglos wird das trotzdem sein, man kann ja nicht davon sprechen, dass z.B. die AG-Caberta als beinahe Zentralorgan besonders professionell arbeitet. Das ganze ist ja mehr eine Nummer zum amüsieren, wenn es nicht für so manchen Scientologen dazu führen würde sich wie stigmatisiert verstecken zu müssen.
*** Ich könnte ja auch pauschal behaupten, es gäbe den EBzM (Esoterischer Block zur Machtergreifung), dazu gehören dann meiner Meinung nach Co$, Freezoneler, diverse andere „esoterischen” Machtphantasten und der gute Che. ***
Und damit liegst Du auch prinzipiell komplett richtig. Nur mit dem Unterschied dass der „EBzM“ sich keiner Denunziationen und Verleumdungen bedient, die „Machtergreifung“ im Sinne eines sich netzwerkartig ausbreitenten geistigen Wertewandels ohne lächerliche Repressionen von unten herauf zu verstehen und bereits im vollen Gange ist. Die AKB wird daher schon mittelfristig keine Chance haben das verhindern zu können.
Che
Gericht hält Überwachung von Scientology für richtig
Scientology darf weiter vom Verfassungsschutz beobachtet werden – so sieht es jedenfalls das Oberverwaltungsgericht in Münster.
[Quelle: Spiegel]
Che in 770:
***Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.***
Jaja, und weiter oben heisst es noch Scientology sei für alle toll, dann zwischendurch mal dass es gerade für die seelisch schwachen sehr hilfreich sei……
Lüge!
Das sage ich jetzt bewusst so plump und eindeutig, denn weiter oben kann man gegenteilige Behauptungen Ches jederzeit nachlesen. Bin nur grad zu faul sie rauszukramen *gähn*
Che in 771:
***Und damit liegst Du auch prinzipiell komplett richtig. Nur mit dem Unterschied dass der „EBzM” sich keiner Denunziationen und Verleumdungen bedient, die „Machtergreifung” im Sinne eines sich netzwerkartig ausbreitenten geistigen Wertewandels ohne lächerliche Repressionen von unten herauf zu verstehen und bereits im vollen Gange ist. Die AKB wird daher schon mittelfristig keine Chance haben das verhindern zu können.***
Juhu, klarer Fall für den Verfassungsschutz! *träller*
Simme :
*** Bin nur grad zu faul sie rauszukramen *gähn*
Ich würde sagen, das gilt wohl grundsätzlich für die Art wie sich die Leute so über die Thematik Scientology informieren.
Che
Werner :
*** Gericht hält Überwachung von Scientology für richtig Scientology darf weiter vom Verfassungsschutz beobachtet werden – so sieht es jedenfalls das Oberverwaltungsgericht in Münster.
[Quelle: Spiegel] ***
Informieren Sie sich mal direkt und lesen Sie die merkwürdige Begründung des Gerichtsbeschlusses. Außer aneinandergehängten Versatzstücken verschiedener, unzusammenhängender Fußnoten die verstreut über Tausende von Seiten Hubbard-Text zusammengesammelt wurden ist da nichts zu finden, keine Richtlinien, keine Strategien, keine Managementanweisungen und schon gar nicht konkrete Taten von Scientologen.
Wenn das Grundlage sein soll um dem Verfassungsschutz zu erlauben mit „nachrichtendienstlichen Mitteln“ zu operieren kann da etwas mit unserem Rechtssystem nicht stimmen. Die nächste Instanz beim Oberverwaltungsgericht wird das hoffentlich korrigieren. Oder demnächst werden auch Koran- und Bibel-Anhänger aufgrund verfassungswidriger Aussagen Allahs und des lieben Gottes belauscht werden müssen. „Verfassungswidrige“ Aussagen in Hubbard-Qualität lassen sich wohl in jeder beliebigen Schrift wiederfinden, die sich auch nur halbwegs kritisch mit unserer Gesellschaft auseinandersetzt.
Was hier zum Tragen kommt sind „Verdachtsmomente“ die bloß richterlich bestätigt werden müssen und das Risiko einer Fehlentscheidung oder Rechtsbeugung ausschließt, eine Verurteilung jedoch mit einer solch hohlen Begründung würde vor keinem deutschen Gericht bestehen können. Mit anderen Worten, parteiische Richter oder solche die dem Druck der Politik und Öffentlichkeit nicht standhalten können haben ziemlich freie Hand dem Verfassungsschutz erlauben was eine aufgestachelte Öffentlichkeit wünscht und verlangt.
Che
Che in #82:
***Wer der deutschen Sprache mächtig ist, über einen halbwegs geschäftsfähigen Verstand verfügt hat binnen drei Stunden Lesearbeit vollständig kapiert um was in Scientology geht, incl. der SF-Glaubensinhalte z.B. bzgl. der „galaktischen Konföderation” etc. Wer sich da aber nicht zuvor umfassend informiert hat bevor er sich auf Scientology in irgend einer Form einläßt, dürfte geistig nicht zurrechnungsfähig sein.***
Hmmmm, was sagt uns der Autor damit über sich selbst?
Che in #99:
***Und heutzutage kann man ja wohl außerdem von jedem halbwegs mündigem Bürger vorraussetzen und verlangen sich auch über Google informiert zu haben, bevor man irgend etwas kauft oder in Anspruch nimmt. Wer heute immer noch auf Scientology „reinfällt” muss wirklich mehr als dämlich sein.***
Gleiche Frage wie oben….
Che in #158:
***Es lassen sich auch bei den Scientologen nur Leute unter Druck setzen, die seelisch nicht zurrechnungsfähig sind. Und das ist eine verschwindende Minderheit unter den CoS-Anhängern, die zudem dort noch nicht einmal gerne gesehen sind. Sie werden durchweg umgehend entsorgt.***
Also ist in der schönen neuen esoterischen Weltordnung der Co$ kein Platz für „Minderwertige“ – kommt mir irgendwoher bekannt vor.
Che in #494:
***Scientology ist für eine Gattung von Wesen gut geeignet, die sich sonst auf keinem anderen Wege persönlich und spirituell weiterentwickeln könnten.***
Nun bin ich etwas perplex, denn wer oder was sind diese „Wesen“, die angeblich geistig stark und toll sind, sich aber nicht selbst weiter helfen können??
Che in #726:
***Man müsste erstens wohl der liebe Gott sein um sehen zu können, ob die Ideen von Scientology und der Esoterik danebenliegen oder nicht. Immerhin gibt es Hundertausende von Menschen überall auf der Welt die damit ernsthaft arbeiten und ihr oftmals leidvolles Leben damit auf die Reihe bekommen.***
Hmmm, hier sind nun plötzlich viele in der Co$, die dank mighty old Hubbard ihr „leidvolles Leben auf die Reihe bekommen“ – sollten die nicht wie oben erwähnt draussen bleiben?
Zum Thema Recherche, Che in #695:
***Ich bin nicht ihr Studienassistent. Wenn ich zu jedem meiner Aussagen auch noch Belege und Links anführen sollte, wäre das hier ein Ganztagsjob, nehmen sie meine Aussagen als Hinweise, sie können dem Nachgehen oder es sein lassen ………………..***
Und ich hab hier jetzt alle Kommentare (!!!) nochmal durchsucht um aus dem ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat die Widersprüche zu diesem Thema zu finden. Ich lasse mir nicht gerne vorwerfen, ungewissenhaft zu arbeiten.
Zum Thema hilfreiche Co$, Che in #718:
***Grotesk ist nur, dass ausgerechnet Leute, die eigentlich absolut nichts weiter mit Scientology oder anderen esoterischen Gruppierungen am Hut haben, aber ganz offensichtlich unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden haben, ihre eigenen Peiniger im Kampf gegen die Esoterik auch noch ideologisch unterstützen.***
Interessant finde ich, dass ganz einfach unterstellt wird, dass wir alle, jeder Mensch überhaupt dringend Hilfe braucht. Ich wüsste nicht, wo ich bisher jemals „unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden“ hatte.
Hier wird pauschal eine Bedrohung suggeriert, die einfach nicht existiert. Dass es in der Behandlung von geistig kranken durchaus Defizite gibt ist mir klar, aber um die geht es hier ja eben NICHT. Siehe Zitate von Che oben.
Disskurs :
*** Und ich hab hier jetzt alle Kommentare (!!!) nochmal durchsucht um aus dem ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat die Widersprüche zu diesem Thema zu finden. ***
Ihnen fehlen ganz einfach erstens wesentliche Kenntnisse aus den Bereichen der Esoterik und Psychotherapie und Sie operieren mit erheblichen Vorurteilen, das führt zwangsläufig dazu viele meiner Aussagen als widersprüchlich sehen zu müssen. Und sie vermengen beständig Standpunkte der Church of Scientology und der Freezone mit meiner Betrachtungsweise, die sich zum Teil ganz erheblich voneinander unterscheiden. Und Sie interpretieren so manche Aussagen von mir in eine völlig fasche Richtung, aus ihrer Sicht kann daher so gut wie gar nichts zusammenpassen was ich schreibe.
*** Ich lasse mir nicht gerne vorwerfen, ungewissenhaft zu arbeiten. ***
Wenn das alles nur Gesülze ist was ich hier schreibe, warum setzen Sie sich so akribisch damit auseinander ? Gesülze ist es nicht wert sich damit zu befassen.
*** Interessant finde ich, dass ganz einfach unterstellt wird, dass wir alle, jeder Mensch überhaupt dringend Hilfe braucht. ***
Das habe ich so nie geschrieben, das ist ihre völlig einseitige und undifferenzierte Auslegung. Wenn sie weiterhin so vorgehen, werden sie nie verstehen was ich wirklich meine. Und ihr Problem liegt in der Fixierung meine Aussagen als ausschließlich anzusehen und nicht meine Option von „sowohl als auch“ miteinzubeziehen. Scientology und die Esoterik ist in sich kunterbunt, chaotisch und schwer eindeutig fassbar, meine Aussagen spiegeln das nur wieder. Für Menschen mit einer einfältigen, strikt peniblen, logischen wissenschaftlichen und materialistischen Denkweise ist weder Scientology noch die Esoterik ein geeignetes Umfeld, sie sollten einfach gar nicht versuchen das begreifen zu wollen. Es ist ganz normal in diesen Bereichen mit nahezu auflösbaren Widersprüchen und Hypothesen umgehen zu müssen. Ich kann nur empfehlen nicht darauf zu bestehen gegenüber der Esoterik und Scientology eine Ordnung finden zu wollen, das funktioniert einfach nicht. Es liegt wirklich nicht an mir selbst, ich glaube nicht dass Sie jemals einen finden würden, der Ihnen Scientology und die Esoterik so erklären kann, dass sie keine Widersprüche entdecken würden. Lassen Sie es doch ganz einfach sich damit überhaupt noch zu befassen.
*** Ich wüsste nicht, wo ich bisher jemals „unter der Macht einer völlig unbeweglichen, einseitig organisch ausgerichteten staatlichen Medizin und unter einer völligen veralteten, unzureichenden staatlich verordneten Psychotherapie zu leiden” hatte. ***
Sie vielleicht nicht. Vielen Menschen aber ist bis zum ihrem Lebensende nicht undedingt bewußt, welches Leid ihnen durch eine rein schulmedizinische/psychiatrische Behandlung oder durch eine völlig unzureichende Kassenpsychotherapie angetan wird, langfristige negative Folgen medikamentöser oder psychologischer Fehlbehandlungen, also die Nebenwirkungen kann man schließlich nicht einfach so beweisen. Darüber richtig urteilen zu können, liegt im Ermessen eines jeden Menschen selbst.
*** Nun bin ich etwas perplex, denn wer oder was sind diese „Wesen”, die angeblich geistig stark und toll sind, sich aber nicht selbst weiter helfen können ? ***
Weil sie einfach nicht begreifen wollen, dass esoterische Schulen wie auch Scientology mit eher überdurchschnittlich konstituierten Menschen auf den unteren Levels beginnt und zum Ziel hat eine weit über dem Durchschnitt liegende Kreativität und emotionale Stabilität herzustellen. Es gehen eher selten Menschen in spirituelle Gruppierungen herein die unbedingt Hilfe benötigten, um mit einem durchschnittlichen Leben klarzukommen, die wollen Hilfe zu wesentlich mehr und stellen weitaus höhere Ansprüche.
Dennoch bietet Scientology ein umfassendes Programm für Menschen die wirklich sehr leiden, also die Rehabilitation für Junkies und Kriminelle, sowie spezielle Programme für schwer traumatisierte Menschen etc, die aber zunächst nicht auf die Grade losgelassen werden. Wahrscheinlich bekommen Sie das die laufend durcheinander.
Che
Che:
***Und ihr Problem liegt in der Fixierung meine Aussagen als ausschließlich anzusehen und nicht meine Option von „sowohl als auch” miteinzubeziehen. Scientology und die Esoterik ist in sich kunterbunt, chaotisch und schwer eindeutig fassbar, meine Aussagen spiegeln das nur wieder. ***
Das ist also die kunterbunte hü- und hott Fraktion des EBzM (Esoterischen Block zur Machtergreifung)?
Che:
***Für Menschen mit einer einfältigen, strikt peniblen, logischen wissenschaftlichen und materialistischen Denkweise ist weder Scientology noch die Esoterik ein geeignetes Umfeld, sie sollten einfach gar nicht versuchen das begreifen zu wollen.***
Ach, jetzt wird aber pauschalisiert. Sie suggerien hier, dass einfältige = strikt penibele = logische = wissenschaftliche = materialistische Denkweise ist?
Ist nicht Einfältigkeit das genaue Gegenteil von Wissenschaft? Ist Logik zwingend Materialistisch?
Sie wollen doch nunmal hier diskutieren, dazu gehört eben der Austausch von Argumenten. Dazu gehört auch, dass die Argumente, die man vorbringt möglichst konsistent sein sollten. Wenn sie es nicht sind (wie in Ihrem Fall), kann ich´s natürlich auf meine Sicht der Welt schieben: „In meiner kleinen Traumwelt habe ich immer recht, schliesslich bin ich ja mächtiger Übermensch, Thetan Stufe XY und sowieso ein besseres Wesen als die dumpfen Sklaven der AKB.“
Sicher. Aber damit bekommt man in einer freien Diskussion mit gebildeten MENSCHEN keine Schnitte.
Che:
***Es liegt wirklich nicht an mir selbst, ich glaube nicht dass Sie jemals einen finden würden, der Ihnen Scientology und die Esoterik so erklären kann, dass sie keine Widersprüche entdecken würden. Lassen Sie es doch ganz einfach sich damit überhaupt noch zu befassen.***
Ui, jetzt soll ich mich in meine weite offene Welt zurückziehen, damit der Herr Che sein Kämmerlein mit dem merkwürdigen egozentrischen Weltbild ausdehnen kann? Nö.
..macht mal kurz Pause, ich muss mir erst neues Popcorn machen..
@Che: was halten sie eigentlich von der anonymous-bewegung?
Simme :
*** Ui, jetzt soll ich mich in meine weite offene Welt zurückziehen, damit der Herr Che sein Kämmerlein mit dem merkwürdigen egozentrischen Weltbild ausdehnen kann? Nö. ***
Da Ihr letzter Beitrag wenig Substantielles enthält auf das ich eingehen könnte, dehne ich mich mal weiter aus und biete daher ein von der CoS unabhängigen Anbieter zur Information über jenes geheimnissvolle Gerät an, welches Scientology und Tom Cruise im wahrsten Sinne des Wortes heilig ist :
http://www.emeter.de/index.html
Che
Hmhm. Unabhängig. Genau. Deswegen fällt auch bei der Beschreibung, der Differenzierung zum Lügendetektor und noch an einigen anderen Stellen des angegebenen Links das Wort „Auditing“, das auch noch im internen Glossar erklärt wird als „Die Anwendung der Technologie* L.Ron Hubbards*“. Klar.
Oh, Verzeihung, da ist ja die Distanzierung:
„Die Organisation, die in Deutschland und anderswo als übel beleumdete Sekte gilt, wird bereits seit Ende der 70er Jahre des letzten Jahrhunderts von anderen Leuten beherrscht. Ihre als rabiat angesehenen Methoden haben dem Ansehen Hubbards geschadet. Die meisten differenzieren nicht zwischen der Philosophie und der Organisation. Für sie ist Hubbard Teil eines abzulehnenden Ganzen. “
http://www.emeter.de/html/body_hubbard.html
Also war jetzt eigentlich LRH der harmlose mit der netten Philosophie, und die nachfolgenden Mitwirkenden an der Organisation die Bösen?
Himmel, ist das kompliziert.
Diaet :
*** Also war jetzt eigentlich LRH der harmlose mit der netten Philosophie, und die nachfolgenden Mitwirkenden an der Organisation die Bösen?
Schau hier weiter : http://www.freezone.de/german/
Che
Lin :
*** Ein Besuch einer Org erscheint mir angesichts der vehementen Angstmache mittlerweile immer reizvoller, auch wenn ich bisher daran kein großes Interesse hatte. ***
Man kann spekulieren, dass der Tag angesichts zunehmender AKB-Kampagnen nicht mehr fern sein dürfte, wo viel mehr Leute auf genau diesen Gedanken kommen würden. Ab einem bestimmten Sättigungsgrad von Kinderfresser-Behauptungen wird mit dem gleichzeitigen Ausbleiben des Verbotes von Scientology allgemeiner erheblicher Zweifel aufkommen, ob Scientology wirklich so ist wie das zur Zeit von ihren Gegnern dargestellt wird. Tom Cruise mit seinem Film wird diese Zweifel weiterhin schüren, es passt hinten und vorne nicht zusammen, dass jemand einen Stauffenberg Film drehen kann und gleichzeitig einer Organisation angehören soll die betrügerisch, kriminell, faschistisch und verfassungsfeindlich ist.
Es ist zu erwarten, dass die AKB in ihrem Übereifer und mit ihrer allgemeinen Unkenntnis über die realen Potentiale der Scientology-Kirche sich so einige Eigentore einfangen wird. Niemand hat auch nur annähernd erwartet, dass Scientology es „schafft“ mit einem der best dotiertesten Schauspieler der Welt ausgerechnet einen Film über den deutschen Widerstand und dann noch zu allem Überfluss einen Teil dessen in Berlin zu drehen. Der Erklärungsnotstand der AKB fällt damit ins bodenlose, die Öffentlichkeit steht damit einem ziemlichen Rätsel gegenüber, wie das eigentlich passieren konnte. Um dem Volk das plausibel machen zu können, müssen die absurdesten Anschuldigungen her, die selbst einer Frau Caberta nicht mehr leicht über die Lippen kommen. Siehe die letzte Talkshow mit ihr. Man beachte ihre Hände jedesmal dann, wenn sie die Fragen und Argumente ihrer Diskussionsgegner eigentlich nur mit unglaubwürdiger Paranoia begegnen kann, ihr gefällt das Ganze selbst nicht mehr.
Denn mehr als 90% aller AKB-Aktivisten sind unwissende Mitläufer und werden daher Scientology gegenüber zukünftig in einer Weise reagieren, die zunehmend weniger von der Öffentlichkeit ernst genommen werden kann. Bisher war es der AKB zwangsläufig gelungen Zweifel an ihren Darstellungen gar nicht erst weiter aufkommen zulassen, weil das Thema periodenmäßig nach einer kurzen Phase des öffentlichen Interesses wieder in der Versenkung verschwand. Mit einem gewissen frohlocken beobachten Scientologen daher, dass sich dies offenbar anschickt zu ändern, wenn Caberta & Co das Thema weiterhin am kochen halten, wird es offene Diskussionen um Scientology geben, in etwa so wie das hier der Fall ist oder z.B. wie in der Maischberger-Talkrunde und das wird ganz sicher mehr zugunsten in Richtung Scientologys ausfallen. Lin und ich sind bei weitem nicht die Einzigen die in der Weise wie hier dargestellt über Scientology denken, das wird von sehr vielen Leuten geteilt die durchaus in unserer Gesellschaft anerkannt und erst genommen werden und sich bisher nur noch nicht zu Wort melden konnten.
Che
Oh richtig, hätte ich differenzierter sehen müssen. (Wenn Du vielleicht im Ausgleich die Ironie-Tags nächstes Mal selber…? Und ich such jetzt nicht wirklich noch den Kommentar raus, in dem es hieß, dass „Hubbard nicht allein die Listings der Scientology-Prozesse geschrieben hat, sondern ein Team mit wechselnder Besetzung“… nee, ich lass es.)
Verwirrend. Hieß es nicht weiter oben, die ablehnende Haltung gegenüber CoS entspränge einer Ablehnung von Esoterik?
Diese „Freie Zone“ nun wiederum scheint überhaupt nichts gegen Esoterik zu haben, auch nicht gegen Hubbard, ganz im Gegenteil – wohl aber gegen die CoS.
In Kommentar 196 sagte Che noch: „Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser“.
Grundsätzlich, sagte Che. Und nun beweist er uns freiwillig das Gegenteil. Ich fühle mich hier ein wenig wie Alice:
„Unmögliches zu glauben ist nur eine Frage der Übung. Ich selbst habe in jungen Jahren teilweise bis zu sechs unmögliche Dinge schon vor dem Frühstück geglaubt.“ – die weiße Königin
@Modran
Na bei über 700 Kommentaren kann man schon mal ein bisschen durcheinanderkommen, auch als Übermens… Vezeihung, operierende Titanic oder wie das heisst.
Modran :
*** „Scientology-Kritiker sind grundsätzlich erklärte und überaus fanatische Esoterik-Hasser”.
Grundsätzlich, sagte Che. Und nun beweist er uns freiwillig das Gegenteil. ***
Die Freezone-Leute sind keine Scientology-Kritiker, sie kritisieren nur die Church of Scientology. Das ist ein ziemlicher Unterschied.
„Scientology-Kritiker“ bzw. es müsste eigentlich richtigerweise „Scientology-Gegner“ heißen, bekämpfen auf fanatische Weise die esoterischen Grundsätze von Scientology, während manche freie Scientologen bisweilen sogar einen härteren und konsequenteren esoterischen Kurs fahren als die Church selbst.
Und daher lehnen die Freenzonler auch das Vorgehen der AKB ab, weil sie sich gegen alles richtet was esoterische Füße hat, auch gegen die Freie Zone.
Che
In Kommentar 196 ist also mit „Scientologie“ die Lehre gemeint, nicht die Organisation? Netter Versuch, aber das beißt sich damit, daß dort bereits im ersten Satz von „ihren Mitgliedern“ die Rede ist. Die Sciontologie-Lehre kann Anhänger haben, aber keine Mitglieder.
Also bei bei #789 kommt mir das Würgen: Ein zehn Tage altes Zitat von Lin (#, die einzige Pro-Co$ Bemerkung im ganzen Thread, die Che nicht selbst geschrieben hat und er pickt sie willkürlich heraus, als Aufhänger für einen glitschigen Propagandaartikel.
Naja, zum Glück weiß man ja, was dahinter steckt.
Das hier heißt für Scientologen „Technik 88“. Die Wiedergabe ist im Original und ungekürzt:
ON CONTROL AND LYING
____________________
THE ONLY WAY YOU CAN CONTROL PEOPLE IS TO LIE TO THEM. You can write that down in your book in great big letters. The only way you can control anybody is to lie to them. When you find an individual is lying to you, you know that the individual is trying to control you. One way or another this individual is trying to control you. That is the mechanism of control. This individual is lying to you because he is trying to control you – because if they give you enough misinformation they will pull you down the tone scale so that they can control you. Conversely, if you see an impulse on the part of a human being to control you, you know very well that that human being is lying to you. NOT „IS GOING TO“, BUT „IS“ LYING TO YOU.
Check these facts, you will find they are always true. That person who is trying to control you is lying to you. He’s got to tell you lies in order to continue control, BECAUSE THE SECOND YOU START TELLING ANYBODY CLOSE TO THE TRUTH, YOU START RELEASING HIM AND HE GETS TOUGHER AND TOUGHER TO CONTROL. So, you can’t control somebody without telling them a bunch of lies. You will find that very often Command has this as its greatest weakness. It will try to control instead of leading. The next thing you know, it is lying to
the [illegible]. Lie, lie, lie, and it gets worse and worse, and all of a sudden the thing blows up. Well, religion has done this. ORGANISED RELIGION TRIES TO CONTROL, SO THEREFORE MUST BE LYING. After a while it figures out (even itself) that it is lying, and then it starts down tone scale further and further, and all of a sudden people get down along this spring-like bottom (heresy) and say, „Are we going into apathy and die, or are we going to revolt?“ and they revolt, because you can only lie to people so long. Unfortunately there is always a new cycle of lying.
L. Ron Hubbard
Technique 88
(Oopsi .. das Zitat in Che’s #789 [13. Februar] stammte aus Lins #649, vom 4 Februar)
Gute Nacht.
„Himmel, ist das kompliziert“
Genau. Wenn man Dinge differenziert betrachtet, dann merkt man, wie die so angenehme Schwarz-Weiß-Malerei nicht mehr trägt.
Da gibt es die Esoterik. Aber das scheint ja nun auch ein wenig mehr zu sein als das weicheierige Mantra-Gesinge und Yogi-Tee-trinken, was man sich darunter gerne vorstellt. (http://de.wikipedia.org/wiki/Esoterik http://de.wikipedia.org/wiki/Hermetik)
Dann gibt es da Scientology- Aber – oh je- da kann man ja durchaus unterscheiden: Die Lehre/Philosophie „Scientology“ , die von Hubbard ist, die dieser aber eigentlich auch gar nicht erfunden hat, sondern die aus vielen älteren Quellen schöpft, und die sich außerdem in verschiedenen Entwicklungsphasen unterschiedlich darstellt. (Dianetik, NED, Grade, Prozesse,Clear, OT 1-8, NOTs, u.s.w.) .
Die Organisation Church Of Scientology, oft auch einfach kurz „Scientology“ genannt (synonym mit dem Begriff der Lehre „Scientology“),die aber nicht der einzige Ort ist, an dem Hubbards Ideen verwendet werden. Da gibt es noch die Freezone, Ron´s Org, ganz freie Anbieter, die selber e-Meter bauen und trotzdem ihre Verfahren „Auditing“ nennen. Diese Leute finden die Church doof, die Lehre aber gut.
Da gibt es Scientology-Kritiker wie Herrn Willms, die sich sozialwissenschaftlich umfassend mit dem Thema beschäftigt haben und sachlich darüber schreiben.
Und dann gibt es noch Leute, die sich Scientology-Kritiker nennen, die aber in Wirklichkeit Gegner der Scientology-Kirche sind, weil sie diese für eine verbrecherische Organisation halten (oder zumindest nach außen hin dies glaubhaft machen wollen) und sie gerne verboten sähen. (Einen Mord „kritisiert“ man ja auch nicht, sondern lehnt ihn ab.) Nur „Kritiker“ klingt halt besser.
„Himmel, ist das kompliziert“.
Da war es doch viel einfacher und schöner, als man noch wußte, daß man über Scientology Bescheid wußte.
Lin
„es passt hinten und vorne nicht zusammen, dass jemand einen Stauffenberg Film drehen kann und gleichzeitig einer Organisation angehören soll die betrügerisch, kriminell, faschistisch und verfassungsfeindlich ist“
Wieso passt das nicht zusammen? Ist nicht Charlton Heston Mitglied der NRA? Hat nicht Roman Polanski in Frankreich immer noch Einreiseverbot wegen eines Vorfalls aus den 70ern? Was hat denn die Qualität oder der Inhalt eines künstlerischen Werkes mit den Trieben, Gruppenzugehörigkeiten und Machenschaften seines Schöpfers zu tun? Willst du damit sagen, dass jeder, der einen Film mit Stauffenberg/AnneFrank/Che Guevara/Mutter Theresa usw dreht, automatisch von allem Schlechten/Illegalem usw. freigesprochen wäre?
Logik, dein Landeplatz heisst „Che“
Lin:
„Diese Leute finden die Church doof, die Lehre aber gut.“
Süss. Jetzt wird nämlich von dir und Che aufgrund der Freezone-Homepage im Nachhinein, quasi posthum, eine Differenzierung angeboten, die da lautet: die Freezonies kritisieren ja nicht Scientology, sondern die Church of Scientology.
Wichtige, Wichtige Unterscheidung. Ich freue mich, dass ihr sie erkennt. Ich freue mich nicht, dass ihr sie ignoriert habt, als ich ungefähr 10mal in meinen Beiträgen erwähnte, dass ich nichts gegen die Lehre, sondern gegen die Oganisation der Kirche sage. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
„Und dann gibt es noch Leute, die sich Scientology-Kritiker nennen, die aber in Wirklichkeit Gegner der Scientology-Kirche sind, weil sie diese für eine verbrecherische Organisation halten.“
Diese Aussage symbolisiert ganz schön die simplifizierende Schwarz-Weiß-Malerei und das Credo „Wer nicht dafür ist, ist dagegen“ der CoS. Da sieht es die Freezone interessanterweise entspannter:
„Kritik sehen wir als eine Herausforderung, unsere eigenen Ansichten und Weltanschauung ständig neu zu überdenken, denn was taugt eine „Wahrheit“, die keiner Kritik standhält?“
Im Gegensatz dazu wirkt Ches und zum Teil Lins Litanei des „Mit Kritikern redet Scientology generell nicht; jeder Kritiker hat keine Ahnung von Scientology etc.“ eher so, als ob es da Wahrheiten geben könnte, die keiner Kritik standhalten…
Modran :
*** In Kommentar 196 ist also mit „Scientologie” die Lehre gemeint, nicht die Organisation ? ***
In Kommentar 196 sprach ich davon, dass die „Scientology-Gegner“ grundsätzlich zugleich auch die ursprüngliche esoterische Lehre bekämpfen. Ich habe da nicht differenziert zu den „Scientology-Kritikern“, wie zum Beispiel die Freezone-Leute, die in erster Linie die Church, manche zum Teil auch die Lehre und auch Hubbard selbst kritisieren, aber den esoterischen Kern und das zugrunde liegende Prinzip der Techniken darin eben nicht ablehnen. Die „Scientology-Kritiker“ bekämpfen Scientology nicht, sie setzen sich nicht wie die AKB für ein Verbot ein und bezeichnen die CoS auch nicht als kriminell und verfassungswidrig.
Die wirklichen „Scientology-Kritiker“ sind in der Regel esoterisch und psychotherapeutisch sehr bewandert, sind meist selbst spirituell praktisch tätig, kennen sich aus eigener Erfahrung mit den Scientology-Techniken sehr gut aus, sind in der Regel eine ganze Zeit in der Church gewesen und setzen sich kreativ für die Verbreitung der ursprünglichen esoterischen Lehre ein, halten aber die CoS für eine Institution die eine allgemeine spirituelle Entwicklung nicht unbedingt immer fördert. „Scientology-Gegner“ sind durchweg ziemlich ungebildetet oder so laienhaft halbgebildete Leute, die weder die Idee der Esoterik noch Scientology wirklich kennen, streng wissenschaftsgläubig und entweder extrem materialistischen oder christichen Glaubens sind oder eine komische Mischung daraus weltanschaulich recht extremistisch vertreten.
Die „Scientology-Gegner“argumentieren auf eine fanatisch vernichtende Art und Weise grundsätzlich gegen die Idee der Esoterik, wie zum Beispiel „Disskurs“ in seinen Beiträgen, das ist nicht „Scientology-Kritik“, sondern eine leidenschaftliche „Scientology-Gegnerschaft“ auf der ganzen Linie gegenüber der esoterischen und damit auch gegenüber der scientologischen Lehre.
Also noch einmal zur Klarstellung : Ich habe in 196 zwar den Begriff „Scientology-Kritiker“ verwendet, gemeint waren damit aber die „Scientology-Gegner“, aus dem Textzusammenhang sollte aber eigentlich klar werden können, wen ich damit genau ansprechen wollte.
Ist damit die Sache hinreichend erklärt ?
*** Netter Versuch, aber das beißt sich damit, daß dort bereits im ersten Satz von „ihren Mitgliedern” die Rede ist. Die Scientologie-Lehre kann Anhänger haben, aber keine Mitglieder.
Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen ?
Che
Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen?
Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben?
Iago :
*** Wieso passt das nicht zusammen? Ist nicht Charlton Heston Mitglied der NRA ?
Ich hatte offensichtlich nicht bedacht, dass Filmstars immer einer kriminellen oder verfassungswidrigen Vereinigung angehören, von daher wird mir jetzt langsam klar, warum so viele Tom Cruise als Idioten ansehen.
*** Jetzt wird nämlich von dir und Che aufgrund der Freezone-Homepage im Nachhinein, quasi posthum, eine Differenzierung angeboten, die da lautet: die Freezonies kritisieren ja nicht Scientology, sondern die Church of Scientology.
Achso, halten sie es denn so für ausgeschlossen, dass ich möglicherweise ein langjähriger Mitbegründer und Aktivist der Freezone bin und nicht eben erst mitbekommen habe, dass es die Freezonies überhaupt gibt ? Da könnten sie sich nun aber verhängnisvoll irren, aber machen sie nur, ich koste solche wilden Spekulationen gerne bis zum Ende einer Forumsdiskussion aus. Ich finde es zum Beispiel auch immer sehr amüsant, jedesmal zu Beginn einer Forums-Diskussion für ein Church-Mitglied und OSA-Agent gehalten zu werden, solange bis es den Leuten langsam nach und nach dämmert das dies irgendwie nicht so ganz hinhauen kann.
Aber dennoch, ich bin angenehm überrascht hier doch ein so großes Differenzierungsvermögen vorzufinden, dass immerhin mittlerweile zwischen der CoS und der Freezone unterschieden werden kann, die AKB macht das nämlich nicht. Nun differenzieren sie noch innerhalb der Freezone und innerhalb der Church, dann haben wir eine Basis zur Diskussion. Wir bekommen das schon hin.
*** Ich freue mich nicht, dass ihr sie ignoriert habt, als ich ungefähr 10mal in meinen Beiträgen erwähnte, dass ich nichts gegen die Lehre, sondern gegen die Oganisation der Kirche sage. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
Aha, dann müssen mir Beiträge von Ihnen, woraus Ihre profunden Kenntnisse über die Esoterik und Scientology hervorgehen irgendwie entgangen sein. Man kann ja schließlich nicht nicht gegen etwas ein, was man gar nicht kennt.
*** Diese Aussage symbolisiert ganz schön die simplifizierende Schwarz-Weiß-Malerei und das Credo „Wer nicht dafür ist, ist dagegen” der CoS.
Wer hat das denn wo geschrieben ? Ich auch ?
*** Da sieht es die Freezone interessanterweise entspannter:
Welche Freezone denn ? Es gibt vier Hauptströmungen der Freezone, welche meinen sie nun ? Falls sie die aber doch nicht kennen, es würde ziemlich lange dauern das per Internet heraus zubekommen, weil die sich untereinander gar nicht mögen und sich gegenseitig eisern verschweigen. Selten redet ein aktiver Freezonie davon, dass es überhaupt andere gibt, die ganz anders ticken wie man selbst und dennoch hubbard-loyal sind. Jede Freezone-Gruppierung stellt für sich die gleichen Allgeingültigkeitsansprüche wie die Church selbst, die Mutterchurch hat also richtig schöne Sekten und all das wird von der AKB und ihren Mitläufern über einen Kamm gebügelt
Soll ich darüber mal referieren oder habe ich Ihre Erfahrung und Ihr Differenzierungsvermögen nun auch wieder unterschätzt ?
Che
Augusten :
*** Was wollen Sie mir denn mit dieser Aussage nun eigentlich unterstellen ? Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben ? ***
Diskussionen um Scientology werden von der AKB grundsätzlich als „Dummschwallkarussell “ bezeichnet, weil gerade solche Auseinadersetzungen wie hier nämlich dazu führen, dass Leute den Scientology-Gegnern nicht mehr blind hinterlaufen, sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken.
Che
Che, solange Sie Ihr AKB-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser.
@Che:
Ich habe nicht die Diskussion als Dummschwallkarussell bezeichnet.
… sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken.
Gerade das fürchtet die Church doch wie der Teufel das Weihwasser und versucht mit allen Miteln zu verhindern, dass Informationen über ihr Gebaren und ihre lustigen Glaubensinhalte nach aussen dringen. Sagt Ihnen „This xyz has been deleted due to a copyright claim by Church of Scientology International“ was?
achthundert kommentare..w00t!
und das obwohl die fronten bereits klar sind und es sich eigentlich nichts mehr zu sagen gibt.
love scientologists, hate Co$!
http://www.youtube.com/watch?v=eBGIQ7ZuuiU
Ravenhurst, Du Nase, mach das nie wieder :-P
Aaaah, hallo Lin, willkommen zurück. :-)
Heh, und da wir hier gerade so schön am Differenzierungskarussel drehen, in der Tat bin ich ein Gegner der Co$, ihres Totalitarismus und ihrer Herrenmenschenmoral, was im Gegenzug bedeutet, dass ich für die „Kirche“ ein Ketzer und Menschenfeind bin, dem man ungestraft so ziemlich alles antun darf, was ich einem harmlosen 08/15-Scientologen nie antun würde.
Was die Freezone anbetrifft, reduziert sich meine Gegnerschaft auf die Position eines Kritikers, da es sich hier dem Namen nach nicht um eine totalitäre Strömung handelt, sondern eher um ein paar Zeitgenossen, die dank ihres Gebrauchs der „Tech“ in meinen Augen zwar auf der Basis von Grundlagen arbeiten, die ein Geisteskranker verbrochen hat, jedoch dabei nicht auch noch versuchen, den ganzen Planeten nach seinen Vorgaben zu optimieren oder durch religiöse Verfolgungen glänzen.
Zur allgemeinen Esoterik – Weiter oben wurde von Che einmal ganz richtig behauptet, eines der Kernelemente der Esoterik ziele darauf ab, die Kontrolle und Verantwortung für sein Leben zu übernehmen. Aber evtl. lohnt sich hier auch einmal eine Differenzierung: „Normale“ Esoteriker der „Rechten Hand“ (wie Buddhisten, Gnostiker, Sufis, Hermetiker etc), beabsichtigen in der Tat, den Schüler zu Ent-wickeln, die Illusion der „Maya“ zu überwinden, sein Bewusstsein zu stärken, ihn wacher, unabhängiger und autonomer zu machen, evtl. bis hin zur Erleuchtung. Die Co$-Drills jedoch, die oben in #771 aufgelistet werden (plus die anderen, die darauf aufbauen), sind für NIEMANDEN zu empfehlen, denn sie bezwecken genau das Gegenteil: die bewusste Kontrolle über den Geist wird in einen Automatisierungsprozess verwandelt und die Verantwortung für seinen Körper und seine seelische Entwicklung überantwortet der „Schüler“ dem Kunstwesen „Scientology“, der Ameisenkolonie des wahnsinnigen Hubbard. Im esoterischen Sinne dürfte es ich daher bei den Co$-Techniken (wenn überhaupt) bestenfalls um „Linksmagie“ handeln, bei der nicht die Entwicklung oder Befreiung des Individuums im Vordergrund steht sondern es vielmehr um MACHT und KONTROLLE über andere Menschen geht, primär natürlich erst einmal über den Geist des „Neuzugangs“. Und da wir ja inzwischen alle wissen, das „Mad Hubby“ unter anderem auch die magischen Lehren Aleister Crowleys geplündert hat, kann man sich wohl denken, wo’s herkommt. Ehrlich gesagt, da lob‘ ich mir doch die reinen Satanisten – die sind, was das anbetrifft, wenigstens ehrlich.
Aaaaber da Wiederholungen ja im Trend liegen erspare ich uns allen einfach das scrollen und hol die Übungen noch mal hier herunter, damit sich alle ein eigenes Bild machen können. Meine persönlichen Bewertungen dazu muss man ja nicht lesen.
——————————————-
Meine Frage:
***Aber was mir nicht recht in den Kopf will: warum benutzen Sie mit obigem Link eine Quelle von Xenu TV, in der besagte TRs (= Trainingsroutinen) von den zwei kritischen Aussteigen Stacy Brooks (Ex-Frau von Robert Vaughn Young, den Sie sehr viel weiter oben auch schon einmal als „halbwilden Kritiker“ bezeichnet haben, ohne zu wissen, wer er ist) und Jesse Prince vorgeführt werden?***
Ches Antwort:
***Weil des Video dort über die TR’s unverfälscht ziemlich genau wiedergibt wie das in Scientology abläuft. Es ist ein sehr gutes Demo-Video.***
Fein, ich hab’s schon in meinen Linkkatalog aufgenommen. Und weil ich fand, dass es einfach nicht genug gewürdigt wurde – für alle, die verstehen wollen, was Che da so über den grünen Klee lobt, hier ist es nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
http://video.google.de/videopl…..7514590907
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Und jetzt sag ich mal, was der F(l)achmann darin sieht:
OT TR 0: – Selbstversenkung, die jedoch, wenn sie zwanghaft über Stunden oder gar Tage hinweg praktiziert wird, in aller Regel eine sensorische Deprivation (Reizentzug) zufolge hat, welche evtl. zu Halluzinationen und dissoziativen Zuständen führt. Das gute alte „Meditationshigh“ soll hier gezielt überschritten und zum Verschwinden gebracht werden.
Einschätzung / Trainingserfolg: Bei maßvollem Einsatz auch ohne Partner zur Introspektion und Meditation geeignet. Bei übermäßiger Praxis können dissoziative Zustände auftreten, der Schüler gewöhnt sich an sensorische Deprivation.
Dazu ergänzend:
http://www.terrapie.de/html/dissoziativ.html
Aber keine Bange, Sie sind nicht der Erste, der die ersten Symptome von Geisteskrankheit mit übernatürlichen Erscheinungen oder spirituellem Fortschritt verwechselt. Viele Schizophrene glauben übrigens auch, sie könnten Gedanken lesen. Tja, aber machen wir mal weiter:
——————
TR 0: – Fokussierungs- und Konzentrationsübung, gegen die im Prinzip nichts einzuwenden wäre, wenn sie sich nicht 1) auch im Übermaß praktiziert würde und 2) ausschließlich auf Menschen ausgerichtet wäre. Auf diese Weise gerät sie zusätzlich zu einer Konditionierungstechnik mit auffälliger „command line“ („start!“), die die natürliche menschliche Reaktion (Blinzeln, Zucken, jede Form von Bewegung) auf ein Gegenüber in einer Partnersituation gezielt abtrainiert. Man starrt durch den „Partner“ hindurch und schaltet sein Gehirn aus.
Hinweis: diese und andere „command lines” ziehen sich durch viele Scientologische Drills und können so jederzeit als Auslöser dienen, der das gewünschte Verhalten „triggert”.
Einschätzung / Trainingserfolg: Brauchbar zur Konzentrationssteigerung bei maßvollem Einsatz und/oder wenn sie sich auf Gegenstände ausrichtet. Bei Stunden- oder tagelanger Partnerübung wie beschrieben eher: Desensibilisierung und zwischenmenschliche Reglosigkeit. Tolle „Kommunikationsübung“!
——————–
TR 0 „Bull Bait“: – Desensibilisierungstechnik, mittels derer der Erfolg von TR 0 vertieft werden soll. Der Fokus wird gehalten, das Gegenüber („Partner“) wird einerseits gezielt fixiert und gleichzeitig ignoriert. Nicht eben geeignet um die Wahrnehmung zu steigern.
Einschätzung / Trainingserfolg: Fokussierung bei gleichzeitiger Desensibilisierung („Nichts darf mich von meinem Ziel ablenken.“). Eine Durchsetzungsübung.
——————–
TR 1 „Dear Alice“: – Und jetzt verlassen wir endgültig den Boden des Gesunden … eine Konditionierungstechnik, die als Ziel vorgibt, auswendig gelerntes oder abgelesenes so wiederzugeben, als hätte man es selbst gesagt, und sei es auch vollkommener Blödsinn, wie er im Scientology-Wunderland alltäglich ist. Oh, und gleichzeitig ist Humor hier auch nicht erwünscht, der bringt einen schließlich nicht weiter auf der „Brücke“.
Zitat: „I’m doubtful about the temprament of your Flamingo.“
Einschätzung / Trainingserfolg: Gewöhnung an den Gebrauch und natürlichen Einsatz sinnloser Phrasen (hier noch aus „Alice im Wunderland“, später aus LRHs eigenen Werken), Humorlosigkeit.
——————–
TR 2 „Aknowledgement“: – Eine Methode zur „Kontrolle der Kommunikation einer Person“ (LRH), also eigentlich das Gegenteil von dem, was der Name „Anerkennung / Bestätigung“ zunächst suggeriert. Ein „Acknowledgement“ ist hier eine automatische Bestätigung, die eine Kommunikation und/oder den Denkprozess abschließt. Ein Ausrufezeichen, das sagt „genug gesagt, alles klar“.
Einschätzung / Trainingserfolg: … ist zweierlei: 1) Das Kappen unerwünschter Denkprozesse bei sich und anderen durch knappe Zustimmung. 2) Durch die repetive Natur wird automatische Zustimmung eingeübt, die zudem natürlich klingen soll. Wer lange übt kann alles abnicken, ohne sich groß Gedanken machen zu müssen.
Yes, Sir.
———————
TR 3 „Duplicative Question“: – Hier wird bereits die Kontrolle des „Auditors“ durch den „Preclear“ eingeübt. Jedes Mal, wenn der „PC“ eine beliebige Frage stellt („Do birds fly?“) und der Trainer nicht die angemessene Antwort gibt („Yes.“) muss der PC eine automatisierte Kontrollphrase einschieben („I repeat the auditing command“) und die Frage wiederholen. („Do birds fly?“), bis er seine Antwort bekommt. Hinterher bedankt er sich dann artig.
Hinweis: Im Gegensatz zu dem, was die Co$ behauptet, besitzt der „Auditierte“ keinerlei Kontrolle über seine eigene „Session“ und ist seinem „Auditor“ vollkommen ausgeliefert, bis der das Gefühl hat, das Ziel seiner Frage erreicht und die „richtige“ Antwort bekommen zu haben. Er allein entscheidet (anhand seiner Interpretation der galvanischen Hautwiderstandsmessung des Co$-Lügendetektors), welche das ist, und der Drill läuft darauf hinaus, dass er lernt, 1) sich durch keinerlei menschliche Regung ablenken zu lassen und 2) repetiv nach dem zu bohren, was er für die Wahrheit hält.
Einschätzung / Trainingserfolg: Verhörtraining; Kontrollaffirmation / operante Konditionierung durch das „auditing command“.
——————–
TR 4 „Preclear Originations“: – Diese Übung, wie sie hier gezeigt wird, hat entfernt etwas zu tun mit dem, was in Power-Selling Seminaren oder Telemarketing-Centern üblicherweise „Einwandbehandlung“ heißt. Eingeübt wird hier, abweichende, unerwünschte Kommunikation knapp abzuhandeln (wie in TR 2), dann das „auditing command“ und die Frage zu wiederholen (wie in TR 3) im Zweifelsfall sein Gegenüber zu ignorieren (wie In TR 0 „Bull Bait“), und zwar alles vollkommen automatisch.
Einschätzung / Trainingserfolg: Automatisierung des Verhörprozesses durch Vereinigung der vorangegangenen Drills zur Desensibilisierung und Konditionierung.
Dazu insgesamt ergänzend:
http://de.wikipedia.org/wiki/Konditionierung
———————
Tja, und dann gibt’s da noch viele andere neckische, hier leider nicht gezeigte Drills, z.B. „TR 8 Tone 40 on Objects,, wo man im Kommandoton einem toten Gegenstand wie einem Aschenbecher Befehle erteilt („Sit down! Get up!“), oder lernt, sein Gegenüber („Partner“) zu kommandieren (TR 6: 8-C „Body Control“ – „Look at that wall – thank you. Walk over to that wall – Thank you. Turn around – thank you.“), evtl. unter leichtem physischen Zwang (TR 7 „High School Indoc“), oder einübt, den Probanden selbst unter Protest und Gegenwehr daran zu hindern, die „Auditing“-Session zu verlassen (TR 9 Tone 40 „Bull Bait“).
Aber es ist schließlich alles nur zu seinem eigenen Besten …
Meine sehr verehrten Damen und Herren, was Sie hier sehen ist NICHT die erste Stufe der „Brücke zur totalen Freiheit“ sondern vielmehr „eine glitschige Rutsche in die totale Sklaverei“ (P. Scott).
Wenn wir momentan also nur eine defensive Co$ erleben, möchte ich gar nicht wissen, was passieren würde, wenn die mal aggressiv vorgehen würden, so wie die ihre Soldaten auf Konfrontation und Verhöre schleift und ihnen gleichzeitig ihre Empathie abtrainiert … Ein Schelm, wer arges dabei denkt.
————————————-
Und falls man meine persönlichen Bewertungen wieder Erwarten doch gelesen hat, hier dazu gleich die Einwandbehandlung der Einwandbehandlung …
***Und die Beiträge von Disskurs enthalten keinerlei eigene Erfahrungen und Kenntnisse über die Verfahren und Techniken von Scientology oder anderer esoterischer Gruppierungen, noch geben die Texte korrekte Daten über die Inhalte der etablierten Psychotherapien her.
Das bei Ihnen dieser Eindruck entsteht liegt eventuell daran, dass Sie wie die meisten Scientologen glauben, Sie verstünden die ganze Welt und kennen in Wirklichkeit doch nur Scientology.
***Der Erfolg oder Misserfolg hängt insbesondere von der emotionalen Stabilität des Users ab, ein seelisch sehr belasteter Mensch würde die Scientology-TR’s als abartig, manipulativ, als emotional aufreibend bis hin als Auslöser für paranoide Wahnvorstellungen erleben, ein ganz normal emotional stabiler Mensch wird damit sehr gut lernen in besonders belastenden und äußerst kritischen Situationen die Kontrolle über sich nicht zu verlieren.
Der erste Teil mit den seelisch belasteten Menschen stimmt, bis hinunter zu „abartig, manipulativ, emotional aufreibend, paranoide Wahnvorstellungen“. Und ein „normal emotional stabiler Mensch“ wird durch diese Techniken ganz normal desensibilisiert und abgestumpft, gründlich durchkonditioniert und automatisiert. Das er seltener die Kontrolle verliert ist richtig, allerdings um den Preis seiner Empathie, also der Fähigkeit, seine Mitmenschen emotional wahrzunehmen. Insgesamt sind diese Drills also tatsächlich sehr nützlich für Folterknechte, Soldaten, Soziopathen und alle, die es gern werden wollen.
***Außerdem sind die TR’s eigentlich für die Schulung von ganz speziellen Auditoren/Psychotherapeuten gedacht, die vorhaben schwere Traumas in Sitzungen durchlaufen zu wollen, nämlich z.B. Vergewaltigungen, Folterungen, Kriegserlebnisse mit schweren Verletzungen oder tödliche Unfälle bei denen die Kinder oder einen Ehepartner unter großen Qualen des Klienten vor seinen Augen gestorben sind.
Lassen Sie mich mit einem Lied antworten: „Alles gelooogen, nach all diesen Jaaahren.“ Sorry, nix “spezielles Training”. Die gezeigten Techniken sind Basisroutinen, die jeder dahergelaufene Anfänger machen muss, weil sie die untersten Stufen auf der “Rutsche in die totale Sklaverei“ darstellen. Wer nicht abgestumpft genug ist, sich nicht wie ein Hund auf diesen Unsinn trainieren lässt, diese Übungen als krank empfindet (was eine vollkommen normale menschliche Reaktion wäre, sozusagen ein Zeichen geistiger Gesundheit) kommt auf der Brücke in den Wahnsinn nicht voran.
***Solche Traumas durchzuarbeiten, und Scientology hat sich darauf spezialisiert, erfordern ein extrem hohes Konfrontvermögen, Auditoren/Therapeuten müssen dabei unbedingt die Ruhe bewahren und dürfen sich in ihren analytischen Überlegungen und Verhalten in keinster Weise durch den PC/Klienten beeinflussen lassen, daher die für den therapeutischen Laien etwas unverständliche Härte der Übungen.
Mal abgesehen davon, dass hier die „Auditoren“ die „therapeutischen Laien“ sind, (weshalb sie auch an der „unverständlichen Härte“ keinen Anstoß nehmen), umgekehrt wird ein Schuh draus: Scientology ist darauf spezialisiert, sich ihre Mitglieder hörig zu machen, sie auf den Status von Zahnrädern in Hubbards Maschinen-Moloch zu reduzieren und sie so sehr zu konditionieren und menschlich zu degradieren, dass viele sogar glauben, das wäre gut und richtig (vgl: Stockholm-Syndrom). Mit spiritueller Entwicklung hat das natürlich rein gar nix zu tun, das genaue Gegenteil ist wahr: statt ihre innere Freiheit oder ihr seelisches Potential zur Entfaltung zu bringen (worauf alle echten spirituellen Wege abzielen, wenn es sich nicht gerade um Linksmagie handelt), formt der Co$-Drill den Probanden nach einer Weile gewissermaßen zu einem wandelnden Automatismus, der alles abnickt, was ihm die „Kirche“ sagt, und der auch keine Skrupel mehr hat, es in die Tat umzusetzen. Das Stichwort oder Fazit muss hier lauten: Dehumanisierung. Zum Glück verläuft dieser Prozess jedoch meist weit weniger erfolgreich als angestrebt, was ich mir dadurch erkläre, dass das Bedürfnis nach geistiger Freiheit doch sehr viel tiefer im menschlichen Bewusstsein verankert sein muss, als der Herr Hubbard das wahrhaben wollte.
***Insofern sind die Beurteilungen der TR’s von Disskurs eine rein subjektive Sichtweise, zudem ganz offenbar noch von jemanden der überhaupt keine Kenntnisse über die notwendigen Vorbereitungen und Schulungen von Auditoren/Psychotherapeuten und auch sicher keine Kenntnisse über die spirituellen Disziplinen der höheren Stufen hat und damit auch kaum für sich gewinnbringend etwas anfangen könnte. Mit anderen Worten, Muggels würde ich nicht empfehlen sich an die TR’s heranzuwagen, sie wären schlichtweg überfordert damit und würden selbst mit den einfachsten Übungen nur üble Erfahrungen verbuchen können. Scientology ist nicht für Leute geeignet, die sich selbst noch eine Last und emotional überempfindlich sind. Sie würden Scientology nur als Opfer erleben können.
Lieber Che, ich mag zwar niemals durch Ihre Kult-Hölle gegangen sein, weshalb sie hier natürlich versuchen können, mir jede Urteilsfähigkeit abzusprechen (haben sie vorher schon getan, werden Sie in Zukunft wieder tun … *gähn*) aber die Wahrheit ist vielmehr: Sie sind derjenige, der absolut keine (!) Ahnung von spiritueller Entwicklung und/oder Psychotherapie hat, und zwar aus dem gleichen Grund, den Sie hier als Qualifikation anpreisen. Einen regulären Co$-Werdegang vorausgesetzt haben Sie sich gezielt abstumpfen lassen, Teile Ihrer Empathie eingebüßt und statt aufzuwachen sind Sie nur noch tiefer eingeschlafen. Das hat vielleicht Ihr Durchsetzungsvermögen und/oder Ihre Ausdauer gestärkt, allerdings nicht im Sinne einer spirituellen Entwicklung, gesteigerter Erkenntnis oder Wahrnehmung, sondern vielmehr wie ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt. Und ich glaube persönlich nicht, dass es daran irgendetwas Erstrebenswertes gibt.
Oh, aber noch einmal kurz zum Thema Linksmagie und Satanismus …
———————–
Definition Linksmagie:
http://de.wikipedia.org/wiki/Magie_zur_linken_Hand
————————
… da gibt es in der Tat gewisse Anhaltspunkte, die natürlich ausschließlich aus den Quellen der AKB stammen. Hier einmal einer davon,
————————
[…] hier aus Spaß einmal eine Abschrift, die möglicherweise (möglicherweise auch nicht) eins von Hubbards Originaldokumenten der OT-8 Grade beinhaltet. Was meinen Sie, ist es authentisch? Ich würde sagen, die Chancen stehen 50/50:
——————————
ALLEGED SATANIC SCIENTOLOGY DOCUMENT (OT-8 ONLY)
http://www.factnet.org/Scientology/satanism/ot8.html
——————————
Anhaltspunkte für eine Authentizität wären z.B. Hubbards Lehrjahre bei der Crowley Company (der sich selbst ja auch gern „The Great Beast 666“ nannte), einige der Aussagen seines Sohnes LRH, jr. (der meinte, sein Dad sehe sich als Crowleys magischen Erben), ein paar Berichte, das er auch nach seiner Zeit bei Jack Parsons (wo er seine zweite Frau kennenlernte) noch „Sex Magick“ praktiziert haben soll (kein Wunder bei einem Crowley-Epigonen) die generell neuheidnische Ausrichtung des sich selbst vergötternen Menschen und … ach ja, und das seltsame Hauptsymbol, das die „Kirche“ verwendet, welches man ohne große Mühe auch als ein christliches Kreuz interpretieren kann, das in der Mitte, wo sich die Balken treffen, mit einem kurzen „X“ durchgestrichen ist.
Hm?
Aber tippen Sie ruhig mal „Scientology Kreuz“ bei Google Image ein und begutachten die Ergebnisse …Und was halten Sie statt der „AKB“ zur Abwechslung mal von einer Verschwörung der Schwarzmagier?
*grusel*
Ergänzung zu #807:
Aaaargh, sorry, da ging beim copy/paste leider der Videolink verloren. Also nochmal:
——————————-
SCIENTOLOGY: TR-DEMO (Xenu TV, 2000)
„This video demonstrates Scientology’s basic training routines (TRs) and gives an insight into how Scientologists are indoctrinated into the group.”
http://video.google.de/videoplay?docid=-799954787514590907
Zitat: “Scientologists are taught that the TR’s are designed to help them communicate better with other people. Critics of Scientology feel that the TR’s create a hypnotic or trance-like state in a person, that makes them more easy to manipulate or to control.”
———————————-
Sebastian :
*** Che, solange Sie Ihr AKB-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser. ***
Sebastian, solange Sie Ihr Scientology-Phantasma im Munde führen, sitzen Sie mit Ihrem Vorwurf mangelnden Differenzierungsvermögens in der Mutter aller Glashäuser.
Augusten :
*** sondern anfangen selbst zu recherchieren und selbstständig nachzudenken. Gerade das fürchtet die Church doch wie der Teufel das Weihwasser und versucht mit allen Miteln zu verhindern, dass Informationen über ihr Gebaren und ihre lustigen Glaubensinhalte nach aussen dringen. Sagt Ihnen „This xyz has been deleted due to a copyright claim by Church of Scientology International” was? ***
Irgendwie scheinen Sie über 800 Artikel hinweg immer noch nicht erfasst zu haben, dass es sich bei der Church of Scientology um eine esoterische Science-Fiction Religion mit geisteswissenschaftlichem Anspruch plus einem romantischen Geheimhaltungslifestyle und nicht um eine naturwissenschaftliche Disziplin einer staatlichen Universität handelt.
Disskurs :
*** Heh, und da wir hier gerade so schön am Differenzierungskarussel drehen, in der Tat bin ich ein Gegner der Co$, ihres Totalitarismus und ihrer Herrenmenschenmoral, was im Gegenzug bedeutet, dass ich für die „Kirche” ein Ketzer und Menschenfeind bin, dem man ungestraft so ziemlich alles antun darf, was ich einem harmlosen 08/15-Scientologen nie antun würde. ***
Em…nein……das Ethik-Office der Church würde sofort erkennen dass ihre Ansichten nicht weiter ernst zu nehmen sind, weil sie Ihre Aussagen aufgrund von zu wenigen Informationen zurechtzimmern und sie in Wirklichkeit kein Mensch sind der Scientology einen ernsthaften Schaden zufügen würde. Durch ein wenig Praxis wären sie leicht zu überzeugen, dass an den Techniken der Church wesentlich mehr dran ist als sie jetzt noch glauben.
*** […] hier aus Spaß einmal eine Abschrift, die möglicherweise (möglicherweise auch nicht) eins von Hubbards Originaldokumenten der OT-8 Grade beinhaltet. Was meinen Sie, ist es authentisch ? Ich würde sagen, die Chancen stehen 50/50: ***
Scheint nach erster, flüchtiger Durchsicht die originale Hubbard-Version von 1980 zu sein, die zur Zeit gültige OT8 Version ist allerdings 1991 überarbeitet worden und hat einige Unterschiede vorzuweisen. Allerdings nicht in der Richtung, dass die Inquisition der AGB darin nicht auch den Teufel sehen würde. Auch OT8 ist nichts Besonderes/Anderes im Vergleich zu den geheimen Lehrschriften der höheren Grade anderer spiritueller/magischer/esoterischer Schulen. Entweder haben sie alle gleichermaßen eine Macke oder doch irgendwie die Wahrheit erfasst. Ich persönlich sehe Letzteres stimmiger.
*** „Normale“ Esoteriker der „Rechten Hand“ (wie Buddhisten, Gnostiker, Sufis, Hermetiker etc), beabsichtigen in der Tat, den Schüler zu Ent-wickeln, die Illusion der „Maya“ zu überwinden, sein Bewusstsein zu stärken, ihn wacher, unabhängiger und autonomer zu machen, evtl. bis hin zur Erleuchtung. ***
Oha, Sie kennen einfach die spirituelle Praxis der Gruppierungen nicht, die nach den oben erwähnten Philosophien arbeiten, sie unterscheiden sich nämlich in nichts zu dem was Scientology anbietet, Hubbard hat jene Übungen von denen eins zu eins übernommen, sie bloß etwas systematisiert zusammengetragen und für Muggels nach unten hin oktaviert. Ihr gesamte „Scientology-Gegnerschaft“ ist wie schon bereits erwähnt daher eine Gegnerschaft gegen jedwede Form der esoterischen Praktiken, aber nicht aus Bosheit oder Gewinnsucht heraus, sondern schlicht weil sie überhaupt keinen Plan haben. Mit anderen Worten etwas weniger höflich ausgedrückt, sie können Ihre gesamte Texterei hochkant in der Pfeife abrauchen, da Sie von ein paar wenigen völlig unwahren Vorstellungen ausgehen und darauf Hochhäuser ohne Ende bauen. Und solche Bauten haben die Eigenschaft einzustürzen, wenn man unten etwas wegzieht.
Also ich wünsche Ihnen mal 4 Wochen lang in einem buddhistischem Kloster trainieren zu können, dass wird sie entweder von Ihren Fantastereien heilen oder sie werden von da an behaupten, dass auch alle anderen spirituellen Philosophien genauso menschenverachtend, kriminell und „linksesoterisch“ vorgehen wie Scientology……………………
Che
@806
Doof – selber doof, auf dem Niveau möchten Sie jetzt „diskutieren“?
Erstens: Dass es Scientology gibt, ist verbürgt und wird von niemandem bestritten. Mit der Existenz einer „AKB“ sieht das anders aus. Ich kann Ihnen Gebäude zeigen, auf denen groß „Scientology“ steht. Mit der „AKB“ sieht das anders aus.
Zweitens: Ich führe überhaupt kein „Scientology-Phantasma“ im Munde. Sie projizieren. Ich habe nirgends irgendwelche Behauptungen über Scientology aufgestellt; wenn ich mich hier beteiligt habe, dann bezog ich mich auf Ihre Äußerungen. Sie hingegen argumentieren am laufenden Band mit der „AKB“.
Drittens: Sie weichen meinem Argument aus. Sie kritisierten das über-einen-Kamm-scheren verschiedener „scientologischer“ Strömungen, und ich verweise auf Ihre eigenen Einträge oben, in denen Sie dargelegt haben, wen und was Sie zur „AKB“ zählen. Sie können nicht bestreiten, dass Sie da auch recht viel über einen Kamm scheren – „die“ Schulmedizin, „die“ etablierte Psychotherapie, „die“ Medien… Ist es eher gerechtfertigt, eine esoterische Schule (mit unterschiedlichen Strömungen) unter einen Begriff zu subsumieren, oder alles, was Gegner dieser Schule ist, unter einen Begriff zu subsumieren? Welche „Gruppe“ ist größer? Welche ist wohl heterogener?
Das alles wissen Sie selbst oder könnten es jedenfalls ohne weiteres wissen. Sie sind ein Trickser, und die Tricks werden nicht besser.
Sebastian :
*** Mit der Existenz einer „AKB” sieht das anders aus. Ich kann Ihnen Gebäude zeigen, auf denen groß „Scientology” steht. Mit der „AKB” sieht das anders aus. ***
Machen Sie es sich doch nicht so schwer :
Alle Leute die Scientology bekämpfen, nicht tolerieren oder verbieten also nicht haben wollen gehören zur AKB wobei jene AKB-Leute in Wirklichkeit die Existenz der Basis-Idee der Esoterik unterdrücken und am liebsten ganz vernichten würden, nämlich dass jeder Mensch vollständig für alles Leid und Krankheit aber auch für sein Glück absolut selbstverantwortlich ist und es in seiner persönlichen Macht mittels spiritueller Techniken steht das kontrollieren zu können.
Also graduell ausgedrückt : Je mehr sich jemand mit der Basis-Idee der Esoterik beschäftigt, um so weniger ist er ein Gegner von Scientology.
Ansonsten zeigen Sie mir einen einzigen Scientology-Gegner, also jemand der Scientology vernichten will und gleichzeitig die esoterische Idee akzeptiert und danach lebt. Das nämlich schließt sich zu 100 Prozent aus.
Und schon haben sie eine AKB-Definition, nach der Sie ohne Probleme ihre Anhänger ausfindig machen können. Ob die dann noch ein Gebäude haben oder nicht spielt doch keine Rolle.
Che
Und warum schreibt sich dann keiner stolz auf die Stirn „Ich bin bei der AKB“? Wenn´s diese Organisation gäb, würd ich zumindest ein Banner in meine Forumssignatur aufnehmen, oder mir gar nen Aufkleber für´s Auto besorgen! Da ließe sich sogar was mit verdienen…. *grübel* vielleicht sollte ich einfach der erste sein ;-)
Che in #809: ***Alle Leute die Scientology bekämpfen, nicht tolerieren oder verbieten also nicht haben wollen gehören zur AKB***
Also doch schwarz/weiss Malerei? Wo sind die Graduierungen?
Che in #809:
***Ansonsten zeigen Sie mir einen einzigen Scientology-Gegner, also jemand der Scientology vernichten will und gleichzeitig die esoterische Idee akzeptiert und danach lebt. Das nämlich schließt sich zu 100 Prozent aus.***
Aha, also ist die Freezone AKB?
Denn:
Che in 798:
***Jede Freezone-Gruppierung stellt für sich die gleichen Allgeingültigkeitsansprüche wie die Church selbst, die Mutterchurch hat also richtig schöne Sekten und all das wird von der AKB und ihren Mitläufern über einen Kamm gebügelt.***
Noch deutlicher wird´s in dem von Che in #785genannten link: http://www.freezone.de/german/
Dort steht ganz eindeutig, dass die Philosophie und Lehre Hubbards für gut befunden wird, aber die Organisation CoS nicht.
Sehr schön, Herr Che. Gratulation, Sie haben sich mal wieder selbst in´s Knie geschossen. Hier braucht´s eigentlich kaum noch eigene Argumente, der Herr Che (oder Sie? Es? Gott??) hat sich hier schon so oft selbst widersprochen, dass man ihn einfach mit sich selbst diskutieren lassen kann :-)
Che
Irgendwie scheinen Sie über 800 Artikel hinweg immer noch nicht erfasst zu haben, dass es sich bei der Church of Scientology um eine esoterische Science-Fiction Religion mit geisteswissenschaftlichem Anspruch plus einem romantischen Geheimhaltungslifestyle
ROFL. Sie widersprechen sich in immer kürzeren Abständen. Soll der „Geheimhaltungslifestyle“ ist jetzt das Argument dagegen sein, dass die Co$ Recherche über ihre Praktiken fürchtet wie der Teufel das Weihwasser? Im Gegensatz zur pöhsen „AKB“, die angeblich verhindern will, dass man sich über Scientology informiert?
Ich wiederhole mich: ROFL
Simme :
*** Dort steht ganz eindeutig, dass die Philosophie und Lehre Hubbards für gut befunden wird, aber die Organisation CoS nicht. ***
Erstens stimmt das so nicht, denn die Kritik der Freezone.de-Leute an der Hubbard-Lehre führte zu einer entscheidend revidierten, umgebauten und weiterentwickelten Brücke. Entscheidende Briefings und Bulletins Hubbards werden dort nicht anerkannt.
Und zweitens stellen die Betreiber der http://www.freezone.de/german/ – Page stellen eine ganz bestimmte Fraktion innerhalb der gesamten Freien Zone dar, in der es noch eine ganze Reihe anderer Gruppierungen gibt, die sich zur Church auch sehr, sehr unterschiedlich verhalten. Die Bandbreite reicht von einer ausdrücklichen Akzeptanz, manche freien Scientologen kritisieren nicht einmal die Mutterchurch, sondern beurteilen sie als für sich nur nicht passend, während das andere Extrem der freien Scientologen die CoS am liebsten vollständig reformieren würden. Das eine Extrem der freien Scientologen praktiziert unverhohlen die Techniken Hubbards, während andere seine Texte vollständig bis zur Unkenntlichkeit in eigene Worte gefasst haben. Es gibt verschiedene Gruppierungen von ehemaligen OT-Scientologen, die Hubbard’s Lehren auf dem Stand ausschließlich nur vor 1970 praktizieren, welche die bis maximal 1980 arbeiten, manche erkennen nur die Dianetik aber nicht die Brücke an, es gibt welche die die Stufen der Church komplett oder nur teilweise anerkennen, welche die sie bis OT48 weiterentwickelt haben und welche die Scientology mit anderen Praktiken kunterbunt vermischen. Jede Gruppierung hat ihre Pages, Bücher und Puplikationen mit sogar eigenen Verlagen und ihre eigenen zum Teil recht großen und sehr gut laufende Schulen und Seminare. Es gibt sogar in der Esoterik- und Management-Trainings-Szene einige langjährige existierende, in der Wirtschaft anerkannte Coaching-Schulen, die komplett nach der Lehre Hubbards arbeiten, sie aber in eine eigene Fachterminologie umgemodelt haben und deren Inhaber und Leiter völlig unbekannter Weise ehemalige langjährige OT-Church-Scientologen sind………………………..(Infos darüber gibts es aber von mir hier nicht, um das gleich mal klarzustellen)
Die oben genannte Page wird von Leuten betrieben die sich an Captain Bill Roberts orientieren, also mit den Rons Org’s im Bunde sind. Viele Freezone-Scientologen, insbesondere die streng orthodoxen Standard-Techler akzeptieren die Rons-Org nicht als Scientology, sie kritisieren sie sogar heftig, insbesondere auch deshalb, weil sie den Begriff „Freezone“nur für sich reklamieren, jeder unbedarfte Leser der auf die “ freezone.de“- Page bekommt also fälschlicherweise ersteinmal den Eindruck, dass dies der Vertreter und die Dachorganisation aller freien Scientologen sei.
Sie sollten wirklich etwas vorsichtiger in Ihren Urteilen sein, sie sehen aufgrund Ihrer mangelnden Kenntnisse und Erfahrung nämlich überall Widersprüche wo gar keine sind.
Che
Augusten :
*** Sie widersprechen sich in immer kürzeren Abständen.
Sie brauchen mir das nicht andauernd vorzuwerfen, wenn sie höflich nachfragen weil sie etwas nicht verstehen, werde ich Ihnen ihre Frage auch so beantworten.
*** Soll der „Geheimhaltungslifestyle” ist jetzt das Argument dagegen sein, dass die Co$ Recherche über ihre Praktiken fürchtet wie der Teufel das Weihwasser? Im Gegensatz zur pöhsen „AKB”, die angeblich verhindern will, dass man sich über Scientology informiert ? ***
Die CoS hält wie jede andere spirituelle Gruppierung die Inhalte der oberen Stufen so gut wie es geht geheim. Aus drei Gründen : Einmal natürlich um von einer esoterisch/magisch völlig verständnislosen Öffentlichkeit nicht verlacht zu werden, ob nun zu recht oder unrecht ist ja völlig egal, dann weil die Inhalte der oberen Stufen ohne Kenntnisse der unteren Stufen vollständig missverstanden werden wozu das Ganze überhaupt da ist und weil die Church, wie alle esoterischen Schulen einen Missbrauch ihrer Lehre von Leuten befürchtet, die bestimmte Inhalte für ihre kranken Ideologien verbiegen, zB. neigen Nazis dazu die Esoterik für sich zu reklamieren. Und intern spielt das Lifestyle eine wesentliche Rolle, Leute mit dem Wissen und den Fähigkeiten der oberen Stufen werden in der Kirche hoch angesehen und überraschen ihre Adepten der unteren Levels gerne mit ihrer Überlegenheit, dieses Spiel kann dann jeder mitmachen, es ist das was Tom Cruise in seinem Video als „its Fun“ bezeichnete. Die Church of Scientology versteht es halt vortrefflich eine sehr romantische und recht reale Science-Fiktion-Umgebung zum anfassen inkl. einem altererwürdigem magischen Oben-Unten-Ambiente zu unterhalten, die man sonst nur aus Filmen und Romanen kennt………………..und nocheinmal : Nur sehr, sehr wenige, ausgesprochene Opferpersönlichkeiten die es schon immer waren haben damit Probleme, alle anderen machen sich da wirklich ein Funny-Life und arbeiten oder berappen dafür auch liebend gerne………………………
Simme :
*** Und warum schreibt sich dann keiner stolz auf die Stirn „Ich bin bei der AKB”?
Weil die Leute der AKB natürlich ums verrecken nicht als Sekte benannt werden wollen.
Che
@Che:
Können Sie bitte mal damit aufhören, allen anderen ständig angeblich mangelnde Kenntnisse und Erfahrungen vorzuwerfen? So kann man doch nicht diskutieren! Was macht denn Ihre Erfahrungen und Kenntnisse richtiger oder besser? Genauso wie Sie der – immer noch ominösen – „AKB“ vorwerfen, manipulierte Informationen zu streuen, kann man das doch Scientology ebenfalls vorwerfen! Also haben wir wohl den gleichen Ausgangspunkt: Manipulierte Informationen, aus denen wir unsere eigenen Schlüsse
ziehe müssen.
Wer hier über mehr als 800 Kommentare mit durchhält und sich noch die Mühe macht, die Links ebenfalls durchzulesen, dem kann man doch nicht mehr vorwerfen, dass er sich nicht allumfassend informiert.
Zu diesem Zeitpunkt immer noch auf der „AKB“, der bösen Schulmedizin und Psychotherapie herumzuhacken und alle Scientology-Gegner in einen Anti-Esoterik-Topf zu werfen, finde ich ziemlich undifferenziert.
Tine
Ware es wohl moeglich diesen Artikel aus dem „neuste Kommentare“ Feld rechts auszunehmen? Die froehliche auf die Tausend zugehende Zahl an Kommentaren spammt den Rest zu…
*** Können Sie bitte mal damit aufhören, allen anderen ständig angeblich mangelnde Kenntnisse und Erfahrungen vorzuwerfen? ***
Nein, wenn ich das meine zu sehen muss das auf den Tisch. Es sei denn jemand verhält sich zurückhaltend und fragend.
*** So kann man doch nicht diskutieren !
Es läßt sich nicht mit Leuten diskutieren die keinerlei Erfahrung haben und meinen die Welt per Google und Wikipedia erfassen zu können. Und dies ist hier leider der Fall.
*** Was macht denn Ihre Erfahrungen und Kenntnisse richtiger oder besser ?
Das begründe ich doch in jedem meiner Texte ausführlich. Lesen sie das aufmerksam und sie erkennen worin meine praktischen Erfahrung bestehen oder stellen sie indirekte Fragen nach meinen Wissen zur Praxis, daraus geht hervor was ich selbst erlebt und erfahren habe. Einen direkten Lebenslauf aber bekommen sie natürlich nicht, ist auch völlig überflüssig.
*** Genauso wie Sie der – immer noch ominösen – „AKB” vorwerfen, manipulierte Informationen zu streuen, kann man das doch Scientology ebenfalls vorwerfen! ***
Ich stehe aber nun einmal auf dem Standpunkt, dass die Leute der AKB weitgehenst im Unrecht sind, die Church of Scientology in weiten Teilen nach meiner Erfahrung aber im Recht ist.
*** Wer hier über mehr als 800 Kommentare mit durchhält und sich noch die Mühe macht, die Links ebenfalls durchzulesen, dem kann man doch nicht mehr vorwerfen, dass er sich nicht allumfassend informiert. ***
Und ob, denn das was hier läuft zählt absolut nicht. Was nötig ist sind jahrelange, vor allem praktische Erfahrungen mit der Esoterik und Scientology, wer das nicht hat, dem spreche ich jedwede Kompetenz und jedwedes Recht ab sich behauptend an solchen Diskussion beteiligen zu dürfen. Hier stellen sich Leute ohne jegliche psychotherapeutische Praxis, ohne Erfahrung mit Scientology und der Esoterik hin und wollen Phänomene im Zusammenhang damit beurteilen können. Das geht eigentlich überhaupt nicht.
*** Zu diesem Zeitpunkt immer noch auf der „AKB”, der bösen Schulmedizin und Psychotherapie herumzuhacken und alle Scientology-Gegner in einen Anti-Esoterik-Topf zu werfen, finde ich ziemlich undifferenziert. ***
Ich beziehe mich erstens lediglich auf bestimmte unhaltbare Zustände der Schulmedizin und der Psychiatrie/ Kassen-Psychotherapie die ich hier auch ausführlich benannt habe, nicht auf jene Teile die ok sind und die Begriffe „Scientology-Gegner“ und „AKB“ benutze ich klar und umgrenzt definiert, in einem sehr wohl von mir differenziert gesehenem Umfeld. Die Leute der AKB, also fanatische Scientology- und Esoterik Gegner besitzen neben aller Unterschiedlichkeiten eine feststellbare ideologische Teilmenge, einen gemeinsamen geistigen Nenner und der ist für jeden nachprüfbar Scientology als gesamtes und die Esoterik bekämpfen und vernichten zu wollen, während sie auf der anderen Seite die Schulmedizin und die etablierte Psychiatrie/Psychotherapie ideologisch nach allen Kräften unterstützt, um nicht zu sagen in den Himmel jubelt.
Kommen sie mit sachlichen Argumenten, wenn sie meinen dass dies so nicht stimmt, wenn sie nicht über profunde Kenntnisse und Erfahrungen verfügen stellen sie ihre Sicht der Dinge vorsichtig und fragend dar.
Che
Che in #816:
***Was nötig ist sind jahrelange, vor allem praktische Erfahrungen mit der Esoterik und Scientology, wer das nicht hat, dem spreche ich jedwede Kompetenz und jedwedes Recht ab sich behauptend an solchen Diskussion beteiligen zu dürfen.***
Das nennt sich Demokratie! Gewöhnen Sie sich endlich dran!
Ist zwar nicht alles Gold in unserem System, aber es schützt uns wenigstens bisher davor, dass Fanatiker wie Sie hier eine Diktatur der „Esoterik“ aufbauen.
Wenn Sie so weiter machen, spende ich freiwillig dem Verfassungsschutz um Sie besser im Auge zu haben.
Che
Nein, wenn ich das meine zu sehen muss das auf den Tisch. Es sei denn jemand verhält sich zurückhaltend und fragend.
Es ist doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. Wer zu anderen Schlüssen kommt als Sie,
– hat keine Ahnung
– ist esoterisch ungebildet (ROFL)
– gehört zur AKB (nochmal ROFL)
– ist doof
– ist auf Propaganda reingefallen
– yadda yadda yadda
Diese „Erkenntnis“ walzen Sie jetzt schon seit 800 Kommentaren in einem nicht enden wollenden Dummschwallkarussell aus, das nur deswegen immer amüsanter wird, weil Ihre Argumentlosigkeit immer offensichtlicher und Ihre Ausweichtaktiken in immer kürzeren Abständen zu Widersprüchen führen.
Insofern: Machen Sie ruhig weiter. Je länger das geht desto eher wird auch dem ahnungslosesten und esoterisch verblendedsten klar, dass der Kaiser ohne Hosen dasteht.
Was ich noch nicht verstand habe (vielleicht hätte ich die letzten 500 Kommentare doch mal lesen sollen:) Streitet ihr hier darüber, wie man mit Scientology umgehen soll? Was man gegen sie tun kann? Ob man überhaupt was tun muß? Oder darum, wer die Alleinkompetenz dafür haben sollte? Oder ist es noch was ganz anderes?
Mal nur das Video angeguckt kann ich eigentlich nicht anders, als den ganzen Laden immer noch bedrphlich zu finden – bloß dass mir Tom Cruise jetzt auch noch so vorkommt. Ist seit diesem Punkt hier ein entscheidender Erkenntnisgewinn gelungen, oder kann ich mir die 500 noch ungelesenen Kommentar ersparen?
@Che: Würden Sie mir denn verraten, welche Erfahrung Sie mit der Scientology haben? Oder steht da sschon irgendwo?
@816:
WORD!
Mit der Aussage, dass sich nur ein Fachpublikum an Diskussionen über Scientology beteiligen darf (wer das genau ist wird sicherlich auch von Scientologen zuvor bestimmt) offenbart sich treffend der elitäre und antidemokratische Charakter dieser Organisation und ihrer Mitglieder.
..moment, Popcorn ist wieder alle, bin gleich wieder da!
@820, komm zu mir, ich habe eine XXL Portion über – aber bring um Himmels Willen ein paar Ohrenschützer mit, wenn es hier vielleicht noch richtig deftig wird, will ich nicht, dass noch einer mehr hier rumkrakeelt (doppel e Absicht).
Eine kurze Zusammenfassung der letzten Tage:
http://www.dailymotion.com/SA-Anonymous/video/x4dcig_road-to-february-10-2008-final-vers_politics
(Sry, leider keine Ahnung, wie man Links abkürzt)
Tröööt.
AKB = AtomKraft-Befürworter? :-)
—
– AKB ist Neusprech
– Che schreibt in Zwiedenk
Wollte George Orwell uns vor Scientology warnen?
Simme :
*** Das nennt sich Demokratie! Gewöhnen Sie sich endlich dran ! Ist zwar nicht alles Gold in unserem System, aber es schützt uns wenigstens bisher davor, dass Fanatiker wie Sie hier eine Diktatur der „Esoterik” aufbauen. ***
Unsere Demokratie ist real leider nur eine völlig unreife Scheindemokratie, weil Ihre Bürger sich mehrheitlich gar nicht wirklich informieren und eigenes Wissen und Erfahrungen sammeln, sondern sich durch Worte manipulieren lassen. Sie haben zur Zeit noch eine absolute Diktatur der Schulmedizin, Psychiatrie, Kassenpsychotherapie und der Wissenschaftsgläubigkeit und kein wirkliches Gegengewicht durch esoterische Weltanschauungen. Esoteriker sind nicht an einer Diktatur ihrer Überzeugungen interessiert, sondern wünschen sich wenn überhaupt Zulauf durch eigene Erfahrungen. Weder ein Scientologe noch jemand aus anderen spirituellen Lagern wollen Leute haben, die nicht aufgrund von eigenen Erfahrungen zu einer Meinungsbildung gekommen sind, denn sie taugen nicht für eine spirituelle Entwicklung. Manipulierte Menschen werden in Scientology früher oder später zu Opfern oder zu Mitgliedern die nur Mist bauen. Daher hat Scientology wie jede andere spirituelle Schule auch strengste Prüfverfahren, um herauszufinden ob jemand aus einem freien Willen oder durch Manipulationen in die Gruppe gekommen ist. Leute die durch Fremdeinwirkungen zu Scientology gekommen sind werden ebenso wie die Gegner als“ SP’s“ früher oder später ausgeschlossen.
Ich begrüße daher Leute die sich umgesehen haben und zum Schluss gekommen sind, dass es für Sie persönlich keine gute Sache ist, ich begrüße auch Leute die sich rein intuitiv für sich entschieden haben, aber jene die andere Leute durch Ihre Propaganda davon abhalten sich selbst umzusehen sind es Wert zu versuchen sie mit Vernunft und Argumenten von ihrem Vorhaben abzubringen. Aber nicht indem man nach Art der AKB versucht sie zu Glaubensbrüdern zu degradieren, das liegt mir wirklich fern.
Augusten :
*** Es iEs ist doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. st doch vielmehr so, dass Sie es nicht akzeptieren, dass sich jemand eine andere Meinung als Sie gebildet hat. ***
Oh nein, das liegt mir auch völlig fern, nur wenn diese Leute versuchen mit Ihren persönlichen Meinungen andere anstecken zu wollen, anstatt ihnen nahezulegen sich selbständig ein Bild zu erarbeiten, sage ich etwas dazu. Ich habe beständig darauf hingewiesen, dass Scientology und die Esoterik keine objektiv fassbare Sache ist und jeder für sich selbst entscheiden muss ob er damit etwas anfangen kann oder nicht und zwar in dem er hingeht, sich umschaut, liest und die Techniken ausprobiert. Tausend machen das so und bleiben weder in Scientology, noch anderswo in der Esoterik, aber sie haben wirkliche Erfahrung und sich Wissen vor Ort eingeholt, das ist akzeptabel, alles andere nicht.
Die AKB aber und die meisten User hier versuchen auf eine recht extreme Weise ihre Weltanschauung als objektive Wahrheit zu verkaufen, das ist an keiner Stelle meine Sache. Und wenn sie da andere Ansicht sind, lesen sie nicht aufmerksam was ich schreibe, sondern interpretieren das etwas hinein, weil Sie wahrscheinlich nicht daran interessiert sind, dass sich andere ihre eigene Erfahrung abholen. Der Konsens dieser Group und der übrigen Öffentlichkeit heißt, eigene Erfahrung sei nicht nötig, es reicht was die AKB ins Netz gestellt hat, gegen diese merkwürdige Einstellung argumentiere ich, gegen nichts anderes. Aber das akzeptiere ich in der Tat nicht.
Che
Che:
Oh nein, das liegt mir auch völlig fern, nur wenn diese Leute versuchen mit Ihren persönlichen Meinungen andere anstecken zu wollen, anstatt ihnen nahezulegen sich selbständig ein Bild zu erarbeiten, sage ich etwas dazu.
ROFL. Sie sagen nicht etwas dazu, sondern veruschen diesen Leuten das Recht abzusprechen, ihre Meinung zu sagen. Tun also genau das, was ich gesagt habe. Ist schon blöd, dass es sowas wie Meinungsfreiheit gibt, gell?
@Spieler: Bingo :-)
Aus #824: „Tausend machen das so und bleiben weder in Scientology, noch anderswo in der Esoterik, aber sie haben wirkliche Erfahrung und sich Wissen vor Ort eingeholt, das ist akzeptabel, alles andere nicht.“
Aus #424: „Berichte von Abertausenden-Scientology-Aussteigern gibt es nicht. Lediglich sehr wenige, von Aussteigern mit fragwürdigen Motiven deren persönliche, subjektiv gefärbten oder unwahren und verzerrten Aussagen seit vielen Jahren von der Presse und von amtlich bestellten Esoterik-Gegnern einer sensationsgeilen Öffentlichkeit verkauft werden.“
Es ist also akzeptabel, sich sein Wissen aus erster Hand zu holen; hat man danach jedoch trotzdem eine ablehnende Meinung, basiert das auf fragwürdigen Motiven. So macht man sich sein Weltbild wasserdicht.
(Disclaimer: ich schreibe hier übrigens nur mit, weil ich wissen will, ob es den mysteriösen Kommentar#1000-Bug wirklich gibt, der mutmaßlich die Datenbank völlig zerstören soll.)
Augusten :
*** Sie sagen nicht etwas dazu, sondern veruschen diesen Leuten das Recht abzusprechen, ihre Meinung zu sagen. ***
Immerhin gestehen ich ihnen wesentlich mehr Redefreiheit zu als Sie und die User es mir und gegenüber den Scientologen und Esoterikern zulassen. Gerade Sie benutzen seit Beginn dieses Threads fast ausschließlich nur polemische Mittel zielgerichtet gegen mich, mit der eindeutigen Botschaft den Mund halten zu sollen. Man kann aufgrund ihrer Beschimpfungen hier von Ihnen wie bei der AKB nicht gerade behaupten an einer wirklichen Meinungsbildung interessiert zu sein. Lesen sie mal in einem weg, was Sie sich gegen mich laufend hervorbringen, das hat mit dem Willen zur fairen Meinungsbildung nichts zu tun, sondern damit dass sie anderen Mitlesern von vornherein klar mitteilen, wer hier gegen die AKB und für die Esoterik ist wird von mir entsprechend beschimpft.
*** Tun also genau das, was ich gesagt habe. Ist schon blöd, dass es sowas wie Meinungsfreiheit gibt, gell? ***
Sie verwechseln die Meinungsfreiheit mit einer Beschimpfungsfreiheit und mit der Freiheit anderen eine Meinung aufdrücken zu wollen.
Che
Modran :
*** Es ist also akzeptabel, sich sein Wissen aus erster Hand zu holen; hat man danach jedoch trotzdem eine ablehnende Meinung, basiert das auf fragwürdigen Motiven. So macht man sich sein Weltbild wasserdicht. ***
Das kommt darauf an wie die ablehnende Haltung genau aussieht. Wenn dahinter Anschuldigungen stehen, die aus rein subjektiven Empfindungen und Betrachtungsweisen entstehen und jemand versucht das als Fakt zu verkaufen ist das eine sehr fragwürdig Sache. Leider verfahren so einige Leute die Scientology erlebt haben und gehen dann damit im Internet hausieren. Die Ehrlichen jedenfalls, es gibt dann noch andere die gar nichts weiter erlebt haben und sich ihre Urteile wirklich nur ausdenken, weil sie damit überall Gehör und Bestätigung finden.
Das absolute Phänomen ist ja, dass so unglaubliche viele Menschen bei der geringsten Erwähnung von Scientology bereits austicken, obwohl sie gar nichts weiter darüber wissen, sie kennen noch nicht einmal die Ganze Bandbreite der Anschuldigen, haben auch noch nie etwas über die esoterische Theorie gehört und reagieren dennoch so als wenn sie sämtliche Pages der AKB durchforstet hätten. Tatsächlich stellt sich nach einem längeren Gespräch mit diesen spontan so negativ reagierenden Leuten eigentlich immer heraus, dass sie eine tief sitzende Abneigung gegen die Esoterik haben.
Auch Leute mit einer unbewußten Affinität zur Esoterik reagieren sehr gelassen auf die heftigsten Anschuldigungen der AKB…………..
Che
Übrigens, dem wahrgenommen Recht auf freie Meinungsäußerung begegnet Augusten so :
*** Was hat er davon, einen lächerlich-verwirrten Spinner zu spielen ?
*** Ich finde nicht, dass man dieses verwirrte Gestammel als Werbung FÜR Scientology bezeichnen kann …
*** gib doch einfach mal Dein geheimes Herrschaftswissen hier preis, statt nur bedeutungsvoll darüber zu raunen …
*** Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
*** BTW, nur weil Du paranoid bist heisst das noch lange nicht, dass sie nicht hinter Dir her sind :-)=)
*** Lin hat’s nicht nur nicht so mit Zahlen, sondern kennt auch nicht den Unterschied zwischen einer Organisation und einer Person:
*** ….*prust*….
*** ROFL. Wird immer lustiger hier.
*** Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
*** Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
*** Es diskreditiert Sie hier keiner und es macht Sie hier auch keiner lächerlich, erst recht nicht gezielt. Das machen Sie schon selbst. Ich lache nur über Ihr Weltbild.
*** Na bei über 700 Kommentaren kann man schon mal ein bisschen durcheinanderkommen, auch als Übermens… Vezeihung, operierende Titanic oder wie das heisst.
*** Dass Sie hier ein Dummschwallkarussell betreiben?
*** Ich wiederhole mich: ROFL
*** Diese „Erkenntnis” walzen Sie jetzt schon seit 800 Kommentaren in einem nicht enden wollenden Dummschwallkarussell aus…………………
Che
Che, Sie kommen mit der Welt da draussen nicht wirklich gut zurecht, hm?
Che:
Immerhin gestehen ich ihnen wesentlich mehr Redefreiheit zu als Sie und die User es mir und gegenüber den Scientologen und Esoterikern zulassen.
So? Das ist aber mal wieder eine sehr freizügige Aislegung der Realität. Im Gegensatz zu Ihnen habe ich nie gesagt, dass irgendjemand, einschliesslich Ihrer Person, sich gefälligst nicht oder nur „zurückhaltend und fragend“ zu äussern habe. Ich habe Sie in keinerlei Weltverschwörung verortet, um Ihre Aussagen von vorneherein zu entwerten. Ich habe Ihnen nicht umfassende „Unbildung“ attestiert incl. der praktischen Unmöglichkeit für Sie, sich überhaupt eine valide Meinung bilden zu können. All das und noch mehr haben Sie allerdings bei allen versucht, die nicht Ihre Meinung vertreten. Ich amüsiere mich lediglich köstlich über das, was Sie hier so von sich geben. Wenn Sie das nicht vertragen — Ihr Pech.
Gerade Sie benutzen seit Beginn dieses Threads fast ausschließlich nur polemische Mittel zielgerichtet gegen mich, mit der eindeutigen Botschaft den Mund halten zu sollen.
Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.
(@Augusten: Vermutlich, weil Sie eine „SP“ sind, nur mal so unter uns.)
@alle: Geheimes AKB-Mitgliedertreffen nebenan bei „Coffee And TV“, getarnt als „Echo-Live-Blog“.
„Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.“
Ich denke, es ist ein Unterschied, ob man sich mit jemandem sachlich auseinandersetzt oder sich demonstrativ über ihn lustig macht.
Verulkungen oder gar Hohn und Spott können sehr vernichtende Herabwürdigungen sein im Gegensatz z.B. von Vorschlägen, sich zurückhaltender und fragender zu verhalten. Mit „Humor“ läßt sich so etwas auch nicht entschuldigen. – Schüler, die dabei erwischt werden, wie sie ihrem Mitschüler ein Bein stellen, reden sich auch gern damit heraus, das sei ja bloß lustig gemeint gewesen und das Opfer habe eben keinen Humor. „Heul doch!“ wird dann noch gern zwecks weiterer Herabwürdigung angehängt.
Sogenannter „Humor“ in Diskussionen kann außerdem insbesondere deshalb sehr hinterhältig sein, weil sich der Schreiber jederzeit darauf zurückziehen kann, „sooo sei das Gesagte ja gar nicht gemeint gewesen“.
Beispiel:
„Ich habe Ihnen nicht umfassende „Unbildung” attestiert incl. der praktischen Unmöglichkeit für Sie, sich überhaupt eine valide Meinung bilden zu können.“ schreibt jemand und gleich darauf:
„Ich amüsiere mich lediglich köstlich über das, was Sie hier so von sich geben.“
Letzteres soll mit ziemlicher Sicherheit so verstanden werden, daß Che sich eben doch nach Ansicht des Schreibers keine valide Meinung bilden kann, sondern vielmehr nur eine, über die man sich eben nur als „Dummschwall“ „köstlich amüsieren könne“.
Steht in einem Satz noch, man wolle im Gegensatz zu Che niemanden der Unbildung bezichtigen, ist doch vorher von „lächerlich verwirrtem Spinner“ oder von „verwirrtem Gestammel“ zu lesen. – Aber da dies ja „humorvoll“ sein soll, straft es den Schreiber hinsichtlich seiner Behauptung vermutlich nicht Lügen.
Für solche Methoden sollten sich selbst die „gewitztesten“ Schreiberlinge zu schade sein, finde ich.
Lin
Letzteres soll mit ziemlicher Sicherheit so verstanden werden, daß Che sich eben doch nach Ansicht des Schreibers keine valide Meinung bilden kann, sondern vielmehr nur eine, über die man sich eben nur als „Dummschwall” „köstlich amüsieren könne”.
Sie sind ja auch sehr kreativ in der Eisegese irgendwelcher apokrypher Bedeutungen in meine Worte. Nein, letzteres sollte genau so verstanden werden, wie ich es niedergeschrieben habe: Hier hat nur einer versucht, Meinungsäußerungen a priori zu entwerten, Schreibern die Fähigkeit abzusprechen, sich überhaupt eine Meinung zu bilden, und Schreibern überhaupt das Recht zu entziehen, sich zu äußern. Das war allerdings nicht ich.
Steht in einem Satz noch, man wolle im Gegensatz zu Che niemanden der Unbildung bezichtigen, ist doch vorher von „lächerlich verwirrtem Spinner” oder von „verwirrtem Gestammel” zu lesen.
„Vorher“ war vor ca. 800 Kommentaren und bezog sich auf Tom Cruise und das Video. Also wirklich, was besseres konnten Sie jetzt nicht an den Haaren herbeizerren, oder wie?
– Aber da dies ja „humorvoll” sein soll, straft es den Schreiber hinsichtlich seiner Behauptung vermutlich nicht Lügen.
Sie sollten nicht so viel vermuten. Das war nicht humorvoll, das war nicht mal „humorvoll“, das war genauso gemeint, wie ich es schrieb: Tom Cruise stammelt auf dem Video wirres Zeug daher.
Für solche Methoden sollten sich selbst die „gewitztesten” Schreiberlinge zu schade sein, finde ich.
Ja, meine liebe Lin, ich finde auch, dass Sie sich für derart dümmliche Anwürfe zu schade sein sollten. Sind Sie aber anscheinend nicht.
Ach, Lin, mit größtmöglichem Verlaub: direkt als „lächerlich verwirrter Spinner“ bezeichnet zu werden ist also eine größere Herabwürdigung, als als Bedingung (nicht Vorschlag!) gestellt zu bekommen, man solle doch „zurückhaltend und fragend“ agieren, um überhaupt diskutieren zu dürfen? Um dann auch noch unterstellt zu bekommen, man hätte „keinerlei Erfahrung“ und meine „die Welt per Google und Wikipedia erfassen zu können“?
Um es mal zusammenzufassen, läuft das weiterhin auf das „Wer Koks nie probiert hat, darf keine Meinung haben“-Argument, gekoppelt mit einer gehörigen Prise „Ihr seid unwürdig“ hinaus. Dass sich daraus eine gewisse Humorigkeit entwickelt, auch wenn sie sich Ihnen nicht erschließt, kann ich nur mit einem Che-Zitat beenden: „Und dies ist hier leider der Fall.“
Lin :
*** Ich denke, es ist ein Unterschied, ob man sich mit jemandem sachlich auseinandersetzt oder sich demonstrativ über ihn lustig macht. ***
Im Dunstkreis der Scientology-Gegner findest Du niemanden der ein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung hat, weil Sachlichkeit dazu führen würde den Aktivisten der Esoterik-Inquisitoren nicht mehr alles abnehmen zu können was sie verbreiten. Ihre Strategie gegenüber sachlichen Darstellungen ist allerdings aber nur ein gespielter Hohn, der nach außen hin gelogen ist um Mitläufern zu signalisieren sie der gleichen Lächerlichkeit auszusetzen, wenn sie den Spott nicht spiegeln. Hinter dem lustig geheucheltem Hohn aber verbirgt sich eine ziemliche Betroffenheit, Verärgerung und eine ziemlich niedere Feindseligkeit, die bewußt unter einem vorgegaukeltem, komischen Deckmantel einer selbstsicher demonstrierten Coolness versteckt wird. Insofern schreibst Du völlig an diesen Leuten vorbei, wenn Du sie ermahnen willst sachlich zu bleiben, so als würden sie vergessen haben oder es nicht wissen was sie da von sich geben, die backen sich darauf showmäßig nur weitere Eier.
Es ist besser das nicht weiter zu beachten, das gibt sich in dem Moment, wo kein Feedback mehr rüber kommt, ähnlich bei verhaltensgestörten Kindern die ihre destruktiven Aktionen erst dann einstellen wenn ihre Mitmenschen das wohlwollend und entspannt zulassen………………insofern lassen Sie Augusten sich austoben, das Problem erledigt sich dann bald von ganz allein. Außerdem wird ja hier verlangt niemanden in seiner Redefreiheit zu beschränken und niemanden das Recht auf eine freie Meinungsäußerung zu nehmen……….
Che
Außerdem wird ja hier verlangt niemanden in seiner Redefreiheit zu beschränken und niemanden das Recht auf eine freie Meinungsäußerung zu nehmen……….
Es ist mir völlig klar, dass Sie das schlimm finden, dass ich einfach sagen darf, was ich denke. Was ich allerdings nicht verstehe ist, dass Sie auch noch ständig mit dem Holzhammer darauf aufmerksam machen müssen, dass Sie von Redefreiheit nichts halten. Ist irgendwie ungeschickt, finden Sie nicht?
Ebenso ungeschickt übrigens, wie erst noch rumzuheulen dass ich versuchen würde, Ihnen Ihre Redefreiheit zu entziehen (perfiderweise tue ich das angeblich, indem ich Ihre Redebeiträge amüsiert zur Kenntnis nehme), um mich dann im nächsten Atemzug mit einem „verhaltensgestörten Kind“ zu vergleichen.
Also dann hätten wir jetzt: Jeder, der nicht Ihrer Meinung ist oder, horribile dictu, nicht so 100% ernst nehmen kann, was Sie so daherreden,
– hat keine Ahnung
– ist esoterisch ungebildet (ROFL)
– gehört zur AKB (nochmal ROFL)
– ist doof
– ist auf Propaganda reingefallen
– ist verhaltensgestört
– ist destruktiv
– ist feindselig.
Gab’s da bei Ihnen nicht irgendsoeinen Fachausdruck dafür? Ich komm grad nicht drauf …
@Che:
Im Dunstkreis der Scientology-Gegner findest Du niemanden der ein Interesse an einer sachlichen Auseinandersetzung hat…
Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen.
Manchmal schaue ich hier in die Kommentare und erinnere mich daran, dass neulich Stefan woanders die Kommentare abdichtete, weil er das alles lesen müsse und dann denke ich, meine Fresse, hier sinds rund 800 Kommentare, viele seitenlang, schwer verständlich, was meist am Schreiber liegt, und dann frage ich mich, warum hier die Kommentare noch offen sind, denn Stefan muss oder will vielleicht widerwillig das alles lesen, und vieles mehrfach, weil es eben kompliziert formuliert wurde oder grundsätzlich nicht zu verstehen ist, sich auf Behauptungen bezieht, die ein paar Meter höher stehen, die sich auf Behauptungen beziehen, die ein paar Meter höher stehen, und ich – aber vielleicht auch nur ich – habe nicht das Gefühl, dass uns irgendetwas entgeht, wenn er die Kommentare jetzt zumacht, hier, denn im Gegensatz zu uns muss er den ganzen Kram lesen, jeden Kommentar, und vielleicht sind nun genug – ich sag mal – Argumente ausgetauscht worden.
Lieber Stefan, da hängt seit 3 Tagen ein Kommentar von mir im Betriebsausflug zum Moderieren fest, vermutlich wegen eines an sich harmlosen Wortes.
Das Wort ist gar nicht so harmlos ;-)
Das Wort schon. Nur eventuell nicht, was man damit macht. Zum eigentlichen Thema: Du willst das also hier weiterlesen? Hast du gewisse Tendenzen zum Leiden?
@steffenh: In 9-Punkt-Arial ist diese Kommentarspalte jetzt übrigens 134,61 Meter lang.
Und nach unten offen …
Modran, irgendwann las ich mal was von der höchsten Homepage der Welt, ich such die und meld mich dann wieder. Muss eben zum Mond.
Na gut, bis zum Mond ist es nicht, aber mit 18,9 Kilometern doch recht hoch und der Tschomolungma stinkt dagegen deutlich ab. Achso, off topic. Dürfte aber keinen überraschen.
Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Danke, aber es liegt wahrscheinlich an Ihrer erstaunlichen Fähigkeit dieses Forum durch kleine kompakte, sehr scharf- und tiefsinnig gehaltene Kommentare immer wieder die User dahingend mit fester Hand moderiert zu haben sich eben grundsätzlich nicht in schwachsinnigen Äußerungen zu verlieren. Sie haben einfach den Dreh raus dieses Forum in vorbildlicher Weise durch ein sehr schwieriges Thema führen zu können, die Leute dabei thematisch immer am Ball zu halten, Ausfälligkeiten geschickt zu verhindern und Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte. Erfrischend auch als Inhaber dieses Forums mit gewiss einer eigenen Meinung dennoch nie für eine Seite Partei ergriffen zu haben und vor allem Meinungen entgegen des Mainstreams neutral gewähren zu lassen.
Che
Che ist bestimmt Kurt Beck!
„Ihrer erstaunlichen Fähigkeit“
„Sie haben einfach den Dreh raus“
„Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte“
Mensch, wow, Che S. Hamse ’nen Tipp, wo ich das lernen könnte? Ich hab auch Geld.
@Che:
Yep, das gelingt ihm in letzter Zeit erstaunlich gut:
durch wortlose Vorgabe irgendeines Themas gigantischen Traffic generieren.
Und Forderungen von allen Seiten, wenn er schon so brisante Themen auf den Tisch bringt, solle er gefälligst auch Stellung dazu beziehen. Selbst wenn diese Themen dann schon gar nichts mehr mit dem eigentlichen Blog-Beitrag zu tun haben.
Ich beneide ihn nicht.
@Che:
Wir sind hier nicht in einem offenen Diskussionesforum zum Thema Scientology. Wir sind hier im Kommentarbereich eines Blogs!
@846: Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Danke, aber es liegt wahrscheinlich an Ihrer erstaunlichen Fähigkeit dieses Forum durch kleine kompakte…“
Wie war das noch: Realität ist was für Leute, die mit Drogen nicht zurechtkommen?
Lässt sich leicht abgewandelt auch hier gut anwenden.
Super Start ins Wochenende, weiter so! ;-)
Aus meiner kleinen Schatzkiste an Che-Slogans:
„Hinter dem lustig geheucheltem Hohn aber verbirgt sich eine ziemliche Betroffenheit, Verärgerung und eine ziemlich niedere Feindseligkeit, die bewußt unter einem vorgegaukeltem, komischen Deckmantel einer selbstsicher demonstrierten Coolness versteckt wird.“
Hossa! Wenn da mal nicht jemand sein Handbuch für kreatives Schreiben wiederentdeckt hat…
Inhaltlich ein toller Satz, weil er uns zeigt, warum Scientologen nicht lustig sind. Da sie -mehr oder minder erfolgreich- durch langes Bootcamping ihre Betroffenheit, Verärgerung und Feindseligkeit in die Wüste schicken konnten, ist der Deckmantel der selbstsicher demonstrierten Coolness zum bewussten Verstecken solch niederer Emotionen obsolet geworden, und der ideale Scientologe steht uns in seiner puren geistigen Nacktheit gegenüber,quasi die entschälte Zwiebel. Da hat man es natürlich nicht mehr nötig, lustig zu sein oder Sachen zu verstecken, da ist man einfach nur noch, just be, zurückhaltend-höflich fasst man sein Gegenüber fest ins Auge und entgegnet in kontrolliert-moderatem Tonfall: „You are a SP. See you in court!“
Ach, hätten wir alle doch nichts mehr zu verbergen, dann könnten wir auch endlich das Lachen abschaffen.
„ähnlich bei verhaltensgestörten Kindern die ihre destruktiven Aktionen erst dann einstellen wenn ihre Mitmenschen das wohlwollend und entspannt zulassen…“
Jetzt hier an dieser Stelle eine knallharte Situationsanalyse, das überrascht mich ja schon. Ich dachte, Che, du hättest auch Interesse daran, hier noch n bischen herumzutollen? It’s wild and woolly, it’s a blast usw…Aber na gut, dann entzieh uns deiner segensreichen Aufmerksamkeit, oh grosser Guru, und wir werden den Sandkasten schnell langweilig finden. Spielverderber.
„und Sie haben gleichzeitig dafür gesorgt, dass es an einer zahlenmäßigen Ausgewogenheit der Kontrahenten nie mangelte.“
Ich stell mir jetzt vor, was du mit diesem Satz implizierst: Stefan N., Betreiber eines gleichnamigen Blogs, wurde gestern Nacht auf frischer Tat ertappt, als er mehrere unheimlich sachliche und neutrale, jedoch übermenschlich gut informierte Freezonler und Scientologen dazu nötigen wollte, in einem der Beiträge seines Blogs Kommentare reinzuschreiben. Er soll dabei gerufen haben: „Jetzt tut das endlich, verd**** noch Mal, sonst ist alles so zahlenmässig unausgewogen!“ N. reiht sich damit in eine stetig wachsende Zahl von Blogbetreibern ein, die der Vorschrift der ausbalancierten Anzahl von Gesprächskontrahenten entsprechen wollen – oft mit mäßigem bis gar keinem Erfolg. „In Zukunft“, verriet er uns noch, „werde ich mich wohl nur noch auf solche Themen konzentrieren, die von sich aus eine annähernd 50:50-Prozentualität gewährleisten, wie z.B. ‚Bist du ein Mann oder eine Frau?'“.
Wir bleiben für sie am Ball.
„Verulkungen oder gar Hohn und Spott können sehr vernichtende Herabwürdigungen sein im Gegensatz z.B. von Vorschlägen, sich zurückhaltender und fragender zu verhalten.“
Dann wird der arme Stefan sich jetzt ziemlich herabgewürdigt fühlen, dein Beitrag, aus dem der Auszug über diesem stammt, trieft ja wohl von Hohn und Spott.
Anyway, dass die Anwendung solcher Mittel bei dir gewisse Minderwertigkeitsreflexzonen aktiviert hast du schon lange klargemacht, das kannst du nun aus deiner „what to repeat another 20-50 times“-Liste streichen.
Und schau, um dir zu zeigen dass ich dich manchmal ernst nehme komme ich deiner Empfehlung nach und verhalte mich zurückhaltend und fragend:
Wäre es denn für die CoS und die vielen Freezone-Verbände möglich, bei der Löschung negativer Engramme gleichzeitig auch eine Methode zu entwickeln, die positive Eigenschaften – wie Humor – aktiviert? Ich frage ganz vorsichtig, wiewohl rethorisch.
@ 510, Iago
Etwas verspätet doch noch 1-2 Ergänzungen zu deinem für mich sehr interessanten Beitrag;
Du schriebst; „andere Bezüge herstellt und in anderen Kategorien zu denken beginnt als ausserhalb der betreffenden Sekte.”
Woraufhin ich schrieb; “ Klar, alle außerhalb der „Sekte” denken anders voraus sich folgern läßt; 1) alle in der betreffenden „Sekte” denken gleich und 2) alle außerhalb der betreffenden „Sekte” denken gleich.“
Woraufhin du erwiederst; „Nein, aber alle ausserhalb der Sekte haben jede Möglichkeit, sich zu informieren und zu entscheiden, was und wie sie denken wollen. […] es gibt ein extra-Computerprogramm für Mitglieder, das filtert und aussiebt was nach Kritik aussieht – dann haben sie eigentlich nur eine einzige Möglichkeit zu denken: linientreu.“
Wie unterscheidet sich dies von dem was wir, die wir nicht in der „Sekte“ sind, hier draussen täglich erleben? http://annalist.noblogs.org öffnet Augen und einige der dort geschilderten Erfahrungen kann ich selbst bestätigen. Hier bekommen wir den Bundestrojaner, unser Telefon wird überwacht und bei zuviel Kritik gibt es den §129a um einen zu bestrafen und die gleichgeschalteten, Kanzlerakte, Medien um einen zu beeinflussen. Meine Schlussfolgerung? So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
Iago :
*** Wäre es denn für die CoS und die vielen Freezone-Verbände möglich, bei der Löschung negativer Engramme gleichzeitig auch eine Methode zu entwickeln, die positive Eigenschaften – wie Humor – aktiviert? Ich frage ganz vorsichtig, wiewohl rethorisch. ***
Humor verstehen Sie ja als Schadenfreude und die wird nicht aktiviert sondern geheilt, wohl aber das Lachen vor Glück. Im übrigen gibt es weder positive noch negative Engramme, denn es handelt sich um gespeicherte Ereignisse mit körperlichem Schmerz, Bewußtlosigkeit und gesprochenen Worten die sich als schädliche Suggestion im Unterbewußtsein einbrennen.
Seb :
*** So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
Die Praktiken insgesamt von der Church of Scientology bestehen in etwa zu 90% aus therapeutischen und spirituellen Selbsterfahrungssitzungen und dem Training für die Auditoren, zu 5% aus interner organisatorischer Arbeit, zu 4% aus Werbetätigkeiten in der Öffentlichkeit und zu 1% aus Tätigkeiten die mit der Kontrolle, Beobachtung und Überwachung von Leuten zusammenhängen, die der Church Probleme bereiten, sich dabei aber nicht aus der Legalität hinausbewegt. Irgendwie macht es keinen Sinn die Church of Scientology ausschließlich anhand dieser 1% beurteilen zu wollen.
Stefan :
*** Mir gefällt, wie Sie es mit Ihrer sachlichen Art der Argumentation schaffen, sich nicht zu schwachsinnigen Verallgemeinerungen hinreißen zu lassen. ***
Ihr Ironie läuft in das Leere, Sie haben weiter oben meine Differenzierungen nicht gelesen. Noch einmal für Sie : Ich benutze den Begriff „Scientology Gegner“ klar eingegrenzt und bezeichne damit jene Leute, die die Church of Scientology auf dem gleichen ethischen Niveau sehen wie Terroristen, Kinderschänder und Naziverbrecher und die CoS deshalb verbieten und ihre Mitglieder hinter Schloss und Riegel bringen wollen. Die Scientology-Gegner, also die Aktivisten und Mitläufer der AKB haben keinerlei Interesse daran mit Scientologen zu diskutieren, sie haben auch keinerlei Interesse daran sich mit der Bevölkerung über Scientology auszutauschen oder einen Informationsprozess in Gang zu bringen, sondern sie sind ausschließlich daran interessiert, dass ihre Behauptungen von der Politik, den Medien, den Kirchen und von der gesamte Bevölkerung kritik- und widerspruchslos übernommen werden. Scientology-Kritiker hingegen haben ein kreatives Interesse daran die CoS in Hinblick auf Ihre Unfertigkeiten, Probleme und Unstimmigkeiten zu verbessern und beurteilen die Lehre von Hubbard als grundsätzlich brauchbar wenn auch als verbesserungs- und änderungswürdig.
Übrigens versucht die AKB die Freezone wo es nur geht zu verschweigen. Schließlich kann die Lehre eines wahnsinnigen Menschenverächters nicht dazu taugen, Tausenden von OT-Absolventen außerhalb der Church überall auf der Welt die Basis für erfolgreiche therapeutische Einrichtungen, Management-Trainings-Institute und für diverse professionelle esoterische Schulen zu liefern. Wüßte die Öffentlichkeit davon, würde sie sich sicher nicht mehr gegen die Church so problemlos wie jetzt aufwiegeln lassen.
Che
@ Che, 854
Seb :
*** So viel schlimmer können die Praktiken von Scientology nun auch nicht sein.
„und zu 1% aus Tätigkeiten die mit der Kontrolle, Beobachtung und Überwachung von Leuten zusammenhängen, die der Church Probleme bereiten, sich dabei aber nicht aus der Legalität hinausbewegt. Irgendwie macht es keinen Sinn die Church of Scientology ausschließlich anhand dieser 1% beurteilen zu wollen.“
Ich denke schon, dass bereits diese gerechneten 1% zu viel sind, einen einschneidenden Faktor für jene die Überwacht werden darstellt und als solches eine Menge aussagen kann. Wenn Beobachtung und Überwachung tatsächlich feste Bestandteile, nicht einiger weniger Einzelpersonen sondern des gesamten Apperates sind, so muss man sich danach messen lassen, unabhängig von dem Umfang dieser.
Genau den gleichen Masstab lege ich auch bei unseren Staatsorganen an und hier ist jeder Fall bereits einer zuviel. Wenn dies dann nicht mal Konsequenzen hat sondern geduldet oder gar gewollt ist, um so schlimmer.
@ Che, 854
Noch ein Nachtrag bezüglich;
„Wüßte die Öffentlichkeit davon, würde sie sich sicher nicht mehr gegen die Church so problemlos wie jetzt aufwiegeln lassen.“
Menschen sind so. Sie brauchen ein Feindbild, etwas abgrundtief Böses das eine Gefahr darstellt. Nur so kann man sich sicher sein, zu den Guten zu gehören. Ist ja auch schwierig geworden in einer Zeit von Hartz IV, Kriegseinsätzen im Ausland, Ausheblung von demokratischen Werten und Represalien gegen die eigene Bevölkerung das Gefühl aufrecht zu erhalten, dass das alles notwendig ist um uns vor der bösen Welt, dem Terror, den Kommunisten und den Sekten zu schützen.
Seb :
*** Ich denke schon, dass bereits diese gerechneten 1% zu viel sind, einen einschneidenden Faktor für jene die Überwacht werden darstellt und als solches eine Menge aussagen kann. ***
Die Church of Scientology kontrolliert, beobachtet und überwacht Leute im gesetzlichen Rahmen die sich intern nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen und beschäftigt sich auf professionelle Weise mit Leuten die die CoS verbieten wollen, mit falschen Aussagen gegen sie operieren, die Copy-Rhights missbrauchen und insbesondere die Menschenrechte in den Psychiatrien missachten. Was ist dagegen zu sagen ? Es ist das gute Recht einer jeden Gruppierung, jedes Vereins, jeder Religion und jeder Firma sich über speziell dafür geschaffene Mitarbeiter-Gremien über Leute im Rahmen des Datenschutzes zu informieren und gegen sie mit öffentlichen Aktionen oder rechtlichen Mitteln vorzugehen, wenn sie den Eindruck haben ihrer Organisation schaden zu wollen.
Es ist unverständlich das nicht akzeptieren zu können, würden sich insbesondere große Organisatoren nicht gegen ihre Feinde und Widersacher im Rahmen der Legalität zur Wehr setzen, hätten sie kaum eine Chance lange bestehen zu können. Der CoS ihr Recht auf legale Gegenmaßnahmen abzusprechen, mit dem Motiv sich selbst zu erhalten und ihre Mitglieder zu schützen kann ja eigentlich nur jemand verlangen, der einer solchen Institution kein Existenzrecht zubilligt. Ansonsten macht Ihre Argumentation keinen Sinn. Es sei denn Sie sind ein Freund des Anarchismus, aber dann stehen sie nicht weit von Hubbard, der nämlich Regeln und Kontrolle nur solange für sinnvoll hält, bis die Welt geklärt ist und jeder Mensch den OT-Status erreicht hat. Sein Traum ist eine Gesellschaft, die sich ohne das Vorhandensein von Kontrolle und Macht aus einer hochentwickelten ethischen Intuition heraus selbst verwirklicht. „To hell with the rules“ heißt gemäß diverser Hubbard-Äußerungen viel eher das wirkliche Scientology-Prinzip, nur mit Muggels funktioniert das eben nicht, davon gibt es selbst innerhalb der Church ja noch viel zu viele. Kontrolle und Überwachung ist für Leute sinnvoll, die nicht in der Lage sind aus sich heraus etwas Kreatives zustandezubringen und nur Destruktives anzubieten haben. Wobei damit ja noch nicht gesagt ist, ob Kontrolle und Überwachung dasselbe ist wie Unterdrückung und Gängelung. Es kann auch Führung, Motivation und Hilfe bedeuten. Und zu 99% versteht auch die CoS genau das darunter.
Che
@ Che , 857
ich werde versuchen Kernaussagen rauszuziehen und auf diese separat einzugehen ohne den Sinn zu sehr zu verstellen. Im einzelnen;
„im gesetzlichen Rahmen“
„im Rahmen des Datenschutzes“
Das ist im legalen Rahmen passiert hast du – ich verzichte mal auf das Sie und gehe direkt zum Du über, da dies in den Kreisen in denen ich mich bewege ein zeichen von Respekt darstellt und nur jene mit Sie angeredet werden, denen man grundlegend misstraut – mehrfach erwähnt. Wohl auch gut und wichtig, da einem dies sonst gleich im Munde umgedreht wird.
Mein Standpunkt hier ist, dass die Legalität keine Rolle spielt, weil auch legale Aktionen fragwürdig sein können wie wir aktuell an der legalen Waterboarding-Diskussion in den US oder dem Murat Kurnatz Fall hierzulande miterleben durfen.
„nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen“
„Leuten die die CoS verbieten wollen“
„Menschenrechte in den Psychiatrien missachten“
Nur, rechtfertigt dies Überwachung und Kontrolle? Für mich bedeutet dies, eine starke Einschränkung meiner Persönlichkeitsrechte und ist als solches nicht akzeptierbar. Allerdings möchte ich mich jetzt nicht an diesen beiden Worten aufhängen, zumal du den Zusammenhang ja bereits nähr erläutert hast;
„Kontrolle und Überwachung ist für Leute sinnvoll, die nicht in der Lage sind aus sich heraus etwas Kreatives zustandezubringen und nur Destruktives anzubieten haben“
Gut. Dann haben wir bezüglich der Bedeutung von Kontrolle und Überwachung einfach unterschiedliche Auffassungen. Ich verknüpfte damit sehr negative Eigenschaften und würde dies ehr als „Unterdrückung und Gängelung“ interpretieren. Wenn wir von „Führung, Motivation und Hilfe“ sprechen, so ist daran selbstverständlich nichts auszusetzen. Allerdings fine ich dann folgende Satzauszüge etwas verwierend;
„Es ist unverständlich das nicht akzeptieren zu können“
„kann ja eigentlich nur jemand verlangen, der einer solchen Institution kein Existenzrecht zubilligt“
Ich denke, dass ich gut dargelegt habe, worauf meine Kritik fusst. Das dies nun für manche unverständlich ist, ist durchaus okay. Aber warum soll ich jetzt was akzeptieren? Und was hat das mit Existenzrecht zu tun?
Nun, um nochmal meine Position etwas zu verdeutlichen;
1. Egal wer und egal aus was für einem Grund. Niemand hat das Recht andere Personen in irgendeiner Form zu überwachen, Informationen über jemanden zu sammeln, sich in irgendeiner Form in sein Leben einzumischen. Egal ob legal oder im Rahmen von schon lange aufgeweichten Datenschutzrichtlinien/bestimmungen.
2. Dies findet selbstverständlich Grenzen wenn dadurch als Beispiel die Freiheit oder das körperliche Wohlbefinden eines anderen untergraben wird.
3. Unser lieber Staat missachtet dies und das ist nicht akzeptabel! Spreche ich ihm deswegen die Existenzberechtigung ab? Mitnichten, jedenfalls noch nicht.
4. Das in CoS viele unterschiedliche Personen vertreten sind für garantiert zu Konflikten, genau wie dies in anderen Religions/Glaubens-/Whatever-Gemeinschaften der Fall ist. Wo viele Menschen aufeinander treffen, entstehen Probleme. Ganz normal und trotzdem _keine_ Begründung für Missachtung von 1. und 2.
„Es sei denn Sie sind ein Freund des Anarchismus“
Das bin ich tatsächlich. Allerdings unter vorbehalt, da ich trotzdem Realist bin und der Menschheit nicht zutraue ohne feste hierachien bestand zu haben, noch nicht.
und wieder mal ein Zusatz;
„Es ist das gute Recht einer jeden Gruppierung, jedes Vereins, jeder Religion und jeder Firma sich über speziell dafür geschaffene Mitarbeiter-Gremien über Leute im Rahmen des Datenschutzes zu informieren und gegen sie mit öffentlichen Aktionen oder rechtlichen Mitteln vorzugehen, wenn sie den Eindruck haben ihrer Organisation schaden zu wollen.“
Die tatsächliche Bedeutung des Satzes hat sich mir erst nach dem dritten mal lesen erschlossen. Mit „öffentlichen Aktionen“ sind beispielsweise Aufklärungsaktionen gegen jene gemeint, die ein bestimmtest Bild über CoS in die Öffentlichkeit bringen und dort zu festigen suchen, correct? Das hat dann natürlich eine andere Bedeutung, als das vorgehen gegen jemanden, der sich „nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen”. Hier würde ich empfehlen künftig diesen Unterschied etwas deutlicher zu betonen bzw. voneinander zu trennen, da ansonsten ein vollkommen falsches Bild entsteht.
Wenn wir also von „Verteidigung“ im Sinne von PR gegen z.B. die Bild-Zeitung sprechen, so sind natürlich alle Mittel erlaubt :)
..irgendwann, so in 5 bis 6 Jahren, wird keiner mehr Lust haben, hier zu spielen.
Dann schreibt Che seinen glänzenden Abschlusskommentar mit der tiefen inneren Befriedigung, der Sieger zu sein.
@Che, was genau gehört zu den konstruktiven Dingen bei der Cos? Was, wenn ich fragen darf, sind deine Referenzen?
Hoffentlich (wriklich hoffentlich?) kann der Kommentarzähler vierstellige Werte verarbeiten. :-)
Wenn man so die Zeiten, zu denen gepostet wird, betrachtet könnte man glatt meinen, dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen.
Seb :
*** ich verzichte mal auf das Sie und gehe direkt zum Du über,
Ich schreibe in einem Forum das erste Mal die Leute mit „Sie“ an und ich muss sagen, es gefällt mir sehr, insbesondere weil das Thema Scientology meist äußerst fanatisch geführt wird und sich durch die Anrede ein gewisser Respekt voreinander aufrecht erhalten läßt. Es geht gewiss nicht gegen Sie, aber es gibt andere die sich nach meinem Gefühl dadurch abhalten lassen allzu persönlich beleidigend zu werden.
*** Mein Standpunkt hier ist, dass die Legalität keine Rolle spielt, weil auch legale Aktionen fragwürdig sein können ***
Ja natürlich, aber das kann doch in Scientology jeder selbst entscheiden ob er die dortigen Kontrollmechanismen billigen möchte oder nicht. Kein Mensch wird dort gegen seinen Willen festgehalten und niemand wird gezwungen dort hineinzugehen.
*** „Leuten die die CoS verbieten wollen” „Menschenrechte in den Psychiatrien missachten”…..Nur, rechtfertigt dies Überwachung und Kontrolle? Für mich bedeutet dies, eine starke Einschränkung meiner Persönlichkeitsrechte und ist als solches nicht akzeptierbar. ***
Die Rechtabteilungen der CoS sammeln natürlich Daten von Leuten die in ihren Augen rechtsbrüchig gegen sie vorgehen, um sie anzeigen und ausreichend Beweise vorlegen zu können, im Rahmen des Datenschutzgesetzes und aller sonstigen rechtlichen Bedingungen natürlich. Wenn Sie damit Probleme haben, dann macht es keinen Sinn sich damit an die Church zu wenden, sondern dann müssen Sie unsere Datenschutz- und sonstigen Gesetze kritisieren, was hat die CoS denn damit zu tun ?
*** Ich denke, dass ich gut dargelegt habe, worauf meine Kritik fusst. ***
Nein, ich weiß eigentlich nicht was Sie jetzt gegenüber der CoS kritisieren ?
*** Niemand hat das Recht andere Personen in irgendeiner Form zu überwachen, Informationen über jemanden zu sammeln, sich in irgendeiner Form in sein Leben einzumischen. ***
Wenn Sie von Leuten widerrechtlich behandelt werden und Sie sich nicht um die Überwachung dieser Personen kümmern, laufen Sie Gefahr selbst unterdrückt zu werden. Und wenn sie öffentlich vernichtend kritisiert, sogar persönlich verleumdet und denunziert werden, würde ich ihnen auch raten herauszubekommen was das für Leute sind die Ihnen das antun um sich wehren zu können. Wie würden Sie denn vorgehen ?
Wissen sie übrigens, dass die Mitglieder der Church Freiwild für den Verfassungsschutz sind ? Was halten Sie davon ?
*** Ganz normal und trotzdem _keine_ Begründung für Missachtung von 1. und 2. ***
Wo missachtet denn nun die CoS nach Ihren Vorstellungen die Bedingungen für ein ethisches Zusammenleben ?
*** Mit „öffentlichen Aktionen” sind beispielsweise Aufklärungsaktionen gegen jene gemeint, die ein bestimmtest Bild über CoS in die Öffentlichkeit bringen und dort zu festigen suchen, correct? ***
Ja natürlich und in diesem Zusammenhang werden natürlich Daten im Rahmen der Gesetze von Personen gesammelt, die gegen die CoS vorgehen. Schließlich will man als Zielscheibe wissen, mit welchen Leuten man es da zu tun hat. Das ist doch ein völlig selbstverständlicher Vorgang, in meinem Rechner befinden sich doch auch massenhaft Aussagen und persönliche Daten von Leuten die bzgl. Scientology im öffentlichen Licht stehen und die z.B über das Internet frei zugänglich und ganz legal zu erfahren sind. Wie soll ich denn sonst überhaupt argumentieren können ? Wenn die Rede von z.B. Ursula Caberta ist, dann muss ich doch wohl irgendwie wissen wer das ist, wo die her kommt, was sie bisher unternommen hat usw. Und Scientology hat sicher auf genau diese Weise auch ihre Festplatten mit solcherlei Material angefüllt. Und ihre Rechtsanwälte gewiss noch ein wenig mehr. Wollen sie dieses Recht denn jetzt beschneiden ?
*** Das hat dann natürlich eine andere Bedeutung, als das vorgehen gegen jemanden, der sich „nicht an die Regeln und Abläufe halten oder in besondere Weise keine Fortschritte in den Sitzungen und Ausbildungen machen”. ***
Das hat durchaus die gleiche Bedeutung, denn es kommen viele in Scientology hinein, die ohne strenge interne Kontroll-Instanzen den Laden früher oder später lahmlegen würden. Scientology startet bei geringstem Verdacht dass jemand sich quer legen könnte, die sogenannten „Security-Checks“, ein Interview mit dem E-Meter, dass ziemlich sicher herausfindet wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt. Warum sollte eine esoterische Gruppierung ihre Mitglieder nicht genauestens nach deren weltanschaulicher Gesinnung ausfragen, nach deren Privatleben, nach deren Verbindungen in der externen Welt, nach deren sonstiger Seelenlage ? Es geht immerhin um eine sehr anspruchsvolle therapeutische Universität oder besser um ein modernes College der spirituellen Psychotherapie, die Tausende von Leuten zu professionellen spirituellen Psychotherapeuten ausbildet, die schließlich jeden Tag mit Massen von äußerst intimen persönlichen Daten rechtmäßig umgehen müssen, umfangreiche Fallakten anlegen und diese Daten in aller Ausführlichkeit mit Supervisoren sichten und analysieren. Man kann es doch nicht zulassen, dass da dann Leute rangelassen werden denen nicht klar ist dass sie in Scientology gar nichts zu suchen haben oder von vornherein bewußt nur darauf aus sind die CoS kritisieren zu wollen ? Solche Typen kann man doch nicht mit anderen zusammenbringen, die in die Church kommen, mit deren Kosmologie übereinstimmen und effektiv an ihren seelischen Problemen arbeiten wollen ? Wie soll das ohne eine akribische Gewissensprüfung sonst funktionieren ?
Scientology will sichergehen, dass ihre Weltanschauung und ihre therapeutischen Grundsätze zu Hundertprozent geteilt werden. Zudem muss sich niemand ein Security-Check gefallen lassen muss, er kann jederzeit aufstehen und die Church verlassen.
Che
Derbaer :
*** Che, was genau gehört zu den konstruktiven Dingen bei der Cos? ***
Eine hierarchische,systematisierte Zusammenstellung aller erdenklichen psychotherapeutischen Techniken ohne analytische Induktionen, ohne Trance, Hypnose und Suggestionen auf der Basis einer emotional-intuitiven, analogen Selbsterkenntnis und eine ausgefeilte trainingsorientierte professionelle Ausbildung dafür, die bisher kein anderes Institut und keine Universität der Welt in dem Umfang und der Qualität zu bieten hat, vielleicht annähernd jene kleineren, unabhängigen scientologyähnlichen Colleges die aber von OT-Aussteigern geführt werden.
*** Was, wenn ich fragen darf, sind deine Referenzen ? ***
Das spielt keine Rolle, weil meine obige Aussage bestenfalls dazu anregen sollte das selbst nachzuprüfen.
Wolfang Roßkopf :
*** Wenn man so die Zeiten, zu denen gepostet wird, betrachtet könnte man glatt meinen, dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen. ***
Fast richtig. Es ist mein Job…………….
Che
What the fuck ist das denn hier?!?
Che in 866 auf die Frage nach seinen Referenzen:
***Das spielt keine Rolle, weil meine obige Aussage bestenfalls dazu anregen sollte das selbst nachzuprüfen. ***
Soso, Ihre Referenzen Mr. Gott-Thetan spielen keine Rolle? Warum fragen Sie dann bei anderen immer wieder danach? Oder genaugenommen überspringen Sie meist diese Frage und werfen anderen pauschal vor, keine Ahnung / Erfahrung zu haben. Sie sollen sich doch gefälligst in jahrelangen Sessions und Auditings ein eigenes Bild machen.
***Fast richtig. Es ist mein Job…………….***
An dem Sie dann auch noch verdienen, alles klar…
Simme :
*** Oder genaugenommen überspringen Sie meist diese Frage und werfen anderen pauschal vor, keine Ahnung / Erfahrung zu haben. Sie sollen sich doch gefälligst in jahrelangen Sessions und Auditings ein eigenes Bild machen. ***
Ich urteile aufgrund der vorliegenden Inhalte von Postings ob jemand nun aus der hohlen Hand, aus Google/Wikipedia abschreibt oder aufgrund von Wissen und Erfahrung seine Aussagen trifft, Sie können ja gerne auch so mit mir verfahren, aber nach Referenzen zu fragen ist ja nun total überflüssig, worüber könnte das denn schon Auskunft geben ? Die Texte hier sind Referenz genug. Allerdings muss man schon selbst ein wenig wissen um andere bewerten zu können.
*** An dem Sie dann auch noch verdienen, alles klar… ***
Möchte Sie jetzt davon etwas abhaben ? Dann machen sie sich kundig und schreiben sie auch mal was Gehaltvolles, vielleicht kommen wir dann ins Geschäft. Substanzloses Gemecker wir nun bestimmt nicht bezahlt.
Che
@Che 869:
***Möchte Sie jetzt davon etwas abhaben ? Dann machen sie sich kundig und schreiben sie auch mal was Gehaltvolles, vielleicht kommen wir dann ins Geschäft. Substanzloses Gemecker wir nun bestimmt nicht bezahlt.***
Ich verkneife mir jetzt einen bissigen Kommentar und stelle nur klar, dass ich weder monetäre Nöte haben, noch darauf eingehen würde wenn ich sie hätte.
***Allerdings muss man schon selbst ein wenig wissen um andere bewerten zu können. ***
Dies hier, lieber Herr Che, ist die Kommentarspalte eines Blogs – es geht hier in keiner Weise darum, andere zu bewerten! Der einzige, der ständig die Unwissenheit anderer proklamiert sind Sie! Gut, da waren noch ein paar Versuche einer Lin, aber das war weniger hartnäckig.
Und wehe, Sie kommen mir wieder mit „stimmt gar nicht, hab ich nie gemacht“! Dann setz ich mich wieder hin und gehe Ihr Geschwurbel noch einmal akribisch durch und stelle ien paar Zitata zusammen. So wie vorher zu anderen Themen.
Das schöne an diesem Blog ist ja, dass nichts gelöscht wird und man nichts editieren kann – also besser zweimal überlegen bevor man was schreibt!
Mon Chere Spirit, bitte verteilen Sie Ihre Aussagen auf mehrere Kommentare. So erreichen Sie es, den 1000er Rekord zu brechen. Mehr werden Sie hier nicht erreichen.
Simme :
*** Dies hier, lieber Herr Che, ist die Kommentarspalte eines Blogs – es geht hier in keiner Weise darum, andere zu bewerten !
Wer sagt das denn ?
*** Der einzige, der ständig die Unwissenheit anderer proklamiert sind Sie !
Proklamieren Sie doch auch mal dass ich nichts weiß, aber bitte mit einer Begründung.
*** Dann setz ich mich wieder hin und gehe Ihr Geschwurbel noch einmal akribisch durch und stelle ien paar Zitata zusammen. So wie vorher zu anderen Themen
Ich denke es hat sich ausgeschwurbelt.
Alberto Green :
*** Mon Chere Spirit, bitte verteilen Sie Ihre Aussagen auf mehrere Kommentare. So erreichen Sie es, den 1000er Rekord zu brechen. Mehr werden Sie hier nicht erreichen. ***
Den Rekord wird es wohl nicht mehr geben, die User hier haben offensichtlich schlapp gemacht.
Che
*gähn*
Verdammt, eigentlich wollte ich schon dreimal damit aufhören, hier überhaupt noch zu posten … Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das da lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen“ Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!“
Naja, aber da sich die Lügen hier inzwischen zu hoch stapeln, um im Einzelnen darauf einzugehen …
++++++++++++++++++
Question:
Greetings – I lost a friend of 20 years by, one day, pointing out to him that LSD is water soluble and thus cannot be stored in fat tissue. This only makes sense if you add the words „scientology“ and „disconnection“. (Note: Scientology claims, that their „Purification Rundowns“ can resolve the LSD stored in their fat tissue)
So now I’ve become fascinated by the CoS, and seek to find out why any reasonable person would ever put their money and time into what is obviously a cult. In my readings and surfings, I’ve become very familiar with the major church players, the biggest critics and advocates, and a lot of their jargon.
Would you kindly expand on what you mean when you say „I think that all Scientologists are, at some level, auditing Ron’s case…“ ?
Thanks,
Sue
***********************
Answer:
Hello Sue. I apologize for the delay in answering your question. I have been on a sabbatical.
You ask what I meant when I wrote, „I think that all Scientologists are, at some level, auditing Ron’s case.“
The answer is simple. Every Scientologist follows the same pattern, which pattern is called the Bridge. The Bridge is the sequence LRH created to handle his own case. LRH universalized his case and said that people had to follow the exact steps he took if they wanted the spiritual freedom and power that he experienced.
But did L. Ron Hubbard actually experience spiritual happiness and power? And are Scientologists really auditing Ron’s case?
We can look at L. Ron Hubbard’s case to find the answers.
*****
L. Ron Hubbard invented Scientology as a function of his own case. Prior to the publication of Dianetics, Ron’s case was that he was a science fiction writer scratching out a living for one penny per word. LRH was collecting a small disability pension from the US Gov’t for medical conditions he claimed to have received when was in the US Navy. Indeed, in 1947, LRH had written to the US Dept. of Veterans Affairs begging for pyschiatric care for his suicidal ideations and depression:
http://www.religio.de/books/lifeti/psych.gif
LRH was not in good case shape finanically, medically, or psychologically before Dianetics.
Book One made LRH a lot of money and then his case became about how to expand, enrich, and protect Dianetics – and later Scientology. All Scientologists were expected to serve Ron’s case, which case was all about expanding, enriching, and protecting Scientology — even if that meant committing ethical or legal crimes. To this point, LRH claimed that Dianetics had cured all of the medical problems he had developed in WWII — blind, crippled, lame — and yet LRH continued to collect his US Gov’t disability pension until the day he died. This means that either Ron was never disabled as he claimed and lied, or, he was cured by Dianetics and fraudulently kept receiving a US Gov’t disability pension.
As LRH was very active for most of his post WWII life, we can assume he was not disabled and fraudulently collected a WWII medical pension. LRH taught that the Suppressive Person always accuses others of his crimes. It is telling, then, that Scientology sec checks ask Scientologists if they have stolen any money from Scientology. LRH stole money from the US Gov’t and then embodied this overt — and his many other overts — into Scientology sec checks. This means that Scientologists undergoing sec checks are being audited on Ron’s overts.
*****
LRH was infuriated by those Scientologists who false attested to course completions. Yet, LRH falsely claimed two Purple Hearts, the Silver Star, and twenty other WWII combat medals, this although LRH never served one single day in combat. Security checks in Scientology also seek to determine if a Scientologist has false attested to completions as LRH did with WWII combat medals. Scientologists are being audited on Ron’s case when they are asked if they have ever false attested.
BTW, Ron also false attested to having a Ph.D and a Civil Engineering certification. Ron false attested about many things in his life and his lies are too voluminous to list here. Here is a link that gives an impression:
http://www.xenu-directory.net/index.html
*****
One of Hubbard’s greatest overts — Operation Snow White – was focused on burgularizing US Government offices and stealing 100’000’s of documents in order to „cleanse“ US Gov’t files of any negative information on Scientology and L. Ron Hubbard.
Ron’s third wife, Mary Sue Hubbard, went to prison over Operation Snow White while LRH went into hiding. We will never know if LRH was audited on his overts against Mary Sue and the US Gov’t, but I can tell you this: Prior to doing my first Scientology course in the early 1980’s, I was extensively sec-checked and asked if I was a US Gov’t agent whose intent was to secretly penetrate and investigate Scientology. This sec-check was necessitated by Scientology having been raided by the FBI in 1978 over Operation Snow White.
The sec check I experienced was a function of CoS being continually restimulated by the engram LRH experienced when his „church“ was the subject of the largest-ever FBI raid in history due to its many felony crimes against the United States of America.
My sec check was Scientology auditing Ron’s case because Ron never took responsibility for Operation Snow White. Thus, I was being run on LRH’s Operation Snow White overt. LRH, the „SP“ behind Operation Snow White, was having all new Scientologist’s run on Operation Snow White. These same questions are still asked of all Scientologists today and so Ron’s case as regards his overts in Operation Snow White have been codified into formal Scientology policy.
*****
Scientology has no basis in reality whatsoever apart from the agreement of Scientologists saying it works. Quite simply, to be a Scientologist is to live within the confines of a cosmology, salvational methodology, and an organization created by LRH.
The Scientologist is auditing Ron’s case because Scientology is a closed system; there is nothing within Scientology except the works of Hubbard. In that L. Ron Hubbard and Scientology are one in the same, there is nothing for the Scientologist to audit except Ron’s case.
*****
Hubbard articulated the model of the Reactive Mind and of auditing its Engrams. Hubbard further created the Scientology „OT Cosmology“ of Xenu and of Xenu’s genocide of billions of people on 76 planets some 75,000,000 years ago. According to the documents in the Fishman Declaration, OT III’s and above telepathically audit their Body Thetans (BT’s) and Clusters of Body Thetans (CT’s) so that these parasitic psychic entities will detach from the physical bodies of OT’s, thus allowing OT’s expanded spiritual freedom.
Inasmuch as LRH invented all of these concepts based upon his own subjective experience of reality all Scientologists can be said to be auditing LRH’s case.
LRH concluded that he had a reactive mind and engrams and that these could be cleared by auditing. LRH then universalized his conclusions and said that every member of the human race has a reactive mind and engrams. However, the fact is that LRH’s model of the reactive mind and engrams is his consideration alone.
LRH, arguably under the influence of drugs in Las Palmas, concluded that the evil Galactic Overlord Xenu desolated the 76 planets in the local Galactic Confederation and nuked billions of people whose souls were clustered to every member of the human race. The OT Cosmology is Hubbard’s consideration alone.
LRH said that, „Reality is a function of agreement.“ What obtains in Scientology, then, is that Scientologists agree with Hubbard’s model and his model becomes the basis of their subjective experience of life. Thus, Scientology is a collective, and yet wholly subjective, belief system based upon Hubbard’s metaphysical creations. All Scientologists are auditing Ron’s case because Ron’s case is all about his own creations of the reactive mind, engrams, BT’s, CT’s, and how to eliminate all of these for a hefty price via Scientology auditing.
L. Ron Hubbard mocked up Scientology. It is an expensive and brutal game in which a person enters Ron’s case and audits what Ron needed to audit for himself. What came up for Ron was Xenu and Incident II. This is what Ron mocked up and called OT. If a person wants to go into agreement with L. Ron Hubbard they are certainly free to do so at their own peril because in Ron’s game the only way out is through.
*****
L. Ron Hubbard slowly died in his Bluebird motorhome over a period of several days following two strokes. Ron reportedly kept screaming for someone to get his Body Thetans off him. Ron’s anguish was such that he had to be medicated with the psychiatric drug Vistaril to calm him.
This was how L. Ron Hubbard died: Alone, terrfied, and drugged. Ron was not in good case shape when he died. If you are a Scientologist, what case shape will you be in when you die? If you are indeed auditing Ron’s case — and I suggest that you are — you will not have a pleasant future track. This is something to think about.
+++++++++++++++++++
Als kurze Zusammenfassung für nicht-Anglisten:
Scientology besteht ausschließlich aus Techniken, die der wahnsinnige Guru LRH aus anderen Schulen wild zusammengestoppelt hat, um vornehmlich:
1) seinen eigenen Wahnsinn zu therapieren, was kläglich misslang
2) Seine Gier nach Macht und Anerkennung zu befriedigen, indem er a) seine Schüler mit Hypnose gefügig machte, b) als totalitärer Alleinherrscher auftrat und c) sich selbst diverse Ehrentitel verlieh und mit Fachwissen prahlte, das einer unabhängigen Überprüfung nicht für fünf Pfennig standhielt.
——————————
Und als Zugabe, die englische Dramatisierung eines Scientology Security Checks (vgl.: Verhör). Alle enthaltenen Bestandteile sind Originalgetreu wiedergegeben. Das Bemerkenswerte daran ist, das ein Gutteil der Fragen tatsächlich nur dann Sinn ergibt, wenn man sich L. Ron Hubbard als den Befragten vorstellt.
http://www.youtube.com/watch?v=SDN0B_LVrsY
——————————–
Zu Disskursens neuen Disskursen :
*** Scientology besteht ausschließlich aus Techniken, die der wahnsinnige Guru LRH aus anderen Schulen wild zusammengestoppelt hat, um vornehmlich: **
Eine kaum zu überbietende, geisteswissenschaftliche Arbeit, die sämtliche therapeutische und spirituelle Techniken systematisch in eine Hierarchie gliedert, von einer solchen Bedeutung, dass z.B. die Universitäten sich an ein systemisches Konzept nicht mehr heranwagen würden. Der Zug ist für sie auf Jahrzehnte abgefahren. Egal was jemand auch zukünftig unternehmen würde um sämtliche Psychotherapien zu ordnen und unter einen Hut zu bringen, bei Scientology ist alles bereits geschehen.
*** seinen eigenen Wahnsinn zu therapieren, was kläglich misslang ***
Der Einfältige verwechselt halt Kreativität mit Wahnsinn. Aber einen angeblichen Wahnsinn zu heilen war nicht das Motiv, Hubbard litt laut Quellen an erheblichen Psychosomatiken die ihm keine bis Dato keine bekannte Therapie nehmen konnte. Das führte zunächst zur Entwicklung der Dianetik. Über den Weg dahin existieren sehr umfangreiche Berichte in vielen Büchern und Abhandlungen, die man in solcher Ausführlichkeit bei keinem anderen Gründer einer psychotherapeutischen Richtung findet……………….
*** Seine Gier nach Macht und Anerkennung zu befriedigen, indem er a) seine Schüler mit Hypnose gefügig machte, ***
Damit bescheinigen sie ja die Wirksamkeit der Scientology-Implant-Idee. Normalerweise halten die AKB-Leute es für völlig hergeholt Menschen durch hypnotische Implants lenken zu können.
*** als totalitärer Alleinherrscher auftrat und ***
Ja, mittels eines Zombie-Imperiums aus implantierten Hypno-Wesen. Das ist exakt die Xenu-Idee, jetzt klauen sie aber ganz schön bei Hubbard. Aber das ist typisch für die AKB, sie verurteilt Scientology für deren kranke Theorien wie angeblich Menschen von Bösewichtern kontrolliert werden, wirft der CoS im gleichen Atemzuge aber vor sie erfolgreich anzuwenden…………….etwas komisch nicht ?
*** c) sich selbst diverse Ehrentitel verlieh und mit Fachwissen prahlte, ***
Sein Fachwissen ist recht enorm, damit braucht der ja gar nicht prahlen, kann man nachlesen und selbst austesten. Ich empfehle für den Einstieg die Dianetik. Haben sie schon mal jemanden eine Dianetik-Sitzung gegeben ?
*** das einer unabhängigen Überprüfung nicht für fünf Pfennig standhielt. ***
Wen interessieren denn schon Titel und Würden, damit kann man keine Engramme finden.
Übrigens noch einmal für sie persönlich, weil sie ja behaupten, das E-Meter sei ein hanebüchener Zauberkasten mit dem Scientology ihre Jünger betuppt. Lesen sie doch mal was ein Ingenieure, Scientology-Aussteiger und OT-Freak dazu so anzubieten hat :
http://www.emeter.de/index.html
Che
2 mal 3 macht 9 widewidewitt und 3 macht zehne,
ich mach mir die Welt, widewidewie sie mir gefällt.
… da wird dann auch mal schnell der Hinweis auf Hypnose und ein totalitäres System zum Beweis für Implante, frei erfundenes Geraffel wird von einer solchen Bedeutung, dass z.B. die Universitäten sich an ein systemisches Konzept nicht mehr heranwagen würden (Sie ahnen es vermutlich schon: ROFL :-), und Rumgeschwurbel ohne jede faktische Basis „enormes Fachwissen“.
Hey, Pippi Langstrumpf, trallali, trallala, trallahoppsassa …
@ Wolfgang Roßkopf , 863
„dass einige ihren Job gekündigt haben, um sich voll und ganz der hier stattfindenden Diskussion zu widmen“
oder, so wie ich, ihre Arbeitszeit im Winter in die Nacht verlegen. Einer der Vorteile, von zuhause aus arbeiten zu können :)
@ Che , 864
„sondern dann müssen Sie unsere Datenschutz- und sonstigen Gesetze kritisieren, was hat die CoS denn damit zu tun ?“
„Nein, ich weiß eigentlich nicht was Sie jetzt gegenüber der CoS kritisieren ?“
Nicht nachmachen wie alle anderen, sondern besser machen! :)
Gesellschaftskritik und CoS ist Teil dieser. Allerdings zugegebenermassen stark unter Beschuss und als solches kann ich die Verteidigungsposition die du hier eindeutig angenommen hast, schon nachvollziehen.
„Wie würden Sie denn vorgehen ?“
Auch wenn nicht wirklich vergleichbar; ich bin politisch tätig, versuche aufzuklären und natürlich dadurch auch Meinungen zu beeinflussen.
„Wenn die Rede von z.B. Ursula Caberta ist, dann muss ich doch wohl irgendwie wissen wer das ist, wo die her kommt, was sie bisher unternommen hat usw.“
So weit so gut, bis;
„wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt“
Genau solche Formulierungen sind es, die mich zurückschrecken lassen.
„Wie soll das ohne eine akribische Gewissensprüfung sonst funktionieren ?“
Mein Ansatz hier wäre zu akzeptieren, dass Menschen halt „issues“ haben, anders sind, unberechenbar, die Welt macht halt krank. Da hilft auch kein noch so schöner Versuch der Eingruppierung, der „Kontrolle oder Überwachung“. Der Unterschied ist, dass Menschen selbst bereit sein müssen dafür und erst dann ist es auch möglich „Führung, Motivation und Hilfe” zu geben und selbst dann, ist nichts garantiert. Daher finde ich es auch wichtig zu unterscheiden, ob wir nun von Verteidigung oder von dem Umgang miteinander sprechen.
„Zudem muss sich niemand ein Security-Check gefallen lassen muss, er kann jederzeit aufstehen und die Church verlassen.“
Das ist für mich die Kernaussage. Vor allem, weil es mir klar macht, dass ich mit meinem Weltbild nicht wirklich viel gemeinsam habe mit der CoS und (scheint ja wichtig zu sein, dies überdeutlich zu betonen) trotzdem niemanden die Existenzberechtigung abspreche. In dem Sinne, noch ein gutes gelingen bei durchbrechen der magischen tausend und ggf. künftig nicht hinter jeder Antwort einen Angriff vermuten ;)
Augusten :
*** ……….und Rumgeschwurbel ohne jede faktische Basis „enormes Fachwissen”. ***
Um Beurteilen zu können ob die Scientology-Bücher bloßes Rumgeschwurbel sind, müsste man schon die wichtigsten Richtungen der Psychotherapien von innen heraus genau kennen und damit auch eingehenste praktische Erfahrungen haben, sonst würde man kaum das darin enthaltene Fachwissen sehen. Es gibt eine Reihe von sehr ausführlichen Gutachten über z.B. die Dianetik, nur aber wiederum grundsätzlich von Fachleuten einer ganz speziellen Richtung geschrieben, die ihren Ansatz natürlich nur bruchstückhaft und aus ihrer Sicht unvollständig wiederfinden. Es gibt ja auf der akademischen, von den Kassen anerkannten Ebene keine Disziplin, die in der Lage wäre in fachübergreifender Weise das weite Feld der so extrem unterschiedlichen Psychotherapien beurteilen zu können, weil außer der scientologischen Systematik nichts dergleichen auf der universitären Ebene existiert und damit überhaupt kein wissenschaftlicher Maßstab vorhanden ist. Fachidioten ganz spezieller Psychotherapien drängeln sich dann hin und wieder mal großmäulig in den Vordergrund und wollen dann die komplexen, über alle psychotherapeutischen Richtungen hinweg konstruierten scientologischen Verfahren beurteilen können. Solche angeblich wissenschaftlichen Anwandlungen sind auch nur als Versuch zu sehen, seine eigene therapeutische Weltanschauung an den Mann bringen u wollen. Würde aber jemand von den anerkannten Psychotherapeuten jemals auf die Idee kommen, fachübergreifende Konzepte zu entwickeln, würde er automatisch auf genau dieselbe Systematik stoßen wie Scientology, genau das ist schon vielfach passiert und gleich schon zu Beginn wieder eingestampft worden, weil aufmerksame AKB-Leute sofort die Ähnlichkeit zu Scientology bemerkten und solchen Versuchen zur Systematisierung schon im Ansatz zum erliegen brachten. Es gibt ein paar psychotherapeutische Institute, die aus solchen Versuchen auf der akademischen Ebene eine Systematik zu erarbeiten in den privaten Anbieterbereich abgedrängt wurden und heute noch enorme Probleme damit haben sich von Scientology abgrenzen zu können und laufend von der AKB auch angegriffen und denunziert werden.
Che
Seb :
*** Nicht nachmachen wie alle anderen, sondern besser machen! :) ***
Wie sollte man die Idee „Scientology“, nämlich eine hierarchische Systematisierung aller existierenden materialistischen und spirituellen Psychotherapien für die Masse der Bevölkerung verwendbar zur Verfügung zu stellen denn „besser machen“ können ? Ich sehe außer den Zielen der AKB das überhaupt nicht haben zu wollen keine Alternative zu Scientology.
*** Auch wenn nicht wirklich vergleichbar; ich bin politisch tätig, versuche aufzuklären und natürlich dadurch auch Meinungen zu beeinflussen. ***
Scientology ist ein Weg zur Selbsterkenntnis und hat mit der Politik nichts weiter zu tun. Das Reich von Scientology ist nicht von dieser Welt, es verhält sich nicht anders wie Jesus zu den Juden, er hatte nicht im Sinn ihr König zu sein und doch wurde es als Vorwand gegenüber einer dummen Bevölkerung benutzt um ihn eliminieren zu können.
„wenn es mangelnde Übereinstimmungen mit dem System gibt”
***Genau solche Formulierungen sind es, die mich zurückschrecken lassen.
Wieso ? Ohne mangelnde Übereinstimmung würde keine Universität, keine Firma, keine Partei und keine Familie existieren können. Und in jeder dieser Gruppierungen wird peinlich genau darauf geachtet, dass keiner querschießt, die einen machen das wissenschaftlich mit E-Meter, Interviews, Fragebögen, per Coaching, Managementtraining und dem Anlegen von Personalakten, die anderen durch aufmerksames oder intuitives aus den Augenwinkeln beobachten. Die Prüfung des Gewissens findet überall statt, es ist das erste was Menschen untereinander akribisch abtasten wenn sie sich irgendwo bindend zusammenschließen. Scientology macht das nur ganz offensichtlich und professionell, nicht so versteckt und hinterhältig wie das sonst in unserer Gesellschaft stattfindet.
*** Mein Ansatz hier wäre zu akzeptieren, dass Menschen halt „issues” haben, anders sind, unberechenbar, die Welt macht halt krank. ***
Da haben sie gerade ein Grundstein für eine neue Religion gelegt. Was ist wenn da einer rein kommt, der es gar nicht zuläßt das andere Menschen Issues haben und andauernd versucht andere von seinen Ideen zu überzeugen und das auch hinbekommt ? Sie würden ihn checken und letztlich ausschließen müssen.
*** Da hilft auch kein noch so schöner Versuch der Eingruppierung, der „Kontrolle oder Überwachung”. ***
Ohne dem können sie nichts auf unserer Welt erreichen.
*** Das ist für mich die Kernaussage. Vor allem, weil es mir klar macht, dass ich mit meinem Weltbild nicht wirklich viel gemeinsam habe mit der CoS und (scheint ja wichtig zu sein, dies überdeutlich zu betonen) trotzdem niemanden die Existenzberechtigung abspreche. ***
Gut, das gilt für die Gruppierungen außerhalb ihres Interessensbereiches. Was ist wenn sie aber ein Projekt gründen, würden sie Scientologen da hereinlassen, die nämlich versuchen würden ihre Ideen abzuwandeln ?
*** In dem Sinne, noch ein gutes gelingen bei durchbrechen der magischen tausend und ggf. künftig nicht hinter jeder Antwort einen Angriff vermuten ;) ***
Danke, aber es verhält sich genau umgekehrt, durchweg fühlen sich die Leute von meinen Texten sogar sehr persönlich angegriffen. Ich bin für solche Hinweise wirklich nicht die richtige Adresse, teilen sie das dem Rest der User hier mit.
Che
Che in 877:
***Es gibt ja auf der akademischen, von den Kassen anerkannten Ebene keine Disziplin, die in der Lage wäre in fachübergreifender Weise das weite Feld der so extrem unterschiedlichen Psychotherapien beurteilen zu können, weil außer der scientologischen Systematik nichts dergleichen auf der universitären Ebene existiert und damit überhaupt kein wissenschaftlicher Maßstab vorhanden ist. ***
Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Na dann wird das auch nix mit dem Religionsstatus – m.M.n. auch besser so.
Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Che kann sich nicht entscheiden. Mal ist es eine „esoterische Schule“, manchmal so streng wissenschaftlich, dass die „Universitäten abgehängt“ sind (leider hat aber scheinbar Xenu jede empirische Evidenz dafür gefressen), je nachdem wie es ihm gerade in den seine eristische Dialektikübungen reinpasst.
Simme :
*** Also Scientology ist rein wissenschaftlich, hat rein gar nichts mit persönlichem Glauben zu tun?
Na dann wird das auch nix mit dem Religionsstatus – m.M.n. auch besser so. ***
Erstens, Scientology hat den Status einer Religion, sie wird von den Gerichten als solche anerkannt und bekommt laufend recht wenn ihre Freiheit zur Glaubensausübung von der AKB eingeschränkt wird.
Verwechseln Sie das nicht mit dem Gerede der AKB, die ihr jeden weltanschaulichen, religiösen Status abspricht oder mit der Aberkennung des Staates als Kirche.
Zweitens sowohl als auch, Scientology ist eine Systematisierung der materialistischen als auch der spirituellen Psychotherapien, also auch jener die noch zur Zeit akademisch wissenschaftlich erklärbar wären, aber integriert ebenso Therapien die jenseits aller Möglichkeiten stehen sie rein naturwissenschaftlich betrachten zu können. Bis NED hin, also der Grade, bewegt sich Scientology im Rahmen der akademisch zugelassenen Therapien, die nicht dem materialistischen Weltbild unbedingt widersprechen, ab NED und OT sind natürlich Inhalte zu finden, die weit im Bereich der Religionen anzusiedeln sind.
Außerdem, Scientology stellt Techniken zur Verfügung die zur Wissenschaft über sich selbst führen soll, der Glaube kann dabei eine Rolle spielen, muss aber nicht. Scientology ist demnach also eine Naturwissenschaft, eine Geisteswissenschaft und eine Religion zugleich. Eine absolut gelungene Mischung finde ich, die die Chance hat wirklich die ganze Wahrheit unserer Existenz erfassen zu können.
Und desweiteren ist ebenso der Materialismus mit seinen begrenzten Naturwissenschaften eine Sache des Glaubens. Unsere Naturwissenschaften haben es nur verstanden die Bevölkerung gehörig hinter das Licht zu führen und ihre Religion als Wahrheit und Maßstab zur Staatsache zu erklären. Alles was nicht mit Zeigern messbar ist, wird als unwahr abgetan, noch nicht einmal als Hypothese gesehen und nicht weiter betrachtet. Das kann es ja wohl irgendwo auch nicht der Hit sein.
Che
Tschuldigung, jetzt wissen wir es also;
Scientology ist beides, sowohl hochwissenschaftlich als auch hochesoterisch (deswegen hat Sc es wohl auch nicht nötig, irgendetwas zu belegen), und insgesamt also das beste seit geschnitten Brot. Das glaube ich sogar — wenn man sich gerne geistig versklaven lassen möchte. Denn irgendwo, muss ich sagen, bewundere ich den alten Knaben Hubbard im Stillen ein wenig. Als System zur Mind Control ist Scientology sicherlich ziemlich effektiv.
Leider kann man das aber nicht so offen sagen, sonst kommt ja freiwillig keiner mehr. Und deswegen auch das kilometerlange Drumrumgeschwurbel, wo Scientology mal eine Psychotherapie ist, mal nur für geistig Gesunde da, wo man sich einerseits offen über alles informieren kann, es andererseits aber natürlich mit einer Geheimlehre zu tun hat, und das einerseits wissenschaftlich sein will, aber andererseits selbstverständlich nur auf dem Glauben basiert.
Zwiedenk at its best. Wie verbogen muss man geistig eigentlich schon sein dass man wirklich glaubt, normale, denkende Menschen bemerken sowas nicht?
Che! Lass dir das nicht bieten. Weiter gehts. Flux noch eine 180° Wende, einen Looping und dann noch mal aus vollen Rohren kontern. Vielleicht einfach ein paar alte Sachen von oben kopieren und neu aneinanderreiehn? War ja jetzt von allem was dabei. Loss komm. Nochmal richtig das letzte Wort haben, bevor die anderen es haben. Weil: Du hast sie bestimmt schon ganz doll überzeugt, es fehlt nur noch ein kleines Quentchen!!!
Und ihr anderen: Schämt euch, alle gemeinsam auf Che loszugehen. Wo soll der denn die ganze Argumente hernehmen?
Und vielleicht bequemt sich endlich mal einer, mir zu erklären, ob seit Kommentar 1 ein inhaltlicher Fortschritt zu verzeichnen ist!
mal schauen was der Dramatic Lemur zur Diskussion beitragen kann:
http://de.youtube.com/watch?v=hkqqMPPg2VI
Che: Alles was nicht mit Zeigern messbar ist, wird als unwahr abgetan, noch nicht einmal als Hypothese gesehen und nicht weiter betrachtet. Das kann es ja wohl irgendwo auch nicht der Hit sein.
hm, klingt irgendwie nach dem emeter …
wär auch schon wenn das hier bald vorbei ist, mein browser geht hier echt in die knie beim neuladen.
@ Che:
Um den großen Philosophen Rio Reiser zu zitieren:
„Alles Lüüge!“
Aber Augusten hat mich da gerade an etwas erinnert … eine hübsche kleine Satire auf katholische Realitätsverbieger, die hier zwar nur teilweise passt, aber egal, die können auch etwas Spott vertragen:
———————————–
Zwei mal drei macht vier,
Widdewiddewitt und zwei macht neune
Ich erklär‘ die Welt
Widdewidde wie es mir gefällt
Hey, ich bin Pastor,
Trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, ich bin Pastor, ich erkläre euch die Welt
Geben, das ist toll
Klingelingeling, hier kommt mein Beutel
Ihr sollt selig sein,
Dafür sacke ich die Kohle ein
Ich hab‘ ein Haus,
Ein großes spitzes Haus
Nen Küster und nen Chor
Die schauen dort zum Fenster raus
Ich trag ein Kreuz
Als himmlisches Gefährt
Und jeder der mich mag
kriegt unsere Religion gelehrt
Hey, ich bin Pastor,
Trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, ich bin Pastor, ich mach‘, was mir gefällt
Es gibt nur einen Gott,
Widewidewitt, das müsst ihr glauben
Wer’s nicht glauben kann
Widewidewitt, den zünd‘ ich an
Ich trag‘ Talar,
Das steht mir wunderbar
Dazu noch falsches Haar
Ich bin der Schönste am Altar
Ich hab‘ kein Weib
Dafür ein Zöllibat
Drum gib mir deine Hand
Du schöner junger Ministrant
(Männerchor:)
Hey, wir sind Pastor’n,
trallali, trallala, trallahopsassa
Ja, wir sind Pastor’n, wir erklären euch die Welt
———————————–
Übrigens, hier ist noch einmal der erste Absatz meines letzten Posts (#877, mit dem sehr hellsichtigen Beitrag „All Scientologists are auditing Ron’s case“), der Sie anscheinend so sehr aus der Fassung brachte, das Sie bei aller Erklärungswut vergessen haben, darauf einzugehen:
„Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Möchten Sie das denn gar nicht kommentieren?^^
Die Abstände, in denen sich unser Meister widerspricht, werden kürzer:
# 865:
„[Scientology ist] Eine hierarchische,systematisierte Zusammenstellung aller erdenklichen psychotherapeutischen Techniken ohne analytische Induktionen, ohne Trance, Hypnose und Suggestionen“
# 873:
„Normalerweise halten die AKB-Leute es für völlig hergeholt Menschen durch hypnotische Implants lenken zu können.“
…………………………………………………………………..
„Egal was jemand auch zukünftig unternehmen würde um sämtliche Psychotherapien zu ordnen und unter einen Hut zu bringen, bei Scientology ist alles bereits geschehen.“
Noch son Widerspruch zu der Position der CoS im Allgemeinen, die sich ja recht deutlich gegen Psychotherapie und Psychologie richtet und auch so von Che wiederholt hier kolportiert wurde. Watt denn nu? Ist man dagegen oder hat man eine umfassende Hierarchisierung davon hingekriegt?
Bitte schreib mir einen Roman als Antwort, knappe Antworten mit einleuchtender Argumentation verwirren mein Hirn.
Augusten :
*** Als System zur Mind Control ist Scientology sicherlich ziemlich effektiv. ***
Wenn Mind Control funktioniert und zwar so weitgehenst das eine komplexe Organisation damit geschaffen und am Leben erhalten werden kann, muss es dazu auch entsprechend komplexe Techniken geben die Menschen am Gängelband führen und halten zu können, aber dann müsste es ebenso komplexe Techniken geben, die jemanden von einem Mind-Control-System wieder herunterholen kann.
Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..die wirklichen Marionetten würden die wenigen Freien Menschen dann zwangsläufig als kriminelle Sektenanhänger wahrnehmen.
Wenn Sie also schon in Betracht ziehen, dass es überhaupt per Mind-Control möglich ist Tausende von Menschen ein Leben lang ohne ihr Wissen zu beherrschen, dann können Sie nicht ausschließen selbst unbemerkt gelenkt zu werden. Denn dümmer als Sie sind die Scientologen bestimmt nicht.
*** Wie verbogen muss man geistig eigentlich schon sein dass man wirklich glaubt, normale, denkende Menschen bemerken sowas nicht? ***
Normale Menschen haben in der Regel das Problem, die Existenz von nebeneinander stehenden und sich gegenseitig bedingenden Widersprüchen begreifen zu können. Scientology ist nun mal weder das eine noch das andere, sondern eine Integration von Techniken und Inhalten die zuvor noch keiner unter einen Hut bekommen hat, weil es ein paar fehlende Bausteine in der Psychotherapie und in den bisherigen spirituellen Systemen gab. Scientology hat diese Bausteine entwickelt und sie als Bindeglied zwischen die bisher widersprüchlichen Inhalte gesetzt.
Iago :
*** Noch son Widerspruch zu der Position der CoS im Allgemeinen, die sich ja recht deutlich gegen Psychotherapie und Psychologie richtet und auch so von Che wiederholt hier kolportiert wurde. Watt denn nu? ***
Scientology richtet sich nicht grundsätzlich gegen die Psychologie und Psychotherapie, sondern dagegen wie sie auf der akademischen, zugelassenen Ebene praktiziert wird, nämlich völlig uneffektiv und ergebnislos und/oder mit erheblichen, schädlichen Nebenwirkungen. Um sich davon zu Distanzieren nennen sich die psychotherapeutischen und spirituellen Verfahren von Scientology eben „Auditing“. Die Church sieht es daher nicht gerne, wenn man ihre Prozesse allgemein als Psychotherapie bezeichnet, sie will verhindern dass die Menschen auf die Idee kommen den gleichen überflüssigen Mist wie unsere Kassentherapien anzubieten oder gar mit den gefährlichen Varianten von Extremisten und den völlig Irrsinnigen unter den Psychotherapeuten und vor allem unter den Psychiatern zu arbeiten. Auditing kann man als Bezeichnung für den humanistischen Zweig der Psychotherapie sehen, allerdings mit der Erweiterung nicht vor den intimsten und schmerzlichsten Problemen eines Menschen zu kapitulieren, denn die Kassenpsychotherapie in der humanistischen Form eiert mit halbgaren und halbherzig ausgeführten Techniken um den heißen Brei herum, die Psychiatrie betäubt ihre Patienten mit der Chemiekeule oder reißt ihnen mit Starkstrom komplett den Geist weg, während die spirituelle Hardcore-Szene über die niederen Probleme hinwegspringen und entweder mit mentalen oder körperlichen Extrem-Techniken oder mit aggressiver Unterdrückung und Pressur gleich ins Nirwana eingehen will.
Iago :
*** Ist man dagegen oder hat man eine umfassende Hierarchisierung davon hingekriegt? ***
Scientology ist gegen die lasche und herumanalysierende Therapiepraxis der Kassenpsychologen und sie ist gegen die induktiven Verfahren aus der übrigen Psycho-Szene, Scientology spricht sich ausdrücklich gegen jede Form der Hypnose, Suggestionstechniken, Trance, Meditation, Entspannungstechniken, Autogenes Training und gegen jedwede Form der körperlichen Induktion aus, um bestimmte geistige Zustände zu erreichen, also das spirituelle Yoga, Trancetanz, Hyperventilation etc. sowie Drogen und Psychophamarka sind in Scientology nicht als Weg zur spirituellen Entwicklung anerkannt und daher auch verboten. Der Rest aller erdenklichen, also die sauberen, rein mentalen und nicht induktiven Verfahren sind dann in der Grad- und OT-Hierarchie systematisch zusammengefasst.
Und die Aggression der akademischen Psychotherapie richtet sich im wesentlichen deshalb gegen Scientology, weil ihr das Kunststück gelungen ist, einen extrem hohen ethischen Anspruch im Hinblick auf das Selbstbestimmungsrecht in den psychotherapeutischen Sitzungen aufrecht zu erhalten, ohne jedoch dabei uneffektive Arbeit zu leisten. Die Kassengestelle unter den Psychotherapien schafft in der Regel nur chronisch unzufriedene, mit fragwürdigem Analysekrams oder mit Verhaltensmoralin
vollgesülzte, mit Haldol abgefüllte oder per ES paralysierte Klienten und kommen aus dieser Lage nicht heraus, weil die Mehrheit der Bevölkerung nicht an tiefgreifend aufdeckenden Verfahren interessiert ist.
Che
Wenn Mind Control funktioniert und zwar so weitgehenst das eine komplexe Organisation damit geschaffen und am Leben erhalten werden kann, muss es dazu auch entsprechend komplexe Techniken geben die Menschen am Gängelband führen und halten zu können, aber dann müsste es ebenso komplexe Techniken geben, die jemanden von einem Mind-Control-System wieder herunterholen kann.
Das ist ein häufiger Fehlschluss. Aus A –> B folgt noch lange nicht B–> A. Wenn es Techniken gibt, die jemanden tot machen, muss es auch Techniken geben, die jemanden wieder lebendig machen? Ich weiss ja nicht wie das bei Übermenschen wie Ihnen ist, aber im normalen Leben gibt es durchaus irreversible Vorgänge. Aber danke dass Sie nochmal so deutlich darlegen, auf welch überaus krauser Logik Ihr Weltbild aufgebaut ist.
Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..die wirklichen Marionetten würden die wenigen Freien Menschen dann zwangsläufig als kriminelle Sektenanhänger wahrnehmen.
Finden Sie das nicht etwas lahm? „Nein, es sind gar nicht wir Scientologen, die zu psychisch kaputten Ronbots gemacht wurden, der Rest der Gesellschaft ist krank und muss mit Psycho-Drills ‚befreit‘ werden“.
Wenn Sie also schon in Betracht ziehen, dass es überhaupt per Mind-Control möglich ist Tausende von Menschen ein Leben lang ohne ihr Wissen zu beherrschen, dann können Sie nicht ausschließen selbst unbemerkt gelenkt zu werden. Denn dümmer als Sie sind die Scientologen bestimmt nicht.
Nett, wie Sie versuchen, mir hier was unterzujubeln, was ich nie gesagt habe. Von „ein Leben lang“ und „ohne ihr Wissen“ war ja nie die Rede, diese Zusätze haben Sie eingeführt um ihre lustige Theorie vom versklavten Durchschnittsmenschen einzuführen.
Nein, nicht mal Scientologen sind idR „ein Leben lang“ und „ohne ihr Wissen“ versklavt worden. Die meisten waren wohl mal freie Menschen, die auf der Suche nach irgendetwas in die geistige Versklavung gerutscht sind (Sie erinnern sich an den „slippery slope“?). Und natürlich bemerken diese Leute, dass irgendetwas mit ihnen gemacht und dass sie manipuliert werden — sie verwenden ja sehr viel Zeit und Geld auf ihre geistige Versklavung. Drum sag ich ja: irgendwo muss man den alten Knaben Elron bewundern, so ein perfides System kann sich nicht jeder ausdenken.
Normale Menschen haben in der Regel das Problem, die Existenz von nebeneinander stehenden und sich gegenseitig bedingenden Widersprüchen begreifen zu können.
ROFL. „Sich gegenseitig bedingende Widersprüche“. Das ist wirklich sehr schön.
Liebe Kinderlein, hier habt Ihr das beste Beispiel, was passiert, wenn man den slippery slope in die geistige Versklavung betritt. Schon relativ bald wird man es für ein Zeichen geistiger Überlegenheit betrachten, dass man den hanebüchensten, sich alle 2 Zeilen widersprechenden Scheiss daherreden und/oder glauben kann, weil man meint oder anderen einreden zu können meint, es gäbe so etwas wie „gegenseitig sich bedingende Widersprüche“.
Wirklich sehr schön. :-)
Che in 888:
***Jetzt stellen Sie sich vor, dass nicht Scientology, sondern der Rest der Gesellschaft am Gängelband hängt und von einem unerkannten Mind-Control-System gelenkt und geführt wird und zwar so perfekt, dass die Menschen glauben, jene Leute die bereits aus dem Mind-Control-System herausgefunden haben seien die Abhängigen und Unterdrückten ……..***
Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen. Aber das passt dann ja auch wieder mit Xenu & CO.
Ist Xena ( http://en.wikipedia.org/wiki/Xena ) eigentlich die Schwester von Xenu?
@890
So ein Unsinn! Natürlich nicht! Von Xenu kriegt man höchstens eine Xenaphobie!
Und dann gäbe es da noch das lat. Wörtchen CENA, das heißt glaube ich Mittagessen oder Mahlzeit.
… in diesem Sinne: CENA.
Naja Mittagessen, iSv. zw. 3 und 4 Uhr eingenommene Mahlzeit. Paßt schon. Wichtig wäre jedoch, den Ausruf mit dem exclamatorischen Akkusativ zu versehen: In dem Sinne CENAM!
Insofern nicht so unrichtig, weil es auf einer CENA gerne mal ein Xenium gibt: Ein Gastgeschenk.
Augusten :
*** Wenn es Techniken gibt, die jemanden tot machen, muss es auch Techniken geben, die jemanden wieder lebendig machen ? ***
Ja, genau davon gehen nun mal Esoteriker und Scientologen aus, dass ist die absolute Grundlage einer spirituellen Lebenshaltung, liegt im Bereich des Hypothetischen oder im Bereich des Glaubens, wie jeder es so haben will. Dass noch nicht für alle Probleme Techniken zur Rehabilitierung gefunden wurden, bedeutet ja noch lange nicht die Unmöglichkeit jeden Verlauf umkehren zu können, im Bereich der Spiritualität ist Irreversiblität theoretisch ausgeschlossen.
*** Nein, es sind gar nicht wir Scientologen, die zu psychisch kaputten Ronbots gemacht wurden, der Rest der Gesellschaft ist krank und muss mit Psycho-Drills ‚befreit’ werden”. ***
Man kann mehr als 90% der Scientology-Mitglieder nicht als Roboter bezeichnen, dieses Bild stimmt nicht mit der Realität überein, Scientologen sind überdurchschnittlich gebildet, verdienen überdurchschnittlich viel Geld und sind ziemlich kritische Leute, die sich aus gutem Grund voll bewußt entschieden haben die Hubbhard-Regeln einzuhalten und weiterzugeben. Den Rest an 10% der Mitglieder könnte man als Arbeitsklaven bezeichnen, aber nicht mehr als alle anderen ganz „normal“ arbeitenden Mensch auch, die genauso viel oder wenig versklavt und unfrei sind, es existiert kein Unterschied zu den Churchies. Im Vergleich aber zum „normalen“ Berufsleben genießen eben diese 90% an Scientologen deutlich mehr an persönlichen Freiheiten und Entfaltungsmöglichkeiten als es in staatlichen oder privatwirtschaftlichen Betrieben überhaupt möglich ist.
*** Die meisten waren wohl mal freie Menschen, die auf der Suche nach irgendetwas in die geistige Versklavung gerutscht sind. ***
Es sieht eher nach dem Gegenteil aus, die Scientologen sind durchweg Menschen die es geschafft haben aus der unsäglichen Tretmühle einer streng normierten und unterdrückerisch agierenden Gesellschaft auszusteigen.
*** weil man meint oder anderen einreden zu können meint, es gäbe so etwas wie „gegenseitig sich bedingende Widersprüche”. ***
„Sich gegenseitig bedingende Widersprüche“ ist nach Auffassung der Esoteriker das Lebenskonzept des Materialismus, dahinter stecken die dualistischen Philosophien, die besagen das jegliche Erscheinung, jegliche Energie, jegliche Masse, die Zeit, der Raum durch Gegensätze entstehen, die sich im gesunden Fall gegenseitig kreativ durchdringen, im Falle einer geistigen oder körperlichen Krankheit aber aufeinanderprallen und geistige Massen erzeugen, die man dann per E-Meter sehen kann. Die Auflösung von Widersprüchen, also deren gegenseitige totale Durchdringung, also die kompromisslose Integration führe hochgerechnet demnach zur Existenz oberhalb des materiellen Universums. Das Grundlegende Konzept Scientology ist die Aufhebung von inneren Widersprüchen nicht durch die Eliminierung derer etwa nach diversen veralteten Mustern therapeutischer Ansätze, sondern durch eine schrittweise, systematische Integration, also steht hinter Scientology im Grunde genommen das System der integrativen Psychotherapie, eine Sache die durchaus ideell akademische Unterstützung hat und sich zukünftig auch durchsetzen wird.
Simme :
*** Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen. Aber das passt dann ja auch wieder mit Xenu & CO. ***
Ohja, Sie wissen offenbar nicht, dass die Vorlage des Films „Welt am Draht“ und auch die Matrix-Serien von Leuten produziert wurden, die sich mit Scientology bestens auskannten und alle Ideen des Films von Hubbard komplett übernommen wurden, das gesamte Matrix-Film-Konzept ist in den OT-Stufen wiederzufinden, es werden sogar identische Begriffe und Szenarien verwendet. Scientology versteht sich als „Zyon“-Org, die versuchen bewußtlos gehaltene, angezapfte Leute aus der Matrix, also aus den Fängen der Gesellschaft herauszuholen, das genau ist deren wirklicher Glaube, deren Basis-Motiv und sie arbeiten in ihren Prozessen nach den Abläufen des Matrix-Films. Insbesondere die OT-Sitzungen sind per se der Einstieg in die Matrix, sie operieren (Operating Thetan, man achte auf die Namens-Parallelen) mittels einer Führung durch das E-Meter (analog zu der Computer-Verkabelung) und versuchen genau wie Neo die Matrix durch geistige Kraft zu beeinflussen, das ist das Konzept Operating Thetan. In der freien Zone werden mittlerweile OT-Sitzungen gegeben, die aufwendige Computer-Mess-Systeme benutzen um Leute durch die Matrix zu führen. In den Sitzungen werden exakt wie in dem Film kämpfe gegen die Matrix-Agenten ausgefochten, man versucht durch die Sitzungen z.B. das Vorgehen der AKB zu stoppen und eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden. Scientology sucht übrigens seit Hubbards Tod nach einem Neo………man möge das belächeln, aber wer selbst einmal als Zuschauer oder als Beteiligter jene Matrix-OT-Sitzungen miterlebt hat, wird erheblich ins Zweifeln kommen, ob Scientology nicht doch irgendwie mehr ist als nur eine übergeschnappte Fantasie……………..
Che
Ich glaub das muss man jetzt nicht mehr weiter kommentieren. :->
Falls Sie sich irgendjemand gerne informieren möchte, wie Mind Control funktioniert, empfehle ich erneut dieses freundliche kleine Filmchen, das ich vor c.a. 10 Jahren aus Posting #59 von Rjinswand geräubert habe. Vielleicht bringt das ja ein wenig Licht ins Dunkel:
———————————–
Evil Films Presents:
MIND CONTROL MADE EASY
or How to Become a Cult Leader
http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E
———————————–
Und ich schlage hiermit eine neue Lexikalische Definition für das „Devils Dictionary“ vor:
Sciento-Logik, die (f.): 1) Aberration der Wahr-nehmung von der Wahr-heit; 2) stramm an Logik und Fakten vorbei marschieren; 3) Methode zur Herleitung von Luftschlössern und Wolkenkuckucksheimen (vgl.: „Sophismus“); 4) Zweckdienliche Verzerrung, z. B. wenn man öffentlich gegen Psychiatrie wettert und gleichzeitig selbst eine Pseudopsychiatrie praktiziert; 5) Rückzugsgefecht gegen die Wirklichkeit.
(Ich grüße ausdrücklich Ambrose Bierce.)
—————————-
@ Che:
Übrigens, hier ist schon wieder der erste Absatz meines vorletzten Posts (#877, mit dem sehr hellsichtigen Beitrag „All Scientologists are auditing Ron’s case”), der Sie anscheinend Sie so sehr aus der Fassung brachte, das Sie bei aller Erklärungswut vergessen haben, darauf einzugehen:
„Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Möchten Sie das denn immer noch nicht kommentieren?^^
*Pruuuust*
.
.
.
Wobei, eigentlich ist das ganz schön ernst. Ein Grund mehr Scientology zu verbieten.
Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft.
Wenn dann noch die Bekämpfung einer ominösen „AKB“ und deren Agenten (achtung, personenbezogen!) auf dem Plan steht, sind Straftaten (nach unserem Gesetz) schon Teil dieses Plans. Denn schliesslich ist ja Krieg und es ist für eine gute Sache. Jaja.
Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen dann der Versuch, „eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden.“ – Operation Snow White zum Beispiel. Soso. Und das ist also immer noch Teil der Arbeit von Co$.
Ich sollte doch dem Verfassungsschutz spenden, damit der mehr „Matrix Agenten“ auf Euch ansetzen kann!
Disskurss :
*** „Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er Scientology krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Guru promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie Heroin probiert hat, kann sich kein Urteil bilden!” ***
Ist schließlich ziemlich offensichtlich, das [hier] lediglich jemand versucht, sich eine Existenzgrundlage zu schaffen, indem er die AKB krass verniedlicht und gleichzeitig seine Tätigkeit als freiberuflicher Scientology-Gegner promotet, indem er allen anderen (s)einen „neutralen” Standpunkt anempfielt, frei nach dem Motto: „Wer nie gegoogelt hat, kann sich kein Urteil bilden!”
Che
@Che
Sie werden immer lahmer. Ausser Ihnen verdient hierwohl kaum jemand Geld mit kommentieren. Es war ziemlich blöd von Ihnen, damit auch noch rumzustrunzen.
Ihr seid ja immer noch hier??
Knock-Knock, Neo!
Simme:
*** Wobei, eigentlich ist das ganz schön ernst. Ein Grund mehr Scientology zu verbieten. ***
Weil Leute an die Matrix glauben ?
*** Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft. ***
Ja, wieso, na und ? Wo ist die Logik das ein Glaube an die Matrix zu Straftaten führen muss ? Scientology will gewaltlos überzeugen, so wie jede andere Religion auch, wer das verbieten will denkt verfassungswidrig.
*** Wenn dann noch die Bekämpfung einer ominösen „AKB” und deren Agenten (achtung, personenbezogen!) auf dem Plan steht, sind Straftaten (nach unserem Gesetz) schon Teil dieses Plans. Denn schliesslich ist ja Krieg und es ist für eine gute Sache. Jaja. ***
Es geht um Kriege und Kämpfe die im Geiste ausgefochten werden, wenn sie die Fantasien andere im Geiste zu besiegen zur Grundlage des Strafrechtes machen wollen versuchen sie Mind-Control auszuüben und müssten die gesamte Menschheit internieren. Ihre Überlegungen sind bedenklich,das hat nun eine wirkliche höchst faschistoide Basis.
*** Um dem ganzen noch die Krone aufzusetzen dann der Versuch, „eigene Matrix-Strukturen zu implementieren, die von einem Operator, also dem OT-Auditor überwacht werden.” – Operation Snow White zum Beispiel. Soso. ***
Ich sprach von der Erschaffung geistiger Matrix-Strukturen, also ein gedanklicher Vorgang in dem Kopf eines Scientologen, verrückte Leute die auf die Idee kommen das in der Materie illegal und/oder mit Gewalt umsetzen zu wollen haben die Idee Scientology nicht verstanden und werden da auch nicht geduldet. Sie können genausogut den Gebeten und Idealen der Islamisten grundsätzlich unterstellen Basis für den Terrorismus zu sein und fordern alle Moslems hinter Schloß und Riegel zu bringen.
*** Und das ist also immer noch Teil der Arbeit von Co$. ***
Illegale Operationen sind nicht Teil von Scientology, auch wenn einzelne Mitglieder in sehr seltenen Fällen das in der Vergangenheit begangen haben, es wird nicht von der Church befohlen, geduldet der begünstigt, und es gibt keine strukturelles Management oder Richtlinien dazu. Genausogut könnten sie behaupten, der Islamische Glaube hätte den Angriff auf das WTC begangen.
Im übrigen : Scientology ist eine esoterische Philosophie, Sie begreifen trotz mehfacher Hinweise in dieser Diskussion nicht, dass auch die Scientologen ab den OT-Stufen davon ausgehen, selbst Schöpfer der Matrix-Strukturen zu sein, also z.B auch die AKB miterschaffen zu haben und selbst Teil dessen zu sein. Kämpfe und Kriege gegen seine Feinde sind nach der esoterischen Idee, also auch nach der Matrix-Idee nur ein Meilenstein auf den Weg hin zu einer totalen Integration, zu einer Aussöhnung und zu einem Interessensausgleich mit seinen Widersachern.
Man erwartet dass die AKB von Viren, also von eigenen Agenten in Ihrer Existenz bedroht wird und nur Scientology die Mittel hat sie davon befreien zu können.
Lesen sie dazu das Buch von Renate Hartwig „Die Schattenspieler“. Vielleicht verstehen sie dann endlich was die Scientology-Matrix-Idee sein soll. Und sehen Sie sich mal alle drei Teile von Matrix genauer an, wenn sie Scientology wirklich verstehen wollen.
Che
Ich habe alle drei Teile der Matrix gesehen, mir gefällt immer noch der erste am Besten, auch wenn die Tricks nach heutigen Maßstäben teilweise hausgemacht wirken.
Zum Thema OT, CoS und Mind Control empfehle ich folgenden Film:
http://www.youtube.com/watch?v=3LkU16n2QEg
von Che:
— snip —
…Sie können genausogut den Gebeten und Idealen der Islamisten grundsätzlich unterstellen Basis für den Terrorismus zu sein…
— snip —
Ich wollte das gerade berichtigen, aber ich glaube ich kann das auch so stehen lassen =)
PS: Ich lese übrigens kaum noch mit; ich bilde nur die Quersumme über alle Zeichen gemäß ihrem Unicode-Wert und so lange da 23 rauskommt, weiß ich, dass wir Illuminaten noch alles unter Kontrolle haben.
Party on.
Simme :
*** Denn wenn ein OT in dem Glauben lebt, derart über dem Gesetz, Moral und sonstiger gesellschaftlicher Konventionen zu stehen wird er gefährlich für den Rest der Gesellschaft. ***
Sie sehen die Realität der Scientology-Mitglieder leider wie der übrige Rest der Gesellschaft völlig verkehrt. Die Churchies auf den unteren Rängen bis weit in die oberen OT-Ränge hinauf erleben sich in einem beinahe aussichtslosen Kampf gegen die übrige Gesellschaft, sie sehen sich als ausgebeutetes Objekt staatskirchlicher, wirtschaftlicher und politischer Interessen und kämpfen um ihre Existenz sich in unserer Welt frei, gesund und glücklich bewegen zu können. Analog wie die Kämpfer von Zion sehen die Scientologen sich total nicht als Erhabene über die Matrix, sondern sie hoffen und arbeiten unbeirrt daran sich darüber erheben zu können. Ihr Erwachen aus dem Dämmerschlaf einer resignierten Gesellschaft kann man gleichsetzen mit dem Entschluss, sich nicht mehr länger mit den schleichend krank- und unglücklichmachenden Bedrängnissen eines ganz normalen Lebens zufriedenzugeben, es sind gewissermaßen ideologische Aussteiger aus unserer Gesellschaft, die dessen Wissenschaftsgläubigkeit, Moral, Werte und Ethik als verantwortlich für ein langweiliges, spießiges mittelmäßiges Arbeitsleben und das übrige schlimme Leid auf unserem Planeten zeichnen und es deswegen verändern wollen. Sie verkennen einfach völlig die Seelenlage der Scientologen und der Menschen die sich potentiell dazu oder zu ähnlichen Systemen hingezogen fühlen.
Bieten sie echte Alternativen wenn sie Scientology nicht haben wollen, aber nicht Gepöbel, Unverständnis und Intoleranz, ansonsten hat die AKB von vornherein schon verloren Scientology nicht übermächtig lassen zu wollen. Ihre gesamte Argumentationslinie treibt die Menschen hin und nicht weg von möglicherweise gefährlichen Auswüchsen esoterischer Denkweisen. Sie stacheln mit Ihrer Politik der Abwertung, Unterstellung, Häme und Verachtung erst recht Menschen zu einem religiösen Fanatismus auf. Ihr Denk-Ansatz ist völlig undiskutabel und leider beispielhaft für unsere derzeitig völlig verfehlte und verirrte Politik gegenüber spirituellen Gruppierungen.
Che
Hallo,
hab da was lustiges gefunden um euren Rekordversuch zu unterstützen:
http://realitybasedcommunity.net/archive/2008/02/scientology_abu_1.php
via:
http://blog.fefe.de/
Gruß
Zitat „Che“,906
„Analog wie die Kämpfer von Zion sehen die Scientologen sich total nicht als Erhabene über die Matrix, sondern sie hoffen und arbeiten unbeirrt daran sich darüber erheben zu können.“
Sehen sich die Scientologen denn analog zu den Kämpfern von Zion auch in der Zwangslage brutal über Leichen zu gehen und ahnungslose Mitmenschen zu töten (wie bei der Befreiungsaktion von Morpheus in Matrix 1) um das hehre Ziel zu erreichen???
Herr Spirit, eine Prognose darüber, wer hier durch wessen Argumentation in welche Richtung getrieben wird, würde ich an ihrer Stelle, vorsichtiger Weise, sein lassen.
Sie werden sicherlich einsehen, dass ihre Schriftstücke in diesem Thread auch das Gegenteil von dem bewirken können, was sie, meiner Vermutung nach, damit beabsichtigen wollen; und das schreibe ich ganz wertfrei meinerseits.
Marcus Mueller :
*** Sehen sich die Scientologen denn analog zu den Kämpfern von Zion auch in der Zwangslage brutal über Leichen zu gehen und ahnungslose Mitmenschen zu töten (wie bei der Befreiungsaktion von Morpheus in Matrix 1) um das hehre Ziel zu erreichen??? ***
Es ist unsinnig und ein rhetorische Taktik diese Frage nur an Scientologen zu richten, verlangen sie ebenso eine Antwort von der AKB, von dem Staat, von den Staatskirchen, von der Wirtschaft und anderen gesellschaftlichen Kräften, die gewiss nicht nur im übertragenen Sinne oder in ihrer Fantasie über Leichen geht und sich eine gesetzliche Grundlage geschaffen hat das sogar legal bewerkstelligen zu können. Es ist ein grundsätzliches ethisches Problem wie weit jemand gehen kann, um seine Interessen durchzusetzen, Scientology ist niemand den das in besonderer Weise berührt, eher deutlich weniger als andere, jedenfalls soweit sie davon absehen, die fragwürdigen Aussagen angeblicher Scientology-Opfer einfach ungeprüft zu glauben.
Ansonsten gilt für Scientology die Regel im Rahmen des Gesetzes mit ihren Widersachern in gleicher Weise zu verfahren, wie das ihr gegenüber geschieht, der Kampf über Leichen im übertragenen Sinne findet also analog zum Film dazu auf beiden Seiten statt.
Gerecht wäre also die Frage, ob der gesamte Zirkus AKB/Scientology nicht analog dazu in dem Film Matrix abgebildet wird…… und dem kann man wohl zustimmen.
Vielleicht wäre es auch mal angebracht zu Fragen, ob nicht die AKB an einer Matrix-Paranoia leidet und den Part der Agenten in ihrem Wahn dramatisiert.
(Kommt es Ihnen in diesem Zusammenhang eigentlich überhaupt nicht etwas merkwürdig vor, dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren ? Also wenn eine solche 90%ige Mehrheit ohne Unterschied, wie in der übrigen Gesellschaft auch so einheitlich mit allen Argumenten sich gegen eine Sache ausspricht, quer durch alle Parteien und gesellschaftlichen Schichten und Bereiche, die weder verboten noch sonstwie illegal ist, muss man schon annehmen es mit einer ziemlichen Gleichschaltung zu tun zu haben. Können sie mir ein Thema anbieten, des ebensowenig verboten und illegal ist und eine genauso gleichgeschaltete, leidenschaftliche Inakzeptanz hervorruft wie Scientology ? Ich würde argwöhnisch sein zu vermuten, dass alle Menschen ob dumm oder gebildet bzgl. einer Sache sich so einig sein können, indem sie die Wahrheit erkannt haben)
Che
Ivor Bigbotty :
*** Herr Spirit, eine Prognose darüber, wer hier durch wessen Argumentation in welche Richtung getrieben wird, würde ich an ihrer Stelle, vorsichtiger Weise, sein lassen. ***
Eine gewisse Härte in der Beurteilung nehme ich mir schon heraus,sie liegt aber dennoch deutlich unter dem was die AKB da abzieht.
*** Sie werden sicherlich einsehen, dass ihre Schriftstücke in diesem Thread auch das Gegenteil von dem bewirken können, was sie, meiner Vermutung nach, damit beabsichtigen wollen; und das schreibe ich ganz wertfrei meinerseits. ***
Meinen Sie, eine andere Sicht oder eine veränderte Schreibweise könnte daran etwas ändern ? Wenn ja, machen Sie mal einen strategischen Vorschlag der die Leute davon abbringen kann sich ausschließlich nur über Googel und Wikipedia zu informieren, anstatt sich selbstständig zu erkunden und eigene Erfahrungen zu sammeln ?
Wie würden Sie denn argumentieren ? Was würden Sie im Gegensatz zu meinen Ausführungen weglassen bzw. einfügen oder wie anders ausdrücken damit meine Absicht erfolgreicher wäre ?
Da bin ich jetzt aber gespannt.
Che
@892 Alberto Green
Als DICH lade ich auf jeden Fall zu meiner nächsten Toga Party ein. Das mit der CENA finde ich interessant, davon stand im Asterixheft nix drin.
@SvenR 902
Was fandest du denn hausgemacht? Nichtmal die Kekse vom Orakel sind selbstgemacht. Alles gekauft. Kannste glauben.
Was ich nie verstanden habe: Was sind das für Riesenkanäle, in denen die mit ihrem „Hovercraft“ rumflitzen? Kann doch nicht alles Kanalistation sein…
@905 Ivor Bigbotty Lieber Logenbruder. Du sollst nicht verraten, dass du zu uns gehörst. Das lernt man schon im ersten Grad! Wenn jemand fragt, sollst du immer sagen, dass du ein Scientologe bist. Klar?! Noch so’n Ding, und du wirst zurpückgestuft in den Peanuts-FanClub
von Che:
— snip —
(Kommt es Ihnen in diesem Zusammenhang eigentlich überhaupt nicht etwas merkwürdig vor, dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren ? Also wenn eine solche 90%ige Mehrheit ohne Unterschied, wie in der übrigen Gesellschaft auch so einheitlich mit allen Argumenten sich gegen eine Sache ausspricht, quer durch alle Parteien und gesellschaftlichen Schichten und Bereiche, die weder verboten noch sonstwie illegal ist, muss man schon annehmen es mit einer ziemlichen Gleichschaltung zu tun zu haben. Können sie mir ein Thema anbieten, des ebensowenig verboten und illegal ist und eine genauso gleichgeschaltete, leidenschaftliche Inakzeptanz hervorruft wie Scientology ? Ich würde argwöhnisch sein zu vermuten, dass alle Menschen ob dumm oder gebildet bzgl. einer Sache sich so einig sein können, indem sie die Wahrheit erkannt haben)
— snip —
Wir können auch mal das Naheliegende nehmen und als Ursache für die 90% einfach die statistische Verteilung von Scientology Kritikern und Befürwortern nehmen.
Die Inhlate der Kritik geben sie durch ihre Pro-Argumentation vor; insofern sollte Angriffspunkte von verschiedenen Schreibern auch übereinstimmen („gleichgeschaltet“);
Wenn eine große Mehrheit sich für oder gegen etwas ausspricht kann das Gründe haben: Z.B. dass ein global agierender Zusammenschluss (eine AKB) alle Medienaspekte der Gesellschaft so steuert, dass annährend jedes Individuum zu einem Schluss kommt, der von den Steuernden beabsichtigt wurde.
Möglichkeit zwei wäre z.B. eine Art „common Sense“, der sich durch eigene Erfahrungen entwickelt hat, die viele Individuen zu einem ähnlichen Schluss führen (es besteht ja auch die „gleichgeschaltete“ Meinung, dass man besser keine giftigen Pilze isst; der Meinung bin ich auch, obwohl ich noch nie einen selber probiert habe).
Für Möglichkeit 1 muss man sehr viel mehr Prämissen eingehen als für Möglichkeit 2.
@ knorke: würde ja gerne zur Togaparty kommen, weiß aber immer noch nicht, in welcher geilsten Stadt der Welt du wohnst. Außerdem hasse ich Togaparties. Aber wir können die Toga ja weglassen und einfach so saufen. Kleine Party hier zum 1000sten, würde ich vorschlagen. Sagst du Keuschnig, Jörg Friedirch, Limited und Modran Bescheid? Ich übernehm dann den Hausherrn, Ommelbommel und SvenR.
Lieber Che Sprüt, ich werde übrigens mit einem „k“ geschrieben.
Der Überhang an Kritikern könnte u.a. daran liegen, dass es von Scientology als nicht ratsam gesehen wird, sich derart in Diskussionen zu verwickeln…
Außerderm sollte man nicht von den Kommentarspalten in einem Blog umbedingt auf die ganze Gesellschaft schließen – aber nach stundenlangem Auditing kann die Wahrnehmung sicherlich ein wenig leiden.
@911:
Wie man argumentieren kann hängt (für sie leider) auch von dem Standpunkt ab von dem man argumentiert.
Wer Grundlagen als absolute Wahrheit deklariert, nur weil man die Nichtexistenz des fliegenden Spaghettimonsters nicht beweisen kann, bekommt halt früher oder später Probleme bei der Darstellung.
Hier kann ich, erfreulicher Weise, nicht zu einem überzeugenderen Stil ihrerseits beisteuern.
Sie können nur bei dem Scientology-Prinzip bleiben, dass sie schon die ganze Zeit vorführen.
Der meint das ernst.
Der meint das wirklich ernst.
Da bin ich aber froh, dass das 5. Gebot des Pentabarfs lautet:
Einem Diskordier ist es verboten, zu glauben, was er liest.
Heil Eris.
„…dass auch die Scientologen ab den OT-Stufen davon ausgehen, selbst Schöpfer der Matrix-Strukturen zu sein, also z.B auch die AKB miterschaffen zu haben.“
Ah. Also Scientologen wissen, dass sie unter anderem die aKB mit erschaffen haben, und tun sich jetzt schwer damit, diese wieder wegzukriegen? Ergibt Sinn. Erst produzierst du deinen Gegner, dann bekämpfst du ihn. Gedanklich natürlich.
„Sie stacheln mit Ihrer Politik der Abwertung, Unterstellung, Häme und Verachtung erst recht Menschen zu einem religiösen Fanatismus auf.“
Huiuiui. Religiöser Fanatismus? Das von jemandem, der nicht zwischen Moslems und Islamisten unterscheiden kann? Wer unterstellt hier bloss…
„dass hier alle User inhaltlich total gleichgeschaltet gegen einen User mit einem anderen Standpunkt argumentieren“
…dass hier einer felsenfest behauptet, die Welt ist eine Scheibe, und alle anderen sehen es anders. Im Übrigen bist du ja nicht allein, Che, die anständigen Scientologen wollen sich halt einfach nicht die Finger schmutzig machen. Und hör doch mal endlich auf mit diesem Verfolgungswahn, erstens kann weder Niggemeier noch sonst jemand die Ausgewogenheit der Meinungen herstellen (und dass sich hier so viele gegen einen abrackern zeigt dir ja, wie wenig bereit die Mehrheit für das revolutionäre Scientologykonzept ist, also sieh es als Bestätigung), zweitens wirken deine wiederkehrenden Vergleiche der gebeutelten Scientologen mit den Juden und all ihren Gegner und Kritikern mit Faschisten langsam dröge. Weiter oben hast du sogar Jesus mit ins Spiel gebracht (er wollte kein König sein, das war ein blosser Vorwand um ihn zu kreuzigen), hier verwendest du den Ausdruck „gleichgeschaltet“ gleich 3mal in einem Absatz, und Simme ist mit seiner Argumentation gar auf dem Weg, religiösen Fanatismus zu erzeugen. Diese Schwarz-Weiss/Love it or leave it-Polemik hat sich seit deinem ersten Beitrag hier weder verändert noch an Überzeugungskraft gewonnen.
„ausschließlich nur über Googel und Wikipedia“
Das ist auch so ein beliebtes, redundantes Argument von dir. Da aber ausschließlich über Google und Wikipedia sich bereits eine solide Menge an Quellen finden lässt und hier keiner bereit ist, für einen Zeitraum von 5, 10 Jahren CoS-Mitglied zu werden, nur um dann mitreden zu können, kannst du es dir sparen, auf diese in deinen Augen einzig wahre Alternative hinzuweisen.
Nicht aufgeben, Leute, weiter so!
http://xkcd.com/386/
(Ja, ich weiß, den link könnte ich fast unter jeden Beitrag posten und und er gibt auch meine Einstellung ganz gut wieder, aber hier passt er nun einmal besonders schön.)
@914 Alberto Green
Ach ja, da war ja was: Du hast doch immer noch zwei Joker. Benutze sie doch mal. Ein Tipp: Dort steht die längste komplett bebaute und dazu noch bewohnte Brücke Europas (die ganzen Prämissen zeigen, dass man lange suchen musste, bis man für die Stadt einen Superlativ finden konnte).
Naja, zugegeben, Togaparties im Winter sind auch – frisch – untenrum und so – sozusagen.
Also schön, dann sage ich den anderen Bescheid.
Hey Keuschnig, Jörg Friedirch, Limited und Modran:
In 81 Kommentaren treffen wir uns hier zu einer kleinen Feierstunde im vertrauten Kreis. Für Getränke müsst ihr bitte selber sorgen.
Stefan, kannste dann vielleicht Musik machen?
verflixt. Ommelbommel war schneller. in 79 Kommentaren.
Ich glaube, jetzt weiß ich endlich, was mich immer wieder in diese Kommentarspalte zieht … es gibt wirklich mehr Komik zwischen Himmel und Erde als sich unsere Schulweisheit träumen lässt, Horatio.
—————-
@ Ommelbommel / 926:
Bwahahahaha … Cooler Link, danke. Ich frage mich nur, an welchem Abend der Zeichner da unbemerkt hinter mir gestanden hat …?
—————-
@ DerOnkel / 924:
Wo haben Sie denn das gelesen? Und welcher Pentabarf-Strömung gehören Sie an, mit oder ohne Hot-Dog-Brötchen?
————
@ Alberto Green / 921:
***Kleine Party hier zum 1000sten, würde ich vorschlagen.
Prima Idee … und dann singen wir alle, frei nach Udo Jürgens:
Nach 1000 Kommentaren, da fängt das Leben an
Nach 1000 Kommentaren, da hat man Spaß daran
Nach 1000 Kommentaren folgt erst der wahre Stuss
Nach 1000 Kommentaren – ist noch lange nicht Schluss
;-)
————
@ Che / 905:
Verdammt, jetzt haben Sie mich aber erwischt. Ich mache hier nämlich auch bloß Eigenwerbung, um meine Existenzgrundlage als AKB-Helfershelfer zu promoten, damit endlich mehr Leute in meine DissKurse kommen und sich von mir hypnotisieren lassen. Wer wird mir jetzt noch Glauben schenken? Buhuu, ich bin ruiniert …
Nee, aber mal im Ernst, bestimmt glauben Sie auch, dass ich bald mit der Frau Caberta und Herrn Heinemann eine WG gründen werde, damit wir den ganzen Tag hämisch kichernd in unserer Wohnküche hocken und weitere Matrix-Verschwörungen ausbrüten können, mit denen wir dann die glorreiche Wahrhaftigkeit des Sciento-logischen Momo-Muggel-Weltbildes torpedieren und jede ungesunde Eso-Regung der deutschen Volksseele böswillig unterdrücken, um gleichzeitig von unserem Brötchengeber, dem psycho-politisch-religiös-journalistischen Monopol-Monolithen AKB, Unsummen von Euros abzugreifen.
Jaaa, das Leben könnte so einfach sein …
—————
@ Iago / 925:
*** […] Weiter oben hast du sogar Jesus mit ins Spiel gebracht (er wollte kein König sein, das war ein blosser Vorwand um ihn zu kreuzigen) […]
Hey, Moment mal, ist es nicht eher so, dass Jesus nach dem in Post #808 verlinkten OT-VIII Dokument (dessen grundsätzliche Echtheit Che ja bestätigt hat) in Wirklichkeit ein aufbrausender, hasserfüllter Homosexueller und Pädophiler war, während der olle Luzifer im selben Atemzug zur „mythischen Repräsentation“ für die „Kräfte der Erleuchtung“ der Galaktischen Föderation auserkoren wird, ebenso wie der Antichrist, die Schlange im Garten Eden, die große Bestie aus der Offenbarung des Johannes …?
Steht zumindest alles in besagten OT-8-Dokument, aber natürlich hab‘ ich keinerlei formelle Co$-Ausbildung genossen, um die Ähnlichkeit zu den „geheimen Lehrschriften der höheren Grade anderer spiritueller/magischer/esoterischer Schulen“ erkennen zu können, die Che darin sieht – naja, aber’s wird wohl schon irgendwie seine Richtigkeit haben, wenn er das sagt …
@Ommelbommmel (xkcd): *grins*
@Knorke:
Wo kriegt man denn so ne Toga her und wer hilft einem, die anzulegen? (Siehe hier: http://www.dl.ket.org/latin1/things/holidays/halloween/togas.htm)
@Disskurs:
die glorreiche Wahrhaftigkeit des Sciento-logischen Momo-Muggel-Weltbildes
hihi :-)
@ DissKurs:
Ohne natürlich.
Meistens.
fnord.
@ Disskurs: Dein Liedvorschlag macht mir irgendwie Angst!
@ Knorke: Der Keuschnig hatte die Joker. Jetzt vermute ich mal, daß du nicht in Neapel, sondern in Florenz oder Erfurt wohnst. Ersteres täte mir leid.
@ Disskurs: Dein Liedvorschlag macht mir irgendwie Angst!
Ich mach´auch mal einen Liedvorschlag:
http://de.youtube.com/watch?v=oDcJp9GtZoE
Es soll ja Leute geben, die das für Lärm halten – sollen sie. Nur wenn jemand versucht, ihnen etwas darüber zu erzählen, der Musiker ist, sollte man meinen, sie wären etwas zurückhaltender. – Sind sie aber nicht – sie kennen sich halt aus und müssen nicht jahrelang Gitarre üben, um sich eine Meinung zu bilden. Sie reden lieber irgendeinem Musikkritiker nach dem Mund und schließen sich einer Mainstream-Meinung an.
Lin
Ivor Bigbotty :
*** Wenn eine große Mehrheit sich für oder gegen etwas ausspricht kann das Gründe haben: Z.B. dass ein global agierender Zusammenschluss (eine AKB) alle Medienaspekte der Gesellschaft so steuert, dass annährend jedes Individuum zu einem Schluss kommt, der von den Steuernden beabsichtigt wurde.***
Das dürfte so wohl auch sein.
*** Möglichkeit zwei wäre z.B. eine Art „common Sense”, der sich durch eigene Erfahrungen entwickelt hat, die viele Individuen zu einem ähnlichen Schluss führen ***
Es gibt bezüglich Scientology keine eigenen Erfahrungen der Bevölkerung.
*** (es besteht ja auch die „gleichgeschaltete” Meinung, dass man besser keine giftigen Pilze isst; der Meinung bin ich auch, obwohl ich noch nie einen selber probiert habe). ***
Der Vergleich hinkt, es müsste z.B. besser heißen, es besteht die gleichgeschaltete Meinung, dass Fliegenpilze ausschließlich nur giftig und sofort tödlich sind. Keiner weiß aber aufgrund eigener Nachforschungen und Erfahrungen, dass die Dinger vielmehr als Rausch- und richtig verwendet sogar als Heilmittel und eingesetzt werden können.
Iago :
*** Ah. Also Scientologen wissen, dass sie unter anderem die aKB mit erschaffen haben, und tun sich jetzt schwer damit, diese wieder wegzukriegen? Ergibt Sinn. Erst produzierst du deinen Gegner, dann bekämpfst du ihn. Gedanklich natürlich. ***
Scientologen der oberen Stufen gehen von der Annahme aus, dass es karmische Verbindungen zwischen ihnen und ihren Widersachern gibt, dass sie selbst in früheren Leben eine inverse Beziehung miteinander hatten und das ihre noch nicht restlos geklärten emotionalen Rückstände eine magisch negative Wirkung auf Personen hat, zu denen es eine karmische Vernetzung gibt. Auf den letzten OT-Stufen werden lebende Widersacher telepathisch auditiert, um eine Aufarbeitung des Karmas vorzunehmen, es wird erwartet, dass Widersacher dann Ihre Absichten nach und nach fallen lassen. Das produzieren von Gegnern ist eine Angelegenheit die ursächlich in Zeiten mangelnden Bewusstsein passierte, vornehmlich eben in früheren Leben……………..so jedenfalls in aller Kürze die scientologische bzw. die esoterische Theorie.
Scientologen der unteren Grade wissen gewöhnlich über diese Ideen nichts weiter, es wird in der Church auch nicht weiter darüber kommuniziert, weil man kaum von Muggels erwarten kann das erstens richtig zu verstehen, das zweitens als Arbeitshypothese ernsthaft anzunehmen und sich Drittens darüber nicht weiter lustig zu machen oder sich darüber nicht zu empören Wenn Sie in die Church hereinkämen würde ich Ihnen die Inhalte der höheren Stufen auch nicht auf die Nase binden, die Gefahr ist zu groß das kurzum als Lächerlich abzutun und dann überhaupt keinen Zugang mehr zu sich selbst zu bekommen. Denn es geht trotz aller magischen und sonstigen Inhalte zentral um die Selbsterkenntnis, wobei man ruhig ganz nüchtern die ideologische Umgebung als Stimulanz und als Projektionsfläche seiner unbewußten Persönlichkeitsanteile betrachten kann. Viele Scientologen der oberen Stufen haben ein solch unverkrampftes Verhältnis zu den scientologischen Konzepten, es ist eigentlich auch das Ziel die Konzepte darüber für möglich, aber nicht schlussendlich als unumstösslich gegeben anzusehen. Ab spätestens OT8 wird das EP (Endphänomen) angestrebt, sich nicht mehr in besonderer Weise für Scientology, sondern für das Leben selbst zu interessieren, wenn auch auf der Basis einer Art Magie, die völlig selbstverständlich als Mittel zur indirekten geistigen Einflussnahme auf das materielle Geschehen gesehen wird.
*** Da aber ausschließlich über Google und Wikipedia sich bereits eine solide Menge an Quellen finden lässt ***
„Solide Quellen“……..naja…. Sie deklarieren lediglich ihnen völlig unbekannte Quellen als solide die Ihnen gefallen, mit professioneller Recherche hat das wohl nichts weiter zu tun.
*** und hier keiner bereit ist, für einen Zeitraum von 5, 10 Jahren CoS-Mitglied zu werden, nur um dann mitreden zu können, kannst du es dir sparen, auf diese in deinen Augen einzig wahre Alternative hinzuweisen. ***
Das wäre nicht nötig, aber vielleicht 1 Jahr das intensive Lesen von spiritueller und psychotherapeutischer Literatur, ein paar Besuche in der CoS und in anderen spirituellen Gruppierungen, ein paar Gespräche mit Psychotherapeuten/Esoterikern/Scientologen und ein paar wesentliche Sitzungserfahrungen. Dann wäre ein wenig zum Mitreden vorhanden. Zuvor sollte man außer Fragen und vorsichtigen Statements mit Vorbehalten lieber nichts weiter dazu schreiben.
Che
@925 Alberto Green
Oh sorry. Dann vergiß doch bitte meinen Tipp. Wäre sonst unfair.
Neapel hat doch durchaus seine Vorteile. Glaube ich. Die Ratten müssen sich da gelegentlich sauwohl fühlen. … Andererseits: Das tun sie in jeder Stadt und den Rest der damit verbundenen Ausführungen hatten wir ja schon im Zusammenhang mit dem einen Marl Beitrag.
@Disskurs: Hoffentlich hört uns da keiner singen. Ich habe zwar einen glasklaren Tenor aber ich weiß nicht ob ein Männerchor noch zeitgemäß ist. Im übrigen: Stefan hat ja wieder neue Beiträge fabriziert, ist also denkbar dass die Kommentierwut sich nun dort entlädt. Und dann? Mit den noch übrigen Zahlen kleiner Tausend ist das Metrum des Liedes hin (heißt das beim Lied Metrum?).
Che in 928:
***Das wäre nicht nötig, aber vielleicht 1 Jahr das intensive Lesen von spiritueller und psychotherapeutischer Literatur, ein paar Besuche in der CoS und in anderen spirituellen Gruppierungen, ein paar Gespräche mit Psychotherapeuten/Esoterikern/Scientologen und ein paar wesentliche Sitzungserfahrungen. Dann wäre ein wenig zum Mitreden vorhanden. Zuvor sollte man außer Fragen und vorsichtigen Statements mit Vorbehalten lieber nichts weiter dazu schreiben. ***
Nö. Da wir uns im Kreis drehen, nochmal mein Argument saus 278:
***- sag ich doch: „Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion!”
Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.
Wenn ich das nicht will, muss ich Leuten vertrauen – in meinem Fall hauptsächlich Journalisten, da die die Zeit dazu haben, detailliert nachzuforschen und ein möglichst Objektives Bild zu bringen.
(Sicher das Idealbild von Journalismus, aber um zu sehen, wo´s nicht funktioniert schau ich ja regelmäßig hier vorbei. Danke Stefan!)
Aber auf Journalisten lässt sich CoS ja nicht ein, eine halbwegs objektive Berichterstattung wird wiederholt erschwert – und daraus entsteht eben dass ganz allgemeine, ungenaue Gefühl das da mächtig was schief läuft und die was zu verbergen haben.
***
Ich denke, hier ist alles gesagt und Mr Che-Man zeigt uns hier ganz gut was der olle Hubbard auch schon konnte: Durch ständige Wiederholung soll aus Lügen die Wahrheit werden.
@927:
Das sie an eine AKB-Weltverschwörung glauben bestreite ich nicht, das lasse ich ihnen auch, da es sie offenbar glücklich macht.
Erfahrungen macht man nicht ausschließlich „mittendrin“. Ich muss nicht in einer Sekte gewesen sein um mich dagegen zu entscheiden, ich muss kein Sozialist gewesen sein um Sozialismus zu kritisieren, ich muss kein Schauspieler gewesen sein um Filme zu kritisieren, ich muss nicht von Brücken springen um festzustellen, dass die Folgen für mich chirurgisch aufwändig wären.
Meinen Giftpilzvergleich bauen sie erst um und greifen dann ihre selbstgebaute Version an, das nennt man wohl einen „Straw Man“; und wenn sie mit sich selbst diskutieren wollen halte ich mich raus.
Simme :
*** Macht eine Probesession mit und bloß keine offene Diskussion ! ***
Eine Diskussion ist erst dann sinnvoll, wenn die Beteiligten auch Erfahrung und Wissen besitzen, ansonsten wird das hohles Gelaber.
*** Zur Meinungsbildung gehört aber auch Vertrauen. ***
Das ist ein Weg voller Irrtümer, Fehlentscheidungen und Leid. Es wäre besser diesem gesellschaftlichem Implant nicht zu gehorchen. Diese Aussage ist ein Befehlssatz mit hypnotischer Kraft, der z.B. Hitler an die Macht gebracht hat. Sie verlangen damit auch, dass niemand sich Scientology genau ansieht und eigene Erfahrung durch blindes Vertrauen ersetzt. Wem bitte soll man denn vertrauen ? Hubbard oder der AKB ? Und was ist wenn sie vertrauensbildende Maßnahmen nur einseitig einbeziehen ?
*** Wenn ich nur das glauben und in meine Meinung einbeziehen darf, was ich selbst gesehen, gehört oder sonstwie erlebt habe, kann ich mir gleich den Strick nehmen oder mich zum Bananenpflücken in den Dschungel verabschieden.***
Das ist ein gefährlicher Glaubenssatz, ein Implant, ein hypnotischer Befehl dem fast alle Menschen als absolute Lebensweisheit gehorchen. Und er ist verhängnisvoll, weil z.B. jede gefährliche Angelegenheit zugleich auch lebenserhaltende Aspekte hat und umgekehrt, die sie dann nie erfahren. Auch Heroin hat richtig verwendet große Heilkraft, die für jemanden unter Umständen lebensentscheidend sein könnte. Wenn sie allerdings ihre vertrauensbildende Maßnahmen auf wenige selektierte Quellen beschränken, erfahren sie darüber nichts und vertreten eine Meinung die falsche, unwahre oder nur halbwahre Inhalte hat.
Ivor Bigbotty :
*** Das sie an eine AKB-Weltverschwörung glauben bestreite ich nicht, das lasse ich ihnen auch, da es sie offenbar glücklich macht. ***
Von „Weltverschwörung“ der AKB habe ich an keiner Stelle etwas geschrieben, die AKB, also Esoterik-/Scientology-Gegner die sich für ein Verbot der CoS engagieren, handeln nicht verschworen, sondern offensichtlich.
*** Erfahrungen macht man nicht ausschließlich „mittendrin”. Ich muss nicht in einer Sekte gewesen sein um mich dagegen zu entscheiden, ***
Das „müssen“ sie natürlich nicht, aber Entscheidungen die aufgrund von Aussagen anderer getroffen werden führen zur Fremdbestimmung, sie können ja gar nicht mehr kontrollieren, ob sie nicht vielleicht doch lebensentscheidenden Gefallen an Scientology hätten und da nur daran vorbeilaufen, weil ihnen andere falsche Informationen zuspielen. Selbst ich könnte ihnen ja ein völlig falsches Bild von der CoS liefern.
*** ich muss kein Sozialist gewesen sein um Sozialismus zu kritisieren, ich muss kein Schauspieler gewesen sein um Filme zu kritisieren, ich muss nicht von Brücken springen um festzustellen, dass die Folgen für mich chirurgisch aufwendig wären. ***
Nicht unbedingt, aber sie brauchen tatsächliches Wissen zur Diskussion und können sich nicht einseitig auf die Daten von Quellen verlassen, deren Herkunft und Zustandekommen ihnen völlig unbekannt sind. Immerhin sehen sie sich ja einen Film mit Tom Cruise an, bevor sie sich eine Meinung über seine schauspielerischen Fähigkeiten bilden oder verlassen sie sich da etwa auch auf die Berichte von Kritikern und „bilden“ sich dann eine Meinung über das was andere Leute über ihn aussagen ? Ist das ihre Strategie zur Erkenntnis ? Man schaue sich die Aussagen von anderen Leuten an und suche sich heraus was einem in den Kram passt ? Oder steckt da ein Anpassungsverhalten dahinter ? Man schaut also nach Mehrheiten und schließt sich dem einfach an ? So wie das hier abläuft ? Sie haben die Mehrheit im Rücken und reihen sich in den Kanon einer aggressiven, spottenden Mehrheit ein, würden sie sich dem Hohn und der Lächerlichmache aussetzen und den Vorwurf ertragen können, eine kriminelle Psychosekte ideell zu unterstützen, wenn sie genau sehen dass sie im Recht ist ? Oder verhindern sie von vornherein in diesen Konflikt zu geraten und schlagen sich daher gleich vertrauensvoll auf die Seite von Leuten, mit denen sie akzeptiert im Bunde gegen einen Außenseiter argumentieren können ?
Che
Che: ***Oder verhindern sie von vornherein in diesen Konflikt zu geraten und schlagen sich daher gleich vertrauensvoll auf die Seite von Leuten, mit denen sie akzeptiert im Bunde gegen einen Außenseiter argumentieren können ?***
Kekse? Kaffee?
Wie wäre es denn dann als Gegenvorschlag Herr Che, dass Sie erstmal eine Journalistzenschule besuchen bevor sie über jene urteilen?
Dass Sie sich in die Politik begeben und dort Erfahrung sammeln, bevor Sie über Politiker urteilen?
Dass Sie ein intensives Studium der Physik, Mathematik oder Chemie über mehrere Jahre betreiben, bevor Sie über „Die Wissenschaftler“ urteilen?
Frei nach Mario Barth: MERKSTE WATT??
Eine Diskussion ist erst dann sinnvoll, wenn die Beteiligten auch Erfahrung und Wissen besitzen, ansonsten wird das hohles Gelaber.
Um mich mal Simme anzuschliessen: Welche Universitätsabschlüsse haben Sie eigentlich, die es Ihnen hier erlauben, etwas zum Thema Wissenschaft zu sagen oder zu behaupten, dass Universitäten in irgendwelchen Fachgebieten hoffnungslos abgehängt wären? Oder ist das etwa alles nur hohles Gelaber, das Sie irgendwo bei Elron, in Ihrem lokalen Sektenzentrum oder in der Bäckerblume gelesen/gehört haben und einfach sinnbefreit nachplappern?
Simme :
*** Wie wäre es denn dann als Gegenvorschlag Herr Che, dass Sie erstmal eine Journalistzenschule besuchen bevor sie über jene urteilen? Dass Sie sich in die Politik begeben und dort Erfahrung sammeln, bevor Sie über Politiker urteilen? ***
Wir haben hier ein klar definiertes und begrenztes Thema worüber wir diskutieren, es wäre das Wenigste darüber auch Erfahrungen und Wissen aus erster Hand vorweisen zu können, aber aus Ihren Texten geht das nun wirklich nicht hervor.
Augusten :
*** Um mich mal Simme anzuschliessen: Welche Universitätsabschlüsse haben Sie eigentlich, die es Ihnen hier erlauben, etwas zum Thema Wissenschaft zu sagen oder zu behaupten, dass Universitäten in irgendwelchen Fachgebieten hoffnungslos abgehängt wären? Oder ist das etwa alles nur hohles Gelaber, das Sie irgendwo bei Elron, in Ihrem lokalen Sektenzentrum oder in der Bäckerblume gelesen/gehört haben und einfach sinnbefreit nachplappern ? ***
Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben. Und aus ihren Texten ergibt sich lediglich, das Sie Google und Wikipedia als Favoriten abgespeichert haben und ansonsten mit lauter emotional bedingten Vorurteilen operieren, das finde ich aber zu wenig um sich hier als jemand mit gesichertem Wissen auszugeben.
Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach. Sie haben mittlerweile genug Aussagen von mir oder stellen sie gezielte Fragen, die mich als Bäckerblumen-Leser schnell entlarven könnten. Was nützt ihnen denn dazu mein Lebenslauf ? Oder wollen sie jetzt ein Erkenntnisquickie hinlegen und „vertrauensbildende“ Maßnahmen ergreifen, anstatt sich die Mühe zu machen meinen Behauptungen mal nachzugehen ?
Che
@934 und davor:
Hehe, sehr listig, sie behaupten gesicherte Quellen zu haben, aber nennen diese nicht; sollte schon klar sein, dass das nicht geht, bzw. dass das niemanden überzeugen wird.
Wikipedia und Google als Quelle generell abzulehnen halte ich auch für unzulässig, zumal Google nur eine Suchmaschine ist; sie können ja auch yahoo oder so nehmen, wenn sie mit den Treffern nicht zufrieden sind.
Eine Manipulation von Wikipedia und Suchmaschinen durch die AKB können wir ja nun ausschließen, da sie mich oben darüber aufgeklärt haben, dass es sich bei AKB Anhängern um eine offen agierende Gruppe oder Orgaqnisation handelt, daher müssten Manipulationen ja bekannt sein.
Ich finde es sehr interessant wie sie argumentieren, allerdings erinnert mich das ganze zunehmend an eine Logik die mir auch in der TV-Sendung Dittsche häufig begegnet. Das Logikkonstrukt ist ein in sich geschlossenes System, dass sich auf sich selber stützt.
PS: Durch das was ich bisher schrub sollte ja ersichtlich sein, das ich 100% seriöse Quellen habe, die alle durch eigene Erfahrungen untermauert sind. Falls sie mir das nicht glauben können sie das ja nachprüfen indem sie sich meinem Glauben anschließen.
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe…***
Nein, es geht nicht aus Ihren Texten hervor.
Che in 935:
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben.***
Jaa, aber aus Ihren Texten geht auch hervor, wie wenig Ausbildung und Erfahrung Sie in den Bereichen haben, die Sie pauschal als „AKB“ zusammenfassen.
Wenn Sie mehr Erfahrung und Ausbildung darin hätten, würden Sie vielleicht endlich merken, dass es keine Anti-Kult-Bewegung gibt – sondern lediglich viele mehr oder weniger frei denkende Menschen die in gewissen Themen eben gleicher Meinung sind.
Soll öfter mal vorkommen.
Che: ***Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach.***
Genau das passiert hier doch. Auch wenn Sie ursprünglich keiner danach gefragt hat. Nur mir persönlich zeigt Ihr Verhalten und Ihre Argumentation einmal mehr, wie gefährlich mindfuck ist, und dass ich mich da schön fern von halte, denn so will ich nicht werden.
Nach Ihren hiesigen Aussagen kann ich inzwischen sehr gut verstehen, dass Scientology einen abgrundtiefen Hass auf Psychiater predigt.
Sie können einen gebrauchen, einen guten.
Und dass ist weder als Witz, noch irgendwie böse gemeint, sondern diese Leute können wirklich helfen. Haben Sie mal eine Session gemacht?
Gehen Sie mal hin, die beissen nicht und werden sogar von der Krankenkasse bezahlt.
@934:
***Und ansonsten, prüfen sie meine Erfahrungen und mein Wissen doch nach. Sie haben mittlerweile genug Aussagen von mir oder stellen sie gezielte Fragen, die mich als Bäckerblumen-Leser schnell entlarven könnten.***
Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen?
Che:
Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe und das da deutlich mehr sein muss als nur ein Nachplappern, dazu muss ich absolut keine weiteren Statements abgegeben.
So? Sie äußern sich hier zu Universitäten, die angeblich von Scientology völlig abgehängt wären. Ich habe doch eine ganz einfache Frage gestellt: Über welche universitären Abschlüsse verfügen Sie denn, dass Sie sich darüber aus erster Hand ein Urteil bilden können? Aus Ihren Texten ergibt sich für mich eher nicht der Verdacht, dass Sie schon mal eine Universität von innen gesehen haben, deswegen wäre das schon hilfreich, um Ihre Aussagen nach Ihren eigenen Kriterien als „hohles Nachgesabbel“ oder valide Statements einordnen zu können.
Und aus ihren Texten ergibt sich lediglich, das Sie Google und Wikipedia als Favoriten abgespeichert haben und ansonsten mit lauter emotional bedingten Vorurteilen operieren, das finde ich aber zu wenig um sich hier als jemand mit gesichertem Wissen auszugeben.
ROFL. Sie sind wirklich ein Komiker.
Also erst mal vielen Dank an die Frau Augusten, Simme, DissKurs, Ivor Bigbotty und die anderen, die mir so schön exzerpiert haben, das der Herr Che seit ungefähr gefühlten 10.263 Kommentaren eigentlich gar nichts mehr beiträgt. Stellt Euch bitte vor, auch ich hätte den ganzen Quatsch noch lesen müssen…es ist auch viel unterhaltsamer, nur die Repliken zu lesen.
@ knorke #912:
Mit „hausgemacht“ meinte ich, dass mein 14-jähriger Neffe an seinem Computer das heute schon „realistischer“ machen kann, als die damals im Film. Dennoch finde ich den Plot wirklich hervorragend. Und der basiert bestimmt auf einer Idee Hubbards, wie auch das Rapmusik, die Raumfahrt als solche und Boeuf Stroganoff.
@ Alberto Green #914:
Ich komme erst morgen wieder aus London zurück, nicht das Ihr ohne mich zu saufen anfangt!
„das Rapmusik“? Du hast vielmehr ohne uns angefangen, oder? (Zwinker+P-Smiley)
@SvenR
Und der basiert bestimmt auf einer Idee Hubbards, wie auch das Rapmusik, die Raumfahrt als solche und Boeuf Stroganoff.
Geschnitten Brot nicht zu vergessen!
Grüße, Augusten (<– Will auch zur Toga-Party! Hat sogar das große Latrinum!)
Mighty Xenu
*** Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen? ***
Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?
Sie lesen meine Aussagen und begeben sich genau dort zu den Menschen, ihren Institutionen, Büchern und sonstigen Schriften hin worauf ich mich beziehe nämlich zu Scientologen, Freezonern, Esoterikern, Psychotherapeuten, Psychiatern, entsprechende Fachbereiche der Universitäten etc. und AKB-Leuten.
Schauen sie sich deren Treiben doch selbst an, machen sie mit und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.
Sie beklagen sich doch hier leidenschaftlich über das virtuelle Sektenleben hinter den Klostermauern und bekommen selbst den Hintern nicht weg vom Internet ?
Wo ist denn dann der Unterschied zu den Church-Scientologen die angeblich nur badword-link gesperrte Pages lesen und sonst nichts von der Welt mitbekommen ?
Sie lesen doch auch nur AKB-Texte, noch nicht einmal per Internet schauen sie sich nach anderen Sichtweisen zu dem Scientology-Problem um, geschweige dass sie es wagen würden mal praktische Esoterik zu betreiben. Und hier rechtfertigen Sie auch noch mit allerlei verbaler Akrobatik ihre komischen Manschetten sich mal unter die Menschen zu wagen, die etwas anders drauf sind als das was die Normalos zu bieten haben.
Che
@Che:
Sie haben wieder gepflegt über meinen Kommentar ignoriert, lesen Sie denn nicht aufmerksam?
Also, waren Sie schonmal beim Psychiater, in einer Heilanstalt oder Ähnlichem? Haben Sie sich davon selber ein Bild gemacht, am besten in jahrelanger Erfahrung?
Wenn nicht, sollten Sie hier nicht so über die Psychiatrie schimpfen, sondern sich zurückhaltend und fragend äussern.
Schauen sie sich deren Treiben doch selbst an, machen sie mit und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.
ROFL. Sie verbringen Ihre Zeit ja wohl überhaupt nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm? Aber Sie dürfen das wahrscheinlich (Quod licet Iovi und so). Sie sind ja schliesslich der einzige hier, der absolut alles weiss. Und auch noch Geld damit verdient, dass er hier versucht, Leute dazu zu bewegen, aus erster Hand eigene Erfahrungen mit Scientology zu machen. Hurra Che!
Aber genau deswegen auch nochmal meine Frage: Über welche universitären Abschlüsse verfügen Sie eigentlich, so dass Sie sich aus erster Hand ein Urteil über die Wissenschaft und die angeblich abgehängten Universitäten bilden konnten, über die Sie hier schreiben? Oder ist das etwa nur (nach Ihren eigenen Kriterien) „hohles Gelaber“ aus zweiter Hand, das Sie hier von sich geben?
Sprechend übrigens auch, was in dem Link steht, mit dem Che neuerdings seinen Namen unterlegt. Es geht um Stauffenberg:
……….Ich meine, die Parallelen zu dem momentanen, wirklichem Leben von Tom Cruise in seiner Funktion als führender Scientologe, als Widerstandkämpfer gegen die Führer geistiger Machthaber und Welterrscher sind unübersehbar. Es gehört keine besondere esoterische Kunde dazu, das karmische Muster seines realen Lebens als übereinstimmend mit dem seiner Filmrolle feststellen zu können. Das dahinter stehende archetypische Bild oder die Ereignis-Prinzipien (!) seine Lebens liegen eklatant Deckungsgleich zu dem, was der damalige Stauffenberg in seinen letzten Tagen erlebt hat.
Wenn man jetzt noch einmal berücksichtigt, dass ein Scientologe mit OT-Rang zuvor, über einige Jahre hinweg in Hunderten von Sitzungsstunden gemäß den spirituellen Entwicklungsrichtlinien von Hubbard detailliert und akribisch in professionellen Rückführungen, also per „Reinkarnationstherapie“, scientologisch also „NED“ seine früheren Leben Sekunde für Sekunde gesehen, nacherlebt und aufgearbeitet haben wird, hat man eine ungefähre Vorstellung, warum Tom Cruise auf die Idee gekommen sein muss ausgerechnet einen solchen Film zu drehen. Sieht man sich dann noch die auffälligen äußeren Ähnlichkeiten zwischen ihm und Stauffenberg an, wird man vielleicht verstehen können, dass die Motivation einen Film über die deutsche Vergangenheit zu drehen nicht vorrangig etwas mit einer Werbestrategie zu tun haben wird, sondern die spirituelle Idee und der Versuch dahinter stecken muss, an einem unerfülltem Karma anzuknüpfen und es zu seiner Vollendung zu bringen.
Ich buchstabiere Realitätsverlust neuerdings Charly Hotel Echo.
Die Implikation ist aber schon enorm. Tom Cruise als wiedergeborener Stauffenberg, der die Welt vom Bösen befreien will. Heisst das nun, Herr Che unterstellt Herrn Cruise, ein Attentat zu planen? Auf wen bloß? Wer ist denn der Chef der Nazis AKB Differenzmenge Normale Menschen \ Scientologen?
Mist, wie streicht man denn hier durch?
@Che 934
***Ich denke aus meinen Texten geht hervor, welcher Art von Ausbildung und Erfahrungen ich selbst erlebt habe…***
Nein, es geht nicht aus Ihren Texten hervor.
(Eine Auflistung Ihrer akademischen Abschlüsse wäre kürzer als der Satz den Sie formuliert haben um der Frage auszuweichen, selbst wenn Sie beispielsweise fünf Doktorentitel tragen würden)
@Che 943
***Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?***
Sie verdrehen die Tatsachen. Sie haben geschrieben, man solle IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen überprüfen. IHRE subjektiven Erfahrungen kann ich nicht überprüfen.
@Augusten: [Spitze Klammer auf]s[Spitze Klammer zu]Durchgestrichen[Spitze Klammer auf]/s[Spitze Klammer zu]
Stefan: Thx, aber ich bilde mir ein es so gemacht zu haben … Strange. Wenn da nicht mal Xenu am Werk war.
…ach ja, der Rest von 943 ist reine Spekulation. Oder wie überprüfen Sie, dass ich mein Leben vergeude?
@ Alberto Green #941:
Das muss am Restalkohol vom letzten mal liegen, dass ich „das Rapmusik” geschrieben habe…
@ Augusten #942:
Stimmt, geschnitten Brot habe ich echt vergessen!
@ Stefan #949:
Menno, und ich schreibe immer <strike>Durchgestrichen</strike>…und ganz oft verschreibe ich mich bei dem wirklich schwierig zu tippenden Wort „strike“.
Öhm, <s>
Durchgestrichen</s> funktioniert nicht.-Mighty Xenu:*** Wie soll man IHRE Erfahrungen bzw. IHR Wissen nachprüfen? ***
-Che:
„Hingehen und selbst erfahren und erleben, was denn sonst ?“
Moment. Bedeutet diese Antwort, dass alle Freezonies, CoS-Orgs usw. genau deinen individuellen Erfahrungen und deinem Wissen entsprechen? Auf die Frage also, wie man deine Referenzen prüfen kann, schickst du uns in die Welt aller anderen Scientologen raus? Und unterstellst dann weiter oben den CoS-Gegnern eine „gleichgeschaltete“ Einstellung…entlarvend.
„und verbringen sie Ihr Leben und Ihre Zeit nicht mit Schreibereien vor dem Bildschirm, bevor sie die reale Welt draußen kennengelernt haben.“
Aber mein lieber Che! Mir bleibt die Spucke weg! Es gibt ja gar keine reale Welt da draussen, vom PC weg- und auf die Strasse hinauszugehen bedeutet doch nur die Verschiebung eines Objektes von A nach B innerhalb der Matrix, sprich: der Erkenntnisgewinn ändert sich nirgends, in keinster Weise.
Was glaubst du eigentlich nun wirklich selber? Dass wir Normalos Schläfer in der Matrix sind, oder doch tatsächlich Menschen mit der Fähigkeit, sich frei informieren und handeln zu können? Ich merke, du weisst es wahrscheinlich selber nicht. Vermutlich enthältst du uns auch deswegen deinen Abschluss vor, du wartest erstmal ab, bis das Diplom für „NEO-Politik und Matrix-Somnambulismus“ offiziell anerkannt wird.
Ich erinnere mich, wie du in dem früher von dir verlinkten Blog mal einen Kommentator für seine Meinung zur Uri-Geller-Sendung abgekanzelt hattest, sinngemäß schriebst du da „Nur weil es sich um erwiesene Tricksereien handelt, heisst das noch lange nicht, dass diese Leute nicht wirklich über magische Fähigkeiten verfügen. In einer Live-Sendung muss es ja klappen, daher kann es gut sein dass der Sender sogar darauf bestanden hat, dass die Vorführung abgesichert wurde.“
Tja, nicht der Löffel wird verbogen, sondern die Matrix krümmt sich drumherum. Ob wir also vor unseren Bildschirmen sitzen oder rausgehen ändert nichts an unserem Dornröschenschlaf. Weck mich auf, namenloser Prinz.
„geschweige dass sie es wagen würden mal praktische Esoterik zu betreiben.“
Ich zitiere hier Augusten: ROFL. Und ich behaupte: Die „Angst“ vor der praktischen Betreibung von Esoterik wird zu nicht unerheblichem Maße von Leuten wie dir erzeugt. Mal abgesehen davon, dass ich keinerlei Notwendigkeit darin sehe, sie betreiben zu „müssen“ oder sollen, stecken in diesem Thread in deinen Aussagen schon so viele absurde und widersprüchliche Sachen, dass ich ernsthaft an der Effektivität zweifle.
Doch.Bei mir auch?
Ne Vorschau wäre echt nicht schlecht …
Nö, nur mit dem ’s‘ geht’s nichtSehr merkwürdig.
Das Thema Matrix scheint’s dem Herrn Che (oder darf ich als Uneingeweihter „Atheja“ sagen) mächtig angetan haben:
http://matrix-design.sytes.net/Atheja/forum_atheja/forum.php
Auszug:
„Das Matrix Designing ist eine moderne, unserer Zeit und unserer technischen Entwicklung angepasten Form der Magie. Matrix Designer können sehen was die Welt für andere in unsichtbarer Weise lenkt, was die Welt zusammenhält, was die Welt führt und erhält……………..
Sie erkennen die mechanischen und funktionellen Strukturen von Schicksalsfügungen, können sie vorhersehen, auch beeinflussen und vielleicht sogar erzeugen………
Matrix Designer können intuitiv versteckte Probleme in der Matrix-Konstruktion erkennen, erfühlen, erfassen, ertasten, sie können Probleme bereit legen, sie erkennbar setzen, sie ordnen und vor allem können geschulte Matrix Designer die Probleme lösen.“
Wow, that’s so …. wild and woolly ;)
Und wer hätte es gedacht, der Matrix-Designer ist natürlich keine geringerer als unser
CheAtheja.Der diese „Lehre“ dann „in den Räumlichkeiten von Fitness- oder Wellnesshotels oder auf Kreuzfahrtschiffen“ an den geneigten
Kunden„User“ bringen möchte.Köstlich. Lesen und amüsieren!
Tja, da verstehe ich dann natürlich schon wenn Herr Che sauer ist, dass ihm eine imaginäre „AKB“ (aka normale, nicht-mindgefuckte Menschen) sein Geschäftsmodell versaut.
„School & College of modern Esoterik“ ist ein so herrliches Deppen-Germlish, dass man wohl nicht mehr länger nach den Universitätsabschlüssen des „Gurus“ fragen braucht. Leider wird er wohl nicht die angemessene Konsequenz daraus ziehen, gemäß seinen eigenen Standards, kein „hohles Gelaber“ mehr zu Dingen von sich zu geben, von denen er keine Ahnung hat – Das ist dann wahrscheinlich wieder so ein „sich gegenseitg bedingender Widerspruch“.
Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke?
@fonsing
Komisch, ich konnte das Impressum der von dir genannten Seite nicht aufrufen? Ist das so? Ich meine, muss das so? … Oder ist das vielleicht viel leichter? (Hoffe, keiner verlangt jetzt ’n Quellennachweis).
Das Impressum kann man -glaub ich- erst ab Matrix-Level VII sehen. Ich kenn mich da aber auch nicht so aus …. ;)
Könnten Sie sich mal aus unsere wichtigen WordPress-Tag-Diskussion heraushalten? das ist hier doch kein Matrix, Che, Scientology oder Esoterik-Tread!
Ach
Ach,
<loriot – Tags filtert WordPress also auch?!
Nun, als ehemaligen geistig-spirituellen Lehrer Jesu‘ sollten wir Che nicht weiter mit Fragen zu seinen Referenzen behelligen und in Ruhe sein gutes Werk verrichten lassen:
„verfasst von Atheja(R), 09.01.2008, 11:21
> Hatte nicht da dieser Jesus 12 Jünger? ;P
Ja, wobei Du Jesus nicht als das sehen solltest, was die Kirchen daraus gebastelt haben, seine wirkliche Lehre und sein wirkliches Wirken unterscheidet sich davon erheblich, sicher sogar sein wirkliches Leben…….und heute würde er gewiss so reden wie Atheja………
> Wehe du willst damit sagen, dass du die Reinkarnation von Jesus bist.
Da gehe ich sogar noch einen Schritt weiter, ich habe deutliche Eindrücke aus einem früheren Leben um diese Zeit wo ich einer der esoterischen Lehrer des jugendlichen Jesus gewesen bin……………und ich war mit seinem Wirken ganz und gar nicht einverstanden, es vorrauszusehen wo das hinführt, Jesus war ein fürchterlicher Draufgänger und in seinen jungen Jahren nicht besonders geschickt……………………“
@Iago
Bin beeindruckt! Werde fortan nur noch zurückhaltend und fragend hier mitdiskutieren.
*Gesicht mach wie der römische Legionär im Leben des Brian bei Erwähnung von „Schwanzus Longus“*
A Propos Chwanzus Longus:
Atheja:
„Also von mir aus können wir in den Seminaren auch mal ein paar geile Pornos produzieren…………das wird so Manchen mit ihren Grenzen konfrontieren und Traumas aller Art bewußt werden lassen………..“
Ich krieg auch gleich ein Trauma wenn hier nochmal jemand, der nichtmal den Plural von „Trauma“ kennt, anderen Leuten was über Psychotherapie erzählen will.
Das mit den Pornos ist natürlich gar nicht so dumm gedacht. Wenn man schon mal auf so ein Kreuzfahrschiff gemietet hat, muss man seine Investition ja auch wieder reinkriegen. Da kann es schon manchmal sein dass es nicht reicht, seine Seminarteilnehmer nur metaphorisch bis auf’s Hemd auszuziehen.
Ich hab bei Durchgestrichen aufgehört, euch zu verstehen. Seid ihr jetzt alle von Che in den Wahnsinn getrieben worden oder habt ihr ohne SvenR und mich mit dem Saufen angefangen?
Herrje, nur noch knapp 30 Kommentare. Ich fühl mich wie ne Stunde vor Silvester.
Aber um mal n anderes Faß aufzumachen: War der Stauffenberg nicht auch nur son Scheißnazi, dessen Sympathiepunkte ein bißchen höher sind, weil er den ollen Atze in die Luft jagen wollte? (Ja, ich habe Geschichte studiert. Nein, nicht sehr lange.)
Ist das von den Betreiber dieser Webseite tatsächlich so erwünscht, diese Form und Art an abgeschweifte, völlig vom Thema weggekommene „Kommentare“, und das Heranziehen irgendwelche nicht zum Blog-Thema gehörende Webseiten und ebenso nicht mehr länger zum Blog-Thema gehörende Zitate daraus?
Sind dem Kommentatoren hier, die gerade aus fremde Webseiten Zitate einstellen, bekannt, das sie Urheberrechtsverletzungen begehen, weil ungefragt Texte aus fremde Quellen kopiert werden?
Der Betreiber dieses Blog’s sollte doch bitte darauf achten, das solche Diskussionen nicht völlig daneben verlaufen und beim Blog-Thema verbleiben. Das hier artet gerade in einer völlig vom Thema abgehenden Richtung aus, das nichts mehr mit Scientology-Diskussion zu tun hat, sondern damit, irgendwelche Personen und weitere, nichtbeteiligte Webseiten ins lächerliche zu ziehen.
Wunderbar, ganz großartig! Geheimtreffen, mystische Zirkel und alles noch verpackt in ein möchtegern-modernes outfit.
Hat sich mal jemand den „Lehrplan“ angesehen?
http://matrix-design.sytes.net/Atheja/forum_atheja/pages/Matrix-Design-Index.html
Sind ein paar sehr amüsante Punkte dabei :-P
Um nochmal darauf zurück zu kommen:
@Che / Atheja:
Waren Sie mal bei einem guten Psychiater? Haben Sie mal ernsthaft versucht, die klassische Psychologier und „Schulmedizin“ kennen zu lernen?
Wenn nicht, sollten Sie sich fragend und zurückhaltend äußern und das verpasste dringend nachholen.
Huh, erschreckend auch die Seite über Krankheiten:
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben“
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten“
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt“
„Beende Dein bisheriges Leben“
„Trenne Dich von bestimmten Personen“
„Trenne Dich von Deinem Beruf“
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus“
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben“
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse“
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung“
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr“
„Du belügst andere und Dich selbst“
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst“
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen“
————— Zitat Ende ———————————
http://matrix-design.sytes.net/Atheja/forum_atheja/pages/Krankheiten.html
.. und das Impressum führt auf einen Werbelink, wie geschickt!
Nur leider wenig glaubwürdig.
@nova.s: Stimmt, völlig vom Thema abgeglitten, die Diskussion. Und das schon seit bald 1000 Kommentaren (Bier steht kalt, ich bin bereit. Stefan kann schonmal die Luftballons aufblasen).
Ach ja, beinah vergessen: Durchstreich-Test.
@nova.s
Netter Versuch :-)
Den Link auf die „unbeteiligte Webseite“ hat Che schliesslich selbst gepostet. Am Schreibstil und den vielen ………. Punkten ist Atheja auch ziemlich leicht als Che zu erkennen. Hat sich also was mit unbeteiligt.
„Vom Thema abschweifen“ ist ja auch wahnsinnig komisch. Schliesslich versucht der gute Che nun seit ca. 900 Kommentaren, Leute dazu zu bringen, sich mal ein paar Stündchen Sektenerfahrung zu kaufen, damit sie hier kompetent mitreden können. Da finde ich es jetzt nicht sooo irre themenfremd wenn dieser angeblich ach so neutrale Herr versucht, als freischaffender Guru „modern Esoterik“ auf Kreuzfahrtschiffen zu verhökern.
Zu guter letzt: Wieviel Kanister Jura haben Sie eigentlich an der Unität studiert, dass Sie meinen, beurteilen zu können, dass das auszugsweise zitieren aus einer Webseite mit Quellenangabe eine Urheberrechtsverletzung sei?
@Stefan: Nö, bei mir geht das s-Tag auch nicht …
Strike?Herr Atheja beschäftigt sich auch selbst mit seinem etwas eigenen Schreibstil und widmet dem eine eigene Sitzung der sog. Firewall Lectures namens
„Was sollen die ‚Gedankenpunkte‘?“
Finde ich toll.
Also ein „Kreuzfahrtschiff Stardust“ (Achtung, mein Fachgebiet, ehe da irgendwelche Einwände kommen! ;-)) gibt es laut den renommiertesten Quellen nicht:
http://www.vesseltracker.com/
Wobei http://www.equasis.org/ (registrierung gratis und ohne Konsequenzen) sogar drei Ergebnisse liefert, allerdings das „Kreuzfahrtschiff Stardust“ kennt – Baujahr 1979 und Status „dead“. Vielleicht ist es reinkarniert?
Der gute Herr Che als Veranstalter einer Kreuzfahrt sollte dann auch sagen können, unter welcher IMO-Nummer sein Dampfer fährt. Das würde die Suche vereinfachen und vom Namen unabhängig machen.
Soviel zu Dingen von denen man Ahnung hat oder nur laut herumtönt.
Der Brüller schlechthin ist aber die Überschrift „School & College of modern Esoterik“!!Ölf!
Ich könnte mich ja tagelang über das Germlish
beommelbommelnbeömmeln.Meine Favoriten (neben „modern Esoterik“)
– Problem Prozessing
– Heavinessfinder
– Explorer-Prozessing-Techniken
… und natürlich, ta-da, meine absolute Lieblingskrieäschn
– Futurecreating
Sehr kurzweilig, ich muss schon sagen. Hat denn da vielleicht der frühere spirituelle Lehrer von Jesus beim Futurecreating irgendwie vergessen, ein paar ordentliche Englischkenntnisse mit einzubauen?
@Alberto Green:
Aaaaaalt (s. #960)
@Ommelbommel: leider sind die „näheren Inhalte geheimes Material der Seminare“. So werden wir wohl nie erfahren, was sich hinter „no spirituality for muggels“ oder „Die Schädlichkeit von Zweifel“ verbirgt. Andererseits … bei Themen wie „Transformation eines Kindermörders“ will ich das dann wohl lieber auch gar nicht wissen …
@ Augusten:
Kööööölsch.
*grummel* hast ja Recht…
„Das Matrix-Projekt trainiert Explorer, die Prozesse für User leiten und schult Supervisoren die mit User-Explorerpaaren zusammenarbeiten.“
Sagt das bloß nicht dreimal hintereinander laut, sonst steht der „ARCHITEKT“ vor der Tür.
Leute, Ihr müßt Euch irren. Che kann nicht Atheja sein!
Auf Athejas Seminarplan steht um 24 Uhr: „TV, Erotik, Sex, Chillout, Meditation oder………………………….. Schlafen“
Wie uns Che aber letztens erklärte, ist Meditation bei Scientology verboten, ebenso wie Entspannungstechniken.
@986:
Das wär ja ein Wiederspruch………………….UNMÖGLICH!
o.k. , die Botschaft dieses Blogs also lautet: Wer die Mainstream-Meinung über Scientology nicht teilt und seine eigenen Gedanken dazu allzu offen kundtut, wird zum Freiwild für ungehemmtem Spott bis hin zu offenen Beleidigungen sowie verbalen Angriffen auf persönliche/berufliche Bereiche.
Das Internet ist jedoch kein rechtsfreier Raum.
Ein Artikel dazu:
Beleidigung kann teuer werden
Von Hans-Joachim Rüdel
Die Beleidigung ist ein Angriff auf die Ehre einer Person durch Kundgebung der Missachtung oder Nichtachtung. Gemäß § 185 StGB wird die Beleidigung mit Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft. …
Durch das am 13. Juni 1997 verkündete Informations- und Kommunikationsdienste-Gesetz (IuKDG)1) traten zum 1. August 1997 wichtige Änderungen im Strafgesetzbuch (StGB) und Ordnungswidrigkeiten-Gesetz (OWiG) in Kraft. Der Gesetzgeber hat durch Ergänzung und Neuformulierung dieser Gesetze dafür gesorgt, daß die für Computer und speziell für Datennetze wie das Internet typische Art der Bildschirmdarstellung von Schrift, Bild und Ton dem im Gesetz bisher gebräuchlichen Begriff „Schriften“ gleichgestellt wird. Die Strafverfolgungsbehörden haben es dadurch wesentlich einfacher, ein Strafverfahren z.B. wegen sogenannter „Äußerungsdelikte“ einzuleiten, wenn die Tat im Internet begangen wird..
Die Staatsanwaltschaft ermittelt heutzutage wegen des Verdachts einer Straftat genauso im Internet wie sonstwo. Und wer gar glaubt, in den Diskussionsgruppen des Internet würden die allgemeinen Regeln über strafbare Beleidigung (§ 185 StGB) nicht gelten, muß sich eines besseren belehren lassen. Bereits 1996 erkannte das Amtsgericht Rheinbach auf strafbare Beleidigung, als ein Teilnehmer eines Diskussionsforums eine andere Mitwirkende als „Schlampe“ bezeichnete.2) In den USA gilt nichts anderes. So war jüngst im Internet zu lesen, daß die Bezeichnung „liar“ ( = Lügner) in einer Internet-Diskussion mit einer Strafe von $ 5.000,- geahndet wird.(…)
Beleidigung im Internet
Das Internet ist kein rechtsfreier Raum. Werden auf Webseiten öffentlich Beleidigungen niedergeschrieben, so muss sich der Beleidigte damit nicht abfinden, auch wenn der Schreiber sich auf das Recht der freien Meinungsäußerung beruft, urteilte das Landgericht Coburg. In dem Fall wurde der Kläger von einem Online-Magazin aufgrund eines von ihm eingereichten Beschwerdebriefes als „bescheuert“ und „dämlich“ betitelt.
(Landgericht Coburg, 21 O 595/02)
Sollte es Sie einmal schlimm erwischt haben können Sie Strafantrag stellen, anhand der Log-Files der Provider ist die Polizei meistens in der Lage den Übeltäter zu ermitteln.
SPIEGEL ONLINE – 06.12.2005
Von Richard Meusers
Gerichtsurteil : Betreiber haften für Forumsbeiträge
Auf die Betreiber von Internetforen und Chats kommen möglicherweise schwere Zeiten zu: Das Hamburger Landgericht weist ihnen die volle rechtliche Haftung für online gestellte Beiträge anderer Nutzer zu. Das Urteil erging gegen den IT-Informationsdienst Heise Online.
Preisliste:
Beleidigung EUR
„Sie sind ein Fall für den Psychiater !“ 100
„Lernen Sie besser einen anderen Beruf !“ 240
„Armleuchter !“ 250
„Leck´mich mal !“ 300
„Witzbold“ 300
„Depp“ 450
„Du bist doch zu dumm zum Schreiben !“ 450
„Asozialer !“ 600
„Dumme Kuh !“ 800
Beleidigungsdelikte (§§ 185 ff. StGB)
• „Beleidigung“ (§ 185): Ehrkränkung durch Kundgabe der Missachtung.
• „Üble Nachrede“ (§ 186): Unwahre Tatsachenbehauptung, die nicht „erweislich wahr“ ist. Rechtswidrigkeit entfällt bei Wahrnehmung berechtigter Interessen (§ 193).
• „Verleumdung“ (§ 187): Unwahre Behauptung wider besseres Wissen.
Lin
Irgendeiner der zahlreichen Ches
(hier könnte ich mir einen Apostroph vorstellen)wird es schon sein.So, ich halt mich mal raus, der Countdown gehört denen die den Großteil der Arbeit geleistet haben. Vielen Dank für die Unterhaltung. Ich hoffe er kommt wieder, aber ich befürchte er hat den Stecker aus dem Genick gezogen und ist wieder in seiner eigenen Realität. Ich wisch mir erstmal die Tränen aus dem Gesicht und buche mir dann ne schöne Esokreuzfahrt…
[…] Ach, – Tags filtert WordPress also auch?! […]
Lin, Sie waren schonmal origineller.
Wenn sich hier jemand so dicketut wie Che und andere dazu verdonnern will, nur noch „zurückhaltend und fragend“ hier zu schreiben, dann dürfen doch vielleicht ein paar Fragen nach den eigentlichen Kompetenzen dieses Übergurus auch mal erlaubt sein.
Und wenn Sie hier irgendwo meinen, eine Beleidigung zu finden: Nur zu. Ich bin ziemlich sicher, nichts beleidigenderes geschrieben zu haben als der spirituelle Lehrer Jesu. Und weil Sie ja so gebüldet sind, sagt Ihnen vielleicht auch der Begriff „wechselseitige Beleidigung“ was. Nicht? Ooooh .. kann es vielleicht sein, dass Sie Ihr juristisches Wissen von Google und Wikipedia haben? Weiss Che das?
Vielleicht tun Sie ja dann auch mal was nützliches und googeln bei Gelegenheit nach „Impressumspflicht“ und „Abmahnung“, da können Sie Ihrem Meister direkt noch was gutes tun.
Immerhin hat mich die Einführung der „Loriot“-Tags bei fonsings Kommentar #965 nachhaltig beeinflusst. Ist ja schon was.
Füllen wir die 1000 jetzt eigentlich durch Aufzählung des „Index aller Lectures“ oder hat irgendjemand noch Lust, sich ernsthaft mit
ScienChe auseinanderzusetzen? *hüstel*Gnihi, ich hab noch eine echte Perle gefunden .. in den *humpf* Firewall-Lectures zwischen „Der falsche Weg über Trost und Miteid“ und „Die Gefahr des Übergewichts“:
Über das Internet-Forenpuplikum (sic!)
Ist das nicht wirklich großartig?
*tränenausdenaugenwisch*
*Ploff*
Hurrraaaaa …..!
Und jetzt alle:
Naaaaaach 1000 Kommentaren fängt erst das Leben an
Nach 1000 Kommentaren hat man erst Spaß daran
Nach 1000 Kommentaren folgt erst der echte Stuss
Nach 1000 Kommentaren ist lange noch nicht Schluss ….
Nix da, so kurz vorm Ziel wird nich schlappgemacht!
Ich hab sogar schon meinen Kekse-Esser-Hut rausgekramt …
@Lin: schön, daß Du rechtzeitig zur Party wieder da bist!
@den, dessen Name ich nicht auszusprechen wage/#987:
Mit der Mathematik der Widersprüchen kenn ich mich nicht so gut aus. Ist das einer der sich selbst bedingenden Sorte?
Ich hoffe doch, dass Herr Che zum Vierstelligen wieder dabei ist, wäre ja schade drum, wenn er jetzt vergrault wäre.
Ich hab den Wein schon aufgemacht und hoffe, dass meine Futurecreation jetzt bald vier Stellen auf dem Kommentarzähler bewirkt.
*trööööt*
Na aber nach seinen lectures sollte er als Oberguru doch schon über Emotionen erhaben sein.
Wenn ER dann anfängt und wegen angeblicher Beleidigungen (Achtung, Emotionen!) vor Gericht zieht…………………. ENTLARVT.
;-)
@all: Frohes Fest, lasst die Korken knallen! *prost*
Na toll, und ich habe keinen Sekt da.
@Modran:
:-)
Bin ich mir gerade auch nicht so sicher, ich frag mal mein Orakel…
*party*
TÄTÄ!
Juhu, ab jetzt wird hier in Kilokommentaren gerechnet. Auf zum Atem!
„Und wenn Sie hier irgendwo meinen, eine Beleidigung zu finden: Nur zu. Ich bin ziemlich sicher, nichts beleidigenderes geschrieben zu haben als der spirituelle Lehrer Jesu.(…)“
Dann brauchen Sie sich ja auch weiter keine Gedanken zu machen. Ich wollte auch keinesfalls die Partystimmung verderben, sondern hielt es nur für angebracht, die angeheiterte Jugend vor dem eventuellen weiteren Über-die-Stränge-Schlagen auf die Konsequenzen hinzuweisen, bevor ich mich aus diesem Raum verabschiede. – Eine Diskussion zum Thema Scientlogy hat sich (wie leider so oft) in ein haltloses Gepöbel gewandelt – dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag. An einem Esoteriker-Bashing möge sich beteiligen, wer meint, daß solches Verhalten zu ihm paßt.
Lin
Hey, meine Futurecreation ist near to perfekt! Ich bin opensightly overwhelmed von meiner eigenen Geniality!
So, und was spielen wir jetzt?
Raten, wer fonsing ist?
Meister Che??
http://www.thebluething.com/img/internet-soldier.jpg
Lin
Meine Güte, Sie sind ja wirklich eine Spaßbremse allererster Kajüte.
Um die „Jugend“ hier brauchen Sie sich keine Gedanken machen, mein neunmalkluges Kind. Ich bin in Oktal schon über 50, habe tatsächlich mehrere Kanister an der Unität studiert, dort zwei Abschlüsse erworben und habe ein wenig Ahnung, wovon ich rede.
Ich habe mich schon im Usenet mit Möchtegern-Gurus wie Ihrem Che auseinandergesetzt als das Internet noch in den Kinderschuhen steckte und Sie wahrscheinlich noch als Quark im Schaufenster gelegen sind.
Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter“, „Sympathisanten“ oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt“: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will.
Nichts Neues unter der Sonne …
@Augusten: Quark im Schaufenster? Na du kaufst ja in ganz exklusiven Lebensmittelgeschäften ein.
Ansonsten ein guter Anfang, wir könnten jetzt alle erst unseren Vorredner beleidigen und dann unsere Lebensgeschichte erzählen. Aber ich fürchte, das hat es hier auch schon einmal gegeben.
@Ommelbommel
„Als Quark im Schaufenster gelegen“ ist keine Beleidigung sondern bedeutet einfach, dass der andere zu dieser Zeit noch nicht einmal in Arbeit war.
Das erinnert mich an mein Silvester 2004: Durchfall und zum Jahreswechsel auf der Schüssel gehockt und geschissen. Verdammt.
Hat etwa wieder keiner an den Metigel gedacht. Menno!
Zum Wohl, Augusten! Darf ich ihnen verraten, daß sie hexadezimal noch wie unter 30 klingen?
Haben Sie übrigens letztens in der doofen Kerner-Sendung auch noch den Beutelspacher gesehen? Wie er mit dem Binärsystem-Kartentrick Eindruck schindete, den ich als kleiner Bub schon in meinem Zauberkasten hatte … der is aber auch alt geworden, der gute …
Oh, verzeihung, darf ich nochmal nachschenken?
@Augusten: Den habe ich schon verstanden, nur habe ich noch nie Quark in einem Schaufenster gesehen :)
Ich meinte eher die Spaßbremse und das neunmalkluge Kind, aber das wollte ich auch nicht als Gemecker verstanden wissen.
Jetzt muß ich mal sagen, daß ich hier von einer Person ganz besonders viel gelernt habe:
Danke, Augusten! Du hast meinen Redewendungenschatz wirklich bereichert. Jetzt muß ich nicht mehr mit meinen alten „Die Zwei/Bud Spencer“-Sprüchen („Willst du mir etwa Kotelett zwischen die Speichen husten, du Lümmel?!“) herumlaufen! Prost!
Hach, der Dujardin ist auch wieder alle…
@Modran
Wollen wir nicht Du sagen? Wie Sie das aber auch erraten haben, dass mein Wein gerade alle ist.
In Binär bin ich übrigens schon über 100.000 Jahre alt und war die spirituelle Lehrerin von Jesus, Buddha und Mohammed.
Zum Wohl!
@Ommelbommel
Ach so. Ich glaube ich sollte mich jetzt sowieso etwas zurückhalten (der Wein, Du verstehst).
„Spaßbremse“ und „neunmalkluges Kind“ ist mMn nicht satisfaktionsfähig als Reaktion auf die Anrede „die übermütige Jugend“ und das Posten eines fadenscheinigen Bußgeldkatalogs mit dem Ziel, jedes Gespräch über die „School & college of modern Esoterik“ (prust), das anders als rundum positiv ist, zu unterbinden.
@Augusten: Ups, hab ich Dich gesiezt? :)
Nun ja, man wird alt. Bin ja nun auch schon über 1111111111111111111111111111111111111 – unär.
Warst Du eigentlich damals auch beim Archimedes dabei? Ich wollt ja immer schon mal wissen, was der denn eigentlich WIRKLICH als letztes gesagt hat …
In was hattest Du nochmal promoti…viert? Ups, sorry, ich vertrag nicht viel Alkohol. Äh, was ich fragen wollte: Nicht zufällig Astronomie?
@ Lin:
War damit jetzt „Esoterik“ als Synonym für „Verblendung“, „Selbstgefälligkeit“ oder „Heiligkeit von eigenen Gnaden“ gemeint, oder schprechen wir etwa doch wieder von Schpiritualität? Ich bin nämlich nicht sicher, ob ich dazu nicht bereitsch zu vergeischtigt bin …
*hicks*
Aber egal, gut, dasch Ihre mitgebrachte „neutrale“ Meinung endlich genug Beschtätigung gefunden hat.
Hat meine nämlich auch. ;-)
… tschüssi.
———————–
@ alle, auch Che:
Styx – Mr. Roboto
http://www.youtube.com/watch?v=yQ2KBILIu-4
Rio Reiser – König von Deutschland
http://www.youtube.com/watch?v=S7ZVgQ2biZo
Joint Venture – Okkultismus ist Sexy
http://www.youtube.com/watch?v=Wdbr2ClUFH8
Bisschen Partymucke … ;-)
Ja, hock ich denn im Spargel?! Mann, bin ich straff. Gute Nacht. Kommt gut nach Hause. Hicks. Ich liebe euch! Küßchen!
lin: „[…] dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag.“
Ich bedanke mir herzlich!
Es war sehr – sagen wir mal – interessant mit Ihnen.
@Alberto Green:
Dass ich das noch erleben darf *schnüff*
@Modran
Junger Hüpfer :-). Neee, nicht Astronomie. Die Altersangabe sollte schon ein Hinweis sein. Du weisst doch, warum meinesgleichen immer Halloween und Weihnachten verwechselt?
Und Du? Physiker? Zum Voynich-Manuskript hab ich doch neulich irgednwas gelesen … im „Lexikon des Unwissens“?
Au ja, Joint Venture kommt immer gut.
Ein Song von denen paßt auch zum Broder-Artikel: „Ich schäme mich beim wichsen“ (in memoriam Kleinti).
Hat Stefan nicht letztens so einen Herrn Wirrkopf verliehen bekommen? Der kann morgen früh das Aufräumen hier übernehmen:
http://toonblog.squarespace.com/postings/2008/2/21/herr-wirrkopf-macht-sauber.html
Nacht, Alberto. Stay green! ;)
@DissKurs
Ha! Da hab ich doch noch was absolut passendes:
Frank Zappa – A Token of My Extreme
http://www.youtube.com/watch?v=tnSF36PBxbk
Der olle Graeco-Sizilianer wusste eben damals schon, was Sache ist …
@Augusten: nie ausstudiert. Elektrotechnik. Aber war ne lustige Zeit. ;)
Nicht Astronomie? Mist, mein Gedächtnis. Du hattest mal was verraten – bei der Klima-Diskussion?
Physik ist mehr ein Hobby von mir, so wie auch das Voynich-manuskript. Dort gibts auch lustige „Esoteriker“, die das Manuskript entschlüsselt haben wollen, einen Fankreis um sich scharen, und ebenso wenig Probleme mit offensichtlichen Widersprüchen zu haben scheinen.
Ach ja: richtig, Lexikon des Unwissens ist irgendwie auch so ein Un-Buch. Da steht drin, was wir nicht wissen. Ich finde es … zu dünn.
@Modran
Das bei der Klimadiskussion war nicht ich, das war „planeten“ ;-)
„Lexikon des Unwissens“ war jedenfalls ein bedeutend besserer Kauf als dieses unsägliche „Generation Doof“ aus dem Nachbarthread. Ich fand’s zwar auch nicht weltbewegend, aber interessant, und sympathische Astronomen und Bachmann-Preisiträgerinnen kann man ruhig mal unterstützen, finde ich.
Darf ich auch einen Musikwunsch anbringen?
http://www.youtube.com/watch?v=NJ8Lwm2h1Q8
Und jetzt alle:
two and two are four
four and four are eight
Wieso reden alle über die doofen, aber niemand über Beutelspacher? Ich brauch noch ein Bier.
Ich muß gestehen, das Lexikon des Unwissens noch nicht gekauft zu haben – definitiv eine Lücke in meinem überquellenden Regal. ;)
Zappa? Dasch wird ja imma luschtiga. Man, you can’t do that on schtage anymore … ;-)
Mehr Muschik, aus gegebebem Anlasch:
Genesis – Jesus he knows me
http://www.youtube.com/watch?v=RTrYE4a1BmE
Metallica – Leper Messiah
http://www.youtube.com/watch?v=4JvzILNX0SA
Oder lieber was Deutsches?
Reinhard Mey – Sei Wachsam (live) [Achtung, 3 min nachdenkliche Ansage! :-P]
http://www.youtube.com/watch?v=BU9w9ZtiO8I
Ist aber nicht „über den Wolken“, eher „down to earth“ und ganz und gar nicht altersmilde …
„Sind dem Kommentatoren hier, die gerade aus fremde Webseiten Zitate einstellen, bekannt, das sie Urheberrechtsverletzungen begehen, weil ungefragt Texte aus fremde Quellen kopiert werden?
Der Betreiber dieses Blog’s sollte doch bitte darauf achten, das solche Diskussionen nicht völlig daneben verlaufen und beim Blog-Thema verbleiben. Das hier artet gerade in einer völlig vom Thema abgehenden Richtung aus, das nichts mehr mit Scientology-Diskussion zu tun hat, sondern damit, irgendwelche Personen und weitere, nichtbeteiligte Webseiten ins lächerliche zu ziehen.“
„Eine Diskussion zum Thema Scientlogy hat sich (wie leider so oft) in ein haltloses Gepöbel gewandelt – dazu erübrigt sich jeder weitere Beitrag. An einem Esoteriker-Bashing möge sich beteiligen, wer meint, daß solches Verhalten zu ihm paßt.“
Eben da liegt ja der Pfeffer im Hasen.Das ursprüngliche Thema dieser Diskussion war nie Esoterik, sondern Scientology und Tom Cruise. Wir danken Che für den Richtungswechsel. Und wir danken ihm auch für die wiederholt zwanghaft reingehauene Neufokussierung vom Thema Cos auf Caberta und AKB. Aber bevor ich jetzt hier beleidigend werde und für z.B. ein „Witzbold“ 300 € Strafe riskiere, oder durch Verweise auf „Googel“ oder Wikipedia eine gleichgeschaltete faschistoide Gesinnung an den Tag lege, übe ich mich in vorsichtiger, behutsam-die-zarte-kerzenflamme-der-realitätsverdrehung-
nicht-auslöschen-wollender-Zurückhaltung und vermeide jede weitere potenzielle Beleidigung, die einem hier so schnell in den Text reingelesen werden kann, indem ich ein von Herzen kommendes Lob ausspreche: Che, Lin, you made my Jahreseinstieg!
Spezialhinweis an nova.s: Urheberrechtsverletzungen!? Wat postest du da hier erst gross rum, gleich die Mutterkirche benachrichtigen, dann kann sie geeignete Gegenmaßna [this comment was removed due to copyright claims by the Church of Scientology]
@Rest: Gewisse Matrix-Störfaktoren, gemeinhin „unangemeldet auftauchende Freunde“ genannt, hielten mich vom Mitfeiern der grossen Zahl ab. Ich trinke dennoch einen mit.
http://www.youtube.com/watch?v=szdWPWnnNls
paranoid android und karma police von mir, streng on topic :)
http://www.youtube.com/watch?v=5LeLAELIxKY
@Iago: immer diese Freunde. Ich kenn da einen Verein, der Dir helfen kann, die loszuwerden.
Aber wie war das Topic jetzt eigentlich? Spaß mit Scientology?
Da fehlt noch dieser Link:
http://kamelopedia.mormo.org/index.php/Kummerbund
Cheers, Iago, wir sind Ihnen zwar schon ein wenig vorausch, aber ich hab da auch noch ein interessantes Detail für Schie:
Wegen des Beicht-O-Maten, den die „Methode“ $cientology empfiehlt … Wenn ich es recht verstehe, ist der offizielle Standpunkt der Co$ zur Psychatrie, das dies eine Pseudowissenschaft ist, die (auch wegen Verschwörung!) verboten gehört. Besonders abgelehnt wird dabei der Gebrauch von Elektroschocks, was jeder, der ein Herz hat, natürlich verstehen kann. Nun habe ich aber neulich bei der AKB gelesen, dass das Sciento-logische Beicht-O-meter, das die L-Ronisten als spirituelle Führung anpreisen, ja ebenfalls Wechselstrom durch den menschlichen Körper leitet – man ist bei der E-Beichte also permanent Teil eines Stromkreises.
Hmmm … Nachtigall, ick hör dir trapsen.
Gibt’s da eigentlich Langzeitstudien, was die körperlichen Folgen von stundenlanger, tagelanger, monatelanger Niedrigstromleitung sind, z. B. für das Gehirn? Und verstehe ich es recht, das insbesondere die OTs sich selbst “auditieren“, teilweise mehrere Stunden am Tag? Verstehen die denn selbst etwas von der Elektrostimulation und/oder Elektrokrampftherapie? Man soll danach ja angeblich besonders relaxed und happy sein …
Naja, aber egal, das nur mal so dahingeworfen … und nebenbei, Glückwunsch 1) zur Beteiligung an dieschem kommentatorischen Gruppenkunschtwerk 2) zu Radiohead.
Cheersch nochmal …
*hupps*
Augusten :
*** Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter”, „Sympathisanten” oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt”: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will. ***
Esoteriker müssen auch leben, ihnen das als unmoralisch und kriminell auszulegen ist typische Taktik der AKB, also jene Leute die versuchen die Esoterik entweder durch Kriminalisierung oder durch Verhöhnung zu vernichten.
Simme :
*** Wunderbar, ganz großartig! Geheimtreffen, mystische Zirkel und alles noch verpackt in ein möchtegern-modernes outfit. ***
Gibt es denn Pages von esoterischen Systemen, die Sie als ernsthaft akzeptieren und keine Inhalte haben, die Sie verlachen und abwerten würden ? Nennen Sie mir welche oder gehören Sie zu jenen Leuten, die grundsätzlich Scientology und der Esoterik keine Existenzberechtigung geben ?
Augusten :
*** Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke ? ***
Glauben Sie wirklich den Kram der Kassenpsychotherapien, der Schulmedizin, der Psychiatrie und der AKB oder ist das nur eine zynische Abzocke ?
Fonsing :
*** Der diese „Lehre” dann „in den Räumlichkeiten von Fitness- oder Wellnesshotels oder auf Kreuzfahrtschiffen” an den geneigten Kunden „User” bringen möchte. ***
Ihnen scheint nicht bekannt zu sein, wo Scientology und andere esoterischen Gruppierungen ihre Seminare, Sitzungen, Coachings und sonstigen Veranstaltungen stattfinden lassen. Sie würden nicht auf die Idee kommen Ihren Usern mickrige und muffige Behördenräume, eiskalte Arztpraxen mit Bahnhofsambiente, psychiatrische Folterkammern oder zugige Kirchen aus den Zeiten der Inquisition anzubieten. Den Kunden der Schulmedizin und Kassenpsychotherapien mag man Minderwertiges in Inhalt und Form unterjubeln können, etwas anspruchsvollere Leute werden sie damit nicht locken können.
Iago :
*** Was glaubst du eigentlich nun wirklich selber? Dass wir Normalos Schläfer in der Matrix sind, oder doch tatsächlich Menschen mit der Fähigkeit, sich frei informieren und handeln zu können? ***
Scientologen und Esoteriker würden sagen, eine durch AKB-Implants aufgestachelte Usergemeinschaft, die Material zu Gesicht bekommen hat, das sie überfordert, als bedrohlich empfindet und mit Hohn und Abwertungen reagiert um Kontrolle über die dahinter stehenden Menschen ausüben zu wollen.
Also die übliche Reaktion von Muggels auf esoterische Aussagen. Und was ich glaube spielt hier jetzt keine Rolle und ist nicht Gegenstand dieser Diskussion.
Wenn ich daran erinnern dürfte, es geht um Tom Cruise/Scientology und nicht um mich oder um Atheja, melden Sie sich in seinem Forum wenn sie an Diskussionen seiner Thematiken interessiert sind.
Che
Einen hab‘ ich noch:
Frank Zappa – Cosmik Debris
http://www.youtube.com/watch?v=4uv3ia0cFWI
[…]
Ive got troubles of my own, I said
And you cant help me out
So, take your meditations and your preparations
And ram it up your snout!
But I got the crystal ball, he said
And held it to the light
So I snatched it, all away from him
And I showed him how to do it right
I wrapped a newspaper round my head
So I looked like I was deep
I said some mumbo-jumbo, then
I told him he was going to sleep
I robbed his rings and pocketwatch
And everything else I found
I had that sucker hypnotized
He couldnt even make a sound
I proceeded to tell him his future, then
As long as he was hanging around
I said the price of meat has just gone up
And your old lady has just gone down!
And I said look here brother-who you
Jiving with that cosmik debris?
Now is that a real poncho or is that a sears poncho?
Dont you know, you could make more money as a butcher?
So, dont waste your time on me
Dont waste it, dont waste your time on me
(shanti)
G’night!
Na toll, und ich bin natürlich mal wieder zu spät, wie immer …
Und Sekt hab ich auch nicht.
Augusten :
*** Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke ? ***
Glauben Sie wirklich den Kram der Kassenpsychotherapien, der Schulmedizin, der Psychiatrie und der AKB oder ist das nur eine zynische Abzocke ?
Funktioniert diese „Technik“, alles sinnbefreit zu spiegeln und, ob es passt oder nicht, auf den Diskutanten zurückzufeuern, bei irgendjemandem?
Sind Ihre „Matrix-Techniken“ auch derart ausgefeilt?
*** Eine Diskussion zum Thema hat sich nicht in haltloses Gepöbel gewandelt, sondern wie so oft einfach nur enthüllt, was wirklich hinter dem „neutralen Beobachter”, „Sympathisanten” oder „Diskutanten mit neutralem Standpunkt steckt”: Jemand, der einfach knallhart sein Geschäftsmodell als Guru verteidigen will. ***
Esoteriker müssen auch leben, ihnen das als unmoralisch und kriminell auszulegen ist typische Taktik der AKB, also jene Leute die versuchen die Esoterik entweder durch Kriminalisierung oder durch Verhöhnung zu vernichten.
Esoteriker müssen auch nur leben, jaja. Und deswegen gebärden sie sich hier, als ob sie von einem „neutralen Standpunkt“ aus jedem nur anempfehlen können, sich selbst ein Bild zu machen, während sie in Wirklichkeit doch keineswegs neutral sind, sondern genau auf diesem „es selbst mal ausprobieren“ ein Business aufbauen wollen? Verstehen Sie das unter einem ehrlichen Broterwerb?
Im Übrigen kann es mit Ihrer persönlichen spirituellen Entwicklung dann doch nicht so recht weit her sein — den spirituellen Lehrer Jesu kann man mit ein bisschen Spott über sein Germlish „vernichten“? Ist das auch wieder so ein „sich gegenseitig bedingender Widerspruch“?
Disskurs :
*** Gibt’s da eigentlich Langzeitstudien, was die körperlichen Folgen von stundenlanger, tagelanger, monatelanger Niedrigstromleitung sind, z. B. für das Gehirn? ***
Die Stromstärke und die Spannung des E-Meters an den Dosen ist niedriger als jene die unser Körper selbst produziert. Verschwindend gering also.
Und Langzeitstudien über den Einsatz von Mess-Strömen gibt es massenhaft, zu finden in den technisch-medizinischen Bereichen der Industrie und Universitäten.
*** Und verstehe ich es recht, das insbesondere die OTs sich selbst “auditieren“, teilweise mehrere Stunden am Tag? ***
Ja. Mit beiden Dosen in einer Hand, der Mess-Strom legt also nur wenige Milimeter in der Hand zurück.
Ansonsten hier weiter informieren :
http://www.emeter.de/index.html
Che
Augusten :
*** Und deswegen gebärden sie sich hier, als ob sie von einem „neutralen Standpunkt” aus jedem nur anempfehlen können, sich selbst ein Bild zu machen, während sie in Wirklichkeit doch keineswegs neutral sind, sondern genau auf diesem „es selbst mal ausprobieren” ein Business aufbauen wollen? ***
Ich habe mich nicht zum „Ausprobieren“ selbst empfohlen, schon allein deshalb nicht, weil ich nichts für Einsteiger anzubieten habe, sondern ausschließlich nur mit Leuten arbeite die über langjährige psychotherapeutische, scientologische und esoterische Erfahrungen verfügen. Das macht wohl kein Sinn hier für mich Werbung zu betreiben.
Che
Moment, Augusten.
Ich schaue gerade, ob sich gegenseitig bedingende Widersprüche nicht vielleicht doch per Diagonalverfahren klassifizieren lassen.
Nicht lachen – Kronecker hat auch über Cantors lächerliche Unterscheidung zwischen Unendlichkeiten gelacht: „Die ganzen Zahlen hat der liebe Gott gemacht, alles andere ist Menschenwerk.“
Doch schon Hilbert rief aus: „Wir lassen uns nicht aus dem Paradies vertreiben, in das uns
CheCantor geführt hat.“Wenn es tatsächlich möglich ist, Widersprüche zu klassifizieren, wäre das die Jahrhundert-Revolution in der Mathematik.
Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
*** Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
Das ist AKB-spezifisch.
Che
@ Che:
***Und Langzeitstudien über den Einsatz von Mess-Strömen gibt es massenhaft, zu finden in den technisch-medizinischen Bereichen der Industrie und Universitäten.
Fein, haben Sie denn selbst schon einmal eine solche Langzeitstudie GESEHEN? Oder GLAUBEN Sie nur, was auf der Packung steht?
Und nebenbei, das Einzige, was Sie hier überfordern ist meine Gutgläubigkeit. Vielleicht erinnern Sie sich daran, das Sie es waren, der der anfänglichen Diskussion über die Co$ und ihre Praktiken diesen Drall in Richtung Esoterik zu geben VERSUCHT hat, um in relativ plumper Weise sein eigenes Hubbard-Derivat als Okkult-Dienstleistung an den Mann zu bringen. Was der Rest der User dann getan hat, dürfen Sie gerne Ihrem Karma entnehmen. Sie treten in LRH’s Fußstapfen und gründen eine eigene vermeintliche Pop-Tech-Religion mit angeschlossener Pseudopsychiatrie für Privatpatienten, treten hier als großer Verkünder auf und wundern sich, das Sie dafür ausgelacht werden?
Trösten Sie sich, das ist dem Hubbard damals auch passiert, als alle Welt merkte, das seine Versprechungen reiner Schwindel waren.
Naja, aber da heute ein besonderer Tag ist, will ich mal nicht so sein – cheers, mein lieber Ernesto, auf die nächsten 1000! Und zumindest ich habe Sie auf der Party schon vermisst … ;-)
———————–
@ Modran:
Danke, über den Kummerbund habe ich mich fast nassgemacht … der flash-cartoon hier ist auch recht sarkastisch, allerdings in Englisch (schon wieder):
http://www.zipperfish.com/toons/yaafm/yaafm-11-scientology/
Und dazu gleich auch die Quelle, aus der ich’s hab – die Satire-Website, deren Name verboten werden sollte: ScienTOMogy!
http://www.scientomogy.com/
Gute Nacht … und bis morgen.
*singt leise beim weggehen*
Nach 1000 Kommentaren fängt erst das Leben an, nach 1000 Kommentaren hat man erst Spaß daran … diddeldum.
Ach, komm schon, Che! Trink einen mit!
Scientology verbietet zwar trinken, aber die verbieten ja auch Meditation und Entspannungsübungen, und Du hast sie trotzdem auf Deinem Tagesplan (gegen Mitternacht, alternativ auch Sex oder Fernsehen).
http://www.youtube.com/watch?v=RH-ZZ4QL6H0
Jetzt fangen die schon wieder mit diskutieren an.
Stefan, machst du nach Kommentar 2000 dann endlich zu?
Disskurs :
*** Trösten Sie sich, das ist dem Hubbard damals auch passiert, als alle Welt merkte, das seine Versprechungen reiner Schwindel waren. ***
Die Welt bemerkte vor allem, dass Scientology und die Esoterik eine ernsthafte Bedrohung für überholte, verkrustete und ausschließlich auf Profit orientierte Strukturen des Gesundheitswesens sind. Wären die Inhalte der esoterischen Gruppierungen reiner Schwindel würde es nicht dazukommen, User in einem Forum über mehr als 1000 Artikel hinweg lebhaft am Ball einer Diskussion halten zu können. Denn was Ihnen alles so Lustiges einfällt um eine sachliche, thematisch vorgegebene Diskussion zu stören, zu blockieren und zu vereiteln, riecht nicht danach einen Schwindel zu entlarven, denn das geschieht sachlich und nüchtern, es riecht mehr danach immense Probleme zu haben, ein dahinschwindendes, um nicht zu sagen ein dahinschwindelndes materialistisches Weltbild vor sich selbst noch länger aufrecht erhalten zu können.
Denn, Sie stehen in einem komischen Zugzwang : Wenn sie auch nur einen Fingerbreit von Ihrem beinharten Hardcore-Materialismus abweichen oder auch nur einen Schritt der Esoterik näherkommen, sind sie gezwungen gleich den ganzen Batzen der esoterischen Theorie miteinzubeziehen. Wenn sie auch nur einen Millimeter eine geistige Existenz in Erwägung ziehen, müssen sie die ganze Palette dessen übernehmen, was Sie z.B. auf der Page von Atheja gelesen haben. Das müsste Ihnen erhebliche Schmerzen bereiten.
Meine Argumentation in diesem Thread zwingt dazu, sich entweder auch zu den spirituellen Affen gesellen zu müssen, die Sie ja aber verlachen oder die Position eines ziemlich obskuren Materialismus einzunehmen, das heißt also der AKB nach dem Munde zu reden. Die esoterische Theorie läßt Ihnen keine Wahl sich irgendwo dazwischen ansiedeln zu können. Ich denke Ihre vergeblichen Versuche aus dieser Zwickmühle herauszukommen dürfte dazu führen Sie noch bis weit über 2000 Artikel hinweg zum Mitlesen und Mitschreiben animieren zu können.
Che
„*** Kann aber auch sein, daß ich betrunken bin.
-Das ist AKB-spezifisch.“
Dieser Logik zufolge wären Moslems die ideale Zielgruppe für Scientology. Warum lernst du nichtn bischen Arabisch und gehst woanders fischen?
„Die Welt bemerkte vor allem, dass Scientology und die Esoterik eine ernsthafte Bedrohung für überholte, verkrustete und ausschließlich auf Profit orientierte Strukturen des Gesundheitswesens sind.“
Wie schön, dass deine Methode demgegenüber zwar auch auf Profit aus ist, dafür aber so frisch und neu, so wild & woolly. Ein Blast.
…“Hardcore-Materialismus“…
:D Ich denke die Sache mit dem Pornodreh solltest du echt mal durchziehn. ………….
Das ist jetzt der Punkt der 1000er Party, wo wir alle „was bin ich“? spielen müssten. Hinweise haben wir ja genug.
Che hat gewonnen,
Alberto Green (Geschichte studiert, grünes Auto) ist zweiter
Augusten (50+, Megaakademiker) – dritter Platz
Ich gebe mir mal den vierten (geilste Stadt der Welt)
Mir fehlen noch Iago, Disskurs und fonsing.
Spiel zu Ende. Das finde ich gut.
Ich habe übrigens den Eindruck, seit Ches Profession bekannt ist ist die Diskussion etwas neutraler geworden. Das finde ich auch gut.
Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? Kein geflachse, ich weiß es wirklich nicht. Kann mir jemand antworten? So nehme ich wenigstens ein Learning aus dieser Diskussion mit.
@Che in 1045:
***Wären die Inhalte der esoterischen Gruppierungen reiner Schwindel würde es nicht dazukommen, User in einem Forum über mehr als 1000 Artikel hinweg lebhaft am Ball einer Diskussion halten zu können.***
Das haben Sie sich aber schön hingedreht. Eigentlich ist es ja nur so, dass keiner der hier beteiligten Ihre haltlosen Widersprüche unkommentiert lassen kann. Ich beziehe mich da mit ein. ;-)
Aber sachlich weiter.
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
ihr seid immer noch dran ? ?
jetzt mal ehrlich, da muss ich mich doch fragen, wer von euch mehr den Bezug zur Realität verloren hat, die CoS-Jungs oder deren Gegner….^^
Ihr kennt ja den Spruch über Debatten im internet, nehme ich an. :D
knorke :
*** Ich habe übrigens den Eindruck, seit Ches Profession bekannt ist ist die Diskussion etwas neutraler geworden. Das finde ich auch gut. ***
Meine „Profession“ ergibt sich vom ersten Posting an, es war kein Geheimniss dass ich irgendwo im esoterischen Bereich anzusiedeln bin. Ansonsten findest Du es sicherlich eher gut, wenn spirituelle Ambitionen kriminalisiert und verhöhnt werden, eine indirekte Methode die Esoterik wie Scientology verbieten zu wollen. Es ist nur eine taktische Frage sich nicht für ein Verbot über das Gesetz auszusprechen, es geht auch mit anderen Methoden, die Aberkennung des Existenzrechtes der Spiritualität liegt in keinem prinzipiellen Unterschied zu dessen rechtlicher Erfüllung.
*** Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? ***
Die AKB bedeutet „Anti-Kult-Bewegung“ wobei mit „Kult“ insbesondere esoterische/religiöse und deren periphere Erscheinungen gemeint sind. Die AKB rekrutiert fanatische Leute, die aktiv versuchen Scientology auf dem rechtlichen Wege zu verbieten, leistet dem aber lediglich Vorschub indem Scientology nur als Hebel zu benutzt wird, um exzessiv gegen die gesamte spirituelle Szene vorzugehen. Die AKB ist ein ideologisch offen operierendes, weltweites Netzwerk, deren Wortführer vom Staat- und von den Kirchen offiziell mit klar definierter Posten und über eine hierarchische Verwaltungsstruktur eingestellt sind, bezahlt werden und zahlreiche Vereine und Elternorganisationen mittels ihrer Vernetzungsstrategien unterhält, um in erster Linie Propaganda gegen die Esoterik zu betreiben. Die AKB beherrscht unverhohlen und absolut mit ihrer Informationspolitik die Medien und das Internet, Ihre Argumente, ihre Ideologischen Backgrounds und ihren verbalen Vorgehensweisen sind hier in diesem Thread in konzentrierter Form so gespiegelt, wie das allgemein von ihr gehandhabt wird.
Geldgeber und ideologische Motivatoren der AKB sind im wesentlichen die Pharmaindustrie, die Lobby der Schulmediziner, der Kassenpsychotherapeuten und der Psychiater, sowie die beiden großen Staatskirchen.
Es dürfte für Sie also kein Problem sein die AKB erkennen zu können, es ist wie oben beschrieben keine abstrakte Verschwörung, sondern eine überall greifbare, konkrete Angelegenheit.
Che
Noch ein Hinweis zur AKB :
Setzen sie einmal den unten stehenden Absatz aus meinem Stauffenberg-Text (Link) in eine analoge Beziehung zu dem, wie hier in diesem Forum mit Leuten aus der spirituellen Szene umgegangen wird :
„“““Stauffenberg und seine „Sinnesgenossen“an seiner unmittelbaren Seite wurden kurzerhand vernichtet, erschossen und kaltgestellt, die Reste seines Verschwörungszirkels wurden mittels einer blitzartig organisierten, kaum fassbar niederträchtigen Aufklärungskampagne als Verräter „enttarnt und „entlarvt“, mit der Ausweisung als für den Fortbestand der deutschen Nation gefährlichen Personen an den Pranger gestellt und in einer amtsgerichtlich inszenierten Show vor aller Öffentlichkeit von ihren Henkern als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns bloßgestellt, um dem Volk und potentiellen „Nachahmern“ und „Mitläufern“ ins Gehirn „brennen“ zu können, was für üble Subjekte es wagten sich gegen die Größe einer dem Endsieg entgegenschreitenden über alles erhabene Nation zu stellen. Mittels Schauprozessen für die Massenmedien und abgedrehten Flimclips über die Hinrichtungen, die allen potentiellen Sympathisanten zur Abschreckung und Aufklärung unter die Nase gehalten wurden.“““
Che
@Che: Das würde mich aber jetzt genauer interessieren, wo Sie Parallelen sehen zwischen dem Umgang hier in diesem „Forum“ mit Ihnen und dem Umgang der Nazis mit Stauffenberg und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse“).
Oder meinen Sie ausschließlich den Teil mit den „heruntergekommenen, machtgierigen und egoistischen Clowns“? Glauben Sie, dass man sich mit Hitler und seinen Leuten vergleichen lassen muss, wenn man Menschen in einer freien Gesellschaft als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns empfindet und bezeichnet?
Guten Morgen, ich wollte mich noch wegen gestern Abend entschuldigen, ich war erst nach elf zu Hause und vom Flug (und vor allem vom Warten auf den Flug, dem Busfahren auf’m Flughafen, den Sicherheitskontrollen, der unendlich langen Tube-Anfahrt nach Heathrow) so müde, das ich gleich auf dem Sofa eingeschlafen bin.
Echt schade.
Was soll’s, ich mach‘ hier erst mal ein bisschen sauber, lüfte einmal gut durch … und vom Flaschenpfand kaufe ich mir ein neues Cabrio!
@Che:
Ich wiederhole mich, aber das werde ich jetzt so lange fortführen, bis Sie darauf geantwortet haben.
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
@ Che:
***[…]Wenn sie auch nur einen Fingerbreit von Ihrem beinharten Hardcore-Materialismus abweichen oder auch nur einen Schritt der Esoterik näherkommen, sind sie gezwungen gleich den ganzen Batzen der esoterischen Theorie miteinzubeziehen. […]
Mein Roshi lässt ausrichten, Sie sollten gehen und über einen Ochsen meditieren, bis Ihre Hörner nicht mehr durch die Tür passen. ^^
Aber danke für den erneuten Hinweis darauf, wie aufmerksam Sie anderer Leute Beiträge lesen und wie es um Ihr Differenzierungsvermögen bestellt ist.
Darüber hinaus meine ich, das Sie hier längst mit sich selbst „sachlich und thematisch vorgegeben diskutieren“ würden (ausschließlich nach Ihren eigenen Vorgaben, versteht sich), wenn sich nicht ab und zu mal ein anderer Besucher erbarmen würde, einen Witz zu reißen, der die schmerzhafte Überheblichkeit Ihrer Beiträge etwas auflockert. Sie haben uns Scherzkeksen also insgesamt mehr zu verdanken, als Sie sich bis dato einzugestehen bereit sind …
…aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. Wie war das z.B. mit den „Chancen des Satanismus“, Ihren Vorstellungen von „Eso-Pornos“ als Therapie, „Gott-OTs“ oder den „Risiken des Zweifels“? Sie sind ja anscheinen sogar zu ängstlich, um öffentlich zu Ihren eigenen Seminarangeboten zu stehen. Naja, aber selbstverständlich ist Ihre „Meinung hier nicht das Thema“, außer natürlich, es passt Ihnen gerade in den Kram, vorsortierte Teile dieser Meinung zur allgemeingültigen Wahrheit zu erklären.
Ach ja, zwei Sachen noch, in aller gebotenen Kürze und Ernsthaftigkeit, bevor Papa wieder zur Arbeit muss – 1) was mich zum Mitschreiben und Mitlesen animiert sind primär meine große Vorliebe für Realsatire und das Studium der Mechanismen sciento-logischer Wirklichkeitsverkrümmung; 2) Ich leide seit der Lektüre Ihrer Homepage gestern in der Tat unter schweren Schmerzen – mein Lachmuskelkater bringt mich fast um.
Und Mann, Sie reden ja schon wieder von sich selbst in der Dritten Person!^^
———-
@ B.Schuss:
***jetzt mal ehrlich, da muss ich mich doch fragen, wer von euch mehr den Bezug zur Realität verloren hat, die CoS-Jungs oder deren Gegner….^^
Wessen Realität? ;-P
Doch nicht etwa seine:
http://fc02.deviantart.com/fs5/i/2004/322/f/8/Che_the_Trooper_T_Shirt_Design_by_nosurprises.jpg
Aber zu der Disputatio hier, ich finde es vom wissenschaftlichen Standpunkt her überaus faszinierend, Sciento-Logik in Aktion zu beobachten … dazu nochmal mein bescheidener Beitrag fürs „Devils Dictionary“ von weiter oben:
Sciento-Logik, die (f.): 1) Aberration der Wahr-nehmung von der Wahr-heit; 2) stramm an Logik und Fakten vorbei marschieren; 3) Methode zur Herleitung von Luftschlössern und Wolkenkuckucksheimen (vgl.: „Sophismus“); 4) Zweckdienliche Verzerrung, z. B. wenn man öffentlich gegen Psychiatrie wettert und gleichzeitig selbst eine Pseudopsychiatrie praktiziert; 5) Rückzugsgefecht gegen die Wirklichkeit.
Ich sehe, die „Party“ ist vorbei, das Straßenlaternen-Austreten ist beendet, und es gibt wieder sachliche Fragen:
„Und jetzt – an diesem Punkt der ganze Kiste traue ich mich auch zu fragen, was eigentlich AKB ist? Anit-K…-Bewegung? “
AKB ist eine Übersetzung des englischen soziologischen Begriffs „anti-cult-movement“ , also Anti-Kult(Sekten)-Bewegung.
http://en.wikipedia.org/wiki/Anti-cult_movement
Lin
Ich finde es nachgerade erstaunlich dass der spirituelle Lehrer Jesu hier immer weinerlicher ein paar Leute, die ihn nicht so ganz ernst nehmen können, in die Nähe von Nazis zu rücken versucht.
1) Ist das die umwerfende Persönlichkeitsentwicklung, die man als Matrixverbieger nach Absolvieren diverser „Firewall-Prüfungen“ zu erwarten hat? Also nicht etwa abgeklärtes Über-den-Dingen stehen incl. Schaffen einer eigenen Realität, sondern jammerlappiges Vergleichen von ein paar Witzen mit allerlei Greueln? Wissen Ihre Schüler, was sie zu erwarten hat?
Irgendwie hat Ihr Adept Jesus Sie spirituell ganz schön überholt, finden Sie nicht? Ich meine, er hat zwar in der Nacht vor seinem Tod schon ein bisschen mit seinem Schicksal gehadert, aber es wäre mir neu dass sich wegen ein paar Witzen heulend in den Schmollwinkel gesetzt und die Witzereisser mit Massenmördern verglichen hätte :->.
2) Fragen Sie ihren Kumpel Lin mal, was nach ihrem Bußgeldkatalog Nazivergleiche eigentlich kosten.
@Che: Aha. Sehr interessant. Und sowas kann man als Wahrheit erachten und sein Leben danach ausrichten? Meine Güte. Aber das kann ja auch jeder halten, wie’s ihm beliebt.
Ich nehm die blaue Pille. Damit lebe ich besser. Außerdem könnte das ganze ja auch Humbug sein, dann brauche ich mir erst recht keine Sorgen zu machen.
@Modran, Disskurs
Der Kamelopedia-Link ist allerdings ganz großartig. :-)
@Disskurs
…aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. Wie war das z.B. mit den „Chancen des Satanismus”, Ihren Vorstellungen von „Eso-Pornos” als Therapie, „Gott-OTs” oder den „Risiken des Zweifels”? Sie sind ja anscheinen sogar zu ängstlich, um öffentlich zu Ihren eigenen Seminarangeboten zu stehen.
Könnte evtl. auch damit zusammenhängen, dass Lin meinen Rat wahrgenommen und mal nach „Impressumspflicht“ gegoogelt hat. Vielleicht will Che weder gegen geltendes Recht verstoßen noch seinen Namen sagen, wer weiss …
@Lin:
Der von Ihnen Zitierte Wikipedia-Artikel zeichnet sich (wie die bisherigen von Ihnen übrigens auch), durch folgende, großformatige Warnung aus:
____________________________________________
This article does not cite any references or sources. (December 2006)
Please help improve this article by adding citations to reliable sources. Unverifiable material may be challenged and removed.
____________________________________________
Und um es nicht zu vergessen, @Che:
Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Wenn nicht, gebietet Ihnen Ihre eigene Aussage, dass Sie sich zurückhaltend und fragend äussern sollen, aber keineswegs eine substanzlose Meinung lautstark vertreten dürfen.
Gleiches gilt für die Politik, Pharmakonzerne / Krankenkassen, Journalisten…..
Also dass hier jetzt tatsächlich auch noch mit dem Begriff Muggel gearbeitet wird, ist echt zu köstlich.
@ Che: Sie haben hier die Frage, ob Ihre Praktiken zynische Abzocke sind, mit der Gegenfrage beantwortet, ob denn Psychotherapie und Schulmedizin zynische Abzocke seien.
In Ihren Augen ist doch genau das der Fall.
Also entweder haben Sie damit überhaupt keine Antwort auf die Frage gegeben, oder Sie haben indirekt bestätigt, dass Ihre Methode tatsächlich zynische Abzocke ist.
Augusten :
*** ……aber leider haben Sie ja Ihre Homepage gestern Abend schnell wieder vom Netz genommen, bevor noch mehr Leute im Original lesen konnten, wie Ihr eigener humoristischer Beitrag aussieht. ***
Das Forum konnte gar nicht aus dem „Netz“ genommen werden, weil es bisher noch gar nicht öffentlich zugänglich war. Es ist bis Dato nur für Projektmitarbeiter erreichbar.
*** Könnte evtl. auch damit zusammenhängen, dass Lin meinen Rat wahrgenommen und mal nach „Impressumspflicht” gegoogelt hat. Vielleicht will Che weder gegen geltendes Recht verstoßen noch seinen Namen sagen, wer weiss …
***
Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page. Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden. Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist. Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?
Stimme :
*** Sie sind immer noch nicht auf meine sachliche, absolut emotionslose Frage eingegangen : ***
Ihre Fragen zu meinen persönlichen Erfahrungen habe ich bereits mehrfach beantwortet : Es geht aus meinen hier geposteten Texten hervor, lesen Sie aufmerksamer mit.
Che
Stefan :
*** Das würde mich aber jetzt genauer interessieren, wo Sie Parallelen sehen zwischen dem Umgang hier in diesem „Forum” mit Ihnen und dem Umgang der Nazis mit Stauffenberg und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse”). ***
Esoteriker sehen bzw. empfinden auf der verbalen Ebene Parallelen zu den Verfolgungen der Nazis im gesamten Verhalten der AKB gegenüber Esoterikern, nämlich deren Existenz abzuerkennen und ihre gesellschaftlichen Aktivitäten mittels Verhöhnungen, Spott und Diskreditierungen vernichten und eliminieren wollen
*** Glauben Sie, dass man sich mit Hitler und seinen Leuten vergleichen lassen muss, wenn man Menschen in einer freien Gesellschaft als heruntergekommene, machtgierige und egoistische Clowns empfindet und bezeichnet ? ***
Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben, wenn man aufgrund seiner Weltanschauung als heruntergekommener, machtgieriger und egoistischer Clown bezeichnet wird ?
Che
Che in 1063:
***Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page. Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden. Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist. Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?***
Also, alles was nicht durch ein Passwort geschützt ist, ist ÖFFENTLICH im Internet. Ob es nun einen direkten link darauf gibt oder nicht ist egal.
Dass Sollten Sie als OT-GOTT der die Zukunft formen kann eigentlich wissen.
***Ihre Fragen zu meinen persönlichen Erfahrungen habe ich bereits mehrfach beantwortet : Es geht aus meinen hier geposteten Texten hervor, lesen Sie aufmerksamer mit. ***
Nein, aus Ihren Texten geht NICHT hervor, ob überhaupt und wenn, wie intensiv Sie sich mit den von mir genannten Bereichen auseinander gesetzt haben.
Also nochmal, ganz langsam und auch für OTs verständlich:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
Ommelbommel :
*** Also entweder haben Sie damit überhaupt keine Antwort auf die Frage gegeben, oder Sie haben indirekt bestätigt, dass Ihre Methode tatsächlich zynische Abzocke ist. ***
Lesen Sie aufmerksam mit und bilden Sie sich selbst eine Meinung darüber, wer wen abzockt. Holen Sie sich diesbezüglich mal aber noch ein paar Daten über die Gewinne der Pharmaindustrie, der Schulmedizin und der Kirchen ein und vergleichen sie das mit den Einnahmen der Leute die von ihren esoterischen Dienstleistungen leben. Und gleichen Sie dann bitte noch die Erfolge und Nebenwirkungen miteinander ab. Wenn sie das hinreichend erledigt haben, ergibt sich für Sie ein Urteil von selbst. Aber verlassen Sie sich Sie nicht allein auf die Propaganda der AKB.
Che
@Che: Sie sind mir ausgewichen. Konkret gefragt: Fühlen Sie sich in diesem „Forum“ hier, in dem Sie seit Wochen unzensiert längste Traktate veröffentlichen dürfen, so ähnlich behandelt wie die Verschwörer damals von Hitler und seinen Leuten („vernichtet, erschossen, kaltgestellt… kaum fassbar niederträchtige Aufklärungskampagne… ins Gehirn ‚brennen’… Schauprozesse“)?
Doch, darf man. Aber wenn Sie glauben, dass das Problem des Dritten Reiches darin bestand, seine Gegner als Clowns zu verunglimpfen, sind Sie ein gefährlicher Idiot.
Es handelt sich um keine öffentlich zugängliche Page.
Na, offensichtlich war sie das. Oder bedeutet in Ihrer Version der Matrix „nicht verlinkt“ dasselbe wiie „nicht öffentlich zugänglich“? Sie sollten vielleicht mal überlegen, das beim nächsten Wartungszyklus umzudesignen. Security by Obscurity ist zumindest in unserer realität immer schon eine schlechte Idee gewesen.
Der Link dahin wurde von Usern durch das (unrechtmäßige ?) Ausspähen des Servers herausgefunden.
Aaaaah, in Ihrer Version der Matrix ist beispielsweise das Editieren der Adresszeile im Browser tatsächlich ein wie auch immer geartetes Ausspähen eines Servers, evtl. gar ein unrechtmäßiges? Intriguing.
Ich hatte zu dem Forum kein Hinweis gepostet, nur ein Info im gleichen Verzeichnis, das eigentlich aber geschützt ist.
Eine Seite die jeder erreichen kann kann man ja wohl kaum als geschützt bezeichnen.
Wie das trotzdem passieren konnte ist mir noch nicht klar. Vielleicht wissen Sie das ja besser ?
Vielleicht haben Sie die Matrix einfach nicht richtig verbogen und vergessen, sich Kenntnisse über das Internet zuzudesignen? Woher soll ich das wissen?
Wollen Sie nicht vielleicht mal auf Simmes Frage antworten oder sich alternativ gemäß Ihrer eigenen Maxime nur noch zurückhaltend und fragend zu allem ausser Matrixdesignen ala sLJ äußern? Und nein, aus Ihren Texten hier geht nicht hervor, welche Abschlüsse Sie in Psychologie oder Medizin erworben haben und welche persönlichen, jahrelangen Erfahrungen Sie beispielsweise in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt haben.
Che: „Ihnen scheint nicht bekannt zu sein, wo Scientology und andere esoterischen Gruppierungen ihre Seminare, Sitzungen, Coachings und sonstigen Veranstaltungen stattfinden lassen.“
Nö, ist mir nicht bekannt und ist mir auch ziemlich egal derzeit. Sagen Sie einfach Bescheid, wenns soweit ist mit Ihrem Kreuzfahrschiff, dann schau ich mir das mal an. Eigene Erfahrungen und so, sie wissen schon.
Und als „neutraler Beobachter“ schaue ich dann auch gerne auch mal auf einen Sprung bei Ihren „esoterischen Pornoproduktionen“ vorbei, sie haben mich da echt neugierig gemacht. Zu sehen, wie Sie sich auch physikalisch ausschliesslich selbst befruchten nachdem Sie es hier lediglich verbal tun: Großes Kopfkino und sicher eine weiterer großer Hit nach „Two Girls – One Cup“.
Aber sagen Sie mal:
Warum ist die Seite denn gelöscht? Ist der Server unter dem Ansturm der erlösungswilligen Massen in die Knie gegangen oder sollten Ihnen Ihr banales Gestammel tatsächlich peinlich gewesen sein?
In letzterem Falle bestände ja noch Hoffnung und Sie dürfen in Zukunft auch weiterhin mit der gebotenen Höflichkeit zurückhaltend bei mir anfragen, wenn Sie wieder mal ein mentales Problem haben.
Nur gut dass alles gespeichert ist. Denn wenn ich sehe, wieviel Freude man mit dem Setzen eines kleinen Link in die Welt der einfachen Leute bringen kann, dann möchte man das gerne mal wiederholen.
Und da ich so ein netter Kerl bin, habe ich gleichzeitig noch Ihr Jammerprogramm verstärkt, merken Sie, wie Sie oben schon wieder wie ein Opfer rüberkommen? Es wird also weiterhin nicht langweilig für Sie beim Kampf gegen die bösen „Traumas“ und die „AKB“.
Nein, nein, keinen Dank! Nicht dafür.
Holen Sie sich diesbezüglich mal aber noch ein paar Daten über die Gewinne der Pharmaindustrie, der Schulmedizin und der Kirchen ein und vergleichen sie das mit den Einnahmen der Leute die von ihren esoterischen Dienstleistungen leben.
Das ist ja mal wieder Logik ala Che. Bloß weil die Mehrheit der „esoterischen Dienstleister“ keine großen Einnahmen hat, sind die anderen die Abzocker.
Nein, Che, um beurteilen zu können, ob Pharmaunternehmen oder Kirchen die Leute abzocken, müssten Sie sich ja nach eigenen Massstäben erstmal intensiv und jahrelang zurückhaltend fragend und wissbegierig mit diesen Organisationen beschäftigen. Zusammengegoogeltes und Wikipedia sind ja bekanntlich keine tauglichen Informationsquellen, um sich wirklich wahres Wissen(TM) zu beschaffen.
Womit wir wieder bei Simmes Frage wären, btw.
Und gleichen Sie dann bitte noch die Erfolge und Nebenwirkungen miteinander ab. Wenn sie das hinreichend erledigt haben, ergibt sich für Sie ein Urteil von selbst.
Ja, wo finde ich denn in der Pubmed doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen des Matrixverbiegens ala sLJ, mit denen ich die gut dokumentierten Erfolge und Nebenwirkungen z.B. pharmazeutischer Erzeugnisse abgleichen könnte? Und jetzt bitte nicht ausweichen, Sie beweinen doch unser Ihrer Meinung nach mangelndes Erkenntnisinteresse in einem fort.
@Augusten
Ja, wo finde ich denn in der Pubmed doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen des Matrixverbiegens ala sLJ
Ich weiß schon was Che antworten wird: „Wenn du nicht einmal das weißt, dann solltest du dich nicht an einer derart anspruchsvollen Diskussion beteiligen.“
Oder aber er argumentiert, die seien alle von der AKB diskreditiert und unter Verschluß gehalten.
Oder aber er fragt zurück wo es denn „doppelverblindete und ge-peer-reviewte Studien zu den Erfolgen und Nebenwirkungen der *etablierten* Psychotherapie“ gibt.
Popcorn her, bin ganz gespannt… (futter)…
Simme :
***Also, alles was nicht durch ein Passwort geschützt ist, ist ÖFFENTLICH im
Internet. ***
Das ist noch viel einfacher, was nicht zugänglich ist, ist auch nicht öffentlich.
*** Nein, aus Ihren Texten geht NICHT hervor, ob überhaupt und wenn, wie
intensiv Sie sich mit den von mir genannten Bereichen auseinander gesetzt
haben. ***
Klar geht das aus meinen Texten hervor, aber nur natürlich für Leute die
selbst Wissen und Erfahrungen in den esoterischen und psychotherapeutischen
Bereichen haben, sie erkennen sich gewissermaßen gegenseitig, ohne darüber
weitere Worte verlieren zu müssen. Erwerben Sie sich mehr Wissen und
Erfahrung, dann können Sie anhand meiner Texte erkennen wo ich stehe.
Esoteriker teilen niemanden etwas von sich mit, was man nicht indirekt im
Austausch herauslesen kann. Es macht keinen Sinn Ihnen direkte Angaben über
mich zu machen, weil das schließlich hergeholt und gelogen sein kann.
Ansonsten, überzeugen Sie mich, ob ich einen Vorteil davon habe, Ihnen hier
jetzt öffentlich meinen Lebenslauf zu offenbaren ? Vielleicht haben Sie ja
gute Argumente im Ärmel ?
Che
@DissKurs, #1054:
man kann den Bezug zur Realität auch verlieren, wenn man glaubt, CoS-Jüngern mit Argumenten kommen zu können, sei es im Internet, oder über ein anderes Medium. ;)
klar, Diskutieren um des Diskutierens willen, schon klar. :)
Che:
Klar geht das aus meinen Texten hervor, aber nur natürlich für Leute die
selbst Wissen und Erfahrungen in den esoterischen und psychotherapeutischen
Bereichen haben, sie erkennen sich gewissermaßen gegenseitig, ohne darüber
weitere Worte verlieren zu müssen.
Was für ein Geschwurbel. Sie brauchen übrigens hier nicht Ihren Lebenslauf breitzutreten, eine einfache Angabe, an welcher Uni Sie Ihre medizinische und psychotherapeutische Ausbildung erhalten haben würde ja schon reichen.
Zufälligerweise habe ich i.Ü. ein paar persönliche Erfahrungen mit Psychotherapeuten und kann ganz sicher sagen, dass man Leute, die auf diesem Gebiet absolut überhaupt keine Ahnung haben, zuverlässig daran erkennt, dass sie nicht mal wissen, wie der Plural von „Trauma“ lautet.
@B.Schuss:
Man diskutiert mit Fanatikern nicht, um sie zu überzeugen, sondern für die Galerie. (h/t Hubert Schleichert)
Che:
Das ist noch viel einfacher, was nicht zugänglich ist, ist auch nicht öffentlich.
Da Ihre Seite aber zugänglich war, folgt daraus …?
Stefan :
*** Doch, darf man. Aber wenn Sie glauben, dass das Problem des Dritten Reiches darin bestand, seine Gegner als Clowns zu verunglimpfen, sind Sie ein gefährlicher Idiot. ***
Es kommt darauf an, in welchem Zusammenhang man als Clown und als gefährlicher Idiot verunglimpft wir. Nämlich insbesondere dann, wenn man als spirituell aktiver Mensch seine Rechte wahrnimmt, andere von seinen Ansichten in Diskussionen überzeugen zu wollen. In einer freien Gesellschaft darf es nicht passieren, dem mit persönlichen Beleidigungen und andauernder persönlicher Schmähkritik zu begegnen, wie das in Ihrem Forum leider ohne Ende begünstigt und zugelassen wird. Das ist erstens rechtlich unzulässig und es ist auch keine Grundlage für einen Austausch in einer freien Gesellschaft.
Che
Dr. jur. Che, klären Sie mich mal auf wo Sie hier unzulässige Schmähkritik und persönliche Beleidigungen wahrzunehmen glauben. Und ich glaube ich wiederhole mich wenn ich sage, dass hier nur einer allen anderen das Recht und die Fähigkeit absprechen wollte, mitzureden oder sich überhaupt eine valide Meinunf Bildung zu können. Wie steht’s denn dann mit deren (unserem) Recht, andere in Diskussionen von unseren Ansichten überzeugen zu wollen? Gestrichen weil nicht sLJ-Matrixverbieger das eh nicht dürfen?
Wenn Sie glauben, es wäre das Kennzeichen des Austausches in einer freien Gesellschaft, dass man sich über absolut alles nur wohlwollend und positiv äußern darf, dann sollten Sie nochmal Ihren Voltaire lesen. Falls Sie den nicht kennen: Keinesfalls bei Google und Wikipedia nachschlagen, denn da kann man sich nicht informieren. Lieber die Matrix verbiegen.
Mein erster Gedanke: So viele Kommentare auf einen Blog-Eintrag .. Respekt!! Ich kenne mich mit dem Thema Scientology nicht wirklich aus, dachte aber in der Diskussion hier ein paar Informationen aufnehmen zu können.
Aber leider sinkt die Beitragsqualität dann doch schon schnell ins Bodenlose (manche „Diskussion“ wäre wohl besser per E-Mail geführt worden …). Sehr schade! Wäre schön, wenn man wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnte …
Che: “ … In einer freien Gesellschaft …“
Ist die Gesellschaft plötzlich DOCH frei?
Oben behaupten Sie etwas anderes.
Che: …“darf es nicht passieren, dem mit persönlichen Beleidigungen und andauernder persönlicher Schmähkritik zu begegnen,
Darf es nicht? Gehen Sie bei Lin heulen, Sie Opfer! Und machen Sie mal den Engrammschmutz weg, das ist wiederlich und beleidigt meine Spirualität.
Che: .. „wie das in Ihrem Forum leider ohne Ende begünstigt und zugelassen wird. Das ist erstens rechtlich unzulässig.“
Das nennt sich gemeinhin „Freie Meinungsäußerung“. Aber damit können Sie nicht so wirklich gut umgehen, richtig?
Abgesehen davon können Sie ja klagen.
[EDIT: teilweise gelöscht. Vielleicht können Sie davon absehen, andere Leute zu Klagen gegen mich (!) aufzufordern, und zu einem sachlicheren Debattenton zurückkehren? Danke.]
Augusten :
*** Zufälligerweise habe ich i.Ü. ein paar persönliche Erfahrungen mit Psychotherapeuten und kann ganz sicher sagen, ***
Ich kann an keiner Stelle irgendwelche sachlichen Äußerungen zum Thema von Ihnen finden, die auch nur annähernd erkennen ließen irgend eine Erfahrung oder Wissen über die Psychotherapien zu haben. Beteiligen Sie sich vielleicht besser mal in sachlicher Form an dieser Diskussion, anstatt ausschließlich nur mit Polemiken zu reagieren, vielleicht wird das dann ersichtlich. Eine direkte Aussage darüber was Sie angeblich erfahren haben wollen ist nichts wert und können Sie sich sparen.
*** dass man Leute, die auf diesem Gebiet absolut überhaupt keine Ahnung haben, zuverlässig daran erkennt, dass sie nicht mal wissen, wie der Plural von „Trauma” lautet. ***
Mir ist das Wort „Trauma“ und erst Recht der Begriff „Traumata“ zuwider, weil es in der akademisch zugelassenen Psychotherapie unterschiedslos und ohne Differenzierungen für alle Ereignisse benutzt wird, die in irgend einer Form Spuren hinterlassen und es dazu überhaupt keine systematisch geführte Ätiologie gibt. Progressive, insbesondere die spirituellen Psychotherapien unterscheiden streng zwischen traumatischen Ereignissen mit ausschließlich emotionalem Schmerz in vielen gegliederten Unterkategorien, sowie wird erheblich unterschieden zwischen nachwirkenden Ereignissen mit Drogeneinwirkungen, Hypnose, Trance, körperlichen Schmerzen und insbesondere Traumas mit graduellen Bewußtlosigkeiten sowie Unfalltraumas und deren spezielle Mischungen, die ja von den Kassenpsychotherapien als nicht einmal relevant für das Seelenleben angesehen werden, geschweige denn das es dafür differenzierte Konzepte zur Heilung gibt. Insofern backe ich mir etwas respektlos ein Ei darauf, wie diese vermeintlichen „Fachleute“ den Plural haben wollen, insbesondere mag ich dieses gekünstelte Wort „Traumata“ nicht, weil es vom Wortlaut her eine ziemliche blöde Fachangeberei signalisiert, einen akademischen Wert suggeriert und nichts weiter hinter diesen Begriff steckt. „Traumas“ klingt für mich natürlicher und läßt die Bedeutungslosigkeit dieses hohlen Begriff erkennen, den ich dann schnellstmöglichst mit Inhalt fülle.
Che
Ron: „Wäre schön, wenn man wieder zum eigentlichen Thema zurückkehren könnte …“
Das „eigentliche Thema“ ist ein Video des Scientologen Tom Cuise, der sich mental etwas disponiert darstellt, um es mal so auszudrücken. Übelmeinende Stimmen behaupten, der Typ wäre total irre.
Und da passt die Argumentationslogik eines Herrn Che doch sehr sehr gut zum „Thema“, finden Sie nicht?
Herzallerliebste Augusten, ich finde es ist weit unter Ihrem – und auch meinem, Stefans, Ommelbommels, Alberto Greens und den anderen freundlichen Diskutanten, die ich noch nicht so gut kenne – Niveau auf den Erfinder der Psychotherapie, Chef-Esoteriker, Ätiologen, Webmaster und Star-Juristen Che
GuevaraSpirit weiterhin einzugehen.Augusten :
*** Aaaaah, in Ihrer Version der Matrix ist beispielsweise das Editieren der Adresszeile im Browser tatsächlich ein wie auch immer geartetes Ausspähen eines Servers, evtl. gar ein unrechtmäßiges? ***
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ? Meine sie das mit dem „rechtmäßigen Editieren“ ?
Che
@stefan:
Sorry, Du warst nicht gemeint.
Ja, Mitstörerhaftung, ich weiss :(
Ich werde mich bemühen, in Zukunft justiziabel korrekt zu
beleidiargumentieren.Ich kann an keiner Stelle irgendwelche sachlichen Äußerungen zum Thema von Ihnen finden, die auch nur annähernd erkennen ließen irgend eine Erfahrung oder Wissen über die Psychotherapien zu haben.
Sehen Sie, das geht mir mit Ihren Äußerungen ganz genauso. Aber da ja Sie und nicht ich die Regel aufgestellt haben, dass man sich nur zu Dingen äußern dürfen soll, die man jahrelang gelernt und persönlich von der Innenansicht heraus erfahren hat, müssen Sie sich halt auch an Ihren eigenen Maßstäben messen lassen. Na dann, schildern Sie doch einfach mal, was Sie nach Ihren eigenen Maßstäben qualifiziert, eine Meinung zum Thema Psychotherapie, Pharmazie, „Schulmedizin“, Wissenschaft, Journalismus und Politik zu haben. Frei schwebendes Geschwurbel einer Ätiologie von „Traumas“ gilt allerdings nicht. Für die Aussage, dass die „Kassenpsychotherapie“ beispielsweise Unfalltraumata als „nicht relevant“ für das Seelenleben sieht, hätte ich i.Ü. gerne mal einen Beleg. In meiner Variante der Realität ist das genaue Gegenteil der Fall.
„Traumas” klingt für mich natürlicher und läßt die Bedeutungslosigkeit dieses hohlen Begriff erkennen, den ich dann schnellstmöglichst mit Inhalt fülle.
Ganz meine Meinung. Ein hohler Begriff den Sie auf die Schnelle mit irgendeinem Inhalt füllen. Ein seltener Moment der Selbsterkenntnis?
I.Ü. warte ich noch auf die Quellenangaben für die die ge-peer-reviewten und doppelverblindeten Studien, die mir Aufschluss über die Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer Matrixverbiegungstechniken geben, damit ich sie mit denen z.B. pharmazeutischer Mittel vergleichen kann, wozu Sie ja ausdrücklich aufgefordert haben.
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ?
ohne Worte
Che: „Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können?”
Da ich es war, der den Link zu Ihrem Forum gepostet hat, eine Richtigstellung:
Das Forum war in keiner Weise geschützt. Es war, bevor Sie es gelöscht haben offen zugänglich. Für jeden!
Es musste auch nicht „spekulativ herumprobiert werden“, es war viel einfacher:
Ich besitze hierzu eine spezielle esoterische Ausbildung die ich vom Meister HREF Krischna persönlich erhalten habe. Leider kann ich Ihnen diese Weisheiten nicht weitergeben, das Sie die nötige karmische Reife noch nicht besitzen.
Sie können allerdings mit dem Studium der Reinen Lehre beginnen, indem Sie sich mit den Grundlagen „sourcecode“ und „htaccess“ beschäftigen.
Bilden Sie sich bitte hierzu unbedingt eine eigene Meinung und benutzen Sie für Ihr Studium auf keinen Fall die Seiten Google und/oder Wikipedia.
Gerne können Sie aber auch meine Seminare dazu buchen, die wahlweise auf einer extraterrestrischen Umlaufbahn oder im Celebrity Center der Church of HTML stattfinden.
Die Verzeichnisse des Forums sind geschützt und nicht zugänglich, also hat jemand durch spekulatives Herumprobieren mit der Adresse Zeile meine Infolinks das Forum hochladen können ?
Augusten :
*** ohne Worte
Nu ma nicht so wortkarg, Sie sind doch sonst nicht so auf den Mund gefallen ?
Che
@Che
So ein Kunstwerk der Wirrniss und alternativen Realitätswahrnehmung darf man nicht durch Kommentare verwässen.
I.Ü. warte ich noch auf die Quellenangaben für die die ge-peer-reviewten und doppelverblindeten Studien, die mir Aufschluss über die Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer Matrixverbiegungstechniken geben, damit ich sie mit denen z.B. pharmazeutischer Mittel vergleichen kann, wozu Sie ja ausdrücklich aufgefordert haben.
@Augusten, #1074:
*****@B.Schuss:
Man diskutiert mit Fanatikern nicht, um sie zu überzeugen, sondern für die Galerie. (h/t Hubert Schleichert)
*****
naja, diese „Galerie“ besteht doch seit Tagen, wenn nicht Wochen, aus den selben mutigen Recken, die in einer derart schamlosen Weise auf ein halbtotes Pferd eindreschen, das man versucht ist, den Tierschutz zu rufen.
Nein, Moment, kleine Korrektur, der Gaul ist nicht halbtot, der ist schon mumifiziert…^^
Egal, euch noch viel Spass, ich geh jetzt das tun, was anständige junge Männer an einem Freitag abend machen sollten.
Also, meine herren, weg von den Rechnern, ab ins wahre Leben. :D
@B.Schuss
Du hast da nicht ganz unrecht ^^
@ B.Schuss: Oh, ich auch, um 18.00h ist Anpfiff.
Oder meinten Sie nur das begleitende sogenannte betreute Trinken? ;-)
@B.Schuss: Das wahre Leben ist doch der Ort, von dem der Pizzamann kommt, oder?
@Che: Der Frage, ob Ihr Modell zynische Abzocke ist, weichen Sie immernoch aus. Ob Psychotherapie oder sonstwas eine erfolgreichere Abzocke sind als das, was Sie da treiben, ist ja nun kein Maß dafür, ob es betrügerischer ist oder nicht. Oder ist ein schlechter Betrüger neuerdings ehrlicher als ein erfolgreicher Betrüger? Überhaupt interessiert mich der Vergleich nicht, sondern die Frage, ob Ihr Modell zynische Abzocke ist oder nicht. Ist doch eine simple Frage zu Ihrer Einstellung.
Achja, und schöne Logik: Wer Ihre Meinung zu Psychotherapie nicht teilt, hat keine validen Erfahrungen gemacht, und wer die falschen Erfahrungen macht, darf nicht mitreden und soll die Schnauze halten oder ist ein Nazi, der Andersdenkende bzw. ja eigentlich die einzig Denkenden verhöhnt und verfolgt.
Wobei wir noch einmal bei meiner Einstellung zu Hohn, Spott und Humor wären, die ich hier bald lang und breit behandeln werde. Bleiben Sie also am Ball, Montag in einer Woche ist meine letzte Prüfung, dann habe ich endlich Zeit, mich mal richtig einzubringen hier. Wäre ja schade, wenn hier dann nichts mehr los ist, aber ich bin da guter Hoffnung.
Recht hammse, Herr B.Schuss.
Danke, man wird ja schon ganz woolly hier in der Matrix …
shutdown -f -t 0
fonsing :
*** Das Forum war in keiner Weise geschützt. Es war, bevor Sie es gelöscht haben offen zugänglich. Für jeden! ***
Nein, nicht für jeden, sondern nur für Unsympathen auf Gesäßniveau mit fragwürdigen Absichten, die auf die Idee kommen den Quelltext eines Infolinks nach Hinweisen auf andere Verzeichnisse abzusuchen um das dann in die Adresszeile einzugeben. Die Möglichkeit die Verzeichnisse aber auflisten zu können bestand nicht, insofern war das Forum eben nicht fei zugänglich, ich hatte ja noch nicht einmal Hinweise gegeben, dass so etwas überhaupt existiert. Sie haben das anhand einer liegengelassenene Zeile in dem Quelltext des gelinkten Infos entdeckt. Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.
*** Es musste auch nicht „spekulativ herumprobiert werden”, es war viel einfacher: ***
Das war nicht einfach, sondern schlitzohrig und man müsste schon wissen das und wie man den Quelltext einer Page überhaupt abrufen kann. Es allein schon zu probieren und darin herumzulesen in der Hoffnung vergessene Hinweise auf weitere, unveröffentlchte Pages erspähen zu können, hat schon so etwas wie die Verletzung des Briefgeheimnisses oder das Flair von Stasi-Aktivitäten. Und Sie habe genau das gemacht, in der Hoffnung irgend etwas zu finden, was ich natürlich nicht veröffentlichen wollte, weil man in unserem Land nicht frei über spirituelle Inhalte sprechen kann ohne dafür verlacht oder persönlich angegriffen zu werden. Und Sie haben den Quelltext durchsucht, weil sie genau wussten was Sie damit erreichen können, wenn das dann hier an die Glocke hängen.
*** Sie können allerdings mit dem Studium der Reinen Lehre beginnen, indem Sie sich mit den Grundlagen „sourcecode” und „htaccess” beschäftigen. ***
Sie meinen, ich hätte den Quellext meines Infos sperren sollen. Ja gut, ich bin trotz aller Erfahrungen mit der Hinterhältigkeit von AKB-Leuten immer wieder von neuen bemüht nicht von vornherein zu unterstellen, dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen, um User diskreditieren zu können. Mir widerstrebt es innerlich beim Erstellen von Pages so peinlich genau darauf achten zu müssen, dass es Leute gibt die vorsätzlich in privaten Archiven herumschnüffeln und das anderen bewußt in die Hände spielen, die auf nichts anderes darauf aus sind als dieses Material zu benutzen um darüber mit Spott und Häme herziehen zu können. Ich will diese miese Masche bisweilen nicht wahrhaben, weil es unter solchen Umständen nicht mehr möglich ist, z.B.dieses Forum noch als Ort zu sehen, der sich an die Fairness unserer Diskussionskultur hält.
Che
@Che:
„Nicht mehr möglich“? Bis wann haben Sie dieses „Forum“ (das eigentlich mein Blog ist) als solchen Ort gesehen? Hatten Sie nicht gerade noch die Diskussionskultur hier mit dem mörderischen Vorgehen des Dritten Reiches gegen seine Gegner verglichen? Müssten Sie sich nicht langsam mal entscheiden?
Achtung: Breitgetretener Lebenslauf!Als studierter Gräzist muß ich mich mal an Che wenden:Haha! Deine Zeilen zur „Künstlichkeit“ des Plurals Traumata sind der größte Schund, den ich seit langem gelesen habe. Und ich korrigiere gerade Klausuren!!!
Bzw. mal ernster: „Traumata“ ist uralt, natürlich gewachsene Sprache. „Traumas“ gibt es erst seit ein paar Jahren; „künstlich“ geschaffen, weil keine Schule
AllgemeinbildungAltgriechisch anbietet.Also Herr Che, da Sie besonders auf die Berufsgruppen der Journalisten (ich denke mal, die sind größtenteils mit dem Schlagwort Medien gemeint), Politiker (Gesetzgebung, Verfassungsschutz etc.) und Medizin (Kassenpsychiater, Schulmedizin etc) schimpfen, sollten Sie nach eigener Vorlage über mehrjährige und tiefgreifende Erfahrung und Tätigkeit in den Bereichen verfügen.
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
Im Übrigen erscheint es mehr als unglaubwürdig, wenn ein OT-GOTT, der nach eigenen Angaben (Quelle leider offline…) die Zukunft formen kann nichtmal grundlegende Kenntnisse der Schlüsseltechnologie des Internets besitzt.
Buchen Sie mal fonsings Kurs, da können Sie mal was vernünftiges lernen.
@Che
Lassen Sie sich von Lin doch nochmal den Bußgeldkatalog für Beleidigungen vorlesen. Nazis, Stasi, Unsympath auf Gesäßniveau … uiuiui, nicht dass da einiges zusammenkommt.
Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.
Aber nur wenn Sie Briefe üblicherweile ohne Umschlag und Adresse irgendwo liegenlassen und hoffen, dass sie schon kein anderer findet als der, dem sie zugedacht sind.
weil man in unserem Land nicht frei über spirituelle Inhalte sprechen kann ohne dafür verlacht oder persönlich angegriffen zu werden.
Ich wundere mich immer wieder dass der sLJ so ein bisschen Spott tatsächlich nicht verkraften kann. Wo bleibt denn da Ihr spiritueller Sportsgeist?
dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen,
An Ihrer Stelle wäre ich jetzt langsam mal ein bisschen vorsichtig mit den Unterstellungen. Die Daten lagen ja wohl frei auf Ihrem Webspace, durch keinerlei Passwort geschützt? Das heisst erstmal, dass Sie die Seiten ins Netz gestellt haben. Lediglich nicht darauf verlinken bedeutet nicht, dass diese Seiten nicht öffentlich sind.
Was Sie oben unterstellen ist, dass fonsing den Server gehackt, auf passwortgeschützte Seiten zugegriffen und diese Inhalte an anderer Stelle ins Netz gestellt hätte. D.h. Sie unterstellen hier eine Straftat. Schauen Sie doch nochmal in Lins Bußgeldkatalog nach, was auf Verleumdung (Unterstellen einer Straftat) steht.
Augusten :
*** Was Sie oben unterstellen ist, dass fonsing den Server gehackt, auf passwortgeschützte Seiten zugegriffen und diese Inhalte an anderer Stelle ins Netz gestellt hätte. ***
Ihre Fantasie geht mit ihnen durch, lesen sie bitte genau was ich schreibe bevor sie irgend etwas behaupten.
Che
Alle Zitate von Che
„Glauben Sie, dass man als spiritueller Mensch in einer freien Gesellschaft es nicht äußern darf es als ähnlich zu empfinden und es damit zu vergleichen was Hitler und seine Leute den Juden und anderen Minderheiten angetan haben“
Ich würde dich gerne mal einem Juden, der das dritte Reich überlebt hat, gegenüberstellen, dann können wir ja sehen, was da so alles vergleichbar ist. Dieser Satz von dir hat mich leicht wütend gemacht, aber ich lass mal diverse Ansichten weg. Abgesehen davon, dass dir hier keiner nach dem Leben trachtet, weil du esoterisch unterwegs bist, zeugt dein andauernder Vergleich mit Faschismus und Verfolgung von nichts anderem als Humorlosigkeit, verletztem Ego und Unfähigkeit, mit Polemik, Ironie, Sarkasmus etc. umzugehen, die für dich über einen einheitlichen Kamm geschert „Spott und Häme als Mittel der Diskreditierung“ sind.
„Das ist ethisch gesehen so ähnlich als würden Sie Briefe öffenen, die nicht an Sie adressiert sind.“
Wir sind über die Ethik hinweg. Ausradiert, gelöscht, Engramm weggeputzt.
Aber jetzt mal ernsthaft, wie frisch muss man im Online-Bereich unterwegs sein, um noch an irgendwelche Anonymität und absolute Geheimniswahrung zu glauben? Und auch dass wir hier manche der Sachen zitiert haben scheint dir wieder bloss Spott und Häme zu sein, für mich ist das jedoch ein Weg dich besser kennenzulernen, was du ja auf alle Fälle vermeiden willst scheinbar. Das hat mich, mit Lins Beleidigungstabelle zusammen, wieder an Homer Simpson erinnert, der immer wieder lachend in die Steckdose fasst, und dennoch „Au“ schreit: Wenn ihr euch hier so verfolgt, beleidigt, lächerlich gemacht und wasweissichnochalles fühlt, warum geht ihr dann nicht einfach dahin, wo man euch anders behandelt?
Und auch Helge Schneider passt wieder gut: die Fische helfen beim Zerhacken von sich selbst, beschweren sich aber gleichzeitig darüber.
„Ich will diese miese Masche bisweilen nicht wahrhaben, weil es unter solchen Umständen nicht mehr möglich ist, z.B.dieses Forum noch als Ort zu sehen, der sich an die Fairness unserer Diskussionskultur hält.“
JA eben, dann mach doch da weiter, wo andere Maschen oder Matrixen gewebt werden. Entweder du bleibst und lässt diese wehleidige Verfolgtennummer, oder du gehst auf eine Spielwiese, wo dir kein anderes Kind den Ball klaut. Mann Mann Mann und ich dachte du biist ein geistiger Lehrer…
Übrigens besingen Radiohead in „Karma Police“ bereits die Position der Church of Scientology zu Che/Atheria:
„This is what you get, when you mess with us.“
Aber ich hab das damals, in meinem ersten Leben, schon gemerkt, dass die ganze Sache auf nichts gutesa hinauslaufen wird. Eva wollte meinen Rat einfach nicht befolgen und ass den Apfel mitsamt Schale und Kerngehäuse… :(
Erich Fried
Humorlos
Die Jungen
werfen
zum Spaß
mit Steinen
nach Fröschen
Die Frösche
sterben im Ernst
Sicherlich ist die Lage hier bei weitem nicht so dramatisch, der Gedanke aber, daß Täter den Fröschen gern Humorlosigkeit oder auch „Du versuchst Dich hier als Opfer zu präsentieren“ (wie gesagt: Rüpel sagen auch gerne „heul doch“, wenn man sie wegen ihres Verhaltens zur Rechenschaft zieht) vorwerfen, drängte sich mir auf. Die Frage ist, wem hier tatsächlich der Sinn für Humor fehlt.
Zudem endlose Verbalattacken ad personam (und schon lange nicht mehr zur Sache) dann als Meinungsfreiheit zu deklarieren, finde ich gleichermaßen gewagt.
Das esoterische Spiegelprinzip scheint wie immer zu funtionieren: Genau das, was Scientology vorgeworfen wird – nämlich die Gegner zu Freiwild zu machen, deren Würde man nicht mehr berücksichtigen muß – wird von Hardcore-Scientology-Gegnern offenbar mit Wonne betrieben.
Kaum zu glauben, daß angeblich studierte Leute sich nicht für so etwas zu schade sind.
Lin
@Che
Bitteschön. Sie haben geschrieben:
dass Sie sich zu Hause daran machen auf fremde Serververzeichnisse zuzugreifen, offensichtlich unveröffentlichte Daten herausholen und diedann ins Netz stellen,
Also, was genau wollen Sie denn damit sagen, hm? „Offensichtlich unveröffentliche Daten“ stehen nicht einfach frei zugänglich im Internet rum. Ich weiss, ich wiederhole mich, aber einfach niemandem den Link sagen ist nicht gleichbedeutend mit „geschützt“. Zumindest nicht in der Realität, wie wir sie kennen.
Und „ins Netz stellen“ heisst in der Sprache, die wir in unserem Teil der Matrix verwenden, etwas auf einen öffentlichen Webspace hochladen.
Also was wollten Sie damit eigentlich sagen?
Und wie gesagt, lieber ein bisschen vorsichtig mit den Unterstellungen, Dr. jur. Lin kann Sie da sicher beraten.
@Lin
Wenn Sie das nicht komisch finden, dass der spirituelle Lehrer Jesu erst versucht, allen den Mund zu verbieten und sie dann, wenn sie das lustig finden, heulend mit Nazis vergleicht: Selbst schuld.
Und dass auch Sie jetzt noch mit Ihrem Fried-Gedicht Spott mit Mord vergleichen, haben Sie wahrscheinlich gar nicht mal gemerkt.
Was ist denn das für eine Spiritualität, die hier allen ihre Meinung aufzwingen will, versucht, Sprechverbote zu erteilen, Respekt ausschliesslich für die eigene Lehre einfordert und über alles andere wüst herzieht, und beim leisesten Kontra sofort mit Bußgeldkatalogen und Nazi-Vergleichen wedelt und einen Witz für mindestens so schlimm wie Mord hält?
Ach, ich Depp, was frag ich denn – Scientology halt.
:->
@ Che #1095:
Oh mein Gott, nein: Jesses, auch nicht gut, mhm, ach ja:Oh, ich bin ein briefgeheimnisbrechender Stasi-Aktivist! Das habe ich nicht gewollt. Ob ich jemals wieder resozialisiert werden kann…?@ Augusten #1099:
Für Che – und zwar nur für solche juristischen Insider wie Che – heißt das „Verleubnung“, genauso wie es ja eigentlich „Traumas“ heißen muss. Das sind die Termini technici die Sie sich merken müssen.
SCNR
@Che in 1080
Guten Tag, nur mal zur Info: In der „akademisch zugelassenen“ Psychotherapie gibt es ein eigenes Fachgebiet, das sich nur mit Psychotraumata auseinandersetzt, hier nur einer der Dachverbände:
http://www.degpt.de/.
Aber, wie ich es nach dem Diskussionsschema erahne, gilt das auch wieder nicht.
Herzliche Grüße von der Galerie
*** Lassen Sie sich von Lin doch nochmal den Bußgeldkatalog für Beleidigungen vorlesen. Nazis, Stasi, Unsympath auf Gesäßniveau … ***
Wo bleibt denn ihr Humor auf einmal ? Ich soll doch auch über Ihre permanenten Beleidigungen lachen können ? Jetzt darf ich nicht auch mal ?
Ich denke ich habe da noch etwas gut, das Verhältnis von mir zu den anderen Usern in Puncto persönlicher Beleidigungen dürfte so in etwa 1:1000 stehen, wobei ich noch nicht einmal jemanden persönlich angesprochen habe, das sieht mir gegenüber in diesem Forum doch etwas sehr anders aus. Ihre Postings allen voran……….
Im Übrigen ist das Zurückbeleidigen in gleicher Weise rechtlich zulässig, es spielt gegebenenfalls vor Gericht eine bestimmende Rolle wer mit Beleidigungen ein Gespräch führt, wer provoziert, wer damit beginnt und wer versucht durch zurückgegebene Beleidigungen andere von persönlichen Angegriffen abzuhalten und sich damit wehren will.
Ich habe da einen beachtlichen Verteidigungsbonus und den schöpfe ich gegebenenfalls auch mal aus.
Che
Können wir diese lahme „Öffentlich-nicht öffentlich“-Diskussion beenden und uns weiter mit Schlamm bewerfen wie echte Männer?
Hab ich da eben Bezug auf Che genommen? Ich, auf Che? Wo ich doch gefühlte sechstausend Posts vorher die Frau Augusten beschwörte, nicht mehr auf ihn einzugehen.
Man, bin ich bekloppt, da könnte ich ja auch einem toten Ochs‘ ins Horn petzen…
@Che
Aber aber, Sie missverstehen mich. Ich meine es nur gut mit Ihnen und habe es Lin gleichgetan, die hier freundlicherweise neulich darauf hingewiesen hat, dass solche Beleidigungen teuer werden können. Ebenso wohlmeinend wie sie, gell?
BTW, ich warte noch auf die Pubmed-Quellen, die Sie mir noch geben wollten zu Wirksamkeit und Nebenwirkungen Ihrer „esoterischen Therapie“.
@ Ommelbommel #1108:
Ich finde das jetzt nicht gut, dass Sie die Frau Augusten diskriminieren wollen. Wobei, Frauen, die sich mit Schlamm bewerfen, und dann auch noch so attraktive wie die Frau Augusten…
„Zudem endlose Verbalattacken ad personam (und schon lange nicht mehr zur Sache) dann als Meinungsfreiheit zu deklarieren, finde ich gleichermaßen gewagt.“
Erst Juden, dann Frösche…ok ok, wir sind die Nazis und Steinewerfer, wir beleidigen unter dem Deckmantel der Meinungsfreiheit munter ad personam, wir verunglimpfen, verunsichern, verdrehen, vergehen uns, vernichten andere edle Gesinnungen, verzetteln Inhaltsloses, versprühen geistiges Gift, verbieten andere Ansichten, vergessen unsere Matrix-Zugehörigkeit, verzichten auf zurückhaltende, vorsichtige Äusserungen, verblöden vor dem Internet, verlachen den grenzenlosen Horizont der Esoterik, verscheiden früher oder später ohne Erlösung.
Expect us.
Und du, und Che, und Atheria, und Tom Cruise, und David Miscavige, und Ron Hubbard, Scientology?
Ihr verrpisst euch nicht.
Ihr steht da, stoisch, starrköpfig, meint uns den Spiegel der wahren Erkenntnis, des wahren Daseins vorzuhalten, wir sehen rein und erkennen nur Geschmiere, sagen euch das ist nicht unseres, und ihr lasst es trotzdem nicht bleiben. Ihr steht immer noch da, haltet immer noch was hoch, aber diesmal die Plakette der Minderheitenverfolgung, ihr zeigt uns einen bemalten Spiegel, in dem wir uns als schnauzbarttragende Braunauer, als einhodige Holocaustverursacher, als niederträchtige Handlanger der verkommenen Pharma- und Psychologenindustrie, Politik- und Kirchenriege sehen sollen, und schwingt euch damit auf ein weisses, nobles Einhorn der Menschenliebe, des absoluten Humanismus, der ehrfürchtig erlebten Erkenntnis der E-Meter-Erleuchtungen.
Lasst euch eins gesagt sein: Die Bremer Stadtmusikanten schinden weit mehr Eindruck als Frösche auf einem Einhorn.
@Silberfisch
Puh, das ist jetzt aber ungünstig. Wir haben alle gedacht die Galerie sei schon leer und wir könnten hier langsam mal Schluss machen.
Und könnte bitte irgendjemand mal langsam die Kasse auffüllen, so oft, wie hier schon „Forum“ gesagt wurde…?
@Lin: „Das esoterische Spiegelprinzip scheint wie immer zu funtionieren: Genau das, was Scientology vorgeworfen wird – nämlich die Gegner zu Freiwild zu machen, deren Würde man nicht mehr berücksichtigen muß – wird von Hardcore-Scientology-Gegnern offenbar mit Wonne betrieben.“
Könnten Sie den klitzekleinen Unterschied beachten, dass sich hier *zuerst* jemand ganz alleine unsachlich argumentiert, auf Anfragen nicht geantwortet, allen anderen ihre „Würdigkeit“ („Würde“ mag man das ja gar nicht mehr nennen) abgesprochen hat – und in einem bedenklichen Maße den Widerhall ignoriert? Einen Widerhall, der zunächst niemandem seine Würde aberkennt, aber den als lächerlich benennt, der sich nun mal lächerlich verhält?
Das ist mit Verlaub kein Freiwild, das ist eher der Kaiser, der seit Wochen jeden Tag wieder nackt rauskommt, und sich auch noch darüber beschwert, dass ihm das Volk immer noch nicht abkaufen will, er habe neue Kleider. (Und das einzige, was daran jetzt beleidigend war, war die Schlechtigkeit meiner Metapher.)
Hier nochmal die sensationell seltene Gelegenheit für den Herrn Che auf sachliche Fragen antworten zu können. Ist zwar aus einem post weiter oben von mir kopiert, aber weil er sie immer noch nicht beantwortet hat, bitteschön:
————————————————————-
Also Herr Che, da Sie besonders auf die Berufsgruppen der Journalisten (ich denke mal, die sind größtenteils mit dem Schlagwort Medien gemeint), Politiker (Gesetzgebung, Verfassungsschutz etc.) und Medizin (Kassenpsychiater, Schulmedizin etc) schimpfen, sollten Sie nach eigener Vorlage über mehrjährige und tiefgreifende Erfahrung und Tätigkeit in den Bereichen verfügen.
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————–
Silberfisch :
*** Guten Tag, nur mal zur Info: In der „akademisch zugelassenen” Psychotherapie gibt es ein eigenes Fachgebiet, das sich nur mit Psychotraumata auseinandersetzt, hier nur einer der Dachverbände: http://www.degpt.de/. Aber, wie ich es nach dem Diskussionsschema erahne, gilt das auch wieder nicht. ***
Ja, weil in der akademisch zugelassenen Psychotherapie keine Traumas (!) als behandelbar akzeptiert werden, die Bewußtlosigkeit enthalten, die Kassentherapien arbeiten keine Ereignisse durch in der ein Klient durch äußere oder innere Vorgänge bewußtlos wurde, sie „besprechen“ wenn überhaupt bestenfalls die Zeit lapidar davor oder danach, der Zeitraum der Bewußtlosigkeit aber wird systematisch übergangen, das eigentliche Trauma also liegengelassen, weil es „wissenschaftlich“ nicht anerkannt ist, in Zeiten der Bewußtlosigkeit überhaupt etwas wahrnehmen und das dann noch in Therapiesitzungen zurückrufen, durcherleben oder rückerinnern zu können.
Auch die DEGP stellt keinerlei Techniken zur Verfügung, die z.B. schwere Unfälle, Drogenexzesse, Kreislaufzusammenbrüche, Operationen etc. geschweige denn das Geburtstrauma oder gar schwere Traumas im vorgeburtlichen Bereich durcharbeiten zu können. Was hinter dieser großspurig, wissenschaftlich verbrämten Sprache steckt ist ziemlich simpel und dabei kommt rein praktisch eine ziemlich dünne und belanglos gehaltene „Gesprächstherapie“ heraus, die den Klienten in indirekter Rede über das Trauma drumherumreden läßt, ihn aber nicht dort zur regressiven Aufarbeitung wirklich hineinführt. Denn das ist den einfachen Seelen unserer Kassenpsychotherapeuten zu ungeheuerlich, die haben ganz einfach Angst davor und Kassenklienten suchen auch nicht gerade danach, es sind in der Regel einfache Menschen, die auch gar kein Verständnis für eine tiefergehende Psychotherapie aufbringen, das akademisch Getue der Kassentherapien hat reine Werbeabsichten, sie wollen damit Vertrauen und Autorität herstellen. Und Scientology ist mit ihren weit entwickelten Regressionstechniken den einfachen Kassentherapeuten da haushoch überlegen.
Che
Ich finde, wir sollten uns jetzt einfach mal offtopic über Christian Anders/Lanoo unterhalten.
„Denn das ist den einfachen Seelen unserer Kassenpsychotherapeuten zu ungeheuerlich, die haben ganz einfach Angst davor und Kassenklienten suchen auch nicht gerade danach, es sind in der Regel einfache Menschen, die auch gar kein Verständnis für eine tiefergehende Psychotherapie aufbringen, das akademisch Getue der Kassentherapien hat reine Werbeabsichten, sie wollen damit Vertrauen und Autorität herstellen.“
Wenn da jetzt nicht zügig Belege folgen, sehe ich diesen Kommentar als dreiste Unterstellung, Lächerlichmachen der Patienten und Psychologen sowie unagemessene, NICHT zurückhaltende & vorsichtige Behauptungen von deiner Seite. Dreist. Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert, ohne nach links und rechts zu schauen, und willst uns, indem wir darauf hinweisen und darauf eingehen, weismachen, dass damit UNSERE Engstirniigkeit und Ignoranz bewiesen ist?
Ich zitiere mal Eisfeld aka Jan Delay:
„Geh bitte, sag keinem dass du hier warst, geh bitte…“
@ Alberto Green #1117:
Ist der denn noch mit dieser schnuckeligen, üppigen, blutjungen und unschuldig dreinblickenden Blondine zusammen?
[Das klingt jetzt nur sexistisch, ist aber rein esoterisch gemeint]
Hättest du schnuckelig und unschuldig in Anführungszeichen gesetzt, hätte ich gewußt, von wem du sprichst.
Hat der die nicht bei QVC verhökert?
Whoa, wenn wir in diesem Tempo weitermachen, schaffen wir die 2000 noch vor Anfang März …
Und weil ich’s einfach nicht lassen kann, eine kleine magisch-religiöse Übung für Dogmenkontrolleure:
WARNUNG: NUR FÜR Q-TIP 2 GEEIGNET!
1.) Wenn jemand in eindringlich missionarischer Absicht an Sie herantritt, um Ihnen ein angeblich superaltes / brandneues / überlegenes Glaubenssystem anzudrehen (vgl.: Verkaufstaktik), lachen Sie den Missionar ob seiner selbsterklärten „Überlegenheit“ zunächst einmal aus und beobachten, wie er reagiert (vgl.: Karikaturenstreit). Finden Sie heraus, ob er überhaupt Humor besitzt oder ob man Ihnen sofort Ketzerei, generelle Unqualifiziertheit, faschistoide, hetzerische und/oder antireligiöse Tendenzen unterstellt, Sie davonjagt, anzündet, steinigt oder ob Verschwörungstheorien an allem Schuld sind (vgl.: Illuminaten).
2.) Wenn das geklärt ist konfrontieren Sie den Missionar mit Ihrer eigenen „Überlegenheit“ (vgl.: Meinung) und zetteln eine Palastrevolte an, indem Sie lächelnd erklären, Ihr eigener, bisheriger Glaube sei eigentlich viel besser und Sie selbst mindestens ebenso heilig wie er. Das zu beweisen dürfte üblicherweise nicht schwer fallen.
3.) Scheuen Sie nicht davor zurück, im Verlauf Ihrer Argumentation auch auf die zahlreichen Schwächen seines Glaubenssystems einzugehen und Ihre Behauptungen gegebenenfalls faktisch zu belegen. Versuchen Sie, bei dem zu erwartenden Wortschwall zwischendurch in Erfahrung zu bringen, wo die Leichen versteckt sind, bzw. wie bei Ihrem Missionar die Vorstellung einer potentiellen Bestrafung (vgl.: Hölle / Inquisition / Genozid) für Anders- und Ungläubige aussieht, die sich meist am untersten Ende (vgl.: Keller) des postulierten Gedankengebäudes verbirgt und daher anfangs gern übergangen wird. Stellen Sie fest, auf welche Weise Fehlgeleitete / Abweichler intern bestraft werden.
4.) Eine Faustregel unter Dogmenjägern besagt: „Je ernster sie sich selbst nehmen, desto gefährlicher sind sie“, deshalb lassen SIE sich die ganze Zeit über Ihre Fröhlichkeit nicht nehmen. Werfen Sie immer wieder die Frage nach dem Preis auf, und bringen Sie in Erfahrung, was von Ihnen als potentiellem „Neuzugang“ erwartet wird, aber vertrauen Sie den Antworten nicht. Achten Sie darauf, während des gesamten Drills weder gesteinigt noch angezündet zu werden.
Wenn Sie diese Übung richtig machen, finden Sie recht schnell heraus ob ein gefährliches Dogma vorliegt, ob sich insgesamt eine nähere Beschäftigung mit der Gruppierung lohnt, ob und inwiefern sie an einer freiheitlich-pluralistischen Grundordnung interessiert ist, ob sie Humor hat und wie sie mit Ketzern umspringen würde, wenn man sie denn ließe. Zusätzlich dürfen Sie getrost davon ausgehen, das die meisten dogmatischen Gruppierungen alles, was sie anderen lauthals vorwerfen (Verschwörung, Schwarze Magie, Religiöse Verfolgung, gezielte Desinformation etc), früher oder später selbst praktizieren, wenn sie es nicht schon längst tun. Generell ist organisierte Religion (vgl.: Sektierertum) eher abzulehnen, da es dort seltener um spirituelle Fortschritte sondern mehr um den sehr weltlichen Einfluss privilegierter Führer / Priester / Gurus geht, was aber nicht bedeutet, das man mit ihr keinen Spaß haben könnte.
[Der geheime Name dieser Übung lautet TR H/L-05 AABEK („Augen auf beim Eierkauf“) und gelernt habe ich sie letzte Nacht durch Channeling von einer mysteriösen hundeähnlichen Entität mit Namen Sirius. Zu dem Drill gibt es noch eine alternative Variante (TR H/L-05 TG („Törichter Glaube“), aber das ist jetzt noch zu gefährlich, deshalb gibt’s weitere Informationen dazu erst ab Q-TIP 3 und für den Verfassungsschutz.
Aber wehe irgendjemand wagt es, meine Quellen anzuzweifeln.]
Na, die, die er bei Zimmer Frei mit bei hatte.
Was bedeutet eigentlich diese „Aficionado“ vor dem Alberto Green, Alberto?
[Bitte, ich frage gerne, so macht man das doch unter Kumpels]
*** Wenn da jetzt nicht zügig Belege folgen, sehe ich diesen Kommentar als dreiste Unterstellung, ***
Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. Nehmen sie es als Hinweise was ich mitzuteilen habe und gehen sie dem selbst nach, falls sie das weiter interessieren sollte. Erkundigen sie sich selbst bei den therapeutischen Ausbildungsinstituten und bei Scientology.
*** Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert,……….**
Vielleicht nicht ich sondern sie ?
Che
So Mädels, ich verabschiede mich jetzt in´s Wochenende, werde mich mehr oder weniger hemmungslos diesem Leben mit allen Hochs und Tiefs widmen.
Also Herr Che, da Sie ja offensichtlich nicht solchen primitiven menschlichen Tätigkeiten nachgehen, haben Sie jetzt mehrere Stunde Zeit, ganz sachlich und emotionslos auf meine o.g. Fragen einzugehen.
Vielen Dank im voraus!
@all schönes WE allerseits!
@ Che # 1116:
Das mit dem Verlinken müssen Sie noch mal üben, er geht (wie so vieles bei Ihnen ?) ins Leere.
„Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. “
Ja, aber wie glaubwürdig ist das eigentlich, da du ja scheinbar genug Zeit hast, andere (immer gleiche) Themen kilometerweit auszuarbeiten? Die Nachweise oder Belege, die ich fordere, sollten den üblichen Rahmen deiner Antworten nicht sprengen, daher ist diser Hinweis auf Zeitmangel sowas von absurd…Es ist der Magel an Beweisen, der dich immer dazu verleitet zu sagen: Finds doch selber raus, was zählt meine Ansicht/Person/Entität in dieser Hinsicht?
Nun, da du in deiner Entität deine Ansichten verbreitest, solltest du auch den Anstand oder die (Achtung, gefährliches Wort) Ethik haben, diese zu belegen. Immer wenn man dich darauf festnageln will kommst du lustigerweise mit „Finds doch selber raus, keine Zeit“.
Mmmmh nun ja. Aber uns vorwerfen, wir wüssten nicht wovon wir reden. Ich sag jetzt mal so: Ich habe Scientology persönlich und am eigenen Leib als die gefährlich und korrupte Organisation kennengelernt, als die ich sie bezeichne. Wenn du Beweise dafür willst, finds selber raus.
Lieber Aficionado SvenR, in http://www.welt.de/kultur/article1708089/Der__BILDblog_und_die_Fehler_der_Anderen.html wirst du diesen Satz finden: „Und Niggemeier treibt es nicht mit sich allein. Einige zehntausend Afficionados, die nicht einmal eine gelesene BILD aus der U-Bahn mitnehmen würden, besuchen regelmäßig den BILDblog, um sich darüber zu informieren, was ihnen so zuwider ist wie einem Vegetarier eine Portion Tartar.“
Gute Nacht allerseits, ich setze mich dann jetzt auf’s Sofa und schlafe bestimmt gleich ein. Außerdem ist dieser Thread so lang, dass ich ihn bequem auf’m Sofa mit’m Blackberry nicht mehr angezeigt kriege.
Seid schön artig und ärgert den Che nicht so dolle, der kann ja auch nix dafür ;-))
@Augusten: Ja, also so lehr ist es hier noch nicht.
@Che: Ganz ehrlich?
Also – ein psychisches Trauma kann zur Folge haben, das man „dissoziiert“, innerlich weggeht – bis hin in die Bewusstlosigkeit, die Sie hier ja so explizit ansprechen. Die Traumatherapie arbeitet daran, die Folgen überhaupt besprechbar zu machen. Dass es immer noch bessere, andere Wege gibt und in der Forschung noch lange nicht das letzte Wort und die beste Methode entwickelt ist – keine Frage. Dafür gibt es ja viele verschiedene Ansätze. Aber das Akademiker- und Therapeutenbashing ist einfach zu … einfach.
@ Che # 1124:
Unter „http://freenet-homepage.de/Esoterik-University/“ findet sich jetzt schon mal:
»Dies ist eine freigeschaltete Homepage von freenet.de
Bald finden Sie an dieser Stelle
spannende, informative oder persönliche
Informationen des Besitzers.«
Gut, warten wir.
@augusten
„… dass der spirituelle Lehrer Jesu erst versucht, allen den Mund zu verbieten …“
Er hat seinen Eindruck mitgeteilt, daß die Diskutanten zu wenig aus eigener Erfahrung über das Thema Scientology wissen, und daher zurückhaltender sein sollten. – Die als „allen den Mund verbieten“ zu deklarieren ist reine Polemik.
„Und dass auch Sie jetzt noch mit Ihrem Fried-Gedicht Spott mit Mord vergleichen, haben Sie wahrscheinlich gar nicht mal gemerkt.“
Da Sie einen Universitätsabschluß für sich beanspruchen, hatte ich angenommen, daß Sie eine Analogie verstehen. Abgesehen davon, daß es so etwas gibt wie „Rufmord“, verstehe ich die „Frösche“ hier weniger als Personen, sondern als unliebsame, den Steinewerfern „widerwärtige“ Ideen, die mit Spott (den Steinen) zum Verschwinden gebracht werden sollen. Aber natürlich haben Gedichte die Eigenschaft, vielfältig interpretierbar zu sein.
„Respekt ausschliesslich für die eigene Lehre einfordert und über alles andere wüst herzieht,…“
Ich bin sicher, daß Sie Texte differenzierter verstehen, als Sie es hier darstellen.
Lin
@Lin: Nein nein, ich glaube schon, dass Augusten das genauso meint. Und mit der Meinung steht er auch nicht alleine da. Che zieht hier tatsächlich wüst über verschiedenste Bevölkerungsgruppen her und unterstellt pauschal jedem, der eine abweichende Meinung zu Scientology hat, alles Mögliche von unzureichenden Informationen über geistige Unfähigkeit bis hin zu nationalsozialistischen Tendenzen und Vernichtungsabsichten.
Zum Fröschetöten: Ich finde, Sie haben dieses Gedicht schon ganz gut ausgewählt, nur dass die hier Diskutierenden nicht mit Steinewerfern vergleichbar sind, einen Witz zu machen nicht mit dem Töten wehrloser Tiere (es sei denn Sie betrachten sich in einem Humorduell als Unbewaffnete) und hier irgendwie auch keiner stirbt, nichtmal Frösche, und im Ernst schon gar nicht. Hm. Aber gelacht wird hier, das stimmt also schonmal. Naja, das reicht dann ja auch an Übereinstimmungen.
Ich hatte ja schon mehrfach darauf hingewiesen, dass mir die Zeit fehlt meine Aussagen hier ausreichend belegen zu können. Nehmen sie es als Hinweise was ich mitzuteilen habe und gehen sie dem selbst nach, falls sie das weiter interessieren sollte. Erkundigen sie sich selbst bei den therapeutischen Ausbildungsinstituten und bei Scientology.
Muahahaha, das ist echt zu köstlich. Ihm fehlt die Zeit ^^
Kommen Sie, wenigstens die Doppelverblindeten Studien zu Ihren (Neben-)Wirkungen, soviel Zeit wird doch hoffentlich sein?
@Lin
Er hat seinen Eindruck mitgeteilt, daß die Diskutanten zu wenig aus eigener Erfahrung über das Thema Scientology wissen, und daher zurückhaltender sein sollten. – Die als „allen den Mund verbieten” zu deklarieren ist reine Polemik.
Ja klar :-). Wer nicht selber seine Psyche jahrelang bei Scientology verbogen hat, soll hier nur „zurückhaltend und fragend“ mitreden, kann gar nicht von Che ernst genommen werden, weil das ja alles nur hohles Gelaber sein kann. So kann man’s natürlich auch ausdrücken, ist das dann weniger polemisch? :->
Komischerweise darf er natürlich über alles wüst herziehen, von Schulmedizin über Psychatrie, Journalismus und Medien, ohne dass da die gleichen Maßstäbe angelegt werden müssten.
Dabei verstehe ich Che schon irgendwo. Für einen OT-Gott muss es schon ziemlich hart sein, dass seine natürliche Autorität von Pöbel wie uns nicht anerkannt wird. Trotzdem könnte ich mich tagelang über dieses Gebaren
beommelbommelnbeömmeln :-). Der Engländer nennt diese Art „pompous“ und „preposterous“, mir fällt grade keine gute Übersetzung dafür ein. Jedenfalls etwas, das inhärent lächerlich ist.@SvenR (1111)
Wir können ja bei der Gelegenheit auch nochmal auf die Pornos (Pornoi? Alberto?) zurückkommen :-)=)
kurze Nachricht aus dem richtigen Leben:
Köln 0 : 0 1860 München
Bochum 2 : 1 Hannover
ich für meinen Teil werde mich nach diesem relaxten Fussball-Abend nunmehr den feineren Dingen des Lebens widmen, in diesem speziellen Fall legalen Drogen, Musik, und das alles hoffentlich in der Gesellschaft von charmanten, gutaussehenden, jungen Damen. Schönen Gruß an die Church…^^
so, und jetzt dürft ihr weiter machen. 1135 and counting…
Augusten, ich weiß nicht, was du mit SvenR vorhast, aber haltet mich da raus. Außerdem hat er Kinder. Porne ist die Tempeldirne. Daher kommts, aber der Plural von Porno ist wohl
PornotaPornos.Haha, Fußball und richtiges Leben … der war gut.
@Alberto
SvenR hatte Schlammcatchen ins Spiel gebracht, und von Dir wollte ich bloß eine Gräzistenauskunft (Thx, übrigens).
Offenbar hatte Che seinen Beleidigungsverteidigungsbonus (#1107) bereits in Kommentar Nr. 128. Polyphem empfahl in Richtung Scientology, sie „lächerlich“ zu machen, „bevor sie (viel oder zuviel) Macht haben“, und seine Antwort lautete:
Noch einmal, damit man’s nicht überliest, seine Charakterisierung derer, die anderer Meinung sind, in Stichworten:
– seelisch krank
– fanatisch
– Sensationsmacher
– neidisch
– fragwürdig
– nichtssagend
– Trittbrettfahrer
– gefährlich
– schädlich
– indoktrinierend
– perverse Art zu denken.
Und dann war da auch noch was mit Nazis, Gestapo und Stasi.
Che greift niemanden persönlich an? Ich halte es durchaus für möglich, dass Sie das selbst nicht merken, aber es ist durchaus beleidigend, wenn Sie von vornherein konsequent unterstellen, jeder, der Ihnen widerspricht, sei entweder
– geistig oder intellektuell unreif oder
– uninformiert oder
– von unredlichen Motiven getrieben oder
– seelisch krank (oben fiel auch ein Vergleich mit verhaltensgestörten Kindern),
und die Kritik entspringe nur aus diesen Haltungen und Defekten und auf keinen Fall aus legitimer Meinungsbildung, Bildung und Reflexion.
Lin in 129:
D.h.: Ihr seid alles nur Papageien, die nachplappern, wie „man über Scientology zu denken habe“ – niemand hier denkt selbst nach, niemand hier verdient ernst genommen zu werden, niemand hier hat, solange er nicht seine Position aufgibt, möglicherweise in irgend einem Punkt recht oder wenigstens gute Gründe, auf der Position zu stehen, auf der er steht.
Diese Vorannahme ist nicht beleidigend? Ist in Ihren Augen allen Ernstes – fair?
Sie „äußern“ sich nicht nur über das, was Sie „empfinden“, Sie Opferlamm, sondern Sie beschuldigen Ihr Gegenüber, sich wie ein Nazi aufzuführen. Nicht wie ein Neonazi, der nur Sprüche klopft, sondern wie ein Originalnazi, der mordet, Vernichtungskrieg führt und Völkermord anzettelt. Und nun ist das „Digger“ von Iago (#1118) die üblere Beleidigung?
Auch Lügen und rhetorische Tricks können Beleidigungen sein, wenn sie ein gewisses Niveau unterschreiten, nämlich Beleidigungen der Intelligenz des Gegenübers. Zum Beispiel die Behauptung, keine Zeit zu haben, ein paar Namen/Links/ISBNn fallen zu lassen, um zu belegen, dass Ihre ganz spezielle Schule alle anderen Schulen, die wir Nichtgötter kennen (und in die wir z.T. vielleicht viel Herzblut investiert haben, nicht aus betrügerischen Absichten und nicht weil wir ferngesteuert sind), locker wegsteckt – das sollen wir Ihnen einfach mal so glauben, weil es ja auch so vertrauensfördernd ist, als verhaltensgestörtes Kind behandelt zu werden -, während Sie aber ohne weiteres Zeit haben, über Wochen hier immer wieder lange Traktate zu verfassen.
Halten Sie weiter Ihre Lehre hoch, ich rede Ihnen da nicht rein – aber hören Sie auf, einen angeblichen Mangel an Redlichkeit in der Debatte auf Seiten Ihrer Kritiker zu beklagen. Ich sagte oben schon einmal, dass Sie im Glashaus sitzen, worauf Sie Ihre „wers-sagt-isses-selber“-Karte spielten, ohne auf das Gemeinte einzugehen. Dies hat nichts mit Scientology, Esoterik, Wissenschaft, Religion oder Psychotherapie zu tun: Sie führen sich hier mit Inbrunst auf wie die Axt im Walde, und sobald Ihnen jemand gegenübertritt und anstelle des Knicks, den Sie erwarten, einen flapsigen Spruch macht, ist er ein Nazi, der Sie vernichten will.
Diese dauernde Vergewaltigung von Fairness, Anstand und Logik widert mich an.
@Sebastian: „Diese dauernde Vergewaltigung von Fairness, Anstand und Logik widert mich an.“
Wie reagiert man auf sowas also? Richtig: Drüber lachen, auch gerne mal dreckig. Super Sache.
@all: Hui, doch früher zurück als erwartet *hicks*
@Che: Soooo viele Stunden Zeit und doch keine Antwort auf meine Fragen? Sie armer vielbeschäftigter Mensch. Keine Spur von OT-GOTT, für den die Zeit nur noch eine lästige Nebenerscheinung ist wenn sie grad mal was klebrig ist….
Und weil´s so schön ist, darf sich von folgendem auch Herr / Frau Lin angesprochen fühlen:
___________________________________________________
Ihren Kommentaren entnehme ich, dass Sie diese Erfahrung NICHT haben, dass Sie KEINE journalistische, medizinische oder universitäre Ausbildung haben, sondern leer daher reden.
Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen:
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————-
Iago :
*** Ich habe Scientology persönlich und am eigenen Leib als die gefährlich und korrupte Organisation kennengelernt, als die ich sie bezeichne. Wenn du Beweise dafür willst, finds selber raus. ***
Aha, das ist ja mal was. Bitte, Nachweise brauche ich nicht, berichten Sie davon, wenn sie wirklich dort waren haben sie Wissen und Erfahrung und das kann man aus Ihren Antworten klar hier ersehen. Bisher gab es noch keinen Hinweis von Ihnen, dass Sie die Church von Innen heraus kennengelernt haben. Schreiben z.B. sie ein kurzes Statement zu den ersten Gradsitzungen, den TR’s, den E-Meter-Übungen, da ist Anfänger-Kram, davon müssten sie ein wenig berichten können, sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? Welches Check-Chiets haben sie so kennengelernt ? Sie wissen doch was das ist ? Jeder Einsteiger läuft damit umher ? Auf welche Weise ist die Sea-Org an sie herangetreten, Scientology-Opfer haben meist damit Probleme gehabt, welche Bücher hatten Ihnen gefallen/nicht gefallen und warum ? Welche Erfahrungen haben sie mit ihrem Examiner und DofP machen können ? Haben sie viele TA’s in ihren ersten Sitzungen gehabt ? Haben sie jemals eine schwebende Nadel erlebt ? Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ? Hat man Ihnen vernünftiges CCH-Q und vernünftige CHH’s gegeben ? Sagen Sie mal irgendwas dazu, das ist absolutes Scientologen-Anfänger-Latein und lernt man schon in den ersten Tagen. Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.
Silberfisch :
*** Also – ein psychisches Trauma kann zur Folge haben, das man „dissoziiert“, innerlich weggeht – bis hin in die Bewusstlosigkeit, die Sie hier ja so explizit ansprechen. ***
Mal kurz zur Begriffsklärung :
Ein „psychisches“ Trauma entsteht immer dann wenn ein Mensch durch reale körperliche Beeinträchtigungen in die Bewußtlosigkeit getrieben wird, alle Ereignisse mit rein emotionalen Belastungen sind nur Folgeerscheinungen von der am Anfang einer Problemkette liegenden tatsächlichen körperlichen Verletzung. Körperliche Verletzungen erzeugen die späteren „psychischen Traumas(!)“, weil ein Mensch auf ähnliche Situationen zu der ursprünglichen körperlichen Verletzung mit den gleichen Somatiken und Emotionen wie in dem tatsächlichen Ursprungstrauma reagiert. Die Kassentherapeuten wissen von diesen Zusammenhängen rein gar nichts, sie halten die Sekundär-Ereignisse der Ursprungstraumas(!) für das Trauma selbst und haben keine Schimmer davon, dass der vor ihnen stehende Mensch mit seinen emotionalen und psychosomatischen Problemen an einem weit davor liegenden Ereignis mit einen tatsächlichen körperlichem Verletzung oder Beeinträchtigung leidet. Das Aufarbeiten von körperlichen Traumen wird von der Kassenpsychotherapie kategorisch ausgeklammert, es existiert dort überhaupt nicht und ist aber in Scientology der zentrale Punkt der gesamten Lehre.
*** Die Traumatherapie arbeitet daran, ***
Wie gesagt, in der Kassenpsychotherapie werden nur die Folgen eines wirklichen Traumas(!) so halbwegs „besprochen“ aber mitnichten professionell durchgearbeitet, geschweige denn, dass die wirklichen traumatischen Erfahrungen sauber Sekunde für Sekunde gelaufen werden. Dafür haben die Leute weder eine Ausbildung noch die Zeit. Und genau das beschert Scientology den enormen Zulauf.
*** die Folgen überhaupt besprechbar zu machen. ***
Ja, sie haben das richtige Wort gewählt, die Kassenpsychotherapie „bespricht“ bloß und nur sekundäre also eigentlich belanglose Folge-Ereignisse, aber sie arbeitet nicht das davor liegende oder die davor liegenden Traumas(!) auf. Daher nützen die Kassengestelle auch nicht viel, es sind völlig wertlose Therapien.
*** Dass es immer noch bessere, andere Wege gibt und in der Forschung noch lange nicht das letzte Wort und die beste Methode entwickelt ist – keine Frage. ***
Es sind längst perfekte Methoden zur Aufarbeitung von Traumas(!) mit Bewußtlosigkeit entwickelt worden und seit mehr als 50 Jahren in professionellem Gebrauch, nur die Kassentherapien wagen sich da nicht ran, weil deren Kunden das überhaupt nicht haben wollen und sich lieber mit den neuesten Designerpsychopharmaka vollstopfen. Im privaten Sektor ist alles zu haben, nur unbezahlbar, daher entstand Scientology, dort können nämlich auch arme Schlucker in den Genuss der Ferraries unter den Psychotherapien kommen.
*** Dafür gibt es ja viele verschiedene Ansätze. Aber das Akademiker- und Therapeutenbashing ist einfach zu … einfach. ***
Es gibt nicht nur bloß Ansätze, sondern komplexe und völlig ausgereifte Systeme, nur die Kassengestelle sind das nicht. Woher auch, die wirklichen Traumatherapeuten haben eine hochspezialisierte, teure Ausbildung hinter sich und geben sich nicht mit dem Lohn der Krankenkassen zufrieden. Die Kassenpsychotherapien nehmen nur sozial schwache und intellektuell sehr einfache Leute in Anspruch, die effektiven, tiefergehenden Psychotherapien können sich nur die wirklich sehr gut verdienenden Leute leisten. Das ist der Punkt, warum Scientology überhaupt entstanden ist. Und völlig zu recht finde ich. Wer daran rummeckert soll doch dafür sorgen, dass auch Leute mit weniger Geld bessere Psychotherapien bekommen……………
Che
Aber nun zurück zum eigentlichen Thema:
„Das war nicht einfach, sondern schlitzohrig und man müsste schon wissen das und wie man den Quelltext einer Page überhaupt abrufen kann.“
Je nach Browser: rechte Maustaste, Menüpunkt „Quelltext anzeigen“ auswählen. Oder im Hauptmenü „Ansicht => Quelltext“.
„Sie meinen, ich hätte den Quellext meines Infos sperren sollen.“
html-Quelltext läßt sich nicht „sperren“. Wenn man die Seite sehen kann, kann man auch den Quelltext sehen, denn dieser IST die Seite.
Ob sich das umgehen läßt, indem man die Zeit magisch manipuliert, kann ich nicht sagen.
Wie viel Platz hat eigentlich die Datenbank hier?
@SD: der Millennium-Bug ist ausgeblieben. Ich schätze mal, die ist nach unten offen.
Modran :
*** Aber nun zurück zum eigentlichen Thema:
Und das wäre Tom Cruise/Scientology und nicht Rechtfertigungsversuche in den Verzeichnissen von unerwünschten Usern herumschnüffeln zu dürfen um sie persönlich diskreditieren zu können.
Che
Simme :
*** Aber da ich mich gerne eines besseren belehren lasse, noch einmal meine Fragen :………………..***
Lesen sie aufmerksam meine Texte hier das beantwortet und belehrt.
Che
@Che: Das verstehe ich jetzt nicht.
Haben Sie nicht selbst gesagt, man müsse sich Informationen aus erster Hand beschaffen und dürfe dabei nicht einfach auf Google vertrauen? Genau das hat fansing getan.
Guten Morgen zusammen.
„Mal kurz zur Begriffsklärung“: Wer was das nochmal, der den Begriff so erklärt? Und wer bestimmt die richtige Therapie und die fundierte, angemessene Ausbildung? Und die Preise? Scientology? Und ist das außerhalb der Scientology-Welt nachlesbar, bezahlbar, erfahrbar, überprüfbar, kritisierbar? Wenn nicht, verhindert das (bestimmt wieder, oder?) die Pharma-Krankenkassen-Kirchen-AKB-Fraktion? Ich weise auf die Frage von Simme hin – woher haben Sie alle diese Kenntnisse?
Ja, aber es ist nun mal so, dass „die effektiven, tiefergehenden Psychotherapien sich nur die wirklich sehr gut verdienenden Leute leisten“ können. „Das ist der Punkt, warum Scientology überhaupt entstanden ist. Und völlig zu recht finde ich.“
Na dann wäre das eigentliche Thema ja geklärt: Geld. Die Cos und ihre „Kenntnisse“ sind was zum Geldausgeben- und vor allem daran verdienen. (Dazu kann man in die Kommentare vorm Milleniumswechsel blicken.) Und darum muss auch über die CoS aufgeklärt und gewarnt werden.
Schönen Tag noch!
@Augusten: Ist ja ganz hübsch hier im Parkett.
fonsing bitte, mit weichen OH ;)
Wir möchten doch nicht, dass Che jetzt noch verwirrter wird, als er schon ist. Aber wahrscheinlich ist das nur eine schlitzohrige AKB Technik von Dir, Onan Modran?!
Du bist echt … so ein gemeiner …. Nazi ;)
Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später, muss vorher aber noch ein bisschen bei der interessanten Primärquelle „School & College of modern Esoterik“ rumstöbern, die ich glücklicherweise für meine privaten Studien gespeichert habe. Man will sich ja nicht vorwerfen lassen, man hätte seine Quellen nicht aus erster Hand ;)
Sie „Matrix-Designer“ und „spiritueller Lehrer Jesu“ können ja bis dahin noch ein bisschen Raum und Zeit verbiegen oder einfach mit sich selber oder Ihren Alter Egos reden, wie Sie es seit dem 18. Januar dieses Jahres hier tun.
Oder arbeiten Sie einfach weiter an der Löschung Ihrer Jammer- und Opferengramme, selbst für Aussenstehende ist mittlerweile deutlich erkennbar, das hier ein echter Bedarf besteht.
Allen anderen weiterhin ein schönes + lebendiges WE.
@ Che: Sie verstehen mich nicht ganz:
Auf meine Fragen antworten Sie:
***Lesen sie aufmerksam meine Texte hier das beantwortet und belehrt.*** (#1148)
Und Herrn Iago fragen Sie:
———— Zitat Anfang(#1143)————————–
Schreiben z.B. sie ein kurzes Statement zu den ersten Gradsitzungen, den TR’s, den E-Meter-Übungen, da ist Anfänger-Kram, davon müssten sie ein wenig berichten können, sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? Welches Check-Chiets haben sie so kennengelernt ? Sie wissen doch was das ist ? Jeder Einsteiger läuft damit umher ? Auf welche Weise ist die Sea-Org an sie herangetreten, Scientology-Opfer haben meist damit Probleme gehabt, welche Bücher hatten Ihnen gefallen/nicht gefallen und warum ? Welche Erfahrungen haben sie mit ihrem Examiner und DofP machen können ? Haben sie viele TA’s in ihren ersten Sitzungen gehabt ? Haben sie jemals eine schwebende Nadel erlebt ? Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ? Hat man Ihnen vernünftiges CCH-Q und vernünftige CHH’s gegeben ? Sagen Sie mal irgendwas dazu, das ist absolutes Scientologen-Anfänger-Latein und lernt man schon in den ersten Tagen. Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.
————————————————————
Klopfklopf?
Hallo?
Merken Sie was?
Dann berichten Sie doch bitte mal kurz von Ihren Tätigkeiten in den Bereichen Journalismus, universitäre Bildung in Naturwissenschaften, Medizin und konventionelle Psychiatrie.
Ich zitiere Sie nochmal:
***Wenn sie dort waren können sie Antworten in fünf Minuten runterrappeln, wenn sie danach gegoogelt haben merke ich das sofort, sie werden die Begriffe dann nämlich fehlerhaft verwenden und alles ziemlich blöd durcheinanderbekommen.***
Denn ich lese jeden einzelnen Ihrer verschwurbelten Kommentare (muss so eine Art Masochismus von mir sein…) und mit jedem Kommentar zeigen Sie mir Ihr Unwissen und Ihren Erfahrungsmangel in genau den Bereichen.
In meiner Badewanne bin ich Kapitän.
@Silberfisch
Willkommen im Parkett.
Zur Frage:
„Mal kurz zur Begriffsklärung”: Wer was das nochmal, der den Begriff so erklärt?
Das hat Che weiter oben schon geschrieben. „Trauma“ ist ein hohler Begriff, den er schnellstmöglich mit irgendeinem Inhalt gefüllt hat: Eine frei erfundene Ätiologie, eine „Therapie“ ohne empirische Evidenz – Das ist es, woran sich die Schulmedizin, die „Kassenpsychotherapie“, die Pharmazie, ja die hoffnungslos abgehängte Wissenschaft überhaupt, messen lassen müssen. :->
Silberfisch :
*** Na dann wäre das eigentliche Thema ja geklärt: Geld. Die Cos und ihre „Kenntnisse” sind was zum Geldausgeben- und vor allem daran verdienen. ***
Wer Geld hat sol dafür auch gut ausgeben, wer keins hat bekommt in Scientology die teuren Kurse im Ausgleich zur geleisteten Arbeit mit Teilzeitjobs, wer Voll-Staffi ist bekommt ein geringes Gehalt, das gerade zum Schlafen und Essen reicht, denn diese Leute sollen sich schließlich vollständig ihrer spirituellen Arbeit und Entwicklung widmen, Scientology ist schließlich ein recht strenges Kloster moderner Prägung und kein Wirtschhaftsbetrieb der Überschüsse für ein konsumorientertes Luxusleben erzielen will.
*** (Dazu kann man in die Kommentare vorm Milleniumswechsel blicken.) Und darum muss auch über die CoS aufgeklärt und gewarnt werden.
Jaja……..wobei Sie unter Aufklärung und Warnung wohl eine ziemlich aggressive und vergleichende Werbung im Sinne unserer Kassenpsychologen und Schulmediziner verstehen und damit die Gegner der Esoterik, also die AKB unterstützen. Das kann man nicht wirklich als Aufklärung verstehen, sondern da ist der Versuch implementiert Unwissende in Ihren Meinungen manipulieren zu wollen von denen Sie genau wissen dass Kinderfresser-Theorien nur allzu gerne blind geglaubt werden.
Fonsing :
*** Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später, muss vorher aber noch ein bisschen bei der interessanten Primärquelle „School & College of modern Esoterik” rumstöbern, die ich glücklicherweise für meine privaten Studien gespeichert habe.***
Ich hoffe, dass Ihr Motiv darin Stoff für persönliche Diskreditierungen zu finden als Nebenwirkung zu Folge hat, ein wenig kritischer gegenüber der AKB zu werden und denen nicht mehr so wie bisher ideologisch blind hinterzulaufen ?
Simme :
*** Dann berichten Sie doch bitte mal kurz von Ihren Tätigkeiten in den Bereichen Journalismus, universitäre Bildung in Naturwissenschaften, Medizin und konventionelle Psychiatrie.
Also so pauschal habe ich nicht nach Daten aus einem Lebenslauf gefragt, es sind schon sehr spezielle, punktuelle Fragen nach dem tatsächlichen Wissenstand die ich Usern hin und wieder stelle, ohne dabei auf die Person, auf deren Ausbildungsweg oder auf den persönliche Erfahrungsweg im allgemeinen selbst weiter einzugehen. Solche Fragen können sie gerne auch an mich stellen, aber biographische Daten bekommen sie natürlich nicht. Allerdings ist es eigentlich müßig mir noch weitere Fragen zu stellen, lesen Sie meine Beiträge von Anfang an und sie bekommen ein vollständiges Bild was ich an Erfahrung und Wissen habe, wenn Sie damit nicht zufrieden sind ist das Ihr Problem, ich lege keinen Wert darauf wie sie über „Che“ denken, mir kommt es nur und ausschließlich darauf an, mal diesem widerlichen AKB-Meinungskonsens etwas entgegenzustellen und die Leute mal über andere Standpunkte nachdenken zu lassen. Auch wenn hier jetzt demonstrativ mit Anmache, Hohn und Abwertung reagiert wird, ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird.
Che
@ Che: Lies dir alle meine Beiträge genau durch, dann wirst du ein umfassendes Bild davon bekommen, was ich in der Cos durchgemacht und erlebt habe. Auf deine Fragen genau einzugehen fehlt mir die Zeit, muss gleich noch meine Fussnägel schneiden gehn.
Ok nun zur Frage: Was ist Scientology? Ist es a):
einer der „Ferraries unter den Psychotherapien“
oder b):
„ein recht strenges Kloster moderner Prägung“ ?
Wer geistig gesund, moralisch gefestigt und überdurchschnittlich erfolgreich ist kann natürlich beide Antwortmöglichkeiten ankreuzen.
Für mich schon jetzt das Zitat des Tages:
„ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird“
Du weisst viel, wenn du es dir lange genug einredest…
Also so pauschal habe ich nicht nach Daten aus einem Lebenslauf gefragt, es sind schon sehr spezielle, punktuelle Fragen nach dem tatsächlichen Wissenstand die ich Usern hin und wieder stelle, ohne dabei auf die Person, auf deren Ausbildungsweg oder auf den persönliche Erfahrungsweg im allgemeinen selbst weiter einzugehen. Solche Fragen können sie gerne auch an mich stellen, aber biographische Daten bekommen sie natürlich nicht.
Klar Che. Fragen wie
sicher haben sie ein Ethik-Routing hinter sich, was hat man Ihnen vorgeworfen, wie wurde das bei Ihnen durchgezogen ? […] Sie werden als PTS deklariert worden sein, welcher Typ genau ? Welche KRC- und ARC-Probleme hatten sie ?
sind sicher weniger persönlich und man verrät bei ihrer Beantwortung auch garantiert weniger biographisch sensitives als wenn man sagt „Ich habe an der Uni Salzburg ein Diplom in Psychologie gemacht“.
Im Übrigen habe ich Sie beispielsweise auch was völlig unbiographisches gefragt. Sie hatten uns weiter oben aufgefordert, die Wirksamkeit und Nebenwirkungen esoterischer Therapien mit denen z.B. der Schulmedizin zu vergleichen. Nennen Sie uns bitte die pubmed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien, die Aufschluss über die (Neben-) Wirkungen beispielsweise Ihrer Therapieform geben. Wenn ich bei pubmed nach „Matrix AND Design“ suche, kriege ich 6610 hits, darunter z.B. „Human chorionic gonadotropin stimulates matrix metalloproteinases-2 and -9 in cytotrophoblastic cells and decreases tissue inhibitor of metalloproteinases-1, -2, and -3 in decidualized endometrial stromal cells.
Fertil Steril. 2008 Feb 19; [Epub ahead of print]
PMID: 18291374 [PubMed – as supplied by publisher]“.
Also ein bisschen Hilfestellung müssen Sie mir schon geben, damit ich die Wirkungen und Nebenwirkungen Ihrer Therapie mit denen z.B. pharamzeutischer Mitel vegrleichen kann.
Augusten :
*** Das hat Che weiter oben schon geschrieben. „Trauma” ist ein hohler Begriff, den er schnellstmöglich mit irgendeinem Inhalt gefüllt hat: Eine frei erfundene Ätiologie, eine „Therapie” ohne empirische Evidenz – Das ist es, woran sich die Schulmedizin, die „Kassenpsychotherapie”, die Pharmazie, ja die hoffnungslos abgehängte Wissenschaft überhaupt, messen lassen müssen. ***
Ach wo das denn ? Wen interessiert die „empirische Evidenz“ von Psychotherapien ? Wer als Klient nach eine Psychotherapie sucht probiert das aus und sucht etwas das einem gefällt, ideologisch zusagt und effektiv hilft, bzw. was man sich überhaupt leisten kann. Kein Kunde schaut nach dem was unsere „Wissenschaftler“ dazu sagen, außer unsere unwissenden Politiker, die man wegen der Forschungsgelder und wegen der Aufrechterhaltung der Bezüge aus Uni und öffentlichem Dienst nur mit „fachwissenschaftlichem“ Gesülze beeindrucken kann bzw. muss, um nicht ganz von der Lohnliste gestrichen zu werden und außer den zugelassenen privaten psychotherapeutischen Ausbildungseinrichtungen, die ihren gut zahlenden Kunden an tolles „empirisches Evidenz-Image“ andrehen können.
Und so manche Psychotherapeuten innerhalb des akademischen Zirkelns wollen sich mit ihrem „wissenschaftlichem“ Allwissenheitsanspruch in genau der Weise gegenseitig bestätigen und selbst bejubeln, wie dass jede andere Sekte auch durchzieht. Halten Sie sich mal in den Kreisen der akademischen Psychotherapeuten auf, da ist kein Unterschied zu dem Gehabe von Auditorenkreisen in Scientology, außer dass letztere eine sehr anspruchsvolle Zielgruppe anvisieren und daher deutlich mehr auf dem Kasten haben. Akademische, also die Kassen-Psychotherapeuten geben sich nach hinten zu ihren Geldgebern und zu ihren Sekten-Kollegen gerne hochtrabend empirisch Evident, während sie nach vorne hin gegenüber ihren eher sozial sehr schwachen und kaum gebildeten Kunden wirklich nur sehr oberflächliche, einfache und recht laienhafte Gespräche anbieten, von einer wirklichen Therapie kann da überhaupt gar keine Rede sein, was da dann wissenschaftlich so evident gemessen wird liegt auf dem Niveau einer Seelsorge die jeder normale Mensch ohne jegliche Ausbildung leisten kann. Daher finde ich z.B. Scientology wesentlich sympathischer, die haben da wirklich etwas zu bieten, jedenfalls wenn man selbst bezahlen muss und nicht damit zufrieden ist bloß ein „Therapie“-Gespräch zu bekommen, das einem der nächste Friseur auch bieten kann. Der Grund warum Leute überhaupt noch die Kassentherapien in Anspruch nehmen liegt nur darin, weil das kostenlos zu bekommen ist, müssten sie dafür bezahlen, würde im Nu die gesamte „wissenschaftlich empirisch-evidente „Psychotherapie vom Erdboden verschwinden.
Che
Augusten :
*** sind sicher weniger persönlich und man verrät bei ihrer Beantwortung auch garantiert weniger biographisch sensitives als wenn man sagt „Ich habe an der Uni Salzburg ein Diplom in Psychologie gemacht”. ***
Nein, eben nicht, genau daran würde ich sofort erkennen, ob jemand in Scientology war oder sich das aus den Fingern saugt, denn die Antworten auf meine Fragen sind nach Listen standardisiert, dabei kommen Aussagen heraus die absolut keine Rückschlüsse auf die Person zulassen, sondern Anweisungen sind, welche Prozesse der User demnächst laufen sollte. Scientology hat diese Analyse-Verfahren bewußt so sehr abstrahiert und entpersonalisiert, dass Menschen daran nicht mehr erkennbar sind, es entstehen auch nur scientology-intern verstehbare Profile, die nur gut ausgebildeten Supervisoren/Auditoren mitteilen was er für Techniken anwenden sollte, aber überhaupt keine Hinweise auf den Mensch selbst enthalten, das geht dann nur aus den Sitzungen selbst hervor. Wer auf meine Fragen also mit persönlichen Krams antwortet, ist nie bei Scientology wirklich dabei gewesen.
Che
@Che (bezogen auf #1155):
Also Herr Che Sie winden sich ja ganz schön.
Ich habe Sie nicht nach einem detaillierten Lebenslauf gefragt – Sie sollten meine Kommentare genauer lesen, da können Sie nochwas lernen.
Es sind auch keine biographischen Details wenn ich frage ob und wie lang etwa Sie mal in wenigestens einem der Bereiche tätig waren. Es gibt ziemlich viele Journalisten, Politiker, Ärzte, Psychologen und Naturwissenschaftler. Da brauchen Sie sich keine Sorgen zu machen, dass jemand Ihre Identität aufdeckt nur weil mal sagen wo Sie was an Erfahrungen gesammelt haben. Mal ein ganz einfaches Beispiel, auch für OTs verständlich und frei erfunden:
„Ich habe mal 2 Jahre bei der Schülerzeitung mitgemacht, Physik studiert 6 Semster und mich dann aber für Psychologie entschieden. Nach 3 Jahren Tätigkeit in einer geschlossenen Anstalt habe ich entdeckt, dass der scientologische Anzatz heilsamer für die Patienten ist und bin dort nach erstem Kennenlernen vollzeit eingestiegen.“
Aber so wie Sie ausweichen haben Sie weder Ahnung / Erfahrung von Medizin, (standard-) Psychologie, journalistischer Arbeit, elementare Naturwissenschaften oder gar politischem Alltag. Dieser Eindruck wird durch den Mist den Sie hier schreiben noch verstärkt.
Und trotzdem werden Sie nicht müde, eben jene Bereiche von denen Sie absolut keine Ahnung haben auf´s schärfste zu kritisieren, unterstellen ihnen die Absicht die Menschheit zu versklaven und mit allen Mitteln die Freiheitskämpfer der Co$ zu bekämpfen.
Jedem der nicht nach Ihrer Nase redet (also quasi alle ausser Lin) unterstellen Sie gleiches und weisen darauf hin, dass er / sie keine Ahnung und Erfahrung von Scientology oder gar Esoterik allgemein habe. Man solle sich doch bitteschön persönlich ein Bild machen, ein paar Jahre Erfahrung sammeln und sich bis dahin zurückhaltend und fragend äußern.
Äußern Sie sich gefälligst mal zurückhaltend und fragend zu all den Themen von denen Sie keine Ahnung haben! Das wären dann nach bisherigem Eindruck alle Bereiche ausser dem Standpunkt der Co$.
Aber ich lerne ja gerne dazu (Achtung, zurückhaltende und fragende Äußerung!), daher nochmal meine Fragen:
———————————————————–
Haben Sie schonmal Sessions bei einem Psychiater gemacht? Haben Sie persönlich umfangreiche Erfahrungen in offenen und geschlossenen Anstalten gesammelt?
Haben Sie sich schonmal aktiv politisch engagiert, umfangreiche Erfahrungen im harten politischen Alltag gesammelt?
Haben Sie eine Journalistenschule besucht oder einen entsprechenden Studiengang an einer höheren Schule belegt und einige Wochen, Monate oder gar Jahre in einer Redaktion gearbeitet?
————————————————————-
Ach wo das denn
Weiter oben, suchen Sie doch selbst, ich muss mir jetzt die Haare waschen.
Wen interessiert die „empirische Evidenz” von Psychotherapien ?
Nicht ablenken. Sie behaupten, Ihr Matrixverbiegungsprogramm sei besser als alles, was die „AKB“ aka Medizin, Psychiatrie, Wissenschaft überhaupt, Pharmazie, etc.pp. zu bieten haben. Und das sollen wir Ihnen gefälligst ohne den leisesten Schatten irgendeiner Evidenz abkaufen – Weil Sie das sagen.
Kein Kunde schaut nach dem was unsere „Wissenschaftler” dazu sagen, außer unsere unwissenden Politiker, die man wegen der Forschungsgelder und wegen der Aufrechterhaltung der Bezüge aus Uni und öffentlichem Dienst nur mit „fachwissenschaftlichem” Gesülze beeindrucken kann bzw. muss,
Aha ja, wie war das nochmal? Sie fallen nicht geifernd über alles her, was ausserhalb Ihres esoterischen Horizöntchen liegt? Gut dass wir mal drüber geredet haben. Aber Spaß beiseite, Ihre frei erfundene „Ätiologie“ von „Traumas“ ist natürlich keinerlei pseudo-fachwissenschaftliches Gesülze, nedwoar?
Daher finde ich z.B. Scientology wesentlich sympathischer, die haben da wirklich etwas zu bieten, jedenfalls wenn man selbst bezahlen muss und nicht damit zufrieden ist bloß ein „Therapie”-Gespräch zu bekommen, das einem der nächste Friseur auch bieten kann.
Klar, sie haben irgendeinen Hokuspokus mit Strom und lustigen Dosen „zu bieten“. Das ist natürlich wesentlich besser als alles, was wissenschaftliche Forschung je hervorgebracht hat :->
Nein, eben nicht, genau daran würde ich sofort erkennen, ob jemand in Scientology war oder sich das aus den Fingern saugt, denn die Antworten auf meine Fragen sind nach Listen standardisiert, dabei kommen Aussagen heraus die absolut keine Rückschlüsse auf die Person zulassen,
ROFL. Keiner hat was davon gesgat dass die Antworten Rückschlüsse auf Iagos Identität zulassen würden. Das würde aber z.B. die Aussage „Ich habe an der Uni Bremen Medizin studiert“ auch nicht. UND es würde auch noch sehr viel weniger Rückschlüsse über das Innenleben der betreffenden Person zulassen, die man dann ggfs hier gegen sie verwenden könnte, gelle?
***Auch wenn hier jetzt demonstrativ mit Anmache, Hohn und Abwertung reagiert wird, ich weiß das da trotzdem eine Menge an Umdenken entsteht und keiner der hier mitliest wie bisher noch länger am Tropf der AKB so gläubig hängen bleiben wird.
Eine verblüffende Vorstellung, dass Sie das wirklich glauben. Vor ein paar Wochen noch sah ich Scientology mit distanzierter Skepsis, nach ihrer Performance hier bin ich voller Abscheu. Aus ihren Texten hier spricht ein sehr verzerrtes Bild, das Sie von sich selbst haben – sofern die Texte diesbezüglich Aussagekraft besitzen und es sich nicht um einstudierte rhetorische und propagandistische Techniken handelt, das kann ich nicht beurteilen.
Sie behaupten übrigens erneut („Tropf“, „gläubig“), niemand hier sei zum Denken und Lernen in der Lage, solange er/sie nicht in Ihre Richtung „umdenkt“. Solange Sie dabei bleiben, Ihre Mitdiskutanden en bloc auf dem intellektuellen Niveau von Papageien anzusiedeln, und ihnen dies auch permanent unter die Nase reiben, sind Sie in keiner Position, ihnen „Abwertung“ vorzuwerfen. Außer natürlich, sie reklamieren für sich tatsächlich Privilegien in einer Debatte. Dann wäre es sinnvoll, wenn Sie dies explizieren und begründen, damit man gemeinsam entscheiden kann, ob überhaupt eine Diskussionsgrundlage gegeben ist.
Augusten :
*** Das würde aber z.B. die Aussage „Ich habe an der Uni Bremen Medizin studiert” auch nicht. UND es würde auch noch sehr viel weniger Rückschlüsse über das Innenleben der betreffenden Person zulassen, die man dann ggfs hier gegen sie verwenden könnte, gelle? ***
Nein das sicher nicht, aber mit solchen Angaben kann man im Abgleich zu den Textaussagen und dem Schreibstil den Standort, also die Adresse und den Realnamen einer Person aber ganz schnell herausbekommen. Und ich führe hier keine Diskussion um Personen, Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg anderen User hier. Akzeptieren sie das, Fragen danach werden nicht beantwortet.
Che
*** Eine verblüffende Vorstellung, dass Sie das wirklich glauben. Vor ein paar Wochen noch sah ich Scientology mit distanzierter Skepsis, nach ihrer Performance hier bin ich voller Abscheu. ***
Sehen sie, dann habe ich sie in Ihren Gefühlen gehörig manipulieren können, einfach nur mit gedruckten Worten. Obwohl sie gar nicht wissen können, ob ich überhaupt das korrekte Bild von Scientology wiedergebe. Das ist es worum es mir geht aufzuzeigen, die Leichtgläubigkeit, Manipulierbarkeit. Sie kommen dann allmählich auf den Trichter, sich Vorort selbst umsehen zu müssen……………
Che
Nun ja, andere haben unabhängig voneinander ja auch etwas beigetragen, das von Ihnen z.T. ausdrücklich bestätigt wurde, das eine oder andere hatte man vorher schon mal gelesen, das natürlich insgesamt glaubwürdiger wird, wenn alles zueinander passt, und dann war da noch der irre Tom Cruise sowie die Unmöglichkeit, Ihnen abzukaufen, dass es hier gar nicht um Scientology ging, sondern um ein Realexperiment in kritischem Denken, das Sie hier ganz selbstlos um der Aufklärung willen inszeniert haben sollen… nein, ich komme nicht auf den Trichter, mich vor Ort selbst umsehen zu wollen, von Müssen ganz zu schweigen.
### Fürs Abwertungsarchiv: Leichtgläubigkeit, Manipulierbarkeit ###
Che in 1165:
***Sie kommen dann allmählich auf den Trichter, sich Vorort selbst umsehen zu müssen……………***
Nö. Hab ich nach Ihrem geschwurbel keine Lust mehr drauf. Sie zeigen hier sehr eindringlich, wo es hinführt wenn man mit Brainfuck herumspielt und auf den Trip hab ich definitiv keine Lust.
Bezüglich meiner Fragen:
Ich gehe also weiterhin davon aus, dass Sie hier nur hole Behauptungen der Co$ widergeben, von eigener Erfahrung ausserhalb „esoterischen Zirkeln“ kann ich bei Ihnen nichts finden.
zu Ihren Befürchtungen bezüglich der Privatsphäre oder gar Aufdeckung Ihrer Identität:
Warum schreiben Sie dann überhaupt hier? Wissen Sie eigentlich, dass bei jedem Beitrag auch Ihre IP-Adresse gespeichert wird? Mit dieser lässt sich ziemlich genau zurückverfolgen, wo Sie waren als Sie geschrieben haben. Und damit ist Ihre Identität leichter herauszufinden als sich durch die abertausende Studenten einer Universität zu wühlen.
Aber so wie Sie schon keine Ahnung hatten dass Ihre Seite öffentlich war, befürchte ich, haben sie auch von diesem Bereich der „Matrix“ nicht den blassesten Schimmer. Und sojemand will der Oberthetan sein, pffft… So viel Heisse Luft.
@all: Ich bin dann mal weg, ich habe nämlich noch nicht auf irgendwelche Krankheiten gehört, die mir den Kontakt zu meinen freunden untersagen. ;-)
Che auf seiner (offline) Matrix-Weltretter-Elite-Gott-Esoterik Seite:
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben”
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten”
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt”
„Beende Dein bisheriges Leben”
„Trenne Dich von bestimmten Personen”
„Trenne Dich von Deinem Beruf”
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus”
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben”
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse”
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung”
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr”
„Du belügst andere und Dich selbst”
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst”
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen”
————— Zitat Ende ———————————
@Che, 1164:
Sie vertreten also die Meinung, eine offen agierende Anti-Kult-Bewegung, die angeblich erfolgreich manipulativ auf ein negatives Bild von Scientology in der Öffentlichkeit hinwirke um eigene Ressourcen zu sichern, erkannt zu haben und wollen darauf aufmerksam machen, indem sie diesem Bild entsprechende Inhalte hier posten?
„Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg der anderen User hier.“
Echt nicht? Dann ist ja gut. Ich hatte fast 1000 Beiträge lang den Eindruck, die Erfahrung und der Ausbildungsweg der User hier wären in deinen Augen entscheidend fürs Mitreden. Danke für die Klarstellung.
Che, 1163: „Ich interessiere mich auch nicht für den Erfahrungs- und Ausbildungsweg anderen User hier.“
doch, genau das tust du. denn wer keine erfahrung mit scientology oder esoterik allegemein hat, darf ja anscheinend nicht vollwertig mitdiskutieren. wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten?
wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten?
Wenn man aber nun mal keine hat … muss man halt das Dummschwallkarussell wieder anwerfen ;->
Rjinswand :
*** Sie vertreten also die Meinung, eine offen agierende Anti-Kult-Bewegung, die angeblich erfolgreich manipulativ auf ein negatives Bild von Scientology in der Öffentlichkeit hinwirke um eigene Ressourcen zu sichern, erkannt zu haben und wollen darauf aufmerksam machen, indem sie diesem Bild entsprechende Inhalte hier posten? ***
Wenn sie damit jetzt nicht hinter den Zeilen wieder eine winkelzügige Unterstellung verstecken, kann ich das wohl erstmal so unter Vorbehalt bestätigen. Wäre da etwas zu monieren dran ? Irgend einen moralischen Einwand ? Mich wundert etwas, dass sie dies erst noch feststellen und fragen müssen, geht das nicht eindeutig aus meinen Texten hervor ?
Iago :
*** Echt nicht? Dann ist ja gut. Ich hatte fast 1000 Beiträge lang den Eindruck, die Erfahrung und der Ausbildungsweg der User hier wären in deinen Augen entscheidend fürs Mitreden. Danke für die Klarstellung. ***
Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst, ich wollte gewisse User in Ihrer vorgeblichen Gewissheit darauf hinweisen, ob Sie denn wirklich hier so ohne einen offensichtlichen Erfahrungsbackground ihre Statements über Scientology posten können und ob es nicht angebrachter wäre eine fragende und vorsichtigere Haltung einzunehmen. Die User hatten ja selbst von sich behauptet Scientology nicht von innen heraus zu kennen, was auch aus ihren Texten natürlich hervorgeht, irgendwie war es nur zu logisch sie dann darauf hinzuweisen hier dann doch nicht so selbstsicher auftreten zu können, ich behaupte hingegen ja immerhin nicht ohne Erfahrung hier zu posten. Insofern erschein ich dann auch anders.
simon :
*** denn wer keine erfahrung mit scientology oder esoterik allegemein hat, darf ja anscheinend nicht vollwertig mitdiskutieren. ***
Nicht „mitdiskutieren“ war im Sinne von „vorsichtiger Auftreten “ gedacht, dennoch kann ich doch niemanden verbieten hier mitzudiskutieren ? Ist Ihnen meine ausdrückliche Anerkennung als Diskussionspartner jetzt so wichtig ?
*** wie schwierig kann es denn sein, eine einfach frage nach den eigenen erfahrungen im nicht-esoterischen bereich zu beantworten? ***
Nicht schwierig, ich möchte sie nur davon abbringen hier andauernd die Person „Che“ oder „mich“ zu thematisieren. Mein Gott, ich mein, was soll der Blödsinn ? Da postet ein völlig unbekannter User Texte mit klaren, völlig unpersönlichen Inhalten, läßt sich und seine sonstigen Aktivitäten völlig aus dem Spiel, muss verhindern das andere für Ihn durch Schnüffeleien Werbung betreiben und dem kompletten Rest der User fällt nichts, aber auch rein gar nichts anderes dazu ein als einen totalen Personencult um Che daraus zu basteln, das ist ja schlimmer als bei den Scientologen. Könne Sie, vielmehr könntet ihr eigentlich nicht bei der Sache bleiben, ohne jeden Satz den ich schreibe zu verwenden um meine Person zu thematisieren, zu diskreditieren und anzugreifen ? Mach ich doch auch nicht, wieso treten Sie mir gegenüber so penetrant auf ?
Mich interessieren diese Personen hier doch auch nicht, mich interessiert nur und ausschließlich was hier geschrieben steht. Oder sollte es so sein, weil das eine Plattform für menschliche Beziehungen und nicht für den Austausch von Informationen gedacht ist, bin ich hier irgendwie mit verkehrten Ambitionen her gekommen ? Das hier ist doch kein Ort um persönliche Beziehungen aufzunehmen ?
Was steckt hinter Ihrem komischen Zirkus hier eine Che-Talk-Show zu inszenieren ?
Che
„Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst […]“
Nee nee, keine Sorge, das tut hier keiner.
Nicht schwierig, ich möchte sie nur davon abbringen hier andauernd die Person „Che” oder „mich” zu thematisieren
Ihre Person bzw. Ihre persönlichen Erfahrungen werden hier erst thematisiert, seit sie versuchen, anderen aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen die Fähigkeit absprechen, sich überhaupt eine valide Meining gebildet haben zu können, und verlangen, diese Leite sollten nur „zurückhaltend und fragend“ hier agieren. Lenken Sie jetzt also nicht wieder ab und versuchen, so zu tun, als ob das böse „Internet-Forenpuplikum“ (ROFL) hier aus heiterem Himmel ad personam argumentiert.
Simme :
————- Zitat Anfang ——————————
Einer Krankheit zuhören
Eine schwere körperliche Krankheit, ein schwerwiegendes seelisches Problem oder eine unlösbare Schicksalslage tragen in sich als Erscheinung einen Code, eine Botschaft, es ist der Versuch unbewußter Instanzen eine Mitteilung an uns zu senden, der Versuch einer interpersönlichen Kommunikation………………
Die grundlegenden Botschaften einer Krankheit oder eines Lebensproblems sind :
„Steig aus, beginne ein völlig neues Leben”
„Machst Du es nicht freiwillig, werde ich Deinen Körper töten”
„Du hast Dich völlig verrannt, Du betrachtest etwas ganz verkehrt”
„Beende Dein bisheriges Leben”
„Trenne Dich von bestimmten Personen”
„Trenne Dich von Deinem Beruf”
„Gehe aus Deinen bisherigen Kreisen hinaus”
„Du machst riesengroße Fehler in Deinem Leben”
„Du begehst Unterdrückungen Deiner wahren Bedürfnisse”
„Du hast eine völlig verkehrte Lebenseinstellung”
„Deine Lebensphilosophie ist falsch, verkehrt und unwahr”
„Du belügst andere und Dich selbst”
„Du begehst schwere ethische Vergehen gegen andere und gegen Dich selbst”
„Du versuchst Probleme mit falschen Mitteln, mit einer falschen Strategie, mit einer falschen Philosophie zu lösen”
————— Zitat Ende ———————————
Ja, das gibt einen Überblick über den grundlegend Inhalte, den Kern der esoterischen Philosophie und ist jeder spirituellen Gruppierung zu eigen, auch und insbesondere Scientology. Es ist selbstverständlicher Stoff, mit dem esoterisch aktive Leute jeden Tag umgehen, weil ihre User danach fragen, sie wollen die Bedeutung Ihrer Krankheiten herausfinden und kommen mit dem Wunsch Antworten auf die oben dargestellten Fragen zu finden. Wenn das im Klappentext einer Page oder eines Flyers steht, signalisiert der Anbieter damit, um was es in seinem Angebot geht. Was haben Sie jetzt daran auszusetzen ? Mir ist klar, dass sie damit kaum übereinstimmen werden, aber Tausende von Leuten, Tendenz extrem zunehmend, beschäftigen sich sehr intensiv damit. Welche Reaktionen erwarten sie jetzt von den anderen Usern hier ? Finden sie die dahinter stehende esoterische/scientologische Idee denn so absurd und empörend ? Und offenbar lesen sie so etwas das erstemal ? Ich bin wirklich nicht der Urheber dessen……….
Che
Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will?
Was für ein Glück für meine unbewußte Instanz, dass ich dann zufällig in den Tropen bin, wenn sie mit mir kommunizieren will und dazu ein gefährliches Virus braucht!
Jeanette :
*** Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will? Was für ein Glück für meine unbewußte Instanz, dass ich dann zufällig in den Tropen bin, wenn sie mit mir kommunizieren will und dazu ein gefährliches Virus braucht! ***
Sie verstehen die obig dargestellte esoterische Idee völlig verkehrt, ein wenig komplexer und durchaus logisch konstruiert ist die esoterische Theorie schon, aber nicht so komisch wie Sie das da gerade interpretieren und ich habe keine Möglichkeit Ihnen das hier jetzt ausreichend zu erklären. Es ist einer der Gründe warum Esoteriker und auch Scientology versuchen ihre Ideen geheim zu halten, was aber mittlerweile überhaupt nicht mehr möglich ist. Irgendwo ist immer ein Leck vorhanden und schon stehen die Sachen für alle zugänglich im Netz.
Che
Augusten :
*** Ihre Person bzw. Ihre persönlichen Erfahrungen werden hier erst thematisiert, seit sie versuchen, anderen aufgrund ihrer persönlichen Erfahrungen die Fähigkeit absprechen, sich überhaupt eine valide Meining gebildet haben zu können, und verlangen, diese Leite sollten nur „zurückhaltend und fragend” hier agieren. ***
Also…………gerade dann würde ich aber empfehlen, dem doch locker und antspannt mit Sachlichkeit und dem Ausspielen des vorhandenen, validierten Fachwissens zu begegnen, ist das Umlegen der Diskussion auf Che-Personencult jetzt irgendwie eine Lösung um meinen Hinweisen auf Zurückhaltung zu begegnen ? Wenn sie etwas zu sagen haben, dann machen Sie doch.
***Lenken Sie jetzt also nicht wieder ab und versuchen, so zu tun, als ob das böse „Internet-Forenpuplikum” (ROFL) hier aus heiterem Himmel ad personam argumentiert. ***
Also wer lenkt denn jetzt andauernd von Diskussionen zur Sache ab ? Ich bin nicht Gegenstand dieses Threads, das kann man auch nicht damit hinbiegen wollen, weil ich kurz mal irgendwo unter über 1000 Kommentaren Kritik an der Selbstsicherheit der User hier geäußert habe, wobei ich noch nicht einmal jemanden persönlich dabei aufs Korn genommen hatte, soweit ich mich erinnere jedenfalls und schon gar nicht reite ich da pausenlos seit 800 Kommentgaren oder so drauf rum. Ich mein, Sie oder besser sie im Plural kommen ja gar nicht mehr runter von Ihrer Che-Fixierung, ich glaub ich muss mal den Namen wechseln. Hätte ich wohl schon längst tun sollen.
Che
„Irgendwo ist immer ein Leck vorhanden und schon stehen die Sachen für alle zugänglich im Netz.“
Doof. Glücklicherweise gibt es hier niemanden, der von sich aus solche Inhalte auf seiner Seite ins Internet stellt… ;)
„aber Tausende von Leuten, Tendenz extrem zunehmend, beschäftigen sich sehr intensiv damit“
Zusammen mit der Aussage darüber, dass dank deiner segensreichen Kurskorrektur weniger von uns am AKB-Tropf hängen werden und gewisse Gesetze unterwegs sind, die das bestehende Machtverhältnis in diesem Land zugunsten der Esoterik ändern werden (das hast du ziemlich am Anfang irgendwo mal geschrieben) wollte ich mich fast veranlasst sehen, eine vor Spott und Häme triefenden Kommentar über dein nebulöses Wissen anzufertigen, aber da kam mir ein anderer deiner Sätze dazwischen:
„Ich denke sie nehmen meine Texte etwas zu ernst“
Na dann…elegant ein Echauffieren meinerseits verhindert. Danke, weiser Manipulations-Warner-Manipulator.
„Che-Personencult…Che-Fixierung…Che-Talk-Show…totalen Personencult um Che“
0_o
Nimm dich mal nicht so wichtig…
„Wenn ich also in einen Tropenurlaub fahre und mir dort Malaria hole, bin ich selbst dran schuld, weil meine unbewußte Instanz mit mir kommunizieren will?“
Nach esoterischer Auffassung hast Du Deine Krankheit unbewußt selbst verursacht, weil Du in Deinem Leben lange Zeit einer dringenden Veränderung aus dem Weg gegangen bist, zu der Du nun durch Deine Krankheit gezwungen wirst.
Lin
Che #82: DeFacto verschleiert Scientology überhaupt gar nichts. Alle angeblich „geheimen/verschleierten” Inhalte, als auch die Kosten und alle mentalen Techniken sind in den in jeder Kirche/Mission öffentlich einsehbar und in erhältlichen Büchern komplett nachlesbar.
Che #1176: … Es ist einer der Gründe warum Esoteriker und auch Scientology versuchen ihre Ideen geheim zu halten, was aber mittlerweile überhaupt nicht mehr möglich ist.
Wie jetz?
Übrigens, dieses „einer Krankheit zuhören“ (#1174) hätte meine Oma ganz ohne Esopsychogeschwurbel etwa so formuliert: „Mein Jung, wenn du bei der Entscheidung Bauchschmerzen hast, überleg dir das nochmal“. Meine Oma war bloß nicht so geschäftstüchtig und hätte das auch nur als aus Alltagsweisheit gespeisten guten Rat gemeint. Menschenskind, das ist doch trivial. Warum fragt ein Schulmediziner bei einer ganzen Reihe von körperlichen Beschwerden, ob man gerade Stress oder Kummer hat, wenn doch die Auffassung körperlicher Leiden als Ausdruck einer Schieflage im Lebenswandel/in der Seele ein von der AKB so bitter bekämpftes esoterisches Spezialwissen darstellt? Jede drittklassige Briefkastentante hat schon mal geschrieben: „Vielleicht wollte ihr Körper ihnen mit der Krankheit etwas sagen“, jeder Teenager hat schonmal überlegt, ob eine Grippe vielleicht nicht zufällig zu einem bestimmten Zeitpunkt auftrat.
Das hat allerdings nichts mit Esoterik zu tun. Dass das Gehirn und der übrige Körper kommunizieren und diese Kommunikation nicht gänzlich bewusst ist und auch nicht sein kann, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Diesbezüglich sollten Sie mit der AKB keine Probleme haben.
Iago :
*** „Doof. Glücklicherweise gibt es hier niemanden, der von sich aus solche Inhalte auf seiner Seite ins Internet stellt… ;) Zusammen mit der Aussage darüber, dass dank ***deiner*** segensreichen Kurskorrektur weniger von uns am AKB-Tropf hängen werden und gewisse Gesetze unterwegs sind, die das bestehende Machtverhältnis in diesem Land zugunsten der Esoterik ändern werden (das hast ***du*** ziemlich am Anfang irgendwo mal geschrieben) wollte ich mich fast veranlasst sehen, eine vor Spott und Häme triefenden Kommentar über ***dein*** nebulöses Wissen anzufertigen, aber da kam mir ein anderer deiner Sätze dazwischen: Na dann…elegant ein Echauffieren meinerseits verhindert. Danke, *** weiser*** Manipulations-Warner-Manipulator. ***
Wer die Begriffe „““ Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich“““ benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr. Wollen doch mal sehen, ob man hier noch eine vernünftige, unpersönliche Diskussionskultur reinbekommt.
Che
„Wer die Begriffe „”” Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich””” benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr.“
Wie geil…ich lache immer noch :D
Abgesehen davon, dass in dem zitierten Kommentar nach keiner Antwort von dir, Che, oder sonst einer Reaktion deinerseits gefragt wurde, und ich dich in keinster Weise bemüßigen wollte, deinen Senf dazu aus deiner so vielbeschäftigten Feder rauszuquetschen, seh ich das mal als Ritterschlag.
Aber ein bischen Respekt flösst sie mir schon ein, diese Autorität, mit der du hier Diskussionskultur reinbringen willst. Viva el Che, vive la revolution.
Sie verbieten Ihren Mitdiskutanten jetzt Personalpronomen zum Schutze der Diskussionskultur? Meine Güte, es geht immer noch lächerlicher. Aber Antworten auf meine Frage bekomme ich hier eh nicht, deshalb kann ich ja weiter schreiben wie gewohnt.
@ Senor Alberto: Schöne Idee.
Sebastian :
*** Das hat allerdings nichts mit Esoterik zu tun. Dass das Gehirn und der übrige Körper kommunizieren und diese Kommunikation nicht gänzlich bewusst ist und auch nicht sein kann, ist eine wissenschaftliche Tatsache. Diesbezüglich sollten Sie mit der AKB keine Probleme haben. ***
Die Esoterik und Scientology stellt erstens eine umfangreiche Philosophie zur Erklärung der seelischen Ursachen von Krankheiten zur Verfügung und bietet ebenso komplex die mentalen Techniken dazu an, um unbewusste Zusammenhänge zwischen Geist und Körper aufzudecken, denn so einfach ist das nicht. Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen. Die Erforschung der unbewußten Zusammenhänge zwischen Körper, Seele und Geist gehört mit zu dem spirituellen Selbsterkennnisprogramm ist daher sehr wohl und sogar ein zentraler ein Teil der Esoterik und von Scientology und steht bisher noch in ziemlicher Konkurrenz zu den Staatskirchen und der etablierten Psychotherapie, die da im Vergleich zu den esoterischen und scientologischen Verfahren noch nicht sehr viel anzubieten haben.
Unsere Naturwissenschaften beginnen nur allmählich die in der Esoterik längst bekannten Zusammenhänge und die praktisch längst angewendeten Verfahren dazu physiologisch nachzuweisen…………….
Che
Ommelbommel :
*** Aber Antworten auf meine Frage bekomme ich hier eh nicht, deshalb kann ich ja weiter schreiben wie gewohnt. ***
Aber klar doch, nur aber wenn von der Verwendung von Personalpronomen abgesehen und „Che“ als Person und überhaupt Personen dabei aus dem Spiel gelassen werden……Nur Mut, wird schon werden…….
Che
„Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen.“
Dann verstehe ich nicht, warum ich von dieser allgegenwärtigen AKB noch nie böse Kritik am Buddhismus vernommen habe.
Modran :
*** „Und die AKB hat erhebliche Probleme damit, wenn Leute sich in Kulten organisieren, um genau diese Zusammenhänge zu erforschen.”
Dann verstehe ich nicht, warum ich von dieser allgegenwärtigen AKB noch nie böse Kritik am Buddhismus vernommen habe. ***
Der Buddhismus als nicht weiter fassbare Religion gilt in den Augen der AKB solange nicht als Kult, bis konkrete Gruppierungen in Deutschland nach der Philosophie des Buddhismus leben und eine gesellschaftsformende Bedeutung bekommen haben. Die AKB greift keine religiösen Gruppierungen an die unter sich bleiben, sondern ausschließlich nur solche, die versuchen einen Ideentransfer insbesondere in die Domänen der etablierten Psychotherapie, der Schulmedizin und der Staatskirchen hineinzutragen. Die AKB bekämpft integrative Tendenzen, die nur von ganz speziellen Kulten ausgehen. Sie will eine Anreicherung von esoterischen mit den etablierten seelsorgerischen und medizinischen Praktiken verhindern.
Als Einstieg mal eine Buchbeschreibung, die mit all den typischen AKB-Argumenten operiert, die auch Scientology und anderen Kulten um die Ohren wehen :
http://www.gandhi-auftrag.de/Buddhismus.htm
Hier noch ein herrlicher Knaller der AKB :
Hitler-Krishna-Buddha
http://www.trimondi.de/H-B-K/medien.hi.htm
Che
Nein nein, die bekomme ich auch dann nicht, und der deutschen Sprache werde ich mich hier weiterhin nach Herzenslust bedienen :)
Ach ja, immer die selbsternannten Wächter über die Diskussionskultur …
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie“. Kommt da noch mal was?
Mir fällt da noch ein schönes Spiel ein: Außerdem verboten sind jetzt die Worte AKB, leichtgläubig und Nazi.
Und der Boden ist Lava, wenn man draufkommt, ist man verbrannt und muss die anderen ticken.
Da ich auf Eva Hermans Autobahn unterwegs war (ich fuhr über einen Sky-Link in die Welt hinein. Dort fand ich Broders Zweitverwertung seiner lausigen Bildblog-Polemie und ich habe dort etwas Text hinterlassen.), war ich länger nicht hier. Dieser Thread scheint rekordverdächtig und ein Che hebt vermutlich aufgrund der Aufmerksamkeit, die er/sie/es hier erfährt völlig ab. Unter #1185 schreibt er:
» Unsere Naturwissenschaften beginnen nur allmählich die in der Esoterik längst bekannten Zusammenhänge und die praktisch längst angewendeten Verfahren dazu physiologisch nachzuweisen……………. « Sensationell. Wessen Naturwissenschaften sind das, die nun endlich nachweisen, was Esoterik schon lange weiß?
Was mich außerdem amüsiert ist, dass einige Kommentatoren sich als Aficionados outen. Und als alterm Reimbeutel fällt mir auf, dass der Modran- Zusatz auch mit Stefan einen gleichen Binnenreim ergeben würde.
Augusten :
**** Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie”. Kommt da noch mal was? ***
http://matrix-info.sytes.net/verkomplizierung-info.html
Che
Kommen Sie, Che. So schwierig ist die Frage nicht.
Augusten, indem du „Sie“ und „Che“ schreibst, hast du dich doch selbst aus des Gurus Wahrnehmungsspektrum rausgeschleudert.
Ich werde im Folgenden versuchen, anhand seiner Verlinkung mittels nicht-persönlicher Diskussion eine Antwort von ihm (ich hoffe zitternd, Pronomen wie „ihn“ sind noch erlaubt) zu erhaschen.
Wer nicht in der geistigen Verfassung ist oder einfach zu faul, den Link anzuklicken, dem sei der Inhalt der Seite kurz beschrieben: „Warum ist die Lösung von Problemen oft so schwierig?“ heisst da die Überschrift, und es werden stichwortartig eine Reihe von Antwortvorschlägen aufgezählt, wie z.B. :
„Weil die Menschenwesen sich seit Jahrmillionen verkomplizierte Probleme geschaffen haben, um sie durch verkomplizierte Techniken wieder loswerden zu können.
Weil manche Menschen Verkomplizierungen lieben und alle anderen Wesen damit hineingerissen haben.
Weil trotz allem manche Menschen es nicht wahrhaben wollen, von verkomplizierten Problemen mitgerissen worden zu sein.
Weil sie wütend sind auf die Erschaffer von verkomplizierten Problemen und mit denen nichts mehr zu tun haben wollen.
Weil die Täter von Verkomplizierungen das Spiel des Universums beherrschen.
Weil die Einfachheit liebende Wesen die Opfer des Universums sind.“
Das nur ein Auszug, wer dann schließlich auf folgende Antwort stösst:
„Weil die Opfer der Verkomplizierung eine kostenlose Entkomplifizierung von den Tätern der Verkomplizierung verlangen.“
…wird sich fragen: Hey, heisst das, ich kann mich von studierten Gelehrten wie Che kostenlos entkomplizieren lassen, der „Lösung“ meiner Probelme näher kommen? Yeah! Und ich Idiot dachte noch, ich müsste entweder das minderwertige Kassenprogramm der Psychologie in Anspruch nehmen oder jahrelang auf den Ferrari der Psychotherapie hinsparen!
Gut, dass es noch kostenlose Entkomplizierer gibt. Und allen Verkomplizierern zeig ich hiermit mal dezent den Mittelfinger! Doofe Eva! Apfelfresserin!
Und dir ein Danke für deine umsonstenen Entkomplizierungsdienste, Che!
Argh verdammt, nun bin ich ja doch in die Pro- Nomenfalle gestoibert…
Iago :
*** Argh verdammt, nun bin ich ja doch in die Pro- Nomenfalle gestoibert… ***
Immerhin läßt die Abfassung der obig gesetzten, niedlichen Humoreske darauf schließen, dass ihr Autor die Postings des Entkomplizierers ziemlich genau mitgelesen hat. Auch ne Art sein Interesse auszudrücken.
Das mit den gestoiberten Pro-Nomen üben wir noch und wer bis zum Artikel 2000 am Ball bleibt bekommt ein paar kostenlose und dennoch ferrarimäßige Bedienungsanweisungen zur Entkomplikation.
Für den Rest der notorisch Ungläubigen hätte ich als Trostpreis noch ein paar gebrauchte Kassengestelle der AKB aus den Fünzigern abzugeben, die mir mal ein zwielichtige Gestalt aus der Freezone als Hubbard-Originale aus den Achtzigern angedreht hatte. Die guten Stücke wurde ich zwar auch bei den bedürftigen Anstaltspsychologen nicht mehr los, aber für die hiesigen Einsteiger-User dürften die wirklich gut genug sein.
Che
Boah, seid Ihr hart.
Mir fällt dazu ein Spruch meiner Omma ein, den sie immer dann anwandte, wenn wir ihrer Meinung nach die Erwachsenen durch unser Geschrei und Gezanke nervten:
„Kinder, geht doch ma ´n büschen auf den Schienen spielen!“
Ich bin geneigt, dasselbe hier in die Runde zu rufen ;-)
Mannomann, mal knapp zwei Tage weg, und schon dreht der Herr Che richtig rund. Braucht wohl mal ein paar Lektionen des Ehrwürdigen HREF Krischna ;)
„Wer die Begriffe „”” Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich””” benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr.”
Ich bedanke mir, Herr Che, dass Sie nun endlich die Unsinnigkeit Ihrer „Argumentation“ eingesehen haben und sich selber auch direkt einen kleinen rethorischen Ausweg aus diesem ganzen Sumpf hier eingeräumt haben.
Das sich sich mit Ihrem Kunstgriff drei Kommentare später selber als Lügner entlarven, um so schöner ;)
Denn nun müssen wir nicht mehr spekulieren und Stefan muss sich keine Sorgen machen, wenn wir die Sachen hier endlich mal beim Namen nennen. Oder um es mit Aficionado (Toller Titel, Glückwunsch, btw., wie wird man das noch gleich?) Ommelbommel zu sagen:
„Können wir diese lahme „Öffentlich-nicht öffentlich”-Diskussion beenden und uns weiter mit Schlamm bewerfen wie echte Männer?
Ok, Rock’n Roll also ;)
Sie sind nun also bewiesenermassen ein Lügner, Sie freuen sich, wie Sie selber gesagt haben, wenn es Ihnen vermeintlich gelingt, Menschen zu manipulieren „nur mit gedrucken Worten“, nach eigener Aussage sind Sie darüberhinaus „spiritueller Lehrer Jesus Christi“ „Matrix-Designer“, der Raum und Zeit verbiegen kann, zusammengefasst überhaupt so ziemlich das Geilste nach geschnitten Brot.
Hey, „jeder Jeck ist anders“ könnte man sagen, aber so einfach ist es leider nicht:
(Leude, jetzt wird leider mal ernst)
Denn Sie vertreten hier offensiv und agressiv die Herrenmenschenideologie eines unterdrückerischen Kultes, der nach objektiver Faktenlage Menschen manipuliert, Menschen ausbeutet, Menschen tötet, Menschen belügt und betrügt. Der Familien und Freunde auseinanderreist, seine Kritiker verfolgt, bedroht und verleumdet und die gesamt Menschheit in einer Form der Endlösung (Clear) versklaven möchte, wobei Sie Kritiker erst als krank bezeichnen und dann – Sie haben es so entzückend formuliert?- „aussortiert“ werden.
Beispiele, wo sie genau dies hier ebenfalls versuchen, gibt es in Ihren obigen Kommentaren zuhauf. Ich selber bin – auch wenn Sie sich nicht mehr gerne daran erinnern, Ziel eines Ihrer fehlgeschlagenen Verleumdungsversuche geworden, Sie haben mir indirekt Straftaten unterstellt, Ihr Adept Lin hat mich sogar in einen Zusammenhang mit Mördern gebracht. Starker Tobak sag ich, Verleumdung nennt es das Strafgesetzbuch.
Am mir prallen Ihre Anwürfe ab,aber das Sie sich erdreisten, sich selber hier allen Ernsts mit den von Hitler und seinen Spiessgesellen massakrierten Juden vergleichen, wenn Ihnen eine sanfte Brise Kritik um die grünen Ohren streicht, das ist infam und widerlich. Ihre Aussagen sind menschenverachtend und ekelhaft und es hat sich mittlerweile wohl jeder eine Meinung dazu gebildet welche Rückschlüsse das auf Ihre Person zulässt.
Damit hat sich – und ich bedanke mir erneut dass Sie es auch so sehen – jede Diskussionsgrundlage mit Ihnen Lin, Ron und wie Ihre anderen multiplen Persönlichkeiten alle heissen mögen hier definitiv erübrigt.
Zusammenfassend kann man wohl sagen, dass Sie nach allgemeiner Einschätzung hier also nicht der sinnsuchende Trottel sind, als der Sie sich hier darzustellen versuchen, sondern wohl nur ein weiterer falscher Prophet, ein gefährlicher Scharlatan, der unbedarften Sinnsuchenden das Geld aus der Tasche ziehen möchte.
Sie scheinen aber nun glücklicherweise erkannt zu haben das Sie sich – nicht nur hier – ziemlich verrennen und haben einen wahrlich schlitzohrigen Weg gefunden, sich hier rauszuziehen. Wenn Ihnen das nun noch in Ihrem wahren Leben gelingt und Sie sich aus Ihrem kryptofaschistischen Kult zu lösen vermögen, freue ich mich aufrichtig. Der erste Schritt ist gemacht, Herr Che, weiter so auf der Brücke zur Freiheit. Sie haben hier genug Aufmerksamkeit und Hinweise erhalten, den Rests des Weges gehen Sie nun allein.
Und da Sie nicht mehr mitdiskutieren, sobald Personalpronomen benutzt werden, werden wir auch glücklicherweise hier im „Forum“ nicht weiter mit der Verherrlichung einer abstossenen Herrenmenschenideologie belästigt, sondern können uns wieder den dem eigentlichen Thema diese Threads widmen, den Auswirkungen des Psycho-Kultes „Scientology“ auf das menschliche Bewusstsein. Sie haben sicherlich viel zur der Verdeutlichung beigetragen, aber nun lassen Sie aber mal gut sein. Tom Cruise macht das unterhaltsamer als Sie.
Genug Personalpronomen für heute, es geht weiter ohne Sie, Herr Che und also mit Humor. Party on ;)
fonsing :
***Genug Personalpronomen für heute, es geht weiter ohne Sie, Herr Che und also mit Humor. Party on ;)***
Wer die Begriffe „““ Sie… Du… Dein….. Dir….. Dich“““ benutzt und /oder Che direkt als Person anspricht bekommt ab sofort keine Antwort mehr. Wollen doch mal sehen, ob man hier noch eine vernünftige, unpersönliche Diskussionskultur reinbekommt.
Armes kleines Töfftöff ist beleidigt. Passt prima zu jemandem der von sich selbst behauptet, jenseits von Emotionen zu sein. Und Gott. Und GröGaZ (Grösster Guru aller Zeiten) sowieso.
Da sieht man wieder wo eine (größtenteils) sachliche Diskussion mit Fanatikern endet – ein Prosit auf die freie Meinungsäußerung!
Und eine Spende für den Verfassungsschutz ;-)
@Che
Zugunsten der Diskussionskultur und -niveaus sind die Worte AKB alleinstehend und in allen Bindestrich-Formen, Ungläubige, anspruchsvolle esoterische Schule, esoterisch Ungebildete, Leichtgläubige, Kassenpsychotherapie, Traumas, … verboten. Wer sie benutzt outet sich als Swami Durchananda, Möchtegern-Manipulator und geistiger Tiefflieger. Wollen doch mal sehen, ob wir die Diskussion nicht auf ein sachlich-inhaltliches Niveau zurückkriegen.
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie“. Schließlich wurden wir ja hier aufgefordert, selbige mit der Wirksamkeit und den Nebenwirkungen konventioneller Therapien zu vergleichen. Kommt da jetzt noch mal was? Oder wieder nur heisse Luft?
————————————————————
An: [email protected]
Betreff: Scientology Organisation
Sehr geehrte Frau Puschnerat,
über eine Debatte im Blog von Herrn Stefan Niggemeier habe ich angefangen, mich mit der Thematik Scientology zu beschäftigen.
Im Diskussionsverlauf hat mich dann die Argumentation bzw. Wortverdreherei eines Mitglieds / Sympathisanten davon überzeugt, welch ein gefährliches und menschenverachtendes Weltbild diese Lehre vermittelt. Sie können den gesamten Verlauf der Debatte auf http://www.stefan-niggemeier.de/blog/tom-cruise-scientologist/ nachlesen.
Nun möchte ich gerne Ihre Arbeit auf dem Gebiet irgendwie unterstützen. Kann man dem Bundesamt für Verfassungsschutz spenden? Oder Sie sonst irgendwie unterstützen?
Ich weiss natürlich dass die zentrale Aufgabe die Beschaffung von Insiderinformationen ist, damit kann ich leider nicht helfen.
Ansonsten betrachten Sie diese email als positive Rückmeldung aus der Bevölkerung, kommt ja warscheinlich auch nicht so häufig vor.
Mit feundlichen Grüßen,
————————————————————-
Gesendet am 24.02.2008, 13:57
Umfrage :
70 % der Bevölkerung geben an, dass sie auch ohne Informationen der Sektengegner nie Mitglied bei Scientology geworden wären oder werden würden. Es spielt für sie keine Rolle ob Scientology gut oder böse ist, sondern dass sie grundsätzlich kein Interesse an einer esoterischen Entwicklung gehabt haben und es zukünftig auch nicht haben werden.
20% der Bevölkerung halten Scientology mit einer entspannten Skepsis für mehr oder weniger interessant, halten die Behauptungen der AKB für übertrieben und würden Kurse besuchen, Sitzungen in Anspruch nehmen oder sich als Mitglied einschreiben, wenn Scientology in der Öffentlichkeit einen guten Ruf hätte und allgemein akzeptiert werden würde, sie befürchten erhebliche berufliche und gesellschaftliche Nachteile aufgrund der allgemein abwertenden Haltung gegenüber Scientology und halten sich allein nur aus diesem Grunde von der CoS fern.
10% der Bevölkerung kann man als Scientologen bezeichnen, sie sind entweder Mitglied der Church oder der Freezone oder praktizieren privat bewußt Scientology oder praktizieren ohne es zu wissen scientologische Praktiken bei getarnten/nicht-geouteten OT-Aussteigern.
Quelle : Erfahrungen von Leuten die sich seit mindestens 30 Jahren mit dem Thema Scientology auseinandersetzen.
Indiz : Die AKB schätz den Anteil der scientology-interessierten und aktiven Leute in der Bevölkerung deutlich höher ein und würde bei deutlich weniger Interessenten und Aktiven kaum so engagiert sein müssen. Es ist unwahrscheinlich dass die Aktivisten der AKB selbst an einer Paranoia leiden, sondern lediglich versuchen anderen Leuten Übertreibungen und Wahnvorstellungen in den Kopf zu setzen und ansonsten aber gut über die tatsächlichen Umstände informiert sind. Ich habe noch keinen aktiven Scientology-Gegner erlebt, der wirklich von seinen Argumenten überzeugt ist.
Che
@Che
Mööööp. AKB.
Simme :
*** An: [email protected], Betreff: Scientology Organisation, Sehr geehrte Frau Puschnerat…………..***
Was für eine wirklich coole Idee, wenn wir Glück haben diskutiert der Verfassungsschutz hier mit, das wär mal was. Und was für eine grandiose Werbung für den Inhaber dieses Forums.
Che
„Forum“ gehört auch auf die Liste der verbotenen Worte. Bitte nachtragen.
Schön zu sehen, wie sich die Lügen-Scientologen hier „nur mit gedruckten Worten“ letztendlich doch überzeugen lassen, auf dem falschen Dampfer äh, Kreuzfahrtschiff zu sein. Das gibt Hoffnung. Das Thema „Che“ist damit durch, die „AKB“ hat gewonnen! ;)
Von mir leider keine Spende für den VS, ich lade Euch Nicht-Scientologen aber gerne alle auf ein Kölsch (oder ein Bier halt, wenns sein muss ) ein, wenn Ihr mal in meiner Heimatstadt seid.
Möchte mich bei allen hier für den Spass bedanken den wir gemeinsam hatten, die vielen HREFs auf AKB-Quellen, die ich noch nicht kannte, und natürlich auch Herrn „Che“, der mir am eigenen Beispiel vor Augen geführt hat, welches zerstörerisches Potential Psychokulte auf labile Menschen ausüben können.
Aber hey, Party on: Wie war das mit denn jetzt mit den Aficionadios? Muss man dafür wirklich jeden Tag Bildblog´lesen oder meint Ihr es reicht einmal die Woche.
Ich mein, ich muss doch auch noch meine extraterrestrischen Schulungen in spirituellem HTML durchziehen, der Ansturm auf die Kurse ist seit der Plazierung meines Werbemailings hier enorm gewachsen ;)
Schönes Rest-WE.
Tolle Predigt. Und was will uns der Gutu damit sagen?
Nette Lekture zwischendurch:
http://www.verfassungsschutz.de/download/SHOW/vsbericht_2006.pdf
Ab Seite 327.
Ha, jetzt werd ich mal sehen, ob es wirklich eine „AKB“ gibt. Denn dann sollte das BfV ja laut einem hier vertretenen „Guru“ Teil dessen sein. Und da er dazu auffordert, sich selbst umfassend zu informieren, mach ich das mal. Nur eben auf der anderen Seite. Von der er keine Ahnung hat.
Bin mal gespannt, wann ich das erste mal den AKB-Newsletter bekomme ;-)
@Augusten: Äh, tschuldigung für´s böse AKB-Wort, aber ich hoffe in dem Kontext war das ok? ;-)
Lol – dem Verfassungsschutz spenden, das ist mal eine Idee. Wegen der Insiderinformationen frag doch fonsing, der kann immerhin einen HTML-Quelltext anzeigen, und ich will nicht wissen, in welchen Kreisen man so etwas lernt und was für ein Mensch man überhaupt sein muss, daran auch nur zu denken.
@Augusten: Ich hatte das Argument so verstanden, dass Peer Reviews und dergleichen nur fadenscheinige Verkomplizierungstechniken sind. Wenn ich damit Recht habe, lautet die Antwort also, dass die Matrix-Verbiegungs-Therapie einer wissenschaftlichen Überprüfung tatsächlich nicht standhält. Wahrscheinlich hat sie das aber auch nicht nötig, denn wissenschaftliche Verfahren, obskurer Materialismus, blinder Glaube/Unglaube (je nach Bedarf), AKB, Sie wissen schon……….. (!)
@Che, 1200: Das war jetzt doch aber ’ne Antwort, du.
Aficionado ist schon die dritte Stufe, wie man das wird, verrate ich aber nicht. Die ABbB, you know, man muss vorsichtig sein.
@ Augusten, 1205:
Super Idee, wir mööpen es mal – ob es auch die Farbe wechselt? ;-))
10% der Bevölkerung kann man als Scientologen bezeichnen, sie sind entweder Mitglied der Church oder der Freezone oder praktizieren privat bewußt Scientology oder praktizieren ohne es zu wissen scientologische Praktiken bei getarnten/nicht-geouteten OT-Aussteigern.
Quelle : Erfahrungen von Leuten die sich seit mindestens 30 Jahren mit dem Thema Scientology auseinandersetzen.
ROFLMAO. Wie schon gesagt buchstabiere ich „Realitätsverlust“ dieser Tage Charly, Hotel, Echo.
@Sebastian
Ich hatte das Argument so verstanden, dass Peer Reviews und dergleichen nur fadenscheinige Verkomplizierungstechniken sind. Wenn ich damit Recht habe, lautet die Antwort also, dass die Matrix-Verbiegungs-Therapie einer wissenschaftlichen Überprüfung tatsächlich nicht standhält.
Ja, natürlich eins der üblichen Ablenkungsmanöver. Allerdings hat Herr Che selber vor gefühlten 200 Mio Kommentaren dazu aufgefordert, die Wirkungen und Nebenwirkungen konventioneller Therapien mit denen der esoterischen „Therapien“ zu vergleichen, und irgendeine Datenbasis muss man ja für so einen vergleich haben, gell? Ansonsten wäre das ja alles nur hohles Gelaber im Dummschwallkarussell, und das wollen wir ja nicht, ……………!
und irgendeine Datenbasis muss man ja für so einen vergleich haben, gell?
Ja, siehe 1204: Man fragt seine Kumpels und rechnet die Ergebnisse auf die Bevölkerung hoch. Ganz ohne unnötige Verkomplizierungen.
Traurige Hitliste der Antworten :
Haben sie schon einmal etwas von Scientology gehört ?
——————————————————-
1. Ja, klar, eine Sekte, die sollen doch jetzt verboten werden, weil die Kinder entführen und verhungern lassen.
2. Ja natürlich, in den Nachrichten ist doch gesagt worden, dass die in Deutschland verboten wird, weil die Geflohene wieder eingefangen und in ihren KZ’s umgebracht haben.
3. Ach, sie meinen diese Sekte, die jetzt gerade verboten worden ist, weil sie V-Leute in den Verfassungsschutz eingeschleust haben ?
4. Ja, eine kriminelle Sekte die jetzt endlich verboten wird, weil die sogar eine getarnte Aktionsgruppe im hambuger Senat eingeschleust hatten, ich glaube das war diese hochrangige Scientologin Kaperta oder hieß die Beggstein ?
5. Ja, habe gerade gelesen, dass jetzt endlich Beweise dafür vorliegen diese
Leute vor Gericht verurteilen zu können weil es hochrangige Verbindungen zur NPD gibt.
6. Nein, aber ich glaube das war irgend so eine amerikanische Nazi-Sekte, die vom
Verfassungsschutz enttarnt wurde, weil sie damals die Hitler-Tagbücher gefälscht hatten.
7. mmm, ja…..das waren doch diese Moon-Sekte, die Krebskranke aus Krankenhäuser entführen und deshalb jetzt vor Gericht kommen ?
8. Nein, keine Ahnung, ich interessiere mich nicht weiter für kranken Typen. Ich weiß nur, dass die angeblich homosexuelle Politiker an die Macht bringen.
9. Ja, ich habe gerade im Internee gelesen, dass ein Verbot der Sekte jetzt endlich möglich ist, weil neue Fakten vorliegen die beweisen, dass die mit Vitamninen handeln die mit Kokain versetzt waren.
Che (!), Du (!) hast #10 vergessen:
Sind das nicht die Spinner, die Leuten, welche persönliche Probleme haben, mittels elektronischem Firlefanz das Geld aus der Tasche ziehen und deren Weltbild auf den (offensichtlich) im Drogenwahn entstandenen fiction-stories eines Drückebergers beruhen?
Ich warte übrigens immer noch auf die PubMed-Links zu den doppelverblindeten und ge-peer-reviewten Studien zur Wirksamkeit und den Nebenwirkungen der „Matrix-Verbiegungs-Therapie”. Schließlich wurden wir ja hier aufgefordert, selbige mit der Wirksamkeit und den Nebenwirkungen konventioneller Therapien zu vergleichen. Kommt da jetzt noch mal was? Oder wieder nur heisse Luft?
Che, es springt jedem Achtjährigen ins Auge, dass nicht eine nennenswerte Anzahl von Menschen unabhängig voneinander gleichlautend derart verschrobene Antworten gegeben haben kann. Wenn dieses wirre Zeug auch nur zur Hälfte ernst gemein ist, haben Sie wirklich ein Problem. Und leider bliebe es auch bei diesem Befund, wenn Scientology die wunderbare Institution wäre, als die Sie sie darstellen, denn davon würde obiges wirres Zeug nicht weniger wirr.
*** Sind das nicht die Spinner, die Leuten, welche persönliche Probleme haben, mittels elektronischem Firlefanz das Geld aus der Tasche ziehen und deren Weltbild auf den (offensichtlich) im Drogenwahn entstandenen fiction-stories eines Drückebergers beruhen ? ***
Das wäre ja noch harmlos, sie hypnotisieren die Leute erst mit Elektroschocks aus ihren Lügendetektoren und erfoltern sich dann die Bankdaten der Patienten um sich satte Beträge auf ihre Spendenkonten zu überweisen. Das ist der wahre Grund, warum in Deutschland so viele Haushalte verschuldet sind. Die Politker sind auf diese Weise ja auch schon kontaminiert worden, daher unsere hohe Staatsverschuldung. Ich finds gut, dass da endlich mal aufgeklärt wird. Scientology gehört daher zu recht verboten.
Sebastian :
*** Und leider bliebe es auch bei diesem Befund, wenn Scientology die wunderbare Institution wäre, als die Sie sie darstellen, denn davon würde obiges wirres Zeug nicht weniger wirr.
Also hören Sie ma, die Bevölkerung als wirr darzustellen find ich jetzt ziemlich anmaßend, sie hat das Internee, die Wild-Zeitung und Fräulein Kappertaa als verlässliche Smientologie-Expertisin, wir leben im Medienzeitalter der totalen Aufklärung und jeder weiß doch genau bescheid über diese Salamisten wie Tom Kreuz und seine Exorzistinnen.
Bwahahahaa …
Hallo liebe Daily-Soap-Fans, ich habe mir gerade einmal den Spaß gegönnt und versucht, per Textsuche die von Che zitierten „Antworten“ aus Post #1224 innerhalb dieses Threads zuzuordnen und war höchst amüsiert festzustellen, das keine einzige davon (!) in dieser Kommentarspalte wirklich gefallen ist. Ich wiederhole: Keine einzige! Hat da etwa jemand versucht, die riesigen Lücken in seiner Matrix kreativ aufzufüllen?^^
Oder werden jetzt etwa schon „repräsentative“ Umfragen der Co$ in deutschen Eckkneipen nach Mitternacht als Beleg für die generelle Ignoranz der Bevölkerung herangezogen? Um das zu belegen hätte doch die Auflagezahl der BILD-Zeitung völlig ausgereicht ….
Aber egal, da ich mir ja ungern vorwerfen lasse, mit nicht nachprüfbaren Behauptungen zu arbeiten, hier die Liste der von mir verwendeten Schlagworte bei der Textsuche:
1. „Kinder entführen“
2. „Geflohene“
3. „V-Leute“
4. „Hamburger Senat“ + „Kaperta“
5. „Verbindungen zur NPD“
6. „Nazi-Sekte“ + „Hitler Tagebücher“
7. „Krebskranke“
8. „homosexuelle Politiker“
9. „Kokain“
Ich ermutige jeden potentiellen Logenbruder der Dumbbusterology, meinem Beispiel zu folgen um durch eigene Erfahrung herauszufinden, das der Kaiser trotz Namensänderung und kindlichem Deppengetue immer noch nackt dasteht. :-)
@DissKurs
Eben. Deswegen halte ich mich auch an die bewährte Church of Appliantology nach Elron Hoover.
[…] ist ja unglaublich, was sich da bei Stefan Niggemeier tut. In inzwischen über 1200 Kommentaren findet dort eine Debatte über Scientology statt, die alles bisher dagewesene an Idiotie sprengt. […]
Disskurs :
*** per Textsuche die von Che zitierten „Antworten” aus Post #1224 innerhalb dieses Threads zuzuordnen und war höchst amüsiert festzustellen, das keine einzige davon (!) in dieser Kommentarspalte wirklich gefallen ist. ***
Danke für Deine Aufklärung. Denn jetzt kommen wir endlich einmal zur Sache was Scientology wirklich ist, dieser Thread hier ist ja die reinste Verherrlichung. Ich habe nämlich selbst erlebt wie die PC’s am E-Meter geschrien und geweint haben als die Hubbard-Folterauditoren die Voltspannung hochdrehten um ihnen die Bankdaten abzupressen. Schändlich, die können bis zum heutigem Tage keine Dose Spargel mehr aufmachen. Ich finde das auch nicht amüsant, es geht hier immerhin um Menschen die in Scientology verschleppt sind und den ganzen Tag gezwungen werden Hubbard zu lesen, wenn sie vor Erschöpfung aufhören müssen sie entweder zur Strafe die Buchstaben von 500.000 Seiten Scientology-Text zählen, das nennt sich ja bekanntlich „Wortklären“ oder sie müssen diese unmenschlichen Übungen machen, wo einem der Trainer durchkitzelt und man nicht lachen darf, wenn doch bekommt man auch mit E-Meter starke Elektroschocks sogar ohne Betäubung. Ich pack jetzt aus, mir reicht es, niemand wagt sich die ganze Wahrheit auf den Tisch zu legen. Dieser Che wird jetzt gnadenlos als das enttarnt was er ist, ein bezahlter Scientology Sympathieagent nämlich, der nur hier die Leute mit seinen Texten zu der Church rekrutieren will. Diskuss hat das ja schon bewiesen und auch endlich den Verfassungschutz angerufen, so geht das hier nicht mehr länger weiter.
@Disskurs: Die Antwortliste von Che ist natürlich nicht aus diesem Thread, sondern in minutiöser Kleinarbeit im Lauf von 30 Jahren in seinem Umfeld zusammengestellt worden, was ihm ja auch die statistischen Zahlen der an Scientology interessierten Bevölkerung beschert hat. Im Gegesatz zu uns, die wir unsere Zeit vor dem PC-Bildschirm verschleudern, und der AKB also ist er ein Mann des Volkes, der sich nicht scheut Otto Normalpassant aufs Maul zu schauen und daraus seine Schlüsse zu ziehen…
Hmja, im Blödsinn steckt manchmal (unabsichtlich) viel Wahrheit :->
@Chela: Ist das ein Witz von Ihnen, den ich nicht verstanden habe? Wenn nicht, schaffen Sie es immer wieder, sich noch lächerlicher zu machen.
Sogar DissKurs schreiben Sie genauso konsequent falsch „Diskuss“ wie Ihr Alterego, da hätte ich jetzt mehr Kreativität erwartet.
Und ganz ohne hier einen neuen Nebenkriegsschauplatz aufmachen zu wollen: Die ersten drei Sätze des verlinkten Stauffenbergartikels hinter Ihrem Namen zeigen wunderbar, WIE daneben man trotz spiritueller Erleuchtung sein kann, jetzt mal an Tatsachen und nicht an persönlicher Erfahrung gemessen. Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie“ sei Dank.
Iago :
*** Im Gegesatz zu uns, die wir unsere Zeit vor dem PC-Bildschirm verschleudern,
Das sehe ich jetzt total gar nicht so, es ist wichtig dass es Leute wie Du und ich gibt und das Internee den ganzen Tag überwachen. Scientology schleust systematisch Sympathieagenten in die Blogs, man merkt es nicht und wird im Denken umgemodellt. Scientology hat magische Ticks drauf, womit die Leute aus der Ferne über Buchstaben gehirnwaschen können, also das ist Ferngehirnfeinwäsche und eine Spezialität von der See-Organisation, sogar über den Ozean nach hier zu Dir direkt auf den Bildschirm rüber. Deswegn heißt das ja auch Bild-Schirm, wie Bild-Zeitung, kommt von bilden.
Augusten :
*** Hmja, im Blödsinn steckt manchmal (unabsichtlich) viel Wahrheit :->
Wie bitte ? In all dem ausgekochten Blödsinn was Che hier bei über 1000 Seiten gepostet hat soll Wahrheit drin stecken ? Bist Du jetzt auch schon gehirnrekrutiert ?
„Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie” sei Dank.“
Leider wirkt das irgendwie nicht richtig, bin schon 2mal trotz aktiviertem Schutzschild beantwortet worden.
@Che/Chela/Tritratrullala: Neuer Dealer in der Stadt? Muss gut sein, das Zeug…
Mein lieber Schwan… ist da jetzt jemandem auch noch die letzte Sicherung durchgeknallt oder wie hat man das alles zu deuten? Es wird hier gerade echt gruselig.
@sebastian: Hier weiss bloss jemand nicht mehr richtig weiter und versucht mal einen neuen Ansatz. Gruslig finde ich da nur den Dilletantismus :)
Aficionado Ommelgomez :
*** Ist das ein Witz von Ihnen, den ich nicht verstanden habe? ***
Ich mache keine Witze, mir ist das Thema Sciemtologie toternst. Es ist nämlich in Wirklichkeit eine unheilbare Viriusverkrampfung und die Wissenschaftler haben noch kein Impfmittel dagegen entdeckt.
*** Wenn nicht, schaffen Sie es immer wieder, sich noch lächerlicher zu machen. ***
Das macht nichts, ich bin es gewohnt dass die Scientology-Leute über mich lachen, sie tuen das nur um davon abzulenken damit ich nicht die ganze Wahrheit sage.
*** Sogar DissKurs schreiben Sie genauso konsequent falsch „Diskuss” wie Ihr Alterego, da hätte ich jetzt mehr Kreativität erwartet. ***
Wieso heißt der nicht Diskuss ? Und was ist ein Alteregol ?
*** Die ersten drei Sätze des verlinkten Stauffenbergartikels hinter Ihrem Namen zeigen wunderbar, WIE daneben man trotz spiritueller Erleuchtung sein kann, jetzt mal an Tatsachen und nicht an persönlicher Erfahrung gemessen. Glücklicherweise werden Sie sich dazu ja eh nicht äußern, dem „Sie” sei Dank. ***
Das habe ich jetzt als Beispiel verlinkt, um mal aufzuzeigen wie total gehirnverdreht die Scientologen denken. Allein das Stauffenberg sich als Tom Cruise bei Scientology wiedergeboren hat finde ich eine Frechheit. Es zeigt aber nur deutlich,dass die Scientologen auch schon im astralen Bereich ihre Leute rekrutieren, bevor man sich wiedertgebärt nämlich. Man komm dann schon als Scientologe auf die Welt und kann gar nicht anderes da dann hinzugehen. Es ist vielleicht ein bischen fies dass Tom vorzuwerfen, ich hab etwas Mitleid mit ihm, er kann ja nichts dafür, dass die Scientology-Agenten ihn da oben schon abgefangen haben.
Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P
Siegfried Demel schrub :
*** Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P ***
Das kommt weil Diskuss den Verfassungschutz angerufen hat, der hat wahrscheinlich jetzt V-Leute geschickt, die den Laden hier hochnehmen sollen wegen dem Sympathieagent Che, der hier seit 1000 Artikeln versucht die Leute unzumodellen. Es kann sein dass auch noch Scientology-Agenten noch dazukommen, damit ich nicht weiter über die Wahrheit der Elektroschockmeter berichte, die Scientology unmenschlich ohne Betäubunng einsetzt. Aber ich habe keine Angst, ich habe kein Geld und auch keine Oma die mir was vererbt, mir können die Scientologen daher nichts anhaben. Und mit der Ferngehirnfeinwäsche können die mich auch nicht ummodellen, weil ich in der Psychatrie dieses Antiscientologyserum bekomme, ich glaub Halloperiodohl oder so heißt das. Oder waren das jetzt die Seroltonalblogger ? Egal, ich würde jedem empfehlen, der an dieser Dewatte teilnimmt, sich auch eine Ration zu holen, es schützt ja nicht nur gegen den Hubart-Virius, sondern macht auch ganz glücklich.
@Chele:
Wie bitte ? In all dem ausgekochten Blödsinn was Che hier bei über 1000 Seiten gepostet hat soll Wahrheit drin stecken ?
Nö, aber in den witzischen und (unabsichtlich?) entlarvenden Kommentaren von Chela.
@Che: Das ist nicht fair :D Sie schreiben jetzt so lange Blödsinn unter dem Pseudonym Chela, wie sie können, und wenn es Ihnen gar keiner mehr glaubt, können Sie jederzeit sagen, Sie hätten nur Spaß gemacht. Soviel zur DissKursionskultur hier ;)
Sollten Sie allerdings wirklich glauben, dass Ihnen das hier jemand abkauft, dann sind Sie nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern ein saudummer, schlechter Schauspieler.
@Stefan: Hat er sich wenigstens die Mühe gemacht, die IP zu ändern?
Vielleicht sind wir auch einfach alle eine Stufe höher gestuft worden, so dass neue Dialogoptionen offenstehen. Wenn man allerdings den Anstieg des Wahnsinns von Che zu Chela hochrechnet auf die ganz hohen Stufen, müssen wir vorsichtig sein, nicht noch weiter zu kommen :-)
@Ommel: Nö.
Aficionado Ommelgomez schrub :
*** Das ist nicht fair :D Sie schreiben jetzt so lange Blödsinn unter dem Pseudonym Chela, wie sie können, und wenn es Ihnen gar keiner mehr glaubt, können Sie jederzeit sagen, Sie hätten nur Spaß gemacht. ***
Ich mache keinen Spaß, mir ist ernst, außerdem heiße ich nicht Pseudomyn sondern Chela.
*** Sollten Sie allerdings wirklich glauben, dass Ihnen das hier jemand abkauft, dann sind Sie nicht nur ein schlechter Schauspieler, sondern ein saudummer, schlechter Schauspieler.
Ich habs geahnt, sie sind jetzt auch in das Lager der Scientologen konverniert worden. Das kommt vielleicht von Frau Augustins Postings, die hat soviel Geheimes und Entlarvendes über die hohen Stufen und auch über Che geschrieben, dass Sie jetzt wohl nicht mehr wissen wo sie überhaupt noch stehen. Denn Hubbard hat ja gesagt, wer heimlich nachschaut kann sich davon eine Honkonggrippe holen, obwohl ich das alles für Quatsch halte kann man aber nie wissen, denn auch Che hat ja was geheimgehalten, aber Phonsing hat trotzdem nachgesehen, also weil er die Internee-Seiten von Che gehackt hat, und weiß jetzt auch nicht mehr ob er zur AKN gehört oder nicht, gucken sie doch selber nach was der schreibt, da weiß man auch nicht ob der noch alle beisammen hat. Und bevor er Ches Seiten angezapft hat war der noch ganz normal. Ich jedenfalls hab nicht reingesehen, wenn ich das doch tue halte ich mich womöglich dann auf einmal noch für Tom Cruise und fange hier noch an die Leute für Scientology einzuschreiben. Zahlen die eigentlich auch Provision ?
ROFL!
Sogar gleiche IP, so´n Depp.
Herr Che glaubt jetzt vermutlich: IP => Indoctrinated Person?
Die Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Anti-Scientology Meinung der Boulevardpresse unterstützt, möge hier den Mund halten.
Sollte also noch irgendjemand, der die bisherige Diskussion nicht verfolgt hat hier hereinschneien und noch Ambitionen haben, abseits des Mainstream zu schreiben, sie er gewarnt:
Rät man, als jemand, der nicht die Mainstreammeinung zu Scientology vertritt, sich „zurückhaltender und fragender“ zu verhalten, gilt man als Feind der freien Meinungsäußerung, der „allen hier den Mund verbieten will. Vergleicht man den hiesigen Diskussionsstil gegenüber Andersdenkenden mit dem Spaßverhalten von Kindern, die es lustig finden, mit Steinen nach Fröschen zu werfen, wird einem ein rechtsbrüchiger Vergleich mit Mördern unterstellt.
Und interessant auch, was als „ leisestes Kontra“ oder „eine sanfte Brise Kritik“ empfunden wird (s.u.)
Lin
Sag mal…Stellst du dich jetzt doof oder bist du spirituell schon so weit gekommen, dass du die Logik überwunden hast?
Sie sind derjenige, der absolut keine (!) Ahnung von spiritueller Entwicklung und/oder Psychotherapie hat,
…ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt.
Oho, es raunt wieder geheimnisvoll …
…was für’ne gequirlte scheisse!
…und zweitens hört sich sowas hier (letzter kommentar) an, wie ein haufen fliegen, die um einen echt stinken haufen kreisen, auf der suche nach einem grund für ihr leben, obwohls vrdmmt stinkt!
hör doch auf…
Leider nehmen Sie das nicht so wahr, weil Sie Ihrer Argumentation nach ein Angehöriger dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns sind
*lol*
Bwahahahahaaaaaa …..
Eins, zwei, drei und vier,
Hubbard war ein krankes Tier!
Fünf, sechs, sieben, acht,
Diese „Church“ wird ausgelacht!
Neun und Zehn, Che muss geh’n,
Bis er kann die Wahrheit seh’n!
Musst du eigentlich irgendein Fehlverhalten korrigieren und dich zur Strafe deswegen mit uns hier herumplagen?
hau dem che doch mal seinen mist in einem gut recherchierten artikel über die scientologen an den kopf. oder aber lösche seine propagandistischen äusserungen
du bist entweder ein troll der gerade auf rekordversuch aus ist: dünnschissschreibwettbewerb!
oder du glaubst deinen argumenten schon so sehr, dass deine objektivität vor langer zeit abrauchte.
kann natürlich auch sein, dass du tatsächlich ein propagandistisch geschulter s-witzbold bist. nur irgendwie sind deine ausführungen, so ziemlich in allen teilen, reinste propaganda, deine argumentationsketten hätten auch gut ins dritte reich gepasst. widerlich!
(hast du Probleme? Willst du reden? Soll ich dir einen guten Psychiater/Psychologen empfehlen? Hab auch noch ne halbe Packung Aspirin…)
Sollten bis jetzt noch Zweifel daran bestanden haben, dass die CoS bei ihren Mitgliedern den Grad der Druchgeknalltheit fördert und verstärkt… … Tom und Che räumen sie alle restlos weg.
Schade Che, heisst das die nächste Stufe bleibt ein Traum? Oder kommt man für sowas in´s Erziehungscamp?
Mein Beileid, ehrlich.
Welch ein Schwachsinn.
Mal ehrlich, du erinnerst mich an Homer Simpson, wie er wiederholt in die Steckdose fasst. „D’oh!”
Ich wundere mich wieso die CoS dich nocht nicht rausgenommen hat hier, du checkst tatsächlich nicht, dass wir nur abwarten müssen, bis du weiteres Kanonenfutter lieferst, und damit Scientology mehr Schaden anrichtest als es je ein Kritiker hinkriegen könnte. Die Fische beim munteren Zerhacken von sich selbst…
Siehst du jetzt den Widerspruch? Nein? Wieso nicht? Soll ich dir Bilder malen? Es per Buchstabensuppe in dich reinlöffeln?
Bwahahahahaaa, wieso, gehen euch die OT’s aus?
Aber egal – Nee, mein Lieber, so ja nu’ gar nicht! Besser, Sie besprechen das noch mal mit Ihrem Auditor.
Na danke, mit so einer Einstellung kann man auch nen Holocaust rechtfertigen.
Hat bitte jemand mal einen Eimer ?
Hahahhahahaa, selten so gelacht! (..)Meine Güte, bisher habe ich mir redlich Mühe gegeben eine ernste Diskussion zu führen, aber das ist nur noch lächerlich.
Holla. Wird immer besser. Und ich hab kaum noch Resthäme übrig
Hätte dir normalerweise was abgegeben, aber ich hab mich auch ausgetobt. Che hat unglaubliche Absorptionsfähigkeiten.
Liegt vermutlich an der immanenten Konditionierung dieses kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzerns, die lehrt, dass wenn man nur vehement genug auf der eigenen Position rumreitet, die anderen sich irgendwann schon bekehren lassen werden.
Merkste was?
Folgendes Angebot. Ich stelle Ihnen eine Bescheinigung für Ihre Anführer Übermenschen Unmenschen Kollegen aus, dass Sie hier bewiesen haben, eine größere Ausdauer zu haben als alle anderen. Im Gegenzug hören Sie auf zu versuchen, es tatsächlich zu beweisen. Deal?
Es ist rührend, wie Sie sich mit Gewalt hier in eine Opferrolle bringen wollen
Ich vergreife mich im Ton? Aber mein Allerwertester, ich kann doch nichts dafür dass du bei einer deiner Rückführungssitzungen den Humor gleich mit gelöscht hast(…) wenn du damit nicht klarkommst tut es mir Leid, aber ich kann dir ja mal ein,zwei Schnupperkurse geben, wie man damit umgeht,
Och ihr armen verfolgten Missionarsazubis…
Spiel nicht das Opfer.
Ach, jetzt sind Sie auch noch ein Lehrer? Wessen Lehrer denn? Oder ist das ein Schreibfehler und sollte eigentlich „Leerer” heißen?
Was zum Teufel hast du denn geraucht?
Durchfall ein physisches Symptom von Logorrhoe ist. Ich nehme an, dass Che in besonderem Maße darunter zu leiden hat.
Also komm wieder runter. Wenn du nicht damit klarkommst, das nicht alle deine Meinung zur CoS teilen, dann musst du halt wieder dahin gehen, wo dir die Leute nach dem Mund reden. ^^
schick, che, wirklich sehr schick.
Kann er doch nicht, die Blicke links und rechts vom Weg sind irritierend und störend auf dem Weg zur Erleuchtung!
(Hat er irgendwo weiter oben geschwurbelt…)
Das Lin …Vielleicht machst Du nochmal irgendsoein Brimborium mit ihr (Auditing oder wie das bei Euch heisst), mir scheint. ihre Konzentrationsfähigkeit läßt zu wünschen übrig.
Naja, aber inzwischen sollte wohl den meisten klar sein, dass Genosse Che hier einen fanatastischen Job macht, wenn es darum geht, den von ihm argumentativ vertretenen Tunnelblick selbst anzuwenden und „aberrante”* Informationen (inklusive eigener Aussagen) einfach auszublenden. Das ist Co$ Standard „Tech”, das will er so, und das praktiziert er auch
Sie scheinen mir jetzt schon alle erforderlichen Voraussetzungen für eine mittelfristig erfolgreiche Scientology-Laufbahn (lies: die Transformation in einen RonBot) zu besitzen.
Hatte ich z.T. oben bereits gesagt, schon vergessen? Mann, Ihre Gedächtnis … suchen Sie doch mal den entsprechenden Post heraus, Sie Operierender Thetan, Sie.
Billig, billiger, am billigsten … gähn.
…den ganzen Co$-Dreck. /…eines psychosozialen Krebsgeschwürs
Pfui Teufel!
Aber Moment, langsam beginne ich zu ahnen, weshalb Sie glauben, andere bräuchten unbedingt Ihre Hilfe. Sie kennen doch die Bedeutung des Wortes „Projektion“?
Haaalloo-ooo …? Wie oft muß ich eigentlich „kryptofaschistischer Erleuchtungs-Konzern“ schreiben, bis Sie verstehen, was ich meine?!
Immerhin verstehen Sie sich ja anscheinend als deren Angehöriger, genau wie der irre Onkel Elron Ihnen das eingetrichtert hat. Korrigieren Sie mich ruhig, wenn ich mich irre.
Auch wenn Sie schon wieder klingen wie Ihre eigene Werbebroschüre…
Uuuuaaaaaargh … natürlich, und David Copperfield ist ganz sicher der mächtigste Zauberer seit Merlin. Und wenn Sie statt des Wortes „Detektivspiel“ lieber „Suggestivspiel“ verwenden würden (…)
Ich finde auch dass seit ca. 20 Kommentaren Ches Unterhaltungswert sehr gestiegen ist. LOL
Che, bitte ERST den Blinker setzen, DANN abbiegen
Der Themenkomplex ist ja auch nicht lustig. Ihr Weltbild allerdings schon.
Ich lache nur über Ihr Weltbild.
ich begrüße Sie wieder mal in unserer kuschligen Bembelstund’, in der wir auch heute wieder einen interessanten Gast haben. Che nämlich wird uns ein bischen von sich und seiner Einstellung gegenüber Humor erzählen(..)Danke für das Interview. Ob du überhaupt einen Keller hast, in den du heimlich zum Lachen gehst, frage ich am besten gar nicht erst…
Hihi, ich seh schon Che bildlich vor mir, gespielt von Silvester Groth, neben einem brillianten Helge Schneider für D. Miscavige, Regie Dani Levy…..
*prust*
Armes kleines Che, soll ich jetzt Mitleid haben?
Das ganzen gesülze was Che von sich gegeben hat …
Also bei bei #789 kommt mir das Würgen
Logik, dein Landeplatz heisst „Che”
Süss.(…).Wichtige, Wichtige Unterscheidung. (…)Ich freue mich, dass ihr sie erkennt. REISST EUCH MAL ZUSAMMEN und kauft euch ein Rückgrat.
… wie ein scharf dressierter Schäferhund, der bei Bedarf Männchen macht, zubeißt oder sich auf den Rücken rollt und tot spielt.
Sie sind ein Trickser, und die Tricks werden nicht besser.
Sehr schön, Herr Che. Gratulation, Sie haben sich mal wieder selbst in´s Knie geschossen.
Ich wiederhole mich: ROFL
Wenn Sie so weiter machen, spende ich freiwillig dem Verfassungsschutz um Sie besser im Auge zu haben.
– yadda yadda yadda
Che schreibt in Zwiedenk
Che, Sie kommen mit der Welt da draussen nicht wirklich gut zurecht, hm?
Aber niemals, Che! Wir oft hab ich denn jetzt gesagt, dass ich Sie für amüsant und unterhaltsam halte? Wieso sollte ich wollen, dass so ein hervorragender Entertainer den Mund hält? Tsk.
Ebenso ungeschickt übrigens, wie erst noch rumzuheulen dass ich versuchen würde, Ihnen Ihre Redefreiheit zu entziehen
Anyway, dass die Anwendung solcher Mittel bei dir gewisse Minderwertigkeitsreflexzonen aktiviert, hast du schon lange klargemacht, das kannst du nun aus deiner „what to repeat another 20-50 times”-Liste streichen.
Hey, Pippi Langstrumpf, trallali, trallala, trallahoppsassa …
Und deswegen auch das kilometerlange Drumrumgeschwurbel,
Liebe Kinderlein, hier habt Ihr das beste Beispiel, was passiert, wenn man den slippery slope in die geistige Versklavung betritt. Schon relativ bald wird man es für ein Zeichen geistiger Überlegenheit betrachten, dass man den hanebüchensten, sich alle 2 Zeilen widersprechenden Scheiss daherreden
Der Herr Che hat wohl etwas zu viel Matrix gesehen
*Pruuuust*
Ich sollte doch dem Verfassungsschutz spenden, damit der mehr „Matrix Agenten” auf Euch ansetzen kann!
Sie werden immer lahmer.(…). Es war ziemlich blöd von Ihnen, damit auch noch rumzustrunzen.
Lieber Che Sprüt(…)aber nach stundenlangem Auditing kann die Wahrnehmung sicherlich ein wenig leiden.
Mr Che-Man
MERKSTE WATT??
Nach Ihren hiesigen Aussagen kann ich inzwischen sehr gut verstehen, dass Scientology einen abgrundtiefen Hass auf Psychiater predigt.Sie können einen gebrauchen, einen guten.
Und dass ist weder als Witz, noch irgendwie böse gemeint, sondern diese Leute können wirklich helfen. Haben Sie mal eine Session gemacht?
Gehen Sie mal hin, die beissen nicht und werden sogar von der Krankenkasse bezahlt.
ROFL. Sie sind wirklich ein Komiker.
Ich buchstabiere Realitätsverlust neuerdings Charly Hotel Echo.
Mir stellt sich eigentlich bloss noch die Frage: Glaubt der diesen Kram wirklich oder ist es eine zynische Abzocke?
@Che Waren Sie mal bei einem guten Psychiater? Haben Sie mal ernsthaft versucht, die klassische Psychologier und „Schulmedizin” kennen zu lernen?
Wenn nicht, sollten Sie sich fragend und zurückhaltend äußern und das verpasste dringend nachholen.
Ich hoffe er kommt wieder, aber ich befürchte er hat den Stecker aus dem Genick gezogen und ist wieder in seiner eigenen Realität. Ich wisch mir erstmal die Tränen aus dem Gesicht(..)
Gnihi, ich hab noch eine echte Perle gefunden .. in den *humpf* (…)Ist das nicht wirklich großartig?*tränenausdenaugenwisch*
Um die „Jugend” hier brauchen Sie sich keine Gedanken machen, mein neunmalkluges Kind(…)
War damit jetzt „Esoterik” als Synonym für „Verblendung”, „Selbstgefälligkeit” oder „Heiligkeit von eigenen Gnaden” gemeint, …
Ich leide seit der Lektüre Ihrer Homepage gestern in der Tat unter schweren Schmerzen – mein Lachmuskelkater bringt mich fast um.
Und da ich so ein netter Kerl bin, habe ich gleichzeitig noch Ihr Jammerprogramm verstärkt, merken Sie, wie Sie oben schon wieder wie ein Opfer rüberkommen?
Was für ein Geschwurbel
Darf es nicht? Gehen Sie bei Lin heulen, Sie Opfer! Und machen Sie mal den Engrammschmutz weg, das ist wiederlich und beleidigt meine Spirualität.
Übelmeinende Stimmen behaupten, der Typ wäre total irre.Und da passt die Argumentationslogik eines Herrn Che doch sehr sehr gut zum „Thema”, finden Sie nicht?
naja, diese „Galerie” besteht doch seit Tagen, wenn nicht Wochen, aus den selben mutigen Recken, die in einer derart schamlosen Weise auf ein halbtotes Pferd eindreschen, das man versucht ist, den Tierschutz zu rufen. -Nein, Moment, kleine Korrektur, der Gaul ist nicht halbtot, der ist schon mumifiziert…^^
Digger, du bist auf eine Einbahnstrassen-Verbalkanonade programmiert,……….
Wir möchten doch nicht, dass Che jetzt noch verwirrter wird, als er schon ist.(…) Che, auf Ihren Schwachsinn antworte ich später,(…)Oder arbeiten Sie einfach weiter an der Löschung Ihrer Jammer- und Opferengramme, selbst für Aussenstehende ist mittlerweile deutlich erkennbar, das hier ein echter Bedarf besteht.
Klopfklopf?
Hallo?
Merken Sie was?
Nö. Hab ich nach Ihrem geschwurbel keine Lust mehr drauf. Sie zeigen hier sehr eindringlich, wo es hinführt wenn man mit Brainfuck herumspielt und auf den Trip hab ich definitiv keine Lust.
Und sojemand will der Oberthetan sein, pffft… So viel Heisse Luft.
Wie geil…ich lache immer noch :D
Sie sind nun also bewiesenermassen ein Lügner… Sie vertreten hier offensiv und agressiv die Herrenmenschenideologie eines unterdrückerischen Kultes, der nach objektiver Faktenlage Menschen manipuliert, Menschen ausbeutet, Menschen tötet, Menschen belügt und betrügt…Ihr Adept Lin hat mich sogar in einen Zusammenhang mit Mördern gebracht…. das ist infam und widerlich
Ihre Aussagen sind menschenverachtend und ekelhaft und es hat sich mittlerweile wohl jeder eine Meinung dazu gebildet welche Rückschlüsse das auf Ihre Person zulässt.
Armes kleines Töfftöff ist beleidigt
Und GröGaZ (Grösster Guru aller Zeiten) sowieso
Wenn dieses wirre Zeug auch nur zur Hälfte ernst gemein ist, haben Sie wirklich ein Problem
das der Kaiser trotz Namensänderung und kindlichem Deppengetue immer noch nackt dasteht. :-)
so´n Depp.
Lin:
Tja, so weht’s halt zurück, wenn man allen, die nicht pro-Scientology sind und trotzdem nicht „zurückhaltend und fragend“ diskutieren wollen, unterstellt, sie wären gar nicht in der Lage, sich eine valide Meinung zu bilden, hätten ihr Weltbild zusammengoogelt und aus der Wikipedia, und man könne sie schon deswegen nicht ernst nehmen, weil sie ja nur nachplappern, was eine ominöse „AKB“ ihnen eingeflüstert hat.
Man sollte nie Ursache und Wirkung verwechseln, gell?
Bwahahaaa, die gleiche IP, der Typ ist super. Oder hat eine extrem seltene Krankheit in Form einer Persönlichkeitsspaltung, die aussieht wie eine schlecht gespielte Persönlichkeitsspaltung. Aber das mit Abstand Beste ist der der Name Chela. Ich gehe jetzt grinsend ins Bett, danke dafür.
Werner Schrub :
*** Herr Che glaubt jetzt vermutlich: IP => Indoctrinated Person? ***
Das stimmt aber jetzt, weil Scientology bereits das Internee unterwandert und unter Kontrolle gebracht hat, wer eine IP-Nummer hat ist bereits unterminiert, Che hamse gestern abgeholt und ich habe einfach seinen Rechner übernommen, das ist gut getarnt, weil Scientology jetzt denkt ich wäre bereits im Bunde und bekommt so nicht mit dass ich hier jetzt die ganze Wahrheit schreiben werde. Also nochmal zur Auklärung : Scientology vergibt die IP’s und keiner merkt es, dann werden heimlich digitalisierte Signale über die IP’s in den Rechner geschickt die den User allmählich konservieren. Ganz allmählich werden alle Leute dann zu Scientologen, hier fängt das jetzt ja auch schon an, das kommt genau wegen der IP’s. Ich versuch aber die Stellung zu halten und werde weiterhin Scientolgy-kritisch bleiben, weil ich kann das, denn die IP ist auf Che geeicht, an mir gegen die Konservierungssignale vorbei. Das ist übrigens die Erklärung dafür warum Scientology so saugefährlich ist, die Strahlen der IP’s kann sich niemand entziehen. Wer einmal eine IP bekommen hat, wird unweigerlich in die Sekte hineingezogen. Und dann geht de Mühle los, Elektroschocks ohne Betäubung, Überdosen an Vitaminen und wer dann immer noch nicht eine Gehirnerweichung hat wird eine Woche lang in der Sauna eingesperrt bis er völlig matschig ist, können sie nachlesen, steht alles im Puhrif-Rundown.
Augusten schrub :
*** Tja, so weht’s halt zurück,
Genau und Sie haben Che ja ordentlich ein geweht.
*** wenn man allen, die nicht pro-Scientology sind und trotzdem nicht „zurückhaltend und fragend” diskutieren wollen, unterstellt, sie wären gar nicht in der Lage, sich eine valide Meinung zu bilden,
Kommt valide von eigentlich von Valium ?
*** hätten ihr Weltbild zusammengoogelt und aus der Wikipedia, und man könne sie schon deswegen nicht ernst nehmen, weil sie ja nur nachplappern, was eine ominöse „AKB” ihnen eingeflüstert hat.
Das ist überhaupt wirklich der größte Quatsch, wo sollen denn die Scientology-Gegner überhaupt noch herkommen ? Alle Internee Anschlüsse sind mit Scientologen IP’s unterminiert, der Staat ist unterwandert, sieht man ja gerade in Hamburg, wer bitte hat denn dafür gesorgt dass Ole jetzt mit Scientology koalieren muss ? Und die Psychotherapeuten machen auch nur noch alle heimlich nach Hubbard-Technik, hat Che ja einleuchtend beschrieben. Also keine Gegner, keine AKB, klare Sache.
*** Man sollte nie Ursache und Wirkung verwechseln, gell?
Ich weiß nicht wie Du das jetzt meinst, aber weil sie Che jetzt abgohlt haben ? Hast Du das etwa in die Wege geleitet ? Ich mein Du hast ja hier mit Vernunft, der nötigen Ernstlichkeit und mit bestechlicher Sachlichkeit den Laden im Griff, das wird wohl für Che zuviel Gewehe gewesen sein, recht so, dass dieser Scientology-Oberspinner weg ist. Der hat sich ja noch über die Psychoatrie ausgelassen und die nach Strich und Faden denunziert, nun wird er sehen was er davon hat. Schade nur das die ihm keine Elektroschocks ohne Betäubung verpassen werden. Das macht ja nicht mehr seitdem der Humanismus in den Anstalten eingezogen ist.
@ Lin:
Um es mal „esoterisch“ zu „spiegeln“: Eure Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Scientology-Meinung Che’s und Lin’s unterstützt, möge hier den Mund halten, oder sich zumindest „zurückhaltender und fragender“ verhalten.
Wenn der Witz wenigstens gut wäre, Che. Aber komm schon. Ist das jetzt die große Qualitätsoffensive, die du hier einleiten wolltest? Na Glückwunsch, du hast es noch eine Etage tiefer in den Keller geschafft.
Lin, was sagen Sie dazu?
@Che(la): Bitte gehen Sie jetzt woanders spielen.
***Dieser Kommentarbereich wandert hin wo noch nie zuvor ein Kommentarbereich gewesen ist… :P
Japp, und ergänzend dazu:
http://homepage.mac.com/m5comp/trekbits/trekaudio/st_tos.mp3
;-)
——————
@ Lin / 1251:
***Die Botschaft in diesem Blog lautet: Wer nicht die Anti-Scientology Meinung der Boulevardpresse unterstützt, möge hier den Mund halten. Sollte also noch irgendjemand, der die bisherige Diskussion nicht verfolgt hat hier hereinschneien und noch Ambitionen haben, abseits des Mainstream zu schreiben, sie er gewarnt: Rät man, als jemand, der nicht die Mainstreammeinung zu Scientology vertritt, sich „zurückhaltender und fragender“ zu verhalten, gilt man als Feind der freien Meinungsäußerung, der „allen hier den Mund verbieten will. Vergleicht man den hiesigen Diskussionsstil gegenüber Andersdenkenden mit dem Spaßverhalten von Kindern, die es lustig finden, mit Steinen nach Fröschen zu werfen, wird einem ein rechtsbrüchiger Vergleich mit Mördern unterstellt.
Nope, die Botschaft dieser Kommentarspalte (nicht aber dieses Blogs) lautet vielmehr: Wer einen kryptofaschistischen Erleuchtungs-Konzern und seine menschenverachtende Ideologie verteidigt, unterstützt und verharmlost, wer beharrlich über mehr als 1000 Kommentare hinweg Realitätsverweigerung betreibt indem er vorliegende Fakten ignoriert, alle anderen Disputanten ob mangelnder Sektenerfahrung abqualifiziert, Verschwörungstheorien anhängt, sich standhaft weigert, Behauptungen zu belegen und nachgewiesenermaßen aus finanziellem Eigeninteresse die Doktrin eines irren Gurus verbreitet, muss damit rechnen (in diesem Blog und anderswo) von allen anderen Teilnehmern, die nur zwei ihrer fünf Sinne beisammen haben, verdientermaßen mit Zweifeln, Gegenmeinungen, Ironie und Sarkasmus bis hin zu blankem Spott überschüttet zu werden. Das ist quasi ein Naturgesetz, aber natürlich ist in diesem Fall nicht Che selbst für sein mieses Karma verantwortlich, sondern vielmehr alle anderen Kommentatoren. Seltsam, wie bei manchen Leuten der esoterische Sinn für „Totale Selbstverantwortlichkeit“ immer genau dann aussetzt, wenn’s eigentlich wichtig wäre …
„Denn was irgendein Mensch sät, das wird er auch ernten.“
Brief von einem Schüler von Ches „Schüler“
Und was die Froschgeschichte anbetrifft, ich finde es schon komisch, Che mit einer harm- und wehrlos quakenden Amphibie zu vergleichen, die von uns bösen Kindern gequält wird. Schließlich versucht der Frosch in Ihrer putzigen Analogie ja nicht, sich gegenüber den ahnungslosen Kindern als überlegener geistlicher Führer („ÜberFrosch“) zu positionieren um sie mit maximaler Penetranz an eine monomanische Sekten-Weltanschauung heranzuführen – und wir „Halbwüchsigen“ schmeißen hier auch nicht mit Steinen, sondern mit Meinungen. Ich persönlich z. B. halte den Herrn Che weder für wehr- noch harmlos. Im Gegenteil, wenn ich daran denke, das jemand mit den hier zur Schau gestellten „Qualifikationen“ herumläuft und versucht, die Unsicheren, Ratsuchenden und Haltlosen für seine „Matrix-Schule“ zu akquirieren, um dann mit Ihnen evtl. „therapeutische“ Pornos zu drehen überfällt mich das kalte Grausen … und ich überlege ernsthaft, ob es gegen diese Art des pseudoesoterischen Mißbrauches durch selbsterklärte Heilsbringer nicht irgendwo ein Gesetz geben müsste.
Und nur nebenbei, da 1) Sie ja längst alle vorgeschützte Neutralität haben fahren lassen und 2) ich darüber hinaus nach einem Blick in ein anderes Forum feststellen durfte, das Sie den Herrn Che anscheinend schon länger kennen und 3) Sie ebenfalls einen Großteil der von Ihrer hochgeschätzten Meinung abweichenden Informationen schlicht ignoriert haben, dafür aber 4) dem Herrn Guru bedingungslos die Treue halten und zusätzlich 5) grob 100% aller verfügbaren anti-scientologischen Quellen (also z.B. Bücher, Gerichtsurteile, Dokumentarfilme, Eidessatttliche Erklärungen, hochrangige Ex-Mitglieder, interne OT-Dokumente, Hubbards eigenen Sohn …) als „Boulevardpresse“ generalisieren und disqualifizieren… naja, was soll man dazu noch sagen?
„An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen.“
Ches „Schüler“ himself
Aber trotzdem, ein hübscher Buchstabensalat, den Sie da angerichtet haben – jetzt kann ich endlich auch einmal sagen „Hey, dieses Zitat ist ja völlig aus dem Zusammenhang gerissen.“ ;-P
——————
Ach ja, und nur zur Richtigstellung: der Herr Chelala hat oben bereits mehrfach behauptet, ICH hätte den Verfassungsdingsbums zu unserer kleinen Daily Soap hier eingeladen. In einer objektiveren Wirklichkeit war das allerdings SIMME (in Post #1210), was uns zum x-ten Male einen Einblick in das schier übermenschliche Differenzierungs- und Konzentrationsvermögen dieses Herren ermöglich.
„Hütet euch aber vor den falschen Propheten, welche in Schafskleidern zu euch kommen, inwendig aber reißende Wölfe sind.“
Ches „Schüler“ reloaded
Guten Morgen, na, schönes Wochenende gehabt? Bin wieder da, war was?
@ SvenR: Ja, jetzt läuft es völlig aus dem Ruder – und langsam frage ich mich, ob die offensichtliche Geisteskrankheit eines „Mitdiskutanten“ nicht genug bespöttelt wurde und man das Ganze nicht mal beenden sollte…
Stefan :
*** Bitte gehen Sie jetzt woanders spielen. ***
Warum adressieren Sie das denn an mich ? Ich habe Chela nur das Wort überlassen, weil eine ernsthafte Kommunikation hier zuvor doch schon gar nicht mehr ablief. Aber ok, ich werde es erneut versuchen, bei der geringsten Blödelei oder persönlichen Anmache von wem auch immer lass ich Chela wieder den Vortritt. Nehmen sie die Beiträge grundsätzlich raus die mit Ironie und persönlicher Schmähkritik operieren und sie haben hier einen guten Austausch. An mir soll das nicht liegen, ich habe keinerlei Interesse an persönlichen Anmachen oder ironischen Blödeleien, aber sie können von mir nicht verlangen ernsthaft zu schreiben, während andere User jeden Satz und jedes Wort von mir dazu benutzen nur um damit sarkastisch herumzujounglieren, das habe ich lange genug zugelassen und führt nicht zur Verbesserung diese üblen Diskussionskultur hier in Ihrem Forum.
Also entweder untersagen Sie allen Usern hier persönlich und ironisch zu schreiben oder sie lassen es zu, dass ich mich da auch gleichermaßen gebärden kann. Einen anderen Deal bekommen sie nicht, dann müssen Sie mich schon rausschmeißen.
Che
Genau das habe ich jetzt getan. Und beschlossen, dass das der beste Moment ist, dem Wahnsinn hier ein Ende zu bereiten. (Abgesehen von den Hunderten besseren Momenten zuvor, natürlich.)
[…] nach, die Kommentarfunktion komplett auszuschalten, weil ich bei Stefan Niggemeier gesehen hatte, wie anstrengend sowas sein kann. Andererseits fand ich dann aber wieder, dass ein Blog ohne Kommentare drunter ziemlich witzlos […]