Stefan Niggemeier

„Lebt er noch?“ (2)

Weiß jemand, wie groß die Redaktionsbüros von „Newstime“ sind und wie lange ich entsprechend bräuchte, um sie hüfthoch vollzukotzen?
(Lukas Heinser, 12. November 2009)

Die Kommission für Zulassung und Aufsicht der Landesmedienanstalten (ZAK) hat einen Beitrag der Nachrichtensendung „Newstime“ beanstandet. ProSieben hatte im November 2009 gezeigt, wie die Frau von Robert Enke an dem Ort eintraf, an dem er sich gerade das Leben genommen hatte. Sicherheitshalber hatte der Sender ihre schwer verständlichen Fragen an die Polizei nach seinem Verbleib sogar noch untertitelt.

Ein ProSieben-Sprecher hatte mir damals gesagt: „Aus Sicht der Nachrichtenredaktion war es angemessen, die Bilder zu zeigen.“ Inzwischen hat sich der Sender für den Beitrag entschuldigt. Nach dem Urteil der ZAK hat er die Persönlichkeitsrechte von Frau Enke verletzt und gegen journalistische Grundsätze verstoßen.

35 Replies to “„Lebt er noch?“ (2)”

  3. Was bedeutet das? Entweder der Beitrag hört auf, bevor er auf die Folgen eingehen wollte, oder es gibt keine. Klär mich auf!

  6. @Sebatian:
    Entweder mein Browser ist kaputt oder irgendwas zwischen meinen Ohren ist kaputt. Ich finde nur Links auf niggemeiereigene Artikel. Ich wollte wissen, ob die ZAK-Entscheidung irgendwelche Konsequenzen hat. Schließe aufgrund hoffnungsloder Übermüdung aber nicht aus, dass sie in dem Artikel hier versteckt ist.

  7. Folgen? Sie haben sich entschuldigt, was erwartest Du denn noch?
    Zeitgleich kamen neue Bußgelder für Sat.1, SuperRTL und 9Live. Folgen?

  8. Mir tut vor allem Frau Enke leid, die sich bis jetzt mit diesem Thema herumschlagen musste. Kann bitte so etwas bitte in Zukunft nicht schneller gehen oder, besser noch, gar nicht mehr geschehen? Danke!

  9. Das wird Pro Sieben jetzt sicher schwer treffen. 9 Monate nach der Geschichte. Das werden sie sicher nicht wieder machen………. nicht.

  10. „Diese menschenverachtende und gegen den Willen der gefilmten gezeigten Aufnahmen die eine Person in einem emotional instabilen Zustand zeigen und die wir vor über einem halben Jahr ausgestrahlt haben?

    Ja, also tut uns voll sorry und so.“

  11. Was ich merkwürdig finde ist (komisch, dass das weder beim Faz-Fernsehblog noch hier erwähnt wurde), dass die Werbung für die Serie „Fringe“, bei der man mittels einer gefaketen
    „Newstime“ – Sonderausgabe die Serie „Fringe“ beworben hat, einen Preis gewonnen hat. Es ging bei der Auszeichnung nicht nur um den besagten Trailer, sondern um die gesamte „Fringe-Kampagne“.
    Das ich merkwürdige an der Sache: Der umstrittene Trailer mit der gefakten Newstime-Sondersendung war Bestandteil der ganzen Fringe-Kampagne und führte zu dem von der KJM verhängten Bußgeld. Wann gab es das letzte mal eine Auszeichnung für eine geschmacklose Werbung ? Ich weiß, jetzt kommt wieder: Es wurde nicht der Trailer, sondern die gesamte Kampagne ausgezeichnet.
    Das mag sein, aber der Trailer ist „Bestandteil“ der Kampagne und wurde damit auch mit der Auszeichnung bedacht. Jedenfalls kann ich die Auszeichnung nicht wirklich verstehen.

  12. Tja. Typisch nonstopnews-Leichenwagen-Sarg-reinschieb-moneyshot-Journalismus. Bin leider auch schon auf Band bei den Deppen …

  13. Tja. Schlimm ist doch auch, dass die Zuschauer auf sowas stehen, sonst würde es nicht gebracht werden. Aber der Einzelne macht sich keine Gedanken darum, was es bedeutet, in so einem intimen, fürchterlichen Moment einem potentiellen Millionenpublikum ausgeliefert zu sein.

  14. ok, genug gekotzt, nach „die Zuschauer stehn auf sowas sonst würde es nicht gesendet“ gehts weiter mit dem beliebten Kopf an die Tischkante schlagen.
    AUA!

  15. @Kim:
    Nein, ich glaube nicht, dass die Leute auf sowas stehen. Würde es nicht gesendet werden, würde es kein Mensch vermissen.
    Nur die ProSieben-Newstime-Macher stehen auf sowas.

  16. Ich bin mir ziemlich sicher, dass viele genau das sehen wollen. Ist wie ein Krimi, nur in echt. Wohlige Gänsehaut, ohne einen Gedanken daran zu verschwenden, dass es um echte Menschen geht.

  17. Es mag ja sein, dass es Leute gibt, die so etwas sehen wollen. Ist das Grund genug, so etwas zu zeigen? Richten sich ethische Normen etwa nach dem, was sich manche Wiederlinge wünschen.

  18. @Kim: Zunächst mal steht der Beweis aus, daß viele sowas wirklich sehen wollen.

    Abgesehen davon ist das aber nicht der Punkt: der Punkt ist, daß man sowas einfach nicht macht.

  19. „Aus Sicht der Nachrichtenredaktion…“ Was sind denn das für Menschen, die so eine Sicht haben?

    Haben die Spiegel zuhause eigentlich?

  20. „…steht der Beweis aus, daß viele sowas wirklich sehen wollen.“
    Muss man das wirklich beweisen? Ist das denn nicht inzwischen Allgemeinwissen & Erfahrung? Sind all die vielen Schaulustigen bei jedem Unfall (all die Langsamfahrer auf der Autobahn usw.) nicht Beweis genug? Und geht man in der Geschichte zurück, …von öffentlichen Hinrichtungen bis zu Gladiatorenkämpfen: Zuschauer en masse, jedesmal, bis heute.

  22. Ich raffs einfach nicht, wie rücksichtslos manche Reporter sind und die Redaktionen zeigen das auch noch…

    War doch das gleiche bei den Amokläufen: Immer schön drauf halten auf die verstörten Kinder und am besten noch dumme Fragen stellen.
    Man da kommt einem das Kotzen!

    Und wie war das nochmal beim Oktoberfest?
    Ich meine da kam mal ein Gesetz oder ähnliches, das es verboten wäre betrunkene Leute zu Filmen oder zu Fotografieren und die Ergebnisse dann im Netz zu veröffentlichen.
    Aber irgendwie sehe ich immer wieder wie Betrunkene in „Nachrichtensendungen“ „Interviews“ geben…

    @11 Erich von Halacz:
    Was?! Für den Mist haben die noch einen Preis bekommen?
    Diese Kampagne war für mich der endgültige Beweis, dass das Fernsehen dem Ende entgegen geht.
    Ich dachte mir: schaust du mal Fluch der Karibik, die Werbung wird ja nicht sooo schlimm sein…
    Doch dann fängt mitten im Film das Bild an zu flackern und eine riesige Hand legt sich über das gesamte Bild.
    Hab dann eine DVD rein geschoben.
    So etwas muss ich mir echt nicht geben…

  23. Auch ich habe mich bei den LMA über diesen Beitrag beschwert. Und kaum noch auf eine Reaktion gehofft.
    Natürlich wird den Verantwortlichen nichts passieren, aber immerhin ist es kritisiert worden. Wie schön wäre es, wenn der Sender verpflichtet würde, diese Rüge die nächste Woche zwischen allen Sendungen 15 Sekunden lang groß und deutlich lesbar einzublenden und überdies noch in ihren Nachrichten-Verschnitten laut vorzulesen.

    Ich hoffe, Frau Enke hat sich zumindest von dieser Aktion inzwischen wieder erholt.

  24. Natürlich steht es nicht zur Debatte, dass das ethisch nicht vertretbar ist.
    Es mag zwar kein Beweis sein, aber Hinweis dafür, dass die Leute es sehen wollen, ist die Tatsache, dass es gesendet wird. Wenn man sich nach Quoten richten muss, sollte man wissen, was das Publikum verlangt.

  26. Letztlich geht es hier nur ums rein geschäftliche. Solche Knaller bringen Einschaltquoten und somit Geld. Wie bei jedem Unternehmen wird das Controlling bemüht, um nach zurechnen, was es einbringt und was es kostet. Damit kann man den Umsatz und den Gewinn berechnen. Alles andere interessiert doch überhaupt nicht.

    Das Problem ist doch, dass irgendwelche Bußgelder gedeckelt sind. Gerade für große Medien rechnet es sich die Tabu-Grenzen zu überschreiten. Man müsste für Firmen so etwas wie Tagessätze verhängen, so dass die Strafen auch wirklich weh tun und u.U. auch zur Insolvenz führen können.

    Leider haben wir in Deutschland auch kein Zivilstrafrecht wie in den USA. Dort könnte ein Richter solchen Medien eine sehr empfindliche Strafe aufbrummen. Hierzulande darf ja nur ein nachweisbarer Schaden eingeklagt werden. Da würden sich Firmen nach solchen Verfehlung schon umgucken und dafür sorge tragen, dass so etwas nicht noch einmal passiert. Denn wenn es ums Geld geht, hört der Spaß auf.

  27. Das muss diese Nachrichtenkompetenz bei P7S1 sein, von der man in letzter Zeit so oft hört, dass sie erhalten werden muss.

  28. Ne Beanstandung? Da geht denen bestimmt dick die Muffe.

    Im Ernst: Abschalten! Nicht immer Strafen verlangen, nicht immer neue Gesetze vorschlagen, sondern einfach abschalten. Jeder, der Pro7 guckt, hängt mit drin.

  30. @28, Nenispeid: Abschalten? Also ich besitze besitze schon lange keinen Fernseher und ein Radio mehr, was ich abschalten kann. Und ich soll den Scheiß trotzdem bezahlen. Aber das ist ein anderes Thema.

    Die Leute, die solchen Sendungen einschalten haben ja auch nichts dagegen. Die wollen das ja sehen! Die lesen auch keine medienkritischen Blogs. Dazu haben die neben Telenovelas und Doku-Soap überhaupt keine Zeit. Außerdem wollen die vor dem Fernseher etwas spannendes erleben und sich nicht mit den für sie realen Problemen beschäftigen.

    Und damit niemand auf die Idee kommt, dass sein nur biertrinkende Hartz-IV-Bezieher: Ich kenne auch zwei Exemplare, die ein abgeschlossenes Hochschulstudium haben. Mein Filmgeschmack wird dort z.B. als zu „intellektuell“ gebrandmarkt, weil ich mir lieber „Good Will Hunting“ als den neusten 007 anschauen mag.

  31. @ klaus. das war in Abs. 1 ein wenig hingehuddelt, oder? P7S1 etc. gibt’s ja umsonst, äh ich mein kostenlos. nur für den ör gibts demnächst die haushaltspauschale.

  32. Ist jetzt zwar nicht ganz das Thema hier, aber ich habe selten eine so hirnlose, unpassende und einfach nur widerliche Metapher gelesen wie die in diesem Bildblog-Eintrag zu Recht angeprangerte:

    http://www.bildblog.de/20363/lustig-die-witwe/

    Der Typ hielt das (und wohl auch sich selber) ja womöglich für besonders geistreich, aber liest das vor Veröffentlichung niemand anderes mehr durch, der ihn dann mal am Arm nehmen und ihm vorsichtig klarmachen könnte, dass das unter Umständen nicht ganz so toll ankommt, weil vielleicht doch ein wenig zu geschmack- und vor allem pietätslos? Und noch dazu schonmal auf der rein logischen Ebene völlig schief und somit sowieso total bescheuert? Mann, mann, mann…

  34. @riddle
    Sorry, #29 muss ich irgendwie überlesen haben! Hatte mich schon gewundert, dass dieses Thema hier scheinbar noch niemand aufgegriffen hat…

    Dass Leute mal komplette Aussetzer haben können, kann ich ja irgendwo nachvollziehen, aber dass da kein anderer vor Veröffentlichung mal eingreift, ist mir wie gesagt unbegreiflich. Kenne aber als Branchenfremder die Arbeitsabläufe in so einer Redaktion nicht… vielleicht liest das ja tatsächlich kein anderer mehr, bevor das in den Druck und/oder Online geht.

    An das, was sich die „Newstime“-„Redaktion“ damals geleistet hat, kommt Frommanns Kommentar natürlich bei weitem nicht ran, trotzdem kann man da nur den Kopf schütteln.

  35. Ich würde gerne nochmal Lukas zitieren:

    „Weiß jemand, wie groß die Redaktionsbüros von „Welt-Online”-respektive „Springer“ sind und wie lange ich entsprechend bräuchte, um sie hüfthoch vollzukotzen?“

    Das ist Alles, was ich dazu noch zu sagen habe! Aber es nützt nix-„Gossen-Goethe-2“ steht vor der Haustür und klingelt Sturm!

Comments are closed.